Você está na página 1de 11

GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 1: Respecto a las lecturas anteriores, responda a las siguientes


preguntas:

1. ¿Cuáles son los orígenes de la argumentación?

Aristóteles: en la historia de la filosofía es una de las figuras de primera magnitud.


Junto a él, ha figurado en todo tiempo el nombre de su gran maestro: Platón.
Con Aristóteles es posible encontrar el establecimiento de las bases de la retórica y
en consecuencia de un modelo argumentativo de nuevo tipo, el cual será de enorme
importancia para el discurso jurídico.
Cicerón. Es un importante pensador romano que nace en el 106 a.C. y muere en el
año 43 a.C. Es uno de los pilares más importantes en la construcción de la retórica. Él
representa la conjunción de la práctica oratoria con la reflexión teórica y la
sistematización de este arte, al tiempo que recoge las principales aportaciones de la
tradición griega, especialmente aristotélica, y de los oradores latinos anteriores: Escisión
Emiliano, Cecilio Metelo, Tiberio y Cayo Graco, Marco Antonio, Licinio Craso, etc. A él
se debe la figura del orador ideal, y la idea de que en el discurso se debe enseñar,
también con- mover y finalmente agradar.

2. Distinga entre argumento, argumentación y argumentar.

Si tomamos como punto de partida el Diccionario de la lengua española de la RAE,


argumentación es “la acción de argumentar”, argumentar significa “aducir, alegar, poner
argumentos” y argumento es un “razonamiento que se emplea para probar o demostrar
una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega” (Real
Academia Española). Entonces pues, argumentar es ofrecer razones que apoyan una
determinada proposición.

Bibliografía:
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4057/6.pdf
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3016/3.pdf
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 2:
1. Distinga entre argumentos deductivos e inductivos.
Un argumento deductivo es aquel cuya conclusión deriva de manera necesaria de sus
premisas, a esta propiedad exclusiva de este tipo de argumento se le denomina validez.
En un argumento deductivo la inferencia es más fuerte que en los argumentos
inductivos. Esto se debe a que el contenido informativo de la conclusión está ya en las
premisas, es decir, en la conclusión no se obtiene información nueva.
El argumento inductivo es aquel en el que, a partir de la observación de un cierto
número de casos particulares, -en un número suficiente de individuos de una clase
determinada-, se generaliza en la conclusión las propiedades que se predican en las
premisas con respecto a los objetos observados de una clase dada, a todos los miembros
de la misma.
A diferencia del argumento deductivo, el apoyo que las premisas dan a la conclusión
es más débil. En un argumento inductivo, si las premisas son verdaderas, la conclusión
tendrá más probabilidad de ser verdadera; mientras que, en un argumento deductivo, si
las premisas son o se suponen verdaderas, la verdad de la conclusión se infiere con
absoluta necesidad.

2. Distinga entre validez y verdad.


La verdad y la falsedad son atributos de las proposciones o los enunciados, que
afirman o niegan lo que realmente es el caso, mientras que la validez e invalidez son
atributos de los argumentos.
Un argumento es válido cuando su conclusión se sigue lógicamente de las premisas.
Puede decirse también que La validez es cuando algo tiene un contenido lógico y
coherente que lo hace justificable; la verdad va más allá de lo lógico y guarda relación
con los valores éticos, de buena fe y honestidad.

Bibliografía:
http://www.conocimientosfundamentales.unam.mx/vol2/filosofia/anexo/t01/010402.html
https://sites.google.com/site/logicaprimersemestre/home/unidas-1-la-logica-argumentativa/unidad-1-2-
verdad-y-validez
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 3: Responde las siguientes preguntas

1. ¿Qué es argumentar?
Para Marraud, argumentar es tratar de mostrar que una tesis está justificada. Como a
menudo el fin es persuadir a alguien, se dice también que argumentar es intentar
persuadir a alguien por medio de razones, es decir, racionalmente. Cualquier intento de
persuasión presupone que el destinatario no cree, o no cree en la misma medida que el
locutor, aquello de lo que se le quiere persuadir.

2. ¿Qué es un ´argumento´ para Marraud? Dé un ejemplo.


Es un intento de justificar una aserción. Esa justificación viene dada generalmente por
otras aserciones, por lo que esta claro que en esos casos un argumento establece una
relación entre aserciones. Dice Marraud que justamente ese carácter relacional
diferencia a los argumentos de las meras aseciones. Ejemplo:

Cristiano Ronaldo se ha convertido en el mayor anotador en la historia del futbol. La


FIFA ha determinado que ha anotado mas de 760 goles a lo largo de su carrera. Así pues
en la historia de futbol Cristiano esta en primer lugar de anotadores de goles en la
historia.

3. ¿Cuáles son las cuatro perspectivas de la argumentación?


a. Como una función del lenguaje cuyo estudio compete a la lingüística
b. Como un proceso cuyo estudio corresponde a la retorica
c. Como un procedimiento cuyo estudio compete a la dialéctica
d. Como un producto cuyo estudio corresponde a la lógica

Bibliografía
Marraud, Hubert, ¿Es lógica? Análisis y evaluación de argumentos, Cátedra, 2003,
Madrid.
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 4: Responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Qué podemos entender por ´pensamiento crítico´?


Es un proceso mental por el cual se generan ideas, que se expresa mediante el
lenguaje y permite representar, modificar e interpretar la realidad captada a través de los
sentidos, es crítico porque se refiere a poseer la capacidad mental y la congruencia
emocional para discernir el valor o contravalor frente a cada situación o acontecimiento.

2. ¿Qué enfoques de la vida y del vivir caracterizan al pensamiento crítico?


• Curiosidad respecto a una amplia gama de asuntos,
• Preocupación por estar y mantenerse bien informado,
• Estado de alerta frente a oportunidades para utilizar el
• Pensamiento crítico,
• Confianza en los procesos de investigación razonados
• Auto confianza en las propias habilidades para razonar,
• Mente abierta respecto a visiones divergentes del mundo,
• Flexibilidad al considerar alternativas y opiniones,
• Comprensión de las opiniones de otras personas,
• Imparcialidad en la valoración del razonamiento,
• Honestidad al enfrentar las propias predisposiciones,
• Prejuicios, estereotipos o tendencias egocéntricas,
• Prudencia al postergar, realizar o alterar juicios
• Voluntad para reconsiderar y revisar visiones en las que la
• Reflexión honesta insinúa que el cambio está justificado.

3. ¿Qué es un ´pensador critico ideal´?


Es una persona que es habitualmente inquisitiva; bien informada; que confía en la
razón; de mente abierta; flexible; justa cuando se trata de evaluar; honesta cuando
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

confronta sus sesgos personales; prudente al emitir juicios; dispuesta a reconsiderar y si


es necesario a retractarse; clara con respecto a los problemas o las situaciones que
requieren la emisión de un juicio; ordenada cuando se enfrenta a situaciones complejas;
diligente en la búsqueda de información relevante; razonable en la selección de criterios;
enfocado en preguntar, indagar, investigar; persistente en la búsqueda de resultados tan
precisos como las circunstancias y el problema o la situación lo permitan.

Bibliografía
https://www.cch.unam.mx/comunicacion/sites/www.cch.unam.mx.comunicacion/files/
subidas/Eutopia_30_ok.pdf
Peter A. Facione, Pensamiento Crítico: ¿Qué es y por qué es importante?, Insight
Assessment, 2007.
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 5: Elabore un cuadro con los tipos de argumentos enlistados y su


definición.

TIPO DE ARGUMENTO DEFINICIÓN


Un argumentum ad verecundiam,
a) Argumento de autoridad o ab argumento de autoridad es una forma de
exemplo falacia. Consiste en defender algo como
verdadero porque quien es citado en el
argumento tiene autoridad en la materia.
Es el argumento fundado en razones de
b) Argumento analógico o a simili
semejanza e igualdad entre el hecho
propuesto y el que de él se concluye.
Justifica la elección de aquella
interpretación, de las posibles, que
c) Argumento teleológico provoque una aplicación de la norma
interpretada en la que el fin de la norma se
cumpla mejor o en mayor medida que en las
otras interpretaciones posibles.
Es a través del cual se saca una
d) Argumento a fortiori consecuencia de una cosa en vista de la
conclusión que se sacó de otra, para la cual
había menor motivo.
Se define como aquel que permite
e) Argumento de reducción al rechazar un significado de un enunciado
absurdo normativo de entre las teóricamente
posibles, por las consecuencias absurdas a
las que conduce.
Es aquél por el que, dado un enunciado
normativo, en ausencia de indicaciones
contrarias expresas, se le debe atribuir el
f) Argumento histórico mismo significado normativo que
tradicionalmente era atribuido al enunciado
normativo precedente y preexistente que
regulaba la misma materia en la misma
organización jurídica.
g) Argumento moral Consiste en afirmar que la acción moral a
justificar es congruente con la norma
emanada de la autoridad moral.
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 6: Elabore un cuadro con los tipos de falacias enlistadas y su


definición. (PARTE 1)

TIPO DE FALACIAS DEFINICIÓN


Es una falacia que implica responder a
un argumento o a una afirmación
a) La apelación a las emociones (ad
refiriéndose a la supuesta opinión que de
populum)
ello tiene la gente en general, en lugar de al
argumento por sí mismo.
Es una falacia en la cual se utiliza una
pieza diversiva de información lo
suficientemente llamativa como para
b)La pista falsa desviar el tema principal de la conversación
y moverlo en otra dirección, encubriéndose
así una flaqueza argumentativa que nunca
es admitida, sino evadida.
Se presenta la posición contraria de una
forma caricaturesca, muy débil y deformada
c) El hombre de paja
que después es muy fácil de refutar o
destruir.
Se presenta cuando en vez de tratar de
refutar la verdad de lo que se afirma, se
ataca al hombre que hace la afirmación,
d) Argumento ad hominem
consiste en dar por sentada la falsedad de
una afirmación tomando como argumento
quién es el emisor de esta.
Es una falacia que consiste en defender
una proposición, argumentando que no
e) Argumento por ignorancia (ad existe prueba de lo contrario, es decir,
ignorantiam) diciendo la incapacidad de un oponente a
presentar pruebas convincentes de lo
contrario.
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 7. Elabore un cuadro con los tipos de falacias enlistadas y su


definición. (PARTE 2)

TIPO DE FALACIAS DEFINICIÓN


Consiste en pensar que la causa de un
suceso es aquello que sucede antes.
Existen dos tipos de Falacia de la Causa
Falsa: Non Causa Pro Causa: confusión
f) Argumento causa falsa entre la causa verdadera y la que no lo es;
Post Hoc Ergo Propter Hoc: consiste en
realizar una inferencia en la que un
acontecimiento es la causa de otro por el
hecho de suceder antes.
Es aquel error en la argumentación que se
produce cuando se establece una
conclusión a partir de una base insuficiente
g) Argumento generalización
de datos. A partir de una serie insuficiente
precipitada
de casos que son similares, establecemos
una conclusión general para todos los
casos.
Es una falacia que se produce cuando la
proposición por ser probada se incluye
implícita o explícitamente entre las
h) Argumento petición de principio
premisas. La primera definición conocida
(petitio principii)
en Occidente de esta falacia fue acuñada
por Aristóteles en su obra Primeros
analíticos.
Involucra una situación en la que se
presentan dos puntos de vista como las
i) Falacia del falso dilema únicas opciones posibles, cuando en
realidad existen una o más opciones
alternativas que no han sido consideradas.
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 8. Responda las siguientes preguntas:

1. ¿A qué se le denomina ´error de falsa oposición´? Dé un ejemplo.

Se refiere a tomar con contradictorio lo que no es contradictorio, crear falsos dilemas.


Puede ser que se tome como complementario lo contradictorio. También puede consistir
en llevar a cabo una simplificación: en lugar de señalar la existencia de más alternativas,
se reducen las alternativas a dos, de tal modo que, necesariamente, o se da una de ellas
o se da la otra. Un ejemplo podría ser:

"Juan no ha venido a presentar el examen. O está enfermo o tiene miedo de reprobar".

2. ¿Por qué es importante en la argumentación distinguir entre cuestiones de


palabras y cuestiones de hechos?

Por que
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 9. Responde la pregunta

1. ¿Qué es un vértigo argumental y cuáles son sus características? Dé un ejemplo.

Debido a que cada punto de vista tiende a absolutizarse suele suceder que cuanto
más importante sea lo que se atienda tanto más se tenderá a borrar aquello que no capte
el foco de ese atender, y más a menudo, lo que se encuentra en el polo opuesto.
Sucumbir a esta tendencia natural de la atención nos conduce a un vértigo argumental;
todo vértigo está relacionado con cierta atracción atroz e irresistible, y uno argumental
es aquel que en todo argumento tiende a usarse, preponderantemente, de modo no
intencional, para:

a) prolongar la discusión en cierta dirección y sólo en ella, ignorando argumentos


alternativos;
b) reafirmar presupuestos básicos de la dirección ya tomada sin admitir
cuestionamientos de ellos; y
c) inmunizarse frente ataques no cooperadores que se introducen en una discusión.

Ejemplo:

“Una mujer presenta una firma falsa del médico para justificar su ausencia en el trabajo
y, cuando le piden que consiga la firma del mismo médico, responde que ha muerto y ya
no puede firmar.”
GARCIA CHIMAL RODRIGO DE JESUS
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
PROF. CARLOS MARTÍNEZ LOZA

Actividad 10. Elabore un cuadro comparativo entre los autores de la primera


generación, destacando las características de sus principales obras.

AUTOR OBRAS
Sentó las bases a partir de las cuales se
desarrollarían en Europa las distintas
corrientes acerca de la argumentación
1.Theodor Viehweg jurídica. Inicio el campo de la investigación
al que conocemos como argumentación
jurídica. Finalmente tuvo numerosos
alumnos que desarrollaron los
planteamientos del autor.
Su obra es importante porque rehabilito a
la razón práctica, puso énfasis que en el
Derecho, la política o la moral, las
cuestiones pueden discutirse
racionalmente. Toda la argumentación,
2. Chaïm Perelman según él, debe proceder de un punto de
acuerdo; las materias discutibles
particularmente no se pueden introducir
sin la existencia de un suficiente consenso
anterior o las premisas antecedentes y
relacionadas que se hayan establecido ya.
EL analiza los argumentos como
interacciones humanas, como especies o
tipos de acciones que requieren estar
justificadas. A través de sus escritos
buscó el desarrollo de argumentos
3. Stephen Toulmin prácticos que puedan ser usados
eficientemente al evaluar la ética detrás
de los asuntos morales. El modelo
argumentativo de Toulmin explica desde
el punto de vista lógico la estructura o el
esquema al cual responde un texto
argumentativo.

Você também pode gostar