Tee Ssi Rap 061 2011

E/SSI/RAP/040/2010.
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO.
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA.
RECURSO DE APELACIÓN.
EXPEDIENTE: TEE/SSI/RAP/061/2011.
ACTORA: COALICIÓN “GUERRERO NOS

UNE” INTEGRADA POR LOS PARTIDOS
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA,
CONVERGENCIA Y DEL TRABAJO.
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL DEL ESTADO.
MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA

DELIA EUGENIO ALCARAZ.
Chilpancingo, Guerrero, a dieciocho de febrero de dos mil once.
VISTO, para resolver el expediente identificado con el número

TEE/SSI/RAP/061/2011, relativo al Recurso de Apelación, promovido por el
C. SEBASTIÁN ALFONSO DE LA ROSA PELÁEZ, en calidad de
representante la coalición “Guerrero nos Une” integrada por los Partidos de
la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, ante el Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, por el cual impugna la resolución
056/SE/06-02-2011, aprobada por el Consejo General del Instituto Electoral
en la Novena Sesión Extraordinaria de fecha seis de febrero de dos mil
once, mediante la que se aprueba el dictamen número 055/CEQD/05-02-
2011, en el cual se declara infundada la queja número
IEEG/CEQD/086/2010, presentada por el representante de la coalición
“Guerrero nos Une”, acreditado ante el Cuarto Consejo Distrital Electoral,
interpuesta en contra de la coalición “Tiempos Mejores para Guerrero” y el
C. Manuel Añorve Baños, por irregularidades y faltas administrativas, y
1
TEE/SSI/RAP/061/2011.
R E S U L T A N D O:
Que del medio de impugnación, así como de las constancias que

obran en el expediente antes citado, se desprende lo siguiente:
I. Presentación de la Queja. Con fecha ocho de noviembre de dos

mil diez, el representante de la Coalición “Guerrero nos une”, ante el
Cuarto Consejo Distrital Electoral, con sede en Tecpan de Galeana,
Guerrero, interpuso formal queja en contra de la coalición “Tiempos Mejores
para Guerrero”, integrada por los Partidos Revolucionario Institucional,
Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, y del C. Manuel Añorve
Baños, por presuntas irregularidades y faltas administrativas.
II. Remisión y trámite de la queja. Mediante oficio número 232/2010,

de once de noviembre de dos mil diez, el Presidente del Cuarto Consejo
Distrital Electoral, remitió la queja por irregularidades y faltas
administrativas, y demás actuaciones para el trámite correspondiente al
Secretario General del Instituto Electoral del Estado; hecho lo anterior, la
autoridad receptora turnó el documento al Presidente de la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral.
III. Acuerdo de admisión, radicación y emplazamiento. Mediante

acuerdo de fecha dieciséis de noviembre de dos mil diez, dictado por el
ciudadano Arturo Pacheco Bedolla, Presidente de la Comisión Especial para
la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, por ante el C. Ramón Ramos Piedra, Secretario
Técnico de dicha Comisión, se tuvo al denunciante por presentando la queja
administrativa en materia electoral, se admitió a trámite, se ordenó su
radicación, asignándole como número de expediente
IEEG/CEQD/086/2010, ordenando verificar los actos denunciados y se
mandató el emplazamiento a los denunciados coalición “Tiempos Mejores
para Guerrero” y el C. Manuel Añorve Baños; lo anterior, a efecto que

dentro de los cinco días naturales siguientes contados a partir de la
notificación del citado acuerdo produjeran la respectiva contestación, así
como, para que ofrecieran las pruebas que consideraran pertinentes,
respecto a la medida cautelar solicitada por el quejoso, se dijo que una vez
realizada la verificación ordenada en dicho auto se determinaría lo
procedente.
IV. Contestación al emplazamiento por los denunciados. Mediante

acuerdo de fecha seis de diciembre del año próximo pasado, la Comisión
Violaciones a la Normatividad Electoral, tuvo a los denunciados por
contestando la queja formulada en su contra.
V. Dictamen y Resolución de la queja IEEG/CEQD/086/2010.

Mediante Dictamen 055/CEQD/05-02-2011, de la Comisión Especial para la
Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, aprobado en la Resolución 056/SE/-06-02-2011, del
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, se resolvió
la queja IEEG/CEQD/086/2010, declarándose infundada.
VI. Presentación del recurso de apelación. Por escrito de fecha

diez de febrero del año que transcurre, recibido ante la responsable, el
ciudadano Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez, representante de la
coalición “Guerrero nos Une”, ante el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, interpuso el recurso de apelación, en contra de la
Resolución número 056/SE/06-02-2011, de fecha seis de febrero del
presente año, mediante la cual se aprueba el Dictamen 055/CEQD/05-02-
2011, por el que se resolvió el fondo de la Queja IEEG/CEQD/086/2010.
VII. Trámite del recurso de apelación. Por proveído de once de

febrero del año en curso, dictado por el Secretario Técnico de la Comisión
Violación a la Normatividad Electoral, por ante el Secretario General de
dicho Instituto Electoral del Estado, dio cumplimiento al artículo 21 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
consistente en: dar aviso de la presentación del medio de impugnación al
Presidente del Tribunal Electoral del Estado; así como el de dar publicidad
al medio por el plazo de cuarenta y ocho horas, sin que dentro de dicho
término compareciera Tercero Interesado alguno.
VIII. Remisión y recepción del expediente del recurso de

apelación. Por oficio número 679/2011, de catorce de febrero del año en
curso, recibido en la Oficialía de Partes de este Tribunal, a las once horas
con cincuenta minutos de la misma fecha, el ciudadano Licenciado Carlos
Alberto Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, en cumplimiento al artículo 22 de la Ley antes citada,
remitió a este órgano jurisdiccional, el expediente IEEG/RAP/061/2011, con
los siguientes documentos: a) original del recurso de apelación; b) original
del informe circunstanciado; y c) autos, razones y certificaciones
correspondientes.
IX. Registro y turno del expediente del recurso de apelación a la

Magistrada ponente. Por proveído de fecha catorce de febrero del año que
transcurre, dictado por el Licenciado J. JESÚS VILLANUEVA VEGA,
Magistrado Presidente de la Sala de Segunda Instancia de éste Tribunal,
acordó la formación del expediente y el registro en el Libro de Gobierno con
la clave TEE/SSI/RAP/061/2011; y por oficio número TEE/SSI/362/2011, de
esa misma fecha, turnó el citado expediente a la Magistrada ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, integrante de la Sala de Segunda Instancia, para los
efectos previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral del Estado.
X. Acuerdo de recepción del expediente del recurso de apelación.

Mediante proveído de fecha quince de febrero del año actual, la Licenciada
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de
Segunda Instancia de este órgano jurisdiccional electoral, acordó: tener por
recibido el expediente del recurso de apelación y se reservó acordar lo
conducente.
XI. Admisión y cierre de instrucción del expediente. Por Acuerdo

de fecha diecisiete de febrero del presente año, la Licenciada ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia
de este órgano jurisdiccional electoral, acordó: tener a la autoridad
responsable por cumplida de las obligaciones impuestas en los artículos 21
y 22 de la Ley Procesal Electoral, respecto al trámite del medio de
impugnación interpuesto; por reconocida la personería de las partes; por
señalando domicilio a las partes para oír y recibir notificaciones y por
autorizando a las personas que señalaron en sus ocursos para los mismos
efectos; asimismo, ordenó la admisión del recurso de apelación que nos
ocupa al reunir los requisitos de Ley, por lo que, al estar sustanciado el
expediente, declaró el cierre de instrucción y ordenó formular el proyecto de
resolución para someterlo a la consideración de los Magistrados Integrantes
de la Sala de Segunda Instancia de este órgano jurisdiccional electoral, y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. La Sala de Segunda Instancia del Tribunal

Electoral del Estado de Guerrero, es competente para conocer y resolver el
presente asunto, en términos de lo dispuesto por los artículos 25, párrafos

vigésimo octavo y trigésimo segundo de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Guerrero; 1, 2, 3, 4, fracción II; 44 fracción I, y 47,
párrafo primero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado; 1, 2, 3, 4, fracción III, y 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Electoral del Estado, por tratarse de un recurso de apelación
mediante el cual se impugna la resolución número 056/SE/06-02-2011, de
fecha seis de febrero del presente año, emitida por el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, mediante la cual se aprueba el Dictamen
055/CEQD/05-02-2011, por el que se resolvió el fondo de la Queja
IEEG/CEQD/086/2010, del índice de la autoridad responsable.
SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. En el caso que se

analiza, se encuentran satisfechos los requisitos de procedencia previstos
en los artículos 11, 12, 13, 17, 44, fracción I y 47 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme a los razonamientos
siguientes:
a) Forma. En el caso particular se cumple con los requisitos de forma

previsto por el artículo 12, párrafo primero de la ley adjetiva de la materia,
dado que el medio de impugnación fue presentado por escrito; en el mismo
consta el nombre del recurrente, que en el caso lo es la coalición “Guerrero
nos Une”, conformada por los partidos de la Revolución Democrática,
Convergencia y del Trabajo, a través de su representante, Sebastián
Alfonso de la Rosa Peláez; se señala domicilio para oír y recibir
notificaciones, y se autoriza a diversas personas para ese efecto; también
se precisa el acto impugnado y la autoridad responsable, así como los
hechos en los que se basó la impugnación, los agravios que en concepto de
la inconforme le causan y los preceptos presuntamente violados; se ofrecen
las pruebas con las que se pretende acreditar los hechos en que se
sustenta la acción impugnativa, y se asienta el nombre y firma autógrafa del
representante de la coalición recurrente.
b) Oportunidad. El recurso de apelación se presentó dentro del plazo

de cuatro días que para el efecto prevé el artículo 11 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, en razón de que
el acto de autoridad que reclama el inconforme se aprobó por la
responsable el seis de febrero de dos mil once, fecha en que el recurrente
se hizo del conocimiento del acto recurrido; en tanto que el escrito recursal
se presentó ante el órgano responsable el día diez de febrero del año en
curso, en que fue recepcionado ante la autoridad responsable, esto es,
dentro del plazo que establece el citado numeral, como lo reconoce la
propia autoridad en su informe circunstanciado y como se advierte del
propio sello de recibido que consta en el escrito del medio impugnativo.
c) Legitimación y personería. El recurso de apelación fue promovido

por parte legítima, pues conforme al artículo 49, fracción I de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
corresponde interponerlo a los partidos políticos, a través de sus
representantes legítimos, en la especie la apelante es la Coalición
“Guerrero nos Une” integrada por los partidos políticos de la Revolución
Democrática, Convergencia y del Trabajo, quien lo interpone por conducto
de Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez, representante de dicha coalición
ante el Instituto Electoral del Estado, personalidad que como se asentó con
antelación le reconoce el propio órgano electoral en su informe
circunstanciado, circunstancia que cobra mayor veracidad con la constancia
de fecha veintidós de enero del año en curso, expedida por el Secretario
General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, y que obra en autos
a foja 15.
d) Interés jurídico. En este caso, la coalición “Guerrero nos Une”,

tiene interés jurídico para promover el recurso de apelación que se resuelve,
en virtud de que impugna la resolución 056/SE/06-02-2011, aprobada por el
Consejo General del Instituto Electoral en la Novena Sesión Extraordinaria
de fecha seis de febrero de dos mil once, mediante la cual se aprueba el
dictamen número 055/CEQD/05-02-2011, en el que se declara infundada la
queja número IEEG/CEQD/086/2010, presentada por el representante de la
coalición “Guerrero nos Une”, acreditado ante el IV Consejo Distrital

Electoral, interpuesta en contra de la coalición “Tiempos Mejores para
Guerrero” y el ciudadano Manuel Añorve Baños, por presuntos presuntas
irregularidades y faltas administrativas; ya que en su concepto, el acto
recurrido adolece del principio de legalidad, seguridad jurídica, es infundado
e incongruente; en consecuencia, si el procedimiento administrativo
sancionador se inició con motivo de la queja interpuesta por la coalición
“Guerrero nos une”, es evidente que tiene interés jurídico para cuestionar
las determinaciones que se dicten al respecto; de ahí que se satisface el
requisito de procedibilidad previsto en el artículo 44, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con independencia de que
le asista o no la razón respecto de los motivos de inconformidad que
plantea.
TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de

que las causales de improcedencia son de orden público y de observancia
obligatoria, su análisis es preferente al estudio de fondo de la cuestión
planteada, al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida
por la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero, cuyo rubro y contenido se transcribe a continuación:
“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Conforme al artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, que establece que sus disposiciones son de
orden público y de observancia general, y con base en que la procedencia de
todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse
en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, debe examinar
con antelación y de oficio la procedencia de los medios impugnativos en
materia electoral, con independencia de que sea alegado o no por las partes.
Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel Meza

López y Eger Gerardo Gálvez Pineda.- 12 de octubre de 2008.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Magistrado Isaías Sánchez Nájera.”
Es así, que previo al estudio de fondo del asunto, se procede al

examen de las causales de improcedencia contenidas en el artículo 14,
fracciones I y V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral, que hace valer la autoridad responsable en su informe
circunstanciado, relativas a la notoria improcedencia del medio de
impugnación derivadas de las disposiciones del presente ordenamiento
legal y que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la
ley para combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud de las
cuales se pudieran haber modificado, revocado o anulado,
respectivamente.
Esta Sala de Segunda Instancia considera infundados los

argumentos de la autoridad responsable, respecto a las causales de
improcedencia que a continuación se especifican y se analizan:
Las fracciones I y V, del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral del Estado, establecen:
“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las
fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte
evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las
disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no
se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos,
no se pueda deducir agravio alguno;
V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la ley

para combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud de las cuales se
pudieran haber modificado, revocado o anulado; y
…”
De las fracciones antes referidas, se colige que ninguna de ellas se

actualiza en el caso de estudio, toda vez que no se advierte que se
configure alguna que se derive de las disposiciones de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, como
erróneamente lo sostiene la autoridad responsable en su informe
circunstanciado, como tampoco el actor tiene la obligación de agotar alguna
10
instancia previa para combatir el acto que impugna ante este Tribunal, y que
trajera como consecuencia que se modificara, revocara o se anulara el acto
de que se duele, pues no existe algún medio de impugnación administrativo
para combatir el acto reclamado; por tanto, esta Sala de Segunda Instancia
sostiene que a la autoridad responsable no le asiste la razón cuando señala
que en el presente caso se actualizan las causales de improcedencia
previstas en las fracciones I y V del artículo 14, de la ley electoral citada.
En consecuencia, al resultar desestimadas las causales de

improcedencia invocadas por la autoridad responsable, y sin que se advierta
diversa causal de notoria improcedencia en el expediente que se resuelve,
que obligara a esta Sala a estudiarlas por ser de orden público, lo
procedente es analizar el fondo del asunto.
CUARTO. Hechos y Agravios. La coalición “Guerrero nos Une”, a

través del C. SEBASTIÁN ALFONSO DE LA ROSA PELÁEZ, representante
de dicha coalición ante el Instituto Electoral del Estado, manifestó los
hechos y agravios que consideró le causa el acto impugnado, mismos que a
continuación se transcriben:
“HECHOS
1.-Con fecha once de noviembre de dos mil diez, se recibió en la

Secretaria General del Instituto Electoral del Estado, el oficio 232/2010
suscrito por el Presidente del Cuarto Consejo Distrital con sede en
Tecpan de Galeana, Guerrero, a través del cual remitió la queja
interpuesta por C. Secundino Catarino Crispin, en su calidad de
representante de la coalición “Guerrero nos Une”, en contra de la
coalición “Tiempos Mejores para Guerrero” y Manuel Añorve Baños, por
presuntas infracciones a la normatividad electoral, consistentes en la
colocación de propaganda en el primer cuadro de la ciudad de Tecpan de
Galeana y Atoyac de Álvarez Guerrero.
2.- Una vez recepcionada la denuncia y sus anexos ante la Secretaria

General del esta Instituto, así como las demás actuaciones levantadas por
el órgano distrital electoral referido, realizada en el ejercicio de sus
atribuciones que la ley de la materia le confiere; el Secretario General,
turnó los citados documentos al Presidente de la Comisión Especial para
la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, en términos de lo establecido por el artículo 342
11
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de

Guerrero, y en cumplimiento al acuerdo turnado por la junta ejecutiva
estatal en la reunión de trabajo del día veintitrés de junio del año dos mil
ocho.
3.- Radicada y admitida la citada queja, Presidente de la Comisión

Especial antes aludida procedió a su respectivo tramite y sustanciación en
cumplimiento al procedimiento previsto por el titulo sexto, capítulos I y II,
libro cuarto, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado, habiendo decretado el respectivo cierre de instrucción del
procedimiento administrativo instaurado, una vez certificado que no
existían pruebas pendientes por desahogar ni solicitud alguna que
resolver conforme a lo señalado por el artículo 350 del ordenamiento legal
invocado; por lo que procedió a emitir su dictamen correspondiente en los
términos aprobados por la citada comisión, mismo que sometió a
consideración del Consejo General del Instituto Electoral del Estado y se
analiza conforme a los siguientes:
2.- Es así que con fecha cinco de febrero del dos mil once el Consejo
General del Instituto Electoral del Estado Guerrero, dictó la resolución
que se impugna en cuyos puntos resolutivos se señalan lo siguiente.
PRIMERO.-Se aprueba en sus términos el dictamen aprobado por la

Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias
Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, el cual forma
parte de la presente resolución para todos los efectos a que haya lugar;
dictado en el expediente administrativo de queja número
IEEG/CEQD/086/2010.
SEGUNDO.- Se declara infundada la denuncia presentada por el

representante del Partido de la Revolución Democrática acreditado ante el
VI Consejo Distrital Electoral, y como consecuencia la inaplicación de
sanciones dentro del procedimiento administrativo antes mencionado.
TERCERO.- Se ordena el archivo del presente asunto como total y

definitivamente concluido.
UNICO
FUENTE DE AGRAVIO._ Causa agravio a mi representada, el

considerando V, en relación al punto resolutivo segundo, de la resolución
impugnada, en cuanto estima infundada la queja presentada, al
considerar en esencia que no se acreditaron las transgresiones a las
normas electorales alegadas de acuerdo con las probanzas que obran en
autos, incumpliendo la parte actora su carga probatoria.
PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS._ Lo son los artículos 14 y 16

de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos.
Así también los artículos siguientes de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero.
ARTICULO 43. Son obligaciones de los partidos políticos:

12
I. Conducir sus actividades dentro de los causes legales y ajustar su

conducta y la de sus militantes a los principios del estado democrático,
respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y
los derechos de los ciudadanos;
II. abstenerse de recurrir a la violencia y a cualquier acto que tenga por

efecto o resultado alterar el orden público, perturbar cualquiera de las
garantías señaladas en las constituciones federal o del estado o impedir
el funcionamiento regular de los órganos del gobierno, electorales y del
tribunal electoral del estado;
ARTÍCULO 206.- En la colocación de propaganda electoral los partidos,

las coaliciones y los candidatos observarán las reglas siguientes:
V. No podrá fijarse o colgarse en las vías públicas que constituyan

el primer cuadro de la ciudad cabecera del municipio, en elementos
del equipamiento urbano o carretero, ni en accidentes geográficos
cualquiera que sea su régimen jurídico; y
Los Ayuntamientos determinarán y comunicarán a los Consejos

Distritales cuales son los espacios y vías públicas que quedan
comprendidas dentro del primer cuadro de su ciudad, para que éste
a su vez lo notifique a los partidos políticos, o coaliciones.
Del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador

del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, lo siguiente:
ARTICULO 6.- En lo relativo a la colocación o fijación de propaganda

electoral, se estará a lo siguiente:
V.- Primer Cuadro de la Ciudad, será aquel que determine la autoridad

municipal, mediante informe que rinda al Consejo Distrital Electoral que
corresponda, al momento de su instalación.
VII.- Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos,

publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que
durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,
los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de
presentar ante la ciudadanía las precandidaturas o candidaturas
registradas. Asimismo, que la misma contenga las expresiones “voto”,
“votar “, “sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso
electoral” y cualquier otra similar vinculadas con las distintas etapas del
proceso electoral.
ARTÍCULO 70.- Las pruebas admitidas y desahogadas serán

valoradas en su conjunto, atendiendo a las reglas de la lógica, la
experiencia y la sana critica, así como a los principios rectores de la
función electoral, con el objeto de que produzcan convicción sobre
los hechos denunciados.
Las documentales privadas, técnicas, periciales, instrumental de

actuaciones, así como aquellas en las que un fedatario haga constar las
declaraciones de alguna persona debidamente identificada, solo harán
prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver
generen convicción sobre la veracidad de los hechos alegados al
concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente,
13
las afirmaciones de las partes la verdad conocida y el recto raciocinio

de la relación que guardan entre si
CONCEPTO DE AGRAVIO._ la resolución que se impugna resulta

totalmente contraria a las disposiciones que se citan como violadas, y por
lo tanto, al principio de legalidad y seguridad jurídica, mismas que la
autoridad señalada como responsable está obligada a observar, así como
también las cuestiones de fundamentación y motivación en las que
pretende fundar lo infundado de la queja, por lo cual la resolución resulta
ser totalmente inmotivada adoleciendo de los requisitos esenciales para
su validez.
Lo anterior la responsable lo decide, basado en la supuesta

insuficiencia de pruebas y que de acuerdo con el procedimiento
administrativo sancionador esta parte recurrente tenía en la queja de
origen, sin embargo se evidenciara la inadecuada valoración de las
pruebas que obran en autos del expediente de queja.
Del contenido de la resolución en relación al dictamen que se

impugna salta a la vista la ausencia de congruencia interna que se
advierte en el contenido de la misma, habida cuenta que por una parte, la
acreditación de la existencia de la propaganda denunciada, dando fe del
contenido de la propaganda y de la existencia en el lugar prohibido
(primer cuadro de la ciudad) supuestamente otorgándole valor probatorio
pleno, sin embargo, de manera posterior la autoridad responsable se
atreve a restarle valor probatorio a la prueba de inspección realizada por
el por el órgano distrital aun y cuando se desprende claramente de los
datos contenidos dentro de la propaganda que efectivamente refiere datos
alusivos a un candidato determinado, el lugar en donde se encontró la
propaganda y la coincidencia de la propaganda encontrada con la
denunciada; asimismo, en una primera instancia narra que efectivamente
la norma establecida que se refiere transgredida (artículo 206 fracción V
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero), establece una conducta prohibida de que los partidos políticos,
las coaliciones y los candidatos deben de sujetarse y observar las reglas
establecidas para la colocación de la propaganda y que efectivamente en
términos de la legislación electoral de nuestra entidad se encuentra
prohibido de manera expresa fijarse o colocarse propaganda dentro del
primer cuadro de la ciudad cabecera municipal, sin embargo de manera
contradictoria y posterior al intentar fundar la absolución de los
denunciados argumenta que mi representada incumple su carga
probatorio, porque en ningún momento se acredita de manera fehaciente
los sujetos involucrados que colocaron la propaganda denunciada o las
personas que intervinieron, tal y como se desprende del dictamen que se
aprueba con la sentencia que se impugna, el cual en la parte que nos
ocupa a la letra dice:
“Así mismo, obra en autos de la queja que se resuelve el acta

Circunstanciada levantada por el órgano distrital electoral respectivo, la
cual adquiere valor probatorio pleno en términos del artículo 20, párrafo
segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
14
Electoral del Estado, de aplicación supletoria a la Ley Adjetiva Electoral;

por ser una documental publica emitida por un funcionario en el ejercicio
de sus funciones previstas por los artículos 125, 128 fracciones I, II y
XXX, y 341 de la Ley Electoral Local.
En ese sentido, con la documental referida se desvirtúan los indicios

presentados por el quejosos, toda vez que no se acreditó que los
denunciados hayan sido los responsables de haber realizado los actos
que se les atribuyeron, no obstante, de encontrarse amparados por el
principio de in dubio pro reo, pues no es necesario que se configuren
plenamente los elementos materiales que lleven al convencimiento de que
hubo intención del instituto político denunciado para que se determinara la
intencionalidad del sujeto infractor para violar deliberadamente la norma.
Las manifestaciones resolutivas que se combaten son ilegales,

porque resultan parciales y sesgadas, porque en primer lugar no existe
certeza de que acta circunstanciada se refiere, pues del sumario se
desprende que con fecha 24 de noviembre de 2010, el Consejo Distrital
dio fe, que en la ciudad de Tecpan de Galeana, no se encontró la
propaganda denunciada, en la cabecera del municipio de Atoyac de
Álvarez, si se encontró dicha propaganda denunciada en los lugares y con
las características coincidentes a las fotografías anexadas en el escrito de
denuncia, circunstancia que quedó corroborada con el acuerdo de fecha 1
de diciembre del año 2010, emitió por la Comisión Especial para la
Tramitación de Quejas y Denuncias instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral.
De lo anterior se desprende la ilegalidad de la sentencia de acuerdo a

la incongruencia aludida, ya que la autoridad responsable omite realizar
pronunciamiento en términos de los contenidos de las propagandas
encontradas que son relatados en la diligencia de inspección, y que de
acuerdo con dichas características esta efectivamente encuadre como
propaganda electoral, sin embargo ni de la sentencia ni del dictamen
vinculado a ella se aprecia que exista razonamiento alguno en ese
sentido, pero lo que si vierte la responsable para absolverlos a los
denunciados es el argumento de que en ningún momento quedo
acreditado que los sujetos involucrados o que colocaron la propaganda
son los sujetos denunciados, ignorando totalmente el supuesto valor
probatorio pleno que se le debe dar a la diligencia de inspección
realizada por el Órgano Distrital en donde describe el contenido de la
misma, , mas aun cuando existe la medida cautelar dictada en fecha 1 de
diciembre de 2010, dentro de los autos de la queja de origen y aceptando
efectivamente el valor probatorio pleno de la diligencia de inspección
realizada por el Órgano Distrital.
De acuerdo con lo anterior, resulta claro que la sentencia impugnada

deja a mi representada en estado de indefensión, pues no puede referirse
y definirse en concreto la interpretación de la responsable, utilizada para
declarar infundada la queja, mas aun cuando dentro de sus argumentos
contenidos se aprecia claramente que existe una incongruencia entre la
15
valoración de las probanzas del sumario y la conclusión de

responsabilidad del denunciado.
En otro aspecto, la resolución resulta violatoria de lo dispuesto por el

artículo 35 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral en la entidad, porque la tasación de la valoración de las pruebas
en su conjunto, es irregular, porque atendiendo a las reglas de la lógica y
de la experiencia podrá advertirse del considerando que se impugna,
primeramente analiza todos los elementos de prueba que obran dentro
del expediente de forma aislada, pero omite concatenarlas y construir,
cuando debió de construir un solo razonamiento en términos del numeral
antes aludido del que se desprenda que, en cumplimiento a la disposición
adjetiva mencionada, ambos elementos de prueba, fueron valorados en
su conjunto, acorde a las reglas de la lógica y de la experiencia.
Tal aspecto resulta de particular relevancia, porque lo ilegal de la

responsable, estriba en que realiza una valoración en forma aislada, pero
no nunca en su conjunto, como lo ordena la disposición procesal, de ahí
que si la responsable advirtió que si existían las pruebas técnicas
(fotografías) anexadas al mimos órgano electoral distrital y la confesional
de los denunciados que vierten al momento de contestar la queja lo cual
al obrar dentro de las constancias de autos y al haberse ofrecido las
pruebas consistente en la instrumental de actuaciones debió de haberse
también concatenado, resulta claro que estas probanzas debieron de ser
valoradas en su conjunto y tener por acreditada la ilegalidad denunciada.
Lo anterior resulta relevante, ya que en términos de la Ley de

Instituciones y Procedimientos electorales del Estado de Guerrero dentro
del capítulo que regula el procedimiento administrativo sancionador, así
como en el Reglamento Administrativo Sancionador del instituto Electoral
del Estado de Guerrero, se contempla que como Ley supletoria será
aplicable los principios procesales del derecho punitivo del Estado, lo que
así se evidencia dentro de la resolución que se impugna, tal y como se
desprende de los argumentos vertidos de forma equivocada para absolver
a los denunciados, al pretender fundar la absolución el principio de in
dubio pro reo y del encuadramiento concreto de la conducta en la tipicidad
regulada, que no podía ser aplicables al caso concreto.
Ya que, el contenido del dictamen que forma parte de la resolución

que por esta vía se cuestiona, causa agravio a mi representada, toda vez,
que debió de haber aplicado adecuadamente los principios que regulan el
proceso penal, lo que no ocurre ya que en tanto que se estima que se
absuelve a los denunciados con lo argumentado en la parte final del
párrafo anterior, en ningún momento dentro de la resolución se desprende
que fundado en la legislación penal dentro de la resolución se haya
realizado la valoración de los medios de prueba como prueba
circunstancial, la cual está basada en el aspecto de que de diversos
indicios que compongan distinta pruebas y que si bien es cierto por
si solas no necesariamente pueden llegar a tener la convicción para
hacer prueba plena, al momento de concatenarse entre si se llega a
la coincidencia de las mismas encaminadas a la acreditación y
16
esclarecimiento de la verdad, llegando a poder concluir en la efectiva

comisión de la conducta trasgresora tal y como ocurre al caso
concreto, mas aun cuando al caso concreto así se encuentra estipulado
en el artículo 70 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador que obliga a valorar las pruebas en su conjunto.
Lo anterior, por que como ya se ha dicho existió diverso material al

momento de adminicularse resultaban coincidentes para hacer convicción
plena la trasgresión denunciada; es así, porque existían pruebas técnicas
consistentes en fotografías que arrojaban indicios de la existencia de
propaganda en lugar prohibido así también, existía la diligencia de
inspección y lo que en el desarrollo de la misma se constato fue que
efectivamente existía propaganda en el primer cuadro de la ciudad de
Atoyac de Álvarez y que de acuerdo con el contenido de la propaganda
encontrada efectivamente se desprende que pertenece a los
denunciados, asimismo, existía la manifestación espontanea de los
denunciantes al momento de contestar su demanda de no negar la
colocación de la propaganda si no de excepcionarse en término de la
aceptación de la misma pero que esta se encontraba si bien es cierto
dentro del primer cuadro su colocación fue realizada en domicilios
particulares, con lo anterior se tuvieron que valorar como indicios
suficientes para la acreditación de la trasgresión de la norma, al
acreditarse las circunstancias de modo, tiempo y lugar así como los
sujetos vinculados, lo anterior, al encontrarse la propaganda en del primer
cuadro de la ciudad, que en términos del artículo 206 fracción V es un
lugar prohibido para colocarse, que al verificarse directamente por el
Órgano Distrital Electoral, que efectivamente se acreditó la existencia de
la propaganda en lugar prohibido, que del contenido de la propaganda se
desprende que efectivamente es propaganda electoral que pertenece al
candidato Manuel Añorve Baños de la Coalición “Tiempos Mejores para
Guerrero” y que al no negarla al momento de contestar la queja se tiene la
aceptación de la misma por parte de los denunciados, de ahí que se debió
de valorar todo lo antes vertido como prueba circunstanciada, para tener
por acreditada la transgresión a la norma más aun cuando al caso
concreto el articulo 70 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador, determina que las pruebas deben de
valorarse en conjunto de forma expresa.
Asimismo, se debe de precisar que dentro del archivo del Consejo

General obran, todos y cada uno de los oficios remitidos por parte de los
ayuntamientos incluido el de la ciudad de Atoyac de Álvarez, en donde
estos informan al Instituto Electoral del Estado de Guerrero, las calles y
avenidas que comprende el primer cuadro de la ciudad que también
abona a lo antes aludido como probanza y que la responsable tenía la
obligación de hacerse llegar de la misma, en cumplimiento al principio de
exhaustividad.
Sirve de aplicación el siguiente criterio de jurisprudencia en materia

penal:
17
PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL EN MATERIA PENAL. SU

EFICACIA NO PARTE DE PRUEBAS PLENAS AISLADAS, SINO DE
DATOS UNÍVOCOS, CONCURRENTES Y CONVERGENTES, DE CUYA
ARTICULACIÓN, CONCATENACIÓN Y ENGARCE, SE OBTIENE
OBJETIVAMENTE UNA VERDAD FORMAL, A TRAVÉS DE UNA
CONCLUSIÓN NATURAL A LA CUAL CADA INDICIO, CONSIDERADO
EN FORMA AISLADA, NO PODRÍA CONDUCIR POR SÍ SOLO. En el
proceso penal no es dable acoger la falacia de la división, que consiste
en asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de éste,
y que en el caso se refleja al aislar cada elemento de convicción y
demeritar su eficacia o contundencia demostrativa por sí mismo, es decir,
considerado aisladamente. Lo anterior es improcedente, cuenta habida
que de cada medio de prueba pueden desprenderse uno o varios
indicios, signos o presunciones, con un determinado papel incriminador,
partiendo de que el indicio atañe al mundo de lo fáctico e informa sobre la
realidad de un hecho acreditado, que sirve como principio de prueba, no
necesariamente para justificar por sí mismo un aserto, o la verdad formal
que se pretende establecer, sino para presumir la existencia de otro
hecho desconocido, a base de razonar silogísticamente partiendo de
datos aislados que se enlazan entre sí en la mente, para llegar a una
conclusión, y es precisamente la suma de todos los indicios, lo que
constituye la prueba plena circunstancial, que se sustenta en la
demostración de los hechos indiciarios y en el enlace natural, más o
menos necesario, entre la verdad conocida y la buscada. Por ello, la
eficacia de la prueba indiciaria o circunstancial, como prueba indirecta, no
parte de pruebas plenas aisladas, sino de datos unívocos, concurrentes y
convergentes, de cuya articulación, concatenación y engarce, se obtiene
objetivamente una verdad formal, a través de una conclusión natural, a la
cual cada indicio -considerado en forma aislada- no podría conducir por sí
solo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 111/2007. 14 de mayo de 2007. Unanimidad de votos.

Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretaria: Francisca Célida
García Peralta.

Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Alfredo Manuel
Bautista Encina.

García Peralta.

Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes
Rodríguez.
Amparo directo 167/2007. 4 de junio de 2007. Unanimidad de votos.

García Peralta.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXVI,
Agosto de 2007. Pág. 1456. Tesis de Jurisprudencia.
18
Con lo anterior se demuestra que es ilegal la resolución emitida por el

Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, al omitir la
valoración de las pruebas en los términos antes aludidos ya que de
haberse en términos de lo que existe en autos resulta procedente la
imposición de una sanción a los denunciados resultando inaplicable el
principio de in dubio pro reo.
Debe evidenciarse también que del dictamen que se encuentra

vinculado a la sentencia que se impugna se desprende que la autoridad
responsable pretende justificar la absolución de los denunciados
argumentando que la propaganda encontrada no coincide con la
denunciada, y que además al momento de presentarse la queja denuncia
fuimos imprecisos en la descripción de la propaganda denunciada tal y
como se desprende de la parte de la resolución que la letra dice:
“En tal virtud, las pruebas aportadas, lo argumentado por las partes,
el recto raciocinio, la sana critica y la experiencia, se estimó infundado el
acto que fue objeto de denuncia, toda vez que el denunciante pretendió
acreditar los mismos con diversas fotografías anexadas a su denuncia,
cuyo contenido solamente arroja un leve indicio, al no estar adminiculadas
con algún otro medio de prueba, en términos de lo establecido por el
articulo 18 y 20 de la Ley Sustantiva Electoral, toda vez que las mismas
no se consideran suficientes para demostrar ni de modo indiciario que los
denunciados sean responsables de los actos que se les atribuyeron, pues
las mismas como se puede advertir de la denuncia de los hechos, y de las
pruebas técnicas aportadas, carecen de las circunstancias de tiempo,
modo y lugar, como lo exige el artículo 18 de la Ley sustantiva electoral,
pues el oferente omitió describir de manera detallada lo que se aprecia en
ellas, como tampoco identifica los lugares que señala”.
Lo anterior resulta totalmente ilegal para servir como fundamento

para absolverlos a los denunciados, ya que como se desprende del
artículo 206 fracción V de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, la conducta prohibitiva se encuentra
encaminada únicamente al acto de colocar propaganda dentro del primer
cuadro de la ciudadano (sic) importando de que tipo además la
propaganda tienen contenidos los datos de los denunciados; por lo que
resulta innecesario que se hubiese descrito en todos y cada uno de sus
aspectos la propaganda denunciada siendo que además el aspecto de
que no se hayan detallado y que se pretendió acreditar con las pruebas
técnicas de la propaganda aludida, queda superado al momento en que el
Órgano Electoral por conducto de su Consejo Distrital realiza la diligencia
de inspección dando cuenta de que efectivamente existe la propaganda,
por lo que la autoridad responsable no puede fundamentar la absolución
en el aspecto de que no se describió la propaganda electoral ubicada en
el primer cuadro de la ciudad, cuando la diligencia de inspección se
constató la existencia de la propaganda electoral por la propia autoridad
electoral.
De lo apuntado se advierte que contrariamente a lo estipulado por la

responsable el acto de prohibición contemplado en la fracción V, del
19
artículo 206 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del

Estado de Guerrero, se actualiza cuando es colocada propaganda
electoral en el primer cuadro de la ciudad que es cabecera de municipio,
lo cual fue corroborado por la Autoridad Responsable, por lo tanto si se
actualiza la conducta trasgresora no importando el aspecto de la
descripción del material de la propaganda o sobre que se encuentre fijada
sino que esta propaganda se encuentra en el primer cuadro; por tanto si a
través de la propaganda denunciada y constatada, se aprecia que la
misma e contenía su nombre, imagen y logo utilizado durante su
campaña del C. Manuel Añorve Baños y la coalición que lo postula,
tal y como lo determinó el consejo Distrital dentro de sus respectivas
diligencias de inspección, se aprecia que efectivamente se trata de
propaganda electoral además de acuerdo con el oficio girado al Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, por parte del Ayuntamiento de Atoyac
de Álvarez, se aprecia que efectivamente se encuentra en el primer
cuadro de la ciudad en términos de la inspección que se le dio pleno valor
probatorio, queda acreditada la trasgresión a la normatividad electoral.
Quedando solo pendiente entonces, el análisis de la vinculación con

los sujetos denunciados la cual se actualiza con la aceptación al momento
de contestar la demanda y el contenido de la propaganda; siendo además
que la autoridad electoral se encuentra obligada en términos del artículo
70 del Reglamento Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, a valorar las probanzas atendiendo a las reglas de la
lógica, la experiencia y la sana critica, por lo que el caso concreto no se
puede alegar que la vinculación no está acreditada (sic) “no hay que
olvidar que se trata de una contienda electoral donde la simpatías o
apatías electorales se encuentran estipuladas por el calor de la contienda
electoral; verbigracia, podría ocurrir que uno de los partidos políticos o
coaliciones adversarios de otro partido, ex profesamente colocaran la
propaganda con el ánimo de generar una violación en este sentido
detrimento desde luego del partido opositor; …” ya que al caso concreto
como ya se ha dicho existe un reconocimiento por parte de los sujetos
denunciados pero además debió de valorar que precisamente las quejas
se acumula en cuanto a la lógica la experiencia y la sana critica, por el
retira actuar de los denunciados y que la queja tal y como se constató con
la diligencia de inspección, no fue una ni dos propagandas, para que
pudiese tratarse de un acto prefabricado sino que se trata de una gran
cantidad de propaganda la que se encuentra en el supuesto de la
violación normativa, lo cual el juzgador debió de tomar en cuenta como
presunción para la vinculación, la que adminiculada con los datos
contenidos en la propaganda y el reconocimiento de los denunciados para
tener por acreditada la trasgresión a la normatividad electoral y no la
valoración que realizó sin fundamento legal alguno.
Con todo lo anterior queda evidenciado que con las probanzas que
obran en el expediente de queja, si que daba acreditada la irregularidad
cometida por los denunciados, ya que con las fotografías la diligencia
de inspección las presunciones derivadas de las pruebas
presuncional e instrumental, la documental consistente en el oficio
remitido por el municipio de Tlapa en el que se delimita en el primer
20
cuadro de la ciudad cabecera municipal que obran en el archivo del

Instituto Electoral de la Entidad y la confesión expresa de los
denunciados queda debidamente acreditada la existencia de la
propaganda electoral (porque reúne los requisitos de ello en términos de
la Ley) del C. Manuel Añorve Baños, y la “Coalición Tiempos Mejores
Para Guerrero), y que además de la propaganda aludida se encuentra en
un lugar prohibido que está a su vez fue colocada por los sujetos
denunciados, alterado la equidad en la contienda y que además con ello
queda acreditada la vinculación directa de los sujetos q los que pertenece
dicha propaganda.
Por lo que no haberlo considerado así la responsable, es evidente

que causa agravio que debe ser reparado por este Tribunal revocando la
resolución que por esta vía se cuestiona y en su momento, imponer a los
denunciados la sanción que en derecho corresponda.
QUINTO. Informe Circunstanciado. Por su parte, la autoridad

responsable, a través del C. CESAR GUSTAVO RAMOS CASTRO, en su
carácter de Consejero Presidente del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, en su informe circunstanciado expuso, lo siguiente:
“POR CUANTO AL PLAZO EN QUE FUE INTERPUESTO.
El Recurso de Apelación que nos ocupa se encuentra promovido

dentro del término que legalmente establece el artículo 11 de la ley de la
materia, en término de la certificación secretarial de fecha diez de febrero
del año dos mil once.
POR CUANTO A LA PERSONERÍA DE QUIEN LO INTERPONE.
Se reconoce la personería del recurrente Sebastián Alfonso de la

Rosa Peláez, como representante de la Coalición “Guerrero nos Une”,
integrada por los partidos políticos: De la Revolución Democrática,
Convergencia y del Trabajo, en términos de la constancia exhibida por el
impugnante adjunta a su escrito de apelación.
POR CUANTO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.
En virtud de tratarse de un acto de orden público, dejo en manos de

esta autoridad jurisdiccional el estudio de la procedencia del medio de
impugnación, en cuanto a la legitimación activa y pasiva del hoy actor
para interponerlo en los términos que lo hace.
No obstante, a continuación expongo las siguientes causales de

improcedencia que se señalan del presente medio de impugnación,
dentro de los cuales se configura aquellas derivadas de las disposiciones
21
del ordenamiento legal que reglamenta la sustanciación de los medios de

impugnación.
De conformidad con el artículo 14 fracción I de la Ley del Sistema de

Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que los medios de
impugnación serán improcedentes cuando ésta sea notoria y se derive de
las disposiciones legales del citado ordenamiento legal; o bien, que no se
hayan agotado las instancias previas establecidas por la Ley para
combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud de las cuales se
pudieran haber modificado, revocado o anulado.
El contenido de las citadas disposiciones a la letra dicen:
ARTICULO 14.- Los medios de impugnación previstos en esta Ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos
por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento;
resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive
de las disposiciones del presente ordenamiento; se desechará de
plano. También operará el desecamiento a que se refiere este párrafo,
cuando no se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado solo
hechos, de ellos, no se pueda deducir agravio alguno;”
En el presente caso el inconforme pretende hacer creer a esta

autoridad resolutota que la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias, a través del dictamen que propone al Consejo
General del Instituto, no fundó y motivó debidamente la resolución emitida
por este último que aprueba el primero y que por consecuencia ni la
resolución ni el dictamen referido se encuentran debidamente fundados y
motivados, toda vez que se hace una indebida valoración de las pruebas
aportadas y que contiene una incongruencia interna y externa, por lo que
en esa virtud debe ser anulado el acto de autoridad.
Como se advierte, del contenido de la trascripción que ha quedado

asentada, la notoria improcedencia se deriva de las disposiciones de la
misma ley, así como de la propia naturaleza del acto impugnado en lo
términos que a continuación se expondrán.
La doctrina refiere que la fundamentación y motivación se entenderá

como un todo, el primero atiende a los preceptos legales en que se
encuadre el hecho que produce consecuencias en derecho y en razón del
cual la autoridad determina la competencia para conocer del mismo; en el
segundo caso, es decir, la motivación, esta radica en los razonamientos
lógicos-jurídicos que le permiten a la autoridad encuadrar la conducta
atípica, dentro de sus atribuciones para poder hacer valer el principio de
autoridad ajustándose al principio de legalidad.
La Sala Superior ha sostenido que, en actos análogos de los

Institutos Electorales de las entidades federativas, los acuerdos y
resoluciones que emitan estos órganos deben contener los fundamentos
jurídicos y razonamiento lógico-jurídicos a que nos hemos referido, pero
22
entendiendo este como un acto jurídico completo de cada documento que

emite y, consecuentemente, no existe una disposición que obligue a la
autoridad administrativa electoral a realizar amplios tratados dentro de los
documentos que emite para cumplir con ese razonamiento al que alude la
jurisprudencia, tampoco se determina que tenga que pronunciarse
respecto a cada elemento considerativo que contenga el acto o resolución
impugnado.
En este orden de ideas, la Sala Superior refiere que el dispositivo

constitucional de fundar y motivar sus resoluciones, se cumple bastante
cuando a lo largo de la redacción del citado documento se expresen las
razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar
determinada solución jurídica a un caso sometido a su competencia; tal
criterio fue sostenido por la referida Sala al emitir la Jurisprudencia S3ELJ
05/2002 consultable en la compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevante 1997-2005, cuyo texto y rubro es el siguiente:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE CUMPLE SI EN CUALQUIER

PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN LAS RAZONES Y
FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTAN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE AGUASCALIENTES Y SIMILARES). Conforme se dispone en el
artículo 28, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, los acuerdos,
resoluciones o sentencias que pronuncien el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, los consejos distritales y municipales, así
como el Tribunal Local Electoral deben contener, entre otros requisitos,
los fundamentos jurídicos y razonamientos lógico-jurídicos que sirvan de
base para la resolución o sentencia, de lo que se deduce que es la
sentencia, resolución o acuerdo, entendido como un acto jurídico
completo y no en una de sus partes, lo que debe estar debidamente
fundado y motivado, por lo que no existe obligación para la autoridad
jurisdiccional de fundar y motivar cada uno de los considerandos en que,
por razones metodológicas, divide una sentencia o resolución, sino que
las resoluciones o sentencias deben ser consideradas como una unidad
y, en ese tenor, para que cumplan con las exigencias constitucionales y
legales de la debida fundamentación y motivación, basta que a lo largo
de la misma se expresen las razones y motivos que conducen a la
autoridad emisora a adoptar determinada solución jurídica a un caso
sometido a su competencia o jurisdicción y que señale con precisión los
preceptos constitucionales y legales que sustenten la determinación que
adopta.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-056/2001. Partido del

Trabajo. 13 de julio de 2001. Unanimidad de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-377/2001. Partido de

la Revolución Democrática. 13 de enero de 2002. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-383/2001. Partido de

la Revolución Democrática. 13 de enero de 2002. Unanimidad de votos.
La improcedencia estriba principalmente en que del texto del propio

documento impugnado se establece, a prima facie, el cumplimiento al
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
23
ya que el acto de molestia del que se duele el hoy actor quedo

debidamente fundado.
Por otro lado, el surtimiento de estos requisitos están dirigidos en

forma específica a garantizar el respeto de una norma fundamental, el
cual debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley; en el presente
caso la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, a
través de diversas resoluciones, delineó el criterio de la forma en que el
órgano administrativo electoral debía fundar y motivar su actuación para
proceder al dictado de una medida cautelar de la naturaleza de la que hoy
se duele el impetrante.
Con lo anterior se demuestra con el principio de legalidad al que se

deben ajustar las autoridades electorales, se dio cabal cumplimiento al
principio de exacta aplicación de la norma y de debida fundamentación y
motivación del acto de molestia resolviendo, únicamente aquellas
cuestiones planteadas por la parte denunciante, dejando los elementos de
valoración que atendieran las cuestiones de fondo planteadas.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS, AGRAVIOS Y PRECEPTOS

VIOLADOS.
Con relación a los hechos, agravios y preceptos violados, que se

aglutinan en un solo capítulo del infundado medio de impugnación, ad
cautelam se niegan en su totalidad en lo que afecte a mi representada, y
en lo que al respecto resulten verdaderos, éstos se confirman con las
constancias que obran en el expediente administrativo de queja número
IEEG/CEQD/086/2010, mismo que en copias certificadas se exhibe como
prueba para sus efectos procedentes.
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS.
Como se puede establecer del propio medio de impugnación que se

sustancia en los términos de la ley adjetiva electoral, de los agravios
esgrimidos por el hoy actor se puede inferir la causa petendi, respecto de
los actos presuntamente violados a través de la resolución 056/SE/06-02-
2011, y del dictamen 055/CEQD/05-02-2011 y donde pretende la nulidad
del acto porque, según el propio actor, a partir de haberse declarado
infundada la denuncia interpuesta por el ahora actor, ésta carece de la
debida fundamentación y motivación.
Antes de establecer lo infundado de tales argumentos es necesario

determinar que no la asiste la razón al hoy impugnante por la esencia
misma en que deriva la naturaleza de la denuncia como se señala a
continuación:
Los elementos constitutivos del derecho administrativo sancionador

electoral, le son aplicables, mutatis mutandi, los principio del ius puniendi
desarrollados por el derecho penal, lo cual se configura como una facultad
del Estado para imponer sanciones, primero para la tipificación del ilícito
electoral, y después, para la aplicación de la sanción administrativa que
24
conforme a tales principios también opere su imposición. Lo anterior es

consecuencia jurídica de las garantías del debido proceso que consagra
nuestra Constitución en los artículos 14 y 16.
Con base en lo anterior, el principio de tipicidad, normalmente referido

a la materia penal, debe hacerse extensivo a las infracciones y sanciones
administrativas, de modo tal que si cierta disposición administrativa
establece un elemento coactivo, la conducta realizada por el afectado
debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente
establecida, sin que sea licito crearla ni por analogía ni por mayoría de
razón.
Lo anterior tiene sustento en el principio de certeza que a este órgano

electoral le corresponde tutelar, como una necesidad respecto de la ley y
la seguridad jurídica que debe imperar en su aplicación; así esta
autoridad, en cumplimiento del principio de exacta aplicación de la ley,
tiene que asegurarse de conocer el alcance y significado o pretensión de
la norma respecto de una prohibición que esta contenga sin que, como se
ha reiterado, se rebase la interpretación y se incurra en el terreno de la
creación legal que vaya más allá de la adecuación típica y de la
correlación de sus elementos; de ahí que resulta imperativo que lo
señalado en la denuncia, relacionada con las pruebas en las que se
sustente la violación, generen plena convicción en esta autoridad para, en
su caso, determinar la vinculación con el sujeto indiciado y, solo así
proceder a la imposición de una sanción, únicamente de aquellas que la
ley dispone. En este mismo tenor debemos tener en cuenta que la ley
Electoral precisa la supletoriedad de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en todo lo concerniente a los formalismos del procedimiento;
tanto la ley comicial como la adjetiva electoral a que se ha hecho
mención, mismas que surgen de las disposiciones contenidas en el
artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Guerrero, en tal virtud la aplicación de las reglas procedimentales que
establece la ley procesal electoral en su artículo 19 párrafo segundo, en el
que dispone que: el que afirma está obligado a probar. También lo está el
que niega cuando su negación envuelve su negación expresa de un
hecho, deben ser observadas a cabalidad por esta autoridad en todo
momento.
Acorde con lo referido en el párrafo que antecede, en el

procedimiento para el conocimiento de faltas y aplicación de sanciones
administrativas, previsto en el capítulo II del Titulo Sexto de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, está
autoridad debe advertir la obligación que tiene el actor para probar los
hechos que afirma en su denuncia, es decir al quejoso le corresponde la
carga de la prueba, máxime que en el presente caso puede dar lugar a
que con su actuar se genere una acto de molestia a un gobernado,
conforme a los criterios emitidos por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En este orden de ideas, el juzgador debe analizar cuidadosamente la

demanda correspondiente, a fin de atender a lo que quiso decir el
25
demandante y no únicamente a lo que aparentemente dijo, pues como ya

se apuntó el referido impugnante determina la falta de fundamentación y
motivación del acto para evadir una responsabilidad que la ley le exige,
con independencia de que el propio acto establece los elementos que
sirvieron de base para concluir en la resolución de la que ahora se duele
el actor.
En base a ello, y conformen al procedimiento llevado a cabo por la

Comisión competente, se derivó el acto que ahora se impugna, se
atendieron las formalidades esenciales del procedimiento consagradas en
los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, asimismo se realizó un análisis
minucioso y exhaustivo a todas y cada una de las constancias que obran
en el expediente de queja que se viene haciendo alusión, todo ello con el
objeto de determinar, con mayor grado de aproximación, la intención del
promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta
impartición de justicia en materia electoral.
Lo anterior tiene sustento en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 04/99,

consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, volumen Jurisprudencia, páginas ciento ochenta y
dos a ciento ochenta y tres, con el rubro y texto siguientes:
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL

RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS
CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN
DEL ACTOR. Tratándose de medios de impugnación en materia
electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente el
ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de su
correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que
se quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto
de determinar con exactitud la intención del promovente, ya que
sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de
justicia en materia electoral, al no aceptarse la relación obscura,
deficiente o equívoca, como la expresión exacta del pensamiento
del autor del medio de impugnación relativo, es decir, que el
ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en
conjunto para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el
sentido de lo que se pretende.
Con los elementos que han quedado establecidos y contrario a lo

expresado por el impugnante en su escrito de demanda, el acto de que se
duele fue analizado de forma exhaustiva y se aplicaron debidamente los
criterios de valoración de pruebas establecidos en la normatividad
procesal electoral; con independencia de ello se debe hacer notar que
esta autoridad delimitó, a partir de los elementos jurisprudenciales
referidos y lo documentos allegados al juicio, es decir, primeramente se
determino la causa pretendi del actor, para justipreciar a partir de ahí, la
probable existencia de una violación a un derecho como entidad de
interés público, máxime que durante el desarrollo del procedimiento
instaurado con motivo de la queja interpuesta, le fueron notificados los
acuerdos que fueron emitidos por la Comisión que llevó a cabo el
26
procedimiento administrativo correspondiente, de los que debió de

imponerse oportunamente.
Según se advierte del contenido del escrito de queja primigenio de las

actuaciones realizadas durante el procedimiento, el cual se agrega el
expediente respectivo al presente en calidad de prueba, quedó
debidamente instaurado el procedimiento administrativo electoral, en
contra de los sujetos que fueron señalados en el proemio de su escrito
referido.
No obstante a lo señalado por el impugnante, con forme a lo

determinado por la Comisión dictaminadora y aprobado por este órgano
electoral, en el dictamen y resolución impugnados, conforme a las
pruebas aportadas por las partes y aquellas que fueron allegadas al
procedimiento, se determino lo infundado de la queja. Con la valoración
de tales elementos, la Comisión competente al emitir el dictamen y
resolución correspondiente, determino las circunstancias en que se fundó
para estar en condiciones de declarar lo infundado de la denuncia y como
consecuencia, la inaplicación de sanciones.
SEXTO. Estudio de Fondo.
Cuestión Previa. Violaciones Sustanciales al procedimiento

administrativo sancionador.
Realizado el análisis de las constancias que obran en autos, esta Sala

de segunda Instancia, considera que previo al análisis de los agravios
aducidos por el actor en el recurso que se resuelve, advierte violaciones
sustanciales al procedimiento administrativo sancionador, las cuales en
caso de actualizarse traerían como consecuencia acoger la pretensión de la
justiciable consistente en revocar la resolución impugnada.
Ahora bien, hecho el estudio correspondiente, esta Sala resolutora,

considera que se actualizan violaciones sustanciales en el procedimiento
administrativo sancionador electoral, las cuales resultan ser suficientes para
revocar la resolución 056/SE/06-02-2011, de fecha de seis de febrero del
año en curso, relativa al dictamen 055/CEQD/05-02-2011, respecto de la
queja radicada bajo el número IEEG/CEQD/086/2010, emitida por el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, porque el procedimiento
administrativo sancionador electoral sustanciado por la Comisión Especial
27
para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la

Normatividad Electoral, adolece de violaciones procesales y como
consecuencia, incumple con la observancia del principio del debido proceso,
previó a la emisión del dictamen y la resolución controvertida.
De actuaciones se aprecia que en el caso que nos ocupa se dejó de

actuar desde el seis de diciembre de dos mil diez, fecha en la que se dictó
el proveído que tiene por recibido el escrito de los denunciados mediante el
que dan contestación a la denuncia instaurada en su contra, teniéndose por
hechas sus manifestaciones, por admitidas las pruebas ofrecidas por las
partes que reunieron los requisitos previstos en la ley, ordenándose a su
vez notificar personalmente dicho auto y dar vista a las partes para que en
un plazo de tres días, manifestarán lo que a su derecho conviniera; sin que
en autos conste el auto relativo al desahogo de esa vista, de lo que se
infiere que tampoco se emitió el acuerdo de vista para que las partes
formularan sus respectivos alegatos, ya que en autos no hay constancia de
haber notificado a las partes tal determinación, mucho menos, existe alguna
actuación que certifique o acuerde respecto al cumplimiento a la vista
formulada a las partes; así mismo, en el expediente de queja, no existe
constancia o acuerdo que cierre instrucción. Con tal conducta se vulnera a
las partes sus derechos fundamentales de audiencia y de defensa, así como
de acceso a la justicia completa y expedita.
Para estar en condiciones de analizar lo antes dicho, es necesario

establecer cómo se desarrolla el procedimiento sancionador administrativo
electoral, por lo tanto es preciso señalar de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero en los artículos 337 al
352 prevén lo siguiente:
Artículo 337.- Para los efectos de determinar la existencia de faltas y de

responsabilidad en materia administrativa electoral se seguirá el
procedimiento para el conocimiento y aplicación de sanciones, en el que se
dará el derecho de audiencia a la contraparte, al presunto infractor y se
realizará la valoración de los medios de prueba e indicios que integren el
expediente y en su caso, la investigación imparcial de los hechos que
dieron origen al procedimiento, por parte de los organismos electorales.
28
De manera supletoria a este procedimiento se aplicarán las disposiciones

normativas que emita el Consejo General del Instituto y lo previsto por la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Artículo 338.- El cómputo de los plazos se hará tomando en consideración

todos los días de la semana, con excepción de los sábados y domingos y
los días en que no se labore en el Instituto. Los plazos se computarán de
momento a momento, y si están señalados por días, se entenderán por
veinticuatro horas. Durante los procesos electorales locales todos los días
y horas serán hábiles.
Artículo 339.- El procedimiento previsto en el artículo 337 de esta Ley,

iniciará a petición de parte o de oficio. Será de parte cuando se presente la
queja o la denuncia ante el Instituto por la presunta comisión de una falta
administrativa y de oficio cuando algún órgano o integrante de los
organismos electorales del Instituto en ejercicio de sus funciones, conozca
de la presunta falta, lo que informará de inmediato al Presidente del
Consejo General del Instituto o al Secretario General del Instituto.
Artículo 340.- La queja o la denuncia deberá ser presentada por escrito,

cumpliendo con los requisitos:
I. Nombre del quejoso o denunciante;
II. Domicilio para recibir notificaciones y en su caso a quien en su nombre

las puede recibir;
III. Acreditar la personalidad del promovente o de su representado cuando

se trate de una persona moral;
IV. Expresar de manera expresa y clara los hechos en que sustenta la

queja o la denuncia y los preceptos violados;
V. Presentar las pruebas que estime pertinentes; y
VI. Nombre y firma autógrafa del quejoso o denunciante.
Artículo 341.- Presentada la queja o denuncia ante cualquier órgano del

Instituto, se turnará inmediatamente a la Junta Estatal para integrar el
expediente y lo turnará al Secretario General para su trámite. De ser
necesaria su ratificación, será turnada una vez ratificada.
Cuando la queja o la denuncia se presente en los Consejos Distritales,

éstos de oficio deberán realizar las acciones necesarias para verificar
hechos, impedir el ocultamiento, menoscabo o desaparición de pruebas o
indicios, que sean el sustento de la misma.
Artículo 342.- Recibida la queja o la denuncia por el Secretario General,

informará inmediatamente a la Junta Estatal y la turnará para su trámite al
Presidente de la Comisión que corresponda según su competencia, quien
al recibirla determinará su admisión o desechamiento, lo cual tendrá que
realizar en un término máximo de tres días.
Artículo 343.- La queja o denuncia será desechada de plano, cuando:

29
I. El escrito no cuente con el nombre, la firma autógrafa o huella digital del

quejoso o denunciante;
II. Cuando sea necesaria la ratificación del escrito y sea requerido, no lo

haga dentro del término otorgado;
III. No se acredite la personalidad con que se promueva; y
IV. Resulte frívola, intrascendente o superficial.
Será improcedente la queja o la denuncia, cuando:
I. No se hubiesen ofrecido o aportado pruebas;
II. El denunciante o quejoso no agote previamente la instancia interna del

partido político, si la queja consiste en violación a su normatividad interna;
y
III. Cuando el Instituto sea incompetente para conocer de los hechos

denunciados.
Artículo 344.- Procederá el sobreseimiento de la queja o la denuncia,

cuando:
I. Habiendo sido admitida la queja o la denuncia sobreviniere alguna causal

de improcedencia prevista en el artículo 343 párrafo segundo de esta Ley;
II. Que el denunciante sea un partido que, con posterioridad a la admisión

de la queja o denuncia éste haya perdido su registro; y
III. El quejoso o denunciante se desista de su escrito antes del cierre de la

instrucción.
Artículo 345.- Admitida la queja o la denuncia el Presidente de la

Comisión procederá a emplazar al denunciado o contraparte, para que
dentro del término de cinco días realice la contestación al emplazamiento.
La contestación deberá reunir los mismos requisitos previstos en las
fracciones I, II, III, V y VI del artículo 341 de esta Ley.
De considerarlo necesario el Presidente de la Comisión correspondiente,

podrá ordenar la realización de investigaciones o diligencias por parte de
los órganos del Instituto, para obtener información, pruebas o indicios
adicionales a las ofrecidas por el quejoso o denunciante.
Artículo 346.- En caso de que se ofrezcan pruebas que obren en las áreas
del Instituto, previa identificación precisa de éstas y solicitud del quejoso,
se ordenará su remisión para agregarlas al expediente. De encontrarse
estas en poder de otras autoridades o dependencias públicas, con la
comprobación plena de la imposibilidad de presentarlas por el denunciante
o quejoso, el Presidente del Consejo General del Instituto solicitará le sean
remitidas para integrarlas al expediente.
Artículo 347.- Las pruebas deberán ofrecerse expresando el hecho o

hechos que se tratan de acreditar con las mismas y las razones que
considera demuestran lo sustentado por éste.
30
Artículo 348.- Serán admisibles las siguientes pruebas:
I. Documentales públicas;
II. Las documentales privadas;
III. Técnicas;
IV. Pericial contable;
V. Presuncional legal y humana; y
VI. Instrumental de actuaciones.
El quejoso o denunciado podrá presentar pruebas supervenientes, siempre

que se presenten antes de que el asunto se haya turnado para el dictamen
correspondiente.
Admitidas que sean, se dará vista a la contraparte para que en un plazo de

tres días exprese lo que a su derecho convenga.
Artículo 349.- Acordada la realización de una investigación para allegarse

elementos de convicción que se estimen pertinentes para integrar el
expediente respectivo, se comisionará al personal necesario para ese
efecto, debiendo realizarse en forma imparcial, expedita, completa,
exhaustiva y objetiva y dentro de un término de ocho días contados a partir
del acuerdo de realización.
Artículo 350.- Agotado el desahogo de las pruebas y en su caso,

llevada a cabo la investigación, se cerrará la instrucción y el
Secretario General procederá a elaborar el proyecto de dictamen
correspondiente, en un término no mayor de ocho días, contados a partir
del cierre de la instrucción, mismo que deberá de presentar a
consideración de la Comisión respectiva, a más tardar al día siguiente del
vencimiento del término antes señalado, para que se ponga a
consideración de sus integrantes y se realicen las observaciones
pertinentes.
Recibido el dictamen, a más tardar al día siguiente de su recepción el

Presidente de la Comisión respectiva, convocará a sesión por lo menos
con cuarenta y ocho horas de anticipación, con la finalidad de que este
órgano colegiado analice y valore su contenido e instruya a la Secretaría
General sobre el sentido del proyecto de la resolución.
Revisado y discutido el proyecto de dictamen de ser el caso, será

aprobado por los integrantes de la comisión con derecho a voto, y se
regresará al Secretario General para que tome en consideración los
argumentos vertidos en la sesión y se refuerce el proyecto de la resolución
correspondiente.
Si no se está de acuerdo con el sentido y los razonamientos que sustentan

el proyecto de dictamen, se regresará a la Secretaría General, para que en
un plazo de cinco días elabore el proyecto de dictamen conforme a la
instrucción de la Comisión.
31
Elaborado por la Secretaría General el proyecto de dictamen corregido, se

turnará al Presidente de la Comisión respectiva, y éste convocará a sesión
de Comisión cuando menos con veinticuatro horas de anticipación,
remitiéndoles el mismo a los integrantes de la comisión, para su discusión
y aprobación.
Aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de resolución por

la Comisión respectiva, se turnará al Presidente del Consejo General del
Instituto para que lo ponga a consideración del Pleno del mismo en la
siguiente sesión que se celebre.
Artículo 351.- Las resoluciones que emita el Consejo General del Instituto
determinarán:
I. Aprobar el proyecto de resolución en los términos que se presente;
II. Modificar el sentido del proyecto de resolución procediendo a aprobarlo

dentro de la misma sesión, siempre que se considere que es procedente y
que no modifica el cuerpo del dictamen; y
III. Rechazar el proyecto de resolución y ordenar a la Secretaría General

su devolución en el sentido de los argumentos y razonamientos
expresados por la mayoría y ordenar a la Comisión del Instituto su nueva
elaboración de dictamen y proyecto de resolución.
Artículo 352.- Los términos previstos en este capítulo podrán ser

ampliados por el Consejo General del Instituto, siempre que se justifique
plenamente la necesidad de su ampliación o la imposibilidad de concluir
los trabajos dentro de los mismos plazos.
De los preceptos legales transcritos, se concluye lo siguiente:
1. Para determinar la existencia de faltas y de responsabilidad en

materia administrativa electoral se seguirá el procedimiento para el
conocimiento y aplicación de sanciones.
2. El cómputo de los plazos para tramitar el procedimiento, es con

base en la premisa de que todos los días de la semana, con excepción de
los sábados, domingos y los días en que no labore el Instituto Electoral del
Estado, son hábiles. Por otra parte, los plazos se computarán de momento a
momento, y si están señalados por días, se entenderán por veinticuatro
horas, en el entendido que durante los procesos electorales, todos los días
y horas son hábiles.
32
3. El procedimiento sancionador administrativo inicia a petición de

parte o de oficio.
4. La denuncia se presenta por escrito, la cual se turnará

inmediatamente para integrar el expediente y lo turnará al Secretario
General para su trámite.
5. Recibida la denuncia por el Secretario General del Instituto

electoral del Estado, éste turnará el escrito respectivo, para su trámite, al
Presidente de la Comisión que corresponda, que al recibirla determinará su
admisión o desechamiento, lo cual tendrá que llevar a cabo en un plazo
máximo de tres días.
6. Si la denuncia es admitida, el Presidente de la Comisión procederá

a emplazar a los denunciados o contraparte, para que dentro del término de
cinco días den contestación al emplazamiento.
7. De ser necesario, el Presidente de la Comisión correspondiente

podrá ordenar que se lleven a cabo investigaciones o diligencias por los
órganos del Instituto, para obtener información, pruebas o indicios
adicionales a las ofrecidas por el quejoso o denunciante.
8. En caso de que se ofrezcan pruebas que obren en las Instalaciones

del Instituto electoral local, éste ordenará su remisión para agregarlas al
expediente, o bien, en caso de que las pruebas estén en poder de otras
autoridades o dependencias públicas, el Presidente del Consejo General del
Instituto solicitará sean remitidas.
9. El Instituto electoral ordenará que se lleve a cabo una investigación

para obtener pruebas a fin de integrar el expediente respectivo; la
investigación se deberá llevar a cabo en un plazo de ocho días, contados a
partir del citado acuerdo.
33
10. Una vez que se hayan desahogado las pruebas y, en su caso,

llevada a cabo la investigación, se cerrará la instrucción y el Secretario
General del Instituto electoral local procederá a elaborar el proyecto de
dictamen correspondiente, en un plazo no mayor de ocho días, contados a
partir del cierre de la instrucción, mismo que deberá de presentar a
consideración de la Comisión respectiva, a más tardar al día siguiente del
vencimiento del plazo indicado, para que se ponga a consideración de sus
integrantes y se realicen las observaciones pertinentes.
11. Recibido el dictamen, a más tardar al día siguiente de su

recepción el Presidente de la Comisión respectiva convocará a sesión por lo
menos con cuarenta y ocho horas de anticipación, con la finalidad de que
analice y valore su contenido e instruya a la Secretaría General sobre el
sentido del proyecto de la resolución.
12. Revisado y discutido el proyecto de dictamen de ser el caso, será

aprobado por los integrantes de la comisión con derecho a voto, y se
regresará al Secretario General para que tome en consideración los
argumentos vertidos en la sesión.
13. En caso de que no se esté de acuerdo con el sentido y los

razonamientos que sustentan el proyecto de dictamen, se regresará a la
Secretaría General, para que en un plazo de cinco días elabore nuevamente
el proyecto de dictamen conforme a la instrucción de la Comisión.
14. Elaborado por la Secretaría General el proyecto de dictamen

corregido, se turnará al Presidente de la Comisión respectiva, y éste
convocará a sesión de Comisión cuando menos con veinticuatro horas de
anticipación, remitiéndoles el mismo a los integrantes de la comisión, para
su discusión y aprobación.
15. Aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de

resolución, se turnará al Presidente del Consejo General del Instituto para
34
que lo ponga a consideración del Pleno del mismo en la siguiente sesión

que se celebre.
16. Los plazos previstos para tramitar el procedimiento administrativo

podrán ser ampliados por el Consejo General del Instituto, siempre que se
justifique plenamente esa necesidad o bien la imposibilidad de concluir los
trabajos en los mismos plazos, circunstancia que en el caso concreto no se
ha ejercido dicha facultad.
Derivado de lo anterior, se desprende que se creó todo un

procedimiento sistematizado en el cual se deben respetar las garantías del
debido proceso. Sin embargo, en el caso, se dejó de actuar desde el seis de
diciembre de dos mil diez, fecha en la cual la Comisión sustanciadora,
emitió el acuerdo mediante el que se tiene por recibido el escrito de los
denunciados por el cual dan contestación a la denuncia primigenia, se
admitieron las pruebas ofrecidas por las partes que reunieron los requisitos
previstos por la ley, se ordenó notificar personalmente dicho auto y dar vista
a las partes para que en un plazo de tres días, manifestarán lo que a su
derecho conviniera -fojas 161-162-, tal y como se aprecia de la siguiente
transcripción:
“- - - ACUERDO.- Chilpancingo de los Bravo, Guerrero; a los seis días

de diciembre del dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Visto el escrito de fecha veintisiete de noviembre del año en curso,
recibido en esa fecha, suscrito por el C. Roberto Torres Aguirre,
representante de la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero", y
en su carácter de apoderado legal del C. Manuel Añorve Baños,
mediante el cual da contestación a la denuncia formulada por la
Coalición “Guerrero nos Une”, a través de su representante
acreditado ante el IV Consejo Distrital , al respecto, esta Comisión
Especial, acuerda: téngase por recibido el citado libelo y por hechas las
manifestaciones, mismas que se tomaran en cuenta al momento de
resolver en definitiva el presente procedimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - Asimismo con relación a las
probanzas ofrecidas por las partes, tanto en el escrito de denuncia
presentado por el representante de la Coalición “Guerrero nos Une”,
como en el de contestación, suscrito por el representante de la
coalición, “Tiempos Mejores para Guerrero”, con carácter de
apoderado legal del C. Manuel Añorve Baños; esta presidencia
estima oportuno pronunciarse acerca de la admisibilidad de los medios
de convicción, así como respecto a la procedencia de las diligencias
35
que en uso de la facultad investigadora le confiere la ley de la materia

a este Órgano Electoral.
Por tanto con fundamento en los artículos 346, 347 y 348 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, se procede a
la admisión de las pruebas ofrecidas por las partes en el presente
expediente, bajo los siguientes términos:
A la parte denunciante, coalición “Guerrero nos Une”, se le

admiten las siguientes pruebas:
1.- La Técnica.- consistente en diecisiete fotografías impresas, las

cuatro primeras a color y las trece restantes en blanco y negro,
mismas que vienen agregadas al escrito de denuncia.
2.- Instrumental de Actuaciones, así como la Presuncional en

su doble Aspecto Legal y Humana.- mismas que se desahogan por
su propia y especial naturaleza y serán tomadas en cuenta, al
momento de resolver el fondo del presente asunto.
3.- La Documental.-consistente en copia de la circular emitido por

el IV Distrito Electoral para los representantes de las coaliciones y
partidos políticos, así como el croquis del plano ordenado por cada uno
de los gobiernos municipales.
En cuanto a la inspección ocular que ofrece como prueba dígasele

al denunciante que la misma ya se llevó a cabo el desahogo de la
misma con fecha veinticuatro de noviembre del dos mil diez, que fue
tomada en consideración al resolver sobre la medida cautelar solicitada
por el propio denunciante relativa al retiro de propaganda denunciada
y en acuerdo de fecha primero de diciembre del dos mil diez.
A las partes denunciadas Coalición “Tiempos Mejores para

Guerrero” y al C. Manuel Añorve Baños, se le admiten las siguientes
pruebas:
1.- La Presuncional Legal y Humana, así como la Instrumental

de Actuaciones, mismas que se desahogan por su propia y especial
naturaleza y serán tomadas en cuenta, al momento de resolver el
fondo del presente asunto.
- - - Notifíquese personalmente el presente acuerdo y dese vista a las

partes para que en un plazo de tres días manifieste lo que a su
derecho convenga. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así lo acordó y firma el doctor Arturo Pacheco Bedolla, Consejo
Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, del
Instituto Electoral del Estado, por ante la presencia del licenciado
Ramón Ramos Piedra, Secretario Técnico de dicha Comisión, que
autoriza y da fe. - - - - - - - - DOY FE. - - - - - - - - - - ”
Sin que se hubiese dictado el acuerdo atinente al desahogo de la

vista que se dio a las partes, ni se generará a estas el derecho de alegar,
para garantizar una adecuada defensa de las mismas, mucho menos se
cerró la etapa de instrucción, a fin de dar inició a la siguiente, en este caso,
36
la emisión del dictamen y de la resolución, no obstante, que a fojas 43-71,

de actuaciones, obra el dictamen 052/CEQD/05-02-2011 -que forma parte
de la resolución impugnada-, en el cual a fojas 46, se señala:
“…
7. El secretario Técnico de la Comisión certificó que no existían más pruebas
por cumplimentar dando cuenta al Presidente de la Comisión quien hizo lo
propio al acordar el término par que las partes ofrecieran sus respetivos
alegatos y una vez concluido dicho término procedió a declarar cerrada la
instrucción, poniendo el expediente en estado de resolución.
…”.
A mayor abundamiento, a fojas 172 del expediente en que se actúa,

obra la promoción signada por el C. SEBASTIÁN ALFONSO DE LA ROSA
PELÁEZ, representante de la coalición actora, de fecha diecinueve de enero
de dos mil once, por medio de la que comunica a la Comisión Especial
sustanciadora, la renuncia a su derecho de alegar y solicita el cierre de
instrucción para que el expediente quede en estado de resolución; petición
a la que no le recayó pronunciamiento por parte de la Comisión multicitada.
No obstante lo anterior, el seis de febrero del presente año, el

Consejo General del Instituto Electoral del Estado, aprobó por unanimidad
de votos en su Novena Sesión Extraordinaria la resolución 056/SE/06-02-
2011, relativa al dictamen 055/CEQD/05-02-2011, respecto de la queja
presentada por el representante de la coalición “Guerrero nos Une”
acreditado ante el IV Consejo Distrital Electoral, en contra de la coalición
“Tiempos Mejores para Guerrero” y el C. Manuel Añorve Baños, por
presuntas infracciones a la normatividad electoral.
Tales omisiones, constituyen una violación a las formalidades

esenciales del procedimiento, y en consecuencia, a la garantía de
audiencia, establecida en el artículo 14, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, sirve de criterio orientador la tesis aislada en
materia común, Octava Época, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en
37
Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial

de la Federación, VII, enero de 1991, página 153, del rubro y texto:
“AUDIENCIA, GARANTIA DE. De entre las diversas garantías de seguridad

jurídica que contiene el segundo párrafo del artículo 14 constitucional destaca,
por su primordial importancia, la de audiencia previa. Este mandamiento
superior, cuya esencia se traduce en una garantía de seguridad jurídica para
los gobernados, impone la ineludible obligación a cargo de las autoridades
para que, de manera previa al dictado de un acto de privación, cumplan con
una serie de formalidades esenciales, necesarias para oír en defensa de los
afectados. Dichas formalidades y su observancia, a las que se unen, además,
las relativas a la garantía de legalidad contenida en el texto del primer párrafo
del artículo 16 constitucional, se constituyen como elementos fundamentales
útiles para demostrar a los afectados por un acto de autoridad, que la
resolución que los agravia no se dicta de un modo arbitrario y anárquico sino,
por el contrario, en estricta observancia del marco jurídico que la rige. Así, con
arreglo en tales imperativos, todo procedimiento o juicio ha de estar
supeditado a que en su desarrollo se observen, ineludiblemente, distintas
etapas que configuran la garantía formal de audiencia en favor de los
gobernados, a saber, que el afectado tenga conocimiento de la iniciación del
procedimiento, así como de la cuestión que habrá de ser objeto de debate y
de las consecuencias que se producirán con el resultado de dicho trámite, que
se le otorgue la posibilidad de presentar sus defensas a través de la
organización de un sistema de comprobación tal, que quien sostenga una
cosa la demuestre, y quien estime lo contrario cuente a su vez con el derecho
de demostrar sus afirmaciones; que cuando se agote dicha etapa probatoria
se dé oportunidad de formular las alegaciones correspondientes y, finalmente,
que el procedimiento iniciado concluya con una resolución que decida sobre
las cuestiones debatidas, fijando con claridad el tiempo y forma de ser
cumplidas.”.
En efecto, de conformidad con el artículo 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, las formalidades esenciales del
procedimiento son las que resultan necesarias para garantizar la defensa
adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se
traducen en los siguientes requisitos:
1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se

finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar, y
4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

38
Lo anterior acorde a lo establecido en la jurisprudencia P./J. 47/95,

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena
Época, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133, que enseguida se
transcribe:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14
constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o
derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera
genérica, se traduce en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio
del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.
De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.”
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial

de la Federación se ha pronunciado en el sentido de que, en los
procedimientos administrativos sancionadores, la normativa atinente debe
respetar las formalidades esenciales del procedimiento, que permitan a los
involucrados ofrecer pruebas y expresar argumentos que tiendan a obtener
una decisión favorable a su interés, para lo cual resulta indispensable que
las normas prevean las formas y modalidades en que se pueden ofrecer
pruebas y formular alegatos.
De esta forma, si en autos consta que, en el procedimiento origen del

acto reclamado, la Comisión Especial sustanciadora no respetó el
procedimiento a seguir, al omitir dictar el proveído relativo al desahogo de la
vista dada a las partes mediante diverso de seis de diciembre de dos mil
diez, al igual que el acuerdo atinente a la vista para que las partes
formularan alegatos, ya que en autos no hay constancia de que se haya
notificado tal determinación, mucho menos, existe constancia alguna que
certifique o acuerde respecto al cumplimiento esa vista, así mismo, en
39
actuaciones no existe constancia o acuerdo del cierre instrucción en la

queja IEEG/CEQD/086/2010, tales omisiones constituyen violaciones
esenciales al procedimiento, que se traducen en afectación al derecho de
audiencia.
Al haberse actualizado violaciones sustanciales al procedimiento

administrativo sancionador electoral, es necesario mandatar la
regularización de éste, toda vez que trascienden al resultado del fallo, pues
extienden sus efectos a la resolución reclamada produciendo en ésta sus
consecuencias. A lo anterior resulta ilustrativa la jurisprudencia en materia
común II.T.J/35, de la Novena Época, materia común, visible en Semanario
Judicial de la Federación y su gaceta, página 1846, del rubro y texto:
“VIOLACIÓN PROCESAL QUE TRASCIENDE AL RESULTADO DEL

FALLO. QUE DEBE ENTENDERSE POR TAL. De acuerdo con lo
previsto en los artículos 107, fracciones III, inciso a) y V, inciso d),
constitucional, 44 y 158 de la Ley de Amparo uniinstancial no solo se
pueden combatir infracciones cometidas en la sentencias definitivas o
laudos motivo de impugnación, sino también las violaciones originadas
dentro del procedimiento, siempre y cuándo afecten las defensas del
quejoso y trasciendan al resultado del fallo. Respecto a esta última
circunstancia se contemplan dos hipótesis, a saber: a) cuando la
trascendencia de la violación procesal derivada del propio fallo
reclamado; y, b) cuando esa trascendencia no deriva directamente de
ese fallo, pero que en virtud de contener éste determinaciones ilegales,
se advierte que desde la perspectiva de la resolución que habrá de
dictarse, la violación procesal si incidirá de manera importante en el
nuevo fallo, como cuando la responsable absuelve de cierta prestación
por considerarla vaga y obscura, y el tribunal de amparo considera que
no lo es; la violación procesal consistente en la no admisión de una
prueba relacionada con dicha prestación debe de estimarse que ha de
trascender en el nuevo fallo que habrá de dictarse, porque deberá de
valorarse en éste. Esto debe de ser así, en observancia al principio de
expedites en la administración de justicia consagrado en la artículo 17
constitucional, pues no tendría ningún sentido primero conceder el
amparo de la Justicia Federal al quejoso para que la autoridad
responsable eliminara las consideraciones ilegales y luego, ante un
nuevo fallo, emitido en el mismo sentido, se tuviere que promover otro
juicio de amparo para que se corrigiera la violación al procedimiento.”.
En ese contexto, esta Sala resolutora se encuentra impedida para

entrar al estudio de fondo de los agravios hechos valer por la justiciable,
pues la actualización de las violaciones procesales antes referidas, impide a
este órgano jurisdiccional entrar al estudio de los mismos.
40
Efectos de la sentencia. Al quedar evidenciadas violaciones

sustanciales al procedimiento administrativo sancionador electoral, en la
queja del expediente número IEEG/CEQD/086/2010, lo procedente es
revocar la resolución 056/SE/06-02-2011, y como consecuencia, se ordena
a la autoridad responsable reponga el procedimiento en la queja antes
referida, dejando insubsistentes todas las actuaciones posteriores al
acuerdo de fecha seis de diciembre del año dos mil diez.
Mandatándose a la autoridad responsable por conducto de la

Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas
por Violaciones a la Normatividad Electoral, como autoridad administrativa
sustanciadora, que inmediatamente a partir de la notificación del
presente fallo, emita el proveído relativo al desahogo de la vista dada las
partes por auto de seis de diciembre de dos mil diez; efectuado lo anterior,
dicte acuerdo en donde se otorgue a las partes un plazo de tres días para
alegar, debiendo acordar lo conducente respecto a la promoción presentada
por el C. Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez, de diecinueve de enero del
presente año, auto que deberá notificarles, una vez fenecido dicho plazo,
formule de inmediato el acuerdo correspondiente, en el que declare el cierre
de instrucción, y proceda dentro de las setenta y dos horas siguientes, con
plenitud de jurisdicción y de conformidad con sus competencias, a la
elaboración del dictamen y el dictado de la resolución correspondiente.
Hecho lo anterior, deberá notificar de inmediato a las partes dicha

resolución, y dentro de las veinticuatro horas siguientes, deberá informar
a esta Sala Resolutora el cumplimiento de lo mandatado en la presente
resolución, bajo el apercibimiento que de no dar cumplimiento a la misma,
se hará acreedor a alguna de las medidas de apremio previstas en el
artículo 36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero.
41
Por expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se revoca la resolución 056/SE/06-02-2011, de fecha seis

de febrero del año dos mil once, emitida por el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, al haberse actualizado violaciones sustanciales al
procedimiento en la queja del expediente número IEEG/CEQD/086/2010.
SEGUNDO. Se ordena a la autoridad responsable reponga el

procedimiento administrativo sancionador electoral, dejando insubsistentes
todas las actuaciones posteriores al acuerdo de fecha seis de diciembre del
año dos mil diez.
TERCERO. Se mandata al Instituto Electoral del Estado para que con

plenitud de jurisdicción y distribución de competencias, en el término de
setenta y dos horas, resuelva la queja radicada bajo el expediente número
IEEG/CEQD/086/2010, en los términos precisados en la última parte del
sexto considerando de la presente resolución. Debiendo dentro de las
veinticuatro horas siguientes, informar a esta Sala resolutora el
cumplimiento de lo mandatado en la presente resolución, bajo el
apercibimiento que de no dar cumplimiento a la misma, se hará acreedor a
alguna de las medidas de apremio previstas en el artículo 36 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero.
CUARTO.- NOTIFÍQUESE personalmente a la actora a través de su

representante legal en el domicilio señalado en autos; y por oficio a la
autoridad responsable, Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, en el domicilio señalado en autos, en atención a lo dispuesto por
los artículos 30 y 31 de la Ley del Sistema de Medios Impugnación en
42
Materia Electoral del Estado de Guerrero; 80 y 81 del Reglamento Interior

del Tribunal Electoral del Estado.
QUINTO. En su oportunidad, archívese el expediente como asunto

totalmente concluido.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos y firmaron los Magistrados,

Alma Delia Eugenio Alcaraz, quien fue la ponente, J. Jesús Villanueva
Vega, Isaías Sánchez Nájera, J. Félix Villafuerte Rebollar y Regino
Hernández Trujillo quienes integran la Sala de Segunda Instancia del
Tribunal Electoral del Estado, ante el Secretario General de Acuerdos, que
autoriza y da fe.
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

MAGISTRADO MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

Tee Ssi Rap 061 2011

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tee Ssi Rap 061 2011

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

E/SSI/RAP/040/2010.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO.

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA.

ACTORA: COALICIÓN “GUERRERO NOS

MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA

Chilpancingo, Guerrero, a dieciocho de febrero de dos mil once.

VISTO, para resolver el expediente identificado con el número

Que del medio de impugnación, así como de las constancias que

I. Presentación de la Queja. Con fecha ocho de noviembre de dos

II. Remisión y trámite de la queja. Mediante oficio número 232/2010,

III. Acuerdo de admisión, radicación y emplazamiento. Mediante

para Guerrero” y el C. Manuel Añorve Baños; lo anterior, a efecto que

IV. Contestación al emplazamiento por los denunciados. Mediante

V. Dictamen y Resolución de la queja IEEG/CEQD/086/2010.

VI. Presentación del recurso de apelación. Por escrito de fecha

VII. Trámite del recurso de apelación. Por proveído de once de

VIII. Remisión y recepción del expediente del recurso de

IX. Registro y turno del expediente del recurso de apelación a la

efectos previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de

X. Acuerdo de recepción del expediente del recurso de apelación.

XI. Admisión y cierre de instrucción del expediente. Por Acuerdo

PRIMERO. Competencia. La Sala de Segunda Instancia del Tribunal

presente asunto, en términos de lo dispuesto por los artículos 25, párrafos

SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. En el caso que se

a) Forma. En el caso particular se cumple con los requisitos de forma

b) Oportunidad. El recurso de apelación se presentó dentro del plazo

c) Legitimación y personería. El recurso de apelación fue promovido

d) Interés jurídico. En este caso, la coalición “Guerrero nos Une”,

coalición “Guerrero nos Une”, acreditado ante el IV Consejo Distrital

TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de

“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel Meza

Es así, que previo al estudio de fondo del asunto, se procede al

fracciones I y V, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Esta Sala de Segunda Instancia considera infundados los

Las fracciones I y V, del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de

“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la ley

De las fracciones antes referidas, se colige que ninguna de ellas se

En consecuencia, al resultar desestimadas las causales de

CUARTO. Hechos y Agravios. La coalición “Guerrero nos Une”, a

1.-Con fecha once de noviembre de dos mil diez, se recibió en la

2.- Una vez recepcionada la denuncia y sus anexos ante la Secretaria

de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de

3.- Radicada y admitida la citada queja, Presidente de la Comisión

PRIMERO.-Se aprueba en sus términos el dictamen aprobado por la

SEGUNDO.- Se declara infundada la denuncia presentada por el

TERCERO.- Se ordena el archivo del presente asunto como total y

FUENTE DE AGRAVIO._ Causa agravio a mi representada, el

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS._ Lo son los artículos 14 y 16

Así también los artículos siguientes de la Ley de Instituciones y

ARTICULO 43. Son obligaciones de los partidos políticos:

I. Conducir sus actividades dentro de los causes legales y ajustar su

II. abstenerse de recurrir a la violencia y a cualquier acto que tenga por

ARTÍCULO 206.- En la colocación de propaganda electoral los partidos,

V. No podrá fijarse o colgarse en las vías públicas que constituyan

Los Ayuntamientos determinarán y comunicarán a los Consejos

Del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador

ARTICULO 6.- En lo relativo a la colocación o fijación de propaganda

V.- Primer Cuadro de la Ciudad, será aquel que determine la autoridad

VII.- Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos,

ARTÍCULO 70.- Las pruebas admitidas y desahogadas serán