Apelação

Em 10 de janeiro de 2007, Eliete foi denunciada pelo Ministério Público pela

prática do crimede furto qualificado por abuso de confiança, haja vista ter
alegado o Parquet que a denunciada havia se valido da qualidade de
empregada doméstica para subtrair, em 20 de dezembro de 2006, a quantia de
R$ 50,00 de seu patrão Cláudio, presidente da maior empresa do Brasil no
segmento de venda de alimentos no varejo. A denúncia foi recebida em 12 de
janeiro de 2007, e, após a instrução criminal, foi proferida, em 10 de dezembro
de 2009, sentença penal julgando procedente a pretensão acusatória para
condenar Eliete à pena final de dois anos de reclusão, em razão da prática do
crime previsto no art. 155, § 2.º, inciso IV, do Código Penal. Após a
interposição de recurso de apelação exclusivo da defesa, o Tribunal de Justiça
entendeu por bem anular toda a instrução criminal, ante a ocorrência de
cerceamento de defesa em razão do indeferimento injustificado de uma
pergunta formulada a uma testemunha. Novamente realizada a instrução
criminal, ficou comprovado que, àépoca dos fatos, Eliete havia sido contratada
por Cláudio havia uma semana e só tinha a obrigação de trabalhar às
segundas, quartas e sextas-feiras, de modo que o suposto fato criminoso teria
ocorrido no terceiro dia de trabalho da doméstica. Ademais, foi juntada aos
autos a comprovação dos rendimentos da vítima, que giravam em torno de R$
50.000,00 (cinquenta mil reais) mensais.
Após a apresentação de memoriais pelas partes, em 9 de fevereiro de 2011, foi
proferida nova sentença penal condenando Eliete à pena final de 2 (dois) anos
e 6 (seis) meses de reclusão. Em suas razões de decidir, assentou o
magistrado que a ré possuía circunstâncias judiciais desfavoráveis, uma
vez que se reveste de enorme gravidade a prática de crimes em que se abusa
da confiança depositada no agente, motivo pelo qual a pena deveria ser
distanciada do mínimo. Ao final, converteu a pena privativa de liberdade em
restritiva de direitos, consubstanciada na prestação de 8 (oito) horas semanais
de serviços comunitários, durante o período de 2 (dois) anos e 6 (seis) meses
em instituição a ser definida pelo juízo de execuções penais. Novamente não
houve recurso do Ministério Público, e a sentença foi publicada no Diário
Eletrônico em 16 de fevereiro de 2011.
Com base somente nas informações de que dispõe e nas que podem ser
inferidas pelo caso concreto acima, redija, na qualidade de advogado de Eliete,
com data para o último dia do prazo legal, o recurso cabível à hipótese,
invocando todas as questões de direito pertinentes, mesmo que

Resposta: EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO

DA __ VARA CRIMINAL DA COMARCA DE __

ELIETE, já qualificada nos autos do Processo-crime n. __, que lhe

move o Ministério Público do Estado de __, neste ato representado por membro
da Defensoria Pública do Estado de __ que esta subscreve, não se conformando
com a respeitável sentença que a condenou como incursa nas penas do art. 155, §
3º, II, do Código Penal, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, dentro
do prazo legal, interpor RECURSO DE APELAÇÃO, com fundamento no art.
593, I, do Código de Processo Penal.

Requer seja recebida e processada a presente apelação e encaminhada,

com as inclusas razões, ao Egrégio Tribunal de Justiça.

Nestes termos,
Pede deferimento.

____, 21 de fevereiro de 2011.

___________________
(Assinatura do Defensor Público)

RAZÕES DE RECURSO DE APELAÇÃO

APELANTE: Eliete
APELADO: Ministério Público do Estado de __
PROCESSO N. ___

Egrégio Tribunal de Justiça,

Colenda Câmara,
Douto Procurador de Justiça.

Em que pese o indiscutível saber jurídico do Meritíssimo juiz “a quo”,

impõe-se a reforma da respeitável sentença proferida contra a Apelante, pelas
razões de fato e de direito a seguir expostas.
I – DOS FATOS

A apelante, Eliete, foi denunciada por ter, supostamente, praticado o

delito de furto qualificado por abuso de confiança (art. 155, § 3º, II, do CP)
contra Cláudio. Segundo consta da denúncia, a denunciada teria se aproveitado
da profissão de empregada doméstica da vítima para furtar a quantia de R$ 50,00
(cinquenta reais), condição pessoal esta que, conforme a acusação, implicaria a
qualificação do delito por abuso de confiança.

O crime teria ocorrido em 20 de dezembro de 2006, sendo a denúncia

oferecida em 10 de janeiro de 2007 e recebida em 12 de janeiro de 2007. Em 10
de dezembro de 2009 foi prolatada sentença para condenar a apelante à pena de
02 (dois) anos de reclusão, em razão da prática do crime previsto no art. 155, §
2º, IV, do CP.

Da sentença foi interposto recurso de apelação exclusivo da defesa,

pleiteando a anulação de toda a instrução criminal, ante a ocorrência de
cerceamento de defesa em razão do indeferimento injustificado de uma pergunta
formulada a uma testemunha. O Tribunal de Justiça julgou procedente o recurso
para anular a sentença.

Após a realização da instrução criminal, com a oitiva da referida

testemunha e juntada de comprovação de rendimentos mensais da vítima, e
apresentação de memoriais, foi proferida, em 09 de fevereiro de 2011, nova
sentença penal condenando Eliete à pena de 02 (dois) anos e 06 (seis) meses de
reclusão, convertida em restritivas de direitos, consubstanciada na prestação de
08 (oito) horas semanais de serviços comunitários, durante o período de 02 (dois)
anos e 06 (seis) meses em instituição a ser definida pelo juízo de execuções
penais. De acordo com as razões de decidir, a pena-base foi exasperada do
mínimo sob o fundamento do abuso de confiança configurar circunstância
judicial desfavorável.
 II – DO DIREITO

a)     Nulidade da sentença

Em um primeiro momento a ré fora condenada à pena privativa de

liberdade de 02 (dois) anos de reclusão. De tal decisão interpôs-se recurso de
apelação, pleiteando a anulação da sentença, por cerceamento de defesa.
Ressalte-se que o Ministério Público dela não recorreu. Analisando o recurso
exclusivo da defesa, o Tribunal de Justiça julgou-o totalmente procedente para
anular a decisão de primeiro grau.

Após nova instrução, o juiz “a quo” prolatou nova decisão, condenando a

ré à pena de 02 (dois) anos e 06 (seis) meses de reclusão. Dessa decisão interpôs-
se o presente recurso, também exclusivo da defesa.

Do exposto observa-se um claro equívoco na dosimetria da pena, uma

vez que a segunda sentença majorou a pena em relação à sentença anterior. A
pena foi alçada de 02 (dois) anos para 02 (anos) e 06 (seis) meses de reclusão. A
técnica estaria correta se não fosse a ausência de recurso da acusação na primeira
sentença. Vale lembrar que o juiz está atrelado ao recurso exclusivo da defesa,
não sendo permitida a piora da situação do réu (art. 617 do CPP), sob pena de se
desestimular a interposição de recursos e se ferir o sistema acusatório.

Deste modo, com apoio na jurisprudência dos tribunais superiores e na

doutrina, a sentença que majorar a pena em relação à sentença anteriormente
anulada, por recurso de apelação exclusivo da defesa, implicará o fenômeno
processual da “reformatio in pejus” indireta, cujo efeito também será a nulidade
da decisão.

b)     Prescrição da pretensão punitiva retroativa

 Com a nulidade da sentença, o magistrado estará limitado à fixação da
pena definitiva em, no máximo, 02 (dois) anos de reclusão, lembrando ser esta a
sanção aplicada na primeira sentença anulada. Tudo isso se justifica para evitar a
reprovável “reformatio in pejus” indireta, consoante já afirmado no tópico
anterior.

Com efeito, a prescrição retroativa (art. 110, §1º, do CP), que é contada
do trânsito em julgado para a acusação caminhando em direção às causas
interruptivas a ela anteriores (a exemplo da sentença e do recebimento da
denúncia), será verificada com o transcurso de tempo superior a quatro anos,
porquanto os dois anos de pena imposta prescrevem em quatro anos, nos termos
do art. 109, V, do CP.

Como já transcorreram mais de quatro anos entre a primeira causa

interruptiva da prescrição, o recebimento da denúncia (art. 117, I, do CP), datada
de 12 de janeiro de 2007, e a presente data, vez que a sentença a ser anulada
deixará de constituir marco interruptivo do lapso prescricional, resta a declaração
da prescrição da pretensão punitiva retroativa, por ser o prazo superior a quatro
anos. Ademais, mesmo se levando em consideração o prazo da sentença a ser
anulada, 16 de fevereiro de 2011, verificar-se-á superado o lapso prescricional
para a decretação da extinção da punibilidade (art. 107, IV, do CP).

c)     Atipicidade material (princípio da insignificância)

Com base nas lições de Eugenio Raul Zaffaroni, a tipicidade, elemento

integrante do primeiro substrato do crime, é divida em tipidicade formal e
tipicidade conglobante. Esta última, por sua vez, é subdividida em tipicidade
material e antinormatividade. Para o presente caso, é pertinente a abordagem da
tipicidade material.
 Para a doutrina, a tipicidade material consiste na avaliação da existência
ou não de lesões significativas ao bem jurídico protegido pelo tipo penal. Aqui
reside a excludente de tipicidade princípio da insignificância.

O crime supostamente praticado, furto qualificado (art. 155, § 3º, II, do

CP), fere o bem jurídico patrimônio. Dessa forma, afere-se a significância da
lesão baseando-se no conteúdo econômico do objeto furtado bem como na
condição financeira da vítima. O objeto do delito seria a quantia de R$ 50,00
(cinquenta reais), valor este de pequena monta quando comparado ao patrimônio
da vítima, ocupante do cargo de presidente da maior empresa do Brasil no
segmento de venda de alimentos no varejo. Para ir além do âmbito das
presunções, juntou-se aos autos a comprovação dos rendimentos da vítima, que
giram em torno de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) mensais (doc. pág.).

Sendo assim, a sentença “a quo” deve ser reformada para absolver a

apelante, com espeque na ausência de justa causa em razão de atipicidade do fato
(art. 386, III, do CPP), visto ser a conduta causadora de lesão insignificante,
vislumbrada da comparação do valor do objeto (cinquenta reais) com os
rendimentos mensais da vítima (cinquenta mil reais).

d)     Desclassificação da conduta para furto simples privilegiado (art. 155,

“caput” e §2º, do CP)

A apelante, conforme já afirmado, foi condenada à pena de 02 (dois)

anos e 06 (seis) meses pela prática de furto qualificado pelo abuso de confiança,
cuja pena mínima é de 02 (dois) anos (art. 155, § 3º, II, do CP).

A “ratio decidendi” para a qualificação do crime escorou-se no fato de a

ré exercer a profissão de empregada doméstica na residência da vítima. Tal
condição, nos termos da acusação, facilitaria a empreitada criminosa, sendo
merecedora de maior reprimenda.
 Todavia, o simples fato de a autora ser empregada doméstica e ter acesso
à casa da vítima não importa na qualificadora de abuso de confiança, ainda mais
quando a ré acaba de ser contratada. O pouco tempo de serviço ficou consignado
e comprovado na instrução criminal. Eliete foi contratada por Cláudio havia uma
semana e só tinha a obrigação de trabalhar às segundas, quartas e sextas-feiras,
de modo que o suposto fato criminoso teria ocorrido no terceiro dia de trabalho
da doméstica.

Sobre o tema, o Superior Tribunal de Justiça já decidiu que a simples

condição de empregada doméstica não configura, por si só, a qualificadora de
abuso de confiança, sendo necessária a análise do caso concreto. Nesses termos,
pode-se extrair do julgado que o abuso de confiança da empregada doméstica
será vislumbrado por meio do tempo de serviço prestado à vítima bem como pelo
grau de intimidade e confiança depositado pelo patrão em seu empregado.

Em conclusão, o pouco tempo de serviço afasta a incidência da

qualificadora, devendo ser o delito desclassificado para furto simples
(“emendatio libelli” – art. 383 do CPP), cuja pena mínima é de 01 (um) ano.
Dessa forma, a apelante passa a ter direito subjetivo à suspensão condicional do
processo, instituto despenalizador com previsão legal no art. 89 da Lei 9.099/95.

Ademais, a apelante preenche os requisitos para a causa de redução de

pena em razão do pequeno valor da coisa furtada, podendo o juiz, neste caso,
substituir a pena de reclusão pela de detenção, diminuí-la de um a dois terços ou
aplicar somente a pena de multa (art. 155, § 2º, do CP).

e)     Punição excessiva da pena privativa de liberdade

Na primeira fase de dosimetria da pena, o juiz justificou a fixação da

pena-base acima do mínimo sob o argumento de que a ré possuía circunstâncias
 judiciais desfavoráveis, uma vez que se reveste de enorme gravidade a prática de
crimes em que se abusa da confiança depositada no agente.

Embora respeitável a argumentação jurídica, incorreu em grave equívoco

o juiz “a quo”. Os Tribunais Superiores já assentaram em suas jurisprudências
configurar “bis in idem” a exasperação da pena-base sob a mesma
fundamentação da qualificadora do crime. Em outras palavras, inadmite-se a
majoração da pena-base com fulcro em circunstância judicial desfavorável ao
agente que também qualifica o crime, até porque a pena seria majorada duas
vezes: uma pela qualificadora, que delimita os limites máximo e mínimo da pena
nas duas primeiras fases de fixação da pena; e outra pela circunstância judicial
desfavorável.

Destarte, a pena-base deve ser fixada no mínimo legal como forma de se

evitar a punição excessiva.

f)      Punição excessiva da pena restritiva de direitos

A sentença converteu a pena privativa de liberdade em restritiva de

direitos, impondo o cumprimento de prestação de serviços à comunidade à razão
de 08 (oito) horas semanais. Ocorre que a fração de horas semanais contraria a
disposição do art. 46, §3º, do CP, eis que esta regra deixa clara que a fração
máxima é de 01 (uma) hora por dia, portanto, 07 (sete) horas semanais. Assim,
requer seja reformada a sentença para fixar a pena restritiva de direitos à razão de
07 (sete) horas semanais.

III – DOS PEDIDOS

Diante do exposto, requer seja conhecido e provido o presente recurso,

para anular a sentença (art. 617 do CPP); em não se acolhendo o pleito, requer
seja extinta a punibilidade do agente por força da prescrição (art. 107, IV, do
CP); subsidiariamente requer a absolvição da apelante por atipicidade da conduta
(art. 386, III, do CPP); caso nenhum dos pedidos antecedentes seja acolhido,
requer a desclassificação do delito para o previsto no art. 155, “caput”, do Código
Penal (art. 383 do CPP) com a causa de redução de pena inscrita no § 2º do
mesmo artigo, bem como a concessão do benefício da suspensão condicional do
processo (art. 89 da Lei 9.099/95); ainda, no caso de negativa de todas as teses,
requer a fixação da pena no mínimo legal; por fim, requer a reforma da pena
restritiva de direitos de prestação de serviços à comunidade para ser cumprida à
razão de 07 (sete) horas semanais.

____, 21 de fevereiro de 2011.

________________________
(Assinatura do Defensor Público)