c

ANALIZĂ TALK SHOWc

- Ora de foc -c
c
c
c
Martha OBRINTESCHI c
’omunicare şi Relaţii Publice - Anul IIIc
c
Talk show-ul pe care îl voi analiza este emisiunea ORA DE FO’ de pe Realitatea TV
din data de 09 Decembrie 2010, de la ora 21:00.

Emisiunea are două teme şi doi moderatori, fiecare cu invitaţii săi. Primul moderator,
Adrian Ursu, are ca temă ´Sistemul politico mafiot din România ² înregistratrea
telefonică a domnului ’ristian Vladu, director Termoelectrica Mintila prin care afirmă
că statul român a pierdut 87 de milioane de Euro datorită câtorva firme norvegiene
care se pare că au dispărutµ. Adrian Ursu îi are ca invitaţi pe: ’rin Antonescu,
preşedinte PNL şi pe Emil Hurezeanu, director editorial ?

 
şi ?




. ’el de-al doilea moderator este Oana Stancu şi are ca temă cazul
ALRO şi Elena Udrea, iar inviatii săi sunt: Ludovic Orban ² PNL, Daniel Oajdea ² PDL,
Mugur ’iuvică şi Ion M. Ioniţă ² senior editor 
   Fiecare moderator îşi prezintă
invitaţii.

Temele emisiunii sunt de interes public datorită următoarele paragrafe din ’odul
Deontologic al Jurnalistului:  











 


 


 
 
 

 
 





 
?



!
 



    
  
      
!






  


   " 
 





 #



 



#



     !



   
 

 
 


   $

În prima parte a emisiunii, moderatorul Adrian Ursu porneşte o discuţie generală

despre actualul Guvern şi despre tăierile sale. Moderatorul este ironic întrebându-l pe
’rin Antonescu 

% #








%
 

 &$. ’rin Antonescu afirmă că acestă tăiere este una
´

µ, fără argumente sănătoase şi fără să apară îmbunătăţiri după prima
perioadă de tăieri. ’rin Antonescu numeşte metaforic această perioadă o ´ 
µ. Emil Hurezeanu îi completează spusele, enunţând că acesta este   


 $ pentru că totul a fost foarte dur, mecanic, lipsit de înţelegere sau

c
c
umanitate, spunând că ´
'% %


% 
 '


$Invitaţii afirmă că ´
  
$se face doar cu societatea
românească, dar nu şi cu guvernul, care cheltuie mai mult ca înainte. Emil Hurezeanu
a început să vorbească despre o calitatea ce o deţin toţi românii şi aceea de ´
 


$ ajustându-se la tot felul de situaţii de-a lungul istoriei. Moderatorul îl
întrerupe şi îi pune o întrebare lui ’rin Antonescu, pornind o discuţie despre Traian
Băsescu. ’rin Antonescu afirmă că Traian Băsescu şi-a schimbat stilul de comunicare
cu masele de oameni de când s-au anunţat primele tăieri, având comentarii sadice
(´s-a umplut ţara de mămici şi bebeluşiµ), nemaifăcând glume ca înainte. În
continuare moderatorul pune întrebări legate de partidul PNL şi eventuala coaliţie cu
PSD. ’rin Antonescu afirmă că doreşte înlăturarea Guvernului, iar Hurezeanu încearcă
să spună ceva, dar îl lasă pe ’rin Antonescu să termine. Se ajunge la o glumă despre
Partidul ’onsevator. După pauza de publicitate, moderatorul iniţiază o discuţie legată
de comunism, iar cei doi invitaţi ajung sa se contrazică. Moderatorul reuşeste rapid
să-i liniştească cu o altă întrebare: ´(#

% %  )
 
 &$’rin Antonescu afiră că speră cât mai repede posibil, iar Emil
Hurezeanu ţine să precizeze că statul nostru este un stat clientelar de 400 de ani. Au
pornit noi contraziceri şi suprapuneri când moderatorul anunţă publicitate. După
publicitatea moderatorul recapitulează cele două teme, după care pune întrebări
legate de partidele PNL şi PSD şi se ajunge la discuţii dspre UDMR şi PD.

Se dă legătura Oanei Stancu din celălalt platou care prezintă tema părţii a doua a
emisiunii afirmând că: ´venim cu o bombă cu foarte mare greutate în dosarul ALROµ.
În continuare Adrian Ursu prezintă conversaţia telefonică a lui ’ristian Vladu, director
la Termolectric Mintila, timp în care ’ristian Vladu este sunat şi intră în direct prin
telefon. Primul lucru pe care acesta îl spune este următorul:µ*%
 '
) 
%
$Moderatorul este ironic în exprimare şi
îi spune lui ’ristian Vladu că este considerat complice pentru că ştia situaţia şi nu a
spus nimic. Moderatorul afirmă ca banii au fost furaţi, iar dl. Vladu îl contrazice
spunând că banii au fost prost cheltuiţi. Intervine şi Oana Stancu cu întrebarea
´+
%

   

 %%&$ iar dl. Vladu îi
spune că a interpretat greşit. Oana îl întrerupe, dar dl. Vladu reuşeşte să explice că
au pierdut procesele şi că s-a hotărât să nu se mai piardă alţi bani cu alte procese
care oricum le-ar pierde din nou. Dl. Oajdea vrea să intervină, dar este anunţată
publicitatea.

-c
c
La revenirea în emisie, Adrian Ursu recapitulează temele şi urmează câteva
comentarii ale lui Antonescu şi Hurezeanu. Orban a povestit despre funcţiile trecute
ale lui ’ristian Vladu şi despre faptul că randamentul prea mic realizat de
Termoelectrica aftectează facturile consumatorului.

Oana preia legătura şi prezină două convorbiri între Valery Krasnov şi Marian Năstase
şi între Valery Krasnov şi Vitaly Maschintskz, din martie 2006. Din cele două
convorbiri, moderatorii afirmă ca reiese faptul că Elena Udrea a minţit când a afirmat
că nu s-a înâlnit la hotelul celor doi ruşi (Krasnov şi Maschintsk) de la Marco Group.
’rin Antonescu afirmă că nu mai sunt necesare alte detalii, deoarece Elena Udrea se
ocupa de lucruri care, oricum, nu aveau de-a face cu responsabilităţile sale. S-a
prezentat declaraţia Elenei Udrea din 2008. Oajdea a dat un exemplu ce nu avea
legătură cu subiectul, iar apoi au continuat analizări ale declaraţiei Elenei Udrea,
afirmându-se, în general, că ´
! 









,


  
µ. ’iuvică afirmă ce cei trei procurori care se ocupau
iniţial de acest dosar au fost daţi afară rând pe rând şi apoi a fost numit un procuror
nou care, în câteva luni, a închis dosarul. Oana îi cere scuze lui Ion M Ioniţă pentru că
l-a ignorat şi nu a fost invitat să scoata vreun cuvânt. Se mai prezintă o declaraţie a
lui ’iprian Năstăsie despre 4 milioane de euro daţi de Elena Udrea Grupului Marco,
precum şi alte doua discuţii între cei doi ruşi de la Marco Grup. După câteva
comentarii generale gen ´

 
 
 
 


!
 
%
  #µ, Oana Stancu îi pune o întrebare lui Ion M Ioniţă:
´-   %

 
!% &$ iar Ion Ioniţă afirmă că:
´-   


%

 
.#&$ şi compară
situaţia cu un banc cu ruşii afirmând ´))) )&$ În continuare se
vorbeste despre puţin pe lângă subiect şi unii dintre invitaţi încearcă să-i clarifice pe
alţii. Oana încearca să grăbească invitaţii pentru că emisiunea este pe sfârşite. Se mai
prezină o înregistrare telefonică a lui ’ristian Vladu, se mai comentează puţin, după
care moderatorii mulţumesc invitaţilor şi-şi iau la revedere.

În prima parte din emisiune, consider că s-a vorbit mult prea mult despre actualul
Guvern şi despre Traian Băsescu deoarece aceste subiecte nu erau legate de temele
emisiunii. De aici a rezultat şi faptul că timpul nu a fost suficient, iar dl Ion Ioniţă a
stat aproape 2 ore fără să spună nimic pentru ca la final să răspundă repede la o
întrebare. Au fost câteva suprapuneri, câteva contraziceri, dar nu s-a ajuns la ceartă,
la ridicarea tonului sau la injurii. De câteva ori s-a deviat de la subiect pentru că
invitaţii nu înţeleseseră foarte clar unele idei.

Uc
c
’onform ’odului Deontologic al Jurnalistului:
1.2. /   

 



'


)'



 
 

) 

   

 
1.3. /   

 
 

 (


 
'      %)

1.4. /   

 



! 
% %' 
 


1.5. (

 
       

 





  '


 #

  
 
'

0  

  %
'

 
  


% 



 





'



$
În cazul acesta moderatorii emisiunii nu i-au avut invitaţi pe cei acuzaţi, Elena Udrea
sau ’ristian Vladu, neinsistând asupra legăturii telefonice cu ’ristian Vladu, ci alţi
invitaţi ce nu aveau conexiune directă cu cele două situaţii şi mă face să cred că s-a
încălcat paragraful - -
(






    



  
 








   %   
$

Regulile citării au fost respectate şi moderatoii nu au denaturat mesajele, de exemplu

Adrian Ursu a repetat ce a afirmat dl. Vladu în conversaţia telefonică înregistrată: ´+)
  12
 


 3$.
Faptul că au făcut publică o conversaţie telefonică privată este în regulă datorită
paragarfului următor: ´/   

 


 


4 




 
 

5

 
 


#

  
  


(






  
#

 



  
  



  $
Legat de colectarea informaţiilor, moderatorii au prezentat sursele înregistrărilor
telefonice, precum şi unele informaţii obţinute cu greu direct de la Parchet.

Imaginea de ansamblu pe care mi-a lăsat-o emisiunea a fost aceea că moderatorii sunt
foarte duri în exprimare, căutători de senzaţional, dar superficiali pentru că nu au
avut ca invitaţi persoane sau persoanele implicate în cazurile despre care au discutat
în emisiune. Moderatorii ar trebui să fie puţin mai obiectivi şi să nu insinueze lucruri

>c
c
care nu sunt foarte clare sau sigure despre anumite persoane. Ştiu că, de cele mai
multe ori este greu să obţină adevărul, însă ei nu se pot comporta ca la un
interogatoriu dur al poliţiştilor. În schimb pot prezenta cazurile ca fiind posibil
adevărate şi se pot strădui sa afle adevărul, cautând informaţii în cât de multe locuri
posibile şi de la cât mai mulţi oameni implicaţi în caz.

šc
c