LEGISLAÇÃO PENAL ESPECIAL

CRIMES AMBIENTAIS

Por Fernanda Evlaine

1 Imagem referente ao derramamento de petróleo no Golfo do México.

 2
SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO E ASPECTOS GERAIS ......................................................................................................... 3

2. CRIMES EM ESPÉCIE ..............................................................................................................................22
2.1. CRIMES CONTRA A FAUNA .................................................................................................................23
2.1.1. Art. 29 - Caça...............................................................................................................................23
2.1.2. Art. 30 – Exploração irregular de peles e couros de anfíbios e répteis e art. 31 – Introdução irregular
de espécime animal no país ..................................................................................................................24
2.1.3. Art. 32 – Maus Tratos ..................................................................................................................25
2.1.4. Art. 33 – Perecimento de espécies da fauna aquática ...................................................................27
2.1.5. Art. 34 – Pesca predatória ...........................................................................................................28
2.1.6. Art. 35 – Pesca mediante explosivos, substancias tóxicas ou assemelhados ..................................30
2.1.7. Art. 37 – Exclusão do crime..........................................................................................................30
2.2. CRIMES CONTRA A FLORA ..................................................................................................................30
2.2.1. Art. 38 – Destruição, dano ou utilização de floresta de preservação permanente ..........................30
2.2.2. Art. 39 – Corte de árvore em floresta de preservação permanente ...............................................31
2.2.3. Art. 40 – Dano a unidades de conservação de proteção integral ...................................................32
2.2.4. Art. 41 – Incêndio em mata ou floresta ........................................................................................32
2.2.5. Art. 42 – Soltar balões .................................................................................................................33
2.2.6. Art. 44 – Extração de minerais de floresta de domínio público ou de preservação permanente .....33
2.2.7. Art. 45 – Transformação da madeira de lei em carvão ..................................................................33
2.2.8. Art. 46 – Comércio ou industrialização irregular de produtos vegetais ..........................................33
2.2.9. Art. 48 – Impedimento ou dificultação de regeneração das florestas ou vegetação .......................34
2.2.10. Art. 49 – Destruir, danificar, lesar ou maltratar, por qualquer modo ou meio, plantas de
ornamentação de logradouros públicos ou em propriedade privada ......................................................34
2.2.11. Art. 50 – Destruição ou dano de floresta ou vegetação de especial preservação ..........................35
2.2.12. Art. 51 – Comercialização ou utilização de motosserra sem licença ou registro............................36
2.2.13. Art. 52 – Ingresso irregular em unidade de conservação portando substância ou instrumento para
caça ou exploração florestal..................................................................................................................36
2.2.14. Art. 53 – Causas de aumento de pena ........................................................................................36
2.3. CRIMES DE POLUIÇÃO ........................................................................................................................37
2.3.1. Art. 54 – Poluição ........................................................................................................................37
3. 10 COISAS QUE VOCÊ NÃO PODE ESQUECER..........................................................................................38
4. DISPOSITIVOS PARA CICLOS DE LEGISLAÇÃO .........................................................................................40
5. BIBLIOGRAFIA UTILIZADA .....................................................................................................................40
 3
ATUALIZADO EM 11/01/20202

CRIMES AMBIENTAIS – LEI N.º 9.605/98

1. INTRODUÇÃO E ASPECTOS GERAIS

O que seria o fenômeno do esverdeamento do Direito?

De acordo com Valério Mazzuoli, “o chamado greening – ou esverdeamento – é o fenômeno que ocorre quando
se tenta (e consegue) proteger direitos humanos de cunho ambiental nos sistemas regionais de direitos
humanos, que são sistemas aptos (em princípio) a receber queixas e petições que contenham denúncias de
violação de direitos civis e políticos”.

Com efeito, o fenômeno do “esverdeamento” do Direito Internacional, notadamente dos Direitos Humanos no
plano universal, diz respeito ao fenômeno de amplificação e intensificação da proteção do Meio Ambiente por
meio de julgados de Cortes Internacionais.

Casos célebres: “Comunidade de La Oroya vs. Peru”, “Claude Reyes e outros vs. Chile” e “Comunidades indígenas
da Bacia do Rio Xingu x Brasil (Caso Belo Monte)”.

1. Considerações Gerais

Com a entrada em vigor da Lei n.º 9.605, de 13/02/98 (Lei dos Crimes Ambientais), o Brasil deu um grande passo
legal na proteção do meio ambiente, pois a legislação traz inovações modernas e surpreendentes na repreensão
aos delitos ambientais. Em seus 82 artigos, a referida lei atualiza a legislação esparsa, revogando muitos
dispositivos, bem como apresentando novas penalidades, reforçando outras existentes e impondo mais agilidade
ao julgamento dos crimes, com possibilidade de aplicação de institutos dos juizados especiais (art. 27 da Lei n.º
9605/98 c/c. Lei n.º 9.099/95).

2 As FUCS são constantemente atualizadas e aperfeiçoadas pela nossa equipe. Por isso, mantemos um canal aberto de diálogo
(setordematerialciclos@gmail.com) com os alunos da #famíliaciclos, onde críticas, sugestões e equívocos, porventura
identificados no material, são muito bem-vindos. Obs1. Solicitamos que o e-mail enviado contenha o título do material e o
número da página para melhor identificação do assunto tratado. Obs2. O canal não se destina a tirar dúvidas jurídicas acerca
do conteúdo abordado nos materiais, mas tão somente para que o aluno reporte à equipe quaisquer dos eventos
anteriormente citados.
 4
Ademais, a Lei Ambiental possibilita a corresponsabilidade entre as diversas pessoas que tenham participado do
delito, sejam executores ou mandantes, o que inclui a pessoa física do diretor, administrador ou membro da
sociedade com poderes decisórios (art. 2º).

O art. 3o traz a maior novidade da lei, estabelecendo a responsabilização penal da pessoa jurídica independente
da pessoa física (“sistema da dupla imputação”). Para isso, é necessário que haja uma decisão tomada no âmbito
da empresa, e que esta decisão (cujo resultado represente o crime ambiental) tenha se dado no interesse ou em
benefício da pessoa jurídica.

Outras inovações dizem respeito à tipificação: dos atos degradatórios da flora como crimes (art. 38 a 53); da
extração de florestas de domínio público ou consideradas de preservação permanente ou unidade de
conservação, sem prévia licença, permissão ou autorização competente; da extração de pedra, areia, cal ou
quaisquer espécies minerais; prevendo penas de detenção de seis meses a um ano e multa (art. 44).

Celso Fiorillo afirma que “os arts. 29 a 37 procuram de fato trazer proteção à fauna enquanto bem ambiental, na
medida em que os animais não são sujeitos de direitos, porquanto a proteção do meio ambiente existe para
favorecer o próprio homem e, somente por via reflexa, as demais espécies”. Ademais, contém previsão de crimes
de poluição a vários elementos como o ar, a água, e demais componentes do meio ambiente que venham a
resultar danos à saúde humana ou provoquem mortandade de animais ou destruição significativa da flora (art.
54).

Ainda, elenca os crimes contra o ordenamento urbano e o patrimônio cultural (art. 62 a 65), proibindo inclusive a
pichação ou grafitagem de edificações ou monumentos urbanos (art. 65), com pena de detenção de três meses a
um ano e multa. A última grande mudança deu-se em 2006, com a inclusão dos crimes dos arts: 38-A, 50-A e 69-
A (Incluídos pela Lei nº 11.284, de 2006). Importante ressaltar que possibilita a condenação do autor do crime
ambiental a custear programas ambientais e contribuir com entidades ambientais ou culturais, públicas ou
privadas (art. 23,I e IV)3.

No mesmo diapasão, as multas administrativas ficaram bem mais inibidoras, podendo atingir significativas cifras,
como R$ 50 milhões de reais (art. 75). Importa ressaltar que as denúncias em crimes ambientais não podem ter
caráter genérico, conforme entendimento majoritário da jurisprudência dos tribunais superiores.

3 Art. 23. A prestação de serviços à comunidade pela pessoa jurídica consistirá em:
I - custeio de programas e de projetos ambientais;
II - execução de obras de recuperação de áreas degradadas;
III - manutenção de espaços públicos;
IV - contribuições a entidades ambientais ou culturais públicas.
 5
Em síntese, a Lei nº 9.605 de 12 de fevereiro de 1998 prevê um capítulo dedicado aos crimes contra o meio
ambiente, apresentando-se subdividido em 05 seções, respectivamente, reservadas: aos crimes contra fauna
(Seção I); aos crimes contra a flora (Seção II); à poluição e outros crimes ambientais (Seção III); aos crimes contra
o ordenamento urbano e o patrimônio cultural (Seção IV) e aos crimes administração ambiental (Seção V).

Quais seriam os fundamentos constitucionais dessas sanções ambientais?

Segundo Celso Fiorillo:
1) Obediência aos fundamentos do estado democrático de direito (art. 1°, CF);
2) Obediência aos objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil (art. 3°, CF);
3) Adequação ao direito criminal constitucional e ao direito penal constitucional como instrumentos de defesa da
vida de brasileiros e estrangeiros residentes no país (art. 5°, CF);
4) Obediência e adequação ao direito ambiental constitucional (art. 225, CF). Condutas e atividades consideradas
lesivas ao meio ambiente sujeitam os infratores a sanções penais. Pessoas físicas e jurídicas são consideradas
constitucionalmente infratoras diante da condição de poluidoras e estarão sujeitas a sanções penais (art. 225 §
3° CF).

Mandados de criminalização
#IMPORTANTE: O artigo 225 CF traz menção expressa às medidas de natureza penal. É o que autores como Luiz
Régis Prado costumam chamar de Mandados de Criminalização (há acórdãos do STF em que se utiliza a expressão
Mandatos de Criminalização). A ideia é de ordem expressa de criminalização de determinadas condutas lesivas
ao meio ambiente, no caso, as infrações ambientais.

Nesse caso, conclui-se que os mandados de criminalização indicam matérias sobre as quais o legislador ordinário
não tem a faculdade de legislar, mas a obrigatoriedade de tratar, protegendo determinados bens ou interesses
de forma adequada e, dentro do possível, integral.

2. Definição

Crime ambiental é qualquer dano ou prejuízo causado aos elementos que compõem o meio ambiente, i.e., o
conjunto de condições, leis, influências, alterações e interações de ordem física, química e biológica, que permite,
obriga e rege a vida em todas as suas formas, descritos na legislação pertinente.

3. Bem jurídico

O bem jurídico tutelado pelos crimes previstos na Lei nº 9.605/98 é tanto o meio ambiente como os bens
jurídicos correlatos a ele. Dada a sua importância, via de regra, não se admitia a incidência do princípio da
 6
insignificância. Nesse sentido, havia vários julgados negando a possibilidade de incidência desse princípio, já que
os efeitos de uma determinada lesão ao meio ambiente poderiam vir a aparecer muitos anos depois.

*#OLHAOGANCHO: delitos de acumulação

Os denominados kumulations delikte ou delitos de dano cumulativo ou delitos de acumulação, são aqueles
cometidos mediante condutas que, geralmente são inofensivas ao bem jurídico protegido. Só a repetição delas,
cumulativamente consideradas, é que pode constituir séria ofensa ao bem jurídico. Pequenas infrações à
segurança viária ou ao ambiente, por exemplo, desde que repetidas, cumulativamente, podem constituir um fato
ofensivo sério.

Bora voltar.... No julgamento da AP 439 – SP, o STF se deparou com uma obra que incidia sobre 0,02 hectares de
uma Área de Proteção Ambiental e que o custo da reparação daquela área seria em torno de R$ 130,00 (cento e
trinta reais). O Min. Marco Aurélio, relator do acórdão, sinteticamente diz que não há lesividade suficiente para
que essa conduta seja considerada típica. No STJ há alguns julgados em que ficam evidenciadas as hipóteses de
incidência da insignificância (a grande maioria envolvendo os crimes de pesca). É necessário frisar que se trata de
medida excepcional que deve ser aferida exclusivamente no caso concreto, preenchidos os vetores elencados
pelo STF.

Ilustra-se julgado recente que com certeza será cobrado nas próximas provas.

#IMPORTANTE: É possível aplicar o princípio da insignificância para crimes ambientais.

Ex: pessoa encontrada em uma unidade de conservação onde a pesca é proibida, com vara de pescar, linha e
anzol, conduzindo uma pequena embarcação na qual não havia peixes. STF. 2ª Turma. Inq 3788/DF, Rel. Min.
Cármen Lúcia, julgado em 1°/3/2016 (Info 816).

A jurisprudência do STF é no sentido da aplicabilidade do princípio da insignificância aos crimes ambientais, tanto
com relação aos de perigo concreto — em que haveria dano efetivo ao bem jurídico tutelado —, quanto aos de
perigo abstrato, como no art. 34, caput, da Lei nº 9.605/98. No processo em exame, não se produziu prova
material de que tenha havido qualquer dano efetivo ao meio ambiente. Ademais, mesmo diante de crime de
perigo abstrato, não é possível dispensar a verificação “in concreto” do perigo real ou mesmo potencial da
conduta praticada pelo acusado com relação ao bem jurídico tutelado. Esse perigo real não se verificou no caso
concreto.

*#SELIGANADIVERGÊNCIA4: Quinta-feira, 22 de junho de 2017: O ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo

Tribunal Federal (STF), negou seguimento (julgou inviável) a Habeas Corpus (HC 137652) no qual a Defensoria

4http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=347409.
 7
Pública da União pedia a absolvição de um condenado por crime ambiental, consistente na prática de pesca em
local proibido. O ministro rejeitou a aplicação do princípio insignificância ao caso. Segundo os autos, F.C. foi
denunciado por crime ambiental, previsto no artigo 34, caput e parágrafo único, inciso II, combinado com o artigo
15, inciso II, alínea “a”, ambos da Lei 9.605/1998, tendo em vista a realização de pesca em local proibido, no litoral
do Rio Grande do Sul, em distância inferior a três milhas náuticas da costa marítima e com petrechos não
autorizados, como redes de arrasto de fundo. Em seguida, ele foi condenado à pena de 1 ano e 2 meses de
detenção em regime aberto e ao pagamento de 10 dias-multa. A pena privativa de liberdade foi substituída por
duas penas restritivas de direito. O Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4) deu parcial provimento à
apelação da defesa apenas para reduzir o valor unitário do dia-multa. Em seguida, foi interposto recurso especial
ao Superior Tribunal de Justiça (STJ), mas aquela corte rejeitou o recurso. Contra essa decisão, foi impetrado o HC
137652. No STF, a Defensoria Pública sustentou a aplicação do princípio da insignificância ao caso concreto.
Alegou que a conduta do condenado apresentou “mínima ofensividade na seara penal com reduzido grau de
reprovabilidade do comportamento do agente ante à lesão jurídica provocada”. Nesse sentido, salientou que os
fiscais do IBAMA não apreenderam peixes nem petrechos de pesca não autorizados na posse do condenado. De
acordo com o relator, ministro Luís Roberto Barroso, não há ilegalidade flagrante ou abuso de poder que autorize
a imediata aplicação do princípio da insignificância penal no caso concreto, “especialmente porque o direito penal
não deve passar o sinal errado de que os crimes ambientais são menos importantes do que outros”. Para ele, na
hipótese, a insignificância penal da conduta funcionaria como “um indesejável incentivo à prática de novos
delitos”. O ministro acolheu a linha do parecer da Procuradoria-Geral da República (PGR) segundo o qual o
princípio da insignificância é inaplicável, considerando que a conduta descrita nos autos é potencialmente lesiva
ao meio ambiente. A PGR considerou que, ao contrário do que fora alegado no HC, a falta de apreensão de peixes
ou petrechos pelos fiscais não é suficiente para concluir pela inexpressividade da lesão jurídica provocada. “O
paciente, pescador profissional, foi flagrado junto a outros três indivíduos, por três vezes consecutivas, em
embarcação motorizada, praticando pesca em local proibido e com redes de arrasto de fundo”, verificou. Ainda
nos termos do parecer, como registrado pelas instâncias ordinárias, a pesca em local proibido caracteriza
atividade predatória que acarreta sérios danos aos ciclos de reprodução da espécie “e culmina por lesionar, em
cadeia, todo o ecossistema”. “Por sua vez, o uso de rede de arrasto pode causar impactos ambientais relevantes
na medida em que implica a captura de grandes quantidades de espécies – visadas e não visadas pelo agente –,
bem como na destruição de vegetação aquática submersa, principalmente em se tratando de leitos de águas
rasas, como é o caso do Estuário Lagoa dos Patos”, avaliou.

* #DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: O princípio da bagatela não se aplica ao crime previsto no art. 34, caput c/c
parágrafo único, II, da Lei 9.605/98: Art. 34. Pescar em período no qual a pesca seja proibida ou em lugares
interditados por órgão competente: Pena - detenção de um ano a três anos ou multa, ou ambas as penas
cumulativamente. Parágrafo único. Incorre nas mesmas penas quem: II - pesca quantidades superiores às
permitidas, ou mediante a utilização de aparelhos, petrechos, técnicas e métodos não permitidos; Caso concreto:
 8
realização de pesca de 7kg de camarão em período de defeso com o uso de método não permitido. STF. 1ª Turma.
HC 122560/SC, Rel. Min. Marco Aurélio, julgado em 8/5/2018 (Info 901).

*#DEOLHONAJURIS #STJ Para que haja a apreensão de veículo utilizado na prática de infração ambiental
não é necessário que se comprove que o bem era utilizado de forma reiterada ou rotineiramente na
prática de ilícitos ambientais Exigir que a autoridade ambiental comprove que o veículo era utilizado
específica, exclusiva, reiterada ou rotineiramente para a prática de delito ambiental caracteriza
verdadeira prova diabólica, o que tornaria letra morta a legislação que ampara a atividade fiscalizatória.
As autoridades ambientais podem apreender veículo utilizado para a prática de infração ambiental
mesmo que este bem seja alugado e quem tenha cometido o ilícito tenha sido o locatário Ainda que se
trate de bem locado ao real infrator, a apreensão do bem é possível. Não se pode dizer que houve uma
injusta restrição ao proprietário (que não deu causa à infração ambiental). Ao alugar o veículo, o locador
assume o risco decorrente da exploração da atividade econômica por ele exercida. Além disso, seja em
razão do conceito legal de poluidor, seja em função do princípio da solidariedade que rege o direito
ambiental, a responsabilidade administrativa pelo ilícito recai sobre quem, de qualquer forma,
contribuiu para a prática da infração ambiental, por ação ou omissão. Ademais, aquele que realiza a
atividade de locação de veículos deve adotar garantias para a prevenção e o ressarcimento dos danos
causados pelo locatário. Não é possível admitir que o Judiciário comprometa a eficácia da legislação
ambiental e impeça a apreensão do veículo tão somente porque o instrumento utilizado no ilícito
originou-se de um contrato de locação, cessão ou de qualquer outro meio juridicamente previsto. O
locador (proprietário) do bem apreendido tem o direito de se defender administrativamente Após a
medida de apreensão, a autoridade administrativa deverá notificar o proprietário do veículo locado para
dar a ele a oportunidade de comprovar a sua boa-fé antes de decidir sobre a destinação do bem
apreendido pela prática de infração ambiental. Cabe ao proprietário do veículo comprovar sua boa-fé,
demonstrando que, pelas circunstâncias da prática envolvida e apesar de ter tomado as precauções
necessárias, não tinha condições de prever a utilização do bem no ilícito ambiental. A autoridade
administrativa deve notificar o proprietário do veículo locado para oportunizar que comprove a sua boa-
fé antes de decidir sobre a destinação do bem apreendido pela prática de infração ambiental. STJ. 2ª
Turma. AREsp 1.084.396-RO, Rel. Min. Og Fernandes, julgado em 19/09/2019 (Info 659)

Resumindo, em prova de primeira fase, se a alternativa afirmar que é possível, de acordo com o recente
entendimento dos Tribunais Superiores, a aplicação do princípio da insignificância, julgue como CORRETO! Está é,
ainda, a posição que prevalece. A decisão acima colacionada (HC 137652) é isolada.
 9

OBS: A maioria das infrações penais previstas nesta lei é de menor potencial ofensivo.

*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA #STJ: A assinatura do termo de ajustamento de conduta com órgão ambiental

não impede a instauração de ação penal. Isso porque vigora em nosso ordenamento jurídico o princípio da
independência das instâncias penal e administrativa. STJ. Corte Especial. APn 888-DF, Rel. Min. Nancy Andrighi,
julgado em 02/05/2018 (Info 625).

4. Desconsideração da personalidade jurídica

Prevista no artigo 4° Lei nº 9.605/98. Para a doutrina majoritária, esse artigo não se aplica na esfera penal,
constituindo ofensa ao princípio da intranscendência e da personalidade da pena. A ideia de desconsiderar a
personalidade jurídica é transferir responsabilidades e se aplica nos casos em que a pessoa jurídica é um anteparo
para a prática de atos. A aplicação da desconsideração da personalidade jurídica no Direito Ambiental filia-se a
teoria menor5.

*#OLHAOGANCHO com Civil/Processo Civil: O encerramento irregular das atividades da empresa devedora
autoriza, por si só, que se busque os bens dos sócios para pagar a dívida?
• Código Civil: NÃO
• CDC: SIM
• Lei Ambiental: SIM
• CTN: SIM

5. Regras gerais de aplicação de pena

1) Agravantes, atenuantes e circunstâncias judiciais: Previsão no artigo 6° da Lei nº 9.605/98. A Lei nº 9.605/98
traz um sistema de aplicação de pena próprio e especial em relação ao Código Penal. Para a doutrina, essas são
as circunstâncias judiciais que devem ser analisadas na primeira fase de aplicação da pena. No inciso II, a lei fala
que o juiz deve considerar se o réu tem bons ou maus antecedentes ambientais, ou seja, que não necessariamente
envolvem a condenação por crime ambiental.

5 (MPE-SC – Promotor de Justiça/2016): Segundo a Lei n. 9.605/98: poderá ser desconsiderada a pessoa jurídica sempre que
sua personalidade for obstáculo ao ressarcimento de prejuízos causados à qualidade do meio ambiente; a pessoa jurídica
constituída ou utilizada, preponderantemente, com o fim de permitir, facilitar ou ocultar a prática de crime definido nesta
Lei terá decretada sua liquidação forçada, seu patrimônio será considerado instrumento do crime e como tal perdido em
favor do Fundo Penitenciário Nacional.
Gabarito: correto.
 10
O art. 14 traz ainda circunstâncias atenuantes de pena 6. A hipótese do inciso IV é chamada por Damásio de Jesus
de delação premiada ambiental. Da mesma forma, há previsão de circunstâncias agravantes específicas 7. Merece
destaque a reincidência em crime ambiental. Apesar de hipótese de reincidência específica, não se exige que os
crimes sejam apenas os previstos na Lei n.º 9.605/98. Os crimes devem ter natureza ambiental.

2) Requisitos específicos para substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos: No CP é
admitida a substituição da pena privativa de liberdade de crimes com pena de até 4 anos (nos crimes dolosos).
No caso de crimes dolosos aqui, a pena deve ser inferior a 4 anos. Trata-se de um descompasso entre a Lei nº
9.605 e o Código Penal. No CP existe uma vedação da substituição de pena para os reincidentes específicos, o que
não existe nesta Lei, embora isso constitua circunstância judicial desfavorável. A reincidência nos crimes
ambientais, por si só, não é suficiente para impedir que o agente tenha direito à substituição de pena.

CP, ART. 44 LCA, ART. 7º

Art. 44. As penas restritivas de direitos são autônomas
e substituem as privativas de liberdade, quando: Art. 7º As penas restritivas de direitos são autônomas
I – aplicada pena privativa de liberdade não superior a e substituem as privativas de liberdade quando:
quatro anos e o crime não for cometido com violência I - tratar-se de crime culposo ou for aplicada a pena
ou grave ameaça à pessoa ou, qualquer que seja a privativa de liberdade inferior a quatro anos;
pena aplicada, se o crime for culposo; II - a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social
II – o réu não for reincidente em crime doloso; e a personalidade do condenado, bem como os
III – a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social motivos e as circunstâncias do crime indicarem que a
e a personalidade do condenado, bem como os substituição seja suficiente para efeitos de reprovação
motivos e as circunstâncias indicarem que essa e prevenção do crime.
substituição seja suficiente.

6I - baixo grau de instrução ou escolaridade do agente;

II - arrependimento do infrator, manifestado pela espontânea reparação do dano, ou limitação significativa da degradação
ambiental causada;
III - comunicação prévia pelo agente do perigo iminente de degradação ambiental;
IV - colaboração com os agentes encarregados da vigilância e do controle ambiental.
7 I - reincidência nos crimes de natureza ambiental;

II - ter o agente cometido a infração:

a) para obter vantagem pecuniária; b) coagindo outrem para a execução material da infração; c) afetando ou expondo a
perigo, de maneira grave, a saúde pública ou o meio ambiente; d) concorrendo para danos à propriedade alheia; e) atingindo
áreas de unidades de conservação ou áreas sujeitas, por ato do Poder Público, a regime especial de uso; f) atingindo áreas
urbanas ou quaisquer assentamentos humanos; g) em período de defeso à fauna; h) em domingos ou feriados; i) à noite; j)
em épocas de seca ou inundações; l) no interior do espaço territorial especialmente protegido; m) com o emprego de métodos
cruéis para abate ou captura de animais; n) mediante fraude ou abuso de confiança; o) mediante abuso do direito de licença,
permissão ou autorização ambiental; p) no interesse de pessoa jurídica mantida, total ou parcialmente, por verbas públicas
ou beneficiada por incentivos fiscais; q) atingindo espécies ameaçadas, listadas em relatórios oficiais das autoridades
competentes; r) facilitada por funcionário público no exercício de suas funções.
 11
6. Penas RESTRITIVAS DE DIREITO aplicáveis às pessoas FÍSICAS

Assim como no CP, as penas restritivas de direitos são autônomas e substituem as privativas de liberdade para as
pessoas físicas, tendo a mesma duração da pena constituída. Essa regra só não vai valer para a pena de interdição
temporária de direitos, que tem um prazo diferenciado.

Art. 8º As penas restritivas de direito são:

I - prestação de serviços à comunidade;
II - interdição temporária de direitos;
III - suspensão parcial ou total de atividades;
IV - prestação pecuniária;
V - recolhimento domiciliar.

Art. 9º A prestação de serviços à comunidade consiste na atribuição ao condenado de tarefas gratuitas junto a
parques e jardins públicos e unidades de conservação, e, no caso de dano da coisa particular, pública ou
tombada, na restauração desta, se possível.

Art. 10. As penas de interdição temporária de direito são a proibição de o condenado contratar com o Poder
Público, de receber incentivos fiscais ou quaisquer outros benefícios, bem como de participar de licitações, pelo
prazo de cinco anos, no caso de crimes dolosos, e de três anos, no de crimes culposos.

Art. 11. A suspensão de atividades será aplicada quando estas não estiverem obedecendo às prescrições legais.

Art. 12. A prestação pecuniária consiste no pagamento em dinheiro à vítima ou à entidade pública ou privada com
fim social, de importância, fixada pelo juiz, não inferior a um salário mínimo nem superior a trezentos e sessenta
salários mínimos. O valor pago será deduzido do montante de eventual reparação civil a que for condenado o
infrator.

Art. 13. O recolhimento domiciliar baseia-se na autodisciplina e senso de responsabilidade do condenado, que
deverá, sem vigilância, trabalhar, frequentar curso ou exercer atividade autorizada, permanecendo recolhido nos
dias e horários de folga em residência ou em qualquer local destinado a sua moradia habitual, conforme
estabelecido na sentença condenatória.

7. Penas aplicáveis às pessoas JURÍDICAS

É possível aplicar todas, apenas uma, ou uma em vez de outra pena prevista no art. 21. A diferença entre a
suspensão de atividade e a interdição de estabelecimento, obra ou atividade é que na primeira proíbe-se o
 12
exercício daquela atividade durante um determinado período sem, entretanto, intervir fisicamente no
estabelecimento. A proibição de contratar com o poder público normalmente vem associada no bojo de crimes
que envolvam as relações com o poder público, mas isso não é uma obrigação.

Vejamos tais penalidades:

Art. 21. As penas aplicáveis isolada, cumulativa ou alternativamente às pessoas jurídicas, de acordo com o
disposto no art. 3º, são:
I - multa;
II - restritivas de direitos;
III - prestação de serviços à comunidade.

a) Multa: O quantitativo da multa será determinado pela gravidade da conduta e pela situação financeira da
empresa, por aplicação dos arts. 18 e 6º, III, da LCA. Se aplicada no patamar máximo, e revelar-se ineficaz, poderá
ser aumentado em até três vezes, tendo em vista o valor da vantagem econômica auferida 8.

b) Penas Restritivas de Direito: No que diz respeito às penas restritivas de Direito, estas se dividem em:

PENA CRITÉRIO DE APLICAÇÃO DURAÇÃO MÁXIMA

Desobediência às disposições
Suspensão parcial ou total de
legais ou regulamentares, relativas Prazo máximo da PPL
atividades
à proteção do meio ambiente (§1º)
Quando o estabelecimento, obra
Interdição temporária de ou atividade estiver funcionando
Prazo máximo da PPL
estabelecimento, obra ou atividade sem a devida autorização, ou em
desacordo com a concedida ou

8 (PC-DF - Delegado de Polícia/2015): No que se refere ao poder de polícia ambiental, aos crimes e às infrações administrativas

contra o meio ambiente, assinale a alternativa correta conforme disposto na Lei n.º 9.605/1998.
a) A multa diária pode ser convertida em serviços de preservação, melhoria e recuperação da qualidade do meio ambiente,
mas a multa simples, não.
b) Na aplicação e gradação da penalidade, a autoridade competente observará, entre outros aspectos, os antecedentes do
infrator quanto ao cumprimento da legislação de interesse ambiental, assim como a sua situação econômica, no caso de
multa.
c) Apenas os funcionários dos órgãos ambientais integrantes do Sisnama designados para as atividades de fiscalização
dispõem de competência para a lavratura do auto de infração e para a instauração de processo administrativo.
d) Os produtos, inclusive madeiras, subprodutos e instrumentos, utilizados na prática da infração ambiental não podem ser
destruídos ou inutilizados, mas devem, sim, ser doados a instituições científicas, culturais ou educacionais.
e) Embora a legislação não admita que qualquer pessoa possa, constatando infração ambiental, dirigir representação às
autoridades competentes, os cidadãos podem fazer comunicado ao Ministério Público para que seja apurado o cometimento
de infração penal.
Gabarito: B
 13
com violação de disposição legal ou
regulamentar
Proibição de contratar com o Poder
Público, bem como dele obter Dez anos (§3º)
subsídios, subvenções ou doações.

c) Prestação de serviços a comunidade

Art. 23. A prestação de serviços à comunidade pela pessoa jurídica consistirá em:
I - custeio de programas e de projetos ambientais;
II - execução de obras de recuperação de áreas degradadas;
III - manutenção de espaços públicos;
IV - contribuições a entidades ambientais ou culturais públicas.

Importante: Art. 24. A pessoa jurídica constituída ou utilizada, preponderantemente, com o fim de permitir,
facilitar ou ocultar a prática de crime definido nesta Lei terá decretada sua liquidação forçada, seu patrimônio
será considerado instrumento do crime e como tal perdido em favor do Fundo Penitenciário Nacional.

Aprofundamento: Teoria da Dupla Imputação ou teoria das imputações paralelas

No Brasil, existe a responsabilidade penal das pessoas jurídicas por crimes ambientais? Sim.
O art. 225, § 3º, CF/88 prevê o seguinte:
Art. 225 (...) § 3º As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitarão os infratores,
pessoas físicas ou jurídicas, a sanções penais e administrativas, independentemente da obrigação de reparar
os danos causados.

A Lei n. 9.605/98, regulamentando o dispositivo constitucional, estabeleceu:

Art. 3º As pessoas jurídicas serão responsabilizadas administrativa, civil e penalmente conforme o disposto
nesta Lei, nos casos em que a infração seja cometida por decisão de seu representante legal ou contratual, ou
de seu órgão colegiado, no interesse ou benefício da sua entidade.
Parágrafo único. A responsabilidade das pessoas jurídicas não exclui a das pessoas físicas, autoras, co-autoras
ou partícipes do mesmo fato.

Mesmo com essa previsão expressa na CF/88 e na Lei n. 9.605/98, surgiram quatro correntes para explicar a
possibilidade (ou não) de responsabilização penal da pessoa jurídica, também em relação a sua responsabilização
ou não quando a pessoa física não fosse responsabilizada. Vejamos:
 14
1ª CORRENTE:
NÃO. A CF/88 não previu a responsabilidade penal da pessoa jurídica, mas apenas sua responsabilidade
administrativa. É a corrente minoritária.

Os defensores desta primeira corrente fazem a seguinte interpretação do § 3º do art. 225 da CF/88: os infratores
pessoas físicas estão sujeitos a sanções penais e os infratores pessoas jurídicas a sanções administrativas. Assim,
quando o dispositivo constitucional fala em sanções penais ele está apenas se referindo às pessoas físicas. Adotam
essa corrente: Miguel Reale Jr., Cézar Roberto Bitencourt, José Cretela Jr.

2ª CORRENTE:
NÃO. A ideia de responsabilidade da pessoa jurídica é incompatível com a teoria do crime adotada no Brasil. É a
posição majoritária na doutrina.

Conforme explica Silvio Maciel, esta segunda corrente baseia-se na Teoria da ficção jurídica, de Savigny, segundo
a qual as pessoas jurídicas são puras abstrações, desprovidas de consciência e vontade (societas delinquere non
potest). Logo, “são desprovidas de consciência, vontade e finalidade e, portanto, não podem praticar condutas
tipicamente humanas, como as condutas criminosas.” (Meio Ambiente. Lei 9.605, 12.02.1998. In: GOMES,
Luiz Flávio; CUNHA, Rogério Sanches (Coord.). Legislação Criminal Especial. São Paulo: RT, 2009, p. 691).

As pessoas jurídicas não podem ser responsabilizadas criminalmente porque não têm capacidade de conduta (não
têm dolo ou culpa) nem agem com culpabilidade (não têm imputabilidade nem potencial consciência da ilicitude).

Adotam essa corrente: Pierangelli, Zafaroni, René Ariel Dotti, Luiz Regis Prado, Alberto Silva Franco, Fernando da
Costa Tourinho Filho, Roberto Delmanto, LFG, entre outros.

3ª CORRENTE:
SIM. É plenamente possível a responsabilização penal da pessoa jurídica no caso de crimes ambientais porque
assim determinou o § 3º do art. 225 da CF/88. A pessoa jurídica pode ser punida penalmente por crimes
ambientais ainda que não haja responsabilização de pessoas físicas.

O principal argumento desta corrente é pragmático e normativo: pode haver responsabilidade penal porque a
CF/88 assim determinou. Vale ressaltar que o § 3º do art. 225 da CF/88 não exige, para que haja responsabilidade
penal da pessoa jurídica, que pessoas físicas sejam também, obrigatoriamente, denunciadas.

ENTENDIMENTO MAJORITÁRIO E ATUAL DA JURISPRUDÊNCIA.

4ª CORRENTE:
 15
SIM. É possível a responsabilização penal da pessoa jurídica, desde que em conjunto com uma pessoa física. Era
a antiga posição do STJ.

Conclusão #IMPORTANTE
Segundo o entendimento atual da jurisprudência, é possível a responsabilização penal da pessoa jurídica por
delitos ambientais independentemente da responsabilização concomitante da pessoa física que agia em seu
nome. A jurisprudência não mais adota a chamada teoria da "dupla imputação". STJ. 6ª Turma. RMS 39.173-BA,
Rei. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, julgado em 6/8/2015 (lnfo 566). STF. 1ª Turma. RE 548181/PR, Rei. Min.
Rosa Weber, julgado em 6/8/2013 (lnfo 714).

Responsabilização penal da pessoa jurídica de direito público

Divergente na doutrina: Para a corrente defendida por Nucci, Paulo Affonso Leme Machado e Luiz Flávio Gomes,
seria perfeitamente possível. Se a lei não fez essa distinção não cabe ao intérprete fazer.

De outro lado, Édis Milaré, Wladimir e Gilberto Passos de Freitas entendem que isso não seria possível, pois na
verdade, o Estado estaria punindo a si mesmo, havendo uma confusão. Ademais, as penas que usualmente são
aplicadas às pessoas jurídicas são penas de multa e penas restritivas de direitos, inviáveis para determinadas
pessoas jurídicas. Por via oblíqua, estar-se-ia aplicando uma multa ao próprio contribuinte, à própria população,
que é aquela pra quem se pretende garantir um meio ambiente saudável e equilibrado.

OBS: Não há decisões judiciais a esse respeito, mas é importante conhecer esses dois posicionamentos.

8. Ação Penal

A ação penal na lei dos crimes ambientais é pública incondicionada sempre, conforme preleciona o art. 26 da Lei
9.605/98.

Art. 26. Nas infrações penais previstas nesta Lei, a ação penal é pública incondicionada9.

9. Medidas despenalizadoras: Importante!

9 03. (FCC - TJRR - Juiz Substituto/2015): Nas infrações penais previstas na Lei de Crimes Ambientais Lei n° 9.605/98, a ação
penal é:
a) pública incondicionada, pública condicionada à representação ou privada, a depender do tipo penal.
b) pública incondicionada.
c) pública incondicionada ou pública condicionada à representação, a depender do tipo penal.
d) pública incondicionada ou privada, a depender do tipo penal.
e) pública condicionada à representação ou privada, a depender do tipo penal
Gabarito: B
 16
Como há vários crimes de menor potencial ofensivo previstos na Lei n.º 9.605/98, alguns admitem transação penal
e outros a suspensão condicional do processo. A lei em exame traz, entretanto, algumas regras específicas nos
artigos 27 e 28. A regra aqui prevista difere um pouco da prevista na Lei nº 9.099/95, na medida em que para a
transação penal é exigida uma prévia composição do dano ambiental atestada pelo laudo competente,
ressalvada a impossibilidade de fazê-lo. 10

Nos crimes apenados com pena mínima até 1 ano é admissível a suspensão condicional do processo (sursis
processual), que nada mais é do que um acordo celebrado entre o Ministério Público e a parte que está sendo
denunciada para que o processo fique suspenso durante um período no qual a pessoa cumprirá algumas condições
legais (art. 89 da Lei 9099). Cumpridas as condições, o processo é extinto sem apreciação do mérito.

O art. 28 da Lei nº 9.605 aduz que são aplicadas as disposições do art. 89 da Lei nº 9.099, entretanto, traz algumas
modificações relativas à comprovação da reparação do dano. Normalmente quem constata a reparação do dano
são as autoridades locais, estatuais ou o IBAMA. Somente após a constatação é que é possível a declaração de
extinção da punibilidade, ressalvada a impossibilidade de reparação. Caso o agente não repare o dano e não
comprove a impossibilidade de fazê-lo, o benefício da suspensão condicional do processo é revogado e o processo
retoma seu curso regular.

Neste microssistema dos crimes ambientais, se o laudo não comprovar a reparação completa do dano, o prazo de
suspensão pode ser prorrogado justamente para viabilizar a reparação. Finda a prorrogação é realizado um novo
laudo que objetiva constatar a reparação do dano.

Importante: outra particularidade diz respeito à suspensão da pena (sursis – art. 77 do CP) que tem prazo
diferenciado, conforme preleciona o art. 16: a suspensão condicional da pena pode ser aplicada nos casos de
condenação a pena privativa de liberdade não superior a três anos11.

10. Regras de prescrição

No caso das pessoas físicas, as regras prescricionais são as mesmas previstas no Código Penal.

10 Atenção para a atuação da DPU: o réu não pode deixar de ser beneficiado quando demonstrado que não possui condições
de compor os danos.
11 (FCC – TJPI – Juiz Substituto/2015): Nos crimes previstos na Lei de Crimes Ambientais − Lei Federal n° 9.605/1998, a

suspensão condicional da pena pode ser aplicada nos casos de condenação à pena:
a) restritiva de direito não superior a dois anos.
b) privativa de liberdade não superior a dois anos.
c) privativa de liberdade não superior a três anos.
d) privativa de liberdade não superior a um ano.
e) privativa de liberdade ou restritiva de direito não superior a dois anos.
Gabarito: C
 17
Para as pessoas jurídicas, a prescrição em abstrato será calculada da mesma forma que é feito nos casos de
pessoas físicas. No caso de pena de multa, como não há regra especial na Lei 9.605, deve o operador recorrer ao
art. 114 do CP, que prevê o prazo de 2 (dois) anos, quando a multa for a única cominada ou aplicada; ou no mesmo
prazo estabelecido para prescrição da pena privativa de liberdade, quando a multa for alternativa ou
cumulativamente cominada ou cumulativamente aplicada.

11. Competência

A proteção do meio ambiente constitui-se em um interesse da União, tanto que a sua proteção é também
competência do ente federal, nos termos do art.23, VI, da CF/88. Ocorre que, em regra, este interesse é genérico,
de forma que a competência, na maioria dos crimes ambientais é da Justiça Estadual. Somente haverá
competência da Justiça Federal se, no caso concreto, for comprovado o interesse direto e específico da União
ou de suas entidades.

Exemplos:
- Crime ambiental cometido em terras tradicionalmente ocupadas por indígenas;
- Crime praticado contra animais em lista de extinção do IBAMA;
- Delito perpetrado no interior de Área de Proteção Ambiental instituída pelo IBAMA;
- Delito praticado em águas da união.

*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: A atividade de fiscalização ambiental exercida pelo IBAMA, ainda que relativa ao
cumprimento do art. 46 da Lei de Crimes Ambientais, configura interesse genérico, mediato ou indireto da União
, para os fins do art. 109, IV, da Constituição. (HC 81916/PA, STF).

ESPIADA NO DIZER O DIREITO #AJUDAMARCINHO:

Análise de alguns casos concretos
1) Crimes contra a fauna
Em regra, a competência será da Justiça Estadual. Está cancelada a súmula 91 do STJ, que dizia o seguinte:
"Compete à Justiça Federal processar e julgar os crimes praticados contra a fauna."

2) Crime ambiental apurado a partir de auto de infração lavrado pelo IBAMA

Muitos crimes ambientais são descobertos e processados a partir de um auto de infração administrativa, que é
lavrado pelos órgãos de fiscalização ambiental. Ex: o IBAMA constata um ilícito ambiental, multa o infrator e
remete os autos do processo administrativo para o Ministério Público.
O simples fato de o auto de infração ter sido lavrado pelo IBAMA não faz com que, obrigatoriamente, este crime
seja julgado pela Justiça Federal. Isso porque a competência para proteger o meio ambiente é comum, de forma
 18
que o IBAMA atua e pune mesmo se a infração ambiental for de âmbito local (e não regional ou nacional). Assim,
a atuação administrativa não vincula a competência jurisdicional para apurar o crime.
3. Na hipótese, verifica-se que o Juízo Estadual declinou de sua competência tão somente pelo fato de o auto de
infração ter sido lavrado pelo IBAMA, circunstância que se justifica em razão da competência comum da União
para apurar possível crime ambiental, não sendo suficiente, todavia, por si só, para atrair a competência da Justiça
Federal. (...) STJ. 3ª Seção. CC 113.345/RJ, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, julgado em 22/8/2012.

A atribuição do IBAMA de fiscalizar a preservação do meio ambiente também não atrai a competência da Justiça
Federal para processamento e julgamento de ação penal referente a delitos ambientais.
STJ. 3ª Seção. CC 97.372/SP, Rel. Min. Celso Limongi (Des. Conv. do TJ/SP), julgado em 24/3/2010.

3) Crime praticado em rio interestadual, se isso puder causar reflexos em âmbito regional ou nacional.
Os rios interestaduais, ou seja, os rios que banhem mais de um Estado, são considerados bens da União (art. 20,
III, da CF/88).
Logo, se o crime ambiental é praticado em rio interestadual, a competência é da Justiça Federal, com base no art.
109, IV, da CF/88, desde que isso possa causar reflexos em âmbito regional ou nacional. Ex: derramamento de
óleo às margens do Rio Negro.
STJ. 3ª Seção. CC 145.420/AM, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, julgado em 10/08/2016.

Cabe à Justiça Federal o julgamento de crime ambiental praticado no Rio Amazonas, pois se cuida de Rio
interestadual e internacional, afetando, assim, os interesses da união.
STJ. 6ª Turma. RMS 26.721/DF, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, julgado em 12/04/2012.

Mas atenção. Se o crime for praticado em parte de um rio interestadual, mas sem possibilidade de gerar reflexos
regionais ou nacionais, a competência será da Justiça Estadual. É o caso, por exemplo, de um pequeno pescador
que pratica pesca ilegal em parte do rio interestadual. Como neste caso não há reflexos em âmbito regional ou
nacional, a competência será da Justiça Estadual.
(...) 3. Assim sendo, para atrair a competência da Justiça Federal, o dano decorrente de pesca proibida em rio
interestadual deveria gerar reflexos em âmbito regional ou nacional, afetando trecho do rio que se alongasse por
mais de um Estado da Federação, como ocorreria se ficasse demonstrado que a atividade pesqueira ilegal teria o
condão de repercutir negativamente sobre parte significativa da população de peixes ao longo do rio, por
exemplo, impedindo ou prejudicando seu período de reprodução sazonal.
4. Situação em que os danos ambientais afetaram apenas a parte do rio próxima ao Município em que a infração
foi verificada, visto que a denúncia informa que apenas dois espécimes, dentre os 85 Kg
(oitenta e cinco quilos) de peixes capturados, tinham tamanho inferior ao mínimo permitido e os apetrechos
de pesca apresentavam irregularidades como falta de plaquetas de identificação, prejuízos que não chegam a
atingir a esfera de interesses da União. (....)
 19
STJ. 3ª Seção. CC 146.373/MG, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, julgado em 11/05/2016.

4) Crime praticado em mar territorial e em terreno de marinha

O mar territorial e os terrenos de marinha também são bens da União (art. 20, VI e VII, da CF/88). Logo, os crimes
ambientais ali praticados são de competência da Justiça Federal porque a jurisprudência considera que há
interesse direto e específico da União.
Obs.: o crime será de competência da Justiça Federal mesmo que ainda não tenha havido demarcação oficial do
terreno de marinha.
STJ. 5ª Turma. RHC 50.692/SC, Rel. Min. Ribeiro Dantas, julgado em 05/04/2016.

5) Crime cometido dentro ou no entorno de unidade de conservação federal

Trata-se de competência da Justiça Federal considerando que há, no caso, interesse direto e específico da União.
STJ. 3ª Seção. CC 100.852/RS, Rel. Min. Jorge Mussi, julgado em 28/04/2010.

6) Extração ilegal de recursos minerais

O crime de extração ilegal de recursos minerais, previsto no art. 55 da Lei nº 9.605/98, é considerado um crime
ambiental.
A competência para julgá-lo é da Justiça Federal, não importando o local em que tenha sido cometido. Assim,
mesmo que os recursos tenham sido extraídos ilegalmente de uma propriedade particular, a competência
continua sendo da Justiça Federal.
A razão para isso está no fato de que os recursos minerais são bens de propriedade da União (art. 20, IX, da CF/88),
razão pela qual atrai o art. 109, IV. Nesse sentido: STJ. 3ª Seção. CC 116.447/MT, Rel. Min. Maria Thereza de Assis
Moura, julgado em 25/05/2011.

7) Crime praticado contra áreas ambientais classificadas como patrimônio nacional

O art. 225, § 4º da CF/88 prevê que a Floresta Amazônica brasileira, a Mata Atlântica, a Serra do Mar, o Pantanal
Mato-Grossense e a Zona Costeira são "patrimônio nacional".
A expressão "patrimônio nacional" não significa dizer que tais áreas sejam consideradas como "bens da União".
Não o são.
Assim, os crimes cometidos contra a Floresta Amazônica, contra a Mata Atlântica, etc. (ex: desmatamento) são,
em regra, de competência da Justiça Estadual.
Não há se confundir patrimônio nacional com bem da União. Aquela locução revela proclamação de defesa de
interesses do Brasil diante de eventuais ingerências estrangeiras. (...)
STJ. 3ª Seção. CC 99.294/RO, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, julgado em 12/08/2009.

8) Crime ocorrido em área de assentamento do INCRA

 20
Embora a pulverização do agrotóxico tenha ocorrido em escola localizada em área de assentamento de
responsabilidade do INCRA, autarquia federal, não há diretamente qualquer interesse, direito ou bem da União,
de suas autarquias ou empresas públicas envolvidos, sendo, se existente, meramente reflexo o interesse do
INCRA. Logo, a competência é da Justiça Estadual.
STJ. 3ª Seção. CC 139.810/GO, Rel. Min. Nefi Cordeiro, julgado em 26/08/2015.

Animais silvestres, em extinção, exóticos ou protegidos por compromissos internacionais

O STF decidiu que: Compete à Justiça Federal processar e julgar o crime ambiental de caráter transnacional que
envolva animais silvestres, ameaçados de extinção e espécimes exóticas ou protegidas por compromissos
internacionais assumidos pelo Brasil.
STF. Plenário. RE 835558-SP, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 09/02/2017 (repercussão geral).

Obs1: nem todo crime ambiental de caráter transacional será de competência da Justiça Federal.

Obs2: nem todo crime que envolva animais silvestres, ameaçados de extinção, espécimes exóticas, ou protegidos
por compromissos internacionais assumidos pelo Brasil será de competência da Justiça Federal.

· animais silvestres;
Compete à JUSTIÇA · animais ameaçados de extinção;
... desde que haja caráter
FEDERAL julgar crime · espécimes exóticas; ou
transnacional.
ambiental que envolva... · animais protegidos por compromissos
internacionais assumidos pelo Brasil

Caráter transnacional
Para que o crime seja de competência da Justiça Federal é necessário que, além de ele envolver os animais acima
listados, exista, no caso concreto, um caráter transnacional na conduta.

Diz-se que existe caráter transnacional (também chamado de "relação de internacionalidade") quando:
• iniciada a execução do crime no Brasil, o resultado tenha ou devesse ter ocorrido no estrangeiro; ou
• iniciada a execução do crime no estrangeiro, o resultado tenha ou devesse ter ocorrido no Brasil.

Se ocorrer uma dessas duas situações há caráter transnacional na conduta.

Os crimes ambientais podem ser divididos:

 21
a) Crimes ambientais contra a fauna: (a súmula 91, STJ, que diz ser competência da JF, foi cancelada; até 2000,
entendia-se que os animais da fauna nacional eram bens da União, mas os crimes contra a fauna nacional são de
competência da justiça estadual). O IBAMA possui uma lista de animais em extinção. Os crimes cometidos contra
esses animais são de competência da JF para julgamento, de acordo com a jurisprudência, apesar do
cancelamento da súmula. (interesse da União em preservar os animais e animais sob tutela do IBAMA - CC
37.137/MG).

*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIADOTRF5: “compete à justiça federal, dado o manifesto interesse do IBAMA, o

processamento e julgamento de ação penal cujo objeto é suposta prática de crime ambiental que envolve
animais em perigo de extinção (STJ,CC 37137/mg, Min. Felix Fischer, julgamento unânime da terceira seção, em
12 de março de 2003). (RESE - Recurso em Sentido Estrito Número do Processo: 0020042-26.2000.4.05.8300,
2008)

b) Crimes contra a flora: a regra é a competência da Justiça Estadual, salvo se for unidade de conservação federal
(bem da União). A competência será da Justiça Federal nos crimes ambientais previstos em tratado ou convenção
internacional, quando iniciada a execução no país, o resultado tenha ou devesse ter ocorrido no estrangeiro, ou
reciprocamente; crimes ambientais cometidos a bordo de navios ou aeronaves.

*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: “Apenas o fato de ser de propriedade da Marinha do Brasil, o produto tóxico

transportado, sem observância das normas de segurança (art. 56 da Lei n. 9.605/1998), não tem o condão de
deslocar a competência da ação penal para a Justiça Federal, já que o bem jurídico tutelado é o meio ambiente.
STJ, AgRg no CC 115.159-SP, 2012. STJ – Info 499”

*#OLHAOGANCHO: O crime previsto no art. 56, caput, da Lei nº 9.605/98 é de perigo abstrato, sendo dispensável
a produção de prova pericial para atestar a nocividade ou a periculosidade dos produtos transportados, bastando
que estes estejam elencados na Resolução nº 420/2004 da ANTT (Art. 56. Produzir, processar, embalar, importar,
exportar, comercializar, fornecer, transportar, armazenar, guardar, ter em depósito ou usar produto ou substância
tóxica, perigosa ou nociva à saúde humana ou ao meio ambiente, em desacordo com as exigências estabelecidas
em leis ou nos seus regulamentos: Pena - reclusão, de um a quatro anos, e multa). STJ. 6ª Turma. REsp 1.439.150-
RS, Rel. Min. Rogério Schietti Cruz, julgado em 05/10/2017 (Info 613).

BÔNUS:

- PRINCÍPIO DA PRECAUÇÃO E CAMPO ELETROMAGNÉTICO

Legitimidade dos limites fixados pela Lei 11.934/2009

 22

No atual estágio do conhecimento científico, que indica ser incerta a existência de efeitos nocivos da exposição
ocupacional e da população em geral a campos elétricos, magnéticos e eletromagnéticos gerados por sistemas de
energia elétrica, não existem impedimentos, por ora, a que sejam adotados os parâmetros propostos pela
Organização Mundial de Saúde (OMS), conforme estabelece a Lei nº 11.934/2009. STF. Plenário. RE 627189/SP,
Rel. Min. Dias Toffoli, julgado em 8/6/2016 (repercussão geral) (Info 829).

Esclarecimento: As redes elétricas geram campos eletromagnéticos que podem fazer mal à saúde humana,
causando desde incômodos, como insônia, ansiedade, alergias, pele seca, até males ainda mais graves, como
arritmias, pressão alta e até câncer. Por essa razão, foi editada a Lei nº 11.934/2009, que estabelece limites à
exposição humana a campos elétricos, magnéticos e eletromagnéticos. O legislador adotou como parâmetro os
limites recomendados pela Organização Mundial de Saúde (OMS).

Uma associação de moradores de São Paulo ajuizou ação civil pública pedindo que a concessionária de energia
elétrica "Eletropaulo Metropolitana – Eletricidade de São Paulo S.A" fosse obrigada a reduzir o campo
eletromagnético na sua linha de transmissão localizada nas proximidades deste bairro. A autora afirmou que os
níveis do campo eletromagnético poderiam causar danos à saúde humana e ao meio ambiente e pediu que a
concessionária adotasse os mesmos parâmetros que são previstos na legislação da Suíça.

A ACP proposta invocou dois fundamentos jurídicos para que o pleito fosse acolhido: a) o direito ao meio ambiente
ecologicamente equilibrado, sendo isso essencial à sadia qualidade de vida da população (art. 225 da CF/88). b) o
princípio da precaução. A questão chegou até o Supremo.

O STF acolheu o pedido da autora? É necessário que sejam adotados limites mais rigorosos, como o da legislação
suíça, para os campos eletromagnéticos? Os níveis impostos pela Lei nº 11.934/2009 são insuficientes para a
proteção da saúde humana? A Lei nº 11.934/2009 é inconstitucional por não proteger suficientemente a saúde
humana?

NÃO. No caso em questão, o STF entendeu não ser necessária a adoção de critérios mais rigorosos no que tange
ao controle dos campos eletromagnéticos. Entre o princípio da precaução, fornecimento de energia elétrica e o
direito à saúde, prevaleceu o entendimento de que o princípio da precaução não poderia gerar temores
infundados. O Estado deve agir de forma proporcional.

OBS: Recomenda-se a leitura da decisão para maior aprofundamento.

2. CRIMES EM ESPÉCIE
 23
2.1. CRIMES CONTRA A FAUNA

2.1.1. Art. 29 - Caça

Art. 29. Matar, perseguir, caçar, apanhar, utilizar espécimes da fauna silvestre, nativos ou em rota migratória, sem
a devida permissão, licença ou autorização da autoridade competente, ou em desacordo com a obtida:
Pena - detenção de seis meses a um ano, e multa.
§ 1º Incorre nas mesmas penas:
I - quem impede a procriação da fauna, sem licença, autorização ou em desacordo com a obtida;
II - quem modifica, danifica ou destrói ninho, abrigo ou criadouro natural;
III - quem vende, expõe à venda, exporta ou adquire, guarda, tem em cativeiro ou depósito, utiliza ou transporta
ovos, larvas ou espécimes da fauna silvestre, nativa ou em rota migratória, bem como produtos e objetos dela
oriundos, provenientes de criadouros não autorizados ou sem a devida permissão, licença ou autorização da
autoridade competente.
§ 2º No caso de guarda doméstica de espécie silvestre não considerada ameaçada de extinção, pode o juiz,
considerando as circunstâncias, deixar de aplicar a pena. 12
§ 3° São espécimes da fauna silvestre todos aqueles pertencentes às espécies nativas, migratórias e quaisquer
outras, aquáticas ou terrestres, que tenham todo ou parte de seu ciclo de vida ocorrendo dentro dos limites do
território brasileiro, ou águas jurisdicionais brasileiras.
§ 4º A pena é aumentada de metade, se o crime é praticado:
I - contra espécie rara ou considerada ameaçada de extinção, ainda que somente no local da infração;
II - em período proibido à caça;
III - durante a noite;
IV - com abuso de licença;
V - em unidade de conservação;
VI - com emprego de métodos ou instrumentos capazes de provocar destruição em massa.
§ 5º A pena é aumentada até o triplo, se o crime decorre do exercício de caça profissional.
§ 6º As disposições deste artigo não se aplicam aos atos de pesca.

Na modalidade matar é crime material. Na modalidade guardar ou manter em cativeiro é crime permanente.

Trata-se do crime de abate de animais da fauna silvestre que traz várias formas equiparadas. Os núcleos verbais
são autoexplicativos. Vale observar que este é um tipo misto alternativo, portanto, se a pessoa pratica mais de
uma conduta no mesmo contexto fático, incidirá num único crime.

12 #FICADEOLHO: Caiu na 2ª fase da DPU – 2017 (CESPE).

 24
O artigo fala em espécimes, o que dá a entender que o objeto material deste crime é uma pluralidade de animais.
Não é este, entretanto, o entendimento doutrinário e jurisprudencial acerca do tema. É que no parágrafo terceiro
há a definição do que são os espécimes da fauna silvestre, indicando que a redação foi feita para abranger uma
série de espécies, mas não necessariamente para indicar que, num mesmo contexto fático, a pessoa deve apanhar,
perseguir ou matar mais de um animal. A jurisprudência é tranquila no sentido de que apenas um animal morto
ou que seja objeto de caça já permite a configuração do crime. Se o animal for objeto das atividades de pesca,
o crime será outro, conforme preleciona o §6° deste artigo.

Mesmo a caça esportiva sem autorização configura o crime, conforme redação do artigo. Frise-se que este tipo é
exclusivamente doloso, não admitindo modalidade culposa. O parágrafo 4° traz algumas causas de aumento de
pena. Há casos em que as agravantes genéricas são iguais às causas de aumento previstas nos tipos. Nestas
hipóteses, deve-se atentar para o bis in idem. Tratamento dado à caça de natureza famélica ou o abate de animal
para defesa? O artigo 37 traz algumas hipóteses de exclusão da ilicitude.

Ainda com relação ao crime do art. 29, o seu §1° traz algumas figuras equiparadas. Nas figuras dos incisos I e II, a
finalidade é a proteção da reprodução das espécies. A figura do inciso III traduz uma situação de exploração
comercial (conduta posterior aos atos de abate), que é igualmente vedada pela lei. Este crime é especial em
relação à receptação. Este crime se configura em algumas exposições ou feiras livres, em que são expostos a venda
animais irregularmente capturados no meio ambiente. Assim, mesmo que o animal tenha sido caçado vivo, há
crime. Haverá igualmente crime naquelas hipóteses em que se identifica o transporte ilegal.

2.1.2. Art. 30 – Exploração irregular de peles e couros de anfíbios e répteis e art. 31 – Introdução irregular de
espécime animal no país

Art. 30. Exportar para o exterior peles e couros de anfíbios e répteis em bruto, sem a autorização da autoridade
ambiental competente:
Pena - reclusão, de um a três anos, e multa.

Art. 31. Introduzir espécime animal no País, sem parecer técnico oficial favorável e licença expedida por
autoridade competente:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.

Ambos os crimes são de competência da justiça federal em razão do caráter internacional. Estes crimes tratam do
comércio com o requisito da internacionalidade, portanto só incidem no caso de exportação. Se, por outro lado,
um agente vende peles e couros de anfíbios, por exemplo, trata-se do crime do §1°, inciso III do art. 29. Se o agente
 25
exportar pele ou couro de mamífero, este não incidirá nas penas do art. 3013.

A introdução de animais, assim como a de plantas, está sujeita a uma série de regulamentações de diversos órgãos,
o que faz do art. 31 uma norma penal em branco que precisa ser complementada por esses atos normativos que
exigem pareceres técnicos e licença para essas finalidades. Ademais, no caso do artigo 31, a tentativa é possível,
quando obstada pela autoridade nacional.

2.1.3. Art. 32 – Maus Tratos

Art. 32. Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados,
nativos ou exóticos:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.
§ 1º Incorre nas mesmas penas quem realiza experiência dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins
didáticos ou científicos, quando existirem recursos alternativos.
§ 2º A pena é aumentada de um sexto a um terço, se ocorre morte do animal.

Animal silvestre: É o que vive naturalmente fora do cativeiro.

Animal doméstico: São os animais que apresentam certa dependência com o homem. Apto ao convívio com os
seres humanos.
Animal domesticado: É o animal silvestre que foi adaptado a vida em cativeiro.
Animal nativo: Animal silvestre encontrado em determinado meio nacional. Ex: Lobo guará.
Animal exótico: Animal silvestre que não é encontrado no meio nacional: Ex: Canguru.

Este é um crime muito comum e trata da prática de maus-tratos a animais. O tipo penal se divide em 4 condutas
reprimíveis: atos de abuso, maus-tratos (práticas cruéis), ferir e mutilar. Trata-se de crime comum que veio para
revogar o art. 64 da Lei de Contravenções Penais. A conduta, de acordo com o parágrafo primeiro, não é permitida
em nenhuma hipótese, nem mesmo para fins didáticos ou científicos.

O parágrafo segundo traz regra de causa de aumento da pena semelhante àquela dos crimes preterdolosos. O
resultado aqui é claramente imputado a título de culpa. Há muita jurisprudência sobre esse crime tanto no STF
quanto no STJ, em especial na festa da “farra do boi” nos estados da Região Sul e em brigas de galo, que ainda
representam alguma manifestação cultural. A competência, via de regra, é da justiça estadual, ainda que os

13(CESPE – DPU – Defensor Público de Segunda Categoria/2015): Em relação aos crimes contra a fé pública, aos crimes
contra a administração pública, aos crimes de tortura e aos crimes contra o meio ambiente, julgue o item a seguir.
Exportar para o exterior peles e couros de mamíferos, em estado bruto, sem a autorização da autoridade competente
caracteriza crime ambiental, devendo o autor desse crime ser processado e julgado pela justiça federal.
Gabarito: Errado. Prestem atenção que nessa linda, maravilhosamente super bem elaborada questão. O examinador trata de
pele de mamífero. Nesse caso, não se aplica o disposto no art. 30.
 26
animais pertençam a espécies exóticas, já que, na verdade, a lesão está sendo causada diretamente ao animal.

Crítica: A pena do crime é baixíssima.

*#OLHAOGANCHO #SELIGANAJURISPRUDÊNCIA:
É inconstitucional lei estadual que regulamenta a atividade da “vaquejada”. Segundo decidiu o STF, os animais
envolvidos nesta prática sofrem tratamento cruel, razão pela qual esta atividade contraria o art. 225, § 1º, VII, da
CF/88. A crueldade provocada pela “vaquejada” faz com que, mesmo sendo esta uma atividade cultural, não
possa ser permitida. A obrigação de o Estado garantir a todos o pleno exercício de direitos culturais, incentivando
a valorização e a difusão das manifestações, não prescinde da observância do disposto no inciso VII do § 1º do
art. 225 da CF/88, que veda práticas que submetam os animais à crueldade. STF. Plenário. ADI 4983/CE, Rel. Min.
Marco Aurélio, julgado em 06/10/2016 (Info 842).

*#NOVIDADELEGISLATIVA #ATUALIZAOVADEMECUM #IMPORTANTE14: EC 96/2017

Houve a chamada reação legislativa com a promulgação da EC 96/2017: Veja a íntegra do § 7º que foi inserido
pela EC 96/2017 no art. 225 da CF/88:

Art. 225. (...) § 7º Para fins do disposto na parte final do inciso VII do § 1º deste artigo, não se consideram cruéis
as práticas desportivas que utilizem animais, desde que sejam manifestações culturais, conforme o § 1º do art.
215 desta Constituição Federal, registradas como bem de natureza imaterial integrante do patrimônio cultural
brasileiro, devendo ser regulamentadas por lei específica que assegure o bem-estar dos animais envolvidos.

#OLHAOGANCHO: Efeito Backlash: A EC 96/2017 é um exemplo do que a doutrina constitucionalista denomina

de “efeito backlash”. Em palavras muito simples, efeito backlash consiste em uma reação conservadora de
parcela da sociedade ou das forças políticas (em geral, do parlamento) diante de uma decisão liberal do Poder
Judiciário em um tema polêmico.

#POLÊMICA: A EC 96/2017 é inconstitucional? Este será um belíssimo e imprevisível debate. No caso de reversão
jurisprudencial (reação legislativa) proposta por meio de emenda constitucional, a invalidação somente ocorrerá
nas restritas hipóteses de violação aos limites previstos no art. 60, e seus §§, da CF/88. Em suma, se o Congresso
editar uma emenda constitucional buscando alterar a interpretação dada pelo STF para determinado tema, essa
emenda somente poderá ser declarada inconstitucional se ofender uma cláusula pétrea ou o processo legislativo
para edição de emendas.

14 Mais informações em: http://www.dizerodireito.com.br/2017/06/breves-comentarios-ec-962017-emenda-da_7.html.

 27
#RELEMBRAR: Com essa novidade cabe relembrar as conclusões do STF na ADI 5105 sobre reação legislativa (Info
801):

a) O STF não subtrai ex ante a faculdade de correção legislativa pelo constituinte reformador ou legislador
ordinário. Em outras palavras, o STF não proíbe que o Poder Legislativo edite leis ou emendas constitucionais em
sentido contrário ao que a Corte já decidiu. Não existe uma vedação prévia a tais atos normativos. O legislador
pode, por emenda constitucional ou lei ordinária, superar a jurisprudência. Trata-se de uma reação legislativa à
decisão da Corte Constitucional com o objetivo de reversão jurisprudencial.

b) No caso de reversão jurisprudencial (reação legislativa) proposta por meio de emenda constitucional, a
invalidação somente ocorrerá nas restritas hipóteses de violação aos limites previstos no art. 60, e seus §§, da
CF/88. Em suma, se o Congresso editar uma emenda constitucional buscando alterar a interpretação dada pelo
STF para determinado tema, essa emenda somente poderá ser declarada inconstitucional se ofender uma cláusula
pétrea ou o processo legislativo para edição de emendas.

c) No caso de reversão jurisprudencial proposta por lei ordinária, a lei que frontalmente colidir com a
jurisprudência do STF nasce com presunção relativa de inconstitucionalidade, de forma que caberá ao legislador
o ônus de demonstrar, argumentativamente, que a correção do precedente se afigura legítima.

A novel legislação que frontalmente colida com a jurisprudência (leis in your face) se submete a um controle de
constitucionalidade mais rigoroso. Para ser considerada válida, o Congresso Nacional deverá comprovar que as
premissas fáticas e jurídicas sobre as quais se fundou a decisão do STF no passado não mais subsistem. O Poder
Legislativo promoverá verdadeira hipótese de mutação constitucional pela via legislativa.

#SELIGANOSINÔNIMO #VAICAIRNASUAPROVA: Reação retrógrada ou reação legislativa ou leis in your face.

#AJUDAMARCINHO: A grande dúvida será a seguinte: a proibição de que os animais sofram tratamento cruel,
prevista no art. 225, § 1º, VII, da CF/88, pode ser considerada como uma garantia individual (art. 60, § 4º, IV)?
Penso que sim. Conforme já explicado, o direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado é um direito
fundamental de terceira geração, não podendo ser abolido nem restringido, ainda que por emenda
constitucional. Resta saber, no entanto, como o STF entenderá o tema após o backlash, considerando que a
primeira decisão foi extremamente apertada.

2.1.4. Art. 33 – Perecimento de espécies da fauna aquática

Art. 33. Provocar, pela emissão de efluentes ou carreamento de materiais, o perecimento de espécimes da fauna
aquática existentes em rios, lagos, açudes, lagoas, baías ou águas jurisdicionais brasileiras:
 28
Pena - detenção, de um a três anos, ou multa, ou ambas cumulativamente.
Parágrafo único. Incorre nas mesmas penas:
I - quem causa degradação em viveiros, açudes ou estações de aquicultura de domínio público;
II - quem explora campos naturais de invertebrados aquáticos e algas, sem licença, permissão ou autorização da
autoridade competente;
III - quem fundeia embarcações ou lança detritos de qualquer natureza sobre bancos de moluscos ou corais,
devidamente demarcados em carta náutica.

E o que seria o ato de pesca? O art. 36 traz a definição: Art. 36. Para os efeitos desta Lei, considera-se pesca todo
ato tendente a retirar, extrair, coletar, apanhar, apreender ou capturar espécimes dos grupos dos peixes,
crustáceos, moluscos e vegetais hidróbios, suscetíveis ou não de aproveitamento econômico, ressalvadas as
espécies ameaçadas de extinção, constantes nas listas oficiais da fauna e da flora.

2.1.5. Art. 34 – Pesca predatória

Art. 34. Pescar em período no qual a pesca seja proibida ou em lugares interditados por órgão competente:
Pena - detenção de um ano a três anos ou multa, ou ambas as penas cumulativamente.
Parágrafo único. Incorre nas mesmas penas quem:
I - pesca espécies que devam ser preservadas ou espécimes com tamanhos inferiores aos permitidos;
II - pesca quantidades superiores às permitidas, ou mediante a utilização de aparelhos, petrechos, técnicas e
métodos não permitidos;
III - transporta, comercializa, beneficia ou industrializa espécimes provenientes da coleta, apanha e pesca
proibidas.

A Competência é, em regra, da Justiça Estadual. Será da JF quando ocorrer em lagos, rios ou quaisquer correntes
de água de propriedade da União. Alguns exemplos:

a) Em rio interestadual, ou seja, aquele que banha mais de um Estado-membro;

b) Em lago ou usina hidrelétrica formado por rio ou rios interestaduais;
c) Em rios que sirvam de limites com outros países, ou se estendam a território estrangeiro ou dele provenham;
d) No mar territorial brasileiro;
e) No interior da estação ecológica Carijós.
f) No entorno da estação ecológica Taim, que é UC federal.

*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: Pessoa presa sem peixes, mas com equipamentos, em local onde a pesca é
proibida comete crime?
 29
A Lei de Crimes Ambientais tipifica a pesca ilegal, nos seguintes termos: "Art. 34. Pescar em período no qual a
pesca seja proibida ou em lugares interditados por órgão competente:" Se a pessoa é flagrada sem nenhum peixe,
mas portando consigo equipamentos de pesca, em um local onde esta atividade é proibida, ela poderá ser
absolvida do delito do art. 34 da Lei de Crimes com base no princípio da insignificância?

A 2ª Turma do STF possui decisões conflitantes sobre o tema: SIM. Inq 3788/DF, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgado
em 1°/3/2016 (Info 816). NÃO. RHC 125566/PR e HC 127926/SC, Rel. Min. Dias Toffoli, julgados em 26/10/2016
(Info 845). STF. 2ª Turma. RHC 125566/PR e HC 127926/SC, Rel. Min. Dias Toffoli, julgados em 26/10/2016 (Info
845).

*Não se configura o crime previsto no art. 34 da Lei nº 9.605/98 na hipótese em que há a devolução do único
peixe – ainda vivo – ao rio em que foi pescado. STJ. 6ª Turma. REsp 1.409.051-SC, Rel. Min. Nefi Cordeiro, julgado
em 20/4/2017 (Info 602). A intervenção do Direito Penal deve ser sempre a ultima ratio, somente atuando quando
os demais ramos do Direito não forem suficientes. Trata-se do princípio da intervenção mínima. Neste caso
específico, embora a pesca tenha ocorrido numa Estação Ecológica, a conduta em si não causou lesão ao bem
jurídico, pois o único bagre encontrado com o denunciado no momento da autuação estava vivo e, por isso, foi
devolvido ao rio. O denunciado foi multado, de forma que o Direito Administrativo sancionador já cumpriu, de
forma adequada e proporcional, a função de punir o agente pela inobservância da norma legal. Dessa forma,
deve-se reconhecer que não houve crime diante da ausência de lesividade ao bem jurídico protegido pela
norma incriminadora (art. 34, caput, da Lei nº 9.605/98).

* #DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: O princípio da bagatela não se aplica ao crime previsto no art. 34, caput c/c
parágrafo único, II, da Lei 9.605/98: Art. 34. Pescar em período no qual a pesca seja proibida ou em lugares
interditados por órgão competente: Pena - detenção de um ano a três anos ou multa, ou ambas as penas
cumulativamente. Parágrafo único. Incorre nas mesmas penas quem: II - pesca quantidades superiores às
permitidas, ou mediante a utilização de aparelhos, petrechos, técnicas e métodos não permitidos; Caso concreto:
realização de pesca de 7kg de camarão em período de defeso com o uso de método não permitido. STF. 1ª Turma.
HC 122560/SC, Rel. Min. Marco Aurélio, julgado em 8/5/2018 (Info 901).
* #AJUDAMARCINHO #CUIDADO #SELIGANAPOLÊMICA: Obs: apesar de a redação utilizada no informativo
original ter sido bem incisiva (“O princípio da bagatela não se aplica ao crime previsto no art. 34, caput c/c
parágrafo único, II, da Lei 9.605/98”), existem julgados tanto do STF como do STJ aplicando, excepcionalmente, o
princípio da insignificância para o delito de pesca ilegal. Deve-se ficar atenta(o) para como isso será cobrado no
enunciado da prova.
* #APROFUNDANDO:
1) A jurisprudência entende que, em tese, é possível aplicar o princípio da insignificância para crimes ambientais.
2) Na prática, a esmagadora maioria dos julgados do STF e STJ nega a incidência do princípio da insignificância
para o delito do art. 34 da Lei nº 9.605/98: (...) Esta Corte entende ser possível a aplicação do princípio da
 30
insignificância aos delitos ambientais, quando demonstrada a ínfima ofensividade ao bem ambiental tutelado
(AgRg no REsp 1558312/ES, Rel. Ministro FELIX FISCHER, Quinta Turma, julgado em 02/02/2016). Na espécie,
contudo, é significativo o desvalor da conduta, a impossibilitar o reconhecimento da atipicidade material da ação
ou a sua irrelevância penal, ante o fato de o recorrente ter sido surpreendido com considerável quantidade de
pescado em período no qual, sabidamente, é proibida a pesca, demonstrando a relevância do dano causado e o
risco criado à estabilidade do meio ambiente pela prática notadamente ilícita. (...) STJ. 5ª Turma. RHC 59.507/RS,
Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, julgado em 04/05/2017.
3) Apesar de não ser comum, a jurisprudência já reconheceu a aplicação do princípio da insignificância para o
delito do art. 34. Veja: Não se configura o crime previsto no art. 34 da Lei nº 9.605/98 na hipótese em há a
devolução do único peixe – ainda vivo – ao rio em que foi pescado. STJ. 6ª Turma. REsp 1.409.051-SC, Rel. Min.
Nefi Cordeiro, julgado em 20/4/2017 (Info 602).

2.1.6. Art. 35 – Pesca mediante explosivos, substancias tóxicas ou assemelhados

Art. 35. Pescar mediante a utilização de:

I - explosivos ou substâncias que, em contato com a água, produzam efeito semelhante;
II - substâncias tóxicas, ou outro meio proibido pela autoridade competente:
Pena - reclusão de um ano a cinco anos.

2.1.7. Art. 37 – Exclusão do crime

Art. 37. Não é crime o abate de animal, quando realizado:

I - em estado de necessidade, para saciar a fome do agente ou de sua família;
II - para proteger lavouras, pomares e rebanhos da ação predatória ou destruidora de animais, desde que legal e
expressamente autorizado pela autoridade competente;
III – (VETADO)
IV - por ser nocivo o animal, desde que assim caracterizado pelo órgão competente.

2.2. CRIMES CONTRA A FLORA

2.2.1. Art. 38 – Destruição, dano ou utilização de floresta de preservação permanente

Art. 38. Destruir ou danificar floresta considerada de preservação permanente, mesmo que em formação, ou
utilizá-la com infringência das normas de proteção:
Pena - detenção, de um a três anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente.
Parágrafo único. Se o crime for culposo, a pena será reduzida à metade.
 31
Art. 38-A. Destruir ou danificar vegetação primária ou secundária, em estágio avançado ou médio de
regeneração, do Bioma Mata Atlântica, ou utilizá-la com infringência das normas de proteção: (Incluído pela
Lei nº 11.428, de 2006).
Pena - detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (Incluído pela Lei
nº 11.428, de 2006).
Parágrafo único. Se o crime for culposo, a pena será reduzida à metade.

Só haverá crime se for área de preservação permanente (APP). O delito deste artigo é especial em relação ao
previsto no art. 39.

As condutas típicas do art. 38-A são idênticas, a diferenciação se dá por trazer como objeto material o bioma,
primário ou secundário da mata atlântica.

E o que seria área de preservação permanente?

Dispõe a Lei 12.651/12:
Art. 6o Consideram-se, ainda, de preservação permanente, quando declaradas de interesse social por ato do
Chefe do Poder Executivo, as áreas cobertas com florestas ou outras formas de vegetação destinadas a uma ou
mais das seguintes finalidades:
I - conter a erosão do solo e mitigar riscos de enchentes e deslizamentos de terra e de rocha;
II - proteger as restingas ou veredas;
III - proteger várzeas;
IV - abrigar exemplares da fauna ou da flora ameaçados de extinção;
V - proteger sítios de excepcional beleza ou de valor científico, cultural ou histórico;
VI - formar faixas de proteção ao longo de rodovias e ferrovias;
VII - assegurar condições de bem-estar público;
VIII - auxiliar a defesa do território nacional, a critério das autoridades militares.
IX - proteger áreas úmidas, especialmente as de importância internacional.

2.2.2. Art. 39 – Corte de árvore em floresta de preservação permanente

Art. 39. Cortar árvores em floresta considerada de preservação permanente, sem permissão da autoridade
competente:
Pena - detenção, de um a três anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente.

Também trata de APP, porém, o tipo penal é menos abrangente, tendo em vista que engloba somente o corte de
árvores. É crime material, consumando-se com o corte. Não admite modalidade culposa.
 32
2.2.3. Art. 40 – Dano a unidades de conservação de proteção integral

Art. 40. Causar dano direto ou indireto às Unidades de Conservação e às áreas de que trata o art. 27 do Decreto
nº 99.274, de 6 de junho de 1990, independentemente de sua localização:
Pena - reclusão, de um a cinco anos.
§ 1º Entende-se por Unidades de Conservação de Proteção Integral as Estações Ecológicas, as Reservas Biológicas,
os Parques Nacionais, os Monumentos Naturais e os Refúgios de Vida Silvestre. (Redação dada pela Lei nº
9.985, de 2000)
§ 2º A ocorrência de dano afetando espécies ameaçadas de extinção no interior das Unidades de Conservação de
Proteção Integral será considerada circunstância agravante para a fixação da pena. (Redação dada pela Lei nº
9.985, de 2000)
§ 3º Se o crime for culposo, a pena será reduzida à metade.

Trata-se de crime comum. Consuma-se com a ocorrência do dano. Pode ser praticado na modalidade omissiva.

E o que seria Unidade de Conservação?

Não confundir com APP. Dispõe a Lei 9985/00:
Art. 2º Para os fins previstos nesta Lei, entende-se por:
I - unidade de conservação: espaço territorial e seus recursos ambientais, incluindo as águas jurisdicionais, com
características naturais relevantes, legalmente instituído pelo Poder Público, com objetivos de conservação e
limites definidos, sob regime especial de administração, ao qual se aplicam garantias adequadas de proteção;

2.2.4. Art. 41 – Incêndio em mata ou floresta

Art. 41. Provocar incêndio em mata ou floresta:

Pena - reclusão, de dois a quatro anos, e multa.
Parágrafo único. Se o crime é culposo, a pena é de detenção de seis meses a um ano, e multa.

Incêndio é entendido como o fogo descontrolado e de proporções em ambiente arbóreo protegido pela lei
ambiental. Assim, se o fogo tomar proporções singelas e for controlado não haverá crime. Mata é o conjunto de
árvores de porte médio. Floresta é a formação arbórea densa.

Se não for ateado fogo em mata ou floresta o fato é atípico. O crime consuma-se com o incêndio,
independentemente da ocorrência de dano. A diferença entre o crime de incêndio do CP e este é que o do CP
tutela a incolumidade pública, razão pela qual o CP exige que exposição a perigo de vida, físico, ou ao patrimônio
de terceiro.
 33
2.2.5. Art. 42 – Soltar balões

Art. 42. Fabricar, vender, transportar ou soltar balões que possam provocar incêndios nas florestas e demais
formas de vegetação, em áreas urbanas ou qualquer tipo de assentamento humano:
Pena - detenção de um a três anos ou multa, ou ambas as penas cumulativamente.

Só é punido na modalidade dolosa. Trata-se de crime de perigo.

2.2.6. Art. 44 – Extração de minerais de floresta de domínio público ou de preservação permanente

Art. 44. Extrair de florestas de domínio público ou consideradas de preservação permanente, sem prévia
autorização, pedra, areia, cal ou qualquer espécie de minerais:
Pena - detenção, de seis meses a um ano, e multa.

O tipo subjetivo é o dolo, que resta caracterizado de forma induvidosa se a conduta se prolonga no tempo.

2.2.7. Art. 45 – Transformação da madeira de lei em carvão

Art. 45. Cortar ou transformar em carvão madeira de lei, assim classificada por ato do Poder Público, para fins
industriais, energéticos ou para qualquer outra exploração, econômica ou não, em desacordo com as
determinações legais:
Pena - reclusão, de um a dois anos, e multa.

É tipo misto alternativo. Somente prevê a modalidade dolosa.

2.2.8. Art. 46 – Comércio ou industrialização irregular de produtos vegetais

Art. 46. Receber ou adquirir, para fins comerciais ou industriais, madeira, lenha, carvão e outros produtos de
origem vegetal, sem exigir a exibição de licença do vendedor, outorgada pela autoridade competente, e sem
munir-se da via que deverá acompanhar o produto até final beneficiamento:
Pena - detenção, de seis meses a um ano, e multa.
Parágrafo único. Incorre nas mesmas penas quem vende, expõe à venda, tem em depósito, transporta ou guarda
madeira, lenha, carvão e outros produtos de origem vegetal, sem licença válida para todo o tempo da viagem ou
do armazenamento, outorgada pela autoridade competente.

O delito é de ação multiplica ou de conteúdo variado, exigindo a finalidade comercial ou industrial. Na forma
derivada do parágrafo único, a ausência de licença constitui elemento normativo do tipo.
 34

2.2.9. Art. 48 – Impedimento ou dificultação de regeneração das florestas ou vegetação

Art. 48. Impedir ou dificultar a regeneração natural de florestas e demais formas de vegetação:
Pena - detenção, de seis meses a um ano, e multa.

Antes da LCA a conduta era punível como contravenção penal.

É crime comum. Na modalidade omissiva, só pode responder aquele que possui o papel de garantidor em virtude
da lei, ou de outra forma assumiu o compromisso de evitar o resultado ou criou o risco de sua ocorrência. Poderá
ser tanto crime permanente como crime instantâneo de efeitos permanentes. É inepta a denúncia que não indica
a forma de vegetação que teve sua regeneração impedida ou dificultada. 15

*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: Configuração do crime do art. 48 da Lei 9.605/98.

A tipificação da conduta descrita no art. 48 da Lei 9.605/98 prescinde de a área ser de preservação permanente.
Isso porque o referido tipo penal descreve como conduta criminosa o simples fato de "impedir ou dificultar a
regeneração natural de florestas e demais formas de vegetação". STJ. 5ª Turma. AgRg no REsp 1.498.059-RS, Rel.
Min. Leopoldo de Arruda Raposo (Desembargador Convocado do TJ/PE), julgado em 17/9/2015 (Info 570).

#ATENÇÃO: NÃO configura o crime do art. 48 da Lei

*O crime de edificação proibida (art. 64 da Lei 9.605/98) absorve o crime de destruição de vegetação (art. 48 da
mesma lei) quando a conduta do agente se realiza com o único intento de construir em local não edificável. STJ.
6ª Turma. REsp 1.639.723-PR, Rel. Min. Nefi Cordeiro, julgado em 7/2/2017 (Info 597).

2.2.10. Art. 49 – Destruir, danificar, lesar ou maltratar, por qualquer modo ou meio, plantas de ornamentação
de logradouros públicos ou em propriedade privada

Art. 49. Destruir, danificar, lesar ou maltratar, por qualquer modo ou meio, plantas de ornamentação de
logradouros públicos ou em propriedade privada alheia:
Pena - detenção, de três meses a um ano, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente.
Parágrafo único. No crime culposo, a pena é de um a seis meses, ou multa.

15A seguinte assertiva foi considerada incorreta (PC-AC/2017): O crime de impedir o nascimento de nova vegetação (art. 48
da Lei nº 9.605/1998) se consuma instantaneamente.
 35
Possui como elemento subjetivo o dolo, aliado ao fim especial de causar dano. Em tal caso, não há crime quando
ocorre a derrubada ou retirada de plantas para garantir a visibilidade ao tráfego ou a segurança de linhas de
transmissão de energia elétrica, bem como a passagem dos transeuntes.

2.2.11. Art. 50 – Destruição ou dano de floresta ou vegetação de especial preservação

Art. 50. Destruir ou danificar florestas nativas ou plantadas ou vegetação fixadora de dunas, protetora de
mangues, objeto de especial preservação:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.

Art. 50-A. Desmatar, explorar economicamente ou degradar floresta, plantada ou nativa, em terras de domínio
público ou devolutas, sem autorização do órgão competente: (Incluído pela Lei nº 11.284, de 2006)
Pena - reclusão de 2 (dois) a 4 (quatro) anos e multa. (Incluído pela Lei nº 11.284, de 2006)
§ 1o Não é crime a conduta praticada quando necessária à subsistência imediata pessoal do agente ou de sua
família. (Incluído pela Lei nº 11.284, de 2006)
SEM DÚVIDA
§ 2o Se a área explorada for superior a 1.000 ha (mil hectares), a pena será aumentada de 1 (um) ano por milhar
de hectare. (Incluído pela Lei nº 11.284, de 2006)

*#ATENÇÃO!!! Tese recorrente na atuação do Defensor Público Federal: Art. 50-A, §1º. Vejamos ementa da
atuação:
EMENTA DEFENSÓRIA: PENAL. PROCESSO PENAL. CRIME AMBIENTAL. ARTS. 41, 48, 50-A E 51, TODOS DA LEI
Nº 9.605/98.

1. BIS IN IDEM. CONFLITO APARENTE DE LEIS PENAIS. ART. 50-A DA LEI Nº 9.605/98 (CRIME-FIM) ABSORVE
OS ARTS. 41 E 51 (CRIMES-MEIO). ART. 48 COMO POST FACTUM IMPUNÍVEL.
2. DA AUSÊNCIA DE ELEMENTO DA TIPICIDADE PRESENTE NO ART. 50-A, § 1º. PEQUENO PRODUTOR
RURAL QUE SOBREVIVE DA LAVOURA DE SUBSISTÊNCIA E DO PASTO. ÔNUS DO MINISTÉRIO PÚBLICO EM
DEMONSTRAR QUE A ATIVIDADE NÃO É DE SUBSISTÊNCIA.
3. AUSÊNCIA DE AUTORIA EM RELAÇÃO AO CRIME PREVISTO NO ART. 41 DA LEI Nº 9.605/98. INCÊNDIO
PROVOCADO PELO VIZINHO.
4. CONFISSÃO ESPONTÂNEA E VOLUNTÁRIA EM SEDE POLICIAL EM RELAÇÃO AOS ARTS. 50-A E 51, AMBOS
DA LEI Nº 9.605/98. APLICAÇÃO DA ATENUANTE DO ART. 65, III, “d”, DO CÓDIGO PENAL.

E o que a jurisprudência nos diz? Os Tribunais Regionais Federais têm acolhido o referido entendimento. ☺
 36
Vamos Voltar... O delito deste artigo é especial em relação ao previsto no art. 38 desta Lei, prevalecendo em caso
envolvendo a vegetação fixadora de dunas ou protetoras de mangues, embora sejam de preservação permanente
e a pena prevista no art. 50 seja menor.

Quanto ao tipo no art. 50-A, entende-se como terras de domínio público aquelas que pertencem à União, aos
Estados ou Municípios. Já as terras devolutas são aquelas que nunca entraram, definitivamente, no domínio do
particular.

2.2.12. Art. 51 – Comercialização ou utilização de motosserra sem licença ou registro

Art. 51. Comercializar motosserra ou utilizá-la em florestas e nas demais formas de vegetação, sem licença ou
registro da autoridade competente:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.

Só admite punição na modalidade dolosa. Consuma-se com a mera comercialização ou utilização sem registro ou
licença, independentemente da superveniência de resultado naturalístico, uma vez que se trata de crime de mera
conduta.

2.2.13. Art. 52 – Ingresso irregular em unidade de conservação portando substância ou instrumento para caça
ou exploração florestal

Art. 52. Penetrar em Unidades de Conservação conduzindo substâncias ou instrumentos próprios para caça ou
para exploração de produtos ou subprodutos florestais, sem licença da autoridade competente:
Pena - detenção, de seis meses a um ano, e multa.

Há elemento normativo do tipo, pois o ingresso somente será criminoso se ocorrer sem licença da autoridade
competente.

2.2.14. Art. 53 – Causas de aumento de pena

Art. 53. Nos crimes previstos nesta Seção, a pena é aumentada de um sexto a um terço se:
I - do fato resulta a diminuição de águas naturais, a erosão do solo ou a modificação do regime climático;
II - o crime é cometido:
a) no período de queda das sementes;
b) no período de formação de vegetações;
c) contra espécies raras ou ameaçadas de extinção, ainda que a ameaça ocorra somente no local da infração;
d) em época de seca ou inundação;
 37
e) durante a noite, em domingo ou feriado.

2.3. CRIMES DE POLUIÇÃO

2.3.1. Art. 54 – Poluição

Art. 54. Causar poluição de qualquer natureza em níveis tais que resultem ou possam resultar em danos à saúde
humana, ou que provoquem a mortandade de animais ou a destruição significativa da flora:
Pena - reclusão, de um a quatro anos, e multa.
§ 1º Se o crime é culposo:
Pena - detenção, de seis meses a um ano, e multa.
§ 2º Se o crime:
I - tornar uma área, urbana ou rural, imprópria para a ocupação humana;
II - causar poluição atmosférica que provoque a retirada, ainda que momentânea, dos habitantes das áreas
afetadas, ou que cause danos diretos à saúde da população;
III - causar poluição hídrica que torne necessária a interrupção do abastecimento público de água de uma
comunidade;
IV - dificultar ou impedir o uso público das praias;
V - ocorrer por lançamento de resíduos sólidos, líquidos ou gasosos, ou detritos, óleos ou substâncias oleosas, em
desacordo com as exigências estabelecidas em leis ou regulamentos:
Pena - reclusão, de um a cinco anos.
§ 3º Incorre nas mesmas penas previstas no parágrafo anterior quem deixar de adotar, quando assim o exigir a
autoridade competente, medidas de precaução em caso de risco de dano ambiental grave ou irreversível.

E qual seria o conceito de poluição?

Conforme dispõe o art. 3º, inciso III da Lei 6.938/81:
III - poluição, a degradação da qualidade ambiental resultante de atividades que direta ou indiretamente:
a) prejudiquem a saúde, a segurança e o bem-estar da população;
b) criem condições adversas às atividades sociais e econômicas;
c) afetem desfavoravelmente a biota;
d) afetem as condições estéticas ou sanitárias do meio ambiente;
e) lancem matérias ou energia em desacordo com os padrões ambientais estabelecidos;

A poluição citada poderá ser de qualquer natureza. Causa poluição o agente que:
a) Resulta em danos à saúde humana (crime de dano);
b) Pode resultar danos à saúde humana (crime de perigo);
c) Provoca a mortandade de animais (crime de dano);
 38
d) Provoca a destruição significativa da flora (crime de dano);

O §1º traz a modalidade culposa. O §2º traz hipóteses qualificadoras do delito. Admite ainda forma omissiva,
conforme o §3º, nessa hipótese, é crime de mera conduta.

* #IMPORTANTE Crime do art. 54 e (DES) necessidade* de perícia

É imprescindível a realização de perícia oficial para comprovar a prática do crime previsto no art. 54 da Lei 9.605/98.
Art. 54. Causar poluição de qualquer natureza em níveis tais que resultem ou possam resultar em danos à saúde
humana, ou que provoquem a mortandade de animais ou a destruição significativa da flora. Pena - reclusão, de um
a quatro anos, e multa. STJ. 6ª Turma. REsp 1.417.279-SC, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, julgado em 22/9/2015 (Info
571).

* #MUDANÇADEENTENDIMENTO: O delito previsto na primeira parte do artigo 54 da Lei nº 9.605/1998 possui

natureza formal, sendo suficiente a potencialidade de dano à saúde humana para configuração da conduta delitiva,
não se exigindo, portanto, a realização de perícia. Art. 54. Causar poluição de qualquer natureza em níveis tais que
resultem ou possam resultar em danos à saúde humana, ou que provoquem a mortandade de animais ou a destruição
significativa da flora. Pena — reclusão, de um a quatro anos, e multa. STJ. 3ª Seção. EREsp 1417279/SC, Rel. Min.
Joel Ilan Paciornik, julgado em 11/04/2018 (Info 624).

*#OUSESABER: Queimar lixo no quintal de casa configura crime ambiental. Certo ou errado? Certo! A Lei de
Crimes Ambientais – Lei 9605 de 12 de fevereiro de 1998, em seu art. 54 dispõe que causar poluição de qualquer
natureza, que atinja níveis que resultem em danos à saúde, é crime ambiental. Vejamos: “Da Poluição e outros
Crimes Ambientais. Só a fumaça da queima do lixo já o enquadra no caput do art. 54 da Lei de crimes ambientais;
se irritar os olhos ou fazer o vizinho tossir, haverá enquadramento no art. 225 da Constituição Federal; se causar
a poluição de forma culposa, ou seja, tiver o intuito de fazê-lo, de prejudicar alguém ou poluir a atmosfera, o
mínimo que acontecerá é a detenção prevista no inciso primeiro do art.54 da Lei de Crimes Ambientais, que vai
de seis meses a um ano, além de multa!

3. 10 COISAS QUE VOCÊ NÃO PODE ESQUECER

1) A Jurisprudência não adota mais o sistema da dupla imputação, ou, imputação paralela. Assim, é possível a
responsabilização da pessoa jurídica independentemente da responsabilização da pessoa física que agia em seu
nome. (aposto uma caixa de chá feel good como vai cair!!)
 39
*#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA: É possível a responsabilização penal da pessoa jurídica por delitos ambientais
independentemente da responsabilização concomitante da pessoa física que agia em seu nome. A jurisprudência
não mais adota a chamada teoria da "dupla imputação". STJ. 6ª Turma. RMS 39.173-BA, Rel. Min. Reynaldo Soares
da Fonseca, julgado em 6/8/2015 (Info 566). STF. 1ª Turma. RE 548181/PR, Rel. Min. Rosa Weber, julgado em
6/8/2013 (Info 714).

2) Conforme o entendimento mais atual, é possível a aplicação do princípio da insignificância aos crimes
ambientais. Deve-se ter em mente o posicionamento do STF que afirma que a análise deve ser feita com base no
caso concreto e suas peculiaridades.

3) No CP é admitida a substituição da pena privativa de liberdade de crimes com pena de até 4 anos (nos crimes
dolosos). No caso de crimes dolosos aqui, a pena deve ser inferior a 4 anos. Além disso, a culpabilidade, os
antecedentes, a conduta social e a personalidade do condenado, bem como os motivos e as circunstâncias do
crime devem indicar que a substituição é suficiente para efeitos de reprovação e prevenção do crime.

4) A reincidência nos crimes ambientais, por si só, não é suficiente para impedir que o agente tenha direito à
substituição de pena.

5) As penas restritivas de direito aplicáveis às pessoas físicas são: Prestação de serviços à comunidade; interdição
temporária de direitos; suspensão parcial ou total de atividades; prestação pecuniária e recolhimento domiciliar.

6) Já as penas aplicáveis às pessoas jurídicas são: multa; penas restritiva de direito e prestação de serviços à
comunidade.
6.1) As penas restritivas de direito aplicáveis às pessoas jurídicas são: suspensão parcial ou total de atividades;
interdição temporária de estabelecimento, obra ou atividade; proibição de contratar com o Poder Público, bem
como dele obter subsídios, subvenções ou doações 16.

7) Todos os crimes são de ação pública incondicionada.

16 (DPE-PA - Defensor Público Substituto/2015): De acordo com a Lei n. 9605/98, são penas restritivas de direitos aplicáveis
à pessoa jurídica:
a) a suspensão parcial ou total de atividades e a prestação pecuniária.
b) a interdição temporária de estabelecimento, obra ou atividade e a proibição de receber incentivos fiscais.
c) a proibição de contratar com o Poder Público, bem como dele obter subsídios, e o recolhimento domiciliar.
d) as penas previstas nas alternativas “A”, “B” e “C”.
e) a interdição temporária de estabelecimento, obra ou atividade e a proibição de contratar com o Poder Público, bem
como dele obter subsídios, subvenções ou doações.
Gabarito: E. As alternativas A, B e C misturam as penas restritivas de direito com outras modalidades de punição, inclusive
com aquelas que são aplicáveis somente as pessoas físicas. Deve-se atentar ao fato de que o enunciado requer as P.R.D
aplicáveis à pessoa jurídica.
 40

8) Para que haja a transação penal, é necessária uma prévia composição do dano ambiental atestada pelo laudo
competente, ressalvada a impossibilidade de fazê-lo.

9) A suspensão condicional da pena pode ser aplicada nos casos de condenação à pena privativa de liberdade não
superior a três anos.

10) Somente haverá competência da Justiça Federal se, no caso concreto, for comprovado o interesse direto e
específico da União ou de suas entidades. Atenção ao que diz a Jurisprudência!

4. DISPOSITIVOS PARA CICLOS DE LEGISLAÇÃO

DIPLOMA DISPOSITIVOS
Constituição Federal Art. 225, § 3º
Lei 9.605/98 Integralmente

5. BIBLIOGRAFIA UTILIZADA

Anotações de aula.

BALTAZAR JUNIOR, José Paulo. Crimes Federais. 7. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado. 2011. MAIA, Rodolfo
Tigre. Dos Crimes Contra o Sistema Financeiro Nacional. 1. ed. São Paulo: Malheiros, 1999.

Informativos do site Dizer o Direito, Márcio André.