COMO SE FAZIA UMA TESE.

A EXECm;AO DO TRABALHO ACAD~MICO

COM A LINGUAGEM, SEGUNDO SILVA NETO, EM RUMOS FILOL6GICOS*

ABSTRACT: This paper intends to outline scientific patterns to carry out and review
academic works about language during the 1940's in Brazil. These patterns were
selected from Silva Neto's book, Rumos filol6gicos (1942). Our hypothesis is that they
were determined by the main scientist group of that context.

Este texto pretende apresentar alguns dos parametros considerados adequados

pela elite acadSmica brasileira, durante a decada de 1940, para a realiza~ao e a crftica de
trabalhos cientfficos com a linguagem. Isso implica dizer que eram parametros julgados
pertinentes pelos representantes da tradi~ao filol6gica, ja que, neste perfodo, a filologia
era 0 paradigma (Kuhn 1987) que ditava os modos mais prestigiados de proceder, ao
lado dos quais figuravam outros, quer vinculados a tradi~ao gramatical - que os fil610gos
chamavam 'purista' (v. Chaves de Melo & Silva Neto 1951) - quer a dialetol6gica - que
a a
se unia, em urn mesmo programa filol6gica (Altman 1995) - quer mesmo lingUlstica,
tradi~ao que come~ava a se constituir justamente nos anos 40, sendo 0 marco inicial
desse processo a publica~ao da obra Ptincfpios de lingUfstica geral (1941), de Mattoso
camara (1904-1970).
Segundo Murray (1994), urn grupo cientffico firma-se como elite acadSmica de
urn perfodo quando consegue aliar as suas 'boas ideias' dois outros elementos
essenciais, que sao 'lideran~a intelectual' e 'lideran~a organizacional'. Em outros
termos, para esse te6rico, urn conjunto de ideias alcan~a a condi~iio de 'dominantes' em
urn contexto especffico, quando, para defendS-las, existem pessoas que exercem
influSncia intelectual na comunidade cientffica, determinando 0 que e como fazer, e
pessoas que, de urn modo mais pratico, concretizam as aspira~oes dessa comunidade,
seja criando espa~os institucionais para a sua atua~ao (tais como peri6dicos, sociedades
cientfficas), seja conquistando cargos em institui~oes de ensino. Combinando esses trSs
fatores (boas ideias, lideranfa intelectual e lideranfa organizacional), uma tradi~ao
cientffica pode garantir-se como a de maior prestfgio em urn perfodo. Isso parece
sinalizar a necessidade de urn contexto que ampare urn conjunto de ideias e lhes confira
a condi~iio de mais adequadas para a resolu~iio dos problemas postos pela ciSncia.
As ideias e 0 grupo filol6gicos tinham esse status no contexto acadSmico ao
qual nos reportamos. Nosso prop6sito e, a partir dessa constata~ao, delinear essa visao
'de elite' a respeito dos modos de se conduzir 0 trabalho cientffico, ou, antes, apontar 0
que urn cientista bem sucedido do perfodo, 0 fil610go Serafim Pereira da Silva Neto
 575
(1917-1960), entendia por bons procedimentos e posturas no tratamento de questoes
sobre a linguagem em nfvel academico e na considera~lio crftica deste tratamento.
Silva Neto, que foi urn dos principais representantes do paradigma filol6gico
brasileiro das decadas de 1940 e 1950, iniciava, nesta epoca, sua ascenslio no meio
academico: havia publicado, em 1938 (ver nota 1), as Fontes do latim vulgar, e tendo
esta obra sido bem recebida por autoridades , brasileiras e estrangeiras, em filologia, sua
carreira ja se iniciou com bastante prestfgio, que iria, ao 10ngo desta decada e da
pr6xima, aumentar ao ponto de, aos 43 anos, quando morreu, ja ter sido catedratico de
filologia romAnica em duas importantes faculdades cariocas - a PUC (1943-1960) e a
Universidade do Brasil (1956-1960), hoje UFRJ - e doutor honoris causa pela
Universidade de Lisboa, onde regeu a catedra de filologia portuguesa, entre os anos
1958 e 1960. Alem disso, foi autor de profusa produ~lio, firmando-se como uma das
lideran~as do grupo ao qual pertencia, tanto em nfvel estritamente intelectual - ja
adotando, desde as primeiras obras uma postura programatica, dizendo 0 que fazer e de
que modo no campo de estudos da linguagem (v., por ex., Silva Neto 1938) - quanto no
nfvel mais operacional, uma vez que fundou e dirigiu a Revista Brasileira de Filologia
(1955-1960), urn dos principais peri6dicos filo16gicos da epoca; criou 0 Centro de
Estudos de Dialetologia Brasileira (1953), no Museu Nacional, peregrinou por diversas
faculdOOes do Brasil com 0 prop6sito de difundir os metodos da geografia lingtifstica.
Enfim, foi urn dos Hderes do grupo filo16gico brasileiro e, neste perfodo, come~ava a
projetar-se no meio acOO8mico.
o livro, Rumos jilo16gicos, publicado por Silva Neto em 1942, nos serviu de
base para selecionar os parAmetros de trabalho referidos. Fez parte da polemica
estabelecida entre este fil610go ascendente e seu contemporAneo, menos ilustre, 0
fil6sofo Almir CAmara de Matos Peixoto, em tomo da tese Divergincia e convergincia
na evoluftio fonetica. Esta tese foi defendida em 1940 por Silva Neto, a partir deste
ponto, S. N., e criticOOa, em artigos (na revista Euclydes e na Revista Filo16gica) e no
livro Novos rumos em filologia, durante 0 ana de 1941, por Matos Peixoto. Optamos
pelos Rumos jilo16gicos como principal material de analise porque neles temos
expressas as 'falhas' apontadas por Matos Peixoto e as 'justificativas'do criticado em
rela~lio a elas, de tal modo que, por hipotese, e possfvel perceber 0 que, para ambos os
estudiosos, eram criterios para se fazer e para se considerar criticamente urn trabalho
academico. Evidentemente, ao elegermos a replica de Silva Neto como objeto,
prevaleceram as suas posi~oes em detrimento das do crftico; esta op~ao, contudo, esteve
relacionada ao fato de pretendermos delinear a visiio da elite academica. Para localizar
as crfticas de Matos Peixoto, a partir deste ponto, M. P., em alguns trechos nos
referiremos ao seu artigo "Filologia e realidade" (1941). Por outro 1000, nos referiremos
tambem ao artigo hom6nimo de Silva Neto, tambem de 1941, para complementa~oes.
Pretendfamos, no caso de M. P., utilizar 0 livro Novos rumos em jilologia, 0 que niio
feito devido a impossibilidade de localiza-lo. De toda forma, 0 artigo, marco inicial da
pol8mica, serviu aos nossos objetivos sem prejufzos ..
o elenco de criterios, obviamente, nao e exaustivo: e uma sele~iio feita a partir
do conjunto eleito pelo fil610go carioca como relevante. Entre os trechos de que iremos
tratar, como dissemos, ha alguns em que temos criterios mais gerais, comuns, mais ou
menos consensual mente, a toda e qualquer execu~iio de trabalho cientffico-academico,
assim como, ha trechos que se referem a questoes de conteudos ou de procedimentos
mais diretamente relacionados ao trabalho filo16gico. Ao lado desses, selecionamos
 576
tambem urn terceiro grupo de cita~oes que nos forneceram pistas sobre 0 prestfgio e
aceita~iio, na comunidade em foco, tanto dos polemistas, como de outras figuras
inseridas neste contexto marcado pela visiio filol6gica.
Como primeiro par!metro da crftica de M.P. a tese de S.N., temos a sua
extensiio (v. Matos Peixoto 1941:78). Para 0 fil6sofo, soou estranha uma tese de 15
paginas. Ao que parece, para S.N., essa questiio do tamanho do trabalho tambem era
relevante, pois ja nas primeiras paginas dos Rumos justifica-se:

"Tendo de apresentar-me a concurso, em 1939, lembrei-me da minha histOria

da lingua portuguesa.
Como, porem, as ocupa~oes fossem absorventes e eu visse que 0 tempo nlio me
dava para coordenar os materiais, resolvi escolher apenas urn capftulo: Divergencia e
convergencia na evolu~iio !onetica.
Mimeografada a tese, deu 15 paginas.
Fiel aos meus princfpios de, respeitando os Mestres, respeitar ainda mais os
fatos, sala do ramerrlio com que desde 0 notavel artigo de ADOLFO COELHO eram
tratadas as formas divergentes e as convergentes."(Silva Neto 1942:19)

A estas duas justificativas ( falta de tempo e 0 fato de 0 texto, apesar de curto,

na sua opiniiio, trazer inova~oes), S.N. acrescenta que reservou, intencionalmente,
material apenas para a defesa (Silva NetoI942:20), porque essa seria a etapa mais
importante de todo 0 processo de desenvolvimento da tese. Em resumo, 0 fil610go
parece concordar que a tese devesse ser maior, mas situa essa que seria uma falha do
trabalho como uma questlio menor.
o segundo paraIDetro para a crfticas de M.P. refere-se a bibliografia e a sua
utiliza~iio na tese. Para ele, S.N. fez cita~oes desnecessarias (Matos Peixoto 1941:84-
87) de autores estrangeiros, desprezando trabalhos nacionais, 0 que, na visiio do
fil6sofo, se teve alguma utilidade, foi a de demonstrar erudi~lio e conhecimentos de
Hnguas estrangeiras. Alem disso, S.N. nlio teria citado diretamente algumas fontes e, 0
que seria mais grave, teria utilizado textos te6ricos sem indicar 0 uso. A essas crfticas,
S.N. responde dos seguintes modos:

"As minhas citas slio sempre apropositadas, que culpa tenho eu que 0 Sr. M. P.
nlio as compreenda? estude ingles, Estude alemlio, abebere-se nos 6timos fil610gos e
pe~a-me desculpas depois"(Silva Neto 1942:25-26)
"Nlio citei OIL VICENTE apud CAROLINA MICHAELIS: apenas, com a
corre~iio imprescindfvel, mencionei que os lugares por mim indicados ja haviam sido
citados pela incomparavel fil610ga" (Silva Neto 1941b:71)
"[Sobre porque niio citou Meyer-LUbke:] 0 de que ele trata e da diferencia~lio
do latim nas Hnguas rom!nicas: a desagrega~iio da Hngua de Vergflio. Eu nlio me ocupei
desse problema. (...)
E curioso 0 crftico! pretendera que eu plagiei 0 emerito PROFESSOR? Pois
creio que me inspirei em MEILLET ..."(Silva Neto 1942:37)

Para S.N., os problemas apontados por M.P. seriam relevantes, mas, na sua
perspectiva, nlio teriam ocorrido. Na verdade, estariam com 0 pr6prio crftico que, nlio
especialista da area, niio dominaria os seus idiomas 'imprescindfveis', assim como os
 577
autores fundamentais e seus textos, derivando disso 0 fato de nlio ter percebido a
coincid8ncia entre seu texto e 0 de Michaelis, por exemplo. Silva Neto, como
especialista e, principalmente, como cientista incorporado ao grupo acad8mico de elite,
inicia nesses trechos urn processo de desqualifica~lio de seu oponente, que, como nlio
especialista, nlio teria meritos para julgar trabalhos filol6gicos . 0 uso dessa tatica se
acentua ao longo dos Rumos, como veremos adiante.
M.P. critica, em varios pontos (Matos Peixoto 1941:87-8;91) a falta de
documenta~lio de algumas das formas apresentadas por S.N., que se justifica nos
seguintes termos:

"Se ele, em vez de criticar com irrever8ncia, se aplicasse aos estudos

filo16gicos, veria que nlio ha textos escritos intencionalmente em latim vulgar, e que do
V ao XII seculo ha mfngua quase total de documentos (...)
Certo, certfssimo, e preciso documentar. Mas documentar 0 vocabulo no sermo
popularis, depois no romance e finalmente a partir do seculo XII e, sobre rarfssimas
vezes exequfvel, na mor parte dos casos imltil.
Alem disso, a verdade e que s6 se documenta 0 vocabulo raro, nlio corrente, ou
cuja exist8ncia se quer provar. Abonar 0 comezinho e corriqueiro, abonar aquilo que os
dicionarios consignam, e chover no molhado, e arrombar porta escancarada." (Silva
Neto 1942:21-23)

Nesse trecho, M.P. e desabonado em rela~lio aos metodos. Silva Neto procura
nos convencer de que seu oponente ate teria conhecimento de urn princfpio blisico do
trabalho filol6gico, que e documenta~lio ou abona~lio das formas hist6ricas com que se
trabalha, mas devido a faIta de pratica no meio, nlio saberia como, na pratica, proceder
em rela~lio a eles.
Nos trechos seguintes, S.N., como representante de urn grupo cientffico
claramente definido e al~ado a condi~lio de elite acad8mica do perfodo, nega,
veementemente, legitimidade a crftica do outsider, M.P .. Come~ando pelo livro do
autor, afirma:

"E revoItante 0 tftulo-al~aplio que 0 censorino escolheu para 0 seu livro.

Onde os novos (?) rumos? Onde?
Dizer desaforos, calunias, sera isso imprimir novo rumo a filologia brasileira?
Novos rumos estlio abrindo ERNESTO FARIA com seus estudos de latim (cf. 0 latim e
a cultura contempordnea 1941), JOAQUIM MATTOSO CAMARA com seu formoso
tratado de lingfifstica geral (Princ(pios de lingu(stica geraI1941).
Isso, para s6 falar nos novos." (Silva Neto 1942:9)
"Quanto as opinioes do Sr. M.P., esta claro que elas nlio me interessam, neqt
perderei tempo em as discutir.
S6 me interessam as vistas dos fil610gos."(Silva Neto 1941b:70)
"0 Dr. Matos Peixoto e, portanto, urn desorientado. FaIta-lhe 0 preparo
met6dico e sistematico. Tern lido, a esmo, autores varios, coisas variegadas que Ihe
puseram no cerebro uma confuslio medonha.
Ignorante de sua pr6pria fraqueza e, 0 que e pior, querendo aparecer a todo
custo, 0 censor da-nos a certeza daquele verso de Diogo Bernardes: 'Sempre os que
menos sabem mais repreendem'. "(Silva Neto 1942:63)
 Desses trechos infere-se que a pertin8ncia ou niio ao grupo de elite nos estudos
da linguagem era 0 que credenciava urn estudioso a ter consideradas as suas opinioes
nesta area. 0 grupo filol6gico, como urn grupo de especialidade (Murray 1994) em
forma~iio come~ava a selecionar quem e 0 que poderia ser nele introduzido. Citando urn
autor jovem, Ernesto Faria (1906-1962), que, como ele, jli estava totalmente
incorporado ao grupo de elite, e outro, Mattoso Cllmara, que, ao que parece, teria
durante anos permanecido a margem deste grupo dominante, ate ser, em princfpios dos
anos 60, resgatado como 0 primeiro lingiiista brasileiro, Silva Neto parece indicar que,
no campo dos estudos sobre a linguagem havia lugar para fil610gos e linguistas (mesmo
que com forma~iio em arquitetura, casu de Mattoso), mas niio para fil6sofos - as
opinioes destes, em termos lingufsticos, niio teriam relevllncia.
Somavam-se a esses comentarios mais diretamente dirigidos a condi~iio de
outsider do oponente, outros em que S.N. demonstravam a acei~iio dele pr6prio neste
grupo. Assim e que cita fil610gos de renome, como Antenor Nascentes (1886-1966) e
Leite de Vasconcelos (1858-1941), da tradi~iio luso-brasileira, ou Georges Millardet,
Maria Rosa Uda e Amado Alonso, que teriam manifestado, em resenhas ou
correspond8ncias pessoais, aprova~iio aos seus trabalhos (tanto as Fontes ... quanto a
Diverg~ncia ... ).
S. N., de urn modo geral, pelo menos em parte, reconhece a relevlincia dos
apontamentos de M.P. Contudo, para elaborar uma tese e, mais ainda, para avalili-la
criticamente, parecia ser necessario, alem de estar em dia com os metodos e os
referenciais te6ricos preferencialmente adotados - isto e, com os metodos e a
bibliografia filol6gicos, principalmente das tradi~oes alemii, francesa e luso-brasileira -
estar inserido em urn grupo especffico, formado pelas pessoas autorizadas a trabalhar e a
opinar sobre questoes de linguagem. Parece-nos, pelo que se 18 nas entrelinhas do texto
de S.N., que, mais importante do que considerar a corre~iio da critica, era saber de onde
ela vinha. A no~iio de pertin8ncialniio pertin8ncia ao grupo de elite parece, neste caso,
ter sido 0 primeiro criterio.

·SILVA NETO, S.P. da. (1942). RumosfilolOgicos. Rio de Janeiro [sem indica~iio de
casa editora]. 63p
1. 1938 e a data da primeira edi~ao, em forma de livro, das Fontes ... Contudo, jli em
1936, elas eram publicadas em fascfculos semanais no jornal carioca Voz de Portugal.
No ano seguinte, concorrendo ao pr8mio Francisco Alves, da Academia Brasileira de
Letras, classificou-se em terceiro lugar. (v. Silva Neto 1946:12)

RESUMO: Este artigo pretende delinear pardmetros cientfjicos para a realizafiio e a

cr{tica de trabalhos acad~micos sobre a linguagem durante os anos 1940 no Brasil.
Estes pardmetros foram selecionados do livro Rumos filol6gicos (1942), de Silva Neto.
Nossa hip6tese e a de que eles eram determinados pelo principal grupo de cientistas
daquele contexto.
PALA VRAS-CHA VES: Historiograjia da LingiUstica, Filologia Brasileira; Trabalho
Acad2mico

ALTMAN, C. (1995), Diversifica~iio e unifica~iio na lingu(stica. Pesquisa

documental de produ~iio lingu(stica brasileira contempordnea (1968- 1988).
Munique: Lincom Europa
CHAVES DE MELO & SILVA NETO (1951). Conceito e metodo da jilologia
portuguesa. Rio de Janeiro:Casa de Rui Barbosa.
KUHN. Th. (1987). A estrutura das revolu~oes cientificas. [trad. bras. do
original em ingl~s]. Silo Paulo: Perspectiva.
MATOS PEIXOTO. A. C. (1941). "Filologia e realidade". Revista FiloLOgica_II
(2):78-95.
MURRAY. St. (1994). Theory groups and the study of language in North
America: a social history. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
SILVA NETO. S.P. (1941a). Diverg2ncia e converg2ncia na evolu~iiofonetica
Niter6i: Gratica Dias Vasconcelos.
__ . (1941b). "Filologia e realidade". Revista FiloLOgica. II (5):67-86
__ ' (1942) Rumosjilo16gicos. Rio de Janeiro: [niio indica a casa editora]
__ ,(1946). Fontes do latim vulgar: 0 Appendix Probi. 2.ed. Rio de Janeiro:
Imprensa Nacional.[l.ed. 1938. Rio de Janeiro:ABC].