CAPÍTULO 1
Introdução ao Estudo da Prótese
Parcial Removível
Adriana da Fonte Porto Carreiro, André Ulisses Dantas Batista e
Introdução
A Prótese Dentária é definida como
a área da Odontologia pertinente à
restauração e manutenção da função
oral, conforto, aparência e saúde do
paciente, por meio da restauração dos
dentes naturais e/ou da reposição dos
dentes perdidos e tecidos orais e ma-
xilofaciais contíguos com substitutos
artificiais. Nesse contexto, a Prótese
Parcial Removível (PPR) é a área da
Prótese Dentária responsável pela repo-
sição de dentes e estruturas adjacentes
em pacientes parcialmente edêntulos,
por substitutos artificiais que podem
e devem ser removidos da boca para
higenização adequada.1
A reposição de dentes perdidos por
próteses dentárias é um procedimento
bastante antigo. Alguns dos princípios
básicos para confecção de PPR surgi-
ram há mais de 100 anos na literatura
odontológica, como os conceitos de
retenção e reciprocidade dos grampos
e a função dos apoios oclusais, discu-
tidos por Driscoll,2 em 1889. Palmer,3
em 1893, já fazia considerações a res-
peito do desenho dos componentes da
infraestrutura metálica, visando mais
facilidade de higienização.
Arcelino Farias Neto
O principal objetivo da PPR, além
de repor os dentes e tecidos ósseos-
-mucosos, é preservar e proteger as
estruturas remanescentes. Entretanto,
há cerca de 25 anos, existia uma opi-
nião generalizada de que as PPRs, em
especial aquelas de extremidade livre,
estavam geralmente associadas com
lesões periodontais e cáries. Esta opinião
era suportada por estudos clínicos que
mostravam equivocadamente um efeito
negativo sobre os dentes remanescentes
e o periodonto.4-7
O progresso científico, em especial
em Periodontia, como o consenso de
que o biofilme dentário é o principal,
e, provavelmente, o único responsável
pela gengivite e periodontite, estimulou
os protesistas na aplicação deste novo
conhecimento na manutenção dos seus
tratamentos.8,9 Assim, hoje se sabe que
o sucesso da reabilitação com PPR está
diretamente relacionado à importância
dada à higiene bucal e controles periódi-
cos, visto que a presença de tal aparelho
na boca aumenta a possibilidade de ade-
são de biofilme e exige mais cuidados
com a higienização.10,11
Com a introdução da Odontologia
Preventiva, na metade do século XX,
pôde-se perceber que os dentes naturais
1
 Prótese Parcial Removível Contemporânea
podem ser mantidos por toda a vida do
indivíduo. Nos Estados Unidos (EUA),
por exemplo, observou-se nas duas
últimas décadas um declínio constante
da prevalência de perda dentária, com
um número crescente de pacientes
retendo mais dentes e por um período
maior.9,12,13
Assim, com o declínio da perda
dentária de um lado, e o sucesso da os-
seointegração e consolidação da Implan-
tologia do outro, criou-se um contexto
no qual se passou a questionar sobre
o futuro dos procedimentos protéticos,
pois se acreditou erroneamente que a
demanda por PPR iria diminuir.
Portanto, o presente capítulo tem
o objetivo de discutir a necessidade e
demanda por serviços protéticos num
futuro próximo, bem como as indica-
ções e contraindicações da PPR e a
classificação das arcadas parcialmente
edêntulas.
O Futuro da Prótese Parcial
Removível
Durante muitos anos, a Odontologia
foi dominada por procedimentos cirúrgi-
cos e protéticos. Dentes eram extraídos
rotineiramente visando à confecção de
prótese totais (PT). Assim, até a década
de 1940, acreditava-se que a perda de
dentes e, consequentemente, o edentu-
lismo, eram consequências inevitáveis
do envelhecimento humano.14,15
Apenas em meados do século XX,
com a introdução da Odontologia Preven-
tiva, esse pensamento começou a mudar.
Desde então, os pacientes passaram a
ter uma melhor orientação sobre higiene
bucal e dieta, além de mais acesso aos
métodos preventivos, tornando-se possí-
vel ainda o diagnóstico precoce de lesões
cariosas e doença periodontal e o seu
2
tratamento de maneira racional e eficaz.
Segundo Christensen,16 a manutenção
de dentes naturais na população norte-
americana com mais de 65 anos de idade
aumentou de 7,4 para aproximadamente
20 dentes nos últimos 40 anos. Infeliz-
mente, a preservação dos dentes ainda
não é uma realidade que atinge todas as
populações de maneira igual, visto que
a cárie, apenas para citar um dos fatores
que podem levar à perda dentária, possui
em si uma natureza biopsicossocial.
Levantamentos epidemiológicos
realizados no Brasil, entre 1986 e 2003,
mostram que, embora a prevalência de
cárie tenha diminuído, permanecem
grandes disparidades entre as regiões,
mesmo quando se consideram outros
indicadores socioeconômicos, como
renda, escolaridade e até mesmo o porte
do município. Crianças com 12 anos de
idade que vivem no Nordeste em muni-
cípios com até 5 mil habitantes, estudam
em escola pública, vivem na zona rural e
são negros ou pardos, têm CPO-D médio
(número de dentes permanentes caria-
dos, perdidos e restaurados) de 3,48.
Na outra ponta, crianças que vivem na
região Sul, em municípios com mais de
100 mil habitantes, estudam em escola
privada da zona urbana e são brancos,
apresentam um CPO-D cinco vezes
menor (0,70).12
Segundo dados do levantamento das
condições de saúde bucal da população
brasileira, realizado pelo Ministério da
Saúde em 2003, diferenças regionais
também são marcantes quanto ao uso
e à necessidade de prótese dentária. Os
adolescentes das regiões Norte e Nor-
deste apresentam as porcentagens mais
altas de uso de algum tipo de prótese
dentária, enquanto para adultos e idosos,
um maior uso foi constatado na região
Sul. As regiões Norte e Nordeste tam-
bém apresentaram maior necessidade
 Introdução ao Estudo da Prótese Parcial Removível
de prótese dentária, sendo as regiões
com maior porcentagem de pessoas
com necessidade de próteses totais.
De maneira geral, cerca de 85% da po-
pulação brasileira adulta e quase 99%
dos idosos usavam ou necessitavam
de algum tipo de prótese dentária. Além
disso, o número de pessoas idosas que
não possuíam sequer um dente funcional
ultrapassa 56%. Entre os idosos, mais de
22% não possuíam nenhuma das próte-
ses totais e mais de 40% necessitavam
de pelo menos uma prótese total.17
Dados mais recentes do Ministério
da Saúde (2010) mostraram que 69% da
população brasileira adulta ainda neces-
sita de algum tipo de prótese dentária.
Observou-se que esta necessidade en-
contra-se fortemente associada a fatores
socioeconômicos.
Assim, percebe-se que no Brasil atual
há uma grande demanda de tratamentos
protéticos, que de maneira geral não são
oferecidos à população nos serviços pú-
blicos, fazendo com que esta permaneça
nessa condição de edêntula ou busque
soluções alternativas, que podem vir a
comprometer ainda mais a situação. Por-
tanto, para os grupos menos favorecidos,
o futuro tão sonhado seria na verdade
uma PPR retida a grampo com infraes-
trutura metálica, confeccionada por um
cirurgião-dentista, visto que a realidade
atual ainda é PPR mucossuportada,
muitas vezes confeccionada por práticos
ou diretamente pelo técnico em prótese
Tabela 1.1: Projeções acerca da necessidade de prótese parcial fixa (PPF) e removível (PPR) nos Estados Unidos
(em milhões de horas).
Ano PF + PPR = Total
2005 363,1 + 172,3 = 535,4
2010 378,2 + 185,3 = 563,5
2020 402,5 + 207,0 = 609,4
Adaptado de Douglass e Watson (2002).
dentária (TPD), e utilizada por vários anos
como um tratamento definitivo.
De acordo com Zarb et al.,18 vários
fatores, como atitude, comportamento,
atendimento odontológico e as caracte-
rísticas do sistema de saúde, desempe-
nham um papel importante na origem do
edentulismo. Além disso, existe uma rela-
ção significativa entre o estado edêntulo
e as preocupações físicas, em geral, as-
sociadas com baixos níveis ocupacionais.
Assim, o edentulismo é resultante de uma
combinação de determinantes culturais e
financeiros e da atitude do paciente frente
à doença, assim como do tratamento por
ele recebido no passado.
Douglass e Watson15 realizaram um
estudo prospectivo bastante interessan-
te, onde puderam observar que, ao con-
trário de outras hipóteses pesquisadas e
apesar do bem documentado declínio da
perda de dentes e do edentulismo, a ne-
cessidade de Prótese Parcial Fixa (PPF)
e PPR aumentará nos EUA. De acordo
com os autores, mesmo se protesistas e
clínicos dedicassem 100% de seu tem-
po clínico produzindo exclusivamente
próteses parciais (fixa ou removível),
uma grande e crescente necessidade
de tratamento protético excederia a
disponibilidade desse serviço nos anos
de 2005, 2010 e 2020 (Tabela 1.1). Nesse
sentido, pelo menos dois fatores deve-
rão contribuir para tal fato: o aumento
da expectativa de vida e o substancial
crescimento populacional.
- Suprimento anual = Meta não atingida
- 46,7 = 488,7
- 47,8 = 516,7
- 49,2 = 560,2
3
 Prótese Parcial Removível Contemporânea
No Brasil, bem como nos diversos
países do mundo, o aumento da ex-
pectativa de vida é um fenômeno bem
estabelecido, em razão dos avanços
dos estudos no campo da Saúde e da
melhora na qualidade de vida. Segundo
os dados da Organização Mundial da
Saúde (OMS), estima-se que no ano
2025 seremos a sexta maior população
idosa do mundo e, pela primeira vez na
história do Brasil, teremos mais idosos
do que crianças. Nos EUA, seguindo a
tendência mundial, a expectativa de vida
da população aumentou de 45 anos, em
1930, para quase 80 anos em 2000.16
Essa transição demográfica, que
repercutirá nas necessidades de trata-
mento odontológico, é um fenômeno
mundial, caracterizado principalmente
pelo declínio da taxa de fecundidade,
diminuição da taxa de mortalidade nas
idades avançadas e aumento da expec-
tativa de vida, tendo como consequência
direta uma mudança na estrutura etária da
população.19 Faz-se oportuno ressaltar,
nesse momento, a importância da Odon-
togeriatria, que atenderá às necessidades
e particularidades específicas desses
pacientes com idade avançada.
Assim, a associação entre redução do
edentulismo, aumento da expectativa de
vida e crescimento populacional indica
que uma proporção maior de adultos
e idosos estará parcialmente edêntula,
necessitando de reabilitação com PPF
ou PPR. Por conta desta mudança nos
padrões epidemiológicos, acredita-se que
poderá ocorrer diminuição na demanda
por PT, com consequente aumento ou
substituição por próteses parciais fixas e
removíveis, principalmente entre os gru-
pos socioeconomicamente menos favo-
recidos.13 Ainda, acredita-se que haverá
uma possível redução da necessidade de
PT em torno de 50 a 60% nos próximos
20 anos na Europa.20
4
Apesar disso, alguns autores também
estimam aumento da necessidade de PT.
Segundo Douglass, Shih e Ostry,21 esti-
mativas baseadas em dados de pesquisa
epidemiológica nos EUA indicam que o
edentulismo tem diminuído 10% a cada
década e que 90% dos adultos edêntu-
los têm e usam próteses totais. Quando
um número de adultos em cada idade
específica é multiplicado pela porcenta-
gem dos que precisam de uma prótese
total maxilar ou mandibular, os resultados
sugerem que a população adulta que
precisa de uma ou duas próteses totais
aumentará de 33,6 milhões em 1991 para
37,9 milhões de adultos em 2020. Assim,
o declínio no edentulismo experimentado
a cada década pelos últimos 30 anos
estaria mais que compensado pelos 79%
de aumento na população adulta com
mais de 55 anos de idade.
Apesar das projeções futuras de
aumento da necessidade protética,
passou-se a questionar, a partir da con-
solidação da Implantologia no campo da
reabilitação oral, se a PPR e PPF não es-
tariam, de fato, fadadas ao desuso, visto
que os implantes apresentam algumas
vantagens como ausência de desgaste
de estrutura dentária sadia e resultado
estético mais satisfatório, devido à au-
sência de grampos.
Entretanto, nem todos os casos po-
derão ser resolvidos por meio do uso de
implantes. Segundo Jiménez-López,22
existem condições sistêmicas que afe-
tam negativamente a osseointegração,
por interferirem no processo regenerativo
no nível da microcirculação sanguínea,
como, por exemplo, diabetes, altera-
ções hepáticas graves e uso crônico de
fumo. Não são casos de contraindica-
ção absoluta, mas o paciente deve ser
conscientizado de que seu caso tem um
prognóstico menos favorável.
 Introdução ao Estudo da Prótese Parcial Removível
Outro fator importante é a condição
financeira dos pacientes, fato que limita
a sua indicação. Além disso, existem
situações em que o paciente tem con-
dições financeiras, mas não possui
condições ósseas para a realização do
implante, como nos casos de reabsor-
ções ósseas. Casos clínicos com espa-
ço protético amplo e pouca quantidade
óssea serão dificilmente selecionados
para implantes quando o paciente não
desejar realizar um enxerto ósseo.
Logo, existem casos nos quais nem
implantes e nem PPF são uma alternati-
va viável, seja por questões biológicas,
técnicas ou financeiras. Assim, a única
alternativa seria a PPR convencional,
que cumpre todos os requisitos que a
reabilitação oral mais sofisticada possa
oferecer.
Segundo Bonachela e Telles,23 a PPR
convencional apresenta algumas vanta-
gens em relação a outros recursos reabili-
tadores que a mantém consolidada dentro
de um contexto social e profissional. São
elas: relação custo/benefício; requer pou-
co desgaste da estrutura dentária; fácil
manutenção quando comparada com
outros tipos de prótese; solução eficiente
para situações mecanicamente difíceis de
resolver; menos tempo para a sua reali-
zação, quando comparada com outros
tipos de próteses; versatilidade. Através
dela, restauram-se tanto as arcadas que
perderam só um dente, como aquelas que
ficaram com apenas um, podendo ser
indicada e empregada em praticamente
todos os casos.24
Consequentemente, mais importante
do que conhecer as indicações de uma
PPR é a conscientização do próprio
cirurgião-dentista (CD) a respeito dos
bons resultados que ela pode oferecer.
Se o profissional for descrente no que faz,
torna-se difícil esperar o sucesso deste
sistema reabilitador.
Diversos estudos apontam que a
maior parte dos cirurgiões-dentistas igno-
ra ou negligencia os princípios básicos e
fundamentais que regem a confecção de
uma PPR, delegando o seu planejamento
ao TPD.25 Em média, apenas 15% dos
modelos enviados aos laboratórios para
a confecção de PPR são acompanhados
de um planejamento.26-32 Provavelmente,
se forem considerados apenas os pla-
nejamentos nos quais o clínico realizou
o delineamento, esse valor será ainda
menor. Navarro28 relatou que 94% dos
planejamentos foram realizados pelos
laboratórios, enquanto dos 480 modelos
de trabalho examinados não encontraram
nenhum tipo de planejamento em 13%
dos casos. Vieira e Todescan31 encontra-
ram 99,5% dos modelos sem nenhum tipo
de planejamento enviado pelo CD.
Recentemente, Batista e colabora-
dores avaliaram o planejamento de PPR
em modelos enviados a laboratórios de
João Pessoa.32 Foram fotografados 40
modelos por laboratório, num total de
120 modelos de trabalho e verificaram
que 92 modelos (76,7%) não apresenta-
ram planejamento. Além disso, nenhum
apresentou referências de plano de
inserção ou presença de pinos-guia. O
cálculo do Índice de Preparo de Boca
(IPB) para a avaliação da distribuição
dos nichos ou descansos, oclusais e
de cíngulo, mostrou que 86 modelos
(71,7%) foram classificados como ruim,
ou seja, não possuíam nenhum tipo de
preparo de boca básico para receber
as próteses. Os modelos também apre-
sentaram alta porcentagem de defeitos,
que poderiam inclusive comprometer a
confecção adequada das próteses pelos
laboratórios. Portanto, pode-se atribuir à
negligência do CD o considerável número
de fracassos que ocorrem com este tipo
de aparelho, além de sua fama no meio
popular de ser “um aparelho que estraga
5
 Prótese Parcial Removível Contemporânea
os dentes e é apenas uma etapa antes
da prótese total”.
Pesquisa semelhante foi desenvol-
vida no Rio Grande do Norte por Farias
Neto e colaboradores33 em 2011. Foram
examinados 90 modelos enviados a
laboratórios de prótese para confecção
de estrutura metálica de PPR. A maioria
dos modelos examinados (51%) não
continha informação sobre o desenho
da estrutura metálica, o que demonstra
que esta função foi delegada ao técnico
em Prótese Dentária. Com relação à qua-
lidade do preparo dos elementos pilares,
53% apresentaram área retentiva inade-
quada e 49% dos planos guia estavam
insatisfatórios.
Assim, a preocupação com o ensino
nas universidades é fundamental, visto
que o futuro da PPR pertence a jovens
alunos. O embasamento científico re-
lacionado à biomecânica das PPRs e
sua proservação são fatores decisivos
no que diz respeito à longevidade deste
recurso reabilitador. É imprescindível que
seja muito bem esclarecida a distinção
entre as funções do CD e do técnico em
prótese dentária (TPD). O primeiro, com
o auxílio do delineador, deve planejar e
desenhar a infraestrutura metálica, visan-
do sempre a preservação do sistema de
suporte e, assim, discutir e supervisionar
o trabalho do laboratório. O TPD, de
acordo com as informações transmitidas
pelo clínico, deve executar adequada-
mente todos os passos para confecção
da PPR.
Indicações
A prótese parcial removível é o tipo
de prótese mais versátil que existe, po-
dendo ser empregada nas mais diversas
situações, desde arcadas com apenas um
dente ausente até casos onde permaneça
6
apenas um dente. Entretanto, de maneira
geral, a PPR encontra-se indicada para
os casos de arcadas parcialmente edên-
tulas, onde a prótese parcial fixa esteja
contraindicada por razões biomecânicas.
À medida que a via de suporte dentário vai
se escasseando, os recursos propiciados
pelo suporte mucoso vão sendo recruta-
dos no planejamento do aparelho remo-
vível, com o intuito de poupar os dentes
remanescentes.34
Ainda, devido ao menor custo biológi-
co de estrutura dentária, a PPR encontra-
-se indicada para pacientes que planejam
futuramente receber uma prótese sobre
implantes.
Assim, seguem algumas situações
nas quais a indicação da PPR só poderia
ser substituída diante da viabilidade de
uma reabilitação com implantes.34,35
t
Na ausência de pilar posterior uni ou bi-
lateral. A PPF encontra-se contraindica-
da devido a sua limitação biomecânica
em decorrência do braço de alavanca
formado pela presença de pônticos sus-
pensos (cantilevers) (Figs. 1.1 a 1.3).
t
Na presença de espaço edêntulo
extenso ou múltiplo que coloque em
risco a integridade da PPF.
t
Dentes suporte com sustentação
periodontal reduzida, o que impli-
caria no envolvimento de maior nú-
mero de dentes e confecção de uma
PPF extensa.
t
Perda óssea extensa, principalmente
da região anterior da maxila, onde se
faz necessária a reposição de suporte
do lábio. Uma prótese parcial fixa, nes-
sa situação, implicaria na presença de
pônticos longos e muito inclinados ou
muito curvos no sentido palatovesti-
bular, evidenciando a artificialidade
do trabalho realizado.
t
Necessidade de recolocação ime-
diata dos dentes anteriores, empre-
 Introdução ao Estudo da Prótese Parcial Removível

Fig. 1.1: Arcada mandibular parcialmente edêntula, sem Fig. 1.2: Prótese parcial removível (PPR).
a presença de dentes posteriores que pudessem servir
de suporte para a prótese parcial fixa (PPF).

Fig. 1.3: Paciente reabilitada com prótese total (PT) na arcada superior e prótese parcial removível (PPR)
na inferior.

gando-se no pós-cirúrgico uma PPR t
Em Odontopediatria, como mantene-

provisória.
t
Como auxiliar na contenção de fratu-
ras maxilares.
t
Como aparelhos temporários e orien-
tadores nas reabilitações orais, até que
o tratamento final seja realizado.
t
Como protetor de implantes e próte-
se temporária, durante o período de
osseointegração.
dor de espaço, enquanto se aguarda
a erupção dos dentes permanentes.
t
Reabilitação de pacientes com fissu-
ras palatinas e grandes discrepâncias
maxilomandibulares.
t
Fator de ordem econômica, quando a
condição financeira do paciente invia-
bilizar o pagamento de reabilitações
com PPF ou prótese sobre implantes.

7
 Prótese Parcial Removível Contemporânea
Contraindicações
As contraindicações estão restritas
aos pacientes com problemas motores,
debilidade mental ou, ainda, com higiene
bucal inadequada.34
Com relação à higiene bucal, acredi-
tamos que esta pode ser uma contrain-
dicação temporária, se o paciente for
devidamente orientado a executar higiene
bucal efetiva. Nesse sentido, é de extrema
importância que o paciente usuário de
PPR seja orientado quanto à patogenici-
dade do biofilme e que o cirurgião-dentista
preocupe-se com o controle profissional do
biofilme dentário programando controles e
mostrando ao paciente que o tratamento
não termina quando a prótese é instalada.
É óbvio que se deve dar importância igual-
mente aos princípios técnicos envolvidos
no planejamento e na execução clínica e
laboratorial da PPR.
Classificação das Arcardas
Parcialmente Edêntulas
Com o intuito de facilitar o enten-
dimento da Prótese Parcial Removível
(PPR), as arcadas parcialmente edêntulas
são classificadas de acordo com a rela-
ção do espaço protético com os dentes
remanescentes, num sistema proposto
por Kennedy, em 1925.36 A necessidade
de uma classificação surgiu diante da
enorme variedade de combinações pos-
síveis existentes entre dentes e espaços
edêntulos, que de acordo com Cummer37
é de 131.072. Assim, essa classificação
tem o objetivo de facilitar a comunicação
tanto dos CD entre si, quanto destes
com o técnico em prótese dentária, bem
como facilitar o ensino da PPR, através
do agrupamento de situações semelhan-
tes que facilitam uma sistematização do
planejamento e tratamento.
8
Assim, a classificação de Kennedy36
está dividida em 4 grupos.
t
Classe I: edêntulo posterior bilate-
ral. Ausência de suporte de dentes
pilares posteriores em ambas as
hemiarcadas. Suporte dentomucoso
bilateral (Fig. 1.4A).
t
Classe II: edêntulo posterior unila-
teral. Ausência de suporte de dente
pilar posterior em uma hemiarcada.
Suporte dentomucoso unilateral
(Fig. 1.4B).
t
Classe III: edêntulo unilateral com
pilar posterior. Suporte geralmente
dentário, podendo ser eventualmente
dentomucoso devido a sua extensão
(Fig. 1.4C).
t
Classe IV: edêntulo na região anterior
cruzando a linha média (Fig. 1.4D).
Complementando a classificação
de Kennedy, Applegate38 acrescentou
algumas regras que tornaram a classifi-
cação das arcadas para edêntulos mais
precisa.
t
A classificação deverá ser realizada
após adequação do meio bucal, vis-
to que extrações posteriores podem
modificá-la.
t
Se o segundo molar estiver ausente
e não houver intenção de repô-lo,
este não entra na classificação. Vale
o mesmo para o terceiro molar.
t
Se o 3º molar estiver presente e for
indicado como dente pilar, entra na
classificação.
t
Os espaços mais posteriores regem
a classificação (Figs. 1.5A,B).
t
Na existência de mais de um espaço
edêntulo na mesma arcada, utiliza-se
após a classificação de Kennedy o
termo “modificação”, seguido de um
algarismo arábico que represente a
quantidade de espaços edêntulos pre-
 Introdução ao Estudo da Prótese Parcial Removível

sentes além daquele que está determi- Considerações Finais

nando a classificação. (Figs. 1.6A,B)
t
Para determinar a modificação não
se leva em conta o número de dentes
perdidos, mas sim a quantidade de
áreas edêntulas (Figs. 1.7A, B e C).
t
Classe IV nunca apresenta modifi-
cação. Qualquer espaço adicional
implicará em outra classificação (Figs.
1.8A e B)
O conhecimento de prótese parcial
removível para sua prática clínica deve
ser bem fundamentado, pois a reabilita-
ção oral com PPR faz e ainda fará parte
da clínica odontológica por muitos anos.
O aumento na expectativa de vida da
população e o modelo assistencial ainda
está longe de extinguir a perda den-
tária, apesar da já observada redução

A B

C D
Fig. 1.4: Desenho de arcadas parcialmente edêntulas com pilares distribuídos segundo a classificação de Kennedy:
Classe I (A), Classe II (B), Classe III (C) e Classe IV (D).

9
 Prótese Parcial Removível Contemporânea

A B
Fig. 1.5: (A) Arcada maxilar Classe III de Kennedy (edêntulo unilateral com pilar posterior). (B) A perda do dente 27
faz com que o espaço aumente para posterior, criando um espaço sem pilar posterior. A arcada agora é classificada
como Classe II de Kennedy.

A B
Fig. 1.6: (A) Arcada maxilar Classe I de Kennedy (ausência de pilar posterior bilateral) com espaço adicional do dente
12. A arcada é classificada como Classe I de Kennedy modificação 1. (B) A perda do dente 22 gera uma área edêntula
adicional. A arcada agora será classificada como Classe I de Kennedy modificação 2.

do edentulismo. Além disso, diferenças anseios, expectativas, necessidades e

socioeconômicas contrastantes em oportunidades bastante distintas. Sendo
nossa sociedade produzem realidades assim, cabe ao protesista e clínico geral
sociais completamente diferentes, com que reabilita os pacientes parcialmente

10
 Introdução ao Estudo da Prótese Parcial Removível

B C
Fig. 1.7: (A) Arcada maxilar Classe I de Kennedy. (B) A perda do elemento 22 gera um espaço adicional, que não muda
o tipo da Classificação, por estar localizado anteriormente. Porém esse espaço muda a quantidade de áreas edêntulas.
O arco agora é classificado como Classe I de Kennedy modificação 1. (C) A perda dos dentes 21 e 22 continua gerando
apenas uma área edêntula adicional. O arco permanece como Classe I de Kennedy modificação 1.

edêntulos com esse tipo de prótese, a
responsabilidade de um planejamento
bem embasado, e o seguimento de todas
as fases clínicas para obter o sucesso
no tratamento, devolvendo as funções
mastigatória, estética e fonética aos
pacientes edêntulos. Além disso, ela é
mais conservadora do que a PPF e pode
ser utilizada como prótese temporária em
pacientes que serão reabilitados com
próteses sobre implantes em um futuro
próximo.

11
 Prótese Parcial Removível Contemporânea

A B
Fig. 1.8: (A) Arcada maxilar Classe IV de Kennedy. (B) A perda do dente 26 gera um espaço adicional, que muda o
tipo da Classificação, por estar localizado posteriormente. A arcada agora é classificada como Classe III de Kennedy
modificação 1 (edêntulo unilateral com pilar posterior).

Referências – a cross-sectional study. Swed Dent J,

1. Academy of Prosthodontics. The glos-
sary of prosthodontics terms. J Prosthet
Dent, 2005; 94(1):10-92.
2. Driscoll, WE. Clasps. Items Interest,
1889; 11(2):51-52.
3. Palmer, SB. The use of clasps. Bonwill
method. Int Dent J, 1893; 14(5):353-355.
4. Carlsson, GE.; Hedegard, B.; Koivumaa,
K. Studies in partial dental prothesis.
I. An investigation of dentogingivally
supported partial dentures. Suom Ham-
maslaak Toim. 1960 apud Germundsson,
B; Hellman, M; Odman, P. Effects of
Rehabilitation with conventional remo-
vable partial dentures on oral health – a
cross-sectional study. Swed Dent J,
1984; 8:171-182.
5. Carlsson, GE.; Hedegard, B.; Koivumaa,
K. Studies in partial dental prothesis. II.
An investigation of mandibular partial
dentures with double extension saddles.
Acta Odont Scand. 1961 apud Ger-
mundsson, B.; Hellman, M.; Odman, P.
Effects of rehabilitation with conventional
removable partial dentures on oral health
1984; 8:171-182.
6. Carlsson, GE.; Hedegard, B.; Koivumaa,
K. Studies in partial dental prothesis.
III. A longitudinal study of mandibular
partial dentures with double extension
saddles. Acta Odont Scand. 1962 apud
Germundsson, B.; Hellman, M.; Odman,
P. Effects of Rehabilitation with conven-
tional removable partial dentures on oral
health – a cross-sectional study. Swed
Dent J. 1984; 8:171-182.
7. Carlsson, GE.; Hedegard, B.; Koivumaa,
K. Studies in partial dental prothesis.
IV. Final results of a 4-year longitudinal
investigation of dentogingivally suppor-
ted partial dentures. Acta Odont Scand.
1965 apud Germundsson, B; Hellman, M;
Odman, P. Effects of Rehabilitation with
conventional removable partial dentures
on oral health – a cross-sectional study.
Swed Dent J, 1984; 8:171-182.
8. Löe, H.; Theilade, E.; Jensen, SB. Expe-
rimental gingivitis in man. J Periodont,
1965; 36:177-187.
9. Meskin, LH. et al. Patterns of tooth loss
and accumulated prosthetic treatment
potential in US employed adults and

12
 Introdução ao Estudo da Prótese Parcial Removível
seniors, 1985-86. Gerodontics, 1988;
4:126-35.
10. Amaral BA, Carreiro AFP, Barreto AO,
Oliveira CG, Farias-Neto A. Estudo Clínico
Longitudinal Comparativo da Condição
Periodontal de Pilares Diretos de Próteses
Parciais Removíveis Dento-Suportada
e Dento-Muco-Suportada. Pesq Bras
Odontoped Clin Integr, 9(3):381-388, set./
dez. 2009
11. Amaral BA, Barreto AO, Seabra EG,
Roncalli AG, Carreiro AFP, Almeida EO.
A clinical follow-up study of the perio-
dontal conditions of RPD abutment and
non-abutment teeth. J Oral Rehabil.
2010. jul; 37(7):545-552.
12. Ferreira, MA.; Roncalli, AG.; Lima, KC.
Saúde Bucal Coletiva: conhecer para
atuar. 1. ed. Natal: Editora UFRN, 2004.
480 p.
13. Weintraub, JA.; Burt, BA. Oral health
status in the United States: tooth loss
and edentulism. J Dent Educ, 1985;
49:368-78.
14. Douglass, CW. et al. Oral health status of
the elderly in New England. J Gerontol,
1993; 48:39-46.
15. Douglass, CW.; Shih, A.; Ostry, L. Will
there be a nee for complete dentures in
the United States in 2020? J Prosthet
Dent, 2002; 87(1):5-8.
16. Christensen, GJ. Prosthodontics in your
future. J Am Dent Assoc, 2000; 131:
671-2.
17. Ministério da Saúde. Projeto SB Brasil
2003: condições de saúde bucal da
população brasileira 2002-2003 – Resul-
tados principais. Brasília, 2004.
18. Zarb, GA. et al. Tratamento protético
para os pacientes edêntulos – próteses
totais convencionais e implantossupor-
tadas. 560p. Ed. Santos, 2006.
19. Ramos, LR. Fatores determinantes do
envelhecimento saudável em idosos
residentes em centro urbano: Projeto
Epidoso, São Paulo. Cad Saúde Pública,
2003; 19(3):793-797.
20. Mojon, P.; Thomason, JM.; Walls, AW.
The impact of falling rates of edentulism.
Int J Prosthodont, 2004; 17(4):434-40.
21. Bonachela, WC.; Telles, D. Planejamento
em Reabilitação Oral com Prótese Par-
cial Removível. São Paulo: Ed Santos,
1998. 85p.
22. Zanetti, AL.; Laganá, DC. Prótese Parcial
Removível é uma alternativa? Atualiza-
ção na Clínica Odontológica: A Prática
da Clínica Geral. São Paulo: Artes Médi-
cas, 1994. Cap 17, p. 295-316.
23. Applegate, OC. The rationale of partial
denture choice. J Prosthet Dent, 1960;
10(5):891-907.
24. Bonachela, WC.; Di Creddo, RC. Insu-
cessos das próteses parciais removíveis.
RGO, 1990; 38(4):262-264.
25. Duarte, ARC.; Paiva, HJ. Avaliação do
nível de conhecimento e conscientização
do cirurgião-dentista e do técnico em
prótese dental, em relação ao planeja-
mento e a execução de prótese parciais
removíveis – Estudo laboratorial. Rev
ABO Nac, 2000; 8(4):232-237.
26. Navarro, H. Pesquisa realizada em 30
laboratórios comerciais da grande São
Paulo para avaliação sobre os diversos
aspectos da construção das próteses par-
ciais removíveis, feitas pelos cirurgiões-
dentistas e técnicos de laboratório. 1988.
57 p. Tese de Doutorado. Faculdade de
Odontologia da USP, Universidade de São
Paulo, São Paulo.
27. Navarro, H. Avaliação e estudo ineren-
te à construção de próteses parciais:
removíveis, fixas convencionais e ade-
sivas, através de pesquisa realizada em
laboratórios de próteses. 1995. 271 p.
Tese – Livre-docência. Faculdade de
Odontologia da USP, Universidade de
São Paulo.
28. Todescan, R.; Romanelli, JH. Porque
fracassam os aparelhos parciais removí-
veis. Rev Assoc Paul Cirurg Dent, 1971;
25(1):13-22.
29. Vieira, DF.; Todescan, R. Estarrecedora
situação da prótese parcial removível.
13
 Prótese Parcial Removível Contemporânea
Um “alerta!” à profissão odontológica.
Rev Assoc Paul Odont, 1972; 26(6):299-
310.
30. Batista, AUD; Sales, JPL; Farias Neto, A;
Carreiro, AFP. Avaliação do planejamento
de próteses parciais removíveis em mo-
delos recebidos por laboratórios de João
Pessoa-PB. Pesq Bras em Odontop e
Clin Integr, 2011; 11(1) 53-58.
31. Todescan, R.; Silva, EEB da.; Silva, OJ
da. Atlas de prótese parcial removível.
1a ed. São Paulo: Ed. Santos, 1996.
345 p.
32. Kliemann, C.; Oliveira W. Manual de
Prótese Parcial Removível. São Paulo:
Ed. Santos, 2002. 265 p.
33. Farias Neto, A, Silva, RSG, Diniz AC,
Batista, AVD, Carreiro, AFP. Ethics in
14
provision of removable partial dentire.
Braz J Oral Sci 11(1):19-24,2011.
34. Kennedy, E. Partial Denture Construction.
Dent Items Interest, 1925; 47(1):23-35.
35. Cummer, WE. Possible combinations
of teeth present and missing in partial
restorations. Oral Health 1920; 10:421-
30 apud Skinner, CW. A classification of
removable partial dentures based upon
the principle of anatomy and physiology.
J Prosthet Dent, 1959; 67(5):664-67.
36. Douglass, CW.; Watson, AJ. Future ne-
eds for fixed and removable partial den-
tures in the United States. J Prosthetic
Dent, 2002; 87(1):9-14.
37. Jiménez-López, V. Próteses sobre im-
plantes: oclusão, casos clínicos e labo-
ratório. 1a ed. São Paulo: Quintessence,
1995.