El Impacto de La Sanidad Electrónica en La Calidad y Seguridad de La Salud

c

Ô {
Ô ©

Ô

Ô

Ô Para , resalte el texto. notas Ocultar
Ô ¦acer un comentario general

Ô ×esumen
Ô ×esumen de los editores
Ô ½ntroducción
Ô © todos
Ô ×esultados
Ô Ôiscusión
Ô ½nformación de apoyo
Ô {gradecimientos
Ô ontribuciones {utor
Ô ×eferencias
{

{

!
" ©
#${%
© & '({%%)
* Unidad de salud en línea, el Ôepartamento de {tención Primaria y Salud
Pública, el ½mperial ollege de Londres, Londres, ×eino Unido,
eSalud Grupo de
½nvestigación del entro de Población de las iencias de la Salud, la Universidad de
Edimburgo, Edimburgo, ×eino Unido, $ entro Nacional para la e-iencia Social de
la Universidad de ©anchester, ©anchester, ×eino Unido, ' Ôepartamento de
{tención Primaria y Salud Pública, ½mperial ollege London, Londres, ×eino Unido
× ºop
{

Existe un considerable inter s internacional en el aprovechamiento
del potencial de las soluciones digitales para mejorar la calidad y
seguridad de la atención de la salud. Las implementaciones de las
tecnologías de la salud en línea de transformación se están realizando
a nivel mundial, a menudo a un costo muy considerable. on el fin de
evaluar el impacto de las soluciones de salud electrónica en la calidad
y seguridad de la atención de salud, y para fundamentar las
decisiones políticas sobre las implementaciones de salud en línea, se
realizó una revisión sistemática de las revisiones sistemáticas que
evalúan la eficacia y las consecuencias de las tecnologías de la salud
en línea diferentes en la calidad y la seguridad de cuidado.
©
¦emos desarrollado nuevas estrategias de búsqueda, mapas
conceptuales de la calidad del cuidado de la salud, la seguridad, y las
intervenciones de salud en línea, y luego identificaron
sistemáticamente, analizado y sintetizado la revisión de la literatura
sistemática. Principales bases de datos biom dicas se buscó
identificar las revisiones sistemáticas publicadas entre 1997 y
2010. ©aterial relacionado teóricos, metodológicos y t cnicos
tambi n fue revisado. Se identificaron 53 revisiones sistemáticas que
se centró en evaluar el impacto de las intervenciones de salud en
línea sobre la calidad y / o seguridad de la atención de salud y 55
revisiones sistemáticas complementaria proporcionando información
de apoyo pertinente. Esta revisión de la literatura sistemática se
encontró que por lo general de mala calidad en lo que respecta a la
metodología, presentación de informes, y la utilidad. ¦emos
clasificado las tecnologías de la salud en línea temática en tres áreas
principales: (1) almacenamiento, gestión y transmisión de datos, (2)
apoyo a la decisión clínica, y (3) facilitar la atención a la distancia. Se
encontró que a pesar del apoyo de los políticos, no había evidencia
empírica relativamente poco para justificar muchas de las alegaciones
formuladas en relación con estas tecnologías. Si el xito de las
soluciones relativamente pocos casos para mejorar la calidad y la
seguridad continuará si estos fueron desplegados más allá de los
contextos en los que fueron originalmente desarrollados, aún no se
ha establecido. Es importante destacar que las directrices sobre
mejores prácticas de desarrollo eficaces y estrategias de
implementación se carece.

¦ay una gran diferencia entre los beneficios postulado y demostrado
empíricamente de las tecnologías de la salud en línea. {demás, hay
una falta de investigación sólida sobre los riesgos de la aplicación de
estas tecnologías y su relación coste-eficacia aún no se ha
demostrado, a pesar de ser promovido con frecuencia por los políticos
y "tecno-entusiastas" como si fuera un hecho. { la luz de la escasez
de pruebas en relación con la mejora de resultados de los pacientes,
así como la falta de evidencia sobre la relación coste-eficacia, es vital
que las tecnologías de futuro, la sanidad electrónica son evaluados en
relación con un conjunto amplio de medidas, a ser posible en todas
las etapas de la tecnología de ciclo de vida. Ôicha evaluación debe
caracterizarse por una cuidadosa atención a los factores socio-
t cnicos para maximizar la probabilidad de una implementación
exitosa y la adopción.

{Ô Negro, coches, Pagliari J, {nandan, K respo, et al. (2011) El
impacto de la sanidad electrónica en la alidad y Seguridad de la Salud:
Una visión sistemática. PLoS ©ed 8 (1): e1000387. doi:
10.1371/journal.pmed.1000387
+ Ôjulbegovic Benjamin, de la Universidad de Florida del
Sur, Estados Unidos de {m rica
, 12 de noviembre 2009, { 19 de noviembre
2010, # 18 de enero 2011
© 2011 et al Negro. Este es un artículo de acceso abierto
distribuido bajo los t rminos de la Licencia reative ommons, que permite
el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre
que el autor original y se acredite la fuente.
, - Este trabajo fue financiado por la conexión del N¦S para la
Salud Evaluación de Programas (N¦S F¦EP 001), cfhep
http://www.haps.bham.ac.uk/publichealth/ / . {ÔP se apoya en una Beca
de Ôoctorado E×S en la sanidad electrónica. B© con el apoyo de una
carrera Premio ientífico de las OS. Los donantes no participó en el diseño
del estudio, recopilación y análisis de datos, la decisión de publicar, o la
preparación del manuscrito.
.

B© ha recibido becas de investigación de ½ntel,
ºunstall, Jefe ientífico de la Oficina, y Lothian N¦S para explorar el uso de
ºeleasistencia en plazo las condiciones de largo plazo. {S se encuentra en
el onsejo Editorial.

S{Ô, el apoyo del sistema informatizado de decisiones; PE{, el
proveedor informático (o m dico) de entrada de pedidos, E¦×, historia
clínica electrónica, recetas electrónicas, la prescripción electrónica, el N¦S,
Servicio Nacional de Salud; P{S, archivo de imágenes y sistema de
comunicación
* E-mail: @ aziz.sheikh ed.ac.uk
c × ºop
{

Existe un considerable inter s internacional en el aprovechamiento
del potencial de las soluciones digitales de atención de salud, a
menudo referido como la sanidad electrónica, el uso de tecnologías
de la información y la comunicación para mejorar la calidad y
seguridad de la atención de la salud. { menudo acompañado de
grandes costos, como cualquier otro gasto a gran escala sobre la
salud en línea, tales como registros m dicos electrónicos, archivo de
imágenes y sistemas de comunicación, recetas electrónicas,
asociadas informatizado proveedor de sistemas de entrada de
pedidos y sistemas informáticos de apoyo a la decisión-ha tendido a
ser justificado por los motivos que estos son medios eficientes y
rentables para mejorar la atención de la salud. En 2005, la {samblea
©undial de la Salud aprobó una resolución de la sanidad electrónica
(W¦{ 58.28), que reconoció que "la salud en línea es el uso rentable
y seguro de las tecnologías de la información y las comunicaciones en
apoyo de la salud y los campos relacionados con la salud, incluidos
los servicios de atención de la salud, salud vigilancia de la educación,
la literatura de salud, y la salud, el conocimiento y la investigación ",
e instó a los Estados ©iembros a desarrollar e implementar
tecnologías de salud en línea. Ôesde entonces, la aplicación de las
tecnologías de la salud en línea se ha convertido en una prioridad
para muchos países. Por ejemplo, ½nglaterra ha invertido al menos £
12.8 mil millones de un Programa Nacional de ºecnologías de la
½nformación para el Servicio Nacional de Salud, y la administración de
Obama en los Estados Unidos se ha comprometido a EE.UU. 38 mil
millones dólares de inversión sanidad electrónica en el cuidado de la
salud.
Ú

{ pesar del amplio respaldo y apoyo de la sanidad electrónica, la base
científica de sus beneficios-que están en repetidas ocasiones y, a
menudo aceptan sin crítica alguna-queda firmemente
establecido. Una perspectiva sólida basada en la evidencia sobre las
ventajas de la sanidad electrónica puede ayudar a pensar en las
áreas prioritarias que tienen el mayor potencial de beneficio para los
pacientes y tambi n para informar a las deliberaciones
internacionales la sanidad electrónica en los costos. Por lo tanto, con
el fin de informar mejor a la comunidad internacional, los autores
revisaron sistemáticamente la literatura publicada revisión
sistemática de las tecnologías de la sanidad electrónica y se evaluó el
impacto de estas tecnologías en la calidad y seguridad de la
asistencia sanitaria.
Ú

Los investigadores dividieron a las tecnologías de la salud en línea en
tres categorías principales: (1) almacenamiento, gestión y
transmisión de datos, (2) apoyo a la decisión clínica, y (3) facilitar la
atención a la distancia. { continuación, la aplicación de m todos
basados en las desarrolladas por la olaboración ochrane y la
entrega de servicios del N¦S y el Programa Organización, los
investigadores utilizaron estrategias de búsqueda y mapas detallados
de la calidad del cuidado de la salud, la seguridad, y las
intervenciones de salud en línea para identificar las revisiones
sistemáticas pertinentes (y relacionados teóricos, metodológicos , y
material t cnico) publicados entre 1997 y 2010. El uso de estas
t cnicas, los investigadores recuperaron un total de 46.349
referencias de las que identificaron 108 comentarios. Las 53
revisiones que los investigadores finalmente seleccionados (y una
revisión crítica) constituyen el fundamento principal prueba para
evaluar el impacto de las tecnologías de la salud en línea en las tres
categorías seleccionadas.
En su revisión sistemática de las revisiones sistemáticas, los
investigadores incluyeron los registros electrónicos de salud y la
imagen de archivo sistemas de comunicaciones en su evaluación de
la categoría 1, el proveedor informático (o m dico) de entrada de
pedidos y la receta electrónica en la categoría 2, y todos los sistemas
de información clínica que, cuando utilizado en el contexto de las
tecnologías de la salud en línea, integrar la información clínica del
paciente y demográficos para apoyar la toma de decisiones en
m dico de la categoría 3.
Los investigadores encontraron que muchas de las demandas clínicas
realizadas sobre las tecnologías de la salud en línea más comúnmente
utilizados no fueron corroboradas por la evidencia empírica. La base
de pruebas en apoyo de las tecnologías de la salud en línea es d bil e
inconsistente y esto es importante, no había pruebas sustanciales
para apoyar la relación coste-eficacia de estas tecnologías. Por
ejemplo, los investigadores sólo encontraron pruebas limitadas de
que algunos de los supuestos beneficios que podría haber muchas
realizado; importante, tambi n encontraron indicios de que la
introducción de estas nuevas tecnologías pueden en ocasiones
tambi n generan nuevos riesgos tales como los prescriptores se
vuelven demasiado dependientes de apoyo a las decisiones clínicas
para la e-receta, o sobrestimar su funcionalidad, resultando en un
desempeño profesional disminuido.
Ú

Los investigadores encontraron que a pesar del amplio apoyo a las
tecnologías de la salud en línea y de las demandas frecuentes hechas
por los responsables políticos en la construcción de casos de negocios
para recaudar fondos para proyectos de salud en línea a gran escala,
no existe todavía relativamente poca evidencia empírica para
justificar muchas de las afirmaciones sobre salud en línea
tecnologías.{demás, incluso para las herramientas de eSalud
tecnología que han probado ser exitosos, hay poca evidencia para
mostrar que estas herramientas se continúe con su xito más allá de
los contextos en los que fueron originalmente desarrollados. Por lo
tanto, a la luz de la falta de pruebas en relación con la mejora de
resultados de los pacientes, así como la falta de evidencia sobre la
relación coste-eficacia, los autores dicen que las tecnologías de
futuro, la sanidad electrónica debe ser evaluada respecto de un
conjunto amplio de medidas, a ser posible en todas las etapas del
ciclo de vida de la tecnología, e incluyen factores socio-t cnicos para
maximizar la probabilidad de una implementación exitosa y la
adopción en un contexto dado. Por otra parte, es igualmente
importante que los proyectos de salud en línea que ya se han
encargado son objeto de una evaluación rigurosa, multidisciplinar e
independiente.

Por favor, tener acceso a estos sitios web a trav s de la versión en
línea de este sumario enhttp://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1
000.387 .
Ô autores más amplio estudio de la es: coches J, { Negro,
{nandan , K respo, Pagliari, ©cKinstry B, et al. (2008) El

impacto de la sanidad electrónica en la calidad y seguridad de
la salud. Ôisponible en: cfhep/001.shtml
http://www.haps.bham.ac.uk/publichealth/
Ô ©ás información está disponible en la {samblea ©undial de la
Salud la resolución eSalud

Ô La Organización ©undial de la Salud brinda información en el
Observatorio ©undial sobre salud en línea , así como una

visión global en la evolución de la salud en línea
Ô La omisión Europea ofrece información sobre salud en línea en
Europa y algunos ejemplos de la práctica buena salud en línea

Ô ©ás información está disponible en el N¦S onnecting for
¦ealth
½ Nº×OÔU½N ºop
½mplementaciones de tecnologías de transformación de la sanidad

electrónica potencialmente están llevando a cabo a nivel
internacional, a menudo con un impacto significativo sobre el gasto
nacional. ½nglaterra, por ejemplo, invirtió por lo menos £ 12.8 mil
millones de un Programa Nacional de ºecnologías de la ½nformación
(NPf½º) para el Servicio de Salud Nacional y el gobierno de Obama en
los Estados Unidos (EE.UU.) tambi n se ha comprometido a EE.UU.
38 mil millones dólares de inversión cibersalud en cuidado de la
salud [1] . a gran escala de estos gastos ha sido justificada por el
hecho de que los registros electrónicos de salud (E¦×), archivo de
imágenes y sistemas de comunicación (P{S), la prescripción
electrónica (recetas electrónicas) y computarizado proveedor
asociado (o m dico) para sistemas de entrada (PE{), e informáticos
apoyar los sistemas de decisión (ÔSSs) ayudará a resolver los
problemas de calidad variable y la seguridad en la atención sanitaria
moderna. Sin embargo, la base científica de tales afirmaciones, que
son repetidas ocasiones y aparentemente aceptado sin crítica alguna-
aún está por establecerse [2] - [7] .
{vanzar en este programa por lo tanto requiere una perspectiva
científicamente informada. Sin embargo, sigue habiendo una
disparidad entre los principios basados en la evidencia que sustentan
la atención de salud en general y los conductores políticos,
pragmática y comercial de la toma de decisiones en la puesta en
marcha de herramientas de la sanidad electrónica y los servicios. La
obtención de una perspectiva basada en información sobre la
situación actual puede servir a la tierra las expectativas poco realistas
que puedan obstaculizar el progreso a largo plazo en el campo,
ayudar a sugerir las prioridades mediante la identificación de áreas
con mayor potencial de beneficio, y tambi n informar a las
deliberaciones en curso sobre las implementaciones de salud en línea
que se siendo considerada a nivel internacional.
Para informar a estas deliberaciones a nivel mundial, que revisó
sistemáticamente la sistemática revisión de la literatura preexistente
en las tecnologías de la salud en línea y su impacto en la calidad y
seguridad de la atención de atención de salud. Se sintetizaron y
contextualizadas nuestros hallazgos con la literatura teórica y
metodológica más amplia con miras a elaborar un panorama
completo y accesible del campo. Presentamos aquí un resumen y la
versión actualizada de un informe recientemente publicado por mayor
cantidad que cubre el período 1997-2010 [8] .
© ºOÔOS ºop

Las revisiones sistemáticas de los exámenes han sido particularmente
defendido a la elaboración de políticas, clínicas, y las deliberaciones
de investigación, proporcionando un resumen basado en la evidencia
de cosas relacionadas con las tecnologías [9] . Nuestro enfoque que
participan en la elaboración sistemática de la metodología de revisión
establecido (es decir, las desarrolladas por la olaboración ochrane)
para garantizar el rigor, minimizando el riesgo de sesgo [10] ,
tambi n recurrió a m todos más novedosos de la síntesis de la
evidencia (es decir, los desarrollados por el ×eino Unido Servicio
Nacional de Salud [N¦S] Prestación de Servicios y el Programa
Organización) con el objetivo de producir una visión general que
esperamos que resulte útil a quienes toman las
decisiones [11] . Presentamos aquí un resumen de los m todos
utilizados.

dificultades inherentes asociadas a las revisiones sistemáticas de la
atención de la organización sanitaria y la intervención de entrega
incluye el esfuerzo necesario, en primer lugar para facilitar su
conducta [9] . En consecuencia, se inició con una exploración en
profundidad de los campos de la atención sanitaria de calidad y
seguridad, así como funcionalidades de la salud en línea usados en
los cuidados de atención de salud. Esta exploración supone
conceptualmente la asignación de campos para comprender los
diversos procesos involucrados y cómo estos se relacionan entre sí.
Para la seguridad y consideraciones de calidad, hemos identificado las
taxonomías existentes y los marcos para facilitar este ejercicio de
mapeo conceptual, lo que ayudó a delinear el alcance de nuestro
trabajo. Para el campo de la sanidad electrónica, que sacó de
existentes "miembros conceptual y empírica del trabajo en equipo
para ayudar a nuestra construcción de un mapa conceptual de las
tecnologías de la salud en línea[12] , [13] . Este ejercicio nos
permitió categorizar las intervenciones con respecto a arquear más
similitudes. ¦emos caracterizado las tecnologías de la salud en línea
tiene tres superposición de funciones principales: (1) para permitir el
almacenamiento, recuperación y transmisión de datos, (2) para
apoyar la toma de decisiones clínicas, y (3) para facilitar la atención a
distancia. Ôado el enfoque estrat gico del Programa Nacional de
½ngl s de ºecnologías de la ½nformación (NPf½º) (y otros grandes
programas similares) en el registro electrónico y sistemas
profesionales de apoyo a la decisión [1] , las dos primeras funciones
se dio prioridad en esta fase inicial de nuestro trabajo. El informó de
trabajo actual por lo tanto se refiere a las áreas relacionadas de la
E¦×, P{S, POE, recetas electrónicas y sistemas informáticos para
apoyar la toma de decisiones clínicas. cuidado de la salud a distancia
y la informática de consumo son objeto de una investigación de la
investigación-y tres posteriores, que actualmente está en curso.
c

!

Se partió de establecerse basándose en principios revisión
sistemática ochrane para buscar las revisiones sistemáticas
pertinentes. Una cadena que incluye t rminos ©eS¦ y libre ( ºexto
S1 ) fue desarrollado para consulta en Pub©ed / ©EÔL½NE, E©B{SE y
la Biblioteca ochrane contenido de los informes de investigación
publicados secundaria desde 1997 hasta 2007, sin restricciones en el
lenguaje. Las bibliografías de los informes identificados como
potencialmente relevantes fueron revisados al igual que un catálogo
de la investigación secundaria acumulado a trav s de diversos
aportes de los miembros del equipo. búsquedas adicionales de los
principales recursos de informática de la salud, a saber, actas de
congresos y bases de datos de la publicación de la {merican ©edical
½nformatics {ssociation y la {gencia de la ½nvestigación y alidad, se
llevaron a cabo tambi n. Por último, la ½nternet se buscó con el
Google y los motores de búsqueda Google {cad mico. Las búsquedas
se actualiza periódicamente para asegurar que las publicaciones
recientes de la mayoría se incluyeron con la última actualización se
produzcan a finales de abril de 2010.

"

Sobre la base de las áreas identificadas para establecer prioridades,
hemos desarrollado una lista detallada de las intervenciones que iban
a ser incluidos y excluidos ( S2 texto ). Los usuarios finales de las
intervenciones de aplicación se limita a profesionales de la salud;
ninguna resultados relativos a las intervenciones se centraron
pacientes fueron excluidos. Ôe inter s fueron las revisiones
sistemáticas que se centró en la evaluación del paciente, m dico, o
los resultados de la organización. Ôetallamos la metodológicos
siguientes criterios para la identificación de las revisiones
sistemáticas: (1) la referencia al estudio como una revisión
sistemática por los autores en el título, resumen o texto, y / o 2) la
prueba (de la descripción de los m todos que los principios de
revisión sistemática se habían utilizado en la búsqueda y valoración
de las pruebas.
ºodas las revisiones sistemáticas de haber sido identificados como
potencialmente aptos para la inclusión fueron evaluadas por dos
revisores independientes, con el arbitraje de un tercer revisor si es
necesario. Los datos de revisiones sistemáticas que cumplan los
criterios anteriores, en adelante, "comentarios", fueron revisados
críticamente de forma independiente por dos revisores, y se
resumieron los datos pertinentes.Sistemática no opiniones
principalmente en evaluar el impacto sobre los pacientes,
profesionales, o de la organización, pero no obstante la intervención
se centró, se elaboraron a proporcionar información contextual
adicional. Estos exámenes complementarios sistemática (en adelante,
los "exámenes complementarios") no fueron sometidos a evaluación
crítica formal.
La valoración crítica se llevó a cabo utilizando una versión adaptada
de la valoración crítica del Programa ¦abilidades ({SP), herramienta
para las revisiones sistemáticas [14] . Estas modificaciones fueron
informados por la creciente literatura sobre ambos informes y las
cuestiones metodológicas de la investigación primaria en informática
de la salud ( ºabla S1 ). Los detalles de este proceso y de
propiedades asociadas herramienta será objeto de una publicación
por separado en su momento.
"

Un enfoque estándar fue adoptado por cada una de las tecnologías de
la salud en línea de inter s. Las definiciones se aclararon y luego
conceptualiza el uso individual y de mayor alcance para la
implementación.La yuxtaposición de esto con los mapas conceptuales
antes mencionados de los campos de la sanidad electrónica, la
calidad y seguridad que proporcionan un marco basado en la
literatura para delinear los principales beneficios y la teoría de los
riesgos asociados a cada intervención. Se utilizó este marco para
guiar la síntesis de los beneficios demostrados empíricamente y los
riesgos de la aplicación de las tecnologías de la salud en línea.
El cuerpo de la literatura identificó era demasiado variado para
permitir la síntesis cuantitativa de la evidencia empírica y por lo
tanto, realizó una síntesis narrativa. Esta síntesis que participan
inicialmente describir las tecnologías y los resultados de los estudios
con el marco descrito anteriormente para cada una de las revisiones
incluidas, que fue seguido por el desarrollo de un resumen de nuestra
evaluación y los resultados clave de cada examen ( ºabla S2 ). {
continuación, emplea una versión modificada de la Organización
©undial de la Salud de la ×ed de sistema de pruebas para evaluar la
evidencia de salud pública, que clasifica a las pruebas en tres
categorías principales, es decir, fuerte, moderado o d bil; esta
evaluación se basa en una combinación de la coherencia global, la
calidad , y el volumen de pruebas descubiertas. Estos datos derivados
de revisión se sintetizan a continuación, por temas en relación con
cada una de las tecnologías en cuestión, sobre la base de las
principales conclusiones de las revisiones adicionales, en su caso [8] .
× ESULº{ÔOS ºop
Las búsquedas recuperado un total de 46.349 referencias de donde

se seleccionaron un total de 108 exámenes para la inclusión ( Figura
1 ). Nuestra selección final de 53 comentarios siempre que la base de
la evidencia empírica principales en relación con la evaluación del
impacto de las tecnologías de la salud en línea seleccionada
(ver ºabla 1 para nuestra valoración crítica de estos estudios) [15] -
[67] , cuyos detalles se pueden encontrar en la tabla S2 . Un
adicional de 55 comentarios complementarios previstos contexto a los
resultados [68] - [122] , ayudando en su interpretación [123] . En el
caso de las actualizaciones de revisión sistemática, sólo la reciente
revisión de más de una serie de cambios ha sido seleccionada. En el
caso de publicaciones y un resumen completo, que se basó en el
fondo los informes más. ºres comentarios relacionados - una
actualización, un informe más completo, y su contraparte más
concisa - eran una excepción debido a la naturaleza complementaria
de los informes en vez de ser la duplicación de
estos [22] ,[55] , [56] .
, .& /©{
doi: 10.1371/journal.pmed.1000387.g001
! # 0 - 1

12"

-

" -
3
doi: 10.1371/journal.pmed.1000387.t001
{

#

-

La ¦©E es una construcción compleja que abarca digitalizados los
registros de atención de salud y los sistemas de información en la
que están incrustados [8] . {unque hay una serie de definiciones
operativas, de EE.UU. el ½nstituto de Estándares y ºecnología define
un ¦©E como "una colección longitudinal de atención de salud
centrada en la información disponible del paciente a trav s de los
proveedores, los centros de atención y tiempo. Es un componente
central de un sistema de salud integrado de información
" [124] . E¦× se puede utilizar para la entrada digital, el
almacenamiento, visualización, recuperación, impresión y distribución
de la información contenida en los historiales m dicos de pacientes
un [8] . ¦emos encontrado que estos sistemas varían en dimensiones
múltiples, incluidos los niveles de sofisticación, el detalle, la fuente de
datos, calendario (encuentro de servicio único para completar el
historial de salud), y el grado de integración (a trav s de las
fronteras entre servicios y dentro). {demás de historias de pacientes
y los detalles de la atención reciente, estos registros tambi n se
pueden incorporar imágenes digitales y documentos escaneados. ©ás
E¦×s más detallada a menudo se incluyen los datos no clínicos
pertinentes a la atención de la administración sanitaria y / o de
planificación, como por la gestión de la cama, el ejemplo y los datos
de la puesta en marcha. E¦× por lo tanto puede ser utilizado por una
variedad de usuarios finales, tales como m dicos, administradores y
los propios pacientes. E¦× tambi n puede tener diversos grados de
mayor funcionalidad clínica, incluyendo la capacidad para interactuar
con un P{S digital, introducir pedidos por vía electrónica (es decir,
PE{), la prescripción (recetas electrónicas), y el acceso a ÔSSs.
La teoría de los beneficios y riesgos asociados con los E¦×s son en
gran parte relacionados con el almacenamiento de datos y
funcionalidad de gestión. Estas funciones incluyen el aumento de la
accesibilidad, legibilidad, "de búsqueda," la manipulación, transporte,
distribución y conservación de datos electrónicos. En consecuencia,
mejorar la eficiencia de organización y usos secundarios de los datos
son típicamente entre los beneficios más esperados. Sin embargo, la
digitalización de los registros de salud tambi n pueden introducir
nuevos riesgos. la persistencia de papel puede resultar en amenazas
a la seguridad del paciente, las redes sin garantía puede llevar a un
acceso ilegítimo, y el aumento de tiempo necesario para documentar
y recuperar los datos del paciente puede dar lugar a la ineficiencia de
la organización. Por otra parte, la dinámica de la interacción entre
paciente y proveedor podría ser menos personal con la intrusión de la
computadora como una "tercera persona" en la consulta. Si los
beneficios esperados no se realizan, por lo tanto este puede significar
que en última instancia, la ¦E puede rendir poco rentable.
{ pesar de una serie de revisiones que tienen por objeto evaluar el
impacto de los E¦×s fueron encontrados, muchos de estos, de hecho,
investigó los sistemas auxiliares, como la S{Ô, PE{, y recetas
electrónicas.omo resultado, la mayoría de los impactos más
relevantes fueron evaluados con estos otros sistemas. Sólo se
encontró evidencia anecdótica de los beneficios esperados y los
riesgos fundamentales relativas a la eficiencia de la organización
resultantes del almacenamiento y las instalaciones de gestión dentro
de la ¦E y por lo tanto el potencial para usos secundarios ( uadro
2 ). Nos encontramos, sin embargo, una pequeña cantidad de
investigaciones secundarias relacionadas con la eficiencia hora de que
algunos profesionales del cuidado de la salud y los administradores y
calidad de los datos (en particular, la legibilidad, integridad y
exhaustividad), lo que demuestra poca evidencia de beneficio para
ambos. ×iesgos en gran medida fueron ignoradas, aparte de la
evidencia anecdótica de tiempo-costos asociados con la grabación de
los datos, debido tanto a la habilidad del usuario final y la
inflexibilidad de los datos estructurados, el aumento de los costos de
la ¦E, y una disminución en el paciente-centrado en la consulta
( ºabla 3 ) .
! # #
#.

+4

$ #

+4

/ "

-
P{S son sistemas de información clínica para la adquisición, archivo
y distribución de post-procesamiento de imágenes digitales. Una
imagen bien debe ser directamente adquiridos mediante radiología
digital o la digitalización de un formato de papel. Se puede guardar
utilizando un dispositivo de almacenamiento electrónico, magn tico,
óptico o. P{S se pueden integrar o interconectar con E¦× y ÔSSs,
o ser sistemas independientes.
{l igual que la digitalización de los registros de salud, ciertos
beneficios - es decir, la accesibilidad, la imagen (en lugar de datos)
de calidad, accesibilidad, transporte compartido, y la conservación -
se puede esperar de la digitalización de imágenes m dicas, las cuales
fueron previamente película basada. Una vez más, ciertas mejoras a
la eficiencia organizacional debería, en teoría, son consecuencia de
esta digitalización, ahorro de tiempo, la continuidad de la atención y
capacidad de visualizar imágenes de forma remota. Por el contrario,
la digitalización de imágenes m dicas puede dar lugar a disminución
de la eficiencia organizacional, si se necesita mayor tiempo para su
recuperación debido a las dificultades asociadas a un nuevo sistema
de navegación o incómodo, o en caso de inactividad del sistema. Si
los beneficios potenciales de una aplicación P{S no se realizan, los
gastos de alta puede hacer que la aplicación costo-eficiente.
{unque sólo tres exámenes de P{S fueron localizados, en contraste
con las opiniones de los E¦×s los impactos evaluados en los
exámenes de P{S son más congruentes con los beneficios derivados
teóricamente ( ºabla 4 ). Esta evaluación implicados un enfoque en la
mejora de la eficiencia organizacional a trav s de ahorro de tiempo
como resultado de una mayor productividad de los servicios de
radiología, la reducción de tiempo de tránsito, y un mejor acceso a
las nuevas, recientemente almacenado, y se archivan las imágenes,
así como la reducción de requisitos de espacio físico para las
imágenes, tambi n hubo un inter s en las evaluaciones de los costes
relacionados con la adquisición y procesamiento de la película. Vale la
pena señalar, sin embargo fue el impacto negativo transitorio de
aplicación, así como problemas con el acceso debido al sistema de
"p rdida" y el tiempo de inactividad, el acceso fue impedido a veces
por los flujos de trabajo nuevos, lo que podría resultar en una
disminución en las interacciones oportunistas entre los clínicos y
radiólogos ( ºabla 5 ). En general, a pesar de algunos resultados
prometedores, la evidencia d bil para los efectos beneficiosos de la
digitalización de imágenes m dicas se debe principalmente a un
volumen bajo de la investigación y los resultados un tanto
inconsistentes entre los estudios. Por ejemplo, el costo-efectividad
general de los sistemas no se pudo determinar, según los resultados
de los análisis económicos son a menudo contradictorios y de mala
calidad.
! # ' #
#.

{
! # 5 #
#.

{
{

"
/. %
" 2
3

sistemas de prescripción informatizada, se utilizan normalmente por
los m dicos para introducir, modificar, revisar y comunicar las
órdenes, y los resultados a cambio de pruebas de laboratorio e
imágenes radiológicas, y referencias (ver recetas electrónicas para la
farmacia) [8] . Estos sistemas se pueden integrar dentro de E¦× y / o
integrar o interconectar con ÔSSs. No sólo se integran los pedidos
(similar a E¦×) con los datos del paciente y las imágenes P{S, pero
tambi n tienen el propósito explícito de la transferencia electrónica
de pedidos y la entrega de los resultados. La solicitud electrónica de
pedidos y devolución de resultados se espera que resulte en el
aumento de la eficiencia de organización y ahorro de tiempo. Sin
embargo, los riesgos potenciales de estos sistemas incluyen el
aumento de tiempo dedicado a actividades relacionadas con
infraestructura informática y de aumento de los costos, disminuyendo
así la eficiencia general de la organización.
¦emos encontrado algunos comentarios sobre la relativamente PE{
que no se han centrado principalmente en el orden de los
medicamentos, en lugar de la ordenación de las pruebas de
laboratorio e imágenes m dicas. Ôentro de las revisiones, se
encontraron que lo que había sido evaluada empíricamente en
general refleja la teoría de los impactos ( ºablas 6 y 7 ). Los
resultados de estas evaluaciones indican una d bil evidencia de un
impacto en la eficiencia de la organización. la eficiencia individual y la
carga de trabajo tanto en el aumento o disminución entre los
proveedores. {demás, mientras que la velocidad a la que se han
recibido pedidos llevó a una mejor preparación y un efecto moderado
sobre el tiempo de tramitación y entregar resultados, no afectó
cuando el paciente o su modelo se puso a disposición o cuando sus
resultados se actúe en consecuencia. ×esultados confirman la
evidencia de un moderado impacto en el desempeño profesional. El
suministro de información pertinente en el momento de ordenar
tenido un impacto moderado sobre el aumento de conciencia de los
costos de pedido y posteriormente en la disminución de los pedidos
considerados inapropiados; genera sugerencias sistema de
seguimiento y condujo a un aumento de pedidos de atención de
rutina, así como la retirada de los efectos perjudiciales atención que
puede . ¦abía sin embargo evidencia de que el uso de la prescripción
informatizada tenido un impacto negativo en los profesionales, debido
al tiempo que se necesitan para completar los pedidos por tener que
entrar en el sistema informático, o la incompatibilidad entre las
rutinas profesionales y las impuestas por el nuevo sistema. Los
cambios en los flujos de trabajo tambi n se plantea un costo de
oportunidad para la colaboración, y la posible exclusión de ciertos
proveedores de los procesos. {demás, la carga de trabajo o bien
puede disminuir o aumentar como resultado de cambios en el flujo de
trabajo, que cuando se desconoce el paradero de se trataron en una
base ad hoc y permitió la reasignación de
responsabilidades.
6 #
#.

+{
! # 7 #

+{

-

recetas electrónicas se refiere a los sistemas de información clínica
que se utilizan por los m dicos para introducir, modificar, revisar, y la
salida o comunicarse prescripciones de los fármacos.Este t rmino
incluye así solo ÔSSs-pie para fines de prescripción [8] . sistemas
de recetas electrónicas pueden integrar o interconectar con E¦× o ser
un elemento de un amplio sistema de prescripción informatizada. {l
igual que los sistemas de entrada de pedidos computarizado, los de
prescripción tambi n tienen el propósito explícito de la transferencia
electrónica entre el m dico y la farmacia y rara vez se menciona sin
el apoyo de la funcionalidad de la decisión [125] . sistemas de
recetas electrónicas debe dar lugar a beneficios similares a los
sistemas de prescripción informatizada, incluyendo mejoras en la
eficiencia de la organización y el desempeño profesional en relación
con la prescripción. Por otra parte, la relación directa entre el
carácter terap utico de la prescripción de medicamentos y resultados
de los pacientes sugiere que la mejora de la prescripción debe llevar
a mejorar los resultados de los pacientes. Por último, como la
prescripción de medicamentos es un factor potencialmente mayores a
los riesgos para la seguridad del paciente que el orden de las pruebas
de laboratorio o de imágenes de radiología, existe un mayor margen
de mejora en la seguridad del paciente mediante la reducción de
errores en el proceso de prescripción. Por el contrario, un engorroso
sistema de diseño o defectuoso (por ejemplo, la especificidad
subóptimas y / o sensibilidad) y estrategias de implementación (por
ejemplo, la insuficiente formación) pueden contribuir a errores en la
prescripción y conducir a soluciones, poner a los pacientes en riesgo
y que resulta en la insatisfacción clínico. Los m dicos tambi n pueden
llegar a ser excesivamente dependientes de apoyo a las decisiones o
sobrestimar su funcionalidad, resultando en un desempeño
profesional disminuido.
ePrescribing fue la intervención más comúnmente estudiadas, entre
las revisiones incluidas. En consecuencia, encontramos múltiples
documentos que cubren la mayoría de los impactos teoría ( ºablas
8 y9 ). Evidencia moderada para la mejora de la eficiencia
organizativa fue indicado por el aumento de la productividad de los
farmac uticos, la disminución de tiempo de respuesta, y una
comunicación más precisa entre los prescriptores y los
farmac uticos. Sin embargo, las comunicaciones entre los
farmac uticos y los prescriptores, aunque estandarizados, son menos
ricos en información. { moderada evidencia d bil se indicó para el
desempeño profesional mejorado debido en gran parte al aumento de
pedidos de la atención corolario, menor número de errores de
medicación, y por más óptima prescripción en cierta medida se
traduce en mejores resultados en los pacientes de alquiler. ¦abía sin
embargo menos evidencia ahora para la mejora de resultados a nivel
de paciente, ya que incluso en el caso de los errores de medicación,
que no estaba claro qu proporción de estos en realidad resultó en
daño al paciente. No hubo evidencia de alteraciones en el flujo de
trabajo, los costos de oportunidad para la colaboración, la
introducción de los riesgos para la seguridad de los pacientes debido
a la "alerta de la fatiga", y el despliegue de estrategias óptimas
resultantes de soluciones, tambi n hubo algunas pruebas de hipótesis
erróneas sobre la disponibilidad de apoyo a la funcionalidad de la
decisión.
8 #
#.

-

9: "

-

/. %

ÔSSs son, cuando se utiliza en el contexto de las tecnologías de la
salud en línea, sistemas de información clínica que integran la
información demográfica del paciente y la clínica para proporcionar
apoyo a la toma de decisiones por los m dicos [8] .Estos sistemas
tienen niveles muy variables de sofisticación y flexibilidad de
configuración con respecto a los insumos (específico de los datos del
paciente), bases de conocimiento, los mecanismos de inferencia
(lógica), y los resultados. Emiten alertas de determinados mensajes,
que puede tomar un activo (que requiere el usuario para actuar sobre
ellos) o pasiva (apareciendo sin que el usuario para actuar en ellos)
la forma. Estos sistemas de apoyo puede ser integrado o interfaz con
otros sistemas (como los mencionados más arriba), o simplemente
ser independiente.
En principio, el impacto fundamental de ÔSSs debe mejorar la toma
de decisiones clínicas. Esta mejora se debe, a su vez, conducen a
mejorar el desempeño profesional en una variedad de actividades de
asistencia sanitaria (por ejemplo, la prestación de atención
preventiva, diagnóstico, manejo de enfermedades) y las formas en
que estas actividades de atención se entregan (por ejemplo, más
basada en la evidencia o directriz adherentes decisiones). Estos
sistemas tambi n deben ser capaces de ayudar a abordar las
disparidades en la atención, facilitando la normalización, sobre todo
cuando parte de un ¦©E, P{S, PE{, o sistema de recetas
electrónicas. ©ejora del rendimiento profesional debe dar lugar a una
variedad de efectos beneficiosos en función de la actividad asistencial
específica (por ejemplo, el aumento de las tasas de inmunización, la
utilización de recursos reducidos, el diagnóstico más puntual) o un
mejor control de la enfermedad. {demás, si el desempeño del
profesional está directamente relacionada con los resultados del
paciente, a continuación, stos tambi n deben mejorar. Los
principales riesgos relacionados con la teoría de la utilización de
ÔSSs incluyen una disminución en el rendimiento potencial
profesional debido al diseño del sistema de descalificación o
defectuosa, y las amenazas relacionadas con la seguridad del
paciente.
mejora del rendimiento profesional real en lugar de cambio de
comportamiento, en general, sólo fue apoyada por una evidencia
d bil ( cuadros 10 y 11 ). {unque la mayoría de los hallazgos fueron
capaces de demostrar un cierto grado de cambio de comportamiento
que no siempre se traduce en la prestación de servicios de mayor
calidad. ©ientras que algunos subgrupos parecía ir mejor que otros,
la evidencia no era más que modestos. El más notable de los
resultados se caracterizaron por la coherencia en relación a trav s de
los resultados y thusly proporcionan pruebas moderadas. Estas
incluyen una mayor provisión de medidas de atención preventiva,
s s c cs
s s s
c

sc
ssc
s sc s

c
scs
s
s
ss
s
s

s
sc
s
s cc
s

c
s

s

s

s c

c
s
s
scs scc
s
ss
s
ss

s

scs
s
c

ss
s

;
.

<

: !/
"!

<

: !/
"!
#$%$#&

's sssc s s
ssscss

s
c
s s cc
s
cs s
c
sccs ss
s
$
c

ssc
(
ssc s

cc's s

ss
c

ss c
ss
cs
c
s scc
sccc

c
s-cs
c sssc

s
ss
sc

cc

cc scc
sc
s
(
s)-
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000387 -
pmed-1000387-
t003http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.10003
87 - pmed-1000387-
t004http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.10003
87 - pmed-1000387-
t 5htt //www s i i / ti /i i/ / u
t htt //www s i i / ti /i i/ / u
t htt //www s i i / ti /i i/ / u
t 11 ) que con frecuencia se están realizando los
responsables políticos en la construcción de casos de negocios para
recaudar fondos para la escala de la sanidad electrónica, las
implementaciones de gran tamaño que están tomando lugar en
muchas partes del mundo[1] .
Esta obra se caracteriza por una serie de fortalezas y limitaciones,
que deben tenerse en cuenta al interpretar esta obra. Los primeros
incluyen el enfoque multifac tico para la identificación de las
revisiones sistemáticas y la síntesis de este conjunto de
pruebas. eSalud yuxtaposición de los mapas conceptuales de los
campos de calidad, seguridad, y nos ha permitido elaborar un marco
completo para evaluar el impacto de estas tecnologías en una
disciplina de otra manera poco ordenada. {demás, la reflexión sobre
las consideraciones metodológicas y los factores socio-t cnica nos ha
permitido producir una visión general de que es sensible a las
complejidades de la disciplina.
ºeniendo en cuenta la indexación de los pobres de esta literatura y el
hecho de que las búsquedas se centraron en las bases de datos en
idioma ½ngl s, existe la posibilidad de que se nos hayan pasado
algunos revisiones sistemáticas. Nuestro uso de una novela, el
enfoque multim todo puede ser criticado por ser menos rigurosa que
una revisión sistemática convencional en que no estábamos en
condiciones de evaluar los estudios primarios individuales. Estos
m todos más novedosos de la síntesis no están tan bien
desarrollados y empleados, y por tanto menos evaluados [126] . El
hecho de que teníamos que adaptar el instrumento utilizado para la
evaluación crítica es otra limitación potencial. {demás, nuestros
supuestos acerca de los beneficios teóricos espera supone que las
tecnologías de la sanidad electrónica en cuenta son capaces de
entregar estos y se utilizan de una manera que les permita
hacerlo. Ôel mismo modo, se podría argumentar que algunos de los
beneficios esperados descritos en este resumen están asegurados y
tal vez no tanto, requieren una evaluación formal. En nuestra
opinión, basada en el actual clima que rodea E¦× y las
implementaciones de gran escala a nivel mundial en marcha, que las
alegaciones acerca de estas tecnologías son sometidos a una revisión
crítica a la luz de la evidencia empírica. La coincidencia en los
exámenes y el uso inconsistente de la terminología nos obligó a hacer
un juicio respecto a lo que pide opiniones, y de hecho que incluía los
estudios primarios, se referían a las intervenciones. Nuestro enfoque
en los sistemas de información orientados-clínico que se utiliza en los
países desarrollados económicamente configuración
predominantemente otras limitaciones. orientadas al paciente
tecnologías más como la atención de telesalud no son menos
importantes que las orientadas a los profesionales. {ctualmente,
estamos comprometidos en el seguimiento sobre el trabajo, que
amplía nuestro campo de investigación a lo largo de estas
líneas [127] - [131] . Por último, nuestra síntesis se vio limitado por
el d ficit crítico dentro de la literatura, que socava nuestros esfuerzos
para generar un resumen cuantitativos reproducibles plenamente de
los resultados [132] .
{l nivel más elemental, la literatura que constituye la base de
pruebas no está bien referenciado en bases de datos bibliográficas
que reflejan el uso estándar de la terminología y la falta de consenso
sobre una taxonomía relacionada con las tecnologías de la salud en
línea [133] - [135] . ¦ubo, además, diversos grados de superposición
entre los exámenes individuales y los resultados contradictorios,
incluso entre las revisiones de los estudios primarios mismo. {demás,
encontramos una heterogeneidad considerable en las formas en que
los resultados y otros aspectos relativos a las características
fundamentales de las valoraciones (motivación, objetivos, m todos,
presentación de resultados, etc) a partir de trabajos individuales se
presentaron. Esta imprecisión y el uso de la terminología estándar,
así como la mala calidad de los exámenes, que plantean retos
adicionales, tanto en lo que respecta a la interpretación de los
resultados de los exámenes individuales y en relación con la síntesis
del cuerpo general de las pruebas.
Nuestro mayor motivo de preocupación es la debilidad de la base de
datos propia. Una sólida base de pruebas se caracteriza por la
cantidad, calidad y consistencia. Ôesafortunadamente, encontramos
que la base de pruebas la salud en línea está a la altura en todos
estos aspectos. {demás, en relación con el número de
implementaciones de salud en línea que han tenido lugar, el número
de evaluaciones es comparativamente pequeña. {demás de varios
obstáculos y desafíos que impiden la evaluación de las intervenciones
de salud en línea por sí mismo [136] - [141] , una serie de factores
podrían contribuir a los resultados de evaluación va
in ditos [142] . onflicto de intereses puede, en particular, hacen que
sea difícil publicar resultados negativos [142] , lo que significa que el
potencial de sesgo de publicación no debe ser subestimada en esta
disciplina [102] , [143] . Por otra parte, primaria investigación
publicada ha sido comprobado en diferentes ocasiones a ser de mala
calidad - especialmente en lo que respecta a la medición de
resultados y el análisis[73] , [74] , [80] , [86] , [118] . La
heterog nea y compleja naturaleza altamente de estas intervenciones
hace que la consistencia de los resultados, incluso a trav s de
escenarios muy similares, difíciles de detectar.Nuestro ejercicio de
evaluación crítica que se encuentran los mismos para ser verdad para
la investigación secundaria. ¿ómo les fue las revisiones incluidas en
lo que respecta a nuestro análisis crítico, merece más comentarios y
serán objeto de una publicación posterior.
Otro elemento criticado frecuentemente de la base de la evidencia
existente es su utilidad [144] . Las evaluaciones hasta la fecha han
favorecido en gran medida los enfoques simplistas, que han
proporcionado poca información acerca de por qu un determinado
resultado se ha producido [145] . omprensión de los mecanismos
subyacentes, por lo general mediante el estudio del contexto
particular de la evaluación, es fundamental para extraer conclusiones
en relación con las vías causales y la eficacia de las intervenciones de
salud en línea [146] . {demás, las evaluaciones han tendido a
centrarse en los beneficios con poca atención a los riesgos y costos,
que rara vez son evaluados o rigurosamente
evaluados [73] , [74] , [80] , [86] , [118]. En consecuencia, la base
de evidencia existente es a menudo de poca utilidad para la toma de
decisiones en relación con la dirección estrat gica de las actividades
de aplicación [144] .
Un puñado de estudios de perfil primario-secundaria que demuestran
la mayor evidencia de beneficio a menudo sirven como ejemplos del
poder transformador de los sistemas de información
clínica [22] . Estos a menudo incluyen avanzados sistemas de
información clínica multifuncional que incorpora almacenamiento,
recuperación, gestión, apoyo a la decisión, el orden y la comunicación
de resultados, y la funcionalidad de visualización. La evidencia de los
efectos beneficiosos de estos sistemas se limita, sin embargo, a unas
pocas clínicas centros acad micos de excelencia, donde los sistemas
se desarrollaron en la casa, objeto de una evaluación amplia con la
mejora continua, con el apoyo de un fuerte sentido de propiedad local
por sus usuarios clínicos [31 ] , [56] . El contraste entre el xito de
estos sistemas y el relativo fracaso de la mayor parte del cuerpo más
amplio de la evidencia es notable. laramente, hay importantes
lecciones que aprender de estos centros de excelencia, pero en la
medida en que los resultados de estos estudios primarios se pueden
generalizar más allá de su entorno local para la adquisición de esas
instituciones "off-the-shelf" sistemas es cuestionable. Es alentador,
sin embargo, ver las evaluaciones de los sistemas comerciales que
tienen lugar cada vez más [55] . Una serie de factores que tienden a
contribuir a la falta de implementaciones exitosas de estos-la-
sistemas de estantes de. En concreto, estos sistemas comerciales
suelen tener suposiciones acerca de las prácticas de trabajo
incorporado en su interior, que a menudo no son fácilmente
transferibles a diferentes contextos de uso. {demás, no es raro que
la falta de tiempo y esfuerzo que se dedica al importante proceso de
personalización de todos los [147] . N¦S onnecting for ¦ealth de
dificultades con la aplicación de la ¦E en hospitales en ½nglaterra es
un buen ejemplo de los retos que pueden derivarse de tales t cnicas
factores socio-son objeto de una atención insuficiente [148] .
ºeniendo en cuenta lo anterior, la maduración de la evaluación es
vital para el xito de la sanidad electrónica[149] , [150] . ¦ay
algunos indicios de que la calidad de las evaluaciones está
comenzando a mejorar en cuanto a rigor metodológico [74] , pero no
es considerable margen de mejora todavía [118] . La mayoría de los
comentarios que incluimos en nuestro trabajo se requiere una
investigación más rigurosa para establecer el impacto con algunos
exigen más ensayos controlados aleatorios (E{), en
particular, [61] , [151] . Un creciente número de autores han
argumentado sin embargo para los ensayos de las intervenciones de
salud en línea para emplear una guía específica para las
intervenciones complejas [152] . Sin embargo, hay una serie de
desafíos para la realización de E{ de la sanidad electrónica [153] , y
muchas llamadas tambi n se han hecho para el uso de otras
metodologías complementarias [24] , [146] . Estrategias para
mejorar la calidad de la investigación debe incluir la creación de
capacidad y competencia de los investigadores. { corto plazo, los
recursos de desarrollo, kits de herramientas, marcos y similares para
los investigadores y los consumidores de la investigación deberían
tener prioridad [154] - [156] . Estos hechos son fundamentales para
promover la ciencia de la evaluación en la sanidad electrónica y el
uso de principios basados en la evidencia en informática de la
salud [157] . Otro acontecimiento importante que se necesita es la
colaboración de distintas disciplinas en la evaluación [158] , [159] .
¦emos encontrado una documentación importante relativa a la
implementación y aspectos de diseño de las tecnologías de la salud
en línea. Esta literatura es central para entender por qu algunas
intervenciones tienen xito y otros no (o ser juzgado como tal). {
nivel individual, los "factores humanos" juegan un papel importante
en el diseño de una intervención, para determinar la facilidad de uso
y, finalmente, la adopción[160] . { nivel agregado, "cuestiones
organizativas" son críticos en la elaboración de estrategias de
implementación que en última instancia influye en la
adopción [160] . {unque tanto los facilitadores y las barreras para el
xito se suscitó a posteriori de la literatura para el diseño, desarrollo
e implementación, los resultados de estos dos conceptos,
relacionados entre sí como son, en gran medida han ido sin probar de
forma prospectiva. {unque no existe una mayor atención a los
aspectos t cnicos-socio en las evaluaciones formales que nunca
antes, todavía hay mucho que necesita ser entendido [161] .

Está claro que ahora hay un gran volumen de trabajo el estudio del
impacto de la sanidad electrónica en la calidad y seguridad de la
atención de la salud. Esto podría ser visto como el establecimiento de
una base firme para la realización de los beneficios potenciales de la
sanidad electrónica. Sin embargo, a pesar de informes fundamentales
en la calidad y seguridad de la atención de la salud siempre apuntan
a la salud en línea como uno de los principales vehículos para
conducir hacia delante mejoras radicales [2] - [7] , nuestro trabajo
indica que la realización de estos beneficios no está garantizada y si
es lograr, para ello será necesario la investigación de recursos y
esfuerzos.
Nuestra principal conclusión de la revisión de la literatura es que la
evidencia empírica de los efectos ben ficos de las tecnologías de la
mayoría de la salud en línea es a menudo ausente o, en el mejor de
los casos, modesta. Si bien la ausencia de evidencia no es lo mismo
con la evidencia de la ineficacia, los informes de las consecuencias
negativas indican que la evaluación de riesgos - previsto o no - es
esencial. informática clínica no debe ser inferior relacionadas con la
seguridad y la eficacia de la industria farmac utica. ºeniendo en
cuenta esto, existe una urgente necesidad de evaluaciones
adicionales antes de importantes sumas de dinero se han
comprometido a implementaciones nacionales de gran escala bajo los
auspicios de la mejora de la calidad asistencial y / o la seguridad.
ºecnologías prometedoras, salvo que se haya evaluado con
resultados alimentada de nuevo en el desarrollo, no puede "madura"
en la medida en que se necesita para desarrollar todo su potencial
cuando se despliega en la vida cotidiana entornos clínicos. La
paradoja es que mientras que el número de las tecnologías de la
salud en línea en la atención de la salud es cada vez mayor, todavía
tenemos una comprensión insuficiente de cómo y por qu este tipo
de intervenciones o no de trabajo [123] . Para resolver esto, es
esencial no sólo para dedicar más esfuerzo a la evaluación, sino
garantizar que la metodología adoptada es multidisciplinar y, por
tanto capaz de desenredar la compleja red de factores que a menudo
puede influir en los resultados. Por otra parte, una descripción más
completa de la justificación de la elección de la metodología
empleada para evaluar las tecnologías de la salud en línea en la
atención de la salud que faciliten la síntesis y la comparación.
Por último, es igualmente importante que los despliegues ya encargó
están sujetos a, multidisciplinar e independiente de evaluaciones
rigurosas. En particular, debemos aprovechar cada oportunidad para
aprender de la salud en línea más grande puesta en marcha y
proyecto de implementación en el cuidado de la salud en el mundo -
los 12.8 billones de libras esterlinas NPf½º y el programa nacional de
por lo menos igual de ambicioso que ha comenzado recientemente en
los EE.UU. [162] - [ 166] . Estas y otras iniciativas similares que se
aplican en otras partes del mundo ofrecen una oportunidad única no
sólo para mejorar la atención de los sistemas de salud, sino tambi n
para aprender a (o cómo no) aplicar sistemas de salud en línea y
para afinar aún más estos una vez introducidos.
½ NFO×©{½N ÔE {POYO ºop
! #
formulario de evaluación crítica.
(ÔO 0,05 ©B)
! #
aracterísticas y las principales conclusiones de "comentarios".
(ÔO 0,42 ©B)
!=
Estrategia de búsqueda (bases de datos, la cadena, y filtros).
(ÔO 0,05 ©B)
!=
½ntervención criterios de inclusión y exclusión.
(ÔO 0,03 ©B)
{ G×{ÔE½©½ENºOS {rriba
Estamos muy agradecidos con el ½ndependent omit directivo del

proyecto que comprende Ôenis Protti (presidente), Ôavid Bates,
Lilford ×ichard Baker ©aureen, huter {ntonio, y Foster Jo por su
valiosa orientación y apoyo. Nuestro agradecimiento a Ulugbek
Nurmatov por su trabajo en la evaluación de calidad, así como a {nn
¦ansen, por su trabajo en la gestión de las búsquedas. Este trabajo
se basa en un informe publicado por el N¦S onnecting for ¦ealth
programa de evaluación, el texto completo está disponible
en:http://www.pcpoh.bham.ac.uk/publichealth / ort
cfhep/documents/N¦S_F¦EP_001_Final_×ep. pdf
ONº×½BU½ONES { UºO× ºop
½©JE criterios de autoría leer y cumplen los requisitos: B{Ô J P

{ K ºB B© P× {S {©. Ôe acuerdo con el manuscrito de los
resultados y conclusiones: B{Ô J P { K ºB B© P× {S
{©. Ôiseñado los experimentos / el estudio: J P ×P {©
{S. {nalizados los datos: Banco {siático de Ôesarrollo J { B©. Los
datos recopilados / hizo experimentos para el estudio: B{Ô J P ºB
{. Escribió el primer borrador del documento: {ÔB. ontribuyó a la
redacción de la ponencia: J P { K ºB B© P× {S {©. o{pplicant
sobre la concesión que permitió a esta investigación para seguir
avanzando, autor o coautor de las secciones clave del informe (por
ejemplo, desarrolló los mapas conceptuales, basándose en un análisis
previo para el N¦S SÔO): P.
× EFE×EN½{S ºop
1. atwell L, Sheij (2009) Evaluación de las intervenciones de

salud en línea. PLoS ©ed 6:
e1000126. doi:10.1371/journal.pmed.1000126 .
2. Ôepartamento de Salud, Presidente, (2000) Una
organización con un recuerdo: informe de un grupo de
expertos de aprender de los eventos adversos en el
SNS. Londres: La Oficina estacionario.
3. Ôepartamento de Salud, Jefe Oficial de Farmac uticos (2004)
La construcción de un SNS más seguro para los pacientes:
mejora de la seguridad del medicamento. Londres: La Oficina
estacionario.
4. ½nstituto de ©edicina (2000) Errar es humano: construyendo
un sistema de salud más seguro.Washington (Ô): National
{cademy Press.
5. ½nstituto de ©edicina de la omisión de alidad del uidado
de la Salud en {m rica (2001) ruzando el abismo de la
calidad: un nuevo sistema de salud para el siglo
21. Washington (Ô): National {cademy Press.
6. ½nstituto de ©edicina (2003) La seguridad del paciente: la
consecución de un nuevo estándar de cuidado. Washington
(Ô): National {cademy Press.
7. ½nstituto de ©edicina (2007) La prevención de errores de
medicación. Washington (Ô): National {cademy Press.
8. oches J, { Negro, {nandan, K respo, Pagliari , et
al. (2008) El impacto de la sanidad electrónica en la calidad
y la seguridad de la asistencia
sanitaria. Ôisponible: cfhep/001.shtml
http://www.haps.bham.ac.uk/publichealth/ . onsultado el 3
de diciembre de 2010.
9. Ô© Bravata, K© ©cÔonald, KG Shojania, V Sundaram,
Owens ÔK (2005) Ôesafíos en las revisiones sistemáticas:
síntesis de temas relacionados con la entrega, la
organización y financiación de los cuidados de salud. {nn
½ntern ©ed 142:. 1056-1065 +*+!++!+{!>*:?
+:>+{
10. ¦iggins JPº, verde S (2009) ©anual ochrane para
revisiones sistemáticas de intervenciones 5.0.2. La Biblioteca
ochrane Plus. Ôisponible: http://www.cochrane-
handbook.org . onsultado el 3 de diciembre de 2010.
11. Popay P, ¦ ×oberts, un Sowden, Petticrew ©, L {rai,
×odgers © (2006) Guía para la realización de síntesis
narrativa en las revisiones sistemáticas. Un producto del
Programa de © todos E×S.Lancaster: ½nstituto de
½nvestigación en Salud.
12. Pagliari , Ô Sloan, Gregorio P, © Sullivan, Kahan JP, et
al. (2004) E¦1-Salud alcance ejercicio de
evaluación. ×evisión de las fuentes de información más
amplia basada en Web. Ôundee: Universidad de Ôundee.
13. Pagliari , Ô Sloan, Gregorio P, © Sullivan, Kahan JP, et
al. (2004) E¦1-Salud alcance ejercicio de
evaluación. ×evisión de la literatura de investigación
tradicionales. Ôundee: Universidad de Ôundee.
14. {preciación rítica del Programa
¦abilidades. Ôisponible: http://www.phru.nhs.uk/doc_links/s
.revie fue 20appraisal% 20tool.pdf% . onsultado el 6 de
julio de 2010.
15. {mmenwerth E, P-½nderst Schnell, ©achan, Siebert
U (2008) El efecto de la prescripción electrónica de errores
de medicación y acontecimientos adversos de drogas: una
revisión sistemática. J {m ©ed ½nform {ssoc 15:. 585-
600 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
16. {nderson Ô, K Flynn (1997) y el archivo de sistemas de
comunicación de la foto: una revisión sistemática de estudios
publicados sobre la exactitud de diagnóstico, los procesos de
trabajo de radiología, los resultados de la atención, y el
costo. Ôisponible: s
http://www.research.va.gov/resources/pub / docs /
pacs.pdf recientemente el 3 de diciembre de 2010.
17. Balas de E{, S Krishna, ×{ Kretschmer, º× heek, ÔF
Lobach, et al. (2004) la gestión del conocimiento
computarizada en el cuidado de la diabetes. ©ed are 42:.
610-621 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
18. Bennett JW, PP Glasziou (2003) recordatorios
informatizado y la retroalimentación en la gestión de
medicamentos: una revisión sistemática de ensayos
controlados aleatorios. ©ed J {ust 178:. 217-
222 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
19. Bryan , S{ Boren (2008) El uso y la eficacia de la
electrónica de apoyo a las decisiones herramientas clínicas
en el ambulatorio y de atención primaria de ajuste: una
revisión sistemática de la literatura.½nformar de {tención
Prim 16:. 79-91 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
20. harvet Protat-S, ºhoral F (1998) Evaluación económica y
de organización de una red de imágenes (P{S). J ×adiol
79:. 1453-1459 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
21. hatellier G, ½ olombet, P Ôegoulet (1998) Una visión
general del efecto de la asistencia del equipo de gestión del
tratamiento anticoagulante en la calidad de la
anticoagulación. ½nt J ©ed ½nform 49:. 311-320 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
22. haudhry B, J Wang, Wu S, © ©aglione, ©ojica W, et
al. (2006) ×evisión sistemática: impacto de la tecnología de
la información de salud sobre la calidad, la eficiencia y los
costos de atención m dica. {nn ½ntern ©ed 144:. 742-
752 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
23. {brazadera S, S Quin (2005) El valor de los registros
electrónicos de salud. Leeds: Yorkshire entro de
½nformática de la Salud, Universidad de Leeds.
24. Ôelpierre , L uzin, Fillaux J, © {lvarez, ©assip P, et
al. (2004) Una revisión sistemática de registro de pacientes
basados en sistemas informáticos y la calidad de la atención:
más ensayos clínicos aleatorios o un enfoque más
amplio? ½nt J Qual ¦ealth are 16:. 407-416 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
25. Ôexheimer JW, º× ºalbot, ÔL Sanders, Sº ×osenbloom,
{ronsky Ô (2008) Preguntar m dicos acerca de las medidas
preventivas de cuidado: una revisión sistemática de ensayos
controlados aleatorios. J {m ©ed ½nform {ssoc 15:. 311-
320 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
26. Ôurieux P, L ºrinquart, me olombet, J Nies, Walton ×, et
al. (2008) consejos computarizada de la dosis de drogas
para mejorar la prescripción de la práctica. Base de Ôatos
ochrane Syst ×ev Ô002894.+*+!++!+{!>*:?
+:>+{
27. Eslami S, {-¦anna {bu, de Jonge E, de Keizer NF (2009)
gluc mico estricto control y apoyo a las decisiones sistemas
informáticos: una revisión sistemática. uidados ½ntensivos
©ed 35:. 1505-1517+*+!++!+{!>*:?+:>+{
28. Eslami S, {-¦anna {bu, de Keizer NF (2007) Evaluación
de medicamentos para pacientes ambulatorios informatizado
Sistemas de ingreso m dico: una revisión sistemática. J {m
©ed ½nform {ssoc 14:. 400-406 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
29. Eslami S, NF Keizer, {bu-¦anna { (2008) El impacto de la
medicación para prescripción m dica electrónica en pacientes
hospitalizados, una revisión sistemática. ½nt J ©ed ½nform
77:. 365-376+*+!++!+{!>*:?+:>+{
30. Fitzmaurice Ô{, ÔF ¦obbs, B Ôelaney, S Wilson,
©c©anus × (1998) ×evisión de los sistemas informáticos de
apoyo de decisiones para el manejo de la anticoagulación
oral. Br J ¦aematol 102:. 907-909 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
31. Garg {*, NK {dhikari, ¦ ©cÔonald, {rellano ©P ×osas, PJ
Ôevereaux, et al. (2005) Efectos de los sistemas
informáticos de apoyo de decisiones clínicas en el
desempeño profesional y los resultados del paciente: una
revisión sistemática. J{©{ 293:. 1223-1238 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
32. Georgiou {, © Williamson, J½ Westbrook, S ×ay (2007) El
impacto del m dico para los sistemas computarizados de
entrada de servicios de patología: una revisión
sistemática. ½nt J ©ed ½nform 76:. 514-529 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
33. ¦ayward GL, {J Parnes, S× Simon (2009) Uso de
tecnologías de la información de salud para mejorar el
control de drogas: una revisión
sistemática. Pharmacoepidemiol Ôrogas Saf 18:. 1232-
1237+*+!++!+{!>*:?+:>+{
34. ¦ender K (2000) ¿Qu tan efectivas son asistidas por
ordenador de sistemas de soporte de decisiones ({ÔSS)
para mejorar los resultados clínicos de los
pacientes?. Ôisponible en:
cce@southernhealth.org.au. onsultado el 3 de diciembre de
2010.
35. ¦eselmans {, Van Ôer ©eijden ©J, Ôonceel P, B
{ertgeerts, ×amaekers Ô (2009) Eficacia de la implantación
de sistemas electrónicos basados en la directriz en los
centros de atención ambulatoria - una revisión
sistemática. ½mplementar iencia 4: 82. +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
36. ¦ider P (2002) La receta electrónica: una evaluación
crítica de la literatura. Ôisponible en: lpresc.pdf
http://nzhta.chmeds.ac.nz/publications/e onsultado el 3 de
diciembre de 2010.
37. ½rani JS, JL ©iddleton, × ©arfatia, Eº Omaña, Ô+{mico
F (2009) El uso de registros electrónicos de salud en la sala
de examen y la satisfacción del paciente: una revisión
sistemática. J {m Fam ©ed onsejo 22:. 553-
562 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
38. Jamal {, K ©cKenzie, © lark (2009) El impacto de la
tecnología de la información de salud sobre la calidad de la
atención m dica y la salud: una revisión sistemática. ¦½© J
38:. 26-37 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
39. Jerant {F, ¦ill ÔB (2000) ¿El uso de registros m dicos
electrónicos mejorar sustituto resultados de los pacientes en
r gimen ambulatorio? J Fam Pract 49:. 349-357 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
40. Kaushal ×, KG Shojania, Bates ÔW (2003) Efectos de la
entrada de orden m dico y clínico informatizado de los
sistemas de apoyo a las decisiones sobre seguridad de
medicamentos: una revisión sistemática.{rch ½ntern ©ed
163:. 1409-1416 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
41. ©ador ×L, Nº Shaw (2009) El impacto de un Sistema de
½nformación de uidados ríticos (½S) sobre tiempo de
permanencia de gráficos y en la atención directa a los
pacientes por el personal de la U½: una revisión de la
literatura. ½nt J ©ed ½nform 78:. 435-445 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
42. ©itchell, E, F Sullivan (2001) Una fiesta descriptiva, sino
un hambre de evaluación: revisión sistemática de artículos
publicados en la informática de atención primaria durante
1980-1997. B©J 322:. 279-282+*+!++!+{!>*:?
+:>+{
43. ©ontgomery {{, Fahey º (1998) Una revisión sistemática
del uso de computadoras en el manejo de la hipertensión. J
Epidemiol omunidad Salud 52:. 520-525 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
44. Niazkhani Z, ¦ Pirnejad, © Berg, J {arts (2009) El
impacto de proveedor para los sistemas computarizados de
entrada de flujo de trabajo clínico hospitalario: una revisión
de la literatura. J {m ©ed ½nform {ssoc 16:. 539-
549 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
45. Oren E, E× Shaffer, Guglielmo BJ (2003) ½mpacto de las
nuevas tecnologías en los errores de medicación y
acontecimientos adversos de drogas. {m J ¦ealth Syst
Pharm 60:. 1447-1458 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
46. Pearson S{, una ©oxey, ×obertson J, ¦ains ½, ©
Williamson, et al. (2009) ¿clínica informatizada sistemas de
soporte de decisiones para la prescripción de la práctica el
cambio? Una revisión sistemática de la literatura (1990-
2007). B© Salud Serv ×es. 9: 154. +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
47. Poissant L, J Pereira, × ºamblyn, Kawasumi Y (2005) El
impacto de los registros electrónicos de salud en la eficiencia
del tiempo de los m dicos y enfermeros: una revisión
sistemática. J {m ©ed ½nform {ssoc 12:. 505-
516 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
48. ×andell ×, N ©itchell, Ô Ôowding, ullum N,
ºhompson (2007) Efectos de los sistemas informáticos de
apoyo de decisiones en el desempeño de enfermería y
resultados de los pacientes: una revisión sistemática. J Salud
Serv ×es Política 12:. 242-249 +*+!++!+{!>*:?
+:>+{
49. ©¦ ×eckmann, Westbrook {, Y Koh, ©ín, el día de
×O (2009) ¿El proveedor de la entrada de pedidos
computarizado reduce los errores de prescripción en
pacientes hospitalizados? Una revisión sistemática.J {m ©ed
½nform {ssoc 16:. 613-623 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
50. ×othschild, J (2004), m dico de la entrada de pedidos
computarizado en el cuidado crítico y el establecimiento de
internación general: una revisión narrativa. J rit are 4:.
271-278 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
51. Schedlbauer {, V Prasad, ©ulvaney, Phansalkar S, W
Stanton et al. (2009) ¿Qu evidencia apoya el uso de alertas
y mensajes computarizados para mejorar la prescripción de
los m dicos comportamiento? J {m ©ed ½nform {ssoc 16:.
531-538 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
52. Shachak {, S ×eis (2009) El impacto de los registros
m dicos electrónicos en la comunicación m dico paciente en
la consulta: una revisión de la literatura narrativa. J Eval lin
Pract 15:. 641-649+*+!++!+{!>*:?+:>+{
53. Shamliyan º{, S Ôuval, J Ôu, Kane ×L (2008) Justo lo que
recetó el doctor. ×evisión de la evidencia del impacto de la
orden de entrada del sistema computarizado de los errores
de medicación. Salud Serv ×es 43:. 32-53 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
54. Shebl N{, BÔ Franklin, Barber, N (2007) línica sistemas
de soporte de decisiones y el uso de antibióticos. Pharm
©undial de la iencia 29:. 342-349 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
55. PG Shekelle, Goldzweig L (2009) ostos y beneficios de
la tecnología de la información de salud: una revisión
sistemática
actualizada. Ôisponible: http://www.health.org.uk/public/cm
s/75/7 6/313/564/osts% 20y% 20de% 20benefits% al
20% de salud 20information% 20technology.pdf = re?
alName urByV*.pdf . onsultado el 3 de diciembre de 2010.
56. PG Shekelle, ©orton S, Keeler EB (2006) ostos y
beneficios de la tecnología de la información de
salud. Ôisponible: ce
http://www.ahrq.gov/downloads/pub/eviden / pdf /
hitsyscosts / hitsys.pdf .onsultado el 3 de diciembre de
2010.
57. Shiffman ×N, Y Liaw, { Brandt, orb GJ (1999) basado
en la directriz de la implementación de sistemas
informáticos: una revisión sistemática de la funcionalidad y
la eficacia. J {m ©ed ½nform {ssoc 6:. 104-114 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
58. Shojania KG, Jennings, un ©ayhew, × ×amsay, ©P
Eccles, J. Grimshaw (2009) La influencia de la pantalla, el
punto de recordatorios equipo de atención en los procesos y
resultados de la atención. Base de Ôatos ochrane Syst ×ev
Ô001096. +*+!++!+{!>*:?+:>+{
59. Sintchenko V, F ©agrabi, S Volquete (2007) ¿Estamos
midiendo el derecho de los puntos finales? Las variables que
afectan el impacto de apoyo a las decisiones informáticos en
los resultados de los pacientes: una revisión
sistemática. ©ed ½nform ½nternet ©ed 32:. 225-
240 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
60. Smith ©½, JÔ Ôepue, ×ini (2007) La decisión de apoyar
a los sistemas computarizados-para controlar el dolor crónico
en atención primaria. Ôolor S3 ©edicina:-S166.
S155 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
61. ºan K, P× Querido, Newell SJ (2005) los sistemas de
apoyo de decisiones clínicas para la atención neonatal. Base
de Ôatos ochrane Syst ×ev Ô004211. +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
62. ºhompson, Ô, P Johnston, Spurr (2009) El impacto de
la historia clínica electrónica en la eficiencia de enfermería. J
Nurs {dm 39:. 444-451 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
63. Uslu {©, Stausberg J (2008) Valor del registro electrónico
del paciente: un análisis de la literatura. J Biomed ½nforme
41:. 675-682 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
64. camioneta F ×osse, ©aat B, © ×ademaker, Van Vught
{J, { Egberts, et al. (2009) El efecto de la entrada de orden
m dico informatizado sobre los errores de prescripción de
medicamentos y la evolución clínica y de cuidados intensivos
pediátrica: una revisión sistemática. Pediatría 123:. 1184-
1190 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
65. Wolfstadt {, J¦ Gurwitz, ºS campo, ¦ Lee, Kalkar S, et
al. (2008) El efecto del m dico de la entrada de pedidos
automatizado con el apoyo de decisiones clínicas en las tasas
de eventos adversos por medicamentos: una revisión
sistemática. J Gen ½ntern ©ed 23:. 451-458 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
66. Wong K, SK¦ Yu, un ¦olbrook (2010) Una revisión
sistemática de los resultados de seguridad de los
medicamentos relacionados con la interacción del software
de drogas. J lin Pharmacol Vuh ¦ay 17-255.
E243 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
67. Yourman L, J oncato, {gostini, JV (2008) Utilización de
la decisión de las intervenciones de apoyo informático para
mejorar la prescripción de medicamentos en los ancianos:
una revisión sistemática.{m J Geriatr Pharmacother 6:. 119-
129 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
68. {lejandro G, Se tambalea N (2009) Una revisión
sistemática de los diseños de la tecnología clínica: las
conclusiones y recomendaciones para futuras
investigaciones. {NS {dv Nursing Sci 32:. 252-
279 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
69. Berlín, {, © Sorani, me Sim (2006) una descripción
taxonómica de equipo basado en los sistemas de apoyo a las
decisiones clínicas. J Biomed ½nforme 39:. 656-
667 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
70. ampion º× Jr, L× Waitman, {K de mayo, un Ozdas, N©
Lorenzi, et al. (2010), sociales, organizativas, y las
características contextuales de los sistemas de apoyo a la
decisión clínica para la terapia intensiva de insulina: una
revisión bibliográfica y estudio de caso. ½nt J ©ed ½nform 79:.
31-43 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
71. arvalho J, E© Borycki, Kushniruk { (2009) Velar por la
seguridad de los sistemas de información de salud: el uso de
la heurística para la seguridad del paciente. ¦ealthc Q 12.
49-54 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
72. han KS, JB Fowles, JP Weiner (2010) Los registros
electrónicos de salud y la fiabilidad y la validez de las
medidas de calidad: una revisión de la literatura. ×ev ©ed
are ×es 67:. 503-527 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
73. huang J¦, G ¦ripcsak, Jenders ×{ (2000) ºeniendo en
cuenta la agrupación: una revisión metodológica de estudios
de sistemas de soporte de decisiones clínicas. Proc {©½{
Symp del 146-150.+*+!++!+{!>*:?+:>+{
74. de Keizer NF, E {mmenwerth (2008) La calidad de las
pruebas de informática de la salud: ¿cómo la calidad de la
asistencia sanitaria de º½ publicaciones evaluación desarrollar
desde 1982 hasta 2005? ½nt J ©ed ½nform 77:. 41-
49 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
75. Ôamiani G, L Pinnarelli, S olomer, {lmiento ×, L Sicuro,
et al. (2010) La eficacia de guías de práctica clínica
informatizada en el proceso de la atención: una revisión
sistemática. B© Salud Serv ×es 10:. 1472-
6963 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
76. Ô, Bonner, L© ohen {N, Shoai, ×S Perrin ×, et al.
Ôorr (2007) los sistemas de ½nformática para promover una
mejor atención para las enfermedades crónicas: una revisión
de la literatura. J {m ©ed ½nform {ssoc 14:. 156-
163 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
77. Eisenstein EL, © Ortiz, KJ {nstrom, ×Ô rosslin, Lobach
ÔF (2006) Evaluación de la calidad de la tecnología m dica
económica evaluaciones información: posibilidades de
mejora. {©½{ {nu Symp del Proc, 234-238. +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
78. L{ Fitzpatrick, {J ©elnikas, © Weathers, Kachnowski
SW (2008) la capacidad de comunicación
Entendimiento. omunicación y patrones de uso de las º½
en el ámbito clínico. ¦½© J 22:. 34-41+*+!++!+
{!>*:?+:>+{
79. Ford EW, N ©enachemi, Lº Peterson, º× ¦uerta (2009) La
resistencia es inútil: pero se está desacelerando el ritmo de
adopción de ¦©E, no obstante. J {m ©ed ½nform {ssoc 16:.
274-281+*+!++!+{!>*:?+:>+{
80. Friedman P, UL {bbas (2003) ¿Es la informática m dica
una ciencia madura? Una revisión de las prácticas de
medición en los estudios de resultados de los sistemas
clínicos. ½nt J ©ed ½nform 69:. 261-272 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
81. Gagnon ©P, © Legare, Labrador ©, P Fremont, Pluye P, et
al. (2009) ½ntervenciones para la promoción de tecnologías
de información y adopción de comunicación en los
profesionales sanitarios. Base de Ôatos ochrane Syst ×ev
Ô006093. +*+!++!+{!>*:?+:>+{
82. Greenhalgh º, Potts ¦W, Wong G, P, orteza,
Swinglehurst Ô (2009) ºensiones y paradojas en el paciente
investigación de registros electrónicos: una revisión
sistemática de la literatura utilizando el m todo de meta-
narrativa. ©ilbank Q 87:. 729-788 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
83. Gruber Ô, {P ummings, L LeBlanc, ÔL Smith (2009)
Factores que influyen en los resultados de la implementación
de sistemas de información clínica: una revisión
sistemática. omput Nursing ½nforme 27:. 151-
163 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
84. Gurses {P, Y *iao (2006) Una revisión sistemática de la
literatura en las rondas multidisciplinario para diseñar
tecnología de la información. J {m ©ed ½nform {ssoc 13:.
267-276 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
85. ontrolador de S©, ×L {ltman, S Perera, Jº ¦anlon, S{
Studenski, et al. (2007) Una revisión sistemática de las
características de funcionamiento del monitor de eventos
clínicos señales utilizadas para la detección de eventos
adversos de medicamentos en el ámbito hospitalario. J {m
©ed ½nform {ssoc 14:. 451-458 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
86. ¦arris {Ô, J ©cGregor, ES Perencevich, JP Furuno, Zhu
J, et al. (2006) El uso y la interpretación de los estudios
cuasi-experimentales en la informática m dica. J {m ©ed
½nform {ssoc 13:. 16-23+*+!++!+{!>*:?+
:>+{
87. Ôr. ¦art (2008) la competencia de ½nformática y el
desarrollo dentro de la población recursos humanos de
enfermería EE.UU.: una revisión sistemática de la
literatura. omput Nursing ½nforme 26:. 320-329+*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
88. ¦ayrinen K, K Saranto, Nykanen P (2008) Ôefinición,
estructura, contenido, uso y efectos de los registros
electrónicos de salud: una revisión de la literatura de
investigación. ½nt J ©ed ½nform 77:. 291-304 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
89. ¦oerbst {, {mmenwerth E (2010) Los registros
electrónicos de salud. Una revisión sistemática de los
requisitos de calidad. © todos ½nf. ©ed 49:. 320-
336 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
90. ¦ogan W×, Wagner ©© (1997) La precisión de los datos
en los registros del paciente en función de equipo. J {m ©ed
½nform {ssoc 4:. 342-355 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
91. ¦olden ×J, Karsh Bº (2010) El modelo de aceptación de la
tecnología: su pasado y su futuro en el cuidado de la salud. J
Biomed ½nforme 43:. 159-172 +*+!++!+{!>*:?
+:>+{
92. ¦uryk L{ (2010) Factores que influyen en las actitudes de
las enfermeras hacia la tecnología de la información
sanitaria. J Nurs ©anag 18:. 606-612 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
93. Johnson KB (2001) Obstáculos que impiden la adopción
de tecnologías de la información pediátrica.{rch Pediatr
{dolesc ©ed 155:. 1374-1379 +*+!++!+{!>*:?
+:>+{
94. Jordania K, © Porcheret, roft P (2004) alidad de la
codificación de morbilidad en general la práctica los registros
m dicos informatizados: una revisión sistemática. Fam Pract
21:. 396-412 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
95. Kaplan B (2001) Evaluación de la informática, apoyo a las
decisiones clínicas aplicaciones de sistemas revisión de la
literatura. ½nt J ©ed ½nform 64:. 15-37 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
96. Kawamoto K, { ¦oulihan, E{ Balas, Lobach ÔF (2005)
©ejorar la práctica clínica con los sistemas de apoyo a la
decisión clínica: una revisión sistemática de ensayos para
identificar las características críticas para el xito. B©J 330:.
765 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
97. Kawamoto K, Lobach ÔF (2003) de apoyo de decisiones
clínicas siempre dentro de los sistemas de entrada para el
m dico: una revisión sistemática de las funciones efectivas
para cambiar el comportamiento clínico. {©½{ {nu Symp del
Proc, 361-365. +*+!++!+{!>*:?+:>+{
98. Keshavjee K, J Bosomworth, open J, J Lai, Kucukyazici
B, et al. (2006) ©ejores prácticas en la aplicación de ×E©:
una revisión sistemática. {©½{ {nu Symp del Proc,
982. +*+!++!+{!>*:?+:>+{
99. Khajouei ×, Jaspers ©W (2008) PE{ aspectos de diseño
del sistema y su efecto cualitativo en la usabilidad. Stud
Salud ºechnol ½nformar a 136:. 309-314 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
100. Kukafka ×, SB Johnson, un l½nfante, {llegrante JP (2003)
de puesta a tierra una nueva tecnología de la información
marco de aplicación de la ciencia del comportamiento: un
análisis sistemático de la literatura sobre el uso de º½. J
Biomed ½nforme 36:. 218-227 +*+!++!+{!>*:?
+:>+{
101. Ludwick Ô{, Ôoucette J (2009) La adopción de la historia
clínica electrónica en atención primaria: las lecciones
aprendidas de la experiencia de implementación de sistemas
de información de salud en siete países. ½nt J ©ed ½nform
78:. 22-31 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
102. ©achan, , E {mmenwerth, º Bodner (2006) El sesgo de
publicación en la informática de investigación de evaluación
m dica: es un problema o no? Stud Salud ºechnol ½nformar
a 124:. 957-962+*+!++!+{!>*:?+:>+{
103. ©air SL, de mayo, º Finch, ©urray E, G {nderson, et
al. (2007) Ôescripción de la implementación e integración de
los servicios de salud-e. J ºelemed ºeleasistencia 13:. 36-
37 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
104. ©ollon B, hong J Jr, {© ¦olbrook, © Sung, ºhabane L, et
al. (2009) aracterísticas de predecir el xito de soporte de
decisiones para la prescripción informatizada: una revisión
sistemática de ensayos controlados aleatorios. B© ©ed
½nform Ôecis ©ak 9: 11. +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
105. ©oxey {, J ×obertson, Newby Ô, ¦ains ½, Williamson ©, et
al. (2010) apoyo a la decisión clínica informatizada para la
prescripción: disposición no garantiza la absorción. J {m ©ed
½nform {ssoc 17:. 25-33 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
106. Nies J, ½ olombet, P Ôegoulet, Ôurieux P (2006)
Ôeterminantes del xito de los sistemas informáticos de
apoyo de decisiones clínicas integradas en los sistemas de
prescripción informatizada: una revisión sistemática. {©½{
{nu Symp del Proc, 594-598. +*+!++!+{!>*:?
+:>+{
107. Pirnejad ¦, Z Niazkhani, © Berg, Bal × (2008)-
organización en la asistencia sanitaria de comunicación intra-
consideraciones para la normalización y la aplicación de las
º½. © todos ½nf. ©ed 47:. 336-345+*+!++!+
{!>*:?+:>+{
108. Poe SS (2010) de enfermería del capital intelectual de
construcción para un uso seguro de la tecnología de la
información: una revisión sistemática. uidado de enfermería
J Qual. En prensa.
109. ×ahimi, B, V Vimarlund (2007) Los m todos para evaluar
los sistemas de información de salud en establecimientos de
salud: una revisión de la literatura. ©ed J Syst 31:. 397-
432 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
110. ×ahimi, B, V Vimarlund, º ºimpka (2009) La información
de salud la implementación del sistema: un meta-análisis
cualitativo. ©ed J Syst 33:. 359-368 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
111. ×oth PP, P{ Lim, J© Pevnick, S© {sch, ©cGlynn
E{ (2009) El desafío de la medición de la calidad de la
atención de la historia clínica electrónica. {m J ©ed Qual 24:.
385-394 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
112. Saborido S, {mmenwerth E (2009) ategorización de los
errores de comunicación en la gestión integrada de sistemas
de información hospitalaria. © todos ½nf. ©ed 48:. 203-
210 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
113. ºhiru K, { ¦assey, Sullivan F (2003) ×evisión sistemática
de alcance y la calidad de los datos electrónicos de registro
de pacientes en atención primaria. B©J 326:.
1070 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
114. Van de Wetering ×, × Batenburg (2009) Un modelo de
madurez P{S: un meta-análisis revisión sistemática sobre
la maduración y capacidad de evolución de P{S en la
empresa del hospital. ½nt J ©ed ½nform 78:. 127-
140 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
115. van der ©eijden ©J, ¦J ºange, J ºroost, un
¦asman (2003) Ôeterminantes del xito de los sistemas de
información clínica hospitalaria: una revisión de la
literatura. J {m ©ed ½nform {ssoc 10:. 235-243 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
116. van der Sijs en ¦, J {arts, un Vulto, Berg © (2006)
{nulación de las alertas de seguridad de fármacos en el
m dico de entrada de pedidos automatizado. J {m ©ed
½nform {ssoc 13:. 138-147 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
117. Ward, ×, Stevens, Brentnall P, J Briddon (2008) Las
actitudes de cuidado personal de salud a la tecnología de la
información: una revisión exhaustiva de la literatura de
investigación. Salud ½nformación Libr J 25:. 81-
97 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
118. Weir ×, N tambalea, S Phansalkar (2009) El estado de la
evidencia de proveedor de la entrada de pedidos
automatizado: una revisión sistemática y un análisis de la
calidad de la literatura. ½nt J ©ed ½nform 78:. 365-
374 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
119. Wen ¦, YS ¦o, Jian WS, ¦ Li, ¦su Y¦ (2007)
Producción científica de la investigación en salud documento
electrónico, 1991-2005. © todos ordenadores programas
Biomed 86:. 191-196+*+!++!+{!>*:?+:>+{
120. Wollersheim Ô, un sari, ×ahayu W (2009) basado en los
registros electrónicos de salud-{rquetipo: una revisión de la
literatura y la evaluación de su aplicabilidad a la salud y la
interoperabilidad de datos de acceso. ¦½© J 38:.
17.7 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
121. Yarbrough {K, la tuberculosis Smith (2007) la aceptación
de la tecnología entre los m dicos: una nueva toma en
º{©. ×ev ©ed are ×es 64:. 650-672 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
122. Yusof ©©, L Stergioulas, Zugic J (2007) la adopción de
sistemas de información sanitaria: resultados de una revisión
sistemática. ©edinfo 12:. 262-266 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
123. Shepperd S, S Lewin, Straus S, © larke, ©P Eccles et
al. (2009) ¿Se puede estudiar sistemáticamente los estudios
que evalúan intervenciones complejas? PLoS ©ed 6:
e1000086. doi:10.1371/journal.pmed.1000086 .
124. EE.UU. ½nstituto de Estándares y ºecnología. Ôisponible
en: . http://www.itl.nist.gov/div897/docs/E¦×
htm onsultado el 3 de diciembre de 2010.
125. ½niciativa de salud en línea (2004) La receta electrónica:
hacia el máximo valor y la rápida
adopción.Ôisponible: http://www.ehealthinitiative.org/upload
s / archivo /%% 20×eport e×x de 202.004% 20Exec%
20Summa ry.pdf onsultado el 3 de diciembre de 2010.
126. Ôixon-Woods ©, S {garwal, Ô. Jones, B. Young,
Sutton (2005) cualitativos y cuantitativos Sintetizar la
evidencia: una revisión de los m todos posibles. J Salud Serv
×es Política 10:. 45-53 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
127. ©cKinstry B, ¦ Pinnock, el jeque Un (2009) ºelemedicina
para la gestión de los pacientes con EPO?Lancet 374:. 672-
673 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
128. ©cKinstry B, V ¦ammersley, Burton , ¦ Pinnock, Elton ×,
et al. (2010) La calidad, la seguridad, el contenido y cara a
cara consultas telefónicas: un estudio comparativo. Qual Saf
¦ealth are 19:. 298-303 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
129. Pinnock ¦, J ¦anley, S Lewis, W ©acnee, Pagliari , et
al. (2009) El impacto de una telem trica crónica enfermedad
pulmonar obstructiva servicio de monitoreo: ensayo
controlado aleatorizado con evaluación económica y estudio
cualitativo anidados. Prim uidado ×espir J 18:. 233-
235 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
130. ©cKinstry B, P Watson, ¦ Pinnock, Ô ¦eaney, el jeque
Un (2009) la consulta telefónica en atención primaria: un
estudio cualitativo triangulado de los pacientes y los
proveedores. Br J Gen Pract 59-218. E209 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
131. ©cKinstry B, P Watson, ¦ Pinnock, Ô ¦eaney, el jeque
Un (2009) La confidencialidad y el tel fono en la práctica de
la familia: un estudio cualitativo de las opiniones de los
pacientes, m dicos y personal administrativo. Fam Pract 26:.
344-350 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
132. Negro {, J de coches, un ©ajeed, Sheij (2008) las
consideraciones estrat gicas para mejorar la calidad de la
investigación eSalud: tenemos que mejorar la calidad y la
capacidad de las instituciones acad micas para llevar a cabo
la investigación informática. ½nformar de {tención Prim 16:.
175-177+*+!++!+{!>*:?+:>+{
133. Ôixon BE, Zafar {, ©cGowan, JJ (2007) Ôesarrollo de una
taxonomía de tecnología de la información de salud. Stud
{!>*:?+:>+{
134. Pagliari , Ô Sloan, Gregorio P, © Sullivan, Ôetmer Ô, et
al. (2005) ¿Qu es la salud en línea (4): un ejercicio de
alcance para mapear el campo. J ©ed ×es de ½nternet 7.
E1 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
135. Oh, ¦, ×izo , ¦ Enkin, Jadad { (2005) ¿Qu es la salud
en línea (3): una revisión sistemática de las definiciones
publicadas. J ©ed ×es de ½nternet 7. E1 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
136. {hern, ÔK (2007) ×etos y oportunidades de investigación
de la salud en línea. {m J Prev ©ed. 32: S82-.
S75 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
137. Bowling ©J, ×imer BK, EJ Lyon, E Golin, Frydman G, et
al. (2006) los desafíos metodológicos de la salud e
investigación. Eval Programa Plann 29:. 390-
396 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
138. ¦eathfield ¦, Ô Pitty, × ¦anka (1998) Evaluación de
tecnologías de la información en el cuidado de la salud:
obstáculos y desafíos. B©J 316:. 1959-1961 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
139. Friedman F, ¦aug P (2003) ½nforme sobre seguimiento
de conferencias 5: indicadores de evaluación y los
resultados. ½nt J ©ed ½nf 69:. 307-309 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
140. {mmenwerth E, de Keizer N (2007) Un punto de vista
sobre la salud de la informática basada en la evidencia,
sobre la base de una encuesta piloto sobre los estudios de
evaluación de la informática de salud. J {m ©ed ½nform
{ssoc 14:. 368-371 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
141. {mmenwerth E, P-½nderst Schnell, Siebert U (2010)
Visión y retos de la evidencia basada en ½nformática de la
Salud: un estudio de caso de un meta-análisis PE{. ½nt J ©ed
½nform 79:-E88. E83+*+!++!+{!>*:?+:>+{
142. {mmenwerth E, S Graber, ¦errmann G, º Burkle, Konig
J (2003) Evaluación de la salud de los sistemas de
información, problemas y desafíos. ½nt J ©ed ½nform 71:.
125-135 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
143. Friedman P, Wyatt, J (2001) El sesgo de publicación en
la informática m dica. J {m ©ed ½nform {ssoc 8:. 189-
191 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
144. {brazadera S, J Quin (2007) Los registros electrónicos de
salud: es la base de pruebas de alguna utilidad? ©ed ½nform
½nternet ©ed 32:. 10.5 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
145. Kaplan B (2001) Evaluación de las aplicaciones
informáticas-algunas alternativas: la teoría, el
interaccionismo social, y exigen el pluralismo
metodológico. ½nt J ©ed ½nform 64:. 39-56 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
146. {mmenwerth E, J ºalmon, JS {sh, ÔW Bates,-Zephir
Beuscart ©, et al. (2006) ½mpacto de la PE{ en las tasas de
mortalidad conclusiones contradictorias, los mensajes
importantes. © todos ½nf. ©ed 45:. 586-593 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
147. Pollock N, × Williams, Procter × (2003) olocación de
paquetes de software estándar para las organizaciones no-
estándar: la biografía "" de un todo el sistema de la
empresa. ºecnología en el culo ½nicio ©anag 15:
317. +*+!++!+{!>*:?+:>+{
148. ×obertson {×, K respo, un ºakian, Petrakaki Ô, et
al. (2010) Evaluación prospectiva de la aplicación y adopción
de N¦S onnecting for ¦ealth registro electrónico de salud
en la atención secundaria en ½nglaterra: los resultados
provisionales de una evaluación nacional. B©J 341:.
4564 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
149. {mmenwerth E, J Brender, P Nykanen, ¦U Prokosch,
×igby ©, et al. (2004) Visiones y estrategias para mejorar la
evaluación de los sistemas de información de
salud. ×eflexiones y enseñanzas basadas en el taller de su-
EV{L en ½nnsbruck. ½nt J ©ed ½nform 73:. 479-
491 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
150. E {mmenwerth, {arts J, Berghold Un Beuscart Zephir-©,
Brender J, et al. (2006) Ôeclaración de ½nnsbruck. Los
resultados de la European Science Foundation Patrocinado
ºaller sobre Evaluación sistemática de los Sistemas de
½nformación de Salud (SU-EV{L). © todos ½nf. ©ed 45:
1121-123. Supl+*+!++!+{!>*:?+:>+{
151. ºierney W©, J© Overhage, ©cÔonald J (1994) Una
declaración de los ensayos controlados en la informática
m dica. J {m ©ed ½nform {ssoc 1:. 353-355 +*+!+
+!+{!>*:?+:>+{
152. ¦olbrook {©, L ºhabane, ½Y Shcherbatykh, Ô
O+×eilly (2006) las intervenciones de salud-E como
intervenciones complejas: la mejora de la calidad de los
m todos de evaluación. {©½{ {nu Symp del Proc,
952. +*+!++!+{!>*:?+:>+{
153. Shcherbatykh ½, ¦olbrook, L ºhabane, Ôolovich L (2008)
uestiones metodológicas en informática de la salud
ensayos: la complejidad de las intervenciones complejas. J
{m ©ed ½nform {ssoc 15:. 575-580+*+!++!+
{!>*:?+:>+{
154. huang J¦, G ¦ripcsak, ¦eitjan ÔF (2002) Ôiseño y
análisis de ensayos controlados en los entornos en clúster
natural: implicaciones para la informática m dica. J {m ©ed
½nform {ssoc 9:. 230-238+*+!++!+{!>*:?+
:>+{
155. ºalmon J, E {mmenwerth, J Brender, de Keizer N, P
Nykänen, et al. (2010) Ôeclaración sobre la publicación de
los estudios de evaluación en informática de la salud ©½×E-
¦½. Ôisponible: _published.pdf
http://www.imia.org/endorsed/Stare-¦½_as onsultado el 3
de diciembre de 2010.
156. {mmenwerth E, J Brender, Nykanen P, J ºalmon,
Wessel (2010) Ôirectrices para la evaluación de las mejores
prácticas en materia de informática de la salud GEP-
½½½. Ôisponible:http://iig.umit.at/efmi/{ccessed 03 de
diciembre 2010.
157. Wyatt, J (2010) y la mejora de la salud basada en
pruebas Evaluación de la investigación informática.Stud
{!>*:?+:>+{
158. Pagliari (2007) Ôiseño y evaluación de la salud en línea:
retos e implicaciones para un campo interdisciplinario. J ©ed
×es de ½nternet 9. E15 +*+!++!+{!>*:?+
:>+{
159. Brender J (2006) ½ntroducción a los m todos de
evaluación. ©anual de m todos de evaluación para la
informática de la salud (primera edición). Burlington:
{cademic Press. pp 61-72.
160. º Greenhalgh, ×obert G, P Bate, oh Kyriakidou,
©acfarlane F, et al. (2004) ómo difundir las buenas ideas:
una revisión sistemática de la literatura sobre la difusión,
divulgación y sostenibilidad de las innovaciones en la
prestación de servicios de salud y
organización. Ôisponible:http://www.sdo.nihr.ac.uk/files/proj
ect/ 38 de final-report.pdf . onsultado el 3 de diciembre de
2010.
161. Goldzweig L, un ºowfigh, © ©aglione, PG
Shekelle (2009) ostos y beneficios de la tecnología de la
información de salud: las nuevas tendencias de la
literatura. Salud {s. 28:-w293. W282 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
162. ollin S, { ×eeves, J ¦endy, N Fulop, una ¦utchings, et
al. (2008) {plicación del m dico de la entrada de pedidos
computarizado (PE{) y archivo de imágenes y sistemas de
comunicación (P{S) en el SNS: cuantitativos antes y
despu s del estudio. B©J 337:. {939 +*+!++!+
{!>*:?+:>+{
163. º Greenhalgh, Stramer K, º Bratan, E Byrne, ©ohammad
Y, et al. (2008) ½ntroducción de compartir documentos
electrónicos: el lugar de estudio de casos múltiples utilizando
la difusión de la teoría de la innovación. B©J 337:.
{1786 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
164. Eminovic N, J Wyatt, {© ºarpey, G ©urray, ½ngram
GJ (2004) Primera evaluación del SNS clínica directa de
servicios de consulta en línea: una web dirigida por la
enfermera de triage servicio de chat para el público. J ©ed
×es. ½nternet 6. E17 +*+!++!+{!>*:?+:>+{
165. ¦endy J, { ×eeves, N Fulop, una ¦utchings,
©asseria (2005) Ôesafíos para la aplicación del programa
nacional de tecnología de la información (NPf½º): un estudio
cualitativo. B©J 331:. 331-336+*+!++!+{!>*:?
+:>+{
166. ¦endy J, N Fulop, B ×eeves, un ¦utchings, ollin
S (2007) {plicación del programa de tecnología de
información de N¦S: estudio cualitativo de los progresos
realizados en fideicomisos aguda. B©J 334:.
1360 +*+!++!+{!>*:?+:>+{

El Impacto de La Sanidad Electrónica en La Calidad y Seguridad de La Salud

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

El Impacto de La Sanidad Electrónica en La Calidad y Seguridad de La Salud

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

c

{nandan , K respo, Pagliari, ©cKinstry B, et al. (2008) El

Salud la resolución eSalud

Observatorio ©undial sobre salud en línea , así como una

Europa y algunos ejemplos de la práctica buena salud en línea

½mplementaciones de tecnologías de transformación de la sanidad

Las búsquedas recuperado un total de 46.349 referencias de donde

, .& /©{

! # 0 - 1

½ NFO×©{½N ÔE {POYO ºop

Estamos muy agradecidos con el ½ndependent omit directivo del

ONº×½BU½ONES { UºO× ºop

½©JE criterios de autoría leer y cumplen los requisitos: B{Ô J P

1. atwell L, Sheij (2009) Evaluación de las intervenciones de

Você também pode gostar

El Impacto de La Sanidad Electrónica en La Calidad y Seguridad de La Salud

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

El Impacto de La Sanidad Electrónica en La Calidad y Seguridad de La Salud

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

c 

{nandan , K respo,  Pagliari, ©cKinstry B, et al. (2008) El

Salud la resolución eSalud

Observatorio ©undial sobre salud en línea , así como una

Europa y algunos ejemplos de la práctica buena salud en línea

½mplementaciones de tecnologías de transformación de la sanidad

Las búsquedas recuperado un total de 46.349 referencias de donde

,     .& /©{

! #  0  -    1 

½ NFO×©{½N ÔE {POYO ºop

Estamos muy agradecidos con el ½ndependent omit directivo del

 ONº×½BU½ONES { UºO× ºop

½©JE criterios de autoría leer y cumplen los requisitos: B{Ô J P

1. atwell L, Sheij (2009) Evaluación de las intervenciones de

Você também pode gostar

c

{nandan , K respo, Pagliari, ©cKinstry B, et al. (2008) El

, .& /©{

! # 0 - 1

½ NFO×©{½N ÔE {POYO ºop

Estamos muy agradecidos con el ½ndependent omit directivo del

ONº×½BU½ONES { UºO× ºop

½©JE criterios de autoría leer y cumplen los requisitos: B{Ô J P

1. atwell L, Sheij (2009) Evaluación de las intervenciones de