Você está na página 1de 20

Karl Marx era realmente contra os direitos humanos?

Emancipação individual e teoria dos direitos humanos

Justine Lacroix , Jean-Yves Pranchère , Traduzido do francês por Sarah-Louise Raillard


No Revue française de science politique Volume 62, Edição 3, 2012 , páginas 433 a
451

ISBN 9782724632590

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A versão em inglês desta edição é publicada graças ao apoio do CNRS


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Este documento é a versão em inglês de:

Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère, traduzido do francês por Sarah-Louise Raillard, «Karl Marx Fut-il vraiment un oponant aux droits de l'homme?», Revue

française de science politique 2012/3 (Vol. 62), p. . 433-451

Disponível online em:


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://www.cairn-int.info/journal-revue-francaise-de-science-politique-2012-3-page-433.htm
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Como citar este artigo:

Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère, traduzido do francês por Sarah-Louise Raillard, «Karl Marx Fut-il vraiment un oponant aux droits de l'homme?», Revue

française de science politique 2012/3 (Vol. 62), p. . 433-451

Distribuição eletrônica por Cairn em nome de Presses de Sciences Po. © Presses de Sciences Po.
© Presses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

Todos os direitos reservados para todos os países.

A reprodução deste artigo (inclusive por fotocópia) só é autorizada de acordo com os termos e condições gerais de uso do site, ou com os termos e condições gerais
da licença de sua instituição, quando aplicável. Qualquer outra reprodução, no todo ou em parte, ou armazenamento em um banco de dados, em qualquer forma e
por qualquer meio é estritamente proibida sem o prévio escrito

consentimento do editor, exceto onde permitido pela lei francesa.


FOI KARLMARX VERDADEIRAMENTE

AGAINSTHUMAN
DIREITOS?
EMANCIPAÇÃO INDIVIDUAL
E TEORIA DOS DIREITOS HUMANOS

Justine Lacroix e Jean-Yves Pranchère


Traduzido do francês por Sarah-Louise Raillard, PhD

UMA em direitos humanos? ” Ele respondeu a esta pergunta negativamente, argumentando que “o
O cânonequase
marxista
trinta não
anos oferece razões
atrás, Steven Lukespara proteger
publicou os intitulado
um artigo direitos “Pode
humanos ”. 1 Lukes
um marxista

nega que Marx possa ter defendido certos direitos específicos do homem durante sua vida, nem descarta a
não
acreditar

possibilidade de que indivíduos de tendência marxista “acreditem” nesses direitos. De acordo com Lukes, entretanto,
os direitos humanos não podem ser justificados de forma coerente - ou “levados a sério” - dentro da estrutura
marxista; ou seja, priorizar os interesses e obrigações pressupostos por essas questões é “não levar o marxismo a
sério”. 2

Na verdade, todos estão familiarizados com a diatribe do jovem Marx contra os direitos humanos, que ele reduz aos “direitos
do homem egoísta, do homem como membro da sociedade burguesa, isto é, um indivíduo separado de sua comunidade e
preocupado apenas com a sua. interesse próprio ”. 3

Esses alegados direitos universais do indivíduo abstrato promoveriam, na realidade, os interesses de um tipo social
específico: o indivíduo possessivo do capitalismo. Não só pelo contexto em que surgiram, mas também na sua própria
forma, esses direitos estariam ligados à ideologia burguesa - a ideologia da qual uma famosa página do manifesto
Comunista descrito como tendo afogado todas as emoções “nas águas geladas do cálculo egoísta” e tendo rompido resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)
todos os laços feudais, deixando para trás “nenhum outro nexo entre as pessoas além do puro interesse próprio”. 4 Em
suma, presume-se que os direitos humanos traduzam o ethos do "atomismo social"

- um ethos cego às divisões de classe que são suas próprias condições sociais de existência.

No entanto, em uma obra sobre o jovem Marx publicada em 2007, David Leopold discordou da tese, agora aceita
como dogma, de que existe um conflito irreconciliável entre a filosofia política de Marx e as demandas dos direitos
humanos. Ele argumenta que há “poucos sinais dessa pretensa hostilidade aos direitos morais” em Marx; 5 na
verdade, a interpretação tradicional

1. Steven Lukes, “ Um marxista pode acreditar em direitos humanos? ”, Praxis International, 1 (4), 1982, 334-45 (344).
2. Steven Lukes, Marxismo e Moralidade ( Oxford: Clarendon Press, 1985), 70.
3. Karl Marx, La question juive [ 1843] (Paris: Union générale d'éditions, 1968).
4. Karl Marx, Friedrich Engels, Manifesto Comunista [ 1848], trad. Samuel Moore (Harmondsworth: Penguin,
1967), 21.
5. David Leopold, O jovem Karl Marx. Filosofia Alemã, Política Moderna e Desenvolvimento Humano ( Cambridge: Cambridge University Press,
2009), 150.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3 ❘ p. 47-65


48 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

baseou-se em uma má compreensão do contexto que cerca A Questão Judaica, cujos argumentos só podem ser
compreendidos como uma resposta à tese original de Bruno Bauer. Não é certo, entretanto, que dar maior
importância ao contexto seja suficiente para dissipar a crítica dos direitos humanos feita pelo jovem Marx, uma
crítica que ele nunca revisita e que seus escritos posteriores radicalizam. E ainda, sem a pretensão de desvendar
uma interpretação positiva dos direitos adotada pelo escritor de Capital - o que exigiria uma séria distorção de sua
obra - podemos, entretanto, nos perguntar se esta área do pensamento de Marx não sofre de uma certa fraqueza
lógica. Embora a negação marxista de uma concepção normativa de justiça social seja lógica, é difícil ver como a
emancipação individual - o objetivo do comunismo, de acordo com Marx - pode ser bem-sucedida sem exigir certos
direitos humanos. Talvez fosse assim possível reintegrar a intenção emancipatória dos escritos de Marx, apesar do
próprio Marx, dentro da tradição dos direitos do homem.

Em outras palavras, e um tanto paradoxalmente: embora a tese de Leopold não seja inteiramente convincente quando
tomada de sua própria perspectiva (a da história intelectual), ela não deixa de nos permitir esclarecer os debates normativos
contemporâneos sobre a articulação que se encontra entre uma declaração de direitos e emancipação social. Neste artigo,
tentaremos considerar essas duas dimensões tradicionalmente separadas - histórica e analítica - juntas, perguntando não
apenas o que Marx realmente pensamento sobre direitos humanos, mas também o que ele deveria ter pensado

sobre eles. Para tanto, nossa abordagem segue os passos de Jon Elster, que assume a necessidade metodológica
de uma espécie de “anacronismo deliberado” que se baseia em um certo número de fatos e conceitos com os quais
Marx não poderia estar familiarizado. 1 No entanto, nosso objetivo não é somar aos numerosos debates que marcaram
a evolução do marxismo analítico desde o início da década de 1980. 2 Grande parte do marxismo analítico tem se
dedicado à elaboração, com base na própria obra de Marx, de uma teoria da justiça que não está realmente presente
em Marx. Mas a questão específica que nos preocupa é a dos direitos fundamentais: demonstraremos que a crítica
de Marx à ideologia da justiça anda de mãos dadas com uma compreensão da liberdade individual que conduz ao
conceito de direitos humanos.

A questão dos direitos do homem nas primeiras obras de Marx

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

T estatuto canônico de um dogma definitivo e consiste em três partes: os direitos humanos são
a ideologia
a crítica que serve
dos direitos a egoísmo
humanos constitutivo
formulada da sociedade
em A Questão civil
Judaica enquanto ésimultaneamente
geralmente premiado com o
expondo esta sociedade alienação pela divisão quase esquizofrênica que se estabelece entre “homens” e “cidadãos”.
Devemos levar isso pelo valor de face?

Interpretação de David Leopold


Os argumentos apresentados por Leopold nos permitem descobrir várias sementes de dúvida. Sua primeira linha de
investigação diz respeito ao status moral dos indivíduos para Marx. No sentido mais amplo, argumentar que os indivíduos
têm “direitos” equivale a conceder-lhes um estatuto moral independente e considerá-los um fim em si mesmos. Parece
evidente que o jovem Marx acreditava

1. Jon Elster, Uma introdução a Karl Marx ( Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 2-3.
2. Em particular, consulte: Gerald A. Cohen, Auto-propriedade, liberdade e igualdade ( Cambridge: Cambridge University Press, 1995); Jon Elster, Fazendo
sentido de Marx ( Cambridge: Cambridge University Press, 1999); John Roemer,
Teorias de justiça distributiva ( Cambridge: Harvard University Press, 1996); Philippe Van Parijs, Liberdade real para todos. O que (se houver)
pode justificar o capitalismo? ( Oxford: Oxford University Press, 1995).

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 49

em direitos nesta medida. Ao lamentar as condições que “deprimem” os trabalhadores “ao nível da máquina”,
está a condenar a rebaixamento de um indivíduo dotado de estatuto moral independente à posição de objeto. 1 Visto
que Marx protestou contra a “objetificação”, ele deve ter acreditado que os indivíduos possuem uma importância
moral intrínseca.

Conseqüentemente, continua Leopold, o fato de o jovem Marx acreditar nos direitos morais conforme definidos acima não é
surpreendente: sob essa luz, quase todas as teorias normativas podem permitir uma crença nos direitos em um sentido
amplo. Quando os críticos afirmam que Marx é hostil à ideia de direitos humanos, estão exercendo uma definição mais
restritiva, segundo a qual os direitos proíbem certas ações, mesmo que essas ações tenham como objetivo um melhor
resultado geral. Nesse quadro, os direitos são paradigmas deontológicos que acentuam o valor moral dos fatores outro

do que as consequências pretendidas da ação em questão, e investindo esses fatores com um grau de importância
que pode superar essas consequências.

Para Leopold, no entanto, a noção de reificação de Marx mais uma vez corresponde a essa concepção mais estreita de
direitos. Assim, quando condena a maneira como a vida e o trabalho do pobre só contam na medida em que oferecem uma
garantia para o empréstimo, “Marx não está simplesmente dizendo que os humanos têm uma 'posição moral' que falta nas
notas: ele afirma que o ser humano tem uma postura moral que temos o dever de respeitar e que deixamos de respeitar se
o tratarmos [...] como se fosse um objeto ”. 2 Em outras palavras, para os jovens Marx os indivíduos realmente têm o direito
moral de não serem tratados como objetos e se os tratamos como tais, estamos violando seus direitos.

Esta injunção expressa uma posição deontológica. Um traço recorrente de A Questão Judaica
é a crítica ao fato de os membros da sociedade civil se tratarem “como meios”. Mesmo que Marx tivesse apenas um uso
limitado da ética kantiana, 3 é improvável que sua escolha semântica tenha sido uma mera coincidência, Leopold
argumenta. A referência a Kant está implícita na crítica de Marx dirigida à noção de tratar o indivíduo como um meio, bem
como em sua descrição do ethos da sociedade civil como desdenhoso do “homem como um fim em si mesmo”. Para Kant,
tratar os indivíduos como um fim significa respeitar sua dignidade - seu valor incomparável - um valor que não depende de
fatos contingentes e que supera todos os outros valores. As implicações levantadas pela escolha de palavras de Marx
parecem evidentes:

“ Não consigo ver nenhuma razão óbvia para o uso dessa linguagem por Marx - linguagem que certamente seria familiar para resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)
seu público-alvo - além de nos encorajar a pensar no indivíduo como tendo um valor que os outros têm o dever de respeitar
e que é independente da bondade dos resultados. ” 4

No entanto, pode-se objetar aqui que a teoria dos direitos de Marx não deve ser reconstruída a partir do que ele pensava
sobre a posição moral dos indivíduos. Em vez disso, devemos voltar nossa atenção para o que ele disse explicitamente sobre
os direitos e o desprezo que ele demonstrou por eles. Para Leopold, no entanto, os primeiros escritos de Marx mostram
poucas evidências dessa aparente hostilidade em relação aos direitos. Leitura A Questão Judaica como um ataque aos
direitos per se é esquecer que o objetivo do texto era refutar a tese, de Bruno Bauer, de que o particularismo ou

1. D. Leopold, O jovem Karl Marx, 151


2. D. Leopold, O jovem Karl Marx, 153
3. A saber, suas críticas bastante superficiais da moralidade kantiana em L'idéologie allemande ( com Friedrich Engels [1845] (Paris: Éditions sociales,
1976), 185-7). No entanto, permanece o fato de que o jovem Marx, em uma carta de 1837 (em
Œ uvres III (Paris: Gallimard-La Pléiade, 1982), 1376), disse que era “ criado sobre Kant e Fichte ”.
4. D. Leopold, O jovem Karl Marx, 155

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


50 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

a adesão a uma religião específica justifica a exclusão desse grupo ou indivíduo da proteção dos direitos
humanos. Marx não nega que a liberdade de pensamento, liberdade de expressão ou liberdade de associação
são coisas boas em si mesmas; nem nega que todos os indivíduos têm direito a essas liberdades. O que ele
critica é a forma como esses direitos são entendidos, e na realidade limitado, pelos governos de sua época.

É por isso que, para se opor a Bauer (que se recusa a conceder aos judeus direitos iguais), Marx pergunta: “o
ponto de vista de político a emancipação dá o direito de exigir do judeu a abolição do judaísmo e do homem a
abolição da religião? ” 1 A resposta de Marx é que o estado moderno não tem o direito para discriminar os judeus,
em comparação com os cristãos, nem tem o direito de exigir o ateísmo como requisito para a cidadania. Aqui, Marx
usa o conceito de “direito” sem comentários ou restrições. Leopold conclui assim que “a própria estratégia
argumentativa de Marx nesta discussão não é atacar o próprio conceito de direitos, mas sim rejeitar esta
justificação contemporânea para excluir os judeus da posse dos direitos humanos”. 2 A crítica de Marx não trata,
portanto, dos direitos humanos como tais, mas sim de um modelo de vida política que torna a cidadania sem
sentido ao absolutizar o indivíduo parcial da sociedade civil. Leopold reconsidera uma leitura proposta por
Raymond Aron:

“ No início, Marx não quer revisitar as conquistas da Revolução Francesa - ele quer encerrá-los. Democracia, liberdade,
igualdade, esses valores parecem evidentes para ele. O que o enfurece é que a democracia deve ser exclusivamente
política, que a igualdade não deve ultrapassar as urnas e a liberdade proclamada pela Constituição não deve impedir a
escravização do proletariado, nem as doze horas de trabalho das mulheres e crianças [. ..] Se ele classificou as liberdades
políticas e pessoais como ' formal ', não é porque ele os desprezava, mas sim porque lhe pareciam ridículos, uma vez que as
reais condições de existência impediam a maioria dos homens de realmente gozar desses direitos subjetivos. ” 3

Aron usa a expressão “ridículo”, mas à luz de sua própria leitura, o termo pode parecer excessivo: Marx, que na verdade
não usa a expressão “liberdades formais”, qualificou a emancipação política como “grande progresso”; ele não o via,
então, como um objeto de ridículo, mesmo que se recusasse a confundi-lo com a emancipação humana.

A separação entre os direitos do homem e do cidadão resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)
A reinterpretação, feita por Leopold, do papel desempenhado pelos direitos humanos no pensamento do jovem Marx
deve, no entanto, ser matizada. É verdade que destacar o contexto de A Questão Judaica nos permite lembrar que a prático
objetivo é, antes de mais nada, obter direitos iguais para os judeus. Mas é fácil criticar essa contextualização como se
aplicando apenas a um trabalho inicial e levando ao apagamento da natureza radical da negação dos direitos humanos
contida no corpus mais amplo. Começando com A Sagrada Família, o que fortalece a tese de A Questão Judaica postulando
que os direitos humanos dão uma aparência de liberdade ao que é de fato "escravidão e desumanidade totalmente
desenvolvidas [do trabalhador]", 4 e movendo-se para o

Crítica do Programa Gotha, que parece condenar a própria ideia de direitos ao declarar

1. K. Marx, La question juive, 19. A tradução francesa mais recente desta obra, concluída por Jean-François Poirier para La Fabrique (2006),
elimina a referência à palavra “ direita ”[ “ direito ”], que existia na primeira tradução feita por Jean-Michel Palmier para Éditions sociales (1971), e
substitui em seu lugar “ é permitido que ”[ permet-il]. E ainda assim a palavra encontrada no texto original é de fato “ Recht ”.

2. D. Leopold, O jovem Karl Marx, 161


3. Raymond Aron, Essai sur les libertés ( Paris: Calmann-Lévy, 1965), 41.
4. Karl Marx, Friedrich Engels, La Sainte Famille [ 1844] (Paris: Éditions sociales, 1972), 142.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 51

que “todos os direitos” são “direitos de desigualdade”, 1 parece que a condenação de Marx aos direitos humanos foi
“total, consistente e final”. 2

Devemos, portanto, concordar com Lukes e rejeitar a interpretação de Leopold? Talvez seja um erro chegar a
uma conclusão tão precipitada. Leopold ilumina um aspecto particular que se opõe à leitura aceita de Marx: a
crítica dos direitos de Marx não é equivalente à sua crítica da alienação religiosa, que ela busca suplantar.
Embora, de acordo com Marx, o consolo imaginário da religião apenas reflita a alienação social e,
conseqüentemente, não produza formas reais de emancipação, algo como “emancipação política” existe de
fato. O limite da liberdade exclusivamente jurídica e política é que ela não elimina

social alienação: mas isso não transforma a emancipação política em uma forma de alienação. Os direitos dos
cidadãos não são, em si, uma forma de alienação - são o exercício de uma liberdade insuficiente, mas real.

É assim que a crítica da religião leva Marx a enfatizar o fato de que a separação entre Igreja e Estado é insuficiente
para superar as causas da alienação religiosa. Mas mesmo que a liberdade religiosa não liberte a humanidade da
religião, ela é, no entanto, uma liberdade real que não deve ser contestada ou restringida por medidas autoritárias.
Contrariando Bauer, Marx afirma que esta liberdade "é uma direito humano geral ”. 3 Segue-se, portanto, que os direitos
humanos não são, em princípio, equivalentes a ilusões religiosas: eles correspondem à liberdade de religião, ou ao que
poderíamos chamar de "secularismo", que não apaga as ilusões religiosas, mas, no entanto, representa real e definitivo
progresso que não deve ser revertido.

Consequentemente, a emancipação social não vai contra a emancipação política: a primeira cumpre ou completa
a segunda ao estender a liberdade política à esfera social; isto é, colocando todas as relações sociais sob o
controle democrático da liberdade coletiva. Como Claude Lefort, poderíamos facilmente considerar este projeto
de democracia total e indivisa como sendo meramente uma "fantasia totalitária" que anula a noção de
"associação livre" na qual está supostamente fundada, e a substitui pelo sonho de uma sociedade que coincide
consigo mesma. 4 Ao condenar os direitos humanos como uma expressão da imaginação atomista do capitalismo,
nesta interpretação Marx é visto como tendo esquecido a dimensão propriamente política e verdadeiramente
democrática dos “direitos humanos”. 5 Paradoxalmente, ele parece ter sucumbido à ideia liberal segundo a qual a
Declaração instituiu uma separação entre o social e o político. No entanto, como argumenta Étienne Balibar, isso

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


“é um completo mal-entendido”. Na Declaração, o homem “não é um particular em oposição ao cidadão que é o
membro do estado. Ele é o cidadão...". 6 Entre os “direitos naturais e imprescritíveis do homem” proclamados no
texto de 1789, a resistência à opressão e a livre comunicação de ideias e opiniões - tida como “um dos mais
preciosos dos direitos do homem” - necessariamente estabelecem conexões entre os indivíduos assuntos.

Mas esta crítica razoável, que nos lembra que é impossível separar os direitos do homem dos direitos do
cidadão, não deve nos fazer esquecer que, usando o termo guarda-chuva

1. Karl Marx, Critique du program de Gotha [ 1875] (Paris: Éditions sociales, 2008), 59.
2. Bertrand Bourgeois, Philosophie et droits de l'homme ( Paris: PUF, 1997), 101.
3. K. Marx, La question juive, 36
4. Claude Lefort, “ Les droits de l'homme et l'État providence ” e “ Relecture du Manifeste communiste ”, no
Essais sur le politique ( Paris: Seuil, 1986), 46 e 188.
5. Claude Lefort, “ Droits de l'homme et politique ”, no L'invention démocratique ( Paris: Fayard, 1981).
6. Étienne Balibar, “ O que é uma política dos direitos do homem? ”, no Missas, aulas, ideias. Estudos sobre Política e Filosofia antes e depois de
Marx ( London: Routledge, 1994), 206.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


52 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

“Direitos humanos”, Marx estava criticando justamente este separação entre os direitos do homem e os direitos do cidadão.
O objetivo de sua crítica não era a totalidade indeterminada dos direitos humanos, e ele certamente não estava desafiando
os direitos específicos de liberdade de associação, liberdade de imprensa e liberdade política, conforme delineados na
Declaração de 1789 - Marx sempre considerou esses direitos como os primeiros demandas necessárias de um movimento
revolucionário. Em vez disso, sua crítica se concentrou na ideia dos direitos do homem em oposição aos direitos do cidadão
- ou o que A Questão Judaica denominado "o sofisma do estado político" 1 - que se confunde com a versão liberal dos
direitos humanos e consiste em invocar esta última para limitar o alcance dos direitos políticos.

Nesta perspectiva, os “direitos humanos” são definidos pela distinção entre os “direitos do homem” e os “direitos do
cidadão”. No entanto, esta distinção que separa os dois simultaneamente proíbe qualquer impacto social produzido pelos
direitos políticos, ao mesmo tempo que exclui qualquer impacto político decorrente dos direitos humanos. A Questão Judaica é
categórico sobre a questão (nossa ênfase):

“ Que é homme como distinto de citoyen? Nenhum outro senão o membro da sociedade civil [...] a
droits de l'homme como distinto do droits du citoyen, nada mais são do que direitos do homem egoísta, do homem separado
dos outros homens e da comunidade. ” 2

Definidos por sua diferença com os direitos do cidadão, os direitos do homem tornam-se inevitavelmente os direitos da mônada
isolada, em contraste com os direitos políticos, que são os da "espécie" e da existência orientada para a comunidade, mas, em
última análise, de uma existência tão restrita definido que perde toda aparência de realidade.

É duvidoso, portanto, que o argumento de Marx pretendesse negar a natureza social ou política de direitos como a
liberdade de imprensa ou a liberdade de associação; pelo contrário, Marx recusou-se a permitir que os direitos
humanos servissem de argumento para limitar os direitos do cidadão ao vê-los como um mero meio, subordinado à
garantia de direitos apolíticos. Devemos notar aqui que, historicamente, a Assembleia Nacional que promulgou a
Declaração dos Direitos do Homem também votou através do Le Chapelier lei, que proibia as organizações de
trabalhadores: os “direitos do homem” diferenciados dos “direitos do cidadão” acompanhavam firmemente uma
restrição à liberdade de associação. 3 O que não quer dizer que Lefort errou ao destacar o fato de que a liberdade de

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


imprensa e a liberdade de associação são direitos da intersubjetividade, das relações sociais, e não pertencem à
mônada egoísta; simplesmente esses direitos não eram os almejados pela crítica de Marx. Em vez disso, sua
atenção se concentrou na maneira como as Declarações de 1789 e 1793 subordinaram os direitos das relações
sociais aos direitos do indivíduo isolado.

Simplificando, a crítica de Marx visa o fato de que os direitos do homem têm em seu âmago o direito intangível à
propriedade privada. Mesmo na Constituição de 1793, "a aplicação prática do direito do homem à liberdade é o
direito do homem a propriedade privada ”. 4 A subordinação dos direitos do cidadão aos direitos do homem
(diferenciados do cidadão) concretamente

1. K. Marx, La question juive, 25


2. K. Marx, La question juive, 37
3 “ Durante as primeiras tempestades da revolução, a burguesia francesa ousou tirar aos trabalhadores o direito de associação, mas acabou de adquirir.
Por um decreto de 14 de junho de 1791, eles declararam todas as coalizões dos trabalhadores como ' atentado contra a liberdade e a declaração dos
direitos do homem '”( K. Marx, Le Capital, Livro I [1867], cap.
XXVIII, 3 (Paris: PUF, 1993), 833).
4. K. Marx, La question juive, 38

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 53

se traduz na primazia do direito à propriedade privada. A liberdade como “a relação do homem com outros homens” é
assim obscurecida pela liberdade como gozo egoísta do proprietário, “sem consideração para com os outros homens,
independentemente da sociedade”. O direito de propriedade, como os “direitos do homem egoísta”, anula os direitos
“relacionais” que dão conteúdo aos “direitos do cidadão”. Assim que os direitos políticos não podem interferir no direito à
propriedade privada, eles perdem todo o significado social. Condenados a garantir o sistema existente de distribuição de
riqueza, esses direitos são agora apenas uma dimensão secundária da segurança exigida pelo individualismo possessivo
e atestam o que A Questão Judaica analisado como a impotência do “poder político” quando separado do “poder social”.

Ir além dos direitos do homem, neste cenário, significa eliminar a separação com os direitos do cidadão,
“absorvendo-os” em direitos políticos, ao mesmo tempo que amplia o alcance dos direitos políticos para
abranger toda a esfera social. Este é o objetivo do comunismo: tornar o “poder político” indistinguível do “poder
social”. O vocabulário dos direitos do homem e do cidadão parece insuficiente para tal tarefa, pois se trata tanto
de eliminar a diferença entre o homem e do cidadão, como de redefinir os “direitos políticos” de tal forma que na
realidade não são. direitos "políticos" mais longos - ou seja, unicamente político

- mas de fato uma força social. Marx nunca definiu o comunismo por um direita à propriedade coletiva, mas sim
pela processar do coletivo apropriação dos meios de produção. 1

O comunismo é a organização consciente e deliberada da produção e da própria sociedade por “indivíduos


livremente associados”. Não clama então pelo estabelecimento ou pela salvaguarda dos direitos humanos ou
dos cidadãos: o comunismo é o exercício efetivo do poder coletivo dos indivíduos. Em oposição às construções
jurídicas, que fornecem apenas um quadro para as interações entre indivíduos separados, encontramos a
prática de uma liberdade coletiva que não está separada de si mesma sob a forma objetivada do direito, mas
que, em vez disso, preserva sua autonomia por não reconhecer nenhuma outra regra. do que a imanência de
sua própria tomada de decisão. O conceito de comunismo descoberto ao analisar as obras do jovem Marx
permanece idêntico ao longo de sua obra - o comunismo não é um sistema de direitos, mas sim, como escreve
Antonio Labriola, 2

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


Devemos, portanto, considerar os argumentos apresentados em A Questão Judaica como a soma total dos pensamentos
de Marx sobre os direitos do homem? A questão colocada aqui é dupla. Do ponto de vista da história intelectual, devemos
primeiro determinar por que Marx, sem nunca reavaliar as articulações conceituais de sua crítica inicial aos direitos
humanos, conservou até o fim de sua vida uma oposição de princípio bastante grosseira a uma “ideologia jurídica”
altamente não especificada. Do ponto de vista normativo, o desafio é, portanto, determinar se a compreensão de liberdade
de Marx não pressupõe uma teoria dos direitos humanos que, de outra forma, ela encobria.

1. Sobre a diferença entre propriedade coletiva e apropriação da produção, ver Louis Althusser, Sur la playback ( Paris: PUF, 2011), 91, e
Antonio Labriola, Essais sur la conception matérialiste de l'histoire [1895-1899] ( Paris: Gordon & Breach, 1970), 12.

2. A. Labriola, Essais sur la conception matérialiste de l'histoire.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


54 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

A releitura historicista da crítica dos direitos humanos

F análise da dinâmica histórica da acumulação capitalista. Contra Proudhon,


a que
partirfundou
de 1845,atodas
teoria
asda "justiça
obras distributiva"
de Marx incluíram o e não compreendeu
projeto de emancipaçãoessa
socialpropriedade
dentro de um
relações devem ser analisadas em sua "forma real" como as "relações de produção" e não através de "suas jurídico aspecto
como relações de vontade ”, Marx nega qualquer outra perspectiva normativa que não a de um“ conhecimento crítico
do movimento histórico, um movimento que por si mesmo produz o condições materiais de emancipação ”. 1 Trata-se de
mostrar que é preciso ir além do “estágio da sociedade” fundado no capital - ou do “alto nível cultural” do “ser humano
social [...] o mais rico possível de necessidades, porque rico de qualidades e relações ”- em direção a uma forma
superior de socialização, que também deve ser um modo superior de individualização.

“ A universalidade pela qual se esforça irresistivelmente encontra barreiras em sua própria natureza, que irão, em certa fase
de seu desenvolvimento, permitir que ela seja reconhecida como sendo a maior barreira a essa tendência e, portanto, levará
à sua própria suspensão. ” 2

A emancipação buscada por “um conhecimento crítico do movimento histórico” não é formulada em termos de uma
teoria da justiça: Marx afirma claramente que a justiça não é mais do que o cumprimento da lei como surge
naturalmente dos meios de produção. 3 Não existe injustiça nas relações jurídicas, desde que essas relações
correspondam adequadamente às necessidades dos meios de produção. A redução das relações jurídicas às
relações econômicas explica por que o autor de Capital tinha apenas desprezo pela fraseologia dos direitos
humanos, na qual via apenas uma transformação ideológica das construções jurídicas da relação mercantil. Sob o
pretexto de uma lei ahistórica, os direitos do homem são a projeção ilusória da “aparência enganosa”, segundo a
qual a troca é uma “relação livre e igual”. 4 Para se opor a essa “aparência enganosa”, Marx atribuiu a ideologia dos
direitos eternos do homem às condições históricas das relações jurídicas que os direitos humanos distorcem;
procurou provar que as relações mercantis capitalistas, cuja correspondente fantasia jurídica é a existência de
direitos humanos, são relações de exploração - ainda que sejam relações estabelecidas entre indivíduos
“formalmente” iguais e, portanto, irrepreensíveis do ponto de vista da lisura das transações.

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

A historicidade do direito

A ideologia alemã marcou uma virada na filosofia de Marx: o historicismo materialista que religou o pensamento e
a atividade humana às condições materiais de sua produção social era incompatível com a noção de uma
essência humana que poderia ter se perdido na religião ou no Estado, e que a humanidade deveria recapturar . A
Questão Judaica criticou os direitos humanos em nome da unidade de um “ser-espécie essencial”; A ideologia
alemã
denunciou a ideia de uma essência eterna do homem como uma ilusão ideológica a ser contrariada pelo fato de que só
existem “indivíduos reais”, pessoas vislumbradas nas “condições definidas” de

1. Karl Marx, “ Lettre à J.-B. Schweitzer ”[ 1865], em Misère de la philosophie ( Paris: Éditions sociales, 1977), 185-7.
2. Karl Marx, Grundrisse. Manuscrits de 1857-1858, IV, 19 (Paris: Éditions sociales, 1980), vol. I, 348-9.
3. Por exemplo, veja Karl Marx, Le Capital, Livro III, cap. XXI (Paris: Éditions sociales, 1977), 320, e Critique du program de Gotha, 54

4. K. Marx, Grundrisse I, IV, 48, 403.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 55

a história deles 1 - em outras palavras, nas relações sociais das quais decorre a forma específica de sua individualidade.
Marx repetidamente argumentou que o homem é um ser social que “só pode constituir-se como um indivíduo independente
na sociedade”. 2 Conclui-se que a natureza humana não existe: “toda a história nada mais é do que uma transformação
contínua da natureza humana”, 3

pois é a sucessão de formações sociais que produzem cada categoria de humanidade correlacionada a determinadas relações

sociais.

Essa perspectiva histórica não poderia levar à reabilitação dos direitos humanos: se o homem não existe, não pode
ter direitos. Marx mantém a definição de comunismo apresentada em
A Questão Judaica, que desafiou o direito de propriedade, bem como a separação entre o político e o social,
mas ele acrescenta a esta negação a dupla tese do historicidade
e radical secundariedade da lei. Os direitos do homem são falsos na medida em que são, por definição, apresentados
como direitos naturais, eternos ou inatos. No entanto, todas as leis são históricas, pois dependem das possibilidades
oferecidas pelo estado das potências produtivas e das relações de produção que lhes correspondem. Marx escreve que
“a legislação, seja política ou civil, nunca faz mais do que proclamar, expressa em palavras, a vontade das relações
econômicas”, e que “a lei é apenas o reconhecimento oficial do fato”. 4 Não é que a lei se reduza a confirmar as relações
de poder existentes de qualquer tipo, mas sim que não tem o poder de abolir os limites históricos das potências
produtivas e do modo de produção que estas impõem. As sociedades da Antiguidade clássica, que não podiam abolir a
instituição da escravidão sobre a qual foi fundado seu desenvolvimento técnico e espiritual, não podiam conceber que
os “direitos humanos” como tais fossem incompatíveis com a escravidão. 5

O conceito de a-histórico Os direitos humanos, que poderiam ser exigidos incondicionalmente em qualquer contexto,
é, portanto, um absurdo que deveria nos levar a lamentar todo o curso da história humana. Este último sempre
progrediu através do "lado ruim", 6 e só conseguiu desenvolver a civilização por meio das formas sociais da escravidão
e do feudalismo, que são inaceitáveis do ponto de vista dos direitos humanos. Levada a sério, a crença nos direitos
eternos só pode cultivar uma religioso frustração diante da irracionalidade da história, onde os direitos do homem
foram constantemente violados e onde a realidade nunca se conformava com o ideal. Marx denuncia repetidamente
esse ponto de vista “sentimental”, que ele vê em jogo nas versões jurídicas do socialismo que condenam as injustiças
do capitalismo sem entender a necessidade histórica dessas mesmas “injustiças”.

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

No entanto, ao longo de suas obras posteriores, Marx sustentou que “a produção da riqueza da natureza humana”,
ou o desenvolvimento integral dos indivíduos, é “um fim em si mesmo”. 7 Mas isso significa que o objetivo é menos a
preservação dos direitos individuais do que o desenvolvimento de seu poder; e ainda, este desenvolvimento - que
sob o comunismo será realizado na forma de “individualidade livre, baseada no desenvolvimento universal dos
indivíduos e na subordinação de sua produtividade comunal e social como sua riqueza social” - precisa experimentar
o capitalismo, que destrói as estreitas "relações de dependência pessoal" e

1. K. Marx, F. Engels, L'idéologie allemande, 15 e 19ss.


2. K. Marx, “ Introdução de 1857 ”, no Grundrisse I, 18
3. K. Marx, Misère de la philosophie [ 1847], 153.
4. K. Marx, Misère de la philosophie, 93 e 96.
5. Engels enfatiza este ponto em Anti-Dühring ( Paris, Éditions sociales, 1977), 208-9: “ Sem a escravidão da Antiguidade, não há socialismo
moderno ”.
6. K. Marx, Misère de la philosophie, 130
7. Karl Marx, Théories sur la plus-value, Tome II (Paris: Éditions sociales, 1975), 125.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


56 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

em vez disso, substitui o progresso da "independência pessoal fundada em objetivo dependência ”(a dependência do
mercado tornou-se uma força autônoma). 1 Daí o paradoxo resultante que requer que "o desenvolvimento superior da
individualidade seja, portanto, apenas alcançado por um processo histórico durante o qual os indivíduos são
sacrificados": 2 a expansão dos poderes da liberdade individual passa dialeticamente pelas divisões do trabalho que
violam cruelmente os “direitos humanos” e começa por restringir a liberdade a uma minoria de indivíduos.

Igualdade legal como exploração

A noção de direitos humanos não é apenas cega para a necessidade da violência (incluindo a violência
emancipatória de toda ação revolucionária); é igualmente cego para sua própria violência, a violência das
relações de escravidão para as quais serve de quadro formal. Os direitos humanos são inicialmente
apresentados como a realização de um sistema de igualdade de direitos individuais; no entanto, esta
configuração ignora o fato de que as verdadeiras “relações sociais” são “baseadas no antagonismo de classe”,
e que elas são “não relações entre indivíduo e indivíduo, mas entre trabalhador e capitalista, entre agricultor e
senhorio, etc.”. A fantasia individualista que expressa o caráter competitivo do mercado capitalista não deve
nos fazer esquecer que a realidade deste mercado não é puramente “individualista” ou “atomista”, 3

Seria fútil opor os direitos humanos às relações de poder que inevitavelmente se estabelecem em uma relação
mercantil entre aqueles que possuem os meios de produção e aqueles que possuem apenas sua força de trabalho.
Pois as relações de mercado obedecem ao conceito de direitos humanos: os “atributos da pessoa jurídica” são
“precisamente [aqueles] do indivíduo envolvido na troca”. A relação contratual dos “trocadores” é uma relação de igualdade

entre proprietários que “se reconhecem reciprocamente” como gratuitamente pessoas. É, portanto, a conquista da
igualdade jurídica das liberdades ao mesmo tempo que é a base real para a produção desse ideal de igualdade jurídica.

“ A troca de valores de troca é a base produtiva e real de todos igualdade e liberdade. Como idéias puras, são apenas as
expressões idealizadas dessa base; desenvolvidos nas relações jurídicas, políticas e sociais, são apenas esta base para um
poder superior. ” 4

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


Consequentemente, era “tolice” pensar, como pensavam os socialistas franceses, que o socialismo seria a
verdadeira “realização” das “ideias da Revolução Francesa”. Esses ideais eram os da "sociedade civil" burguesa e
são verdadeiramente realizado na relação de mercado que é o modo de exploração capitalista. Opor os direitos
humanos a esta relação é opor “as formas reais e ideais da sociedade civil” e querer restaurar “de novo a expressão
ideal, que na verdade é apenas a projeção invertida desta realidade”. A exploração capitalista e o domínio do
dinheiro não “deformam” o “sistema de igualdade e liberdade” para todos:

“[...] que o valor de troca ou, mais precisamente, o sistema monetário é de fato o sistema de igualdade e liberdade, e que as
perturbações que eles encontram no desenvolvimento posterior do sistema são perturbações inerentes a ele, são meramente
a realização de igualdade e liberdade, que se revelam desigualdade e falta de liberdade. ”

1. K. Marx, Grundrisse, I, 21-3 e 93-9.


2. K. Marx, Théories sur la plus-value, 126
3. K. Marx, Misère de la philosophie, I, 3, 109; e Grundrisse I, II, 18, 205.
4. K. Marx, Grundrisse I, II, 8-12, 180-90.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 57

As relações com o mercado são descritas em Capital como a implementação do “despotismo do capital” e a
“escravização oculta dos trabalhadores”. 1 Entre proprietários capitalistas, que não são mais do que agentes submissos
de seu capital, e trabalhadores que possuem apenas a força de sua força de trabalho e têm apenas seu tempo para
vender, as relações de produção da competição capitalista impõem uma divisão do trabalho: o trabalhador está na
posição de “quem trouxe a sua pele para o mercado e não tem nada a esperar senão um bronzeado”, enquanto o
capitalista assume inevitavelmente o papel do “vampiro” que “rouba o tempo [do trabalhador]”. 2

E, no entanto, essa relação de exploração, que encena sua violência por meio da desigualdade de posições sociais e da destruição
da liberdade individual, se desenvolve em “um verdadeiro Éden dos direitos inatos do homem”.

“ Somente lá governam a Liberdade, Igualdade, Propriedade e Bentham. Liberdade, porque tanto o comprador quanto o
vendedor de uma mercadoria, digamos, da força de trabalho, são restringidos apenas por sua própria vontade. Eles
contratam como agentes livres, e o acordo a que chegam é apenas a forma pela qual dão expressão jurídica à sua vontade
comum. Igualdade, porque cada um se relaciona com o outro, como se fosse um simples dono de uma mercadoria, e trocam
equivalente por equivalente. Propriedade, porque cada um dispõe apenas do que é seu. E Bentham, porque cada um olha
apenas para si mesmo. A única força que os aproxima e os relaciona é o egoísmo, o ganho e os interesses particulares de
cada um. Cada um olha apenas para si mesmo, e ninguém se preocupa com o resto, e só porque eles fazem isso, todos
eles, ” 3

O argumento essencial de Marx contra os direitos humanos é que se nos limitarmos à noção de igualdade de liberdades,
que define os direitos do homem, não podemos expressar qualquer objeção à relação de mercado como um contrato livre
entre proprietários livres e iguais perante a lei. No entanto, esta relação contratual é perfeitamente compatível com a
exploração: “fora dos limites extremamente elásticos, a própria natureza da troca de mercadorias não impõe limites à
jornada de trabalho, nem limites ao trabalho excedente”. 4 A competição pode, portanto, obrigar o indivíduo que só possui
livremente a si mesmo a consentir com sua exploração. Uma vez que o comprador e o vendedor têm direitos iguais, não
é um princípio jurídico, mas a realidade da concorrência e das relações de poder que estabelece os limites do tempo de
trabalho e da exploração.

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


“ Entre direitos iguais, a força decide. Daí que na história da produção capitalista, a determinação do que seja uma jornada de
trabalho, se apresenta como o resultado de uma luta, uma luta entre o capital coletivo, ou seja, a classe dos capitalistas e o
trabalho coletivo, ou seja, A classe trabalhadora. ” 5

A exploração não pode, portanto, ser suprimida nem mesmo restringida pela invocação dos direitos do homem,
que, pelo contrário, a justificam formalmente, graças ao princípio da livre utilização da propriedade e da
igualdade jurídica das livres partes contratantes. O que pode se opor à exploração, inclusive no contexto do
modo de produção capitalista, onde só pode ser algo contido, é a existência de uma decisão comunal e
deliberada que

1. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. XIII, 3, XXIV, 6, 452, 853.


2. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. VIII, 5 e 7, 296, 337.
3. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. IV, 3, 198. Existe a sugestão de uma dificuldade ou “ perturbação ” que atravessa todos os de Marx œ uvre, na
associação feita aqui entre os direitos do homem e Bentham, embora este último efetuasse uma crítica inabalável aos direitos humanos em
nome do utilitarismo.
4. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. VIII, 1, 261.
5. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. VIII, 1, 262.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


58 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

só pode usar a si mesmo como justificativa; é a afirmação de um coletivo vontade e força que impõem, sob a forma
de limitação legal, um “ barreira social ” ao princípio do contrato.

“ Pra ' proteção ' contra ' a serpente de suas agonias ', os trabalhadores devem colocar suas cabeças juntas e, como uma classe, obrigar a
aprovação de uma lei, uma barreira social todo-poderosa que deve impedir os próprios trabalhadores de vender, por contrato voluntário
com o capital, eles próprios e suas famílias para a escravidão e a morte . No lugar do catálogo pomposo do ' direitos inalienáveis do
homem ' vem a modesta Magna Charta de uma jornada de trabalho legalmente limitada, que deixará claro ' quando o tempo que o
trabalhador vende termina, e quando o seu próprio começa '. ” 1

O contraste entre a Magna Carta inglesa - que estabeleceu liberdades limitadas, mas reais
- e os direitos humanos alardeados pelas revoluções francesa e americana (que instituíram liberdades ilimitadas, mas
ilusórias), poderiam parecer um eco estranho, no pensamento revolucionário de Marx, da oposição
contra-revolucionária de Burke entre os "direitos dos ingleses" concretos e os imaginários “direitos do homem”. E, no
entanto, Marx considerava Burke apenas um “bajulador” empregado pela “oligarquia inglesa”. 2 A crítica de Marx aos
direitos do homem era diametralmente oposta à defesa burkeana de privilégios e herança. Marx sempre acreditou
que a destruição da desigualdade estabelecida por nascimento ou tradição era um dos grandes méritos do
desenvolvimento do mercado capitalista e de seu sistema jurídico correspondente; sob esta luz, ele foi capaz de
exibir “a mercadoria” como um “grande equalizador cínico” e o “capital” como “um nivelador nato”. 3 No Grundrisse, Marx
denuncia a forma como a igualdade da relação de mercado “engana a democracia”. 4 Mas esta expressão sugere que
o “sistema de igualdade e liberdade” representado pelos direitos humanos é criticado em nome de uma democracia
que não se deixa enganar - ou seja, em nome da outro “Sistema de igualdade e liberdade”, que de fato se expressa
pela igualdade democrática que impõe um limite à jornada de trabalho para contrariar as leis do mercado.

Justiça, liberdades individuais e direitos do homem

F a sociedade capitalista e os direitos individuais tornariam este último supérfluo em uma com-
ou alguns munista.
sociedade críticos,O
5 aargumento
correlação assim estabelecida
é apresentado entre
assim: direitos o egoísmo
individuais problemático
- definidos dede
em termos

a garantia legal dos direitos consagrados na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão - só são necessárias na
resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

situação em que esses direitos possam ser infringidos. Visto que esses ataques são produto do egoísmo engendrado
pela luta de classes, a ascensão de uma sociedade verdadeiramente comunista tornará inúteis todas as garantias legais
de proteção desses direitos. A lei burguesa não existiria mais em tal cenário, é claro, mas também não existiria
nenhuma lei ou regras legais ou morais. Refutando esta interpretação, outros estudiosos afirmaram de fato

1. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. VIII, 7, 337-338.


2. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. XXIV, 6, 853.
3. K. Marx, Le Capital, Livro I, ch. II e XIII, 3, 97 e 446. Vale citar o segundo texto: “ Mas como o capital é por natureza um nivelador, uma vez que
exige em todas as esferas da produção igualdade nas condições de exploração do trabalho, a limitação por lei do trabalho infantil, em um ramo da
indústria, torna-se a causa de sua limitação em outros. ”. Aqui, Marx reconhece, sem se dar conta, uma dimensão verdadeiramente emancipatória
da igualdade jurídica que denuncia como puramente formal: a própria lógica formal da igualdade jurídica implica a extensão da limitação da
jornada de trabalho.

4. K. Marx, Grundrisse I, I, 24, 100.


5. Em particular, consulte Allen E. Buchanan, Marx e Justiça. A crítica radical do liberalismo ( Londres: Rowman & Littlefield, 1982) e S. Lukes, Marxismo
e moralidade, 57

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 59

que nenhuma boa razão permite argumentar que, segundo Marx, a eliminação dos conflitos de classe levaria
ao desaparecimento de todas as formas de conflito e opressão. 1 Como Will Kymlicka resumiu:

“ A crença de que as circunstâncias da justiça devem encontrar sua solução em um ' harmonia de fins ' é mais um ideal
multicultural do que marxista. ” 2

Mas acima de tudo, seguimos Allen Wood quando ele demonstra que essa hipótese de uma evaporação de direitos
em uma sociedade comunista é alimentada por um mal-entendido sobre o que “justiça” significa para Marx. 3 Quando
Marx mata os lemas da justiça distributiva - chamando-os de "lixo verbal obsoleto" 4 - sua crítica não visa
principalmente a ideia liberal da distribuição imparcial de direitos como John Stuart Mill poderia ter concebido dela. 5 Seu
alvo é antes a fé inabalável dos primeiros socialistas na “justa remuneração” pelo trabalho e na “distribuição justa”
ou “troca justa” de bens. A tese de Marx é que não há justiça de transação em nome da qual se possa criticar a
injustiça das trocas reais: a justiça de qualquer troca decorre de seu modo de produção relacionado, e a justiça de
distribuição depende de sua relação com o sistema de produção. . O sistema salarial capitalista é “justo”, uma vez
que os capitalistas compram mão-de-obra no contexto de um contrato livre, sem desonestidade e ao preço que é na
realidade vale a pena no mercado. 6 No entanto, esta justiça não impede a exploração dos trabalhadores devido às
cargas e jornadas de trabalho excessivas. Por mais difícil que seja para um leitor de Rawls compreender, Marx não
vê a exploração como uma injustiça e não vê o comunismo como instituidor da “justiça”, mas sim como abolidor dos
efeitos escravizadores da produção capitalista, graças à organização coletiva. do trabalho.

No entanto, se admitirmos que a crítica das ilusões de justiça distributiva (entendida como a “repartição justa” dos frutos
do trabalho, para a qual faltam critérios aliás) não é a mesma coisa que negar a distribuição igualitária de direitos,
podemos perguntar-nos, como Wood explicitamente sugere, se “Marx poderia muito bem ver um lugar significativo para
o que os teóricos liberais optam por chamar de 'direitos individuais', embora, é claro, o próprio Marx desprezasse esse
nome”. 7 Infelizmente para nós, Wood não expande essa intuição, que é mencionada de passagem em uma resenha de
livro e não contida em sua magnum opus sobre Marx, e que parece contradizer seus escritos anteriores. 8 Esta é
precisamente a avenida que gostaríamos de explorar aqui. Pois, ao examinar os dois momentos mais importantes em

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


que Marx critica os direitos do homem - a saber, ao refutar a historicidade dos direitos e o conceito de uma forma
jurídica abstrata susceptível de conter uma relação social desigual - notamos que essas duas posições não são
irredutivelmente em oposição aos direitos humanos.

1. Allen W. Wood, “ Revisão de Marx e justiça. A crítica radical do liberalismo por AE Buchanan ”, Lei e Filosofia, 3 (1), 1984, 147-52 (151) e
Jeremy Waldron, Nonsense Upon Stilts, 134
2. Will Kymlicka, Les théories de la justice ( Paris: La Découverte, 1999), 183.
3. AW Wood, “ Revisão de Marx e justiça ”, 150 ff.
4. K. Marx, Critique du program de Gotha, 60
5. John Stuart Mill, L'utilitarisme [ 1861] (Paris: Flammarion, 1988).
6. Karl Marx, “ Notes sur Wagner ”, no Le Capital, Livro II (Paris: Éditions sociales, 1977), 463.
7. AW Wood, “ Revisão de Marx e justiça ”, 151
8. Em um artigo publicado doze anos antes da revisão do livro de Buchanan, Wood escreveu: “ E, no longo prazo, é claro, Marx acredita que o
fim da sociedade de classes significará o fim da necessidade social do mecanismo do Estado e das instituições jurídicas dentro das quais
conceitos como ' direitos ' e ' justiça ' tem seu lugar ”
(Allen W. Wood, “ A crítica marxista da justiça ”, Filosofia e Relações Públicas, 1 (3), 1972, 244-82).

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


60 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

Emancipação política e social


O argumento contra a historicidade dos direitos constitui uma objeção à crença em sua verdade eterna, mas não à
legitimidade de suas demandas. Marx nunca fez do historicismo uma espécie de relativismo niilista: de acordo com
suas análises, a historicidade possui sua própria necessidade e racionalidade. O fato de um projeto político ser
historicamente condicionado, como o é o projeto comunista, não o torna falso. O fato de os direitos humanos
pressuporem as circunstâncias históricas decorrentes da emancipação dos indivíduos devido ao desenvolvimento
tecnológico não invalida toda a política de direitos humanos. Marx descreveu repetidamente o comunismo como a
possibilidade, oferecida a cada indivíduo, para o “desenvolvimento integral” de sua individualidade. Por que seria
impossível ver nele a implementação de um "direito do homem", qual seria o direito do indivíduo ao seu próprio
desenvolvimento pessoal e livre? Aqui, a oposição de Marx aos direitos humanos parece mais retórica do que genuína:
muito parecido com a condenação de Althusser do conceito “humanista” de alienação, quando ele o contrapõe com a
ideia de “a nova forma de desenvolvimento individual por um novo período da [...] história em que a partir de agora cada
homem objetivamente ter a escolha, isso é, a difícil tarefa de tornando-se por si mesmo o que é ”. 1 O que é a alienação,
então, se não ser impedido de “tornar-se o que se é”, ou, para colocá-lo em termos menos “idealistas”, estar separado
de suas próprias possibilidades?

A crítica de Marx à abstração dos direitos humanos nos leva à conclusão de que a “emancipação política” deve levar
à “emancipação social”. 2 Mas essa emancipação social que estende a emancipação política também não pode
eliminá-la. A insuficiência social dos direitos do homem não equivale à sua político nulidade. Conseqüentemente, em
sua prática política, Marx sempre acreditou que a aquisição de um certo número de direitos relativos aos direitos do
homem era um pré-requisito necessário para qualquer progresso em direção ao socialismo. De seus artigos de 1847
até seu Crítica do Programa Gotha, os mesmos lemas políticos são constantemente repetidos: sufrágio universal, o
direito de reunião e associação pacíficas, liberdade de imprensa e educação pública sem censura do estado são
todos defendidos por Marx como direitos que devem ser adquiridos para que o projeto comunista tenha qualquer
significado prático. “Enquanto a democracia não foi alcançada”, escreveu Engels em 1847, “há muito tempo os
comunistas e os democratas lutam lado a lado, os interesses dos democratas ao mesmo tempo os dos comunistas”. 3 A
atitude irônica de Marx para com as ilusões parlamentares e a crença ingênua de que o sufrágio universal seria
suficiente para transformar todas as relações sociais não deveriam nos cegar para o fato de que os direitos

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


democráticos ainda são uma condição necessária, embora insuficiente, para toda transformação social, segundo
Marx.

Aqui podemos citar as observações sarcásticas encontradas em A crítica do programa Gotha sobre “liberdade de
consciência”. Marx lamenta que, ao repetir esta "velha palavra de ordem" do liberalismo, se "opte por não transgredir o
nível 'burguês'" de "tolerância de todos os tipos possíveis de liberdade de consciência religiosa", enquanto o Partido dos
Trabalhadores "se esforça antes para libertar a consciência da feitiçaria da religião ”. Mas o direito à consciência livre
não é questionado aqui, já que Marx também acrescenta que “todos deveriam poder atender às suas necessidades
religiosas e corporais sem que a polícia metesse o nariz”. 4 Pode-se encontrar estes

1. Louis Althusser, Despeje Marx [ 1965] (Paris: Maspero, 1980), 245.


2. Karl Marx, Les luttes de classes na França, 1848-1850 (Paris: Éditions sociales, 1984), 123-4.
3. Citado por Jacques Texier, Révolution et démocratie chez Marx et Engels ( Paris: PUF, 1998), 38. Como Texier observa, a assinatura de
Engels no artigo não o impede de expressar também a posição de Marx.
4. K. Marx, Critique du program de Gotha, 78

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 61

observações excessivamente agressivas, 1 mas o cerne da questão é que Marx procura distanciar a polícia da
atividade intelectual livre. Isso implica uma crítica virulenta do estatismo, crítica segundo a qual o Estado “tem
necessidade [...] de uma educação muito severa do povo”: “Até a democracia vulgar, que vê o milênio na
república democrática, e não desconfia que é precisamente nesta última forma de estado da sociedade
burguesa que a luta de classes deve ser levada a cabo ”-“ até mesmo ela eleva-se acima ”do estado
burocrático. 2

Mas, se for esse o caso, por que Marx se recusa obstinadamente a atribuir qualquer valor positivo aos direitos
humanos? A resposta a esta pergunta, sem dúvida, reside na inclusão, entre esses direitos, do direito de propriedade,
aquele “direito terrível e talvez desnecessário”, como Beccaria o chamou, e contra o qual o manifesto Comunista apelou
a “incursões despóticas”. 3 Os direitos do homem, conforme entendidos por Marx, têm o direito à propriedade em seu
próprio cerne estrutural. O seu “formalismo” não significa que sejam indiferentes ao conteúdo, mas sim que a sua
abstração é a abstração de um determinado conteúdo - o da propriedade capitalista dos meios de produção - que
permanece presente, como um palimpsesto, na forma que toma pela abstração. Nesse sentido, existe uma
solidariedade íntima entre os direitos do homem e o direito comercial: “o terreno em que o direito cresce” é o da
“propriedade burguesa”. 4

Assim, é impossível lutar contra a “propriedade burguesa” em nome dos direitos humanos ou do próprio
sistema de justiça que a confirma e valida: só se pode contrariar com a auto-organização democrática da
sociedade, ou “a livre troca entre os indivíduos que estão associados com base na apropriação e controle
comuns dos meios de produção ”. 5

Além disso, não se trata de eliminar “todas as desigualdades sociais e políticas” em geral, mas apenas aquelas
que decorrem das “distinções de classe”. 6 Como André Tosel argumenta, os termos “liberdade e escravidão são
mais relevantes” para a crítica de Marx à exploração “do que justiça ou injustiça”. 7 A famosa passagem de Capital que
descreve a transição comunista do “reino da necessidade para o reino da liberdade” deve ser lida sob esta luz.
Marx não acredita que esta transição, que define “a redução da jornada de trabalho” como uma “condição
fundamental”, represente a implementação de uma teoria indeterminada da justiça, mas sim a ascensão ao poder
de uma força coletiva. Esse poder coletivo se manifestaria primeiro pela socialização do trabalho que o estrutura
racionalmente, de modo que os indivíduos associados gastariam um mínimo de energia “nas condições mais

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


favoráveis e dignas de sua natureza humana”. Ele então se desdobraria como o “desenvolvimento da energia
humana [...] como um fim em si mesmo”. 8 Justiça aqui não é fim nem meio: o mais importante é o maximização da
liberdade individual e coletiva por meio da organização democrática da produção destinada a liberar o tempo e a
força de trabalho de todos.

1. Na introdução de 1857 ( Grundrisse I, 36), Marx descreveu em termos talvez menos virulentos o “ apropriação artística, religiosa, prática e
mental deste mundo ”.
2. K. Marx, Critique du program de Gotha, 75-7.
3. K. Marx, F. Engels, Manifeste communiste, 48
4. K. Marx, Les luttes de classes na França, 201
5. K. Marx, Grundrisse I, I, 21, 95.
6. K. Marx, Critique du program de Gotha, 69
7. André Tosel, “ Marx, la justice et sa producao ”, no Études sur Marx (et Engels). Vers un communisme de la finitude ( Paris: Kimé, 1996), 95-7.

8. K. Marx, Le Capital, Livro III, cap. XLVIII, 742 (grifo nosso). É surpreendente que a recusa de Marx em acreditar em uma natureza humana
eterna não o impede de reconhecer que algumas condições são indignas de “ natureza humana ”, no sentido da natureza da humanidade. É
difícil aqui não chegar a uma definição de humanidade como a liberdade que está na raiz dos direitos humanos.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


62 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

E é por isso que argumentamos que Wood está correto em enfatizar o fato de que Marx não vê a exploração como uma
forma de injustiça, mas sim como uma forma de opressão ou escravidão, à qual ele opõe a possibilidade histórica de
uma “forma superior de vida ”, ou seja, uma forma de vida mais livre. 1 No entanto, isso implica em uma conclusão que,
em última análise, é recusada por Wood 2: a saber, que no cerne da visão de Marx, encontra-se a liberdade individual: “o
desenvolvimento dos indivíduos em indivíduos completos”. 3 Nessa perspectiva, Marx é de fato “um individualista nesse
sentido normativo”. 4

Teoria dos direitos e a luta por liberdade igual

C Podemos,
uma teoria da justiça social implica necessariamente a recusa de uma teoria dos direitos, em
direitosportanto, nos perguntar
humanos específicos. Pode se a recusa
a igualdade de de Marx (forte
oportunidades e coerente)
para em aceitar
o desenvolvimento individual

procurado por Marx faz algum sentido lógico fora da estrutura de um direito à liberdade? Pois os direitos do homem não
constituem uma teoria da justiça distributiva; são antes uma afirmação de liberdade, ainda que apenas graças à forma de
sua declaração. Por definição, a liberdade não pode ser “concedida” como um perdão - ela só pode afirmar sua dignidade
ao reivindicar seu direito. A lei é precisamente a forma pela qual a liberdade se afirma e se declara.

É difícil entender por que essa forma deve ser considerada “ideológica” ou ilusória, como diz Marx. Se as formas
assumidas pela lei são as elemento ou o meio ambiente no quais conflitos sociais devem ser “combatidos”, 5 são menos
uma ideologia do que um cenário de confronto entre ideologias opostas que não têm o mesmo valor; e se essas formas
são a “expressão” das relações socioeconômicas, é provável que sejam precisas e apropriadas para as relações que
expressam. Quando Engels reconheceu que as normas jurídicas podem expressar "bem ou mal" as "condições
econômicas de existência da sociedade", 6 ele inadvertidamente admitiu que a lei não provém simplesmente da
ideologia, mas também pode ser a adequado expressão de um

objetivo conteúdo do qual é o necessário Formato. E visto que, ainda de acordo com Engels, o movimento socialista
“deve formular suas demandas como demandas legalistas”, 7 a exigência legal de direitos torna-se de fato a única forma
possível de fazer valer a liberdade que é o objetivo do comunismo, segundo Marx.

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


O artigo 2 da Declaração de 1789 enumera quatro “direitos naturais e imprescritíveis do homem”: “liberdade, propriedade,
segurança e resistência à opressão”. Não poderíamos aqui argumentar que a “resistência à opressão” expressa o sentido
da liberdade e justifica a “propriedade” como uma de suas bases, uma forma de propriedade que, no entanto, não se define
como a dos meios de produção? Marx foi capaz de escrever que, no comunismo, a “propriedade individual” finalmente se
tornaria uma “verdade” para todos. 8 É a luta para limitar a jornada de trabalho, que está de acordo com

1. Karl Marx, La guerre civile en França ( Paris: Éditions sociales, 1968), 68.
2. Wood escreve o seguinte, com o qual não concordamos: “ Ainda me parece quase tão errado dizer que a crítica de Marx ao capitalismo se
baseia em um ' princípio da liberdade ' como é para dizer que é fundado em um ' princípio '
da Justiça ”( AW Wood, “ A crítica marxista da justiça ”, 281). Isso é esquecer que Marx acredita explicitamente que o livre desenvolvimento do
indivíduo seja “ um fim em si mesmo ”.
3. K. Marx, F. Engels, L'idéologie allemande, 72
4. J. Elster, Uma introdução a Karl Marx, 25
5. Prefácio de Marx para o Contribution à la critique de l'économie politique [ 1859] (Paris: Éditions sociales, 1972), 4-5.

6. Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach [ 1888] (Paris: Éditions sociales, 1975), 109-11.
7. Friedrich Engels, Karl Kautsky, “ Socialisme de juristes ”, Neue Zeit, 2, 1887, 49-51.
8. K. Marx, La guerre civile na França, 68

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 63

Marx, o núcleo incompressível da luta contra a exploração, outra coisa senão uma resistência à opressão, que por sua
vez afirma os direitos dos homens à liberdade? Aqui, somos tentados a extrapolar uma conclusão de Elster para
esses direitos fundamentais: Ester argumenta que, ao se recusar a adotar um conceito de justiça, Marx “saiu de seu
caminho para refutar a descrição correta do que estava fazendo”. 1

A sobrevivência do projeto marxista de emancipação poderia, portanto, exigir sua reformulação em termos de
uma teoria dos direitos que examinasse seriamente a questão das condições jurídicas para a difusão da
democracia. Na verdade, as esperanças razoáveis de Marx - o reconhecimento da propriedade democrática
coletiva, sob o disfarce de bens públicos, ou o estabelecimento de políticas que buscam atenuar as diferenças
de classe - só podem ser realizadas por meio da implementação de direitos. Se é verdade que esses direitos
não marcam por si mesmos o fim da dominação e da exploração, eles propõem, no entanto, um limite para
esses males. Se é verdade que esses direitos exigem uma prática social da democracia que eles não
produzem sozinhos,

Portanto, deveria ser possível reintegrar as intenções emancipatórias de Marx, apesar do próprio Marx, dentro da
tradição dos direitos do homem dos quais eles eram, pelo menos parcialmente, um desenvolvimento dialético. Como
Lefort já mostrou, Marx permaneceu prisioneiro de uma visão ideológica dos direitos humanos; não conseguia
compreender que a falta de um fundamento essencial - sua natureza indeterminada e indecidível - poderia
desestabilizar a vida social e contribuir para o cultivo da luta pela emancipação. Se as expressões da Declaração
ganharam imediatamente novo fôlego fora de seu contexto original, alimentando as demandas de mulheres,
trabalhadores e populações colonizadas, é porque uma política de direitos humanos atinge “os limites da democracia”
e não pode, portanto, se contentar com a garantia da salvaguarda legal dos direitos cívicos e políticos. 2 Além dos
direitos do homem como abstração e dos direitos do cidadão, Marx não vislumbrou a terceira possibilidade indicada
pelo exemplo de Olympe de Gouges citado por Jacques Rancière: ela declarou que “os direitos das mulheres e dos
cidadãos são os direitos de quem não têm os direitos que têm e têm os direitos que não têm ”. 3

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)


A esta luz, o argumento de Lukes, de acordo com o qual “o marxismo herdou uma concepção excessivamente estreita de
direitos e uma compreensão excessivamente estreita das circunstâncias que os tornam necessários”, permanece
amplamente infundado. 4 Mas podemos supor que, em seu cerne, a teoria de Marx oferece a possibilidade de lutar contra
todos os ataques feitos aos direitos humanos. O que se desenrola hoje no cenário global por meio dos numerosos apelos
aos direitos humanos - a saber, a defesa transnacional da liberdade dos indivíduos reais - pode se basear na teoria marxista
dos meios de produção social. Por sua vez, essa teoria clama pelo princípio de uma afirmação real do direito dos homens,
como indivíduos, de desenvolver sua liberdade como um fim absoluto.

A esse respeito, é importante notar que alguns dos fervorosos defensores de uma “política de direitos humanos” podem ser
encontrados entre os grandes pensadores influenciados pela herança marxista. Durante esta era de globalização
capitalista, o apelo aos direitos humanos (que inclui ambos

1. J. Elster, Uma introdução a Karl Marx, 93


2. É. Balibar, Missas, aulas, ideias, 43, 224.
3. Jacques Rancière, La haine de la démocratie ( Paris: La Fabrique, 2005), 68.
4. S. Lukes, Marxismo e moralidade, 66

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


64 ❘ Justine Lacroix, Jean-Yves Pranchère

a luta contra a violência social e uma crítica aos Estados nacionais) é assim apresentada, nos escritos de autores
como Rancière e Balibar, como o instrumento preferido da democracia radical. Para autores como esses, as
declarações de direitos são concebidas como operações discursivas radicais que desconstroem e reconstroem a
esfera política ao afirmar “um direito universal à atividade política e ao reconhecimento de todos os indivíduos, em
todos os domínios em que o problema de organizar coletivamente a posse , existe poder e conhecimento ”. 1

A política de direitos humanos torna-se então indissociável de uma concepção de democracia por sua própria natureza
“ilimitada”, tal ilimitada residindo no movimento, autorizado por direitos, pelo qual os sujeitos deslocam constantemente
as fronteiras entre o público e o privado, entre o social e o político. questões. 2

Essas intuições da filosofia política também encontram respaldo nos estudos realizados por sociólogos que pesquisam
as condições sociais da mobilização jurídica: esses estudos destacam o fato de que “a força política do direito” é
também “sua reversão possível”. 3 Da mesma forma, em seu trabalho na luta pela redução das disparidades salariais
entre homens e mulheres, Michael McCann demonstrou que a lei nem sempre precisa ser vista de uma perspectiva
maniqueísta, operando do lado da dominação social, mas sim que pode também ser “uma fonte de desordem e
reordenamento igualitário”.

“ Em suma, as evidências sugerem que levar os direitos legais a sério abriu mais do que debates fechados, expôs mais do que
injustiças sistêmicas mascaradas, agitou mais do que descontentes pacificados e alimentou mais do que retardou o
desenvolvimento da solidariedade entre as trabalhadoras e seus aliados. ” 4

Isso pode nos permitir finalmente responder à pergunta de Lukes: “pode um marxista acreditar em direitos humanos?” Se um
“marxista” é alguém que lê Marx literalmente, a resposta certamente permanece “não”. Se um "marxista" é alguém que acredita
que a teoria é "permeada de erros de detalhe, mesmo [tem] falhas conceituais básicas, ainda permanece [s] imensamente fértil
em sua concepção geral", bem como alguém "que pode rastrear a ancestralidade de suas crenças mais importantes até Marx ”, 5

a resposta é: sim, isso é possível. E, na realidade, deve ser esse o caso.

Justine Lacroix e Jean-Yves Pranchère resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

Justine Lacroix é professor de ciência política na Université Libre de Bruxelles. Ela também leciona na Sciences Po Paris. Ela é a
autora de: La pensée française à l'épreuve de l'Europe ( Paris: Grasset, 2008);
L'Europe en procès. Quel patriotisme après les nationalismes? ( Paris: Cerf, 2004); Communautarisme contra
libéralisme. Quel modèle d'intégration politique? ( Bruxelas, Éditions de l'ULB, 2003); e Michaël Walzer. Le pluralisme et l'universel ( Paris:
Michalon, 2001). Em colaboração com Kalypso Nicolaïdis, ela editou recentemente Histórias europeias. Como os intelectuais debatem a
Europa em contextos nacionais ( Oxford: Oxford University Press, 2010). Sua pesquisa atual concentra-se na crítica dos direitos
humanos no pensamento político.

(Centre de théorie politique, Université Libre de Bruxelles, CP 124, Avenue Jeanne 44, B-1050 Bruxelas < jlacroix@ulb.ac.be >).

1. Étienne Balibar, Les frontières de la démocratie ( Paris: La Découverte, 1992), 239.


2. J. Rancière, La haine de la démocratie, 69-70.
3. Liora Israël, L'arme du droit ( Paris: Presses de Sciences Po, 2009).
4. Michael W. McCann, Direitos no Trabalho. Reforma da Equidade Salarial e Política de Mobilização Legal ( Chicago: The University of Chicago Press,
1994), 7-14.
5. J. Elster, Uma introdução a Karl Marx, 3-4.

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3


KARL MARX FOI VERDADEIRAMENTE CONTRA OS DIREITOS HUMANOS? ❘ 65

Ex-aluno da École normale supérieure (Ulm) e titular de um agrégation e doutor em filosofia, Jean-Yves Pranchère leciona na
Université Libre de Bruxelles. Ele é o autor de:
L'autorité contre les lumières: la philosophie de Joseph de Maistre ( Paris: Droz, 2004), e Qu'est ce que la royauté? ( Paris: Vrin,
1992). Com Gérard Gengembre, ele editou recentemente o Œuvres choisies de Louis de Bonald ( Paris: Garnier, 2010). Sua
pesquisa atual concentra-se no legado intelectual do pensamento contra-revolucionário e nas críticas aos direitos humanos.

(Centre de théorie politique, Université Libre de Bruxelles, CP 124, Avenue Jeanne 44, B-1050 Bruxelas < jpranche@ulb.ac.be >).

resses de Sciences Po | Baixado em 23/03/2021 de www.cairn-int.info (IP: 179.108.94.246)

❘ R EVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ E INGLÊS ❘ VOL. 62 N o 3

Você também pode gostar