Você está na página 1de 79

A Etica da Discussao

e a Questao da Verdade
Jiirgen Habermas nasceu em Dusseldorf, Alemanha, em
1929. Com doutorado em Marburg, foi professor de filosofia
em Heidelberg e de filosofia e sociologia em Frankfurt. Escre-
veu, entre outros livros, 0 discurso filos6fico dn 111odrmidnde, pu-
blicado por esta Editora.
Jiirgen Habermas
~

A Etica da Discussao
e a Questao da Verdade
(Organiza~ao e introdu~ao de Patrick Savidan)

Tradw;iio
MARCELO BRANDAO CIPOLLA

Martins Fontes
Sao Paulo 2007
t.·!!.w obra /01 publinula origuwlmenle em frarKI.\ L"om o tiwlo
L'ETHIQU£ DE LA DISCUSSION t l LA QUESTION VELA VER/7 E
fHJr Grcu.H!I, Pari.\ .
Cop\"righr 0 £dawn.\ Gmnrt & Fmquelh-. 2003
Copvnghr IV 2()().1. Li~·rario Martins Fome:, E.diwra l.Jda.,
Sao Paulo, para a presenre edt(Yio.

t• edit;iio 1004
2" edi~iio 2007

Tradm;Bo a parlir dos originais em inglf!s


MARCI:.LO BRANO.i.O CIPOLLA

Acompanhamento editorial
IAt:ia Aparf'rida dns Santm
RevisOcs grafi<as
Helena Gmmardn Billencourl
Moum de BurrO!!.
Dinorlt' h1r:_orrel1i da Stlm
Produ~ao ~rMica
Gem/do A!l·e.s
Pagina~ao/Fotolitos
Studio J De.\envoh·imento Edirorwl

Dodos lnlernacionai< de Cataloga9i<> na Pu~ !CIP)


(CAmano Brosileira do U >m. SP. Brasil)
Habcnnas. JUrgen. 1929-
A ~Ilea da discussao e a qucst5o da vcrdadc I Ji.Jrgen Habcnna!t .
orgamz~ao c mlrodu~5o de Patrick Sa\ idan : tradw;ao Marcelo
BrandOO Cipolla. - 2'" ed - Siio Paulo Martlll\ Fonte.... 2007 -
(T6piCOS)

Titulo origmal L'Clhique de Ia di\CU\\ I OR ct Ia quc\tion de Ia


vCritC.
B1bhografia.
ISBN 978-85-336-2396-5

I ~Ilea 2. Filo!>Ofia I. Saviddn. P:nnd.. II . Titulo. Ill. SCnc.

07-7330 CDD- 193


fndices para cat81ogo sistemAtico:
I. hlosofia alcma 193

Todos os direitos desta edirtlo resen·ados a


Livraria Martins Fontes Editora Ltda.
Rua Conselheiro Rama/lw, 330 01325-000 Siio Paulo SP Brasil
Tel. (II )324 13677 Fax (II) 3105.6993
e-mail: injo@nwrlinsfonteseditora.com.br http://wwwJnartinsfonteseditora.com.br
IN DICE

Prefckio da edi~iio francesa................... .. ... ... .. VII

Urn debate com Jurgen Habermas- Paris N


(Sorbonne), 1~ de fevereiro de 2001 ....... .. .. 1
Comentarios sabre Verdade e justifica~qo..... 49
PREFACIO A EDI~AO FRANCESA

Podemos hoje, sem sombra de duvida, dizer


que Ji..irgen Habermas eurn dos mais importantes
fil6sofos contemporaneos. Sua obra, que com-
preende quase quarenta livros, dcsenvolve-se em
praticamente todas as areas da filosof!a: episte-
mologia, filosofia da hist6ria, filosofia da lingua-
gem, filosofia moral e polftica, teo ria social, psi-
cologia, etc.; e em cada uma dcssas areas, nas
quais introduziu profundas inova~oes, Habermas
defende especificamcnte a famosa "mudan~a de
paradigma" que situa sempre como princfpio
de seus trabalhos.
Segundo ele, o ideal de emancipa~ao carac-
teristico do projeto da modernidade e do Ilumi-
nismo ainda nao se realizou; as promessas deli-
VIII /LIRGEN HAB/_RMAS

berdade e igualdade feitas desde entao ainda nao


se cumpriram. Para que possam cumprir-se, o fi-
16sofo e soci6logo alemao prop6e que comece-
mos por lanc;ar sobre novos fundamentos toda
a nossa compreensao da razao, do ser humano e
da sociedade; pede, antes de mais nada, que dei-
xemos de lado o paradigma da conscH~ncia e en-
tendamos que a racionalidade nao depende di-
retamente do sujeito, mas da intersubjetivida-
de; que atrelemos, assim, o pensamento a uma
16gica de descentralizac;ao em relac;ao ao ego. A
IIetica da discussao", elaborada por Ji.irgen Ha-
bermas junto com Karl -OttoApel, apresenta-se
a n6s como uma das grandes teorias filo~6ficas
de nossos tempos. Numa epoca em que todos se
questionam sobre as bases possfveis da norma-
tividade, essa etica da discussao pretende nao so-
mente esclarecer quais sao as condic;oes da in-
tercompreensao como tambem, pela demarcac;ao
dos pressupostos pragmaticos da linguagem,
identificar os termos de uma fundamentac;ao in-
tersubjetiva e racional das normas.
Nao ha duvida de que Ji.irgen Habermas po-
deria ter-se limitado a aprofundar os temas de re-
t\ tri G \ DA 0/SCUSSAO [A QUESTr\0 DA \If. ROAD£ IX

flexao que lhe sao mais caros, nao fosse pela ele-
vada concepc;ao que sempre teve da responsa-
bilidade cfvica dos intelectuais. Isso significa que
ele nao e simplesmente urn fil6sofo que se ocupa
de resolver com todo rigor, e muitas vezes num
elevado nfvel de abstrac;ao te6rica, os problemas
com que depara; encama tambem, seguindo af
a tradic;ao iluminista em toda a sua pureza, a ima-
gem do intelectual engajado, sempre favoravel
a urn uso publico da razao. E por isso que nunca
teve medo de defender sua posic;ao nos debates
mais encamic;ados de nossa epoca (a globaliza-
c;ao, o reconhecimento politico das identidades
culturais, o papel do Estado na reduc;a? das de-
sigualdades sociais, a guerra do K6sovo); tam-
pouco negou-se a participar das discussoes que
mobilizaram a opiniao publica alema (a posic;ao
a tomar quanto a responsabilidade dos alemaes
pelo passado nazista de seu pafs, a questao da
reunificac;ao, etc.). Nao e incomum o vermos en-
volvido em polemicas as vezes bastante vivas (co-
mo, por exemplo, aquela em que se op6s ao es-
critor alemao Martin Walser, a prop6sito de co-
mo encarar o passado nazista da Alemanha; ou
X fl)RGEN 1/ABtRMAS

quando, em 1999, opos-se a Peter Sloterdijk so-


bre a questao da eugenia).
A obra que aqui apresentamos e composta de
conferencias que Jiirgen Habermas proferiu em
Paris em fevereiro de 2001. A primeira (apre-
sentada aqui em segundo lugar) foi realizada a
convite do Centre Georges-Pompidou no quadro
de suas "Revistas faladas". Nela, Habermas apre-
senta os temas de que tratou em seu Ultimo livro
(Verdade e justijica9ao1) numa sintese que fomece
assim uma visao geral da concepc;ao da verdade
te6rica e pratica apropriada a etica da discussao.
E com grande prazer que agradecemos aos or-
ganizadores desse encontro pela permissao de
publicar o texto da intervenc;ao de Habermas. Agra-
decemos tambcm, de todo o nosso corac;ao, a
Alban Bouvier e Rainer Rochlitz por nos terem
auxiliado a organizar o debate publico do qual
Jiirgen Habermas nos deu a honra de participar,
realizado no anfiteatro Descartes da Universi-
dade de Paris-Sorbonne (Paris IV) no dia 1? de

1. Wrilt' t'l ju>lificntinll, trad. para o frances de R. RochlitL, Paris,


Gallimard, 2001.
t\ t.TIC'A DA DISCUSSAO f. A QULSTAO DA VERDADf. XI

fevereiro de 2001 2 • Diante de uma plateia reple-


ta e atenta, Jiirgen Habermas respondeu as per-
guntas que lhe foram propostas por Alain Re-
naut, Alain Boyer, Arnaud Desjardin, Alban Bou-
vier, Pierre Demeulenaere, Pascal Engel e por mim
(todos membros da faculdade de filosofia e so-
ciologia da Universidade de Paris IV). Agradece-
mos igualmente a todos eles por suas preciosas
contribuic;oes.

PS.

2. Aproveitamos a oca~iiio para pre~ tar homcnagcm a memoria de


Rainf.'r Rochlitz, recentemcntc falccido.
UM DEBATE COM JURGEN HABERMAS-
Paris IV (Sorbonne), 1? de fevereiro de 2001

I
Alain Renaut

Minha questao trata principalmente das mo-


dalidades de uma determina<;ao p6s-metafisica
da filosofia como filosofia pratica, no qu?dro des-
se "kantismo ampliado" a que tantos atualmente
fazem referenda. Dentro desse contexte, o senhor
propos a distin<;ao de dois modelos: em primei-
ro lugar, urn modelo ainda monol6gico, que ate
mesmo atribui a Rawls; e, em segundo lugar, urn
modelo verdadeiramente dial6gico, que, em sua
opiniao, somente uma "etica da discussao" tern
condi<;6es de sustentar. Isso nos remete aques-
tao de saber se e de fato possfvel abolir toda re-
4 /URGEN IIABERA1AS

ferencia ao paradigma kantiano da subjetividade,


rnesmo no contexte de uma filosofia da comu-
nica~ao baseada no vies lingiifstico.
Quanta a constitui~ao das verdades praticas,
concordo que a sua perspectiva e a mais perti-
nente. Somas rnodemos; para n6s, nao ha urn
mundo inteligivel que nos fome~a ideias pron-
tas para o usa, de modo que s6 nos resta a op-
~ao de inventar verdades praticas. Alem disso,
como nao acreditamos na possibilidade real de
se ter algurn tipo de intui~ao moral dessas verdades
praticas, nao podemos ter a esperan~a de desco-
bri-las dentro de n6s mesmos; temos de encon-
tra-las par meio de procedimentos de argumen-
ta~ao que nos obrigarn a adotar o ponto de vista
do outro e ocasionam assim uma implementa-
~ao rnais ou menos eficaz do Imperative Categ6- -
rico. Quanto a isso, concordo plenamente com o
senhor.
Mas, se temos a inten~ao de que o nosso
projeto etico ou moral em geral (ou seja, a in-
tencionalidade da etica) seja baseado na respon-
sabilidade, sera possfvel prescindirmos da refe-
rencia a urn horizonte de autonomia da subje-
A ETICA DA DISCUSSAO f A QUESTAO DA VERDADE 5

tividade, na ausencia do qual seria diffcil enten-


der como a consciencia pratica poderia se sen-
tir responsavel por suas ac;oes? 0 senhor nao
concordaria que a pretensao de termos a respon-
sabilidade como fonte de nossas opc;oes e ac;oes
exige uma referencia ao paradigma da cons-
ciencia?
Nesse sentido, nao deveriamos deixar para
tras as "brigas de familia" das quais se ocupa o
pequeno mundo do llkantismo ampliadoll e con-
cordar com a ideia de que os dais paradigmas
(o da subjetividade eo da comunicac;ao) sao in-
dispensaveis, uma vez que correspondem a dais
problemas praticos que hoje em dia se r;os apre-
sentam? No contexte dessa intencionalidade da
etica, mesmo depois de se chegar a urn acordo
pela argumentac;ao dial6gica, o reconhecimerf-
to do carater decisive de urn argumento nao pres-
supoe uma aprovac;ao do 11 eull? Acaso essa ade-
sao nao tern mais a ver com a minha relac;ao co-
migo mesmo do que com a minha relac;ao com
OS outros? 0 senhor nao acha que e porque II eull
nao vejo nenhum argumento melhor (eu e mais
ninguem) que reconhec;o a mim mesmo no final
6 jlJRGIN IIA ElER.\t-\S

do debate? E que, se este ultimo me parece legf-


timo, e unicamente por essa razao? Nao deverfa-
mos aceitar e tematizar af urn momenta de mo-
nologismo?
Nessas circunstancias, acaso nao deverfamos
reconsiderar a tese de que a filosofia da subjetivi-
dade esta obsoleta e deve, por isso, ser comple-
tamente abandonada em favor de uma mudan~a
de paradigma? Se "eu" e so eu posso me reco-
nhecer como a fonte ultima de aceita~ao do re-
sultado da discussao- a qual, e certo, conduz-se
de acordo com urn paradigma da discussao, mas
pressup6e que cada urn de nos o aceite como urn
dever com base no paradigma da subjet~vidade
e da consciencia (ou seja, de modo monologico e
nao mais dialogico) -, nao temos for~osamente
de chegar a conclusao de que OS dais paradig:-
mas nao sao incompatfveis? Acaso a aceita~ao
da ideia de uma elabora~ao dialogica das verda des
praticas (como, por exemplo, os princfpios da jus-
ti~a) atraves da qual me constituo como urn sujei-
to pratico me impede de pensar que o resultado
de uma discussao so me parece legftimo porque
eu, na qualidade de sujeito pratico, o aceito, e
A f:TJCA DA DISCUSSAO f A QULSTAO DA VERDADE 7

nao pelo simples fa to de ser o resultado de urna


discussao?
Depois de finda a discussao, ainda me ene-
cessaria interpretar os princfpios assirn obtidos
como se tivessern sido propostos pela rninha li-
berdade aut6norna. Caso contrario, eles cairiarn
sabre rnirn como urna irnposi~ao. Assirn, enquan-
to nao se levassem ern considera~ao as dirnen-
s6es da aceita~ao e do reconhecirnento (que nao
se referem a minha rela~ao corn os outros, mas
a rninha rela~ao cornigo rnesmo enquanto parte
interessada na discussao), eu estaria numa situa-
~ao de heteronomia em rela~ao a esscs princfpios.
Sob esse aspecto, nao vejo nenhuma contradi-
~ao real entre os dais paradigm as. 0 senhor es-
taria disposto a admitir que a "briga de famili~"
que surgiu na tradi~ao kantiana contempora-
nca se refere na realidade a duas perspectivas di-
ferentes, mas complementares, e igualmente im-
portantes e pertincntes?
8 /liRGfl\' fiABfR-\1AS

]ii.rgen Habermas

0 professor Renaut prop6e urn a questao pro-


funda e dificil, que precisa ser esclarecida. Em
minha opiniao, nao e f;kiJ integrar OS dois para-
digrnas (do mentalismo e da filosofia lingiifsti-
ca) numa unica estrutura conceitual (nao, pelo
menos, se entendermos o terrno"paradigrna" em
seu sentido estrito). Mas estou ansioso para des-
cobrir se eu e o professor Renaut realmente dis-
cordamos quanta aimportancia da subjetividade,
ou seja, da rela~ao epistcmica e pratica do sujcito
consigo mesmo, enquanto condi~ao necessaria
para a responsabilidade pessoal. Tcnho a im-
pressao de que nossas divergencias nao sao tao
profundas quanta, por cxemplo, as que me se-
param de Dieter Henrich. '
Gostaria de esclarcccr desde ja que a inter-
preta~ao intersubjetivista do Irnperativo Categ6-
rico nao tern a inten~ao de ser outra coisa senao
uma explica~ao do seu significado fundamental,
e nao uma interpreta~ao que da a esse signifi-
cado uma nova dire~ao. A transi~ao da reflexao
monol6gica para o dialogo explica uma caracte-
A E'.TJCA DA D/SCUSSAO E A QUESJi\0 DA VERDADl: 9

ristica do procedimento de universalizac;ao que


permaneceu implfcita ate o surgimento de uma
nova forma de consciencia hist6rica, na virada do
seculo XVIII para o XIX. Quando tomamos cons-
ciencia de que a hist6ria e a cultura sao as fontes
de uma imensa variedade de formas simb6licas,
bern como da especificidade das identidades in-
dividuais e coletivas, percebemos tambem, pelo
mesmo ato, o tamanho do desafio representado
pelo pluralismo epistemico. Ate certo ponto, o
fato do pluralismo cultural tambem significa que
o mundo se revela e e interpretado de modo di-
ferente segundo as perspectivas dos diversos in-
dividuos e grupos - pelo menos num primeiro
momento. Uma especie de pluralismo interpre-
tativo afeta a visao de mundo e a aut<2compreen-
sao, bern como a percepc;ao dos valores e dos in-
teresses de pessoas cuja hist6ria individual tern
suas rafzes em determinadas tradic;oes e formas
de vida e e por elas moldada.
E essa multiplicidade de perspectivas inter-
pretativas que explica por que o sentido do prin-
dpio de universalizac;ao nao se esgota numa re-
flexao monol6gica segundo a qual determinadas
10 JLiRG£N I J,\ RIRMAS

maximas seriam aceitaveis como leis universais


do nzeu ponto de vista. E s6 na qualidade de par-
ticipantes de urn dialogo abrangente e voltado
para o consenso que somas chamados a exercer
a virtudc cognitiva da empatia em rela~ao as nos-
sas diferen~as recfprocas na perccp~ao de uma
mesma situa~ao. Devemos entao procurar saber
como cada urn dos demais participantes procura-
ria, a partir do seu proprio ponto de vista, proceder
a universaliza~ao de todos OS intercsses envol-
vidos. 0 discurso pratico pode, assim, ser com-
preendido como uma nova forma especffica de
aplica~ao do Imperativo Categ6rico. Aqueles que
participam de urn tal discurso nao podem chcgar
a urn acordo que atenda aos intercsses de todos,
a menos que todos fa~am o exercfcio d~"adotar
os pontos de vista uns dos outros", exercfcio que
leva ao que Piaget chama de uma progressiva
"descentraliza~ao" da compreensao egod~ntrica
c etnocentrica que cada qual tern de si mesmo e
do mundo.
Parece-me que, quanto a essa primeira ques-
tao, nao discordamos. Mas o professor Renaut
pergunta en tao se a adequada participa~ao nes-
A tTIC.A LJA PISCUSSAO fA QlllS1AO DA \'ERPADI 11

se tipo de discurso nao exigiria algo mais alem do


mero ato de seguir as regras e engajar-se numa
pratica intcrsubjetiva - se nao exigiria a "respon-
sabilidade" no sentido de a pessoa sentir-se obri-
gada a responder as exigencias de justifica<;ao de
seus compromissos e predile<;6es. Quer ele sa-
ber se o discurso pratico tambem nao exige de
seus participantes aquela autoconsciencia e aque -
la especie de subjetividade integral que, s6 elas,
poderiam servir de base para as tomadas razoa-
veis de posi<;ao - afirmativas e negativas - que
cada participante pode atribuir individualmente
a si mesmo e s6 a si mesmo. Nao posso scnao
concordar com esses aspectos complementares
da subjetividade e da intersubjetividade. A (mica
questao que poderia ainda ser motivo de contro-
versia ea seguinte: se devemos Otl nao conceber
esses dois aspectos como aspectos a partir dos
quais pudessemos abstrair elementos dotados
de uma relariio intema entre si e que constitufs-
sem reciprocamentc urn ao outro. Se admitirmos
isso, nao poderemos senao concebcr OS "indivf-
duos" como pessoas que sc individualizam pela
socializa<;ao; tampouco poderemos rejeitar a es-
12 ]URG£N /lAB! RNtAS

trategia pela qual conceituamos a "subjetivida-


de" como uma realiza~ao das rela~6es epistemi-
cas e praticas da pessoa consigo mesma, rela~6es
essas que nascem das rela~6es da pessoa com
os outros e encaixam -se no quadro destas.
Para ilustrar essa estrategia, fa~o duas obser-
va~6es. A no~ao de "autonomia" de Kant e es-
sencialmente diferente da no~ao de liberdade
subjetiva que nos vern da tradi~ao empirista. A
diferen~a entre Willkii.r e Freier Wille pode ser ex-
plicada em fun~ao das especies de raz6es pelas
quais nossa vontade se "deixa" determinar. No
caso da liberdade subjetiva, a vontade e deter-
minada por mciximas de prudencia, pelas prefe-
rencias ou motivos racionais, digamos, que uma
determinada pessoa tern. Nesse caso, o ato da li-
berdade surge como parte da \consciencia de
urn unico sujeito. No caso da autonomia, porem,
a vontade se deixa determinar por mciximas
aprovadas pelo teste da universaliza~ao. A von-
tade de uma pessoa e determinada por motivos
que deveriam igualmente ser levados em conta
por todas as outras pessoas (na medida em que
sao vistas como membros da comunidade mo-
A tTICA CJA DISCUSSAO E A QWS1i\O DA \'[R[)A[)E 13

ral). Essa interpenetra~ao do livre arbftrio e da


razao pratica nos permite conceber a comuni-
dade moral como uma comunidade abrangen-
te que faz suas pr6prias leis, uma comunidade
formada de individuos livres e iguais que se sen-
tern obrigados a tratar uns aos outros como fins
em si mesmos.
Quanta a liberdade subjetiva, nao e diffcil
imaginar que algumas pessoas possam gozar
da liberdade e outras nao, ou que algumas pas-
sam ser rna is livres do que outras. A autonomia,
ao contnirio, nao e urn conceito distributive e
nao pode ser alcan~ada individualmente. Nesse
sentido enfatico, uma pessoa s6 pode ser livre
se todas as demais o forem igualmente. A ideia
que quero sublinhar 'e a seguinte: com sua no-
~ao de autonomia, o proprio Kant ja introduz urn
conceito que s6 pode explicitar-se plenamente
dentro de uma estrutura intersubjetivista. E co-
mo essa ideia esta indissociavelmente ligada ao
conceito de razao pratica, e ambas colaboram
para constituir o conceito de pessoalidade, pa-
rece-me que s6 podemos preservar a substan-
cia mesma da filosofia de Kant dentro de uma
JIIRCFN IIABI:.RAfl\5

cstrutura que nos irnpc<;a de desenvolver a con-


cep<;ao de subjetividade independcnternente de
quaisquer rela<;6es internas desta corn a inter-
subjetividade.
A segunda observa<;ao se referc irnediata-
rnente aobje<;ao do professor Renaut: "Mcsrno de-
pais de se chegar a urn acordo pela argurnenta -
<;ao dial6gica", pergunta ele, "o rcconhecirnento
do carater decisivo de urn argurnento nao pressu-
p6c uma aprova<;ao do' cu'? Acaso essa adesao
nao tern rnais a ver corn a rninha rcla<;ao cornigo
mesrno do que corn a rninha rela<;ao com os ou-
tros?"Afirrno que o "sirn"eo "nao", as conclus6es
afirrnativas ou negativas dos participantes do dia -
logo, nao devern ser concebidos segundo o rno -
delo da libcrdade subjetiva ou Willkur. 0 que pesa
sobre as decis6es dos participantes de urn discur-
so pratico e a for<;a de obrigatoriedade daqucla
especie de raz6es que, ern tese, podem convencer
a todos igualmente - nao s6 as raz6es que refle-
tem rninhas preferencias, ou as de qualquer ou-
tra pessoa, mas as raz6es a)uz das quais todos OS
participantes podern descobrir juntos, dado urn
assunto que precisa ser regularnentado, qual a pra-
A I:TIC.A DA DI5CUSS,\O 1: A QUISTAO DA VFRD:If)f' 15

tica que pode atender igualmente aos interesses


de todos.
Eevidente que a autoconscicncia e a capaci-
dade da pessoa de assumir uma posi<;ao refletida
e deliberada quanta as pr6prias cren<;as, desejos,
valores e princfpios, mesmo quanta ao projeto
de toda a sua vida, e urn dos requisitos neces-
sarios para o discurso pratico. Ha urn outro re-
quisito, porem, tao importante quanta esse. Os
participantes, no momenta mesmo em que en-
cetam uma tal pratica argurnentativa, tern de es-
tar dispostos a atender a exigencia de cooperar
uns corn os outros na busca de raz6es aceitaveis
para os outros; e, mais ainda, tern de estar dispos-
tos a deixar-se afetar e motivar, em suas decis6es
afirrnativas e negativas, por essas raz6es e so-
mente por elas.
Os pressupostos pragrnaticos da discussao
rnostrarn que ambos os requisitos podem ser sa-
tisfeitos simultanearnente. A discussao nos fa-
culta, com efeito, ambas as condi<;6es:
- a prirneira: que cada participante indivi-
dual seja livre, no sentido de ser dotado da auto-
ridade epistemica da primeira pessoa, para dizer
16 /URGL\' /lAlli !<J\IAS

"sim" ou "nao"- concordo plenamente com o


professor Renaut, mas e preciso atender ainda a
segunda condi<;ao;
- a segunda: que essa autoridade epistemica
seja exercida de acordo com a busca de urn acor-
do racional; que, portanto, s6 sejam escolhidas
solu<;6es que sejam racionalmente aceitaveis para
todos os envolvidos e todos os que por elas fa-
rem afctados.
Nao se pode isolar a primeira condi<;ao, a da
liberdade comunicativa, da segunda, tampouco
se pode atribuir a ela uma prioridade sobre a se-
gunda, que ea da busca de urn consenso. Esta ul-
tima condi<;ao reflete o sublime vfnculo social:
uma vez que encetamos uma praxis argumenta-
tiva, deixamo-nos enredar, por assim dizer, num
vfnculo social que se preserva entre os partici-
pantes mesmo quando eles se dividem na com-
peti<;ao da busca do melhor argumento.
(Para uma caracteriza<;ao do paradigma men-
talista, cf. J. Habermas, Verite et justification, pp.
127-9.)
, \ [TICA DA DISCUSSAO I. t\ QtJESTAO DA VERDADL 17

Alain Boyer

Em Mit Habennas gegen Habennas denken,


Karl-Otto Apel afirma que, na medida em que o
senhor nao aceita o assim-chamado"fundamen-
to transcendental" da racionalidade por ele pro-
posto, esta comprometido na verdade com uma
forma de falibilismo semelhante a defendida
pelos racionalistas criticos, ou seja, os popperia-
nos. De modo mais geral, e deixando de lado as
possfveis divergencias polfticas, quais sao, na
sua opiniao, as principais diferen<;as filos6ficas
entre o debate crftico no sentido popperiano e a
sua propria concep<;ao daquilo que esta em jogo
na "etica da discussao"? Desconsiderando por
ora os desacordos ou conflitos pessoais, que na
realidade nao tern nenhuma importancia, a di-
vergencia entre o senhor e os racionalistas criticos
poderia ser considerada uma especie de "briga
de familia" entre racionalistas e, devo acrescen-
tar, racionalistas reforrnistas?
Em 1944, Popper disse que a op<;ao pela ra-
cionalidade nao pode ser considerada uma op-
<;ao racional, mas, em ultima analise, uma op<;ao
18 /UR GU\' fi:\RfR.\ !AS

moral (recusa da violcncia, aceita<;ao do fato de


que os outros sao crfticos em potencial de minhas
opinioes faliveis ... ). Bartley, disdpulo de Popper,
afirmou por sua vez que essa posi<;ao era dema-
siado "fidefsta" e propos urn "racionalismo crftico
abrangente" associado a uma "ecologia da ra-
cionalidade". Qual ca sua opiniao a respeito des-
se debate?

]iirgen Habennas

Penso que aquilo que me opoe a Popper, ou


aquilo que opoe Ape! a Popper, nao e uma sim-
ples briga de famflia. 0 que esta em questao nes-
se caso nao e o falibilismo. Peirce, a quem sigo
nesse campo, associa uma concep<;ao falibilista
do conhecimento a uma posi<;ao anticetica. A
divergcncia em questao se caracteriza pela dife-
ren<;a entre uma no<;ao mais forte e uma no<;ao
mais fraca de racionalidade. Enquanto eu defen-
do uma no<;ao abrangente da racionalidade co-
municativa, associada a urn modelo holfstico da
A ETICA DA DISCUSSAO £A QUESTAO DA VfRDADF 19

justifica<;ao (cf. Verite et justification, pp. 43-74),


Popper prefere a versao weberiana de uma ra-
cionalidade finalista ou instrumental e se atem
a urn modelo dedutivo da justifica<;ao. Disso de-
correm duas implica<;oes que gostaria de men-
ciOnar.
A primeira implica<;ao, e a mais evidente, diz
respeito a filosofia pratica. No que tange as ques-
toes morais, Popper e urn nao-cognitivista. Equi-
para OS juizos morais as avalia<;6es e defende para
ambos uma explica<;ao decisionista ou volunta-
rista: nossas orienta<;oes ou atitudes axiol6gicas
dependem dos padr6es que decidimos adotar.
Popper nao admite a existencia de nenhum pro-
cedimento ou princfpio, como o da universaliza-
<;ao, que permita a ado<;ao de criterios de valores
motivados pela racionalidade. A escolha dos valo-
res fica a merce daquilo que Weber chamou de
"combate entre deuses e demonios".
0 proprio professor Boyer indicou uma se-
gunda implica<;ao da no<;ao mais fraca de racio-
nalidade. Popper defende a opiniao fideista de
que a ado<;ao de uma atitude critica e nao dogma-
tica e uma questao de fe, nao de argumenta<;ao.
20 }URC£N I IAB£RMAS

Em Ultima analise, tambem a razao aparece af


como urn valor igual a todos os outros. Ja a teoria
da ac;ao comunicativa e uma tentativa de provar
a plausibilidade da ideia de que uma pessoa que
se socializou numa determinada lingua e numa
determinada forma de vida cultural nao pode se-
nao dedicar-se a certas praticas comunicativas,
acedendo assim tacitamente a certos pressupos-
tos pragmaticos presumivelmente gerais. A re-
construc;ao do conteudo intuitivo desses pres-
supostos inevitaveis da ac;ao comunicativa cabe
revelar a rede de idealizac;oes performativas na
qual os sujeitos que falam e interagem acham-se
envolvidos sem dela poder sair, na mesma me-
dida em que participam das praticas culturais
em questao.

Arnaud Desjardin

Quale a relac;ao, hoje em dia, entre a sua obra


e a de Karl-Otto Apel? Sabe-se que os dois con-
tribuiram para a elaborac;ao dos principios da
A £nCA DA DISCUSSAO [A QUESTAD DA V£RDAD£ 21

"etica da discussao", cujo objetivo era o de nos


proporcionar uma nova formulac;:ao do projeto
kantiano de estabelecer urn fundarnento objeti-
vo das norrnas praticas, urna nova forrnulac;:ao
na qual o paradigrna kantiano da subjetividade
fosse substitufdo pelo paradigrna da comunica-
c;:ao. Apesar dessa cornunidade de intenc;:oes, os
dois discordaram quanto ao metodo pelo qual
esse projeto devia se realizar:
-A prim.eira discordancia dizia respeito prin-
cipalrnente a possibilidade e a necessidade de
uma "justificac;:ao ultima" (Letztbegriindung) do
princfpio de universalizac;:ao (U): Apel pensa
que e possfvel e necessaria encontrar 0 funda-
rnento desse princfpio e invoca, a esse respeito,
o argumento transcendental da contradic;:ao per-
formativa. 0 senhor afirrnou que esse argumen-
to era fraco e estava fundarnentado em ideias
(como, por exemplo, a de subjetividade) que o
proprio Apel havia criticado. Suas opini6es so-
bre esse assunto mudaram de la para ca?
-A segunda questao trata do problema sus-
citado pela aplicac;:ao dos prindpios da etica da
discussao. Em Diskurs und Verantwortung, Karl -
22 fUR(;{ ,\ ' 1/t\RfR.\!AS

Otto Ape! poe em evidencia a questao de uma


aplica~ao responsavel dessa ctica. Na opiniao
dele, o princfpio de universaliza~ao por si mes-
mo e insuficiente e exige que lhe seja acrescen-
tado urn princfpio especffico baseado na ideia
kantiana de progresso. 0 senhor ainda pensa que
esse acrescimo c desnecessario e que chega ate
a contradizer 0 carater deontologico da etica da
discussao? Nesse caso, devemos considcrar ago-
ra que as ideias dos senhores tomaram, em de-
finitivo, caminhos separados e independentes?
Como a sua propria versao da etica da discussao
atende as exigencias de uma aplica~ao respon-
savcl das normas praticas?

]iirgen Habermas

Antes de mais nada, gostaria de lhe garantir


que, dentre os meus colegas vivos, nao ha ne-
nhum com quem eu tenha aprendido tanto quan-
to aprendi com meu amigo Karl -Otto. As duas
discordancias que o Sr. Desjardin menciona sao
A t TJCA DA DJSCUSSAO £ A QU£STAO DA VLRDAVt. 23

de fato as mais importantes- e elas ainda exis-


tem. Quanta a questao do Letztbegrii.ndung ou
fundamento Ultimo, lanc;o mao de uma estrategia
menos dedutiva para a construc;ao do sistema.
Karl-Otto ainda ere na existencia de urn meta-
discurso racional de carater transcendente e auto-
referencial que garante uma posic;ao privilegia-
da para a filosofia. Quanta a mim, fac;o outra
ideia da cooperac;ao entre a filosofia e a ciencia
- tenho uma visao pluralista de diversos discur-
sos te6ricos que devem, na melhor das hip6te-
ses, ser compativeis entre si, sem porem que ne-
nhum deles possa reivindicar uma prioridade
sobre os demais, quer pelo ponto de vista fun-
dacionalista, quer pelo ponto de vista reducio-
nista (filosofia ou teoria social X fisica, biologia
ou neurofisiologia). Aquele que acompanha Apel
em suas tentativas de desenvolver seu Letztbe-
grii.ndungsargument - ha muitos artigos em que
ele desenvolve seu argumento fundacionalista,
e voces podem consultar tambem os livros es-
critos por seus discfpulos, muito bons e muito
inteligentes, sendo Marcel Niquet, por cxem-
plo, urn deles - pode identificar com facilidade
24 flli<GL\' 11:\BLRAt-\5

alguns pressupostos dos quais esse argumento


depende. Esse argumento pressupoe uma certa
concep<;ao da lfngua e da comunica<;ao, uma cer-
ta descri<;ao da argumenta<;ao, uma certa com-
preensao da justifica<;ao e dos argumentos trans-
cendentais. Apel tern de aceitar todas essas coisas
para poder desenvolver seu argumento. Ora,
cada urn desses pressupostos e urn objeto de con-
troversia. Nao quero dizer que Apel nao possa
veneer essas controversias, mas sim que, para
vence-las, ele tern de usar urn tipo de argumenta-
<;ao que e uma simples argumenta<;ao nonnal -
e acho que nao ha outro meio. 0 projeto do Letzt-
begrundung tern tantos vfnculos de apoio que a
estrategia de encontrar urn (mica argumento de-
cisivo contra ele e inutil.
A segunda discordancia diz respeito a apli-
ca<;ao. Sigo Klaus Gunther na distin<;ao entre dis-
cursos de aplica<;ao e discursos de justifica<;ao
enquanto passos distintos e necessarios que le-
vam a afirma<;6es marais ou juridicas singulares
em situa<;6es de conflito. Penso que essa sequen-
cia nos mantem lange das conhecidas dificul-
dades da abordagem kantiana, que infelizmente
A fT/G\ DA DISCUSSAO LA QWSIAO DA VfRDADf 25

junta nurn rnesrno passo a justifica~ao e a apli-


cac;ao das norrnas marais. Quando fala sabre a
aplicac;ao- ou a "parte B" da etica do discurso -,
o que Apel tern ern mente e outra coisa. Refere-se
ele ao serio problema do tipo de praxe que visa
a prorno~ao daquelas condi~6es cuja realizac;ao
ja esta pressuposta no discurso pratico regular:
ern primeiro lugar, as condi~6es econ6micas, so-
ciais e culturais que garantarn uma participac;ao
abrangente e cornpetente de todos os que po-
dem ter algum interesse no discurso pratico; e,
em segundo lugar, a condi~ao de que cada parte
disposta a aceitar as norrnas intersubjetivarnen-
te reconhecidas possa contar com que todas as
demais partes interessadas se cornportern da
rnesrna rnaneira. Espera-se, pois, que todos efe-
tivamente obede~am as norrnas justificadas. (Das
ist die Zumutbarkeitsbedingung.)
Essa pratica metamorat a servi~o da me-
lhoria das condi~6es necessarias para urna si-
tua~ao a qual s6 poderia se aplicar 0 procedirnen-
to discursivo de resolu~ao dos problemas marais,
nos poe frente a frente como dilema de Robes-
pierre, o das conseqi.iencias irnorais de uma pra-
26 JURGI:..\' H,\ Hl RAJAS

xe moralizadora. (Trato da critica de Hegel no ul-


timo capitulo de Verite et justification.) Nao vejo
como esse problema pode ser resolvido pela
transforma~ao de urn telos politico num princf-
pio moral. Uma teoria deontol6gica que explica
como devem ser justificadas e aplicadas as nor-
mas gerais nao pode admitir a prioridade norma-
tiva de nenhum prop6sito particular sobre tais
normas, uma vez que a busca desse telos - por
mais elevado que seja- exige uma contempori-
za~ao entre urn raciocfnio normativo e urn racio-
cfnio de prudencia. Penso que esse problema clc3.s-
sico da etica da revolu~ao nao pode ser resolvi-
do no ambito da teoria moral. Pode, porem, ser
difundido na estrutura mesma de urn Estado
constitucional em que o rcformismo democrati-
co einsti tucionalizado como parte normal da po-
lftica. Os cidadaos podem en tao encarar a cons-
titui~ao como o projeto coletivo da realiza~ao
cada vez mais ampla de urn sistema ja estabele-
cido de direitos basicos. Os cidadaos que se dedi-
cam a realiza~ao desse projeto conjunto podem,
com coerencia, promover a melhoria das condi-
~6es de acesso a polftica deliberativa e participa-
27

c;ao nesta, ao mesmo tempo que podem racio-


nalmente esperar que as normas sejam devida-
mente respeitadas.

Alban Bouvier

No domfnio das ciencias sociais, uma das


principais objec;oes levantadas contra as suas
concepc;oes e a de que o senhor construiu uma
"teoria grandiosa" (especialmente em Theorie des
kommunikativen Handels) seguindo de algum mo-
do as pegadas de Talcott Parsons, que o senhor
efetivamente ja disse ser urn de seus modelos.
Como ele, o senhor cfetivamente desenvol-
veu uma brilhante sfntese critica das posic;oes
de diversos te6ricos sociais classicos. Essa preo-
cupac;ao constante com a comparac;ao e a discus-
sao das teorias, a fim de integrar todos OS deba-
tes com uma erudic;ao absolutamente fascinan-
te, suscita por outro lado algumas questoes: o
senhor realmente constr6i uma tcoria da socie-
dade, cujo objetivo principal seria o de fornecer
28 /LIRGLN /Jt\ llT:RMtiS

uma explicac;ao ou compreensao melhores do


mundo social e, ao mesmo tempo, desenvolver
uma avaliac;ao critica dessa sociedade? Ou, an -
tes, o senhor constr6i uma teoria das teorias da
sociedade, uma especie de llmetateoria que te- 11
,

ria muito a nos ensinar sobrc as teorias mas nem


tanto sobre as socicdades em si mesmas?
Por causa disso, nao admira que, quando os
cientistas politicos e sociais procuram integrar
as idcias do senhor em suas discussoes para com-
pletar ou equilibrar, por exemplo, o modelo de
II

mercado" que esta muito difundido nesse campo


de pesquisas, eles acabam por reter de sua obra
a mera ideia do "modelo do forum", que por si-
nal e uma ideia bastante comum.
Aquilo que os cientistas sociais costumam ver
como a auscncia de uma preocupac;ao rcalmen-
te empfrica ou concreta teria de fato algumas
implicac;oes para a filosofia polftica, cujo proble-
ma nao e compreender ou mesmo avaliar, mas
agir? A aplicac;ao da etica da discussao" as ques-
II

toes concretas da politica, sob a forma de urn


modelo dellpolftica deliberativa c sem duvida
11
,

uma ideia boa e interessante; mas sera que che-


A f TICA DA DJSCUSS:\0 I A QUESTAO DA VFRD:\llf 29

ga efetivarnente a ser algo rnais que urna nova


e vaga utopia?

]urgen Habennas

Tenho tres obscrva~6es a fazer para respon-


der as crfticas do professor Bouvier.
1) Quanto ao estilo da teoria da a~ao cornu-
nicativa, e verdade que optei por urn rnodelo he-
geliano e desenvolvi minha teoria atraves de urna
crftica de outras teorias sociais. Mas nao vejo
nada de errado com essa forma de aprcsenta~ao.
Os resultados desse raciodnio dialetico- se me
perrnite a expressao -sao resumidos a cada pas-
so de rnaneira sistematica. Assim, afirrno que o
que tenho ern mente nao e uma metateoria, mas
uma con tinua~ao das teorias sociais classicas.
Existem varios exemplos contemporaneos com-
paraveis ao meu: Touraine, Bourdieu, Luhmann,
mesmo Giddens.
2) Quanto ao valor de uso dessas teorias, to-
das elas tern uma dirnensao hist6rica na rnedida
30 ]URGfN IIABERI\1AS

em que apresentam uma interpreta<;ao da dina-


mica ou do padrao evolutivo da moderniza<;ao
social e cultural. Essas teorias abrangentes tern
a vantagem de aprescntar uma perspectiva a par-
tir da qual os desenvolvimentos de Iongo prazo,
como a passagem das sociedades pre-industriais
as industriais e destas as p6s-industriais, podem
todos ser percebidos como fen6menos cvoluti-
vos. Podemos citar como exemplos as atuais dis-
cuss6es sobre a globaliza<;ao eo capitalismo trans-
nacional, sobre as suas dimens6es econ6micas,
ou sobre a transforma<;ao das rcla<;6es interna-
cionais numa constcla<;ao p6s-nacional, numa
dimensao cosmopolftica. Essas teorias abrangen-
tes tam bern tern wna fraqueza evidente: a escolha
da estrutura interpretativa e urn tanto arbitraria
ja no primeiro passo. E: clara que cada tcoria e
detcrminada por certos dados empfricos, mas as
estruturas conceituais das teorias abrangentes
exercem a sua faculdade cxplicativa num nfvel
tao alto de abstra<;ao que o controle exercido por
tais dados empfricos pcrde boa parte de sua efi-
cacia. E: por isso que as pessoas que se dcdicam
a projctos desse tipo, pessoas como Parsons ou
,\ f1/G\ DA DJSCUSSAO 1' A QUJSJ<\0 DA VfRDADf' 31

como eu, se interessam em acrescentar mais urn


elemento de controle da escolha de conceitos ba-
sicos ou estruturas conceituais.A escolha does-
quema interpretativo pode se justificar nao so-
mente pelos dados empfricos (se a teoria "fun-
ciona" ou nao), mas tambem pela verifica~ao dos
pr6prios instrumentos te6ricos. Para sabermos
se a teoria da a~ao comunicativa de que fa~o uso
6 capaz de se sustentar, temos de avalia-la segun-
do dados de urn outro tipo. Assim, minha pro-
pasta de interpreta<;ao dos processos de moder-
niza<;ao depende de certo modo de uma teoria
pragmahca da linguagem que eu tenho de defen-
der num universo discursivo muito diferente do
universo da teoria social. Depende tambem de
uma certa teoria da racionalidade que faz parte
de uma certa teoria moral, a qual, por sua vez, e
usada para a analise dos desenvolvimentos jurf-
dicos, etc. Tenho uma imagem pluralista de diver-
sas teorias que, alcm de ser compatfveis com os
fatos, tern de se-lo tambem umas com as outras.
3) 0 senhor menciona uma oposi<;ao entre
o modelo do "forum" eo do "mercado". John Els-
ter nos da urn exemplo da fraqueza complemen-
32 JURGf} \ Jf,\RfRlvfA S

tar do tipo de teoria que o senhor parece prefe-


rir, qual seja, por exemplo, a teoria da escolha
racional aplicada a polftica eleitoral ou a deter-
minadas estrategias no mundo dos neg6cios.
Essas teorias de, digamos, alcance media exigem
especificamente urn ambito mais estreito de ana-
lise. Consequentemente, dependem de pressu-
postos que nao estao inclufdos na teoria e nao
podem ser autorizados pelos criterios da estru-
tura desta. 0 modelo de forum de John Elster c
urn exemplo de uma teoria que estendeu para
alem de seus limites o modelo da escolha racio-
nal. Elster estende o modelo de tal forma que
ele ja nao se restringe as dadas preferencias de
uma popula~ao, mas se torna sensfvel as causas
complexas da fomza~iio das preferencias. Existem
tipos diversos de teorias que empregam meto-
dos diferentes e gozam de diferentes vantagens
e desvantagens. Por isso, a escolha de urn tipo
nao implica necessariamente urn desprezo pe-
los demais.
A f'f/G\ DA DISCU~SAO f ,\ QUfSTAO DA H RDACJ/ 33

Patrick Savidan

Em anos recentcs, os adeptos mais convictos


do liberalismo ou republicanismo reavaliaram
drasticamente o valor da participa~ao cultural e
afirmaram, fazendo referencia aos conceitos de
povo e de na~ao, que a cultura pode ser urn ele-
mento importante para a liberdadc individual na
medida em que proporciona, aos que dela par-
ticipam, a oportunidade de fazer escolhas dota-
das de sentido a respeito de sua vida soc1al ou
particular. A mim me parece que, na opiniao do
senhor, a cultura ainda deve ser compreendida
como urn obstaculo a liberdadc. Isso fica parti-
cularmente claro na poderosa teoria do Direito
e do Estado que o senhor desenvolveu em Fak-
tizitiit und Geltung e Die Einbeziehung des Anderen,
onde tra~a uma distin~ao entre as culturas e o
11
que chama de urn a cultura politica geral", que
deve ser comum a todos os cidadaos para que a
sociedade possa conservar-se. Quando se exa-
mina detalhadamente essa cultura politica geral,
percebe-se que ela eUffi tanto acultural" quan-
II

do comparada a cultura que Will Kymlicka, por


3.J JLiRGLN 1/t\RfR.\11\S

exemplo, tern em mente em seu MulticulhJral Ci-


tizenship. Podemos (ou devemos) dissociar a" cul-
tura polftica" das "subculturas"? Sera que essas
subculturas realmente sao pre-polfticas? 0 se-
nhor associa a sua posi~ao a tradi~ao republicana,
mas, se levarmos em considera~ao as versoes
contemporaneas das teorias republicanas e li-
berais, a sua posi~ao nao estara acaso mais pro-
xima da tradi~ao liberal no que diz respeito as
suas concep~oes do Estado nacional e da cida-
dania? Por fim, qual o vinculo que o senhor es-
tabelece entre sua ideia de urn a "constela~ao
p6s-nacional" e a discussao te6rica na qual o se-
nhor se opos a hermeneutica filos6fica de Ga-
damer?

Jii.rgen Habermas

Se me permite, falarei somente sobre o as-


sunto principal. A recente discussao sobre o mul-
ticulturalismo fez com que o modelo classico de
urn a cidadania "incolor" sofresse uma revisao, e
A H ICA DA DISCUSSAO FA QUT:STAO DA VERDADE 35

Will Kymlicka desenvolveu uma noc;ao de cida-


dania multicultural com a qual concordo plena-
mente. A cidadania euma posic;ao definida pelos
direitos civis. Mas temos de considerar tambem
que OS cidadaos sao pessoas que desenvolveram
sua identidade pessoa1 no contexto de certas tra-
dic;6es, em ambientes culturais especilicos, e que
precisam desses contextos para conservar sua
identidade. Em determinadas situac;6es, deve-
mos portanto amp liar 0 ambito dos direitos ci-
vis para que inclua tambem os direitos culhtrais.
Esses sao direitos que garantem igualmente a
todos e a cada urn dos cidadaos o acesso a uma
tradic;ao e a participac;ao nas comunidades cul-
rurais de sua escolha, para que possam estabele-
cer sua identidade. Essa ampliac;ao diz respeito
ao acesso a urn ambiente cultural. Esse modelo,
como e 6bvio, leva em si 0 perigo intrinseco da
fragmentac;ao. Eesse, como voces sabern, o argu-
mento dos republicains franceses. Uma comuni-
dade nao pode se £ragmen tar na multiplicidade
de suas subculturas, e penso que isso s6 pode
ser permitido sob a condic;ao de que todos os ci-
dadaos possam se reconhecer numa {mica cul-
36 {URCLN 1/ABFR..I.tr\S

tura polftica que transcenda as fronteiras de suas


diversas subculturas. Para tanto, e preciso que a
cultura polftica seja pelo menos urn pouco sepa-
rada das diversas su bculturas. Esta questao e,
por assim dizer, mais pertinente naqueles pro-
cessos em que culturas minoritanas estao entran-
do em conflito com culturas majoritarias. Do
ponto de vista hist6rico, e evidente que a cultu-
ra da maioria sempre determinou (refiro-me a
Fran\a) a cultura polftica em geral. A partir do
momenta em que as subculturas reprimidas to-
mam consciencia de suas tradi\6es especfficas e
uma cultura supostamente homogenea da lu-
gar a uma sociedade cada vez mais "multicultu-
ral" (no sentido atual do termo), as press6es de
adapta\ao tendem pelo menos a uma certa se-
para\ao entre a cultura polftica e a cultura ma-
joritaria. Quanto a mim, nao sou mais liberal do
que sou republicano- ealgo que afirmo em Droit
et dernocratie.
A ETlCA DA DlSCUSSAO fA QUESTAO DA VERDADE 37

Pierre Demeulenaere

Como devemos compreender a posic;ao da


ac;ao comunicativa em relac;ao as trocas econo-
micas estreitamente associadas a noc;ao de li-
berdade?
Sob o ponto de vista exposto em A teoria da
a9do comunicativa, devemos, por urn lado, opor
a ac;ao comunicativa ao sistema social no que diz
respeito a urn dos seus vefculos, a saber, a moeda?
Nesse caso, nao pensa o senhor que isso nos le-
varia a desprezar as normas associadas a liber-
dade de troca (liberdade, reciprocidade e vanta-
gens redprocas), muito embora essas normas
guardem uma estreita relac;ao com as normas da
ac;ao comunicativa, entendida como oposta a ac;ao
estrategica tal como a definiu Weber?
Por outro lado, se os principios de distribuic;ao
dos recursos sao objeto de urn acordo, como po-
demos relaciona-los, do ponto de vista da ac;ao
comunicativa, com a possfvel promoc;ao das tro-
cas e com as normas acima mencionadas? Quais
normas especfficas devem prevalecer para a jus-
tificac;ao desses prindpios de distribuic;ao? Serao
38 /URGFX lltlllLRAIAS

clas descobertas pelo processo de discussao, co-


mo sc estivessem fora dele? Ou podem (como
as pr6prias normas de troca) ser derivadas das
normas da ac;ao comunicativa?

Jii.rgen Habermas

Essas perguntas sao muito intcrcssantes, mas


penso que elas se baseiam numa interpretac;ao
de minha teoria com a qual nao concordo. Gros-
so modo, penso que as sociedadcs complexas
contemporaneas sc integram ate certo ponto
11
atraves de tres vefculos ou mecanismos. 0 di-
nheiro" enquanto vefculo esta, por assim dizer,
institucionalizado no mercado; o poder" enquan-
II

to vcfculo esta institucionalizado nas organiza-


c;oes; e a solidariedadc" e gerada pclas normas,
II

pelos valores e pcla comunicac;ao. 0 senhor me


pcrgunta se o mecanismo do mcrcado nao tern
suas normas intrinsecas. 0 conceito que fac;o dis-
so e urn pouco difercnte: a saber, penso que 0
mecanismo do mercado se institucionaliza em
, \ LT JG \ DA DJSCUSSAO I' A QULSTAO DA VERDAllf 39

fun<;ao dos elementos basicos do direito priva-


do (contrato e propriedade). Essa institucionali-
za<;ao jurfdica e concebida - permita-me des-
crcve-la deste modo- para que OS participantes
do mercado possam agir estrategicamente. Eles
sao livres para fazer o que quisercm. Calculam,
pensam no quanta vao ganhar e no quanto vao
perder. E clara que sei que a economia polftica
nasceu da filosofia moral. Quanta a isso, Hayek,
o atual decano dos te6ricos neoliberais, da con-
tinuidade a tradi<;ao de Adam Smith. Ele afirma
que o mercado, em condi<;6es ideais, atenderia
tambem a certos princfpios de justi<;a distributiva,
e explica por que isso aconteceria. Uma vez que
essas condi<;6es ideais nao existem, nem mes-
mo aproximadamente, e uma vez que o modo
capitalista de produ<;ao, pelo menos ate agora,
provoca regularmente certas desigualdades dis-
tributivas que nao podem ser justificadas pelas
teorias de Hayek, tcmos de lan<;ar mao, por en-
quanta, de determinadas politicas de compensa-
<;ao. Em minha opiniao, os princfpios da justi<;a
sao institucionalizados por uma constitui<;ao de-
mocratica. A luta pela implementa<;ao de prin-
40 JURG£N /IAHl.RA1AS

cipios especificos de justi~a distributiva e as con-


troversias que envolvem esses princfpios devem
ser su bmetidas a urn a avalia~ao democratica, e
nao a especula~6es te6ricas sobre como o merca-
do funciona ou deixa de funcionar. Agora mes-
mo podemos acompanhar uma interessante dis-
cussao filos6fica sobre como a justi~a distributi-
va deve ser concebida nas sociedades contem-
pora.neas: a doutrina da capacidade de Sen, a
doutrina da oportunidade dos utilitaristas rna-
demos e a doutrina dos recursos de Dworkin sao
as vers6es mais sofisticadas; o segundo princf-
pio de Rawls aponta para uma outra dire~ao (e
da consistencia a uma doutrina social-demo-
crata). Afirmo que todos esses princfpios devem
ser elaborados e desenvolvidos pelos especialis-
tas (neste caso, ate mesmo os fil6sofos sao es-
pecialistas), mas que a decisao final deve caber
aos cidadaos.
A tTJCA DA DISCUSSAO F: A QU[STAO DA VT:RDADE 41

Pascal Engel

0 senhor se conta entre os poucos fil6sofos


da tradi<;ao dita continental" que procuraram
II

entabular urn dialogo com a tradi<;ao analftica.


Admito que 0 termo filosofia analfticall e hoje
II

em dia urn termo muito vago, que pode se referir


a muitos empreendimentos e a muitas maneiras
de fazer filosofia. Refere -se tambem, atualmen-
te, a urn grande numero de doutrinas filos6ficas
e substantivas, nem todas as quais se harmoni-
zam num conjunto integrado. Minha pergunta,
em resumo, e a seguinte: ate que ponto o senhor
se dispoe a aceitar, a partir de seu proprio ponto
de vista filos6fico, esse estilo de filosofar e algu-
mas das principais doutrinas analiticas? Podemos
dividir essa pergunta em duas perguntas subor-
dinadas, uma a respeito do estilo e outra a res-
peito das doutrinas substantivas:
1) Quanta ao estilo:
Uma das principais caracteristicas da filoso -
fia analitica e 0 fato de concentrar-se numa ana-
lise conceitual (e frequentemente 16gica) precisa
e detalhada de seus conceitos, alem de procurar
42 ]URCFN flABI'RA1AS

estabelecer defini<;6es, contradefini<;6es, tcses,


excmplos e contra-exemplos em tomo, por exem-
plo, de conceitos filos6ficos especificos como os
de verdade, justifica<;ao, possibilidade de afirma-
<;ao, cren<;a, condi<;6es contrafactuais, disposi<;6cs,
universais, etc. 0 senhor discute algumas des-
sas no<;6cs em sua obra mais recente, as de ver-
dade e justifica<;ao, por exemplo. Mas ate que
ponto esta disposto a entrar numa discussao es-
pecffica e detalhada dessas no<;6es? 0 conceito
de verdade, por exemplo, e objeto de uma ana-
lise filos6fica extremamente sofisticada, na qual
as teorias da verdade como correspondencia,
coerencia e possibilidade razoavel de afirma<;ao
sao discutidas junto com quest6es acerca do ca-
rater "redundante" (Ramsey) e "discitativo" (dis-
quotationa0 (Tarski, Quine) do predicado da ver-
dade. Mas, em seus escritos, o senhor s6 alude de
passagem a essas qucst6es. Parece tambem cri-
ticar a tradi<;ao analitica por ignorar o sentido ge-
ral dessas no<;6es e nao tentar encaixa-las numa
perspectiva filos6fica global que leve em conta
OS pressupostos gerais da epoca. Desse modo, ate
que ponto o senhor pode tomar o fil6sofo ana-
lftico como urn companheiro de viagem?
A F TICA OA DI SCUSSAO E A Qll/S/1\0 OA \TRl>t\DE 43

2) Quanto a substancia:
0 senhor parece assimilar boa parte da fila-
sofia analftica contemporanea ao chamado "vies
lingiifstico" e, quando en tabula urn dialogo com
essa tradi~ao, prefere salientar o fato de que ela
tern muitos pontos em comum com a tradi~ao
hermeneutica. Porem, ha pelo menos trinta anos
que o vies lingiifstico nao caracteriza mais a fi-
losofia analitica, a qual, em muitos cfrculos, as -
sociou-se de modo muito mais estreito a uma
volta a doutrinas como as do mentalismo, dona-
turalismo e da metaffsica realista, especialmen-
te em sua alian~a com as ciencias da cogni~ao.
Eclaro que nem todos os fi16sofos analfticos con-
cordarn com essas tendencias (eo caso de Dum-
mett e Putnam, por exemplo). Ate que ponto o
senhor estaria disposto a dialogar com essas ten-
dencias naturalistas? Acaso pensa que elas sao
manifesta~6es de uma especie de regressao ao
empirismo ou a uma forma de pensamento pre-
kantiana? Ou pensa que elas apresentam novos
desafios ao pensamento p6s-kantiano? Na tra-
di~ao alema e austrfaca, essas tendencias se apre -
sentaram nas obras de Bolzano, Herbart, Fries,
44 JURCL\' HABfRMAS

Beneke e da escola de Brentano. 0 senhor pen-


sa que ja e hora de reabilitar esse segmento em-
pirista e realista da filosofia germano-austrfaca
ou considera que ele nao passa da relfquia de
urn a era passada?

Jiirgen Habermas

Concordo com a descric;ao que o senhor faz


da situac;ao atual da filosofia analftica e tam bern
com a identificac;ao dos precursores de certas ten -
dencias naturalistas na filosofia alema do seculo
XIX. Em Verite et justification, distingo dois sen-
tides do vies lingiifstico. Em primeiro Iugar, pen-
so que 0 paradigma lingi.ifstico e uma alternati-
va ao paradigma mentalista, ao passo que outros
o tomam como uma simples especie de inova-
c;ao metodol6gica. Estes simplesmente empre-
gam as ferramentas da semantica formal e da
analise 16gica para resolver os antigos problemas
de Hume e Kant (estou citando Rorty). Se, pelo
bern da argumentac;ao, o senhor me conceder
A ETICA DA DISCLTSSAO [A QLTESTAO DA VERDAD£ 45

essa distin~ao entre urn sentido forte e urn sen-


tido fraco do vies lingiifstico, afirmo entao que
nem Quine nem Carnap assumem urn novo pa-
radigrna, mas que 0 unico que faz isso, pelo me-
nos a princfpio, e Wittgenstein em seu Tractatus.
Wittgenstein faz essa mudanc;a quando escreve
que a gramatica da linguagem e a essencia do
mundo. Como afirma Dummett em seu livro
sobre a hist6ria da filosofia analitica, foi s6 com
esse movimento que os pensamentos foram co-
locados fora da mente". Se OS significados nao
II II

estao na cabec;a", como quer Putnam, s6 a lin-


guagem pode ser o vefculo intersubjetivo pelo
qual esses significados tomam corpo. Euma mu -
dan~a de perspectiva com a qual Carnap jamais
teria concordado.

Pascal Engel

Eo senhor mesmo acredita nisso?


46 /URC/ .V I IABI.RMAS

]ii.rgen Habermas

Acredito. Agora quanto a sua pergunta. Sou


obrigado a confessar que nao tenho muito inte-
resse pela tradic;ao a qual o senhor se refere. Os
fil6sofos com quem me relaciono sao Kant, He-
gel, Humboldt, OS pragmatistas, etc. Mas e claro
que a filosofia nao depende do gosto pessoal; as
doutrinas filos6ficas devem ser julgadas pelos
seus pr6prios instrumentos, e, sob esse ponto de
vista, estamos todos no mesmo barco.

Pascal Engel

Se o senhor e um pragmatista, nao deveria


ser tambem urn realista?

]ii.rgen Habermas

Sim, sou urn realista nas quest6es epistemi-


cas e urn construtivista nas quest6es morais. Sou
A f T ICA DA OISCUSSAO LA QU£STAO OA V[ROADF 47

urn realista de urn tipo especifico, urn realista se-


gundo o vies pragmabco. Estou convicto de que,
na pratica, nao podernos senao nos opor a urn
rnundo objetivo feito de entidades independen-
tes da descri<;ao que fazernos delas; urn rnundo
que e rnais ou rnenos o rnesrno para todos.
COMENTARIOS SOBRE VERDADE
E JUSTIFICA(:AO
(Centro Pompidou, 31 de janeiro de 2001)

Os cnsaios filos6ficos contidos neste livro tratam de


diversos temas. Vou chamar a atcn<;ao para algumas
gucstocs de natureza sistematica e explicar como clas
sc relacionam umas com as outras.
(1) 0 vies pragmatico

No ensaio de abertura apresento a tradi~ao


hermeneutica, que vai de Humboldt e Schleier-
macher a Heidegger e Gadamer, como manifes-
ta~ao de outra versao do vies lingi.ifstico. A mu-
dan~a de paradigma, da filosofia mentalista para
a lingi.ifstica, realizou -se de duas maneiras bas-
tante diferentes mas complementares. Elas abor-
dam a lingua gem segundo aspectos opostos. Ao
passo que Frege e a tradi~ao analftica em geral
se interessam antes de tudo pela fun~ao repre -
sentativa da linguagem e pela estrutura propo-
sitiva de senten~as afirmativas simples, enfocan-
52 JURGEN HABERMAS

do assim a rela~ao entre a senten<;a eo fato, Hei-


degger e os fil6sofos hermeneutas analisam a
fun<;ao por meio da qual a linguagem comurn re-
vela o mundo e procuram encontrar as visoes de
mundo inscritas nas caracteristicas gramaticais
da linguagem. Os dois partidos usam meios di-
ferentes: OS instrumentos da analise logica, de
urn lado, e 0 metoda da lingiifstica do conteudo,
de outro. Apesar disso, ambos- tanto a aborda-
gem elementarista da semantica da forma quan-
to a abordagem holistica da semantica do conteu-
do - cometem a mesma falacia abstrativa: des-
consideram os aspectos pragmaticos do dialogo,
que, para Humboldt, constitufam o proprio lugar
da racionalidade comunicativa.
Essas deficiencias complementares saltam
aos olhos quando comparadas a estrutura mais
abrangente de Humboldt, que postula tres nf-
veis analiticos diferentes e igualmente importan-
tes. 0 primeiro trata das vis6es de mundo lin-
giifsticas; o segundo, da estrutura pragmatica da
fala; e o terceiro, das condi<;oes necessarias para
a representa<;ao dos fatos. As abordagens her-
meneutica e analftica, pelo menos a prindpio,
A [TIC\ VA DISCUSSAO f. t\ QUESTAO DA VFRDADf. 53

localizarn-se respectivamente no prirneiro e no


terceiro nfveis. Ambas afirmarn, de urn modo ou
de outro, a prirnazia da sernantica sabre a prag-
rnatica. Mesmo quando o Wittgenstein tardio rnu-
dou de linha, a alternativa basica continuou in-
tacta. As filosofias da linguagem do seculo pas-
sado deixararn como legado uma cisao entre o
historicisrno de nfvel superior dos jogos de lin-
guagern de Wittgenstein e as revela~6es de rnun-
do ontol6gicas de Heidegger, de urn lado, e a
continua~ao empirista da sernantica da verdade
de Frege, de outro.
Entretanto, ha alguns autores como Dum-
mett e Putnam (de uns anos para ca, Brandom
tambem pode ser inclufdo nesse grupo) que
ocupam o espa~o rnediano da pragmatica for-
mal. Voltam suas baterias contra duas frentes-
contra o contextualismo dos seguidores dos dois
her6is do seculo, Wittgenstein e Heidegger, mas
tambem contra uma analise lingiifstica frouxa
que procura resolver por novos meios os anti-
gas problemas de Kant e Hum e. A narrativa que
fa~o da situa~ao da filosofia alema no p6s-guer-
ra tenciona explicar algumas das motiva~6es in-
54 JURCf..\J IIABER.\lAS

telectuais que levaram Karl-Otto Apel e eu a ado-


tar esse mesmo tipo de abordagem, uma prag-
matica transcendental ou formal.

(2) A pragmatica formal

c
0 segundo capitulo dedicado a uma ana-
lise da racionalidade comunicativa e a uma afir-
mac;ao sintetica da minha propria teoria prag-
matica do significado. Aproveitei o ensejo para
elaborar e rever alguns dos meus pressupostos
anteriores, principalmente no que diz respeito a
certos tipos de atos de fala, a cuja analise venho
me dedicando ha urn born tempo (imperativos
simples ou sem raiz normativa e declarac;oes de
intenc;ao na primeira pessoa, por urn lado, e
ameac;as e insultos, por outro). Essa parte e mais
uma recapitulac;ao crftica do que algo inovador.
Por isso, passo imediatamente a tratar da subs-
tancia do livro - questoes de filosofia te6rica.
Antes deste livro, s6 tratei de questoes episte-
mol6gicas no contexto da minha Teoria da ar;iio
A ETICA DA DISCUSSAO E A QUESTAO DA VERDADE 55

comunicativa. Agora me interesso pelo que elas


sao em si mesmas: primeiro, a questao de como
defender o realismo segundo o vies pragmatico;
depois, como salvar uma concepr;ao nao-episte-
mica da verdade diante da inevitavel interpene-
trar;ao entre linguagem e realidade; e, por fim,
como reconciliar o realismo epistemol6gico com
o construtivismo moral.

(3) Realismo sem representa\ao

0 pragmatismo kantiano explica ambas as


coisas: a experiencia de sensa comum de ter de
lidar com a resistencia de uma realidade decep-
cionante e o fato de que nao temos nenhum
acesso imediato a uma realidade nao interpre-
tada ou "nua". Ha duas ideias que tern de ser
integradas na mesma estrutura conceitual. Por urn
lado, 0 vies pragmatico nao nos permite duvi-
dar da existencia de urn mundo percebido in-
dependentemente de nossas descrir;oes e vista
como o mesmo para todos n6s. Por outro lado,
56 JURGEN HABERMAS

nao nos epossfvel sair do cfrculo da nossa" lin-


II

guagem, de modo que nosso conhecimento fa-


lfvel nao pode ter justifica<;6es fundamentais.
Permitam-me distinguir os tres passos do argu-
mento:
- 0 pragmatismo kantiano, como a filosofia
transcendental, ainda esta em busca de condi-
<;6es supostamente universais - condi<;6es ne-
cessarias para as praticas e realiza<;6es basicas
de urn sujeito que fala e age, bern como para as
estruturas profundas dos mundos vitais partilha-
dos intersubjetivamente nos quais esses sujeitos
se socializam. Ao contrario da filosofia transcen-
dental, esta abordagem s6 faz alega<;6es trans-
cendentais fracas em favor de uma analise dos
inevitaveis pressupostos de facto da fala, do co-
nhecimento e da a<;ao. As condi<;6es transcen-
dentais funcionam agora para nos como urn dado
a priori, uma vez que partimos do nosso envol-
vimento numa forma cultural de vida; mas ja nao
se afirma que elas se localizam num mundo in-
teligfvel que nao teve origem nem no espa<;o nem
no tempo. Dessa maneira, compatibilizam-se
Kant e Darwin.
A tTICi\ DA mSCUSSAO E A QUESTAO DA VL:RDADE 57

- A inser~ao da busca dos tra~os universais


de nossas competencias mais basicas num pano
de fundo naturalista nao combina com uma ima-
gem representacionista do conhecimento hu-
mano como o 11 espelho da natureza". 0 conhe-
cimento resulta de tres processos simultaneos,
que se corrigem entre si: a atitude de resolver
problemas diante dos riscos impostos por urn
ambiente complexo, a justifica~ao das alega~6es
de validade dian te de argumen tos opostos e urn
aprendizado cumulativo que depende do ree-
xame dos pr6prios erros. Se o crescimento do
conhecimento e uma fun~ao desses processos
que interagem entre si, e err6neo postular uma
separa~ao entre o momento passivoll do des-
II II

cobrir" e os momentos 11 ativos" de construir, in-


terpretar e justificar. Nao ha necessidade nem
possibilidade de limpar" o conhecimento hu-
11

mano dos elementos subjetivos c das media-


~6es intersubjetivas, ou seja, dos interesses pra-
ticos e dos matizes da linguagem.
- Isso nao deve conduzir a nega~ao da ver-
dade e da objetividade. Enquanto lidamos com
problemas dos quais nao podemos escapar, te-
58 JURGL\' HARFR.\1A5

mos de pressupor, nao s6 na fala como tambem


na ac;ao, urn mundo objetivo que nao foi cons-
trufdo por n6s e que e em grande parte 0 mes-
mo para todos n6s. Decerto concordo com Put-
nam quando diz que nao existe uma linguagem
do mundo - urn livro da natureza que se impo-
ria aos nossos espfritos. S6 existem as linguagens
que inventamos a partir de diversos pontos de
vista. E, dependendo das linguagens te6ricas
que escolhemos, pode haver descric;oes dife-
rentes - capazes de se referir, porem, as mes-
mas coisas. Assim, o mundo nao deve ser conce-
bido como a totalidade dos fatos dcpendentes
da linguagem, mas como a totalidade dos obje-
tos. A esse conceito semantico do mundo como
urn sistema de referencias possfveis correspon-
de o conceito epistemol6gico do mundo como
a totalidade dos constrangimentos que se im-
poem implicitamente sabre as diversas manei-
ras pelas quais podemos vir a saber o que esta
acontecendo no proprio mundo.
A ETJCA DA DJSCUSSAO E A QUESTA D DA VFRDAD[ 59

(4) Verda dee justifica~ao

0 conceito de conhecimento como repre-


sentac;ao e indissociavel do conceito de verdade
como correspondencia. Nao podemos abrir mao
do primeiro sem perder tambem o segundo. Se
a linguagem e a realidade se interpenetram de
uma maneira que para n6s e indissoluvel, aver-
dade de uma sentenc;a s6 pode scr justificada
com a ajuda de outras senten~as ja tidas como
verdadeiras. Esse fa to aponta para uma concep-
c;ao antifundacionalista do conhecimento e da
justificac;ao e, ao mesmo tempo, para a noc;ao de
verdade como coerencia. Entretanto, se conce-
bessemos a verdade como uma possibilidade jus-
tificada de afirmac;ao (justified assertibility), des-
considerariamos urn aspecto importante daquilo
que n6s efetivamente fazemos quando alegamos
a verdade de algo: a verdade que alegamos para
uma proposic;ao aqui e agora, no nosso contexto
e na nossa linguagem, deve transcender qualquer
contexto dado de justificac;ao. Segundo uma for-
te intuic;ao que n6s temos, a verdade e uma pro-
priedade que as proposic;oes nao podem perder
60 /URGLN IJARERA1AS

- uma vez que uma proposic;ao e verdadeira, ela


e verdadeira para scmpre e para qualquer pu-
blico, nao s6 para n6s. Por outro lado, as asserc;6es
bern justificadas podem se revelar falsas, n6s as-
sociamos averdadc de uma proposic;ao uma ale-
gac;ao que aponta para alem de todos os dados
justifica tivos disponfveis.
Assim, o pragmatismo kantiano tern de ex-
plicar o vinculo interno entre a justificabilidade
e a verdade - explicar por que, a luz das raz6es
disponfveis, n6s podemos mesmo assim fazer
uma alegac;ao de validade incondicional que vai
alem de nossas melhores justificativas. Ate ha
pouco tempo, eu procurava explicar a verdade
em func;ao de uma justificabilidade ideal. De la
para ca, percebi que essa assimilac;ao nao pode
dar certo. Reformulei o antigo conceito discursivo
de verdade, que nao e errado, mas e pelo me-
nos incompleto. A rcdenc;ao discursiva de uma
alegac;ao de verdade conduz aaceitabilidade ra-
cional, nao a verdade. Embora nossa mente fa-
lfvel nao possa ir alem disso, nao devemos con-
fundir as duas coisas. Resta -nos assim a tarefa
de explicar par que os participantes de urn a dis-
A ETICA DA DJSCUSSAO E A QUESTAO DA VERDADE 61

cussao sentern -se autorizados - e supostamen-


te o sao de fa to- a aceitar como verdadeira uma
proposi<;ao controversa, bastando para isso que
tenham, em condi<;6es quase ideais, esgotado to-
das as raz6es disponfveis a favor e contra essa
proposi<;ao e assim estabelecido a aceitabilidade
racional dela.
No quadro de urn a critic a ao contextualis-
mo de Richard Rorty, ofereci uma imagem "em
duas camadas" da inser<;ao do discurso racional,
ou seja, da pratica da argumenta<;ao, no contexto
do mundo vital das praticas cotidianas. As cren-
<;as desempenham diferentes papeis e tern sua
verdade provada de diferentes maneiras na a<;ao
e no discurso. Em seu mundo vital, os agentes
dependem das certezas e reagem as surpresas e
decep<;6es. Tern de lidar com urn mundo que pre-
sumem objetivo, e, em virtude desse pressupos-
to, operam segundo uma distin<;ao de senso co-
mum entre o conhecimento e a opiniao - entre
o que everdade e o que s6 parece se-lo. No de-
curso de nossa rotina cotidiana, temos a neces-
sidade pratica de confiar intuitivamente naquilo
que consideramos incondicionalmente verda-
62 ]URGEN 1/ABERMAS

deiro. Para dirigir o carro ou atravessar urna pon-


te, nao partirnos de urna atitude hipotetica, re-
fletindo a cada passo sobre a confiabilidade do
know-how tecnol6gico ou estatfstico dos proje-
tistas. Na rnesma rnedida ern que esses habitos e
certezas sao postos ern xeque e tornarn-se ques-
tionaveis, ternos a op<;ao de passar do envolvi-
rnento direto nas rotinas de fala e a<;ao para o nf-
vel reflexivo do raciodnio, onde buscarnos saber
se algo e verdadeiro ou nao.
Aqui, no nfvel do discurso racional, o modo
perforrnativo caracterizado por urna suposi<;ao
incondicional de verdade e posto ern suspenso
e transforrnado na peculiar arnbivalencia dos par-
ticipantes de urn discurso. Eles assurnern urna
atitude hipotetica e falibilista ern rela<;ao a ale-
ga<;6es que, na rnedida ern que sao problernaticas,
precisarn ser justificadas, mas que, por outro lado,
na rnedida ern que pretend em urna validade in-
condicional, apontarn para alern do contexto
dado de justifica<;ao. Essa referencia transcen-
dente a algo situado no rnundo objetivo lernbra
os participantes que o conhecimento ern pauta
surgiu ern prirneiro lugar do conhecimento das
A ETICA DA DISCUSSAO fA QUESTAO DA VF.RDADE 63

pessoas enquanto agentes; assim, eles nao se es-


quecem do papel transit6rio desempenhado pela
argumenta~ao no contexto mais amplo do mun-
do vital. A rela~ao intrinseca entre verdade e
justifica~ao erevelada pela fun~ao pragmatica de
conhecimento que oscila entre as praticas coti-
dianas e OS discursos. Os discursos sao como rna-
quinas de lavar: filtram aquila que e racional-
mente aceitavel para todos. Separam as cren~as
questionaveis e desqualificadas daquelas que, por
urn certo tempo, recebem licen~a para voltar ao
status de conhecimento nao-problematico.

(5) Construtivismo moral

Desde muito cedo defendi uma posi~ao cog-


nitivista mas anti-realista no que tange a teoria
moral. A etica do discurso explica o conteudo
cognitivo de senten~as referentes ao dever sem
fazer apelo a uma ordem evidente de fatos ma -
rais que se ofereceria anossa contempla~ao. Os
enunciados marais, que nos dizem o que fazer,
64 {URGfN 1/ABLRMAS

nao devem ser equiparados a afirma<;6es descri-


tivas que nos dizem como as coisas se articulam
entre si. A razao pratica e uma faculdade de cog-
ni<;ao moral sem representa<;ao. A partir de urn
conceito discursive da verdade, e facil interpretar
a justi<;a das normas e juizos marais como urn
analogo da verdade, sem por isso incorrer em
implica<;6es realistas. A luz de uma no<;ao epis-
temica da verdade, "encaixar-se nos fatos"nao e
o mesmo que corresponder aos fatos. Entretanto,
depois de reformular o conceito discursive da
verdade, tenho de enfrentar mais uma vez a
questao da verdade moral.
Os pragmatismos kantianos sao, sem sam-
bra de duvida, casos de realismo sem represen-
ta<;ao. Porem, nesta estrutura, conserva-se ain-
da uma espantosa assimetria entre a no<;ao de
justi<;a moral, que eu ainda gostaria de explicar
em fun<;ao de uma justificabilidade ideal episte-
mica, e a no<;ao nao-epistemica da verdade como
algo que aponta para alem de qualquer contex-
te de justifica<;ao e, nessa medida, esta ligada a
pressuposi<;ao ontol6gica de urn mundo objetivo.
A tentativa de conceber a justi<;a moral como
A ETICA DA DISCUSSAO E A QUESTAD DA VERDAD£ 65

algo analogo averda de tern de transpor a lacu-


na que se abre entre as alega~6es de validade que
fazem referencia ao mundo dos objetos inde-
pendentes e as que nao fazem. Pode ser que, em
ambos os casos, os argumentos sejam os me-
lhores meios adisposi~ao para comprovar a acei-
tabilidade racional dos juizos. Porem, a justifica-
bilidade ideal nao significa a mesma coisa num
caso e no outro. A aceitabilidade racional e urn
mero indfcio da verdade propositiva, ao passo
que esgota o sentido da justi~a moral. A justifi-
cabilidade ideal consuma o sentido da justi~a
moral porque a aceitabilidade racional e garan-
tia de imparcialidade. Essa diferen~a revela o que
falta neste ultimo caso: a conota~ao ontol6gica
da verdade.
Por outro lado, a verdade de uma proposi~ao
expressa urn fa to, no caso dos juizos morais nao
ha nada que equivalha a afirma~ao de que urn
determinado estado de coisas "e". Um consen-
so normativo, formado em condi~6es de partici-
pa~ao livre e universal no contexto de urn dis-
curso pratico, estabelece uma norma valida (ou
confirma a sua validade). A "validade" de uma
66 }URG£N H ABI::RMAS

norma moral significa que ela "merece" o reco-


nhecimento universal em virtude de sua capa-
cidade de, por meio da razao somente, obter o
consentimento da vontade daqueles a quem se
dirige. 0 mundo moral que n6s- na qualidade
de pessoas marais - temos de produzir juntos
tern urn sentido construtivo. Isso explica por
que a proje\ao de um mundo social inclusivo,
caracterizado por rela\6es interpessoais orde-
nadas entre os membros livres e iguais de uma
associa\ao que determina a si mesma - uma tra-
du\ao do Reina dos Fins de Kant-, de fa to pode
substituir a referencia ontol6gica a urn mundo
objetivo.
A objetividade do protesto de um outro espi-
rito e feita de um material diferente do que com-
poe a objetividade de uma realidade surpreen-
dente. Nao e a contingencia cega das circunstan-
cias decepcionantes que assinala o fracasso dos
juizos e normas marais, mas antes a dor dos ofen-
didos, cuja voz se faz ouvir na contradi\ao e na
indigna\ao dos adversarios que esposam orien-
ta\6es de valor diferentes. Esse fracasso exige uma
serie de processos de aprendizado pelos quais
A ETJCA DA DTSCUSSf..O E A QUES iii.O DA VERDAD[ 67

as partes conflitantes chegarn a descentralizar


suas perspectivas egocentricas e etnocentricas de
tal modo que possarn incluir-se reciprocarnente
urna aoutra na constru~ao conjunta de urn rnun-
do rnais arnplo de rela~6es interpessoais legiti-
rnas. Cabe aetica do discurso provar que a ne-
cessaria dinamica de cada qual ver o que o outro
II

Ve esta embutida nos pressupostos pragrnaticos


11

do proprio discurso pratico.

(6) Democracia constitucional

0 livro traz ainda algumas reflex6es sobre a


contribui~ao de Hegel a destranscendentaliza-
~ao da episternologia e da teoria moral. A subs-
tancia da crftica que Hegel faz a Kant me conduz,
no firn, a certas considera~6cs deflacionarias
11 11

sobre o reforrnisrno democratico e o papel que


cabe aos intelectuais que levarn vida publica na
democracia constitucional. Esse papel e contra-
pasta aos papeis do cientista especializado e do
interprete terapeutico, que oferecern seus con-
68 ]URGLV HABFRMAS

selhos profissionais respectivarnente aos 6rgaos


do Estado e as pessoas ern particular. Ja o inte-
lectual se dirige a urna esfera publica liberal e de-
pende, por sua vez, da ressonancia que seu dis-
curso provoca nessa esfera.
Ha certas quest6es que os fil6sofos tern rnais
preparo para resolver do que os dernais intelec-
tuais, sejarn eles escritores, artistas, profissionais
liberais ou cientistas. Os fil6sofos podern, ern pri-
meiro lugar, contribuir para o discurso sobre a
rnodernidade, a luz do qual as sociedades corn-
plexas alcan~arn uma cornpreensao rnelhor de
sua situa~ao no passado e no presente. Ern se-
gundo lugar, dado que a filosofia tern estreita
rela~ao tanto corn a ciencia quanto corn o senso
comum, os fil6sofos tern condi~6es de efetuar
urna critica das patologias sociais, quais sejarn,
por exemplo, os sofrimentos rnais ou menos ocul-
tos que advern dos processos de comercializa-
~ao, burocratiza~ao, legaliza~ao e cientifica~ao.
Por fim, os fil6sofos podem reivindicar para si
urna especial competencia para analisar as ques -
t6es de injusti~a polftica e, em particular, dessas
"chagas ocultas" que sao a marginaliza~ao social
A t TJCA DA DISCUSS/\0 E A QU[STiiO DA VfR[)AL>I' 69

e a exclusao cultural. A filosofia e a democracia


nao s6 partilham as mesmas origens hist6ricas
como tambem, de certo modo, dcpendem uma
da outra.
IM"'IfssA< E ACABAMENTO
Y1\NGIM.r- 1~
www Y•llgr•l OOf'l bf"

Você também pode gostar