1
Tombamento: relatos de casos curiosos e aspectos
jurídicos controvertidos
12.12.2018 por Irene Nohara
Fonte :< https://direitoadm.com.br/tombamento-
relatos-e-aspectos-juridicos/>
Tombamento: relatos de casos curiosos e aspectos
jurídicos controvertidos
Entrevista com Daniel Scheiblich Rodrigues
Tombamento é o procedimento administrativo que
objetiva inscrever determinado bem, revestido dos
requisitos para integrar o patrimônio cultural
brasileiro, em livro próprio para efeitos de
preservação. O objetivo do tombamento é de evitar a
degradação do bem. Trata-se de competência
material comum de todos os entes federativos.
Daniel Scheiblich Rodrigues, advogado, mestrando do
PPGDPE da Universidade Presbiteriana Mackenzie,
que atualmente é Subsecretário de Assuntos
Parlamentares do Estado de São Paulo, mas atuou
durante anos na Secretaria da Cultura, tendo
concluído sua passagem pela Pasta no cargo de Chefe
de Gabinete, concedeu esta rica entrevista ao portal
direitoadm.com.br para compartilhar de relatos
curiosos e dos aspectos jurídicos controvertidos na
prática do tombamento.Em primeiro lugar, gostaria de
agradecer à oportunidade e à generosidade de
compartilhar de sua experiência em relação ao relato
de cases que dizem respeito ao tombamento, para
analisarmos nessa entrevista aspectos práticos que
nem sempre são devidamente trabalhados na
literatura jurídica da área, mas que despertam a
curiosidade dos pesquisadores e estudiosos do tema
do tombamento.
ENTREVISTA
Em primeiro lugar, quais são os ônus que um
tombamento acarreta em relação ao proprietário do
bem?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Primeiramente, Dr.ª
Irene, eu gostaria de agradecer pelo honroso convite
para conceder esta entrevista. Sou leitor de suas obras
jurídicas e, por isso, como grande admirador de seu
trabalho, posso dizer que é uma imensa satisfação
poder falar para o público do portal
<direitoadm.com.br>, do qual, a propósito, também
sou leitor [risos]. Quanto aos ônus que o tombamento
traz para os titulares dos bens protegidos, posso
afirmar seguramente que são muitos e severos. É uma
pena, mas o Brasil é um país sem forte tradição na
preservação do patrimônio cultural e tal condição é
refletida nos orçamentos públicos. Mesmo numa
entidade federativa como o Estado de São Paulo,
reconhecida por movimentar os maiores montantes
financeiros do país na área cultural, pouca gente sabe
que os recursos da Secretaria da Cultura foram fixados
na Lei Orçamentária Anual de 2018 em míseros três
décimos por cento da receita estatal estimada para o
exercício fiscal. Os números já são bastante
desanimadores em relação à cultura como um todo,
mas, quando se fala especificamente sobre ações de
proteção ao patrimônio cultural tombado, as cifras
são extremamente alarmantes: para o exercício fiscal
de 2018, a Lei Orçamentária Anual destinou algo em
torno de cento e vinte e cinco mil reais à unidade
gestora responsável pelas despesas da Unidade de
Preservação do Patrimônio Histórico. Ou seja, dos
quase duzentos e dezessete bilhões de reais que
compuseram o orçamento do Estado, pouco mais de
cento e vinte e cinco mil reais foram estabelecidos
para a Unidade responsável tanto pelas pesquisas que
embasam as decisões quanto pela execução dos
próprios acórdãos do Conselho de Defesa do
Patrimônio Histórico, Arqueológico, Artístico e
Turístico do Estado de São Paulo, conhecido pelo
acrônimo CONDEPHAAT. Por isso, quando se versa
sobre os ônus dos titulares dos bens protegidos, pode-
se afirmar, no que concerne aos custos de
preservação, tanto no que tange às necessidades
especiais de manutenção quanto às próprias obras de
restauro, que as responsabilidades são integrais.
Embora exista um Decreto Estadual do ano de 1979
que assegure aos proprietários hipossuficientes o
direito de comunicar ao CONDEPHAAT sua carência de
recursos, para que o Conselho determine a execução
estatal das obras necessárias, a situação orçamentária
da Secretaria da Cultura costuma representar
verdadeira cláusula de reserva do possível, fazendo
com que, na prática, os particulares fiquem
desamparados em relação a qualquer subsídio estatal
para a preservação dos bens. Trata-se, portanto, de
conjuntura fática em que a pessoa física ou a pessoa
jurídica de Direito Privado respondem integralmente

pela consecução do interesse coletivo, ainda que não
haja amparo jurídico para tal desproporcionalidade.
Há tombamento feito por diversas esferas
federativas. Quais são os problemas práticos dessa
situação?
Daniel Scheiblich Rodrigues. De fato, há casos de
imóveis que figuram como objeto de duplo
tombamento, entre os quais podemos citar, no
âmbito paulistano, a Casa do Sítio do Tatuapé – sobre
a qual recaem tombamentos concomitantes pelo
Conselho Municipal de Preservação do Patrimônio
Histórico, Cultural e Ambiental da Cidade de São
Paulo, conhecido pelo acrônimo CONPRESP, e pelo
Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional,
conhecido pelo acrônimo IPHAN –, o antigo Instituto
de Educação Caetano de Campos, no qual está situada
a sede da Secretaria da Educação do Estado de São
Paulo – caso em que há tombamentos coincidentes
pelo CONPRESP, e pelo CONDEPHAAT –, e a Estação
da Luz – na qual há tombamentos simultâneos pelo
CONDEPHAAT e pelo IPHAN. O principal problema da
sobreposição de poderes é o risco de decisões
contraditórias entre os órgãos competentes dos
distintos entes federados. Além disso, ainda que não
sejam contraditórias as decisões prolatadas por
autoridades investidas em distintos poderes, há
também o risco de hipertrofiar de tal modo os
trâmites burocráticos, decorrentes de procedimentos
administrativos simultâneos e independentes, que as
prerrogativas do titular do bem se tornem
excessivamente limitadas, numa situação que se
aproxima perigosamente da desapropriação indireta.
Haja vista que os bens tombados pelo IPHAN são
também tombados pelo CONDEPHAAT, em ato
administrativo de ofício, a possibilidade de hipertrofia
é enorme.
A que o Poder Público deve ficar atento, quando há a
intenção de tombar um bem?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Sempre que o Poder
Público visar ao tombamento de um bem, a primeira
medida que deverá adotar é a sua proteção sumária.
Isso se deve ao fato de que, em decorrência das
restrições a que se sujeitam os titulares de bens que
venham a ser tombados, mormente na hipótese de
imóveis, existe o risco de que o proprietário de uma
edificação de valor cultural prefira destruí-la a ter de
2
suportar o ônus de conservá-la sob o regime do
tombamento. Por isso, no Estado de São Paulo, a mera
instauração de procedimento administrativo para o
estudo de eventual tombamento já é o suficiente para
tutelar a inalterabilidade do bem, cuja modificação
poderá causar a incriminação do respectivo agente
por dano a coisa de valor artístico, arqueológico ou
histórico, conforme tipificado no Código Penal. Repare
que as legislações estadual, de 1979, e municipal, de
1985, adotaram a mesma linha de tombamento
provisório estabelecida pela legislação federal, de
1937, ou seja, aplica-se o regime de proteção sumária.
Existem limitações práticas em relação ao que pode
ser alegado pelo particular dentro de um processo de
tombamento? Já teve contato com algum
contraditório exercido em que o particular reverteu a
intenção de tombar seu bem? Qual a situação mais
comum na prática?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Embora a legislação não
delimite expressamente o que pode ser alegado, o
procedimento de tombamento deverá ter como
objeto bens de valor arqueológico, artístico,
bibliográfico, etnográfico, histórico, paisagístico ou
turístico, seja por seu interesse público ambiental ou
cultural, de modo que o particular poderá contestar a
existência de tal valor. Haja vista que qualquer bem é
vinculado a determinado contexto natural ou
momento histórico, a prova da falta de valor é
excepcionalmente difícil, quase leonina. Em suma, o
que deve ser avaliado é se o ônus da preservação é
proporcional em relação à memorabilidade do bem,
pois a violação à proporcionalidade – que integra a
principiologia constitucional – feriria não apenas o
direito do proprietário do bem, mas também o
interesse da coletividade, uma vez que o aparato
estatal não deve ser manejado sem respaldo do
interesse público. A propósito, eu jamais tomei ciência
de um caso em que a contestação ou de recurso
administrativos do titular do bem, fundamentados na
carência de valor, que tenha sido responsável pela
descontinuidade ou reversão do tombamento. Vale
lembrar que a carência de valor difere da perda de
materialidade do bem, pois, nesta segunda hipótese, o
que se alega é que, embora outrora o bem tornasse
palpável um fato ou contexto memorável, sua
integridade material foi prejudicada de tal sorte que o

bem não tem mais o condão de expressar o valor de
outrora.
Além de imóveis, existem tombamento de bens
móveis? Poderia nos dar exemplos de tombamentos
relevantes de bens móveis?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Os exemplos mais
importantes de tombamentos de bens móveis são
aqueles incidentes sobre acervos inteiros, casos em
que todo um cabedal constituinte de um mesmo
contexto é tombado em conjunto. Lembro-me que
são tombados, pelo CONDEPHAAT, os acervos de
diversos museus paulistas, assim como da Capela do
Hospital da Clínicas. Contudo, o exemplo com o qual
tenho mais familiaridade é o do acervo do Palácio dos
Bandeirantes, onde trabalho e tenho o prazer de ver
diariamente as obras; neste caso, o tombamento foi
realizado pelo IPHAN.Houve no Estado de São Paulo
toda uma discussão sobre a questão do tombamento
da imagem de Nossa Senhora de Aparecida, dado que
ela tinha de se deslocar em procissões, o que poderia
gerar um desgaste ou degradação.
Como foi resolvida no Estado essa questão?
Daniel Scheiblich Rodrigues. O caso da imagem de
Nossa Senhora de Aparecida exigiu bastante cautela
porque se trata de um bem que – como você bem
disse – exige deslocamento, de modo que
reconhecíamos haver restrições à própria imposição
de limites ao uso do bem. Em novembro de 2014, eu
tive contato profundo com os autos do procedimento
administrativo que levou ao tombamento da imagem
em âmbito paulista e me lembro de que a
Arquidiocese de Aparecida, representada pelo Dom
Raymundo Damasceno Assis, protocolizou uma
contestação que nos deixou bastante pensativos. À
época, o CONDEPHAAT estudava o tombamento não
apenas da imagem de Nossa Senhora de Aparecida,
mas também do porto onde ela havia sido
encontrada, além da basílica e do seminário
missionário locais, embora a recomendação imediata
do colegiado se referisse apenas ao tombamento da
imagem, tendo os autos sido desmembrados para a
continuidade, em apartado, do estudo referente aos
outros itens. Evidentemente, o tombamento
implicaria em cuidados restritivos para a realização de
peregrinações que envolvessem o deslocamento da
3
imagem; mesmo assim, o Grupo de Estudos de
Inventário e Reconhecimento do Patrimônio Cultural e
Natural, a Consultoria Jurídica e a Assessoria Técnica
do Gabinete da Secretaria da Cultura – da qual eu
fazia parte, sendo-me atribuída a tramitação do caso –
se alinharam em relação à viabilidade jurídica e aos
imperativos de interesse coletivo relativos ao
tombamento. A conclusão a que chegamos era a de
que o tombamento jamais poderia vedar a exposição
e a fruição do bem, pois estas eram suas principais
finalidades; contudo, ao CONDEPHAAT incumbiria
estabelecer tecnicamente as condições adequadas
para seu uso litúrgico, que não deveria ser restritivo a
ponto de comprometer o direito constitucional à
liberdade religiosa, mas também não poderia deixar
desprotegido o caráter cultural daquela obra artesanal
de madeira, que tem como acessórios o manto
confeccionado para a festa de coroação realizada no
início do século XX, bem como a própria coroa, doada
por ninguém menos que a Princesa Isabel. Eu mesmo
preparei para o Secretário da Cultura, Marcelo Mattos
Araujo, a decisão que conheceu da contestação
subscrita pelo Dom Raymundo Damasceno Assis, mas
lhe negou provimento. Aproximadamente um mês
depois, finalizamos o procedimento administrativo e
publicamos a decisão de tombamento na véspera do
Ano Novo. Apesar das dificuldades que a preservação
de um bem móvel tombado traga para seu titular,
entendo que, desde que não haja desapropriação
indireta ou qualquer outra perpetração
desproporcionalmente restritiva, é possível conciliar a
realização teleológica do bem e o interesse social
existente em sua preservação. Sei que uma das
medidas adotadas pela Igreja Católica, para assegurar
a preservação daquele patrimônio cultural, é a
utilização de uma réplica em determinados atos
públicos, limitando o uso do bem original a
determinadas ocasiões de menor risco à sua
integridade. Parece-me uma solução adequada do
ponto de vista do Direito Cultural.O §1º do art. 216 da
Constituição dá o fundamento jurídico constitucional
do tombamento, enfatizando que a proteção do
patrimônio cultural brasileiro também pode ser feita
por meio de inventários, registros, vigilância e pela
desapropriação.
Poderia explicar como se dão os inventários, qual a
diferença entre registro e tombamento e em que
hipótese a desapropriação pode ser utilizada para

efeitos de promoção e proteção? Existem outras
formas de acautelamento e preservação, conforme
induz a interpretação desse dispositivo
constitucional?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Os artigos 215 e 216 da
Constituição Federal são trunfos do Estado
Democrático de Direito, que fortalece o exercício da
cidadania por meio da valorização da identidade
cultural do povo brasileiro. Em 2012, a Emenda
Constitucional n.º 71 incluiu ainda o artigo 216-A na
Seção da Constituição que trata da cultura nacional,
especificamente para tratar do Sistema Nacional de
Cultura. A Constituição do Estado de São Paulo
também aborda com profundidade a temática da
cultura nos artigos 259 e seguintes. Por esse motivo,
podemos dizer que o ordenamento jurídico brasileiro
normatizou a ideia de cidadania cultural. Os
inventários, então, são instrumentos que permitem a
catalogação, a descrição e até mesmo a interpretação
de modos de vida ou formatações culturais relevantes
para exteriorização da identidade de determinado
nicho social. Se bem utilizados, os inventários podem
fornecer os elementos necessários para o bom
direcionamento das políticas culturais. O IPHAN
desenvolve um trabalho importantíssimo de
inventariança nacional, compilado no Inventário
Nacional de Referências Culturais. No Estado de São
Paulo, a Unidade de Preservação do Patrimônio
Histórico, conhecida pela sigla UPPH, dispõe de um
centro permanente de estudos voltados para a
inventariança e para o reconhecimento do patrimônio
cultural paulista. Diferentemente do tombamento, o
inventário não impõe restrições ao direito de
propriedade, mesmo quando trata de bens materiais.
O registro, por sua vez, limita-se à proteção conferida
a bens imateriais, mas, por ser equivalente ao
tombamento, pode implicar – pelo menos em tese –
em restrições a certas atividades. A desapropriação é
uma das medidas permitidas pela Constituição, com
vistas à preservação de bens de reconhecido valor
cultural, embora, para evitar novos custos de
manutenção, a Administração Pública raramente se
valha desta prerrogativa. Para falar a verdade, não me
recordo de caso algum em que o Poder Público tenha
motivado o ato desapropriatório na necessidade de
preservação do patrimônio cultural. Quanto ao
4
acautelamento, a legislação federal de proteção ao
patrimônio cultural prevê que, em se tratando de
bens móveis tombados, a Administração Pública pode,
no exercício da autoexecutoriedade, promover o
sequestro das coisas que se tentarem exportar sem a
devida autorização. As legislações municipais, às quais
incumbe regulamentar a concessão de licenças e
alvarás que envolvam obras de Engenharia, também
podem prever casos de embargo, quando se
detectarem prejuízos ao patrimônio cultural. Apesar
disso, em geral, as medidas de acautelamento
costumam ser adotadas judicialmente, pelo bom
trabalho que o Ministério Público desenvolve nesta
seara.Em diversos casos de tombamento, há uma
série de restrições nas reformas e restauros. No
entanto, os próprios órgãos públicos entram em
conflito quanto às exigências legais. Por exemplo,
acessibilidade, determinações de segurança do Corpo
de Bombeiros etc.
Poderia nos relatar algumas situações similares e
como equacionar essas questões?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Sim, é muito comum que
o Corpo de Bombeiros determine adequações que
conflitem com as diretrizes de restauro existentes
para imóveis tombados. Nestes casos, ponderando-se
as regras de segurança que visam a garantir a vida e a
integridade física das pessoas com as posturas de
restauro que visam a preservar as características
originais do bem, há de se dar preferência para a
segurança. O mesmo vale para os casos de normas de
acessibilidade, que visam a assegurar o direito de
igualdade. Em geral, pelo menos no Estado de São
Paulo, a Administração Pública tem conseguido obter,
junto aos órgãos de controle, maiores prazos para a
adaptação dos imóveis preservados, de modo que se
possa realizar um projeto de restauro que consiga
viabilizar as condições de intervenção de Engenharia
menos impactantes no que concerne às características
culturais mais elementares da edificação. E isso exige
estudo, exige tempo. As Promotorias de Justiça do
Patrimônio Público e Social e do Meio Ambiente, por
exemplo, são bastante sensíveis à necessidade de
dilação de prazos nos inquéritos civis, de modo que,
sem prejuízo da garantia de segurança e de
acessibilidade para os usuários, não haja
descaracterização do bem protegido, o que lesaria o
patrimônio cultural.

Como você interpreta essa tentativa de alguns
movimentos no sentido de tombar o mico-leão-
dourado ou o fundo do mar? Haveria uma distorção?
É adequado usar do tombamento para fins
ambientais?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Esses casos são
interessantes porque, à época em que foram
suscitados em sessões do CONDEPHAAT, o colegiado
era presidido pela grande ambientalista Fernanda
Falbo Bandeira de Mello, com quem eu convivi
durante anos na área cultural e por quem eu tinha
grande respeito – ela faleceu em 2017. Entendo que a
pauta ambiental é extremamente importante não
apenas para o país, mas também para a humanidade,
e compreendo a necessidade de se adotarem medidas
urgentes para que ainda possamos reverter alguns dos
males que temos infligido ao planeta, mas há
mecanismos jurídicos adequados, no âmbito do
Direito Ambiental, para que tutelemos a fauna e o
ecossistema. O Direito Cultural, quando abraça o
patrimônio natural como objeto de sua proteção, o faz
para fins paisagísticos e turísticos, o que justifica o
tombamento da Serra do Mar, por exemplo. Logo, por
mais virtude que haja na tentativa de ampliar a tutela
ao mico-leão-dourado e do fundo do mar, há um
desvio de finalidade quando se busca uma medida
exclusivamente ambiental por meio do Direito
Cultural. Além disso, como bem pontuou à época a
advogada Marília Alves Barbour, que coordenava a
UPPH, a fiscalização do fundo do mar parece estar
fora do campo funcional daquele órgão.
Há exemplos, no Estado de São Paulo, de pessoas de
baixa renda proprietários de imóveis tombados?
Como proceder diante do custo de manter um imóvel
tombado?
Daniel Scheiblich Rodrigues. Sim, temos exemplos de
imóveis residenciais que estão sob a titularidade ou a
posse de famílias hipossuficientes, como é o caso dos
conjuntos arquitetônicos da Vila Itororó e da Vila
Maria Zélia, no Município de São Paulo. Às vezes, não
se trata de famílias cuja condição financeira se
enquadre tecnicamente em patamares de pobreza,
5
mas sim de rendas familiares incapazes de fazer frente
aos elevados preços de uma obra de restauração. De
qualquer modo, os proprietários ou possuidores
sempre podem noticiar as necessidades de reparo ao
CONDEPHAAT, que tem o poder de determinar a
execução das obras de Engenharia. Ainda que o
orçamento estadual não possibilite a imediata
contratação dos serviços de restauro, o particular terá
cumprido seu dever de adotar as medidas cabíveis,
dentro de suas possibilidades, para impedir a
deterioração do bem. Aliás, em se tratando de
hipossuficiente, a notificação ao CONDEPHAAT é um
dever, pois a inércia causadora de deterioração pode
configurar responsabilização penal por deterioração
culposa, uma vez que, embora o Código Penal não
preveja a culpa como elemento subjetivo de lesão ao
patrimônio cultural, a legislação penal especial que
trata de crimes contra o meio ambiente tipifica a
hipótese culposa de deterioração de bem protegido
por ato administrativo.
Em uma visão de futuro, tendo em vista os escassos
recursos que os órgãos públicos dispõem para zelar e
cuidar de todo patrimônio cultural brasileiro, há
sugestões de adaptação do tombamento para que
ele seja mais efetivo e equilibrado do ponto de vista
das exigências feitas e da viabilidade de que todos os
envolvidos sejam contemplados com deveres
razoáveis e exequíveis?
Daniel Scheiblich Rodrigues. As técnicas de restauro
exigem know-how bastante qualificado, que, a
depender das especificações históricas e estéticas do
bem, pode ser dominado por um número muito
restrito de profissionais. Isso invariavelmente
encarece a prestação dos serviços. Porém, uma
solução seria a adoção de fundos especiais de
despesas voltados para o patrimônio público, os quais
ainda são um tema de discussão tímida no Brasil. Se os
fundos existissem em todos os entes federados que
ativamente promovem tombamento e sua lei
instituidora contasse com disposições generosas em
relação à origem de suas receitas, eles poderiam ser
um excelente instrumento para a atuação estatal em
casos em que a hipossuficiência do titular ou
possuidor de bem tombado é combinada com a
insuficiência do orçamento público anual. Na verdade,
os fundos são assunto de pouca repercussão porque o
brasileiro ainda não compreende bem o poder da

cultura para o exercício da cidadania plena – não é
verdade? Estou certo de que, se o Poder Público se
valesse do fomento estatal para fomentar
significativamente a cidadania cultural – e não apenas
as artes propriamente ditas – muitos dos problemas
decorrentes da falta de autocompreensão de nosso
povo seriam solucionados.Muitíssimo obrigada Daniel
Scheiblich Rodrigues pela rica e aprofundada
6
discussão sobre tombamento, ficamos muito
contentes com sua disponibilidade em compartilhar
com o público do portal direitoadm de seus
conhecimentos e relatar casos e experiências que
fazem parte de nossa história e das formas de
preservação do rico patrimônio cultural paulista e
brasileiro!
 7

Daniel Scheiblich Rodrigues

Graduado em Direito, pós-graduado em Direito Processual Civil e mestrando em Direito Político e Econômico pela
Universidade Presbiteriana Mackenzie. Advogado, Subsecretário de Assuntos Parlamentares do Estado de São
Paulo; membro titular do Comitê de Elegibilidade e Aconselhamento da Empresa Paulista de Planejamento
Metropolitano S/A (EMPLASA). No Estado de São Paulo, foi Vice-Presidente da Comissão de Avaliação da Execução
dos Contratos de Gestão das Organizações Sociais da Área da Cultura e Chefe de Gabinete da Secretaria da Cultura