QUEJA POR DENEGAGION DE RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL Excma, Corte Suprema Miguel Angel Cullen y Rubén A. Pagliotto, en nuestro caracter de abogados defensores de Sergio Fausto Varisco, manteniendo el domicilio constituido en Arenales 1457, piso 8, domicilios electronicos 20215389910 y 20143051197 respectivamente, con el patrocinio letrado del Dr. Matias Moran (domicilio electronico 20260964519), en la causa caratulada “Celis Miguel Angel y otro s/ incidente de recurso extraordinario” — Incidente 101 (FPA 000961/2016/TO02/101), ante V.E. nos presentamos y respetuosamente decimos: 1. Objeto Interponemos recurso de queja contra la sentencia de la Sala IV de la Excma. Caémara Federal de Casacién Penal de fecha 13 de mayo de 2021, que declaré inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto contra la sentencia del mismo tribunal de fecha 22 de diciembre de 2020 por la que se habia rechazado el recurso de casacién interpuesto contra la sentencia del Tribunal Oral Federal de Parana que habia condenado a Sergio Fausto Varisco a la pena de seis afios y seis meses de prisién por considerarlo participe necesario del delito de comercializacién de estupefacientes. En el capitulo 2 de este escrito, de conformidad con lo normado por el art. 6 de la Acordada 4/2007, procederemos a refutar en forma concreta y fazonada, todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la resolucién denegatoria. 2, Fundamentacién de la quejaEl proceso seguido a Sergio Fausto Varisco, iniciado con fine politicos mientras era Intendente de la Ciudad de Parana, ha tenido gran repercusion ptiblica a nivel nacional y le ha causado un dafio gravisimo a nuestro defendido, que es plenamente inocente; dato que enfatizamos porque a pesar de encontrarse el juicio en la instancia extraordinaria, ninguna de las sentencias dictadas hasta ahora logrd individualizar una sola conducta personal del Sr. Varisco por la que debiera ser juzgado. Tampoco mencionaron una prueba directa contra Varisco. En nuestro recurso extraordinario federal habiamos desarrollado con total claridad las causales de arbitrariedad y las cuestiones federales planteadas, pero la sentencia denegatoria sdlo se fundéd en afirmaciones dogmaticas aplicables a cualquier caso y omitié la realizacién de un examen concreto del recurso a los fines de su admisibilidad. Procederemos @ resumir a continuacién las cuestiones planteadas en el remedio federal, empezando por las causales de arbitrariedad. La sentencia por la que se habia rechazado el recurso de casacion cambi6, una vez mas, el eje del proceso con respecto al Sr. Varisco. La Camara de Casacion advirtié rapidamente que la declaracién de la arrepentida Luciana Ernestina Lemos, que habia sido especialmente valorada Por el Tribunal Oral, era contraria a la ley. En lugar de hacer lo que correspondia y absolver al Sr. Varisco, la Camara de Casacién intento corregir el error con otro mas grave A falta de pruebas y conductas concretas, y sin poder poner en primer plano la declaracién de la arrepentida Lemos, la Camara de Casacién le imput6 coneretamente a Varisco haber recibido apoyo del Movimiento Vecinalista del Oeste -liderado por Daniel Andrés Celis- para las elecciones de\ntendente del afio 2015. Resulta destacable que, de modo independiente a los hechos por los que fue condenado, Celis era una persona con importante actividad politica en la Ciudad de Parana en aquel entonces. A pesar de que segtin el requerimiento de elevacién a juicio se le imputaban a Varisco hechos ocurridos entre los primeros dias de septiembre de 2017 y el 2 de mayo de 2018, toda la fundamentacién auténoma de la sentencia por la que se rechaz6 el recurso de casacién versa sobre hechos ocutrides en 2015. Es decir, la decision se fundé en hechos ocurridos fuera del periodo juzgado. Las pruebas valoradas por el Tribunal Oral y la Casacién llevan a la conclusién de que -contrariamente a lo sostenido por dichos tribunales- Varisco jamas quiso ayudar a Daniel Andrés Celis: i) Lemos dijo que Celis estaba tan enojado con Varisco que pensaba matarlo; ii) del celular secuestrado a Celis en la cdrcel surge que el nombrado chantajed a funcionarios municipales para obtener dinero; y iii) la sentencia de casacién dice que Varisco le debia $ 2.000.000 a Celis por el apoyo electoral del 2015 (esa deuda supuestamente existia cuando Celis estaba preso). Con relacién a la deuda sefialada, e ingresando a una de las cuestiones federales planteadas, corresponde enfatizar que el Sr. Varisco fue acusado en el requerimiento de elevacién a juicio y en el alegato por ser considerado financista del comercio de estupefacientes que Daniel Andrés Celis llevaba adelante. Sin embargo, tanto la sentencia del Tribunal Oral como la de la Camara de Casacién consideraron probado que Varisco le debia a Celis $ 2.000.000 por el apoyo en la campajia electoral del afio 2015. Como el caracter de deudor demostraba la falsedad de la imputacion por financiamiento, el Tribunal Oral no condené a Varisco por el hecho por el que habia sidodo. Sin embargo, en lugar de absolverlo, el Tribunal lo condené como a 5 esario de comercializacion de estupef ibuido y con relacion a la cual no se le habia dado la i ec facientes, hipdtesis que participe nunca se le habia atri posibilidad de defenderse. La senten cién subestimé la gravedad del referido vicio ale: cia por la que se rechazo el recurso de gando que sdlo era un casa cambio de calificacién legal. En resumen, Varisco fue sometido a juicio oral y publico acusado de financiar narcotrafico, y no sdlo se probé que jamas realizo financiamiento alguno, sino que ademas la conclusion del Tribunal fue que habria sido deudor por el apoyo electoral recibido. Frente a tal situacion en el recurso extraordinario invocamos como cuestién federal la violacién del principio constitucional de congruencia y citamos el criterio de los jueces Maqueda, Lorenzetti y Zaffaroni en el caso “Antognazza” (Fallos: 330:4945), porque cuando el cambio de calificacién legal es tan grosero como el de este caso, se afecta la plataforma factica porque la conducta de comerciar es necesariamente distinta a la de financiar. También planteamos como cuestién federal las violaciones al derecho a la defensa y la garantia del debido proceso (art. 18 de la C.N.) Porque toda la acusaci6n a Varisco fue construida a partir de un procedimiento efectuado en el domicilio de Luciana Ernestina Lemos, ex pareja de Daniel Andrés Celis. En ese inmueble se secuestraron, entre otras cosas, 3 kilogramos de cocaina y -segtin la acusacién- dos cuadernos, Cuando Lemos estaba detenida se la hizo declarar como arrepentida en contra del Sr. Varisco, ya cambio obtuvo una reduccién de pena Tal como lo sefialamos en el recurso extraordinario, nos agravia que se haya aplicado la ley 27.304 en lo referido al beneficio paraLemos, pero se haya omitido la aplicacién de las normas que establecen garantias para los coimputados perjudicados por dicha declaracion El art. 2 de la ley 27.304 realiz6 una reforma al art. 276 bis del CP, tipificando la conducta del que “acogiéndose al beneficio del art. 41 ter, proporcionare maliciosamente informacién falsa 0 datos inexactos’. En este caso no ha existido un acto de acogimiento expreso por parte de Lemos al art. 41 ter del C.P., pero igualmente recibié los beneficios de Ia ley. E! Tribunal reconoci6 a Lemos los derechos del régimen sin exigirle el cumplimiento de las obligaciones del mismo; lo cual perjudicé directamente a Varisco. La trampa del proceso es que Lemos podia hacer cualquier manifestaci6n, como de hecho lo hizo, de modo absolutamente impune. El art. 6 establece que las declaraciones del imputado arrepentido deben ser registradas a través de cualquier medio técnico que garantice su evaluacién posterior, lo cual tampoco ocurrié en el caso y generd un perjuicio de imposible reparacién porque Lemos no declaré en el juicio, sino que su declaracién se incorporé por lectura. En ningin momento del procedimiento pudimos controlar dicha declaracién. Elart. 7 dice que el acuerdo debe ser expreso, escrito y cumplir determinados requisitos. Ademas, debe ser incorporado al proceso y el Juez de Instruccién debe evaluar si corresponde homologarlo. Nada de ello ocurri6. De lo expuesto se desprende que las declaraciones de Lemos son totalmente invalidas en contra de Varisco por no haberse cumplido el procedimiento ni las garantias establecidas expresamente por la ley para el caso, La sentencia de la Excma. Camara Federal de Casacién Penal reconocié el incumplimiento de la ley 27.304 porque “no hubo un acuerdo homologado por las partes ante el Juez instructor’. Sin embargo, el tribunalrechaz6 los agravios planteados en nuestro recurso de casacién por entender que “quien se encontraba legitimado para cuestionar el beneficio obtenido ante la disminucion de la pena impuesta a Lemos era el representante del Ministerio, Publico Fiscal" El error de razonamiento de la Camara de Casacién radica en que resulta evidente nuestra legitimacion para impugnar las declaraciones de Lemos como arrepentida porque todo el dafio causado por esos actos fue sufrido por Varisco y lo que verdaderamente se encuentra en tela de juicio es la garantia del debido proceso con respecto al juzgamiento a Varisco. Por esos motives, como lo expresamos en el recurso extraordinario, es aplicable el criterio expuesto por V.E. en los fallos “Rayford” (Fallos.308:733, considerando 5°) y “Quaranta” (Fallos: 333:1674, considerando 16°) Las declaraciones de Lemos, ademds de ser falsas, fueron incorporadas al juicio oral por lectura, lo cual -sumado a que no habian sido registradas conforme el art. 6 de la ley 27.304- nos impidié controlarlas. Tanto en el recurso de casacién como en el extraordinario invocamos el fallo “Benitez” (Fallos 329:5556), pero la Camara de Casacion eludié el tratamiento del tema afirmando que tales deciaraciones no habian sido usadas como prueba, lo cual es falso dado que la imputacién al Sr. Varisco surgi con la declaracion de Lemos como arrepentida. Ademés, atin cuando dicha declaracién sea un medio de investigacin (y no de prueba) su validez esta inexcusablemente supeditada al cumplimiento de la ley que la rige y al control de la defensa La sentencia condenatoria invocé como prueba los dos Cuadernos con anotaciones supuestamente secuestrados en el domicilio de Lemos. A pesar de nuestro cuestionamiento ante la Camara de Casacién, esteTribunal convalidé la valoracion de dichas pruebas, Posteriormente, en el Fecurso extraordinario solicitamos la aplicacion de la Teoria del Fruto del Arbol Envenenado (Fallos: 308-733), porque después del juicio oral pudo demostrarse la irregularidad del secuestro de los mismos porque: i) la firma de los testigos de actuacién Hugo Miguel Cosimato y Giuliano Manuel Cosimato Son falsas; y ii) los policias intervinientes en el procedimiento no recordaron la incautacion de tales cuadernos Resulta destacable que los cuademos carecen de valor probatorio por si mismos, y la mejor prueba de lo expuesto es que la primera interpretacion del Juez de Instruccién habia sido que el nombre del Sr. Varisco figuraba alli por ser comprador de droga (después se probé que Varisco no consume estupefacientes). Sin embargo, a partir de la declaracién de Lemos como arrepentida se le dio valor probatorio a esos cuadernos porque ella los sé para incriminar a Varisco a través de datos tan inverosimiles como que la persona identificada como “Nacho” segun ella seria Sergio Fausto Varisco, a pesar de que nadie apodé jamas de ese modo a nuestro defendido. Como surge de lo expuesto, contrariamente a lo afirmado en la resolucién denegatoria del recurso extraordinario, habiamos fundado adecuadamente las cuestiones federales planteadas Asimismo, la decision recurrida dice genéricamente que no refutamos todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia por la que se habia rechazado el recurso de casacién, pero ello no es asi, dado que desarrollamos una critica pormenorizada de todos los fundamentos y, ademds, debemos decir que la fundamentacién auténoma del pronunciamiento del 22 de diciembre de 2020 en lo referido a Varisco habia sido breve. Alli la Camara de Casaci6n dijo que Varisco le pidié ayuda a Celis para ganar las elecciones de2015, y se bas en los dichos de Lemos y de Liliana Vera, que habia manifestado que en aquella camparia habla repartido cocaina. En nuestro recurso extraordinario explicamos que ese hecho, en la improbable hipdtesis de ser cierto, habria ocurrido en el afio 2015, es decir fuera del periodo juzgado. Ademas, enfatizamos que la declaracién testimonial de Vera seria violatoria de la garantia contra la autoincriminacién (art. 18 de la C.N.), dado que se presenté en un tribunal de justicia a afirmar bajo juramento que repartié droga. La sentencia que habla rechazado el recurso de casacién aludié también a los cuadernos secuestrados en lo de Lemos y a la testimonial de Nilda Raquel Luna, hechos a los que también nos referimos en el recurso extraordinario explicando que lo Unico valorado por la sentencia fue que Luna, que estaba detenida en 2015, en un audio de whatsapp le dijo “narca” a la coimputada Bordeira, pero no queda claro si fue una manifestacién con intencién calumniosa o con “animus jocandi’, pero en todo caso ese mensaje se habria producido en el marco de reclamos de Luna a Bordeira por un trabajo para la hermana de esta Ultima A continuacién la Camara de Casacién se refirié a “tres circunstancias ocurridas a partir de que Varisco, Hernandez y Bordeira accedieron a sus cargos en 2015", las cuales no sdlo fueron debidamente refutadas en el recurso extraordinario, sino que ademas estan fuera del periodo juzgado. La primera circunstancia fue el supuesto control de Celis de la Unidad Municipal 2, pero la propia sentencia dice que aquello habria ocurrido en 2015. La segunda, es la supuesta deuda por el apoyo electoral, la negativa de Varisco a pagarla y a atenderle el teléfono a Celis, y finalmente ~chantaje de Celis de por medio- un supuesto acuerdo para pagarla en cuotas. El acuerdo de pago de ninguna manera se probo, pero si se acredité el chantaje de Celis.Ademas, la propia sentencia reconoce que ese Supuesto acuerdo era para cancelar la deuda por apoyo electoral, y no por razones relacionadas con el trafico de drogas. Finalmente, la sentencia de casacién valoré que los funcionarios supuestamente conocian los negocios espurios de Daniel Andrés Celis, pero ese dato no se encuentra comprobado y -ademés- carece de aptitud para revertir las conclusiones principales del proceso, consistentes en ue Varisco jamés estuvo involucrado en el tréfico de estupefacientes de Daniel Andrés Celis y que tras ser elegido Intendente se nego sistematicamente a tener trato con el nombrado Ademas de haber refutado todos los fundamentos de la sentencia, entendemos que en el recurso extraordinario lejos de haber expresado meras discrepancias con lo decidido- dejamos claramente en evidencia vicios que invalidan a la sentencia como acto jurisdiccional Valido, porque no puede haber una pena sin la previa individualizacion del acto Por la que se aplica, tampoco se puede condenar a una persona por un hecho distinto del que habia sido acusada, ni usar como prueba -y tampoco como dato para profundizar una investigacién- una declaracién obtenida en contra de lo expresamente previsto por la ley como ocurrié en el caso de Lemos. Por lo demas, resulta evidente que ante la carencia de prueba incriminatoria alguna sobre hechos ocurridos en el periodo investigado (aftos 2017/2018) la Camara de Casacién recurrié a las pruebas que demostrarian una vinculacién licita en sl afo 2015 entre el por entonces candidato a Intendente Varisco y el Movimiento Vecinalista del Oeste. A partir de esa posible vinculaci6n licita, se construyé una historia falsa, que cuando se difundié tendenciosamente a nivel nacional no pudo ser desvirtuada, a pesar de las inconsistencias evidentes que surgen del expediente.Con respecto a la relacién directa entre las cuestiones federales planteadas y la decisién del caso, entendemos que resulta claro que la declaracibn de Lemos como arrepentida, que marcé el comienzo de la Persecucién procesal a Varisco, fue obtenida en contra de la ley y asi lo reconocié la Camara de Casacion. Si se suprime mentalmente de manera hipotética la declaracién de Lemos, la imputacién a Varisco queda huérfana de contenido, ‘También existe relacion directa entre la violacién al principio de Congruencia y la decision final del caso, Porque Varisco fue acusado de financiar trafico de estupefacientes, pero tanto el Tribunal Oral como la Camara de Casacién consideraron Que era deudor de Celis por la suma de $ 2.000.000 y que la deuda se habia originado en el apoyo electoral dado por el Movimiento Vecinalista del Oeste. Dentro de ese contexto, correspondia y corresponde absolver a Varisco, porque la acusacién que se le habia formulado y de la que se defendio qued6 expresamente descartada Por los tribunales intervinientes. La nulidad del secuestro de los cuadernos lleva a excluirlos como prueba del proceso, por lo que —habiendo sido tenidos en cuenta en la sentencia condenatoria- la trascendencia de la cuestién es evidente. Finalmente, de lo expuesto se deduce naturalmente que la decision fue contraria al derecho federal invocado por nuestra parte. 3. Petitorio Solicitamos a V.E. que haga lugar al recurso de queja, declare formalmente procedente el recurso extraordinario y disponga la absolucién de Sergio Fausto Varisco. Proveer de conformidad, sera justicia, 10