FILIPE MELANCHTHON

LOCITHEOLOGICI

TÓPICOS TEOLÓGICOS, de 1521:

EDIÇÃO CRÍTICA BILÍNGUE, LATIM E PORTUGUÊS

Editor e tradutor
Eduardo G ross

2018
© Editora Sinodal, 2018 A PR ESE N TA Ç Ã O
Rua Am adeo Rossi, 467
Caixa Postal 11
93001-970 São Leopoldo/RS Esta é uma importante e grande obra. Disponibilizamos ao público de língua
Tel.: (51) 3037 2366 portuguesa a prim eira dogmática evangélica da história: as loci communes - tópicos
editora@ editorasinodal.com.br comuns na teo lo g ia -, da autoria de Filipe M elanchthon (1497-1560), que configuram
www.editorasinodal.com.br um a síntese dos assuntos teológicos mais relevantes. Foram publicados pela prim ei­
Produção editorial e gráfica: Editora Sinodal ra vez em 1521. E essa versão que serviu como base da presente tradução e edição,
magistralmente elaborada por Eduardo Gross. Como ocorre aqui, o livro também foi
Publicado sob a coordenação do Fundo de Publicações Teológicas/Programa de intitulado de loci theologici - tópicos teológicos, ou loci praecipui theologici - prin­
Pós-Graduação em Teologia da Faculdades EST. cipais tópicos teológicos.
Tel.: (51) 2111 1400 est@ est.edu.br Melanchthon, nome oriundo da costumeira grecicização dos nomes alemães pe­
Fax: (51) 2111 1411 www.est.edu.br
los humanistas, originalmente se chamava “Schwartzerdt” [“terra preta”]. O nome é de
difícil pronúncia até em alemão, de modo que o próprio Melanchthon deixava, com o
Conselho editorial:
tempo, de utilizar o “ch” e passou a denominar-se de “M elanthon”. Penso que não seja
Prof. Dr. R udolf von Sinner (coordenador)
por isso, mas Melanchthon, apesar do seu grande reconhecimento entre os estudiosos
Prof. Dr. Iuri Andréas Reblin
da Reforma, tendeu a ficar na sombra de Lutero. Essa pessoa tão erudita, inteligente,
Prof.a Dr.a K arin Hellen Kepler Wondracek
trabalhadora, da qual o próprio Lutero dependia na dieta de Worms (1521) para lhe
Prof.a Ms. Selenir Corrêa Gonçalves Kronbauer
dar argumentos para sua defesa, talvez não tenha recebido o devido reconhecimento,
mesmo que teve mais estudantes do que Lutero no início de carreira. Quando chegou à
Universidade de Wittenberg como professor de grego na Faculdade de Filosofia, era um
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
desconhecido e encontrou bastante ceticismo, inclusive da parte de Lutero. Contudo,
M 517 M elanchthon, Filipe após poucas frases de seu primeiro discurso proferido na cátedra, Lutero reconheceu
que “fez um discurso de grande erudição, no melhor dos estilos”1. Melanchthon era
Loci theologici: tópicos teológicos, de 1521 /F ilipe Melanchthon; 14 anos mais novo do que Lutero. E enquanto ele aprendia teologia com Lutero (“dele
[editado e traduzido por] Eduardo Gross. - Ed. crítica, bilíngue. —São aprendi o evangelho”, chegou a afirmar), este aperfeiçoava seu grego com Melanchthon.
Leopoldo: Sinodal;.EST, 2018. Nem por isso logo desenvolveu seu próprio pensamento e estilo.
477 p. ; 16 x 23 cm Pessoa bem mais ponderada, sistemática, irênica e afeita a negociações em bus­
ca de compromissos do que Lutero, vem sendo redescoberto nessa sua habilidade
Edição bilíngue latim e português. de, sem abrir mão do que acreditava ser a verdade evangélica, construir pontes tanto
ISBN 978-85-8194-131-8 entre as tendências no próprio luteranismo como em direção ao catolicismo e aos
reformados, até os suíços seguidores de Zwínglio, fortemente rejeitados por Lutero.
1. História eclesiástica. 2. Luteranismo. 3. Reforma luterana. I. Existe hoje um centro de Estudos em M elanchthon sob a direção de Günter Frank, em
Gross, Eduardo. II. Título. Bretten, local de nascimento do reformador, próxim o à cidade de Karlsruhe. Enquanto
professor em Tübingen, Joseph Ratzinger, hoje papa emérito Bento XVI, realizava
CDU 270.6 seminários de estudos sobre M elanchthon, de quem esperava muito para a promoção
do ecumenismo.
Bibliotecária Débora Zschom ack - CRB 10/1390 O próprio Lutero reconheceu: “Meu espírito é tosco, barulhento e tempestuoso.
Sou o rude derrubador de mato, que precisa abrir picada. O mestre Filipe, no entanto,
passa por ali de maneira refinada e calma, semeia e irriga com prazer [...]”2. Outro

Todos os direitos reservados. Nenhum a parte desta obra poderá ser reproduzida
ou transm itida por qualquer forma e/ou quaisquer meios (eletrônico ou mecânico,
incluindo fotocópia e gravação) ou arquivada em qualquer sistema ou banco de dados
sem permissão escrita da editora.
1 Apud SCHE1BLE, Heinz. Melanchthon: uma biografia. Tradução Walter O. Schlupp. São
Leopoldo: Sinodal; EST, 2013. p. 151.
2 Apud RIETH, Ricardo Willy. O pensamento teológico de Filipe Melanchthon (1497-1560).
Estudos Teológicos, São Leopoldo, v. 37, n. 3, p. 223-235, 1997. à p. 224.
 conscriberet, num de mysteriis trinitatis, de
modo incamationis, de creatione activa, {10} et
creatione passiva" philosophabatur? At quid agit?
certe de lege, peccato, gratia, e quibus locis solis
Christi cognitio pendet. Quoties Paulus optare se
testatur fidelibus locupletem Christi cognitionem.
Praevidebat {15} enim fore, ut relictis salutaribus
locis, animos converteremus ad frigidas et alienas a
Christo disputationes. Itaque nos aliquam (3, b.)
delineabimus eorum locorum rationem qui
Christum tibi commendent, qui conscientiam
confirment, {20} qui animum adversus Satanam
erigant. Plerique locos virtutum et vitiorum
tantum in scripturis requirunt, sed ea observatio
philosophica magis est, quam Christiana. Quod em­
ita dicam, paulo post intelliges.
{86}
DE HOMINIS VIRIBUS ADEOQUE DE LIBERO
ARBÍTRIO.
Scripsere de libero arbitrio Augustinus et
Bemardus, et ille quidem sua posterioribus {5}
libris quos adversus Pelagianos edidit multipliciter
retractavit, Bemardus non est similis sui. Sunt
hac de re etiam apud graecos quaedam sed
sparsim. Ego, quandoquidem non sequar hominum
opiniones et simplicissime, {10} etplanissime
rem exponam, quam fere obscurarunt autores
tum veteres tum novi, quia sic interpretabantur
scripturas, ut simul vellent tarnen rationis humanae
iudicio satisfied. Param civile videbatur docere,
{15} necessário peccare hominem, crudele
videbatur, reprehendi voluntatem, si non posset
se a vitio ad virtutem convertere. Ideo et plura
c A passagem mostra como, para Melanchthon, à filosofia está reservada a questão da ética,
" et creatione] Ed. 1. et de creatione. [TRADUÇÃO: “A Ia edição repete a preposição ‘de’”.]
42
filosofava a respeito do mistério da trindade, do
modo da encarnação, de criação ativa {10} e criação
passiva? 18 E o que faz? Com certeza trata da
lei, do pecado, da graça, de cujos únicos tópicos
depende o conhecimento de Cristo. 19 Quantas
vezes Paulo recomenda aos fiéis desejarem para
si um abundante conhecimento de Cristo. Pois
previa {15} vir a ser que, tendo sido abandonados
os tópicos salvíficos, voltássemos nossos ânimos
para disputas frias e alheias a Cristo. 20 Por isso,
nós (3, b.) delinearemos uma outra lógica desses
tópicos, de forma que te recomendem o Cristo,
fortaleçam a consciência, {20} encorajem o ânimo
contra Satanás. 21 E a maioria busca somente
tópicos das virtudes e dos vícios nas Escrituras, mas
essa perspectiva é mais filosófica do que cristã.0
Por que digo isso assim, mais tarde aos poucos
compreenderás.
{86}
A RESPEITO DAS CAPACIDADES DO SER
HUMANO, OU SEJA, DO LIVRE-ARBÍTRIO.d
1 Agostinho e Bernardo escreveram sobre
o livre-arbítrio. e aquele de fato se retratou, em {5}
livros posteriores que editou contra os pelagianos,
de suas posições em muitos pontos; Bernardo não
é coerente. Há desse assunto também algo entre
os gregos, mas de modo disperso. 2 Eu, uma vez
que não sigo opiniões humanas, o mais simples
{10} e diretamente exponho o assunto que com
o passar do tempo tanto os autores antigos como
os novos obscureceram, porque interpretavam as
Escrituras de tal modo a. por outro lado, quererem
simultaneamente satisfazer o iuízo da razão,
humana. 3 Parecia pouco civilizado ensinar {15}
que o ser humano necessariamente peca, parecia
cruel repreender a vontade se ela não pudesse se
converter do vício para a virtude. Por isso também
não a do conhecimento das coisas divinas. Trata-se de uma concepção que lhe é fundamental.
Christian Preus (MELANCHTHON, 2014, n. 24) afirma que nessa passagem Melanchthon
está dirigindo uma crítica a Erasmo, particularmente à sua philosophia Christi.
Veja a discussão a respeito do desenvolvimento da concepção do livre-arbítrio nas obras
Posteriores de Melanchthon na Introdução desta edição, no ponto 3.3 dedicado ao tema.
43
 viribus humanis, quam par erat, tribuere, et mire atribuíram mais à capacidade do ser humano
variarunt cum rationis iudicio {20} vidèrent do que era insto, e oscilaram espantosamente
ubique refragari scripturas. Et in hoc quidem loco, quando viam as Escrituras contestarem o
cum prorsus Christiana doctrina a philosophia, et juízo da razão {20} em toda parte. 4 E, como
humana ratione dissentiat, tarnen sensim irrepsit nesse tópico de fato a doutrina cristã discorda
diretamente da filosofia e da razão humana,
philosophia in Christianismum, et receptum
ainda assim, gradualmente a filosofia se insinuou
est impium (6, a.) de libero arbitrio dogma, et no cristianismo, e o ^ g £ g â iS Ê Í 0 (6, a.) do
obscurata Christi beneficentia per prophanam illam ljvre^u^bítng foi recebido, e os benefícios de
et animalem rationis nostrae sapientiam. Usurpata Cristo foram obscurecidos por essa sabedoria
est vox liberi arbitrii12, a divinis {5} literis, a profana e animalesca da nossa razão.
sensu et iudicio spiritus alienissima, qua videmus 5 O termo livre-arbítrio. totalmente estranho
às letras divinas 15). ao sentido e ao iuízo do
sanctos viros non raro offensos esse. Additum est
espírito, foi assumido, por meio do que vemos
e Platonis philosophia vocabulum Rationis aeque não raramente homens santos serem atacados.
pemiciosum. Nam perinde atque his posterioribus 6 Foi acrescentado da filosofia de Platão o
ecclesiae temporibus {10} Aristotelem pro termo razão, igualmente pernicioso. Pois tal
Christo sumus amplexi, ita statim post ecclesiae como nestes últimos tempos da igreja também
auspicia per Platonicam philosophiam Christiana {10} abraçamos Aristóteles em lugar de
doctrina labefactata est. Ita factum est, ut praeter Cnsto^assim, imediatamente após os inícios
da igreja, a doutrina cristã foi abalada pela
Canonicas scripturas nullae sint in ecclesia {15}
filosofia platônica. 7 Assim ocorreu que não haja
sincerae literae. Redolet philosophiam, quidquid quaisquer escritos genuínos na igreja além das
{4, a.} omnino commentariis proditum est.13Ac Escrituras canônicas {15}. Qualquer coisa
primum quidém in describenda hominis natura non {4, a.} que se tenha produzido como comentários
habemus opus multiplicibüs {20} philosophorum cheira a filosofia. 8 E, em primeiro lugar, para
partitionibus. Sed paucis in duo partimur descrever a natureza do ser humano de fato não
temos necessidade das muitas subdivisões dos
hominem.14 Est enim in eo vis cognoscendi, est et
filósofos. Mas, em poucas palavras, dividimos o ser
vis qua vel persequitur, vel refugit, quae cognovit. humano em duas nartes. Pois há nele a capacidade
Vis cognosendi, est qua sentimus, aut intelligimus, de conhecer e a capacidade pela aual busca ou
(6, b.) ratiocinamur, alia cum aliis comparamus, evita o aue conheceu.e 9 A capacidade de conhecer ^
é aquela com que percebemos ou compreendemos,
(6, b.) raciocinamos, comparamos umas coisas
com as outras,

12 Editt. 1. 2. 7. in marg. verba “Vox liberi abritrii” repetunt. [TRADUÇÃO: “A s edições Ia, 2a,
7a repetem na margem as palavras ‘O termo livre-arbítrio’”.]
13 comentariis proditum est] Ed. 7. comentariorum extant. [TRADUÇÃO: “Em lugar de ‘se
tenha produzido como comentários’, a 7a edição traz ‘é proeminente nos comentários’”.]
14 Editt. 1. 2. 7. in marg.: Duae hominis partes intellectus et voluntas. [TRADUÇÃO: “As
' Conforme Põhlmann (MELANCEITEION, 1997, p. 26-27, n. 36), Melanchthon assume essa
edições Ia, 2a, T trazem na margem: ‘Duas são as partes do ser humano, intelecto e vontade”’.]
divisão da natureza humana em duas partes da Theologia mystica de Gerson.

44 45
 {87}
aliud ex alio colligimus. Vis e qua adfectus
oriuntur, est qua aut aversamur, aut persequimur
cognita, hanc vim alias voluntatem, alias {5}
adfectum, alias appetitum nominant. Non puto
magnopere referre, hoc loco separare sensus ab
intellectu, quem vocant, et adpetitum sensuum,
ab adpetitu superiore. Nos enim de superiore
loquimur, hoc est, non modo de eo in quo {10}
fames, sitis, et similes brutorum adfectus sunt, sed
de eo in quo amor, odium, spes, metus, tristitia,
ira et qui ex his nascuntur affectus insunt, ipsi
voluntatem vocant. Cognitio'5 servit voluntati,
ita liberum arbitrium novo vocabulo vocant
coniunctam {15} voluntatem cum cognitione, seu
consilio intellectus. Nam perinde, ut in republica
tyrannus, ita in homine voluntas est, et ut senatus
tyranno obnoxius est, ita voluntati cognitio, ita ut,
quanquam bona moneat cognitio, respuat tamen
earn voluntas, {20} feraturque adfectu suo, ut
posthac clarius explicabimus. Rursum intellectum
cum voluntate coniunctum, vocant rationem. Nos
neque rationis, neque liberi arbitrii voce utemur,
sed hominis partes nominabimus vim cognoscendi,
et vim obnoxiam {25} adfectibus, hoc est amori,
odio, spei, metui, (7, a.) et similibus. Haec oportuit
monere quo facilius postea indieari posset legis ac
gratiae discrimen, Imo quo certius etiam cognosci
posset, num qua sit penes hominem libertas. Et
in hac re mirum {5} est, quam operose versati
sint turn veteres, turn novi. Nos, si quis haec
calumniabitur, libenter et fortiter tuebimur nostra.
Volui enim modo pinguisssime delineare hominem,
et videor mihi, quantum omnino retulit, de hom in is
partibus dixisse.
Quae inde ab hoc loco foi. 6, b. lin. 13. usque ad foi. 13, a. lin. 2. leguntur (“Cognitio servit
voluntati non potest quin erumpat.”) perquam mutata habes in Ed. 7. (foi. V, a. lin 15.
usque ad foi. IX, b. lin 22.), vide infra p. 93 sqq. annotationem 23. [TRADUÇÃO: “O que
se lê daqui desta passagem, folha 6, b. linha 13 até a folha 13, a. linha 2 ( ‘O conhecimento
serve à vontade não podes fazer com que não irrompa.’), na 7a edição está extremamente
modificado (folha V, a. linha 15 até folha IX, b. linha 22, cf. abaixo, nota 2 3 ”.]
46
{87}
deduzimos uma coisa a partir de outra. A capacidade
a nartir da qual se originam os afetosf é aquela
pela qual ou nos afastamos ou buscamos as coisas
conhecidas - chamam a essa capacidade algumas
vezes de vontade, outras {5} de afeto, outras de
qpetite. 10 Não considero importar demasiadamente
separar nesse tópico a percepção do intelecto, como
o chamam, e separar o apetite das percepções do
apetite superior. 11 Pois nós falamos do superior,
isto é, não só daquele em que {10} estão a fome,
a sede e semelhantes afetos dos animais, mas
daquele em que se encontram o amor, o ódio, a
esperança, o medo, a tristeza, a ira e os afetos que
a partir deles nascem, [o que] aqueles [filósofos]
chamam de vontade. 12 O conhecimento serve
à vontade; assim chamam, com um novo termo,
de livre-arhítrio a vontade conjugada {15} com o
conhecimento, ou com a resolução do intelecto.
13 Pois tal como um tirano na república, assim
no ser humano há a vontade, e como o senado
está sujeito ao tirano, assim está o conhecimento
à vontade. Assim que, embora o conhecimento
recomende boas coisas, a vontade no entanto o
rejeita {20} e é conduzida pelo seu afeto, como a
seguir explicaremos mais claramente. 14 De novoj}
intelecto mningado com a vontade eles chamam de
razão. Nós não utilizaremos nem o termo razão nem
o termo livre-arbítrio. mas chamaremos as partes
do ser humano de capacidade de conhecer e de
capacidade suieita aos (251 afetos, isto é, ao amor,
ao ódio, à esperança, ao medo (7, a.) e similares.®
15 É oportuno chamar atenção para isso, a fim de
que adiante possa mais facilmente ser indicada a
distinção entre lei e graça. Ainda mais, a fim de que
também mais seguramente se possa conhecer se há
liberdade em poder do ser humano.
fVèja a discussão relativa à concepção melanchthoniana dos afetos na Introdução à presente
edição, no ponto 3.2 dedicado ao tema.
gMelanchthon se contrapõe a uma visão da razão como livre dos afetos, concebida de uma
maneira abstrata. Sua antropologia é concreta. Conforme Põhlmann (MELANCHTHON,
1997, p. 28, nota 37), ele segue nisso a tradição escotista, embora rejeite a liberdade da
vontade. Trata-se de influência da via nova, adotada por ele durante os estudos em Tübingen,
em distinção à via antiqua que representa a apropriação da escolástica tomista daquela época.
47

{10} Pertinet autem ad vim cognoscendi
lex, (4, b.) id est cognitio faciendorum. Ad
vim adfectuum virtus, peccatum. Libertas non
dicitur proprie cadere in partem cognoscentem,
verum ea voluntati obtemperans, hue aut illuc
rapitur. Est {15} autem libertas, posse agere, aut
non agere, posse sic aut aliter agere. Itaque in
quaestionem vocatur sit ne libera voluntas16, et
quatenus libera sit.
RESPON.
Quandoquidem omnia quae
{88}
eveniunt, necessário iuxta divinam
praedestinationem {20} eveniunt, nulla est
voluntatis nostrae libertas. Paul, ad Ro. XI.
{vs. 36.:} Quoniam ex ipso et in ipso etc. Ad
Ephe. 1. {vs. 11.:} Qui operatur omnia secundum
consilium voluntatis suae. Mat. X. {vs. 29.:}
Nonne duo passeres asse veneunt, et unus ex {25}
illis non cadet super terram sine patre vestro. (7, b.)
Obsecro quid hac sententia clarius dici potuit?
Proverb. XVI. {vs. 4.:} Universa propter semet
ipsum operatus est dominus, impium quoque ad
diem malum. Et rursus XX. {vs. 24.:} A domino
{5} diriguntur gressus viri, quis autem hominum
potest intelligere viam suam. Rursum XVI.
{vs. 9.:} Cor hominis disponit viam suam, dominus
autem dirigit gressus eius. Hiere. X. {vs. 23.:}
16In marg. Editt. 1. 2.: Num voluntas sit libera. [TRADUÇÃO: “Na margem das edições Ia e
2a: “É livre a vontade?”]
48
E nesse assunto é admirável {5} quão operosamente
tanto os antigos como os novos se ocuparam.
16 Se alguém depreciar essas coisas, nós com prazer
e vigor defenderemos nossas posições. Pois eu quis
só muito grosseiramente traçar um esboço do ser
humano, e percebo ter dito a respeito das partes do
ser humano somente o/fSànto foi importante.
{10} 17 Mas a lei Hiz respeito à capacidade
He conhecer. (4, b.l ela e conhecimento das coisas
que devem ser feitas. A virtude e o pecado dizem
resneito à canacidade do^afetos) Não é apropriado
classificar a liberdade na nàrte cognoscente: na
verdade, ela, obedecendo à vontade, é forçada em
uma direção ou em outra. {15} 18 No entanto, a
liberdade é poder agir ou não agir, poder agir de tal
ou qual modo. Assim, coloca-se em questão se a
vontade não é livre, e quão livre ela é.
RESPOSTA
19 Uma vez que todas as coisas que
{88}
ocorrem, necessariamente ocorrem de acordo com
.a predestinação divina. {20} nada é liberdade da
nossa vontade. 20 Paulo aos Romanos, 11 {v. 36:}
“Uma vez que dEle mesmo e nEle mesmo” etc.
Aos Efésios 1 {v. 11:} “Que realiza tudo segundo
a decisão da sua vontade”. Mateus 10 {v. 29:}
“Acaso não se vendem dois pássaros por uma
moeda? E um único deles {25} não cai sobre a
terra sem vosso pai”. (7, b.) 21 Eu peço: algo
já pôde ser dito mais claramente do que essa
sentença? Provérbios 16 {v. 4:} “O Senhor fez
todas as coisas por causa de si mesmo, também o
ímpio para o dia mau”. E ainda, 20 {v. 24:}: “Pelo
Senhor são {5} dirigidos os passos do ser humano,
porém quem dentre as pessoas pode compreender
a sua jornada?” Ainda, 16 {v. 9:}. “O coração do
ser humano determina a sua jornada, mas o Senhor
dirige os seus passos”. 22 Jeremias 10 {v. 23:}
49
 Scio domine, quod non est hominis via eius, {10}
nec viri est, ut dirigat gressus suos. Praeterea idem
docent divinae historiae, Gene. XV. {vs. 16.:}
Nec dum completae sunt iniquitates amorreorum.
In secundo capite primi libri Regum. {1. Sam.
2,25.:} Et non audierunt vocem patris sui, quia
voluit dominus {15} occidere eos. Quid similius
casui fortuito, quam quod Saul abit, quaesiturus
asinas, et ungitur a Samuele, inauguraturque regno.
Rursum in primo regnorum17 cap. X. {1. Sam.
10, 26.:} abiit cum Saule pars exercitus, quorum
{20} tetigerat corda deus. In tertio regnorum,
cap. XII. {1. Reg. 12, 15.:} non acquievitrex
populo, quoniam aversatus fuerat eum dominus,
ut suscitaret verbum suum, quod locutus fuerat
in manu Ahiae Silonitae ad Hieroboam filium
Nabath. (8, a.) Et quid aliud in nono capite, et
XI. ad Romanos Paulus agit, quam ut omnia quae
fiunt in destinationem divinam referat. Abhorret
ab hac sententia iudicium camis seu {5} rationis
humanae, contra amplectitur earn iudicium Spiritus.
(5, b.) Neque enim vel timorem dei, vel fiduciam
in deum certius aliunde disces, quam, ubi imbueris
animum hac de praedestinatione sententia. An non
earn ubique {10} in proverbiis inculcat Salomon?
ut alias timorem, alias fidem doceat. An non
inculcat earn in eo libello cui Ecclesiastae titulus
est? Multum enim omnino refert ad premendam,
damnandamque
h Confiança é a característica fundamental da fé. D e modo generalizado, a compreensão
17 regnorum i. e. Regum. “Interdum libri Samuelis et Regum iuxta Graecorum fSaaiXiiov
[g r e g o : basiléoon\ et paciiAitui’ [g r e g o : basileiõõn\ quod etiam Hieronymus per R e g n o r u m
expressit, ita inscribuntur. Cf. Heideggeri Enchirid. bibl. Ed. IV. Tigur. 1713. 8. p. 79.” Augusti
in Append. Ed. Loc. p. 254. [TRADUÇÃO: “Dos reinos, isto é, dos Reis. Ocasionalmente os
livros de Samuel e dos reis, são inscritos assim, como os [livros] gregos dos reis e dos reinos,
que também Jerônimo verteu por R e g n o r u m”. Segue a referência à fonte de tal afirmação.]
50
“Senhor, eu sei que a jornada do ser humano não é
dele, {10} nem é [próprio] do homem que ele dirija
os seus passos”. Além disso igualmente ensinam as
histórias divinas, Gênesis 15 {v. 16:} “Ainda não
estão completas as iniquidades dos amorreus”.
23 No segundo capítulo do primeiro livro dos Reis
{1 Samuel 2.25:} “E não ouviram a voz do seu pai,
porque o Senhor quis {15} matá-los”. 24 O que é
mais similar a um caso fortuito, do que o fato de
que Saul sai para buscar jumentas, e é ungido por
Samuel, e é consagrado para o reino? Adiante, no
primeiro [livro] dos Reis, capítulo 10
{1 Samuel 10.26:} “Uma parte do exército dos
reis, aqueles dos quais {20} Deus tinha tocado os
corações, saiu com Saul”. 25 No terceiro {livro}
dos Reis, capítulo 12 {1 Reis 12.15:} “O rei não
aquiesceu ao povo, porque o Senhor tinha se
afastado dele para que suscitasse a sua palavra que
tinha sido pronunciada por meio de Aias o silonita
para Jeroboão, filho de Nabate”. (8, a.) 26 E o que
mais faz Paulo no capítulo nono, e no 11, [na carta]
aos Romanos, do que atribuir à determinação
divina todas as coisas que acontecem? O juízo da
carne ou {5} da razão humana tem aversão a esse
pensamento, o juízo do espírito, pelo contrário,
o abraça. (5, b.) 27 Pois não aprenderás nem o
temor de Deus, nem a confiança11em Deus de
maneira mais segura em qualquer outro lugar do
que onde fores tocado no ânimo por essa noção da
predestinação. Por acaso Salomão não a inculca
{10} nos Provérbios por toda parte? Com a
finalidade de algumas vezes ensinar o temor, outras
vezes a fé. 28 Por acaso não a inculca naquele
livrinho cujo título é Eclesiastes? Pois, em geral,
expressa no texto é de que a fé que importa para a justificação é aquela que expressa a
confiança na obra redentora de Cristo, nos benefícios outorgados por esta obra. O uso do
termo fidu cia o demonstra expressamente. A ssim , muitas vezes também fides deve ser
compreendido nesse sentido, embora fides também possa ter um sentido mais genérico,
dependendo do contexto. Outras noções de fé que aparecem no texto são a de assensus,
que representa o assentimento humano ao que Deus revela, e a de notitia, que representa a
dimensão cognitiva implicada no ato de fé.
51
{89}
humanae rationis tum sapientiam tum prudentiam,
constanter credere, quod a deo fiant omnia.
An non hoc uno loco efficacissime consolatur
discipulos Christus, cum inquit, {Luc. 12, 7.:}
Omnes capilli capitis vestri numerati sunt. Quid
{20} igitur inquies nulla ne est in rebus, ut istorum
vocabulo utar, contingentia, nihil casus, nihil
fortuna? Omnia necessário evenire scripturae
docent. Esto, videatur tibi esse in rebus humanis
contingentia, iudicio rationis hie imperandum
est. (8, b.) Sic Solomon, cum in praedestinationis
cogitatione versatus esset, inquit, {Eccl. 8, 17.:}
“Et intellexi, quod omnium operum dei nullam
possit homo invenire rationem eorum {5} quae
sub sole hunt.” Sed ineptus videar, qui statim initio
operis de aspérrimo loco, de praedestinatione
disseram. Quanquam quid attinet in Compendio
primo, an postremo loco id agam, quod in omnes
disputationis {10} nostrae partes incidet. Et cum
de libero arbitrio omnino primo loco agendum
esset, qui potui dissimulare sententiam scripturae
de praedestinatione, quando voluntati nostrae
libertatem, per praedestinationis necessitatem {15}
adimit scriptura. Quanquam non omnino nihil puto
referre, statim pueriles mentes hac sententia imbui,
quod omnia eveniant, non iuxta hominum consilia
et conatus, sed iuxta dei voluntatem. An non
hoc Solomon {20} in illis gnomis quas pueritiae
scripsit, statim a principio monet. Et quod asperior
paulo sententia de praedestinatione vulgo videtur,
debemus illi impiae Sophistarum theologiae, quae
sic inculcavit nobis (9, a.) rerum contingentiam
et libertatem voluntatis nostrae, ut a veritate
scripturae molliculae aures abhorreant. (5, b.)
Proinde ut iis etiam consulamus, quibus haec
52
{89}
crer com firmeza que todas as coisas acontecem
por [ação de] Deus diz muito respeito a oprimir
e condenar tanto a sabedoria como a prudência
da razão humana. 29 Por acaso com esta uma
passagem Cristo não consola os discípulos do
modo mais eficaz, quando diz {Lucas 12.7:}
“Todos os cabelos da vossa cabeça foram
contados”? 30 Que {20}, pois, dirás, que acaso
há nas coisas alguma contingência, para usar o
termo daqueles [pensadores], algum acaso, alguma
sorte? As Escrituras ensinam que todas as coisas
ocorrem por necessidade. 31 Que seja, para ti
parece haver contingência nos assuntos humanos,
aqui há de se reger com o juízo da razão. (8, b.)
32 Assim Salomão, quando se voltava à reflexão
sobre a predestinação, diz {Eclesiastes 8.17}:
“E compreendi que, de todas as obras de Deus
{5} que acontecem sob o sol, o ser humano não
possa descobrir nenhuma razão delas”. 33 Mas
parecerei inepto, eu que falei imediatamente no
início da obra sobre o tópico mais áspero, sobre a
predestinação. Mas o que importa que eu o coloque
em primeiro ou em último lugar no compêndio
aquilo que diz respeito a todas as partes do nosso
debate? 34 {10} E como com certeza deve ser
tratado do live-arbítrio no primeiro tópico, quem
[sou eu para que] pudesse dissimular a sentença
da Escritura a respeito da predestinação, quando
a Escritura priva a liberdade da nossa vontade em
troca da necessidade da predestinação? 35 {15}
Embora certamente não julgo trazer nada de novo,
com essa sentença instruí de início as mentes
jovens quanto a que tpdas as coisas acontecem
não conforme as decisões e o empenho dos
seres humanos, mas conforme a vontade de
Deus. 36 Por acaso Salomão não admoesta {20}
isso imediatamente desde o princípio naquelas
máximas que escreveu para a juventude? 37 E
que a sentença sobre a predestinação parece um
pouco mais áspera para o vulgo, devemos isso à
53
 duriora videntur, quae {5} de praedestinatione
diximus, ipsam voluntatis humanae naturam
propius contemplabimur, ut intelligant18 studiosi,
non modo in re theologica falsos Sophistas,
sed et in naturae iudicio. Dicemus autem de
praedestinatione {10} paulo post suo loco,
revellemusque quam licebit brevissime quae hac
de re impie commenti sunt Sophistae. Vallam ait
Eccius19 quod scholarum sententiam de libero
arbitrio confutarit, plura voluisse scire quam
didicisset, scilicet egregie festivus nugator. Quod si
idem nobis obiecerint istae lamiae versari
{90}
hominem grammatistam in re theologica, Quid
responderimus, nisi, ut ne ab auctore rem
aestiment. Nunc enim non referre {20} quid
profiteamur, sed utrum vera sint quae docemus
an contra. Neque vero a nobis aliéna censeri
debet rerum sacrarum professio, nisi non sumus
Christiani, quandoquidem communis omnium esse
debet Christiana disciplina.
18 intelligant] Ed. 2. intellegant. [TRADUÇÃO: “A 2a edição traz uma grafia alternativa para a
palavra correspondente a ‘entendam’”.]
19 In marg. Editt. 1. 2.: Ridiculum scomma Eccii de Valia. [TRADUÇÃO: “Na margem das
edições Ia e 2a: ‘Uma brincadeira ridícula de Eck sobre Vala” ’.]
54
ímpia teologia dos sofistas que inculcou em nós
(9, a.) de tal modo a contingência das coisas que
os suscetiveizinhos ouvidos sentem aversão à
verdade da Escritura. (5, b.) 38 Portanto, para que
aconselhemos também aqueles para quem essas
coisas que {5} falamos a respeito da predestinação
parecem mais duras, olharemos mais propriamente
a natureza da vontade humana mesma, para que
os estudantes entendam os sofistas como errôneos
não somente no tema da teologia, mas também
no juízo natural. 39 Mas falaremos um pouco
sobre a predestinação {10} depois no seu tópico
próprio, e mostremos bem brevemente quanto
valerá o que os sofistas comentaram impiamente
sobre esse assunto. 40 Eck' diz sobre Vallaj, porque
ele confutou o pensamento sobre o livre-arbítrio
das escolas, que teria querido saber mais do que
tivesse aprendido; isto é, um bobo enormemente
brincalhão. Porque se essas feiticeiras igualmente
objetaram contra nós
{90}
que um gramático se ocupe de questão teológica,
o que responderemos, senão que não avaliem a
matéria a partir do autor?k 41 Agora, pois, não se
conteste {20} que coisa ensinemos publicamente,
mas se são verdadeiras as coisas que ensinamos
ou o contrário. De fato, o professar dos assuntos
sagrados não deve ser considerado estranho a nós,
a não ser que não sejamos cristãos, uma vez que a
disciplina cristã deve ser comum para todos.
1João Eck (1486-1543), renomado teólogo adversário da Reforma.
' Laurentius Valia (1407-1457). Veja a respeito a discussão no ponto 3.3 da Introdução desta
edição, relativa ao tema do livre-arbítrio; cf. a edição Loci de 1559 (MELANCHTHON, 1978,
p. 263), em que Melanchthon acusa Valia de estar submetido a uma visão determinista estóica.
k Melanchthon se contrapõe aqui ao argumento a d hominem lançado contra si por Eck, de que
não teria competência para discutir teologia sendo um professor de línguas.
55
 {9, b. 1} Quod si voluntatis humanae
vim, pro naturae captu aestimes, negari non
potest iuxta rationem humanam, quin sit in ea
libertas quaedam extemorum operum, ut ipse
experiris {5} in potestate tua esse, salutare
hominem, aut non salutare, indui hac veste, vel
non indui. vesci camibus aut non vesci. Et in hanc
extemorum operum contingentiam defixerunt
oculos philosophastri, qui libertatem voluntati
{10} tribuere. Verum quia deus non respicit opera
extema, sed intemos cordis motus, ideo scriptura
nihil prodidit de ista libertate. Qui extema et
personata quadam civilitate mores fingunt, huius
modi libertatem docent, {15} nempe philosophi ac
recentiores theologistae.
{II} Contra, intemi adfectus, non sunt
in potestate nostra, Experientia enim usuque
comperimus non posse voluntatem sua sponte
ponere amorem, odium, aut similes adfectus, sed
{20} adfectus adfectu vincitur, ut quia laesus es ab
eo quem amabas, amare desinis. Nam te ardentius,
quam quemvis alium, amas. Nec audiam Sophistas,
si negent peitinere ad voluntatem adfectus
humanos, amorem, odium, gaudium, (6, a.) {10, a.}
moerorem, invidentiam, ambitionem, et similes,
nihil enim nunc de fame, aut siti dicitur. Quid
enim est voluntas, si non adfectuum fons est? Et
cur {5} non pro voluntatis vocabulo cordis nomen
usurpamus?20 Siquidem scriptura potissimam
hominis partem cor vocat, adeoque earn in qua
nascuntur adfectus. Fallunt autem scholae cum
fingunt voluntatem per naturam suam adversari
adfectibus, aut posse ponere adfectum, quoties hoc
monet consulitve intellectus.
20 In marg. Editt. 1. 2.: Cordis vocabulo pro voluntate utendum. [TRADUÇÃO: “Na margem
das edições Ia e 2a: “O vocábulo ‘coração’ deve ser usado em lugar de ‘vontade’”.]
56
{9, b. 1} 42 Porque se avaliares a
capacidade da vontade humana em relação à
compreensão natural, não podes negar de acordo
com a razão humana que não haja nela alguma
liberdade das obras exteriores, como estar em teu
poder tu mesmo experimentares {5} saudar uma
pessoa ou não saudar, se vestir com essa roupa
ou não se vestir, se alimentar com cames ou não
se alimentar. 43 E nessa contingência das obras
exteriores se fixaram os olhos dos filosofastros
que atribuíram liberdade para a vontade. {10} De
fato, poraue Deus não atenta para obras exteriores.
mas para os impulsos intemos do coração, por
isso a Escritura nada proclamou a respeito dessa
.liberdade. Os que concebem os costumes com
uma certa civilidade exterior e fingida, ensinam
uma liberdade desse tipo, {15} naturalmente os
filósofos e teologistas mais recentes.
{II} Em oposição a isso, osafetos intemos
não estão em nosso poder. Pois pela experiência
e pela prática verificamos não poder a vontade
.espontaneamente estabelecer amor, ódio ou afetos
similares, mas {20} que um afeto é vencido
por outro, assim como porque foste lesado por
aquele que amavas, paras de amar. Pois amas
mais ardentemente a ti do que a qualquer outro.
45 E não ouvirei os sofistas se negarem pertencer
à vontade os afetos humanos, o amor, o ódio,
a alegria, (6, a.) {10, a.} a tristeza, a inveja, a
ambição e assemelhados, pois agora nada se diz
da fome e da sede. 46 Que é, pois, a vontade,
se não é a fonte dos afetos? E por que {5} não
empregamos em lugar do vocábulo “vontade” o
termo “coração”? Uma vez que a Escritura chama
o coração de parte mais importante do ser humano,
e de fato diz a seu respeito que nela nascem os
afetos. Mas as escolas falham quando elaboram
que a vontade esteja por sua natureza em oposição
aos afetos, ou que o intelecto possa estabelecer um
afeto quantas vezes indique ou resolva isso.
 {Ill} Qui fit igitur cur saepe diversum
ab adfectu homines eligamus? Principio, quod
nonnunquam aliud in opere extemo eligimus, quam
quod cupit cor seu voluntas, fieri potest ut adfectu
vincatur adfectus.
m
ut negari non potest quin voluptatum amans sit
Alexander Macedo, tarnen quia gloriam magis
ardet, deligit laborem, voluptates adspematur, {20}
non quod eas non amet, sed quod vehementius
amet gloriam. Videmus enim in aliis ingeniis alios
regnare adfectus, sua quenque cupidine trahi. In
sordidis ingeniis dom inate habendi cupiditas.
{10, b.} In liberalioribus, iuxtahominum iudicium,
famae ac popularis gratiae Studium.
{1111} Deinde fieri fortasse potest, ut
prorsus contra omnes adfectus deligatur aliquid.
Quod {5} cum fit per simulationem fit, ut cum
quispiam eum, quern ex animo odit, cui ex animo
male vult, benigne, comiter, blande tractat, nulla
fortasse certa causa. Is etiam si non sentiat aliquo
alio se adfectu vinci, sunt enim ingenia {10}
quaedam adeö blanda, ut etiam eos, quos oderunt,
palpent. Is, inquam, simulat comitatem in extemo
opere, in quo secundum naturam videtur esse
quaedam libertas. Atque haec est ilia voluntas
quam nobis stulti scholastici finxerunt21, {15}
Scilicet vim talem, quae utcunque sis adfectus,
possit tarnen adfectum moderari temperareque, ut
quom fictitias suas poenitentias docent. Ut ut sis
adfectus, censent voluntati vim esse eliciendi, sic
I fictícias penitências. 52 Como quer que tenhas
21 In marg. Editt. 1. 2.: Fictícia voluntas scholasticorum. [TRADUÇÃO: “Na margem das
edições Ia e 2a: “A fictícia ‘vontade’ dos escolásticos”.]
58
{III} 47 O que, então, faz com que nós
seres humanos muitas vezes escolhamos o oposto do
afeto? Primeiro, porque algumas vezes escolhemos
com a obra extema algo diferente em lugar daquilo
que deseja o coração ou a vontade, pode acontecer
que um afeto seja vencido por outro.
{91}
Como não se pode negar que Alexandre da
Macedônia seja um amante dos prazeres; entretanto,
aprecia o trabalho e evita os prazeres porque se
inflama mais em relação à glória; {20} não porque
não os ame, mas porque ame a glória com mais
veemência. 48 Vemos, pois, que reinam afetos
diferentes em diferentes disposições humanas, que
cada qual é levado por sua paixão. Em disposições
humanas sórdidas a paixão de nossuir domina.
{10, b.} Nas mais liberais, de acordo com o juízo
humano, o zelo pela fama e pelo agrado popular.
{IV} 49 Portanto pode talvez acontecer que
algo seja apreciado de modo a confrontar-se
diretamente com todos os [demais] afetos. O
que {5} quando ocorre, ocorre por simulação,
como quando alguém trata benigna, afável e
aduladoramente, talvez sem nenhuma causa segura,
aquele a quem em seu interior odeia, a quem em
seu interior quer mal. 50 Aquele, mesmo se não
sentir ser vencido por algum outro afeto (pois
há certas disposições humanas {10} a tal ponto
aduladoras aue baiulem mesmo aqueles a quem
odiaram), aquele, digo, simula afabilidade na ação
externa, em que, segundo a natureza, parece haver
alguma liberdade. 51 E essa é aquela vontade que
os estultos escolásticos elaboraram para nós, {15}
ou seja, uma capacidade tal que, toda vez que
tenhas sido afetado, ela possa, entretanto, moderar
e ordenar esse afeto, como quando ensinam suas
59
 ipsi loquuntur, {20} actus bonos. Si quem odio
habeas, posse voluntatem statuere, quod hunc
porro nolit odisse. Sic, quom natura simus impii,
deique21a non dico (6, b.) non amantes, sed prorsus
contemptores, docent isti, posse voluntatem elicere,
quod {11, a.} deum porro sit amatura. Quaeso te
mi lector, an non putas insanire, qui talem nobis
voluntatem finxerint. Atque utinam contingat mihi
Sophista, qui haec calumnietur, {5} ut possim
illam impiam, stultam, male philosophicam de
voluntate sententiam iusto volumine, et integra
disputatione confutare. Nam cum is qui odit, statuit
ponere odium, nisi revera fuerit vehementiore
adfectu {10} victus, plane est fictitia quaedam
intellectus cogitatio, non voluntatis opus. Si statuai
Paris, ponere Oenones amorem, nisi fuerit victus
revera vehementiore adfectu, fucata fallaxque
cogitatio intellectus est. {15} Fieri potest ut
diversum imperet cum intellectu cor tuum membris
exterioribus, linguae, manibus, oculis, atque est
adfectus animus, quia natura mendaces sumus,
veluti linguae oculisque imperabat Ioab, ut quam
blandissime
{92}
{20} videretur compellare Amasan, cordi vero
imperare non potest, ut ponat adfectum quem
concepit. Ponit autem cum vehementiori cupiditate
victus fuerit hie adfectus quo occupatur.
2la deique] Ed. 1. denique. [TRADUÇÃO: “A Ia edição, em vez de ‘e não digo que não amemos
a D eus’ traz ‘portanto, não digo que não amemos’”.]
60
sido afetado, decretam a respeito da vontade
que ela é uma capacidade, como os mesmos
dizem, produtora {20} de atos bons. $e tens ódio
de alguém, feles ensinam auel a vontade pode
estabelecer que não auer mais odiá-lo. Assim,
como por natureza somos ímpios - e não digo
(6, b.) que não amemos a Deus, mas que
frontalmente O desprezamos - , aqueles ensinam
que a vontade, pelo contrário, pode produzir o fato y
de aue 111. a.l ela venha a amar a Deus.
53 Pergunto-te, meu leitor, acaso não julgas estarem
loucos os que elaboram para nós uma tal vontade?
E tomara que um sofista que diga essas falsidades
{5} dispute comigo, para que eu possa confutar
essa sentença ímpia, estulta e filosoficamente má
a respeito da vontade num volume adequado e
num debate integralmente dedicado a tal. 54 Pois,
como aquele que odeia teria decidido criar o ódio, a
não ser que na verdade tenha sido vencido por um
afeto mais veemente {10}, manifestamente é uma
certa ideia fictícia do intelecto, não é uma obra da
vontade. Caso Páris decida descartar o amor por
Enone, a não ser que tenha de fato sido vencido
por um afeto mais veemente, trata-se de uma ideia
embelezada e falaz do intelecto. {15} 55 Podes
fazer que o teu coração comande com o intelecto
os teus membros exteriores, a língua, as mãos, os
olhos, de modo diverso de como está o afeto do
espírito, porque por natureza somos mentirosos.
Assim como Joabe comandava com a língua e com
os olhos, a fim de que
{92}
{20} parecesse compelir Amasa com adulações,
mas não pode comandar o coração, como se quem
decidiu descartasse o afeto. Mas descarta esse afeto
pelo qual é possuído quando tiver sido vencido por
um desejo mais veemente.
61
 {11, b. V} Non negant adfectus scholae,
sed vocant infirmitatem naturae, satis esse si actus
elicitos diversos habeat voluntas. At ego nego vim
esse ullam in homine, quae serio adfectibus {5}
adversari possit. Censeoque actus illos licitos, non
nisi fictitiam cogitationem intellectus esse. Nam
cum corda deus iudicet, necesse est cor cum suis
adfectibus summam ac potissimam hominis partem
esse. Alioqui {10} cur hominem ab imbecilliore
parte deus aestimaret, et non potius a meliore,
si qua voluntas est alia a corde, et adfectuum
parte melior ac fortior. Quid hie Sophistae
respondebunt? Quod si vocabulo cordis, {15}
quod usurpat scriptura, uti maluissemus, quam
Aristotelico vocabulo voluntatis, facile cavissemus
hos tarn pingues tam crassos errores. Vocabat
quidem Aristoteles voluntatem, delectum ilium
rerum in extemis operibus, {20} qui fere mendax
est, sed quid ad {7, a.} Christianam disciplinam
externa opera, si cor sit insincerum? Praeterea
ipse etiam Aristoteles non prodidit actus illos
licitos, quos Scotus confinxit. Sed nunc non tam
ago ut illos {12, a.} confutem, quam ut doceam te
Christiane lector quid sequi tu debeas. Fateor in
extemo rerum delectu esse quandam libertatem,
internos vero adfectus prorsus nego in potestate
{5} nostra esse, Nec permitto aliquam esse
voluntatem quae adfectibus adversari serio possit.
atque haec quidem de hominis natura dico, Nam
qui spiritu iustificati sunt, in iis adfectus boni cum
malis pugnant, sicut infra docebimus.
62
{11, b. V} 56 As escolas não negam
o afeto, mas [o] chamam de fraqueza natural,
bastando que a vontade tenha atos elícitos1
contrários. Mas eu nego haver tal capacidade no
ser humano aue nossa (51 se contrapor seriamente
aos afetos. E iulgo não serem aaueles atos lícitosm
nada mais do aue uma ideia fictícia do intelecto.
57 Pois como Deus iulga os corações, é necessário
ser o coracão com os seus afetos a parte mais
elevada e excelsa do ser humano. Por outro lado,
{10} por que Deus estimaria o ser humano a
partir da parte mais débil, e não antes a partir da
melhor, se a vontade é até certo ponto diferente
do coração, e melhor e mais forte do que a parte
dos afetos? 58 O que aqui responderão os sofistas?
Porque se preferíssemos usar o termo “coração”,
{15} que a Escritura emprega, em vez do termo
aristotélico “vontade”, facilmente estaríamos a
salvo desses erros tão grosseiros, tão crassos. De
fato, Aristóteles chamava de vontade aquela opção
entre coisas nas obras exteriores, {20} a qual
geralmente é enganadora. 59 Mas que [importam]
para a {7, a.} disciplina cristã as obras exteriores,
se o coração for insincero? Além disso, também o
próprio Aristóteles não produziu aquela concepção
de “atos lícitos”11que Scotus elaborou. Mas agora
não estou procedendo tanto a fim de {12, a.}
confutá-los, quanto a fim de te ensinar, leitor, o
que devas seguir. Reconheco haver uma certa
liberdade na escolha exterior das coisas. rnas_nego
frontalmente estarem os afetos internos em n osso
{5} poder. 60 Nem permito haver algum a vontade
aue nossa se contranor seriamente aos afetos, e
afirmo essas coisas de fato a respeito da natureza
do ser humano. Pois os que são justificados pelo
espírito, n eles os bons afetos lutam com os maus.
assim como lecionaremos abaixo.
1Atos produzidos pela própria vontade, conceito escolástico. Cf. TOMÁS DE AQUINO, 2008,
H) 2, q. 81, art. 1.
mNeste ponto, a edição de Stupperich (MELANCHTHON, 1978, p. 29) adota uma leitura do
texto latino distinta da utilizada para a presente tradução. Ao invés de “lícitos”, sua edição
traz “elícitos”, em harmonia com o termo utilizado várias vezes no contexto. A s traduções
alemã, espanhola e inglesa consultadas também seguem a leitura da edição de Stupperich.
” Cf. nota m, acima.
63
 {10} {V} Praeterea quid attinet iactare
extemorum operum libertatem, cum cordis puritatem
deus requirat. Pharisaica prorsus traditio est, quidquid
de libero arbitrio, de iustitia operum stulti homines
et impii conscripserunt. {15} lam ubi adfectus paulo
vehementior fuerit, fieri non potest quin erumpat, id
quod dici solet. Naturam licet expellas fiirca, tamen
usque recurret. Iam et quam multa fiunt a nobis
et in speciem optima, et quae nos ipsi pro bonis
iudicamus, {20} quod turpem adfectum non videmus
unde proficiscitur opus. Est enim via quae videtur,
inquit Solomon {Prov. 14, 12.} homini bona, cuius
extrema ducunt ad mortem. Et cor hominis pravum et
inscrutabile esse dicit Hiere-
{93} { 12, b.}
miaspropheta {17, 9.}. Et David, {Ps 18, 13.}
Delicta quis intelligit. Et {Ps. 24,7.:} ignorantias
meas ne memineris. Adeo ad multa adfectus
rapit coecos homines, quae iudicare plane non
possumus. Proinde Christianam {5} mentem
oportet spectare, non quale sit opus in speciem,
sed qualis apud animum adfectus sit. Non qualis
est operum libertas, sed num22 qua sit adfectuum
libertas. Praedicent liberi arbitrii vim Pharisaei
scholastici. Christianus {10} agnoscet nihil minus
in potestate sua esse, quam cor suum. Atque
utinam viderent stulti scholastici quot animarum
„ millia enecarint pharisaica sua deuterosi de libero
arbitrio. Dicemus autem de adfectibus plura {15}
mox, ubi de peccato originali agemus.
22 num] Ed. 2. nun. [TRADUÇÃO: “A 2a edição tem uma grafia alternativa na palavra latina
‘num’, partícula interrogativa não traduzida literalmente nesta versão”.]
64
{10} {V} 61 Além disso, o aue importa
ostentar a liberdqde das obras exteriores quando
Deus reauer/a nurefea do coracão? É uma tradição
frontalm entd farisaicaSaualauer coisa que pessoas
estultas e ímp't»s'cxnnpuseram sobre livre-arbítrio
e sobre iustica das obras. (15} 62 Já onde o afeto
tiver sido um pouco mais forte, não podes fazer
com que não irrompa, é o que costuma ser dito:
“Podes expulsar a natureza com um forcado, mas
só até que ela retome”. Agora, quantas coisas são
realizadas por nós, tanto muito boas na aparência
quanto por nós mesmos consideradas como boas,
{20} cujo afeto torpe de onde a obra se origina não
enxergamos. 63 “Pois há um caminho que parece
bom ao ser humano”, diz Salomão {Provérbios
14.12}, “cujos fins conduzem à morte”. E “o
coração do ser humano é falho e inescrutável”, diz
Jeremias,
{93} {12.b}
o profeta {17, 9.}. E Davi, {Salmo 18.13} “Os
delitos, quem compreendeu?” E {Salmo 24.7:}
“não te lembres de offiíBàs ignorâncias”.
64 Efetivamente, o afçto cxmduz os homens
cegos a muitas coifesTjue não podemos avaliar
claramente. Portanto {5} importa que a mente
cristã observe não qual seja a obra na aparçnçia,
mas qual seia o afeto iunto ao ânimo. Não qual
é a liberdade das obras, mas sim ernNue esteja a
liberdade dos afetos. 65 Os fariseus escolásticos
aue nreguem a capacidade 5o livre^arbítrio. O
cristão {10} reconhece que não há nada menos em
seu poder do que o seu coração. E tomara que os
estultos escolásticos percebam quantos milhares de
almas destruíram com sua interpretação0 farisaica
sobre o livre-arbítrio. Mas diremos mais coisas
sobre os afetos {25} adiante, onde trataremos do
pecado original.
‘Deuterosi” é derivação de termo grego que significa na antiguidade a tradição oral dos
rabinos (cf. Mishná).
65
 (7, b.) SUMMA.
Si ad praedestinationem referas hum anam
voluntatem nec in extemis nec in intemis operibus
ulla est libertas, sed eveniunt omnia {20} iuxta
destinationem divinam.
Si ad opera externa referas voluntatem,
quaedam videtur esse iudicio naturae libertas.
Si ad adfectus referas voluntatem, nulla
plane libertas est etiam naturae iudicio.
Iam ubi adfectus coeperit furere et
aestuare, cohiberi non potest quin erumpat.23
{SEGUE TEXTO CONSTANTE NA NOTA 23 '
DA FONTE DA TRADUÇÃO}
Quae in Ed. 2. a nobis h. 1. repetita a fol. 6, b. lin.
13. med. ad fol. 13, a. lin. 2. leguntur (“Cognitio
servit voluntati non potest quin erumpaf ’
perquam mutata habes in Ed. 7. fol. V, a. lin. 15. ad
fol. IX, b. lin. 22. hoc modo:
Sic mihi pinguissime discerni partes
hominis posse videntur. Caeterum nomenclatura
partium variat, Aristotelicum vulgus intellectum
et voluntatem vocat. Theologi quidam veteres,
voluntatem, cum consilio intellectus coniunctam,
liberum arbitrium nuncupavere, petito et hoc
ab Aristotelicis vocabulo, volueruntque penes
voluntatem regnum esse, Intellectum prospicere,
consulere, monere, quae videtur, adeoque servire
voluntati. Rursum Platonici vocarunt Rationem
intellectum coniunctum cum voluntate, ita ut
priores tribuantur intellectui, qui voluntatem in
officio contineat. Nos neque liberi arbitrii neque
rationis nomine utemur, ne qua d |ic t> iß o X L a [ g r e g o :
amphibolía] lectorem moremur. Est autem hoc loco
potissimum spectandum, quatenus intellectus vis,
quatenus voluntatis impetus pateat.
23 O longo texto seguinte desta nota seguirá na coluna do texto principal acima, conforme
indicação, para possibilitar visualização paralela da sua tradução. Para compreensão do texto
desta nota, cf. nota 15.]
66
SÍNTESE.
66 Se referires a vontade humana à
nredestinacão. nem nas obras exteriores nem nas
interiores há qualquer liberdade, mas todas as,
coisas ocorrem de acordo com a destinacão divina..
67 Se referires a vontade às obras
exteriores, parecerá haver uma certa liberdade para
o iiiízo natural.
68 Se referires a vontade ao afeto,
claramente não há nenhuma liberdade, mesmo para
o juízo natural.
69 Já onde o afeto tiver começado a
enfurecer-se e a inflamar-se, não podes impedir
que irrompa. {OBS. EDITOR BRASILEIRO: CF.
NOTA 23}
{SEGUE A TRADUÇÃO DO TEXTO
CONSTANTE NA NOTA 23 DA FONTE DA
TRADUÇÃO} O que se lê na 2a edição da folha 6,
b. linha 13 (meio) até a folha 13, a. linha 2. foi por
nós repetido neste lugar (“O conhecimento serve à
vontade... não podes fazer com que não irrompa”);
tens isto mudado na 7a edição folha V, a. linha 15
até a folha IX, b. linha. 22 deste modo:
Assim me parece que em grandes traços
possam ser distinguidas as partes do ser humano.
A nomenclatura dessas partes varia. A massa
aristotélica nomeia o intelecto e a vontade. Certos
teólogos antigos chamaram de livre-arbítrio a
vontade conjugada com a decisão do intelecto,
tendo tomado também esse termo dos aristotélicos,
e quiseram que houvesse um reino da vontade para
buscar, consolar e admoestar o intelecto, o que
parece de fato servir à vontade. Os platônicos, por
sua vez, chamaram de razão o intelecto conjugado
com a vontade, assim como os anteriores atribuem
ao intelecto que ele em atividade abarca a vontade.
Nós não usaremos nem o termo livre-arbítrio nem
razão, para que não retardemos o leitor com essa
ambiguidade. Mas principalmente nesse tópico
deve ser observado até que ponto é evidente a
capacidade do intelecto e até que ponto o é o
ímpeto da vontade.