Você está na página 1de 69

Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Trotskismo X Leninismo
Lições da História

Harpal Brar
Tradução – Pedro Castro

1
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Índice
Apresentação...............................................................................................................................6

Prefácio.....................................................................................................................................................................8

Parte I

Sobre o Partido de Vanguarda da Classe Operária e a Teoria de


Lênin da Revolução versus a Teoria de Trotsky da 'Revolução
Permanente'
Capítulo 1

Introdução à Parte I..............................................................................................................................................73

Capítulo 2

Partido do Proletariado

A Idéia de Lênin de um Partido Proletário de Novo Tipo e o Liquidacionismo de Trotsky.....................79

Capítulo 3

Teoria da Revolução

Teoria da Revolução de Lênin versus Teoria da 'Revolução Permanente' de Trotsky................................. 95

Capítulo 4

Conclusão da Parte I

O Trotskismo - Inimigo da Revolução Proletária e dos Movimentos de Libertação Nacional.................111

Parte II

Socialismo em um Só País
Capítulo 5

Socialismo em um Só País.....................................................................................................................................123

Capítulo 6

Coletivização - A Construção do Socialismo no Campo..................................................................................141

2
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Parte III

Os Julgamentos de Moscou
Capítulo 7

Introdução...............................................................................................................................................................159

Capítulo 8

Terrorismo.................................................................................................................................................................187

Capítulo 9

Destruição, Diversionismo e Sabotagem............................................................................................................203

Capítulo 10

Acordos Traiçoeiros com o Fascismo..................................................................................................................219

Capítulo 11

O Aspecto Militar da Conspiração - Planos para um Golpe de Estado ...................................................... 231

Capítulo 12

Críticas Burguesas dos Julgamentos de Moscou e Contestação dessas Críticas..........................................243

Parte IV

Duas Linhas sobre a Revolução Chinesa: A Linha do Comintern e a Linha da


Oposição Trotskista

Capítulo 13

O Trotskismo em Relação ao Movimento Comunista Internacional...........................................................277

Capítulo 14

Por que a Oposição Trotskista na União Soviética Cometeu o Tipo de Erros que Cometeu em Relação à
Revolução Chinesa?...............................................................................................................................................293

Capítulo 15

A Concepção de Frente Única que o Comintern Transmitiu ao Partido Comunista Chinês...................305

3
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Parte V

A Guerra Civil Espanhola


Capítulo 16

O Pano de Fundo da Guerra Civil Espanhola.....................................................................................................321

Capítulo 17

A Formação da Frente Popular e o Curso da Guerra..........................................................................................331

Parte VI

Sobre a Coletivização
Capítulo 18

A Coletivização.......................................................................................................................................................357

Capítulo 19

Crítica do Grupo de Estudos da Política Chinesa.............................................................................................385

Parte VII

Sobre a Mecânica da Luta de Classes na Ditadura do Proletariado

Capítulo 20

Sobre a Mecânica da Luta de Classes na Ditadura do Proletariado...............................................................411

Capítulo 21

Classes e Luta de Classes.......................................................................................................................................413

Capítulo 22

Intensificação da Luta de Classes sob o Socialismo.........................................................................................423

Capítulo 23

O Comunismo em um Só País..............................................................................................................................437

Capítulo 24

'Degeneração Nacionalista' .................................................................................................................................443

4
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Capítulo 25

Ausência de uma Linha de Massa.........................................................................................................................469

Capítulo 26

Stalin e a
Intelligentsia..............................................................................................................................................................479

Capítulo 27

Conclusão...................................................................................................................................................................483

Apêndice 1

O Testamento de Lênin...........................................................................................................................................487

Apêndice 2

Trotsky e a Imprensa Imperialista........................................................................................................................495

Apêndice 3

Um Trotskista Assassina Trotsky.........................................................................................................................511

Bibliografia.............................................................................................................................................513

5
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Apresentação

Tomei conhecimento deste livro no ano de 2001, em um congresso de que


participei em Toronto, Canadá, quando conheci pessoalmente o seu autor, de quem
adquiri este e outros dois também de sua autoria, aqui citados.

Escolhi este para ler primeiro e, após lê-lo e traduzi-lo, pela relevância que ele
representa no tocante à polêmica temática de que trata: "Trotskismo ou Leninismo?",
como o chamou seu autor, preferi renomeá-lo de "Trotskismo x Leninismo".

O livro é composto de sete partes (abrangendo os temas das duas teorias da


revolução socialista - a troskista e a leninista -, o socialismo em um só país, os
julgamentos de Moscou, as linhas da Revolução Chinesa, a Guerra Civil Espanhola, a
coletivização e a luta de classes na ditadura do proletariado), além de três apêndices
(sobre o testamento de Lênin, a relação entre Trotsky e a imprensa imperialista e o
assassinato de Trotsky) e vasta lista bibliográfica.

Desde sua dedicação inicial a V. I. Lênin, em página de rosto, o autor afirma sua
posição favorável a este, na contenda entre os autores das duas correntes de
pensamento supostamente circunscritas ao âmbito do comunismo, do socialismo, ou
do marxismo, para usarmos m termo referido a correntes do pensamento mais
usualmente tidas como filosófico-científicas.

Entre outras, sua relevância maior, ao meu juízo, se assenta em três pilares, a
saber:

Primeiramente, representa uma ampla abordagem sobre teorias de


posicionamentos políticos distintos e, no caso, contendoras, ao tempo em que
referidas a pelo menos três processos históricos globais: as três revoluções russas de
1905 e 1917 (fevereiro e outubro), a Guerra Civil Espanhola e a Revolução Chinesa.

Em segundo lugar, resgata a experiência de ao menos duas grandes vertentes


da teoria revolucionária socialista em combate, nos planos teórico e prático,
representadas pelo que hoje é conhecido como "trotskismo" e "leninismo", além de
passar, em níveis de abordagens diferenciados, por outras possíveis correntes dos
"ismos" a que o marxismo em geral já deu ensejo, entre as quais bukharinismo,
stalinismo e maoísmo.

Finalmente, na contenda entre as duas teorias, o autor tem a virtude de não


assumir uma postura neutra ou indiferente, não só ao postular uma distinção teórica e
política entre o trotskismo e o leninismo, como ao defender a tendência leninista
como a teoria correta, quando confrontada com o "trotskismo", no plano da
comparação entre as duas perspectivas, enquanto teorias no mínimo pretensamente
revolucionárias interpretativas e transformadoras da realidade da transição entre o
capitalismo e o socialismo, a teoria da revolução socialista de Lênin e a teoria socialista
da "revolução permanente" de Trotsky.

6
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Com base em vastíssima documentação (relatórios, cartas, panfletos,


resoluções de congressos e outras reuniões, jornais, revistas e livros), referida a
períodos que vão de 1904 a 1993, além de breves citações que remontam a autores
inclusive do século XIX, o livro oferece um recorte de significativos enfoques teóricos
contundentes e às vezes opostos, bem corno indiscutível lição histórica de processos
concretos da luta revolucionária tendo como objetivo o socialismo, e ainda do que se
poderia chamar de "luta teórica" e/ou "ideológica", ou do "campo das idéias",
inclusive, recentemente, no âmbito da Inglaterra.

Ao traduzi-lo e publicá-lo, minha pressuposição é de que se trata de obra


indubitavelmente da máxima importância informativa, mesmo para leitores leigos em
relação às contendas teóricas e ideológicas dos processos políticos globais já vividos
pela humanidade, no caso ilustradas pelos exemplos específicos já aludidos. Mas,
fundamentalmente, trata-se de matéria necessária e valiosa ao conhecimento por
parte de leitores mais ou menos já iniciados ou detentores de conhecimento
acumulado sobre tais questões, inclusive por novas divergências que tenda a germinar.

Para situar-me, ainda que inclinado a sugestivas digressões a partir das


informações e reflexões de Harpal Brar, neste seu livro, concordo com ele, tanto em
relação à indispensável distinção que faz entre "trotskysmo" e "leninismo", quanto à
defesa que assume do leninismo, no embate entre as duas tendências, como a teoria
mais de acordo, nas respectivas épocas e lugares, com a história dos povos a que
dizem respeito e são alvo de referências do autor.

Se a realidade de nossos dias e de diferentes contextos exige, para sua


compreensão e orientações de sentido, a fertilização de teorias já elaboradas, como as
aqui abordadas, presumo igualmente que a possibilidade de sua mais rigorosa
produção está também na razão direta do acúmulo de conhecimento e de sua
aplicação prática em realidades anteriores, na luta concreta e teórica, com a
perspectiva do socialismo ou, mais apropriadamente, do comunismo autêntico.

O livro de Harpal Brar reforçou o meu convencimento da necessidade de


entendermos o mais seguramente possível, no plano da luta de classes e das
contradições entre os amigos e inimigos do socialismo e do comunismo, o significado
do combate de ontem, de hoje e do porvir, entre as correntes escancaradamente
inimigas e as mascaradamente amigas e seus entrelaçamentos.

O tradutor

7
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Prefácio

Um dos mitos perpetrados pelos trotskistas, com considerável ajuda do


imperialismo burguês, é o de que leninismo e trotskismo são sinônimos; que Trotsky
foi, depois de Lênin, o mais brilhante e o maior bolchevique (alguns ainda acrescentam
que Lênin foi um grande trotskista); que Trotsky foi o verdadeiro herdeiro do leninismo
e seria um sucessor notável para Lênin, porém teria sido privado do seu lugar de
direito por manobras ardilosas de uma mediocridade de terceira classe e um déspota
oriental de botas, isto é, Joseph Stalin. Este mito anticomunista, repetido ad
nauseam, década após década, na forma de Goebbels, não apenas em publicações
trotskistas mas também por mestres pequeno-burgueses e professores de história e
sociologia, para não mencionar a imprensa e a mídia eletrônica imperialista, este mito
tem adquirido a força de um preconceito público. Este preconceito é o produto de
uma distorção e falsificação, pelo trotskismo e seus aliados burgueses, do marxismo-
leninismo, de invenções deliberadas, decepções, alusões, omissões e interpretações
tendenciosas da história da Grande Revolução de Outubro e da prática e do papel
revolucionários da URSS, por um lado, e a ignorância daqueles sobre os quais estas
mentiras, distorções e inequívocas falsificações são aplicadas, por outro lado. Qualquer
pessoa que tenha feito algum estudo, sem falar de estudos profundos, do tema não
pode senão estar consciente da falsidade total desse mito. E objetivo deste livro expor
esse mito e deixar clara a essência verdadeiramente reacionária da ideologia pequeno-
burguesa do trotskismo, que é tão irremediavelmente hostil ao marxismo-leninismo
como é a burguesia em relação ao proletariado - não obstante sua terminologia
pseudo-marxista, ultra-esquerdista ta e ultra-revolucionária.

A tarefa a que me dediquei neste livro é mostrar que leninismo e trotskismo


são mutuamente excludentes; que o trotskismo é inconciliavelmente oposto ao
leninismo; que aqueles que se pretendem marxistas-leninistas são obrigados, no
interesse do proletariado, a empreender uma implacável e firme luta contra o
trotskismo; que eles têm de sepultar o trotskismo como uma tendência ideológica no
movimento da classe trabalhadora. Ademais, procuro demonstrar que, após a morte
de Lênin, em janeiro de 1924, como a bandeira do leninismo foi erguida pelo Partido
Bolchevique, então sob a liderança de Stalin, o trotskismo continuou seu incessante
assalto sobre o leninismo, com alguns ajustes táticos na forma de seu ataque. Então,
passou a atacar o leninismo e a política leninista do Partido, à guisa de atacar o
"stalinismo", em nome do leninismo. Com tudo isso, o trotskismo continuou sua luta
contra-revolucionária contra o leninismo revolucionário, ainda que sem nomear
abertamente e especificamente Lênin como seu alvo. Seja dito em honra do Partido
bolchevique e de seu líder, Stalin, que o trotskismo recebeu golpes igualmente tão
fragorosos quanto aqueles desferidos contra ele durante o tempo de vida de Lênin, o
que o levou a sofrer ignominiosa derrota. Particularmente, busco enfatizar três
aspectos específicos do trotskismo - aspectos que se apresentam em irreconciliável
contradição com o leninismo.

8
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Três aspectos específicos do trotskismo

1. 'Revolução permanente'

O trotskismo representa a teoria da "revolução permanente", deixando de levar


em conta a vasta massa do campesinato pobre como uma força revolucionária e
confiável aliada do proletariado. Como Lênin acertadamente assinalou, a "revolução
permanente" dos trotskistas equivale a "deixar de lado" o movimento camponês
e "apostar na conquista do poder". Qualquer tentativa de tal revolução, como
advogada por Trotsky, teria terminado em fracasso, pois teria negado ao proletariado
russo o apoio de seu aliado mais fidedigno, o campesinato pobre. Somente isso explica
a inflexível luta do leninismo contra o trotskismo de 1905 em diante.

Por sua parte, o trotskismo considerava o leninismo como uma teoria


possuindo "aspectos anti-revolucionários" pela simples razão de que o leninismo
corretamente advogava e sustentava a idéia da ditadura do proletariado e do
campesinato no momento adequado. Considerando ir além dessa opinião indigna, o
trotskismo assegurava:

"O edifício inteiro do leninismo no presente está construído sobre a mentira e a


falsificação e comporta dentro de si próprio os elementos venenosos de sua própria
decadência" (carta de Trotsky a Chkeidze, 1913).

O leninismo, por sua vez, afirmava:

"Trotsky nunca mantém uma opinião firme sobre qualquer questão importante
do marxismo. Ele sempre dá um jeito de se insinuar nas brechas de qualquer diferença
de opinião e oscila de um lado para o outro. No presente ele está em companhia dos
budistas e dos liquidacionistas. E este senhor não faz cerimônia no que diga respeito ao
Partido." (Lênin, Collected Works, vol. 20, p. 448, 1914).

Em uma carta a Zinoviev datada de 24 de agosto de 1909, Lênin escreveu:

"Trotsky comporta-se como um desprezível carreirista e fracionista do tipo


Ryazanov-e-companhia. E necessária igualdade no conselho editorial, subordinação ao
comitê central e nenhuma transferência para Paris, exceto a de Trotsky (o canalha quer
'consolidar' a banda vil completa do 'Pravda' às nossas custas!), ou então uma ruptura
com este trapaceiro e uma denúncia dele no CO. Ele simula dedicação ao Partido e
comporta-se pior do que qualquer outro dos fracionistas" (Collected Works, vol. 34, p.
400).

Quando Lênin estava empreendendo uma luta de vida e morte para expurgar
do partido os liquidacionistas e otzovistas, Trotsky, assumindo o papel de um
conciliador, tentou sem êxito reconciliar o Partido com aquelas duas tendências
burguesas. Isto levou Lênin a denunciar Trotsky nestes termos:

"Já nas primeiras palavras de sua resolução, Trotsky expressou o pleno espírito
do pior tipo de conciliação, conciliação entre aspas, conciliação sectária e filistéia, que
9
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

tratava de 'dadas pessoas' e não de dadas linhas políticas, de dado espírito, do


conteúdo ideológico do trabalho do partido."

"E nisto que está à diferença enorme entre a defesa real do partido, que
consiste em expurgar dele o liquidacionismo e o otzovismo, e a 'conciliação' de Trotsky
e Cia., que atualmente PRESTA O MAIS FIEL SERVIÇO AOS LIQUIDACIONISTAS E AOS
OTZOVISTAS E É, PORTANTO, TANTO MAIS NOCIVO E PERIGOSO PARA O PARTIDO
QUANTO MAIS ESPERTA, ARTIFICIOSA E RETORI-CAMENTE SE ABRIGA EM
DECLAMAÇÕES PROFESSADAMENTE PRÓ-PARTIDO, PROFESSADAMENTE
ANTIFRACIONISTAS." (Notes of a Publicist, Collected Works, Vol. 16, June, 1910, p. 211 -
maiúsculas minhas).

Em novembro de 1910, acusando Trotsky de seguir "na trilha dos


mencheviques, cobrindo-se de frases particularmente sonoras", de "colocar diante dos
camaradas alemães uma visão liberal sob um verniz marxista", de constituir-se num
mestre de "frases ressonantes, mas vazias", de não conseguir entender e de ignorar
o "conteúdo econômico da Revolução Russa" e, portanto, "estar privado da
possibilidade de entender o significado histórico da luta interna do Partido na Rússia
", Lênin prossegue, afirmando:

"A luta entre o bolchevismo e o menchevismo é ... uma luta sobre a questão de
se apoiar os liberais ou destronar a hegemonia dos liberais sobre o campesinato.
Portanto, atribuir (como o faz Trotsky) nossas diferenças à influência da inteligência, à
imaturidade do proletariado etc., é uma repetição puerilmente ingênua de contos de
fadas liberais."

Acrescentando: "Trotsky distorce o bolchevismo, porque ele nunca foi capaz de


formar qualquer visão definida sobre o papel do proletariado na revolução burguesa
russa."

Contestando as mentiras e falsificações de Trotsky na imprensa


socialdemocrata alemã e acusando-o de seguir uma política
de "propaganda", de "desavergonhadamente depreciar o partido e se exaltar diante
dos alemães", Lênin conclui:

"Portanto, quando Trotsky diz aos camaradas alemães que ele representa a
'tendência geral do Partido', sou obrigado a declarar que Trotsky representa apenas
sua própria facção e goza de certa confiança exclusivamente entre os otzovistas e os
liquidacionistas". [O Significado Histórico da Luta Interna do Partido na Rússia,
Collected Works, Vol. 16, pp. 374-392).

Quando o Vienna Club de Trotsky, ampliando suas atividades, passou uma


resolução, em novembro de 1910, para organizar um "fundo partidário geral com o
propósito de preparar e conduzir uma conferência do RSDLP", Lênin caracterizou isto
como "um passo direto para a divisão... uma clara violação da legalidade do Partido e
o início de uma aventura de que Trotsky vai se arrepender".

Continua Lênin:

10
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"E uma aventura no sentido ideológico. Trotsky agrupa todos os inimigos do


marxismo, reúnem Potresov e Maximov, que detestam o bloco ' Lênin-Plekanov', como
eles gostam de chamá-lo. TROTSKY REÚNE TODOS AQUELES A QUEM ATRAI A
DECADÊNCIA IDEOLÓGICA, QUE NÃO ESTÃO INTERESSADOS NA DEFESA DO
MARXISMO, todos os filisteus que não entendem as razões para a luta e não querem
aprender, pensar e descobrir as raízes ideológicas da divergência de visões. Nesta
época de confusão, desintegração e indecisão, é fácil para Trotsky tornar-se o 'herói do
momento' e congregar todos os elementos mesquinhos ao redor dele. Quanto mais
essa tentativa for feita abertamente, mais espetacular será sua derrota." (maiúsculas
minhas).

Lênin termina esta sua carta clamando, entre outras, à "luta contra as táticas
divisionistas e o aventureirismo sem princípios de Trotsky". (Carta ao Colégio Russo do
Comitê Central do RSDLP, Collected Works, vol. 17, pp. 17-22 - Dezembro de 1910).

Em dezembro de 1911, farto do trabalho sujo de Trotsky, como agente e


diplomata dos liquidacionistas e otzovistas, Lênin, expondo o divisionismo de Trotsky,
escreveu:

"E impossível argumentar com Trotsky sobre os méritos dos acontecimentos,


porque Trotsky não tem posição sobre coisa alguma. Nós podemos e devemos argüir
com liquidacionistas e otzovistas assumidos; porém, não é possível usar argumentos
com um homem cujo jogo é esconder os erros de ambas as tendências; neste caso, a
única coisa a fazer é expô-lo como um diplomata do menor calibre" (A Diplomacia de
Trotsky e Certa Plataforma do Partido, Collected Works, vol. 17, pp. 360-362J.

Em julho de 1912, em uma carta ao editor do Pravda, o jornal diário legal


bolchevique, impresso em Petersburgo a partir de 5 de maio de 1912, Lênin aconselha
ao editor não responder às "cartas destrutivas e caluniosas" de Trotsky,
acrescentando:

'A campanha sórdida de Trotsky contra o Pravda é uma massa de mentiras e


calúnias... Este intrigante e liquidacionista continua mentindo a torto e a direito"
(Collected Works, Vol. 35, pp. 40-41).

Em A Dissolução do Bloco de Agosto' (março de 1914), Lênin escreveu:

"Trotsky, contudo, nunca teve 'fisionomia' alguma; a única coisa que ele tem é o
hábito de mudar de lado, de saltar dos liberais para os marxistas e retornar depois, de
vociferar fragmentos de chavões e bombásticas frases de papagaio."

E: "Atualmente sob a cobertura de frases tonitruantes, vazias e obscuras que


confundem os trabalhadores sem consciência de classe, Trotsky está defendendo os
liquidacionistas, ao silenciar sobre a questão da "ação clandestina", ao assegurar que
não há política trabalhista liberal na Rússia e assim por diante.

"...Unidade significa reunir a maioria dos trabalhadores na Rússia sobre


decisões conhecidas faz muito tempo e que condenam o liquidacionismo..."

11
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"Contudo, os liquidacionistas e Trotsky... que se separaram com seu próprio


Bloco de Agosto, que zombam de todas as decisões do Partido e dissociam-se dos
"clandestinos", assim como dos trabalhadores organizados, são os piores divisionistas.
Felizmente, os trabalhadores já compreenderam isso, e todos os trabalhadores com
consciência de classe estão criando sua própria unidade real, contra os liquidacionistas
destruidores da unidade." (Collected Works, pp. 158-161).

No artigo Fratura da unidade sob a cobertura de clamores pela unidade, escrito


em junho de 1914, Lênin denuncia Trotsky por seus fracionismo e liquidacionismo e
expõe a completa falsidade da acusação de divisionismo atribuída por Trotsky e os
liquidacionistas aos bolcheviques. Escrevendo em seu jornal Borba, alegadamente não
facciosista, Trotsky, tendo acusado os bolcheviques de divisionistas, pela única razão
de que eles expuseram e se opuseram ao liquidacionismo, prossegue admitindo
que "as táticas divisionistas bolcheviques estão conquistando uma vitória suicida atrás
da outra". Dito isto, Trotsky acrescenta:

"Numerosos trabalhadores avançados, em uma situação de total confusão


política, muitas vezes tornam-se agentes ativos de uma divisão."

Eis a réplica de Lênin a esta acusação e 'explicação':

"E desnecessário dizer que esta explicação é altamente lisonjeira para Trotsky...
e para os liquidacionistas. Trotsky está muito acostumado a usar, com o tom pedante
de um erudito, frases pomposas e solenes para explicar fenômenos históricos de uma
forma que lhe é lisonjeira. Desde que 'numerosos trabalhadores avançados' tornaram-
se agentes ativos de uma política e linha do Partido (linha do Partido Bolchevique] que
não se conforma à linha de Trotsky, Trotsky resolve a questão, sem hesitar,
automaticamente: esses trabalhadores avançados estão 'em uma situação de total
confusão política', enquanto ele, Trotsky, está, evidentemente 'em uma situação' de
firmeza e clareza política e mantêm-se na linha correta! ...E este próprio Trotsky,
batendo no peito, fulmina contra o fracionismo, o paroquialismo e os esforços dos
intelectuais para imporem sua vontade aos trabalhadores!"

"Lendo coisas como estas, pode-se perguntar: é de um asilo de loucos que estas
vozes vêm?" (Collected Works, Vol. 20, pp. 327-347).

Continua Lênin: "A razão pela qual Trotsky evita fatos e referências concretas é
porque eles definitivamente refutam todos os seus clamores furiosos e suas frases
pomposas. E muito fácil, certamente, fazer uma pose e dizer: 'uma imitação grosseira e
sectária'. Ou acrescentar um chavão ainda mais convincente e pomposo, tal como
'emancipação do fracionismo conservador'.

'Porém não é isto muito vil? Não é uma arma tomada emprestada do arsenal do
período em que Trotsky posava com todo o seu esplendor diante das audiências de
jovens ginásianos?" (ibid).

Lênin conclui seu artigo com uma descrição brilhante da indecisão e vacilação
de Trotsky entre o Partido e os liquidacionistas, chamando-o de um "vira-casaca

12
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Tushino", aparecendo diante do Partido "com afirmações incrivelmente pretensiosas,


absolutamente relutante em levar em conta quaisquer decisões do Partido, que desde
1908 tinha definido e estabelecido nossa atitude frente ao liquidacionismo, ou com a
experiência do movimento atual na Rússia, que tem produzido a unidade da maioria
sobre a base do pleno reconhecimento das decisões já mencionadas" (ibid).

Mais ou menos à mesma época - início de 1914 - Trotsky, escrevendo no número 2 do


seu jornal Borba, falsamente atribuiu aos "marxistas poloneses" - não apenas a Rosa
Luxemburgo - a posição segundo a qual o direito à autodeterminação nacional "é
inteiramente destituído de conteúdo político e deveria ser eliminado do
programa". Esta falsidade recebeu de Lênin a seguinte observação:

"O amável Trotsky é mais perigoso do que um inimigo! Trotsky não produz
provas, salvo de 'conversações privadas' (isto é, simples mexericos, dos quais Trotsky
sempre viveu), classificando os 'marxistas poloneses' em geral como apoiadores de
qualquer artigo de Rosa Luxemburgo."

Em sua carta a Henriette Roland-Holst, datada de 8 de março de 1916, Lênin


perguntava:

"Quais são nossas diferenças com Trotsky?"

A esta questão ele deu a seguinte resposta:

"Em poucas palavras - ele é um kautskista, isto é, ele se inclina para a unidade
com os kautskistas na Internacional e com o grupo parlamentarista de Chkeidze na
Rússia. Nós somos absolutamente contra tal unidade..." (Collected Works, vol. 43, pp.
515-516).

Escrevendo a Alexandra Kollontai, em 17 de fevereiro de 1917, Lênin disse:

"...Que pessoa suja este Trotsky é - frases esquerdistas e um bloco com a direita, contra
a esquerda de Zimmerwald!! Ele deve ser exposto (por você) mesmo que seja apenas
em uma breve carta ao jornal Social-Democrata" (Collected Works, Vol. 35, p. 285j".

Finalmente, nesta carta de 19 de fevereiro de 1917, a Inessa Armand, Lênin


escreveu, entre outras coisas:

"Há também uma carta da Kollontai, que... retornou da América para a


Noruega. N. Iv. e Pavlov ... tinham conquistado o Novo Mir, ela disse, ... mas ... Trotsky
chegou e este salafrário logo formou um grupo com a direita do Novo Mir contra a
esquerda Zimmerwaldista! É isso!! Este é o Trotsky para você!! Sempre fiel a si próprio:
ardiloso, trapaceiro, posa como esquerda, ajuda a direita tão logo ele pode..."
(Collected Works, Vol. 35, p. 288).

A luz da evidência histórica citada, do tipo mais impecável e irrefutável, pode


ser tranqüilamente afirmado que Trotsky foi durante longo período - entre 1903 e
1917 - um menchevique e um liquidacionista que empreendeu uma campanha suja e

13
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

facciosa contra as tentativas dos bolcheviques de construir um Partido revolucionário


do proletariado.

Embora as pessoas com conhecimento sobre a história do Partido Bolchevique


saibam muito bem que de 1903 a agosto de 1917 Trotsky foi um menchevique e um
liquidacionista, os trotskistas geralmente mantêm um silêncio estudado sobre esta
questão ou, pior ainda, tentam recusar-lhe esta condição. E, portanto, muito
gratificante descobrir algum trotskista ardente que condena o menchevismo, o
centrismo, o conciliacionismo e o facciosismo de Trotsky. Nesta categoria estão os
trotskistas da Liga Comunista Internacional (ICL), da denominada Quarta Internacional
(a Quarta Internacional oficial, certamente, porque cada uma das milhares de
organizações trotskistas pretende ser a Quarta Internacional oficial e descreve cada
uma das outras organizações trotskistas como fraudulenta -um fenômeno hilariante
que lembra o filme Life of Brian). A ICL publica o jornal teórico Spartacist. A
oportunidade de sua franca admissão e condenação do menchevismo de Trotsky foi a
resenha na Spartacist, números 45 e 46, do inverno de 1990-91, edição inglesa, por um
certo membro da ICL, Daniel Daiget, de uma biografia de Leon Trotsky publicada em
1988 por Pierre Broué. Pierre Broué era professor do Instituto de Estudos Políticos da
Universidade de Grenoble, que tinha sido por 40 anos um membro da "tendência
ostensivamente lambertista trotskista na França" (descrição na dita revista do ICL), isto
é, do Partido Comunista Internacional (PCI).

Broué louva Trotsky por ter sido um "freelancer" - louvação que incita a ICL à
indignação e à clara afronta. Para que não se perca a plena força da prosa fluente da
ICL, a plena e ardente fúria e vergonha, bem como a contundência de seu argumento,
e para que não possamos ser acusados de citá-la fora de contexto, reproduzimos aqui
a seção inteira da revista que se ocupava do facciosismo e do menchevismo de
Trotsky, entre 1903 e 1917:

"Trotsky como 'free-lancer'

O tratamento, por Broué, da atividade política de Trotsky, entre o racha decisivo


de 1903 e a Revolução de Outubro, está no coração de sua interpretação, porque é aí
que ele trata dos debates dentro da Social-Democracia Russa, quanto à natureza,
forma e estrutura que um partido revolucionário deve ter, se busca tomar o poder,
assim como do papel do debate político e programático ao se forjar tal partido. Após o
racha de 1903 entre os bolcheviques e os mencheviques, Trotsky tornou-se 'uma
espécie de livre atirador no Partido'.

Broué louva Trotsky por isto, vendo aí a causa do papel de liderança de Trotsky
na Revolução de 1905 como Presidente do Soviete de Petersburgo e seu brilhante uso
propagandístico de seu processo judicial, após a derrota de 1905:

'De fato, efetivamente liberado de quaisquer obrigações fracionistas, com a boa


distância dos altos e baixos dos conflitos entre as duas principais facções,
satisfeito a esse respeito com sua posição 'unitária', cuja vitória no futuro
parecia a ele assegurada, Trotsky ficou com suas mãos completamente livres

14
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

para devotar sua atenção e sua atividade aos acontecimentos que estavam se
desdobrando na Rússia...'(Broué, p. 97).

Ao se ler isso, poder-se-ia concluir que a luta fracionista de Lênin contra o


menchevismo era irrelevante - senão completamente fora de propósito - para intervir
no processo e conduzir a luta revolucionária. De fato, Broué via o papel de Trotsky,
enquanto dirigente 'conciliador' entre os bolcheviques e os mencheviques, como
exemplar.

Inicialmente, como assinala Broué, 'Trotsky, partidário da centralização e da


autoridade do Comitê Central, mesmo quando foi deportado para a Sibéria, foi visto no
círculo dos emigrados como capataz de Lênin'. No Congresso de 1903, Trotsky iniciou
uma luta programática contra Lênin sobre a questão do Partido. Por exemplo, Trotsky
opôs-se à soberania do Congresso do Partido: 'O Congresso é um registro, um
controlador, mas não um criador' (Relatório da Delegação Siberiana, 1903).

Embora as implicações programáticas estivessem longe de ficar claras naquela


época, o racha de 1903 foi uma divisão fundamental na questão do Partido. A posição
federalista de Trotsky refletia-se também no 'Relatório da Delegação Siberiana', com
sua rejeição à definição bolchevista de um membro do partido que exigia 'a
participação pessoal nos órgãos do Partido'. Em termos práticos, era a favor da
definição menchevique de um membro do Partido como alguém que dava 'assistência
pessoal' ao Partido - ele desejava permitir às mais amplas 'organizações operárias' que
existiam em torno dos comitês do Partido nas maiores principais cidades da Rússia,
agirem em nome do Partido, sem levar em conta sua adesão aos estatutos ou decisões
dos congressos do Partido.

Ao mesmo tempo que Broué entusiasmava-se com a independência de Trotsky,


ele mencionava de passagem que Trotsky estava errado na questão do Partido durante
todo este período. Porém o que ele diz destoa do próprio julgamento de Trotsky:

'As profundas diferenças que me separam do bolchevismo por incontáveis anos


e em muitos casos colocaram-me em oposição dura e hostil ao bolchevismo estavam
expressas mais claramente na relação com a facção menchevique. Eu comecei com a
perspectiva radicalmente errada de que o curso da revolução e a pressão das massas
proletárias deveriam ultimamente forçar as duas facções a seguirem o mesmo
caminho. Portanto, eu considerava uma divisão como uma ruptura desnecessária das
forças revolucionárias. Mas como o papel ativo na divisão cabia aos bolcheviques -
desde que somente pela demarcação implacável, não apenas ideológica mas também
organizacional, seria possível, na opinião de Lênin, assegurar o caráter revolucionário
do partido revolucionário (e a história subseqüente inteira confirmou a correção
dessas políticas) - meu "conciliacionismo" levou-me, em muitas encruzilhadas no
caminho, a choques hostis com o bolchevismo.' (Trotsky, 'Our Differences', Nov. 1924).

/As alas do 'centro' e da direita tradicionais da Social-Democracia ficaram muito


felizes de usar o nome e o brilhantismo jornalístico de Trotsky como uma fachada de
esquerda para suas posições e como uma arma contra Lênin. Assim, Broué relata
que Trotsky teve boas relações com Kautsky e o "centro" da Social-Democracia Alemã
15
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

até pelo menos 1912 ... Foi Kautsky, durante este período, que, para grande raiva de
Lênin, abriu as páginas do 'Die Neue Zeit' e do 'Vorwärts' para Trotsky. Broué também
detalha as relações entusiasmadas de Trotsky com os austro-marxistas de Viena,
afirmando que ele se tornou rapidamente "o chefe incontestável da colônia social-
democrata de Viena' de 1909 a 1912. Ele passa rapidamente sobre o fato de que
durante o mesmo período Rosa Luxemburgo via Trotsky com 'suspeição sistemática' e
como um 'indivíduo dúbio", sem dúvida devido a seus laços com seus oponentes da
direita da Social-Democracia Alemã.

A atitude de Broué para com Trotsky durante estes anos é exemplificada por seu
tratamento do famoso Bloco de Agosto. O 'Pravda', de Viena, editado por Trotsky,
tentava conciliar as facções bolchevique e menchevique - Broué assinala com
aprovação o elogio do anticomunista profissional Leonard Schapiro ao 'Pravda' de Vie-
na, por não ser tão polêmico quanto a imprensa bolchevique. Um acordo de 1910,
entre as facções, gerou apoio financeiro bolchevique ao 'Pravda' de Viena, através de
Kamenev (que era íntimo de Lênin e cunhado de Trotsky), responsável pela
administração dos recursos bolcheviques. O acordo estipulava que os mencheviques
deveriam desembaraçar-se de sua ala direitista e os bolcheviques de sua ala
esquerdista. Enquanto os bolcheviques respeitaram o acordo, os mencheviques não o
fizeram, e nas polêmicas subseqüentes Trotsky alinhou-se aos mencheviques e
distanciou-se de Kamenev. Os artigos de Trotsky, dirigidos a militantes do interior da
Rússia, que não estavam familiarizados com os detalhes da disputa, denunciavam os
bolcheviques como uma 'conspiração de uma panelinha de emigrados'. Kautsky
solicitou e publicou vários artigos de Trotsky atacando os bolcheviques, que
provocaram justas réplicas iradas não só de Lênin, mas também de Plekhanov e Rosa
Luxemburgo. Quando o Congresso Bolchevique de Praga, em 1912, proclamou que ele
representava o Partido como um todo, Trotsky organizou uma 'contraconferência'
unitária em Viena, em agosto.

'Na concepção de Trotsky, [a conferência] deveria ter sido a reunificação do


Partido. De fato, a rejeição dela pelos bolcheviques reduziu os participantes a um
bloco contra eles, que eles batizaram 'Bloco de Agosto'. Os social-democratas
poloneses e Plekhanov também preferiram não aparecer ... De fato, o retorno de
Trotsky à arena fracionista resultou particularmente desafortunado. Independente de
sua intenção, e mesmo de suas pretensões, as posições que ele assumiu depois da
Conferência de Praga e seu papel na formação do Bloco de Agosto fizeram com que ele
parecesse ser, a despeito de si próprio, a alma de uma coalizão geral contra os
bolcheviques e um apoiador indireto dos 'liquidacionistas'.' - Broué, pp. 139-140.

Todo adjetivo na descrição de Broué do papel de Trotsky no Bloco de Agosto


está errado ou é enganador. Como está claro na denúncia de Trotsky dos bolcheviques
como uma 'panelinha de emigrados', ele estava bem consciente de que o que Broué
delicadamente chamou de 'unificação geral' era um porrete polêmico para atacar
Lênin. Trotsky não só 'parecia' ser a alma da coalizão anti-bolchevique, ele era de fato
esta alma, por ser a força mais à esquerda, mais respeitada fora dos bolcheviques. As
ações de Trotsky não foram construídas 'a despeito dele próprio', mas eram um reflexo

16
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

preciso do papel que ele desempenhou frente aos bolcheviques em todo o período
de 1903 até pelo menos 1915."

"A eclosão da Primeira Guerra Mundial e a traição pelos partidos da Segunda


Internacional, cuja maioria de líderes apoiava seus 'próprios' governos na sangrenta
guerra imperialista, transformou o campo da disputa dentro do movimento socialista
mundial, forçando realinhamentos e reagrupamentos. Lênin e Trotsky lutaram contra a
guerra imperialista e ambos tentaram reunir os socialistas antiguerra em Zimmerwald,
Suíça, em setembro de 1915." (pp.33-34).

Diga-se de passagem, que a última sentença nasceu da desonestidade ou de


simples ignorância - a primeira é a mais provável - pois qualquer pessoa que tenha o
menor conhecimento desta matéria sabe que o lema bolchevique de trabalhar para a
derrota do próprio governo na guerra imperialista que se travava foi furiosamente
contrarrestado por Trotsky com seu slogan chauvinista 'Nem vitória nem derrota'.
Ademais, já apresentamos citações de Lênin no sentido de que, durante este período,
Trotsky era um kautskista e lutou contra a esquerda de Zimmerwald, chefiada pelos
bolcheviques de Lênin. Mas isto não nos interessa agora. A ICL continua:

"Broué argúi que, depois de Zimmerwald, a despeito dos 'desacordos reais'


entre Lênin e Trotsky, havia 'uma previsão razoável de uma aproximação gradual entre
os dois homens, que em realidade estiveram divididos apenas (sic) no racha de 1903,
que já estava obsoleto'. O que Broué deixa de observar é que Lênin nunca repudiou a
divisão de 1903 - ao contrário, ele generalizou daí para uma posição teórica
plenamente formada sobre a necessidade de quadros revolucionários para organizar
um partido de vanguarda, separado dos reformistas e das tendências centristas.
Trotsky acabaria tomando o lado de Lênin nesta questão, em 1917.

Há algo de anacrônico e evocativo dos piores aspectos das tradições políticas


francesas na repetida apresentação de Trotsky por Broué como uma simples estrela,
um livre atirador, ocupado demais como 'líder de homens' e fazendo brilhantes
discursos antes e depois da Revolução para ter sido um 'homem de partido' ou ter tido
tempo para 'familiarizar-se com (as) lutas de facções nos corredores'. Trotsky foi um
fracionista antes de 1917 - do lado errado. Contudo, seu programa de conciliacionismo
nunca poderia ter construído o tipo de facção que poderia ganhar liderança no partido,
nem o tipo de partido que poderia tomar o poder do Estado" (p. 34).

Muito bem dito, senhores trotskistas da ICL! Nós achamos que qualquer
comentário sobre isso seria supérfluo.

Tudo isso, contudo, não impede os trotskistas da ICL de afirmarem, sem


qualquer rubor, que Trotsky, após a morte de Lênin, estava melhor situado para "levar
à frente o programa bolchevique autêntico contra os usurpadores de Stalin". Muito
estranha lógica, realmente, de acordo com a qual Trotsky, o liquidacionista
menchevique, que passou duas décadas em uma luta mortal contra todos os aspectos
do leninismo, estava melhor situado para empreender o programa bolchevique
autêntico do que Stalin, que tinha passado duas décadas e meia apoiando plenamente
e conduzindo realmente o programa bolchevique. Eis como a ICL coloca isso:
17
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"Em sua admiração por Trotsky, o menchevique de esquerda, Broué também


nunca considera a autoridade potencial que Trotsky teria ganhado e retido entre os
bolcheviques leais por ter ele estado do lado de Lênin como um firme homem de
partido em 1903 - uma autoridade que lhe teria bem servido no período subseqüente,
quando ele lutou para levar à frente o programa bolchevique autêntico contra os
usurpadores de Stalin" (Ibid. p. 35).

Os porcos voam! A declaração anterior da ICL implica, se implica alguma coisa,


uma tautologia sem sentido, a saber, que tendo Trotsky sido um firme apoiador do
leninismo no período 1903-1917, teria estado bem situado para conduzir o programa
bolchevique autêntico após a morte de Lênin. O problema, entretanto, é que ele não
foi durante este longo período, nem no período subseqüente, um firme apoiador do
leninismo. Quem realmente foi um firme leninista, a saber, Joseph Stalin, foi muito
corretamente o escolhido pelo Partido Bolchevique para liderá-lo na realização do
programa bolchevique autêntico contra quem pretendia ser o usurpador, a saber, ou
seja, Trotsky.

Há método na loucura da ICL. Eles admitem o menchevismo pré-1917 de


Trotsky a fim de apresentar a leitores crédulos uma versão saneada de Trotsky que,
alega-se, repentinamente viu a luz e após 1917 tornou-se um bolchevique melhor do
que qualquer outro.

"O fato é". escreve a ICL, "que Broué ... concorda com o conciliacionismo de
Trotsky antes de 1917 e prefere de 'longe o Trotsky antileninista ao Trotsky
bolchevique."

Ao contrário de Broué, em vã tentativa de ganhar credibilidade para o


trotskismo, a ICL preferiria admitir amplamente o menchevismo e antileninismo do
Trotsky pré-1917, a fim de poder zelosamente afixar na lapela de Trotsky o rótulo de
firme leninista. Este embuste não vingará, entretanto, pois à parte o curto período
durante outubro quando ele escondeu seu equipamento antileninista no armário,
Trotsky continuou a praticar seu antileninismo, seu antibolchevismo, com zelo digno
de uma causa maior. Não se trata apenas de que Broué, como afirma com razão a
ICL, "subitamente passa a atacar Lênin", a fim de ganhar a apreciação da "inteligência
soviética antileninista" (estas palavras foram escritas no inverno de 1990-1991), mas
também que os trotskistas da ICL, em comum com todos os outros trotskistas, estavam
tentando substituir o leninismo pelo trotskismo, embora denunciando o trotskismo
pré-1917. Nenhum subterfúgio, nenhum embuste, nenhum truque artificioso,
nenhuma falsidade, podem ocultar este fato - nem mesmo a pretensão de louvar o
leninismo.

3. Descrédito da liderança bolchevique

Trotsky pretendia pôr sob suspeita os dirigentes do bolchevismo, ao


desacreditá-los e difamá-los. Como Stalin corretamente observou:

18
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"Não conheço uma única tendência no partido que pudesse ser comparada com
o trotskismo em matéria de desacreditar os dirigentes do leninismo ou as instituições
centrais do Partido" (Collected Works, Vol. 6, pp. 366).

Nas cartas de Trotsky a Chkeidze, já citadas, Trotsky descreveu Lênin como "um
explorador profissional de todo tipo de atraso no movimento da classe operária russa".

Se Trotsky pôde expressar tal visão grosseira do leninismo, nada há de


surpreendente no fato de que ele tenha lançado, após a morte de Lênin, injúrias ainda
mais vis sobre o discípulo mais fiel de Lênin, Stalin.

Como pôde Trotsky terminar nas fileiras bolcheviques?

Como foi que Trotsky, tendo tal trajetória antibolchevique e antistalinista,


penetrou nas fileiras bolcheviques no período da revolução de outubro? Stalin, em um
discurso de 19 de novembro de 1924, perguntou e respondeu esta questão:

"Como pôde Trotsky, que carregava em suas costas um tal instrumental de


sordidez, encontrar-se, depois de tudo isso, nas fileiras dos bolcheviques durante o
movimento de outubro?Aconteceu porque naquela época Trotsky abandonou
(realmente abandonou) suas ferramentas. Escondeu-as no armário. Se ele não tivesse
levado a termo esta 'operação', teria sido impossível a cooperação real com ele. A
teoria do bloco de agosto, isto é, a teoria da unidade com os mencheviques, tinha já
sido vencida e lançada ao mar pela revolução, pois como poderia haver qualquer
conversa sobre unidade quando uma luta armada estava se travando entre os
bolcheviques e os mencheviques? Trotsky não teve alternativa senão admitir que
aquela teoria era inútil."

"A mesma desventura 'aconteceu' com a teoria da revolução permanente, pois


nenhum bolchevique contemplava a conquista imediata do poder logo após a
Revolução de Fevereiro, e Trotsky não poderia deixar de saber que os bolcheviques não
lhe permitiriam, nas palavras de Lênin, 'tentar a conquista do poder'. Trotsky não tinha
alternativa senão reconhecer a política dos bolcheviques de lutar pela influência nos
Sovietes, de lutar para convencer o campesinato. Quanto ao terceiro aspecto específico
do trotskismo (descrédito dos dirigentes bolcheviques), este tinha naturalmente de
ficar em segundo plano, tendo em vista o óbvio fracasso dos dois primeiros aspectos.

"Nessas circunstâncias, o que mais poderia Trotsky ter feito senão esconder
seus instrumentos no armário e seguir os bolcheviques, considerando que ele não tinha
nenhum grupo próprio de algum significado e que ele veio para os bolcheviques como
um indivíduo político, sem um exército? É claro que ele não poderia!

"Qual é a lição a ser extraída disso? Apenas uma: que a colaboração


prolongada entre os leninistas e Trotsky seria possível somente se ele abandonasse
completamente seus instrumentos, se ele aceitasse completamente o leninismo.
Trotsky escreve sobre as lições de Outubro, mas esquece ... esta que acabei de
mencionar, que é de importância primordial para o trotskismo: o trotskismo também
deve aprender aquela lição de Outubro" (Collected Works, vol. 6 pp. 366-367).

19
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

O trotskismo, no entanto, não aprendeu esta lição, e suas velhas ferramentas,


guardadas no armário no período do movimento de Outubro, foram trazidas à luz do
dia mais uma vez, especialmente após a morte de Lênin, através de pronunciamentos
literários de Trotsky objetivando minar os princípios do Partido Bolchevique,
depreciando e desacreditando Lênin (embora à guisa de louvar e exaltar Lênin) e
afirmando a correção da desacreditada teoria da revolução permanente, que fora
sepultada pela experiência das três revoluções Russas - ou seja, a de 1905 e as de
fevereiro e outubro de 1917.

Chegando a Petrogrado em 1917, Trotsky filiou-se ao Mezhrayontsi (inter-


regional), um grupo que vacilava entre os bolcheviques e os mencheviques. Em agosto
de 1917, declarando que eles não tinham diferenças com os bolcheviques, os
Mezhrayontsi juntaram-se ao Partido Trabalhista Social-Democrata Russo
(bolchevique). Trotsky juntou-se aos bolcheviques com eles. Juntando-se ao Partido
Bolchevique, um número razoável de Mezhrayontsi rompeu com o oportunismo;
contudo, como acontecimentos subseqüentes revelariam, para Trotsky e alguns de
seus seguidores, juntar-se aos bolcheviques era apenas um ardil. Eles continuaram a
propor suas visões nocivas e reacionárias, zombar da disciplina e minar a unidade
organizacional e ideológica do Partido.

Enquanto o trotskismo, longe de ter abandonado seu sórdido instrumental, ao


contrário trouxe-o para a luz do dia, estava determinado, devido a seu inteiro
conteúdo interno, a tornar-se o centro e o ponto de reunião não apenas dos
elementos não proletários na URSS, que estavam então (nos anos 1920 a 1930)
lutando para desintegrar a ditadura do proletariado, mas também da burguesia
imperialista, buscando por todos os meios possíveis derrotar o regime proletário que
tinha sido introduzido pela vigorosa revolução de outubro. Em cada estágio crucial no
desenvolvimento da revolução russa e da existência da ditadura do proletariado na
URSS, o trotskismo continuou a manter sua posição reacionária antibolchevique e
antileninista nos planos da teoria e da organização, ocultando-a sob espessas camadas
de retórica 'revolucionária'.

Brest-Litovsk

Em 1918, a jovem República Soviética, privada de qualquer exército com


vontade e habilidade para a luta, estava lutando por sua própria sobrevivência por
meio da assinatura do Tratado de Paz de Brest-Litovsk com o imperialismo alemão,
ganhando assim um alívio mais do que necessário para a população exaurida. No
momento crucial destas negociações Trotsky, como o Chefe da Delegação Soviética
para as conversas de paz, violando as instruções do comitê central do Partido e do
governo soviético, declarou a retirada unilateral da Republica Soviética da guerra, a
desmobilização do Exército Russo, e então deixou Brest-Litovsk sob o pretexto espúrio
de que "nós só podemos ser salvos, no verdadeiro sentido da palavra, por uma
Revolução Européia". (Sétimo Congresso Extraordinário do RCP(B)).

Isto deu ao comando alemão o pretexto de que necessitava para terminar o


armistício, montando uma ofensiva e obrigando o governo soviético a assinar "uma
paz muito mais humilhante, e a culpa disto cabe àqueles que se recusaram a aceitar a
20
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

paz anterior" ( Lênin, Relatório Político do CC ao Sétimo Congresso Extraordinário do


RCP(B), 7de Março de 1918, Collected Works, vol. 27).

A propósito da incapacidade da revolução européia de alcançar a maturidade,


deixando assim a revolução bolchevique resolver seus problemas por si própria e
forçando os bolcheviques a enfrentarem a realidade como ela era e não como eles
desejariam que fosse, Lênin advertiu Trotsky e seus seguidores no Partido nos
seguintes termos:

"Se vocês são incapazes de adaptar-se, se não estão inclinados a rastejarem


sobre seus ventres na lama, vocês não são revolucionários mas uns tagarelas; e digo
isto não porque me agrade, mas porque não temos outro caminho, porque a história
não tem sido bondosa o suficiente para levar a revolução à maturidade em toda parte,
simultaneamente." (Ibid.)

Assim, a jovem República Soviética pagou um preço muito alto pelo


aventureirismo e derrotismo palavroso de Trotsky, que é a principal característica de
sua teoria podre da revolução permanente, de acordo com a qual nada de bom pode
resultar de qualquer revolução a menos que ela seja acompanhada por uma revolução
mundial.

Debate sindical

Com a conclusão vitoriosa da Guerra Civil de 1918-1920, quando a República


Soviética, sob a orientação de Lênin, mudou do comunismo de guerra para a Nova
Política Econômica (NEP, na sigla em inglês) e embarcou em um programa de reergui
mento e rejuvenescimento econômicos - de restauração da indústria através da
expansão da agricultura e da arregimentação dos trabalhadores e dos sindicatos para
uma construção socialista ativa, por meio da organização e persuasão planejadas (e
não coerção), Trotsky e seus apoiadores forçaram no Partido uma discussão sobre a
questão dos sindicatos (uma distorção e um desvio do trabalho de construção
econômica, da luta contra a fome e o deslocamento econômico a que o Partido não
poderia se dar ao luxo na época). Trotsky, o patriarca dos burocratas, como Stalin
acertadamente chamou-o, insistia em "apertar os parafusos"e "sacudir" os sindicatos e
transformá-los em agências estatais, e substituir a persuasão pela coerção.

A discussão no Partido sobre os sindicatos resultou na derrota total de Trotsky


e seu apoiadores. Quando o Comitê Central do Partido rejeitou a proposta policialesca
de Trotsky, este retirou-se e congregou um grupo de seus apoiadores com o objetivo
de lutar contra o Comitê Central. Tão alarmado estava Lênin pelo fracionismo e insulto
à disciplina do Partido por parte de Trotsky que aproveitou a ocasião do 10° Congresso
do Partido (março de 1921) para passar uma resolução proibindo a formação de
facções e dispersando incontinenti as facções existentes. Foi então estabelecido que
o "não-cumprimento desta decisão do Congresso será seguido pela expulsão
incondicional e imediata do Partido".

21
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Retorno de Trotsky ao completo fracionamento

Tal resolução provocou aversão e oposição amargas de Trotsky, já que, quando


ele não avançava em seu próprio caminho em qualquer questão, rompia para formar
uma facção dentro do Partido, mesmo se isso ameaçasse gerar um racha.

Durante 1921 a saúde de Lênin começou a declinar. A arteriosclerose cerebral


já estava bloqueando sua circulação sanguínea e produzindo seus efeitos, resultando
em que este homem de energia e disposição inexauríveis estava cansando facilmente e
passava a maioria do verão descansando na cidade de Gorki, próxima a Moscou. O 11°
Congresso do Partido, que teve lugar ao fim de março de 1922, criou o novo posto de
Secretário Geral, para o qual, um dia após a conclusão daquele Congresso (isto é, em 3
de abril de 1922), por iniciativa e com o apoio de Lênin, foi designado Stalin. A 26 de
maio de 1922, enquanto descansava em Gorki, Lênin sofreu um grave derrame, que
lhe causou uma paralisia parcial do lado direito de seu corpo e perda da fala. Ele
recuperou-se desse golpe com notável rapidez e voltou à sua mesa no início de
outubro de 1922. Após dois derrames menores em 13 e 16 de dezembro de 1922, ele
sofreu, em 10 de março de 1923, um derrame agudo, do qual nunca se recuperou e
após o qual não mais tomou parte na política.

Depois do último derrame sofrido por Lênin, Trotsky, com um olho na


liderança, aumentou sua atividade faccionista e intensificou seus ataques vis e
caluniosos contra a direção do Partido, suas instituições centrais e sua política. A 8 de
outubro de 1923, ele enviou uma carta ao Comitê Central na qual afirmava que o país
estava sendo inexoravelmente levado pela direção do Partido a uma catástrofe, que
para ser evitada ele exigia maior democracia interna no Partido. Descontando a sua
verborréia trotskista, isto significava o direito de formar facções. Um grupo de 46
seguidores de Trotsky também apresentou um manifesto - conhecido como a
Declaração dos 46 - do mesmo teor. A carta de Trotsky e a Declaração dos 46 foram
discutidas e condenadas em uma reunião plenária conjunta do Comitê Central da
Comissão de Controle Central, com representantes de 10 das maiores organizações do
Partido, em outubro de 1923.

Trotsky deu seguimento a sua carta com um panfleto intitulado Novo Curso, no
qual, em adição à proposta por maior democracia no Partido, ele acusava os velhos
bolcheviques - a direção do Partido - de degeneração. Ele contrapunha jovens,
especialmente estudantes, a bolcheviques veteranos, declarando que os primeiros
seriam o barômetro do Partido.

Ao falar da degeneração da "velha guarda", Trotsky tinha usado a


expressão, 'nós, os velhos bolcheviques', que provocou Stalin a fazer esta observação,
plena de sarcasmo mordaz:

"Primeiro, devo dissipar um engano possível. Como é evidente... Trotsky se inclui


entre os bolcheviques da velha guarda, mostrando-se assim disposto a assumir a culpa
que pode ser atribuída aos da velha guarda, se de fato estes estão no rumo da
degeneração. Deve-se admitir que essa disposição de auto-sacríficar-se é
indubitavelmente um traço nobre. Contudo, devo proteger Trotsky de Trotsky, porque,
22
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

por razões óbvias, ele não pode, e não deveria, assumir a responsabilidade pela
possível degeneração dos principais quadros da velha guarda bolchevique..."

Com mais do que uma referência implícita ao longo passado menchevique de


Trotsky, Stalin, embora admitisse a possibilidade de degeneração da velha guarda
bolchevique, prossegue acrescentando:

"Não obstante, há uma série de elementos dentro de nosso Partido que é capaz
de dar ensejo a um perigo real de degeneração de certas fileiras de nosso Partido.
Tenho em mente aquela seção dos mencheviques que se juntou ao nosso Partido de má
vontade e que ainda não se livrou de seus hábitos oportunistas" (Collected Works, Vol.
5 p. 395).

A Décima Terceira Conferência do RCP(B), ocorrida em 16-18 de janeiro de


1924, condenou fortemente o facciosismo de Trotsky e seus seguidores, declarando
que "a atual oposição não é apenas uma tentativa de revisar o bolchevismo, não
apenas um afastamento flagrante do leninismo, porém um patente desvio pequeno-
burguês. Não há qualquer dúvida de que esta oposição espelha a pressão da pequena-
burguesia sobre a posição do partido proletário e de sua política" (Resolução sobre os
Resultados da Discussão e sobre o Desvio Pequeno-Burguês no Partido -PCUS, in
Resoluções, etc. Vol. 2).

A morte de Lênin e a tentativa de Trotsky de substituir o leninismo pelo trotskismo

Lênin, após ainda outro derrame na manhã de 21 de janeiro, de 1924, morreu


ao anoitecer. Trotsky, embora recém-chegado no Partido, tinha se convencido de que
ele apresentava melhores qualificações para suceder Lênin do que velhos bolcheviques
confiáveis e tarimbados, tais como Stalin. Assim, em outubro de 1924, Trotsky
publicou uma introdução a suas obras escolhidas, intitulada Lições de Outubro, que
pretendia tratar das razões para a vitória bolchevique na Revolução de Outubro. Tendo
feito referências rituais gerais nela sobre a necessidade de um partido revolucionário
para o sucesso de uma revolução, Trotsky depreciava o papel do Partido Bolchevique e
exaltava sua própria participação na Revolução, insinuando que Lênin tinha
subitamente mudado sua posição prévia para aquela de Trotsky, fato que seria a única
razão do sucesso da Revolução de Outubro. Ele também retirou de dentro do armário
sua velha e muito desacreditada teoria da 'revolução permanente', argüindo que
colisões hostis entre a vanguarda do proletariado e amplas massas do campesinato
eram inevitáveis. A leitura de suas Lições de Outubro dá a impressão de que foi Trotsky
quem organizou a vitória de Outubro.

Em outras palavras, o homem que tinha lutado contra o bolchevismo e o


leninismo por longos 14 anos, que tinha se juntado aos mencheviques e
liquidacionistas para se opor à construção, pelos bolcheviques de Lênin, do Partido
revolucionário proletário capaz de dirigir o proletariado e as amplas massas na
conquista do poder político, que tinha passado sua vida opondo-se à teoria de Lênin da
revolução proletária com sua absurda teoria da 'revolução permanente', que tinha se
oposto ao lema bolchevique de derrota dos governos próprios de cada um, na guerra
imperialista (a primeira guerra mundial) com sua divisa chauvinista demandando Nem
23
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

vitória nem derrota, repentina e providencialmente, entrou em cena em Petersburgo


para salvar a revolução do grupo assustado e inútil que constituía o Comitê Central do
Partido Bolchevique, do qual a maioria, de acordo com este conto de fadas digno das
Mil e Uma Noites, opunha-se à insurreição de outubro!!

Nada poderia ser mais falso. O papel especial de Trotsky em outubro originou-
se em John Reed, o autor de Dez Dias que Abalaram o Mundo, que, estando distante
do Partido Bolchevique, não tinha conhecimento da reunião secreta de seu Comitê
Central a 23 de outubro de 1917 e por isso acreditou nos mexericos espalhados por
gente como Sukhanov. Esses contos de fadas sobre o papel especial de Trotsky em
Outubro foram mais tarde disseminados e repetidos em vários panfletos escritos pelos
trotskistas, inclusive o panfleto de Syrkin sobre Outubro. Após a morte de Lênin,
Trotsky apoiou fortemente esses rumores em seus pronunciamentos literários.

Como estava sendo feita uma tentativa sistemática pelos trotskistas de re-
escrever a história de Outubro e envolver a juventude soviética em tais lendas, Stalin,
em um discurso pronunciado no Pleno do Grupo Comunista do AUCC-TIP, refutou -
referindo-se a fatos concretos - estas histórias fantásticas das Mil e Uma Noites com
sua maneira caracteristicamente devastadora. Citando as minutas da reunião do
Comitê Central do Partido Bolchevique em 23 de outubro de 1917, ele provou que a
resolução sobre a insurreição foi adotada por uma maioria de 10 contra 2; que o
mesmo encontro elegeu um centro político, chamado de Burô político, para dirigir a
insurreição, sendo os membros do Centro Lênin, Zinoviev, Stalin, Kamenev, Trotsky,
Sokolnikov e Bubnov. Assim, o Centro incluiu mesmo Zinoviev e Kamenev, que tinham
sido os únicos a votarem contra a resolução da insurreição. Isto foi possível a despeito
do desacordo político entre eles porque havia na época uma unidade de visões entre
esses dois (Zinoviev e Kamenev) e o resto do Comitê Central sobre questões
fundamentais "como o caráter da revolução russa, as forças propulsoras da revolução,
o papel do campesinato, os princípios de direção do Partido e assim por
diante". (Stalin, Collected Works, Vol. 6, p. 341J. Assim, a decisão sobre a insurreição
foi tomada pelo Comitê Central e apenas pelo Comitê Central. Donde, a direção
política da insurreição estava firmemente nas mãos do Comitê Central.

Quanto à lenda de que Trotsky desempenhou um papel 'especial', tendo


'inspirado' e sido o 'único líder' da insurreição de outubro - esta lenda foi divulgada por
Lentsner e Stalin lida com ela do seguinte modo:

"Os trotskistas estão vigorosamente espalhando os rumores de que Trotsky


inspirou e foi o único líder da insurreição de Outubro. Estes rumores estão sendo
difundidos com zelo excepcional pelo assim chamado editor dos trabalhos de Trotsky,
Lentsner. O próprio Trotsky, ao evitar consistentemente mencionar o Partido, o Comitê
Central e o Comitê de Petrogrado do Partido, por nada dizer sobre o papel dirigente
dessas organizações na insurreição de Outubro, voluntária ou involuntariamente, ajuda
a espalhar os rumores sobre o papel especial que supostamente desempenhou na
insurreição. Longe de mim negar a Trotsky, indubitavelmente, um papel importante na
insurreição. Devo dizer, entretanto, que Trotsky não desempenhou qualquer papel
especial na insurreição de Outubro, nem poderia fazê-lo; sendo Presidente do Soviete

24
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

de Petrogrado, ele meramente deu curso à vontade dos corpos apropriados do Partido,
que dirigiram todos os passos que Trotsky deu. Para filisteus como Sukhanov, tudo isto
pode parecer estranho, porém os fatos, os verdadeiros fatos, confirmam total e
plenamente o que estou a dizer" (Ibid, pp. 341-342).

Stalin então passa a fazer um exame das minutas da reunião do Comitê Central
ocorrida em 29 de outubro de 1917. Além dos membros do Comitê Central, estavam
presentes à reunião representantes do Comitê de Petrogrado, assim como
representantes de organizações militares, comitês de fábricas, sindicatos e
ferroviários. Nesta reunião, a resolução de Lênin sobre a insurreição foi adotada por
uma maioria de 20 contra 2, com três abstenções. Nesta reunião também foi eleito um
centro prático para a direção organizacional da insurreição. Para este centro prático
foram eleitos os cinco seguintes membros: Sverdlov, Stalin, Dzerzhinksy, Bubnov e
Uritsky. Ouçamos Stalin:

"Funções do centro prático: dirigir todos os órgãos práticos da insurreição, em


conformidade com as diretivas do Comitê Central. Assim, como vocês vêem, algo
'terrível' aconteceu nesta reunião do Comitê Central, isto é, 'é estranho relatar', o
"inspirador', a 'figura chave', o 'único líder' da insurreição, Trotsky não foi eleito para o
centro prático, que foi convocado para dirigir a insurreição. Como se pode reconciliar
isto com a opinião corrente sobre o papel especial de Trotsky? Não há em tudo isso
algo 'estranho', como Sukhanov ou os trotskistas diriam? E, todavia, falando
estritamente, nada há de estranho sobre isso, pois nem no Partido nem na insurreição
de outubro Trotsky desempenhou qualquer papel especial, nem poderia fazê-lo, pois
ele era um homem relativamente novo no Partido no período de outubro. Ele, como
todos os trabalhadores responsáveis, simplesmente cumpriam a vontade do Comitê
Central e de seus órgãos. Quem tiver familiaridade com os mecanismos da direção do
Partido Bolchevique não terá dificuldade em entender que não poderia ser de outro
modo; teria sido bastante para Trotsky ir de encontro à vontade do Comitê Central
para ter sido privado de qualquer influência sobre o curso dos acontecimentos. Esta
conversa sobre o papel especial de Trotsky é uma lenda que está sendo espalhada por
serviçais mexeriqueiros do 'Partido'.4

"Isto por certo não significa que a insurreição de outubro não teve seu
inspirador. Teve seu inspirador e líder, porém foi Lênin, e nenhum outro senão Lênin,
este mesmo Lênin, cuja resolução o Comitê Central adotou quando decidiu a questão
da insurreição, este mesmo Lênin que, a despeito do que diz Trotsky, não foi impedido,
por estar escondido, de ser o real inspirador da insurreição. E tolo e ridículo tentar
agora, fazendo mexericos acerca de Lênin ter estado escondido, para obscurecer o
indubitável fato de que o inspirador da insurreição foi o dirigente do Partido, VI. Lênin."

"Tais são os fatos"(Collected Works, vol. 6 pp. 342-344j.

Continua Stalin:

"E verdade, dizem-nos, que não se pode negar que Trotsky lutou bem no
período de outubro. Sim, isso é verdade, Trotsky de fato lutou bem em outubro, mas
Trotsky não foi o único que lutou bem no período de outubro. Mesmo pessoas como os
25
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Revolucionários Socialistas de Esquerda, que então se mantiveram lado a lado com os


bolcheviques, também lutaram bem. Em geral, devo dizer que, no período de uma
insurreição vitoriosa, quando o inimigo está isolado e a insurreição está crescendo, não
é difícil lutar bem. Nestes momentos, mesmo pessoas relutantes tornam-se heróis."

"A luta proletária não é, entretanto, um avanço ininterrupto, uma cadeia


ininterrupta de vitórias. A luta proletária também tem seus retrocessos, suas derrotas.
O revolucionário genuíno não é aquele que demonstra coragem no período de uma
insurreição vitoriosa, mas aquele que, embora lute bem quando do avanço vitorioso da
revolução, também demonstra coragem quando a revolução está no refluxo, quando o
proletariado sofre derrota; que não perde a cabeça e não se amedronta quando a
revolução sofre reveses, quando o inimigo tem sucesso; que não entra em pânico ou se
entrega ao desespero quando a revolução está em um período de retrocesso. Os
Revolucionários Socialistas de Esquerda não lutaram mal no período de outubro e
apoiaram os bolcheviques. Porém, quem não sabe que aqueles "bravos" lutadores
foram tomados de pânico no período de Brest, quando o avanço do imperialismo
alemão levou-os ao desespero e à histeria? É um fato muito lamentável, mas
indubitável, que Trotsky, que lutou bem no período de outubro, no período de Brest, no
período em que a revolução sofreu reveses temporários, não teve a coragem para
revelar suficiente firmeza naquele momento difícil e abster-se de seguir as pegadas dos
Socialistas Revolucionários de Esquerda. Sem dúvida, aquele era um momento difícil;
tinha-se de manifestar excepcional coragem e frieza imperturbável para não
desanimar, retrair-se na hora certa, aceitar a paz na hora certa, retirar o exército
proletário para fora do alcance dos golpes do imperialismo alemão, preservar a reserva
camponesa e, após obter um alívio desta maneira, golpear o inimigo com força
renovada. Infelizmente, a Trotsky faltou esta coragem e firmeza revolucionária naquele
momento difícil."

"Na opinião de Trotsky, a lição principal da revolução proletária foi a de "não


amedrontar-se" durante outubro. Isto é um erro, pois a afirmação de Trotsky contém
apenas uma parcela da verdade sobre as lições da revolução. A verdade total sobre as
lições da revolução proletária foi não amedrontar-se, não apenas quando a revolução
estava avançando, mas também quando ela estava em retrocesso, quando o inimigo
estava levando vantagem e a revolução estava sofrendo reveses. A revolução não
terminou em outubro. Outubro foi apenas o começo da revolução proletária. É mau
amedrontar-se quando o curso da revolução está avançando; porém, é pior
amedrontar-se quando a revolução está passando por severas provações, após o poder
ter sido capturado. Manter o poder no amanhã da revolução não é menos importante
do que capturar o poder"(Ibid, pp. 344-345j.

Stalin perguntou: "Com que propósito Trotsky necessita de toda essa lenda
sobre outubro e a preparação para outubro, acerca de Lênin e do Partido de Lênin?
Qual é o propósito dos novos pronunciamentos literários de Trotsky contra o Partido?...
(ibid. p. 363J.

À guisa de resposta, Stalin continua:

26
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"Trotsky afirma que tudo isto é necessário para o propósito de 'estudar'


outubro. Contudo, não é possível estudar outubro sem dar outro coice no Partido e em
seu dirigente Lênin? Que tipo de 'história de outubro' é essa, que começa e termina
com a tentativa de desacreditar o principal dirigente da insurreição de outubro,
desacreditar o Partido, que organizou e conduziu a insurreição? ... Esta não é a
maneira de estudar outubro. Esta não é a maneira de escrever a história de outubro.
Obviamente, há um 'projeto' diferente aqui, e tudo leva a mostrar que este 'projeto' é
que Trotsky, por meio de seus pronunciamentos literários, está fazendo outra (ainda
outra!) tentativa de criar condições para substituir o leninismo pelo trotskismo. Trotsky
necessita 'desesperadamente' desacreditar o Partido, e seus quadros que conduziram a
insurreição, no sentido de, após desacreditar o Partido, proceder ao descrédito do
leninismo. E é necessário para ele desacreditar o leninismo para introduzir o trotskismo
como a 'única' ideologia 'proletária' (não riam!). Tudo isto certamente (oh,
certamente!) sob a bandeira do leninismo, de tal forma que a operação de substituição
seja feita 'tão indolor quanto possível'.

"Esta é a essência dos últimos pronunciamentos literários de Trotsky" (ibid., pp.


363-364).

Trotskismo - um ponto de encontro para a contra-revolução

Stalin prossegue concluindo que o perigo era "...que o trotskismo, devido a seu
conteúdo inteiro, mantém toda a chance de tornar-se o centro e o ponto de encontro
dos elementos não proletários que estão lutando para enfraquecer, para desintegrar a
ditadura do proletariado", face ao que era "dever do Partido sepultar o trotskismo
como tendência ideológica" (Ibid.p. 373).

Nos anos que se seguiram, o próprio Trotsky foi obrigado a admitir que "na
esteira desta vanguarda (isto é, a oposição trotskista] arrastava-se a rabeira de todo
tipo de carreiristas descontentes, desgostosos e mesmo aflitos", acrescentando,
porém, que a oposição tinha decidido libertar-se de "seus companheiros de viagem
acidentais e não convidados". Ao contrário, como o conteúdo das páginas que se
seguem revela, foram precisamente os elementos não proletários, com sua hostilidade
irresponsável para com a ditadura do proletariado, sua luta para a desintegração da
ditadura do proletariado, que apoiaram a oposição trotskista na URSS e que
continuaram a apoiá-la no exterior, após a expulsão dele da União Soviética. Foi
precisamente o mesmo tipo de pessoa que desde aquela época tinha se reunido em
torno do trotskismo, dirigida por um ódio inato ao marxismo-leninismo e à ditadura do
proletariado.

Mesmo o trotskista Deutscher é compelido a dizer: "Fora do partido, a


frustração revolucionária informe mesclava-se com as distintas tendências contra-
revolucionárias. Desde que o grupo dirigente isolou Trotsky como alvo de ataque, ele
automaticamente atraiu as simpatias espúrias de muitos que até então o odiavam.
Quando ele fez seu aparecimento nas ruas de Moscou [na primavera de 1924], foi
espontaneamente aplaudido por multidões nas quais comunistas idealistas
caminhavam ombro a ombro com mencheviques, social-revolucionários e a nova
burguesia da NEP, todos aqueles que, de fato, por diversas razões, clamavam por
27
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

mudança [isto é, pela desintegração da ditadura do proletariado através do


enfraquecimento e da desintegração do Partido Bolchevique]" {lsaac
Deutscher, Stalin, Pelican, 1966,p.279).

Em sua reunião plenária realizada entre 17 e 20 de janeiro de 1925, o Comitê


Central do RCP(B) caracterizou o trotskismo como uma "variante do menchevismo" e
os ataques incessantes de Trotsky ao bolchevismo como uma tentativa de substituir o
leninismo pelo trotskismo. Esta reunião resolveu remover Trotsky do cargo de
Presidente do Conselho Revolucionário Militar da URSS, e ele foi "advertido nos termos
mais enfáticos de que ser membro do Partido Bolchevique exige subordinação real, não
verbal, à disciplina do Partido e à renúncia total e incondicional de qualquer ataque às
idéias do leninismo".

Emergência da Nova Oposição

Após a reunião acima ter-se pronunciado contra Trotsky e o advertido de que


sua atividade divisionista e sua propaganda antileninista era incompatível com a
condição de membro do Partido, Trotsky recolheu-se por um tempo, aguardando uma
chance. Esta chance veio quando Zinoviev e Kamenev - dois velhos bolcheviques -,
amedrontados pelas dificuldades e dominados pelo derrotismo, passaram à oposição,
após a 14° Conferência do Partido (abril de 1925) ter afirmado a possibilidade de
construção do socialismo na URSS. Derrotistas e céticos incorrigíveis, Zinoviev e
Kamenev negaram a possibilidade de construção do socialismo na União Soviética e
deste modo encontraram-se no campo comum com o pessimismo, o ceticismo e o
derrotismo personificado, a saber, Trotsky, o autor da teoria da 'revolução
permanente', a essência da desesperança.

A Nova Oposição (como foi chamada), dirigida por Zinoviev e Kamenev,


deslanchou ataques maliciosos à linha leninista do Partido (quanto à possibilidade de
construção do socialismo) no 14° Congresso do Partido, que se iniciou em dezembro
de 1925. Após sofrer acachapante derrota naquele Congresso, a Nova Oposição,
chefiada por Zinoviev e Kamenev (que ainda recentemente tinha procurado remover
Trotsky da direção e que Trotsky, por sua vez, tinha tentado eliminar da direção do
Partido) abraçou o trotskismo abertamente. Assim, surgiu um bloco de oposição anti-
Partido, para o qual convergiram os remanescentes dos vários grupos de oposição
anteriormente esmagados pelo Partido - todos motivados por seu ódio e oposição à
política do Partido de fortalecimento da ditadura proletária e de construção do
socialismo na URSS.

Os dirigentes desta oposição, Trotsky, Zinoviev e Kamenev, "concedendo uns


aos outros a anistia", como Stalin colocou, e usando como pretexto e ocasião o
colapso da Greve Geral Britânica (pelo qual eles culparam a liderança do Partido
Bolchevique, por supostamente não ter dado direção e orientação aos operários
britânicos), produziram sua plataforma, escrita por Trotsky, que foi apresentada em
parte no Pleno do Comitê Central de 6-9 de abril de 1926 e completamente na reunião
de 14-23 de julho de 1926. Em flagrante quebra da disciplina partidária, a oposição
organizou manifestações em fábricas, reivindicando ampla discussão de sua
plataforma. Os operários comunistas veementemente denunciaram os dirigentes da
28
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

oposição e fizeram com que se retirassem dessas reuniões. Confrontados com esta
derrota humilhante, os dirigentes da oposição bateram em retirada e enviaram uma
declaração, a 16 de Outubro de 1926, na qual eles confessavam seus erros e
prometiam desistir, no futuro, de sua atividade divisionista contra o Partido. Nas
palavras de Ian Grey:

"Assustados por sua própria temeridade e imprudência, os seis dirigentes -


Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Pyatakov, Sokolnikov e Evdokimov - confessaram sua culpa
em uma declaração pública e juraram não prosseguir na atividade faccionista no
futuro. Eles também denunciaram seus próprios seguidores da ala esquerda no
Cominterm e o grupo de Oposição dos Operários"(Ian Grey, Stalin, Man of
History, Abacus, 1982, pp. 213-214).

Formação de um partido ilegal

A declaração da oposição de outubro de 1926 revelou-se totalmente insincera e


completamente hipócrita. Na realidade, a oposição tinha se transformado em um
partido ilegal, com um sistema de filiação separado, comitês distritais e um centro. O
partido ilegal, com uma tipografia secreta, mantinha reuniões secretas nas quais a
plataforma faccionista da oposição e as táticas a serem adotadas contra o Partido
Bolchevique eram discutidas - tudo isto em violação das decisões do 10° Congresso do
Partido, banindo a formação e manutenção de facções separadas dentro do Partido.

Em outubro de 1926, o Pleno do Comitê Central, em comum acordo com a


Comissão Central de Controle, formulou uma severa advertência aos dirigentes da
oposição, removendo Trotsky do Politburo e Kamenev de sua candidatura a membro
deste órgão. Zinoviev foi removido do Cominterm.

A 15a Conferência do Partido de Toda a União (outubro-novembro de 1926)


caracterizou a oposição Trotsky-Zinoviev como um desvio menchevique no partido,
formulando a advertência de que continuar no caminho do menchevismo leva-ria a
oposição a ser expulsa do Partido.

No começo de 1927, a oposição renovou seu ataque à política do Comintern


frente à revolução chinesa, culpando o Comintern e o PCUS pelos reveses da revolução
chinesa. Aproveitando-se das dificuldades internas, assim como da deterioração na
posição internacional da URSS, a oposição retomou mais uma vez a assim chamada
'plataforma de 83'. Renovando suas calúnias contra o Partido, a oposição afirmava
nesta plataforma que o governo soviético tinha a intenção de abolir o monopólio do
comércio exterior e conceder direitos políticos aos kulaks. Tal calúnia não poderia
senão encorajar os kulaks e igualmente o imperialismo a colocar pressão sobre o
governo soviético, na tentativa de forçar precisamente tais concessões. Além disso, a
oposição demagogicamente demandava maior liberdade no Partido, que para ela
significava liberdade para formar facções e para "entregar-se a abusos sem paralelo e
uma intolerável difamação do Comitê Central, do PCUS(B) e da ECCI. Eles se queixam
do 'regime' dentro do Comintern e do PCUS(B). Essencial-mente, o que eles querem é
liberdade para desorganizar o Comintern e o PCUS(B)" (Stalin, Collected Works, Vol. 9,
p. 317).
29
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

A luta do trotskismo contra o 'stalinismo' - uma continuação da luta contra o


leninismo

A oposição trotskista estava lutando era contra o regime estabelecido pelo 10°
Congresso, sob a orientação de Lênin - um regime designado para fortalecer a ditadura
do proletariado através da unidade e disciplina de ferro dentro do Partido
Bolchevique, banindo o facciosismo. Os princípios subjacentes do regime estabelecido
pelo 10° Congresso eram de que, "enquanto a democracia interna no Partido e a critica
metódica dos defeitos e erros do Partido era permitida, nenhum facciosismo, qualquer
que fosse, seria permitido, e todo facciosismo deveria ser abandonado, sob pena de
expulsão do Partido" (Stalin, The Political Complexion of the Russian Opposition,
Collected Works, Vol. 10 p. 166).

"Eu asseguro", dizia Stalin, "que os trotskistas já tinham começado sua luta
contra o regime leninista no Partido no tempo de Lênin e que a luta que os trotskistas
estão empreendendo agora é uma continuação da luta contra o regime no Partido, que
eles já empreendiam no tempo de Lênin" (ibid.).

Como a plataforma da oposição não conseguiu nenhum apoio dos


trabalhadores, ela retraiu-se outra vez e encaminhou outra declaração ao Comitê
Central, em 8 de agosto de 1927, na qual prometia outra vez cessar sua atividade
faccionista, apenas para violá-la um mês mais tarde.

Quando as preparações do 15° Congresso do Partido estavam em curso, a


oposição formulou a terceira declaração de seus objetivos e políticas. Tinha de ser
colocado um fim no facciosismo da oposição, em sua atividade desorganizadora e no
absurdo das repetidas violações de sua declaração de admissão de culpa e de
promessas de cessar sua atividade faccionista. Assim, ao final de outubro de 1927, o
Comitê Central, em reunião conjunta com a Comissão Central de Controle, expulsou
Trotsky e Zinoviev do Comitê Central, decidindo ademais submeter todos os
documentos relativos à atividade faccionista da oposição trotskista ao 15° Congresso,
para consideração por este.

Vale a pena destacar que durante a discussão no Partido que precedeu o 15°
Congresso, 724.000 membros votaram pela política leninista do Comitê Central,
enquanto irrisórios 4.000 votos aprovaram a plataforma do bloco de oposição
trotskista-zinovievista, ou seja, cerca de metade de um por cento do número de
membros que tomaram parte nesse debate.

Por que a oposição fracassou?

A oposição fracassou em obter apoio nas organizações do Partido, porque sua


linha era de bancarrota total - a linha de pretender substituir o leninismo pelo
trotskismo., enquanto o Partido desejava perseguir fielmente a linha do leninismo -
aquela do bolchevismo revolucionário.

"Como, então," perguntava Stalin, "explicamos o fato de que, a despeito de sua


capacidade oratória, a despeito de sua vontade de liderar, a despeito de suas

30
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

habilidades, Trotsky foi derrubado da direção do grande Partido que é chamado o


PCUS(B)?" E respondia: "A razão é que a oposição tentou substituir o leninismo pelo
trotskismo, 'melhorar' o leninismo por meio do trotskismo. Mas o Partido quer
permanecer fiel ao leninismo, a despeito de todas as diversas artimanhas dos
aristocratas decadentes no Partido. Esta é a causa básica pela qual o Partido, que tinha
feito três revoluções, achava necessário dar as costas para Trotsky e para a oposição
como um todo" (Collected Works, vol. 10, p. 165).

Falando no 15° Congresso do Partido, Stalin voltou a esta questão outra


vez. "Como pôde acontecer que o Partido, como um todo, e depois dele a classe
operária também, assim radicalmente, isolasse a oposição? Afinal, a oposição é
chefiada por pessoas bem conhecidas, com nomes bem conhecidos, pessoas que sabem
como fazer tornar-se conhecidas ..., pessoas que não sofrem de modéstia e são capazes
de tocar suas próprias trombetas, para cobrar muito caro por suas mercadorias."

"Aconteceu porque o grupo dirigente da oposição provou ser um grupo de


intelectuais pequeno-burgueses divorciados da vida, divorciados da revolução,
divorciados do Partido, distantes da classe operária"[Stalin, ibid., p. 345J.

Do facciosismo dentro do Partido para a luta contra-revolucionária contra o regime


soviético

Confrontado com a derrota total dentro do Partido, politicamente falido e


isolado dos membros do Partido, o bloco trotskista-zinovievista mudou de uma
atividade faccionista dentro do Partido para uma luta anti-soviética e contra-
revolucionária contra o regime bolchevista, traindo nesse processo todos os elementos
anti-soviéticos para o seu lado.

Em 7 de novembro de 1927, no décimo aniversário da Revolução de Outubro,


Trotsky e Zinoviev organizaram demonstrações anti-Partido em Moscou e Leningrado.
Pobremente concorridas, essas demonstrações contra-revolucionárias fo-ram
facilmente dispersadas pelos representantes da classe trabalhadora, sob a liderança do
PCUS.

Por suas ações em 7 de novembro, a oposição tinha dado plena prova de sua
conversão em uma força contra-revolucionária abertamente hostil à ditadura do
proletariado na URSS. Tendo infringido todas as normas e regras da vida partidária, os
trotskistas agora embarcavam em uma carreira de violação das leis do Estado que, em
devido curso, levou-nos a assassinato, sabotagem, vandalismo e, finalmente, aliança
com o fascismo.

Em 14 de novembro de 1927, o Comitê Central expulsou Trotsky e Zinoviev do


Partido, enquanto outros membros de seu grupo foram removidos do Comitê Central e
da Comissão Central de Controle.

O 15° Congresso do Partido (dezembro de 1927), notando que a oposição tinha


rompido ideologicamente com o leninismo, tinha degenerado em menchevismo, tinha
tomado o rumo da capitulação ao imperialismo internacional e à burguesia interna e

31
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

tinha se tornado um instrumento de luta contra a ditadura do proletariado,


entusiasticamente, endossou estas expulsões. Além disso, expulsou mais 75 membros
do Bloco Trotsky-Zinoviev, assim como 15 Centralistas democráticos. Por outro lado, o
Congresso instruiu as organizações do Partido a expulsarem de suas fileiras trotskistas
incorrigíveis e tomarem medidas para reeducar os soldados rasos da oposição no
espírito do leninismo.

Após o Congresso, muitos membros ordinários das oposições reconheceram


seus erros, romperam com o trotskismo e foram reintegrados como membros do
Partido. Em janeiro de 1928 Trotsky foi exilado em Alma-Ata, na Ásia Central
(Cazaquistão ). Mesmo ali ele continuou clandestinamente a dedicar-se a suas
atividades anti-Partido, anti-soviéticas. Conseqüentemente, em janeiro de 1929 ele foi
expulso da União Soviética.

Como a oposição tentava pouco a pouco mudar o Partido Bolchevique de uma


postura leninista para aquela do trotskismo, e como o Partido desejava permanecer
um Partido Leninista, foi apenas natural que o Partido desse as costas à oposição e
levantasse mais alto a bandeira do leninismo. Isto, por si só, explica porque, como
disse Stalin, "dirigentes do Partido de ontem tinham agora se tornado renegados".
(Collected Works, vol. 10, p. 199).

Nenhum fator pessoal, senão o afastamento do leninismo, foi a causa do fracasso do


trotskismo

Em lugar de reconhecer esta verdade, a oposição trotskista em sua época, e os


trotskistas desde então, têm explicado a derrota da oposição por fatores pessoais. Foi
assim que Stalin descreveu as raízes históricas da luta de Trotsky contra o bolchevismo
e as razões para o fracasso e a bancarrota da linha da oposição:

"A oposição pensa que sua derrota pode ser ' explicada' por fator pessoal, pela
rudeza de Stalin... Esta é uma explicação muito fácil! É magia, não uma explicação.

Trotsky tem lutado contra o leninismo desde 1904. De 1904 até a revolução de
fevereiro de 1917, ele esteve unido aos mencheviques, lutando o tempo todo contra o
Partido de Lênin. Durante esse período, Trotsky sofreu uma série de derrotas nas mãos
do Partido de Lênin. Por quê? Talvez a rudeza de Stalin fosse a culpada? Mas Stalin não
era ainda o secretário do Comitê Central naquela época; ele não estava no exterior,
mas na Rússia, em luta subterrânea contra o czarismo, enquanto a luta entre Trotsky e
Lênin se dava no exterior. Assim, o que a rudeza de Stalin tinha a ver com isso?

Durante o período da Revolução de Outubro até 1922, Trotsky, já como membro


do Partido Bolchevique, decidiu fazer duas "grandes" investidas contra Lênin e seu
Partido: em 1918-na questão da paz de Brest; e em 1921 - na questão sindical. Porém,
as duas investidas terminaram com a derrota de Trotsky. Por quê? Talvez a culpa fosse
da rudeza de Stalin? Mas nessa época Stalin ainda não era secretário do Comitê
Central. Os postos do secretariado eram então ocupados por trotskistas notórios.
Assim, o que teve a ver a rudeza de Stalin com isso?

32
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Mais tarde, Trotsky fez uma série de novas investidas contra o Partido (1923,
1924, 1926, 1927), e cada investida terminou com Trotsky sofrendo uma nova derrota.

Isso tudo não torna óbvio que a luta de Trotsky contra o Partido Leninista tem
raízes históricas de longo prazo? Isso tudo não torna óbvio que a luta que o Partido
está agora empreendendo contra o trotskismo é uma continuação da luta que o
Partido, dirigido por Lênin, desenvolveu de 1904 em diante?

Isso tudo não torna óbvio que as tentativas dos trotskistas de substituir o
leninismo pelo trotskismo são a principal causa do fracasso e da falência de toda a
linha da oposição?

Nosso Partido nasceu e cresceu no calor das batalhas revolucionárias. Não é um


Partido que tenha crescido em um período de desenvolvimento pacífico. Por essa
mesma razão, ele é rico em tradições revolucionárias e não faz um fetiche de seus
dirigentes. Em certa época, Plekhanov era o homem mais popular no Partido. Mais do
que isso, ele foi o fundador do Partido, e sua popularidade era incomparavelmente
maior do que a de Trotsky ou Zinoviev. Contudo, a despeito disso, o Partido desviou-se
de Plekhanov logo que ele começou a afastar-se do marxismo e passar para o
oportunismo. É surpreendente, então, que pessoas que não são assim tão 'grandes',
pessoas como Trotsky e Zinoviev, encontrem-se na rabeira do Partido, depois de
começarem a se afastar do leninismo?"(Collected Works, Vol. 10 pp. 199-201).

Assim como a luta empreendida contra o trotskismo pelo Partido Bolchevique,


dirigido por Stalin de 1924 em diante, era uma continuação da luta que o Partido
dirigido por Lênin tinha empreendido de 1903 em diante, igualmente a luta de Trotsky
contra o Partido Bolchevique, dirigido por Stalin, era a continuação da luta que o
trotskismo empreendera contra o Partido Bolchevique quando ele era dirigido por
Lênin. Lênin tinha sido o principal alvo das calúnias de Trotsky, de 1903 a 1917. Após a
morte de Lênin, Stalin veio ocupar esta honrosa posição, tornou-se o principal alvo dos
ataques da oposição. Isto foi porque Stalin, por defender fielmente e levar avante a
linha leninista, tornou-se o principal porta-voz representante do Partido Bolchevique e,
nessa condição, atraiu a ira da oposição, em suas repetidas e mal sucedidas tentativas
de substituir o leninismo pelo trotskismo. Não foi por acaso a suposta luta leninista de
Trotsky contra um suposto usurpador externo, Stalin, como colocado pelo conto de
fadas trotskista; ao contrário, foi o firme e infatigável leninista (Stalin) que
brilhantemente continuou o assalto leninista vitorioso à ideologia antibolchevique e
pequeno-burguesa do trotskismo. Basta isto para explicar a aversão do trotskismo a
Joseph Stalin, de quem a simples menção do nome faz espumar de raiva os
aristocratas trotskistas. Assim Stalin descreveu a aversão da oposição a ele:

"Antes de tudo, sobre o fator pessoal. Vocês sabem como assiduamente os


oposicionistas lançam injúrias contra Stalin, injuriam-no com todas as suas forças. A
razão pela qual os principais ataques foram dirigidos contra Stalin é porque Stalin
conhece todas as trapaças da oposição, melhor, talvez, do que alguns de nossos
camaradas, e não é fácil, ouso dizer, enganá-lo. Assim eles lançam seus golpes
principalmente contra Stalin. Bem, que eles lancem suas injúrias o quanto quiserem.

33
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

E o que é Stalin? Stalin é apenas uma figura menor. Tomemos Lênin. Quem não
sabe que na época do bloco de agosto a oposição, dirigida por Trotsky, empreendeu
uma campanha ainda mais indecente de calúnia contra Lênin? Ouçam Trotsky, por
exemplo:

"As desagradáveis discussões sistematicamente provocadas por Lênin, este


velho conhecedor do jogo, este explorador profissional de tudo que é atrasado no
movimento operário russo, parecem uma obsessão sem sentido (Ver a Carta de
Trotsky a Chkeidze, abril de 1913).

Notem a linguagem, camaradas! Notem a linguagem! É Trotsky escrevendo. E


escrevendo sobre Lênin.

É surpreendente, então, que Trotsky, que escreveu de tal modo maledicente


sobre o grande Lênin, cujo cadarço de sapato ele nem merecia amarrar, agora lance
injúrias sobre um dos numerosos discípulos de Lênin - o camarada Stalin?

Mais do que isso. Eu penso que a oposição honra-me ao dirigir todo o seu ódio
contra Stalin. E assim que deve ser. Acho que seria estranho e ofensivo se a oposição,
que está tentando destruir o Partido, fosse elogiar Stalin, que está defendendo os
princípios fundamentais do Partido Leninista" (Collected Works, vol. 10 pp. 177-178).

As previsões regulares de ruína, de Trotsky

Procedente da teoria da 'revolução permanente', anticientífica e pessimista,


para não dizer antileninista, que foi refutada pela experiência das três revoluções
russas e por todo o desenvolvimento social na URSS e em outros lugares, Trotsky não
poderia prever nada senão a ruína, e foi o que fez. O tema subjacente e o propósito de
todas suas declarações entre 1923 e 1940 eram negar qualquer possibilidade de
construção do socialismo na URSS e assim minar a confiança do proletariado soviético
na construção de uma nova sociedade por seus próprios esforços, se a revolução
mundial não viesse em seu socorro. Isto foi acompanhado por ataques virulentos à
única garantia para o êxito da URSS, durante este período histórico de notáveis
dificuldades e notáveis realizações, ou seja, a liderança leninista do Partido e do estado
da ditadura do proletariado. Naturalmente, estes ataques estavam sempre escondidos
sob a máscara de ataque ao 'aparato estatal burocrático', ou à 'burocracia stalinista',
com o alegado desejo de melhorar a situação. E quando o desastre freqüentemente
previsto não acontecia, isto só ensejava a Trotsky a oportunidade de discorrer sobre
fictícios desastre geral, desilusão e desmoralização, como um meio de produzir o
cumprimento de suas jeremiadas.

As previsões de degeneração do Partido no "Novo Curso", de Trotsky

Em 1923, na época da Nova Economia Política (NEP), Trotsky previu imediata


ruína da ditadura do proletariado, através da "degeneração do aparato estatal em
uma direção burguesa". Em seu Novo Curso,escrito em 1923, ele afirmava que o
"Burocratismo tinha atingido desenvolvimento excessivo e verdadeiramente
alarmante". Foi assim que ele previu a restauração do capitalismo através da NEP,

34
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

afirmando que a quantidade em um certo estágio seria realmente transformada em


qualidade.

"...O rápido desenvolvimento do capital privado ... mostraria que o capital


privado está se interpondo cada vez mais entre o Estado dos operários e o
campesinato, está adquirindo influência econômica e portanto política ... Tal ruptura
entre a indústria e a agricultura soviéticas constituiria um grave perigo para a
revolução proletária, um sintoma da possibilidade do triunfo da contra-revolução.

Quais são os parâmetros políticos pelos quais pode sobrevir a vitória da contra-
revolução, se a hipótese econômica aqui prevista se realizar? ... O processo político
assumiria em essência o caráter de degeneração do aparato do estado em uma direção
burguesa ... Se o capital privado crescer rapidamente e terminar por fundir-se com o
campesinato, as tendências contra-revolucionárias ativas dirigidas contra o Partido
Comunista provavelmente prevalecerão ...

As tendências contra-revolucionárias podem encontrar apoio entre os kulaks, os


intermediários, os varejistas, os concessionários, em suma, entre elementos muito mais
capazes de circundar o aparato estatal do que o próprio Partido ...

...Os fenômenos sociais negativos que acabamos de citar e que agora alimenta a
burocratização pode colocar a revolução em perigo, se continuarem a desenvolver-se ...
o burocratismo no Estado e no aparelho do Partido é a expressão das tendências mais
vexatórias inerentes à nossa situação, dos erros e desvios em nosso trabalho que ...
podem minar as bases da revolução ... A quantidade, em certo estágio, será
transformada em qualidade" (Capítulo 4).

Em tudo isso, Trotsky esquece completamente o papel da ditadura do


proletariado. Certamente, a introdução da NEP liberou elementos capitalistas, no
interior do país em particular; certamente era um retomo parcial ao capitalismo. Tudo
isso era conhecido do autor da NEP, Vladimir Ilych Lênin. Porém, não havia outra
forma de transição do comunismo de guerra para o socialismo, exceto através da NEP,
ainda que esta última, expandindo elementos capitalistas no interior do país,
implicasse o perigo de restauração capitalista. Este perigo, entretanto, esta
possibilidade de restauração capitalista, nunca poderia ser realizada enquanto a
ditadura do proletariado exercesse seu domínio férreo sobre as classes capitalistas
hostis -os kulaks e os comerciantes. Era por isso que Lênin clamava pelo máximo
fortalecimento da ditadura do proletariado. Isto, por sua vez, não poderia ser feito
senão através da unidade da vontade e da disciplina férreas na direção do Partido
Bolchevique. Por isso é que ele motivou o 10° Congresso do Partido a passar uma
resolução, escrita por ele próprio, clamando para que as facções existentes dentro do
Partido fossem desbaratadas incontinenti, que a formação de novas facções que no
futuro fossem banidas e a declaração de não-aquiescência com esta resolução, por
quem quer que fosse, resultaria em sua imediata expulsão do Partido. Trotsky, de sua
parte, consistentemente minava a ditadura do proletariado, ao atacar virulentamente
a direção do Partido, desacreditar o aparato do Partido e do Estado na URSS e
desobedecer todas as normas e a disciplina do Partido Bolchevique.

35
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

O fracasso das previsões de Trotsky

Não obstante a sabotagem trotskista, as previsões de Trotsky não se realizaram


graças à direção leninista do Partido e do Estado durante este período muito difícil. Em
lugar disso, a Rússia da NEP foi transformada realmente em uma vigorosa URSS
socialista que então alcançou a coroação da glória de derrotar a poderosa máquina de
guerra nazista quase por si só. Como a "degeneração", o "burocratismo destruidor das
iniciativas", a "ossificação", a "alienação" e a "inquietude mórbida" previstas por
Trotsky fracassaram em materializar-se, e a URSS começou a ser transformada através
da coletivização e da industrialização orientadas pelos Planos Qüinqüenais, Trotsky
intensificou, seus ataques à URSS e à direção do Partido Bolchevique - revelando no
processo seu caráter horrendo de socialista de mercado, isto é, socialista burguês da
variedade social-democrata.

Capitulacionista desprezível e covarde

Em 1933, Trotsky publicou seu panfleto Economia Soviética em Perigo, no qual


ele se colocava em oposição a este segundo assalto ao capitalismo, isto é, o assalto
montado através da industrialização e da coletivização - ambas medidas de significação
histórica revolucionária mundial. Ele declarou que a "coletivização correta e
economicamente sadia, em um dado estágio, NÃO DEVERIA LEVAR À ELIMINAÇÃO DA
NEP, mas à REORGANIZAÇÃO GRADUAL DE SEUS MÉTODOS" (p. 32).

Em outras palavras, nenhuma tentativa deveria ser feita para eliminar o


capitalismo em geral e o capitalismo no interior do país, em particular.

Ao estilo Gorbatchov, pretensamente defendendo algum tipo de controle do


mercado, o método de Trotsky de controlar o mercado era deixar que ele controlasse a
si próprio!

"A regulação do mercado", diz ele, "deve depender das tendências que estão
sendo produzidas por intermédio dele" (p. 30).

Todo passo à frente revolucionário gigantesco da economia soviética naquela


época, porque externo ao mercado, era retratado por este alto sacerdote do
socialismo de mercado como desordem e "caos econômico". Diz ele:

"Ao eliminar o mercado e instalar em lugar dele bazares asiáticos, a burocracia


tem criado ... as condições para as mais bárbaras flutuações de preços, e
conseqüentemente colocou uma mina sob os cálculos comerciais.

Como resultado, o caos econômico tem sido redobrado" (p. 34).

Trotsky, que em dezembro de 1925, no 14° Congresso do Partido (CPSU), tinha


tentado forçar no Partido a política de coletivização imediata do campesinato, quando
as condições para tal coletivização estavam totalmente ausentes, este mesmo Trotsky,
em 1933, quando a coletivização ia bem no caminho da consolidação, colocou-se em
oposição à política de liquidação dos kulaks como classe, reivindicando em lugar disso

36
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

o estabelecimento de "uma política de restringir severamente as tendências


exploradoras dos kulaks" (p. 47).

Em outras palavras, o capitalismo não deveria ser eliminado no campo.

Rezando por milagres, Trotsky declarava: "As mercadorias devem ser adaptadas às
necessidades humanas". A posição de Trotsky eqüivale a isto: "Contabilidade
econômica é impensável sem relações de mercado'. Nesta visão, é deveras
supreendente que Trotsky chegasse à conclusão de que: "É necessário deixar de lado o
Segundo Plano Qüinqüenal. Fora com o entusiasmo histérico!'" (p.41).

Não admira então que Stalin, em seu Relatório ao 17° Congresso do Partido (26
de janeiro de 1934) tenha feito a seguinte observação sobre o programa trotskista:

"Sempre dissemos que os "Esquerdistas" são de fato Direitistas que mascaram


seu direitismo com frases esquerdistas. Agora, os próprios esquerdistas confirmam a
correção de nossa declaração. Tomemos os últimos pontos do "Boletim" trotskista. O
que exigem os senhores trotskistas, sobre o que escreveram, de que forma o seu
programa "Esquerdista" se expressa?Eles exigem: A DISSOLUÇÃO DAS FAZENDAS
ESTATAIS, sob o argumento de que elas não compensam; A DISSOLUÇÃO DA MAIORIA
DAS FAZENDAS COLETIVAS, sob o argumento de que são fictícias; O ABANDONO DA
POLÍTICA DE ELIMINAR OS KULAKS; REVERSÃO PARA A POLÍTICA DE CONCESSÕES E
ARRENDAMENTO PARA CONCESSIONÁRIOS DE UMA SÉRIE DE NOSSAS EMPRESAS
INDUSTRIAIS, sob o argumento de que elas não compensam".

"Aí vocês têm o programa destes covardes desprezíveis e capitulacionistas - seu


programa contra-revolucionário para restaurar o capitalismo na URSS!

Que diferença há entre este programa e aquele da extrema direita? Claro,


nenhum. Segue-se que os "esquerdistas" associaram-se abertamente ao programa
contra-revolucionário dos direitistas, afim de formar um bloco com eles e empreender
uma luta conjunta contra o Partido''(Stalin, Collected Works, vol. 33 pp. 370-371).

As invectivas anti-soviéticas de Trotsky são úteis ao imperialismo

Embora os economistas burgueses não tenham aprendido nada com A


Economia Soviética em Perigo, de Trotsky, já que ele tinha apenas repetido, de forma
tosca, o que tinha sido dito uma década antes por economistas burgueses como Von
Mises e Brutzkus, o texto foi de qualquer modo extensamente citado na imprensa
imperialista pelos críticos burgueses da construção socialista, pois capacitava-os a
reforçarem suas criticas "objetivas" e "imparciais" do socialismo e também seu dogma
de que era impossível para a sociedade livrar-se do mercado, o que era plenamente
aceito por este "velho bolchevique". (Para um tratamento mais completo deste tema,
o leitor é remetido ao capítulo 11 do meu livro Perestroika -The Complete Collapse of
Revisionism).

As invectivas de Trotsky contra o regime soviético foram acolhidas com


entusiasmo pelos fascistas alemães e italianos: "Vejam, meus amigos," disse Goebbels

37
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

aos socialistas e comunistas alemães, "o que Trotsky está dizendo acerca do Estado
soviético. Já não é mais um Estado socialista, mas um Estado dominado por uma
burocracia parasita, que vive às custas do povo russo", (ver Apêndice 2). Estes e
argumentos similares, difundidos pelos fascistas, assim como por outros Estados
imperialistas, foram utilizados para enfraquecer tanto a fé que as massas poderiam ter
na URSS quanto sua fé em si próprias, em sua capacidade de construir uma nova vida
para si próprias. Estes argumentos trotskistas foram, e continuam a ser, aproveitados
pelos opositores do comunismo no movimento operário, assim como pela inteligentsia
pequeno-burguesa radical. O trotskismo, assim, cumpria, e continua a cumprir, a
função de confundir e desarmar, política e ideologicamente, o movimento da classe
operária.

Contrapondo-se a toda a realidade, ignorando os desenvolvimentos na


construção socialista da URSS, Trotsky continuou a prever o desastre e a advogar a
derrubada da "burocracia stalinista" - um eufemismo para a direção leninista do
Partido Bolchevique e do Estado soviético - em outras palavras, a derrubada da
ditadura do proletariado. Em um artigo escrito em outubro de 1933, Trotsky previu a
restauração do capitalismo, se a "burocracia stalinista" mantivesse sua influência:

"O desenvolvimento desimpedido do burocratismo deve levar inevitavelmente à


cessação do crescimento econômico e cultural, a uma crise social terrível, ao naufrágio
de toda a sociedade. Porém, isto não implicaria apenas o colapso da ditadura do
proletariado, mas também o fim da dominação burocrática. Em lugar do estado dos
trabalhadores não viria a 'burocracia social' mas as relações capitalistas"(A Natureza
de Classes do Estado Soviético).

Em fevereiro de 1935, Trotsky previu o "colapso inevitável do regime político


stalinista" e sua substituição pela "contra-revolução capitalista-fascista", a menos que
a remoção do regime soviético viesse"como um ato consciente da vanguarda
proletária", quer dizer, os mesmos contra-revolucionários trotskistas que negaram de
início a própria possibilidade de construção do socialismo, que tentaram colocar todo
obstáculo (embora infrutiferamente) no caminho da construção socialista, que de
braços dados com a burguesia imperialista caluniaram o Estado soviético e a direção
do Partido Bolchevique, que depreciaram e desabonaram toda e qualquer realização
da indústria, da agricultura, da ciência, da tecnologia e das artes socialistas, e que
terminaram por se tornarem aliados do fascismo alemão e japonês!! Esses covardes e
contra-revolucionários desprezíveis, esses advogados ardentes do programa da
restauração capitalista, no mundo confuso do faz-de-conta e da intriga trotskistas,
convenceram-se de que eram a 'vanguarda do proletariado'! Ao mesmo tempo,
Trotsky nos diz que o Partido Bolchevique, que, seguindo a linha leninista, não apenas
acreditava na possibilidade de construção do socialismo na URSS, mas na realidade o
estava cumprindo exitosamente, frente às dificuldades e inimigos internos e externos,
era um regime de "bonapartismo" que estava destinado a abrir caminho à "contra-
revolução" a menos que sua remoção viesse pelas mãos dos contra-revolucionários
trotskistas, que tinham conferido a si próprios o título de "vanguarda do proletariado"!

38
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"O colapso inevitável do regime político stalinista levaria ao estabelecimento de


uma democracia soviética apenas na hipótese de que a remoção do bonapartismo
venha como um ato consciente da vanguarda do proletariado. Em todos os outros
casos, em lugar do stalinismo poderia apenas advir a contra-revolução capitalista-
fascista" (Trotsky, The Workers' State, Thermidor and Bonapartism).

Trotsky reconhece as realizações socialistas, como meio de ganhar credibilidade

No final do Segundo Plano Qüinqüenal, entretanto, mesmo os cegos não


podiam deixar de ver as gigantescas, verdadeiramente heróicas e mundialmente
históricas realizações da construção socialista. Mesmo os representantes inteligentes
do imperialismo começaram a fazer alusões às realizações do socialismo em todos os
aspectos da vida da URSS - o único país a ter realizado o pleno emprego, enquanto o
mundo capitalista estava cambaleante sob os golpes de martelo. Trotsky estava em
perigo de ser desacreditado por causa da discrepância notória entre a realidade
soviética e a descrição que fazia dela. Assim, Trotsky, este mais anti-soviético de todos
os anti-soviéticos, a fim de ganhar alguma credibilidade, foi compelido a escrever
quase efusivamente sobre os ganhos do socialismo na URSS, outra vez, por certo,
meramente como um prelúdio para uma campanha indecente de mentiras e
difamações contra o regime soviético. Em sua Revolution Betrayed (1933), ele escreve:

"Realizações gigantescas na indústria, passos iniciais enormemente promissores


na agricultura, um crescimento extraordinário das velhas cidades industriais e a
construção de novas, um rápido crescimento do número de trabalhadores, uma
elevação no nível cultural e das demandas culturais - tais são os resultados indubitáveis
da revolução de outubro ...

"O socialismo tem demonstrado seu caminho para a vitória, não nas páginas de
'Das Kapital' mas em uma arena industrial compreendendo uma sexta parte da
superfície da terra - não na linguagem da dialética, mas na linguagem do aço, do
cimento e da eletricidade ... um país atrasado realizou em menos de dez anos sucessos
sem exemplo na história.

"Isto também põe fim à disputa com os reformistas no movimento dos


trabalhadores. Podemos comparar por um momento seu nervosismo espalhafatoso
com o trabalho titânico realizado por este povo, que a revolução despertou para uma
nova vida?" (p. 16).

Assim, muito misteriosamente, e sem qualquer explicação, para não falar de


uma correção ou desculpa de Trotsky, constatamos que o "aparato presunçoso,
negativo, arrogante, exclusivista, burocrático",caracterizado por um lado por "inércia"
e por outro por "violência antagônica frente à crítica", composto apenas por
"carreiristas e parasitas políticos", que estariam tão divorciados da realidade que
ficavam em perigo de perder o apoio das massas e entregar o domínio do Estado
às "tendências contra-revolucionárias" entre os "varejistas, intermediários... e kulaks -
este aparato burocrático", isto é, a direção do Partido Bolchevique e o Estado
soviético, de alguma forma mostraram-se à altura da situação e organizaram "dez anos
de sucessos sem exemplos na história".
39
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Normalmente, o trotskismo pinta um quadro do povo soviético sendo


conduzido e arrebanhado pela "burocracia stalinista", aceitando dócil e silenciosa-
mente seu destino. Contudo, em algumas páginas desse livro, que são
caracteristicamente contraditas por algumas outras páginas no mesmo livro, Trotsky
descreve o entusiasmo com que a juventude soviética mergulhou na atividade
econômica, cultural e artística, nos seguintes e exaltados termos:

"Por certo, os jovens estão muito ativos na esfera da economia. Na União


Soviética há agora 1,2 milhão de membros da Juventude Comunista nas fazendas
coletivas. Centenas de milhares deles têm sido mobilizados nos últimos anos para o
trabalho da construção, da madeira, das minas de carvão, da produção do ouro, para
trabalho na Ártica, em Sakhalin ou em Amur, onde a nova cidade do Konsomol está em
processo de construção. A nova geração está formando brigadas de choque,
trabalhadores campeões, stakhanovitas, capatazes, auxiliares de administração. Os
jovens estão estudando e uma considerável parte deles está estudando assiduamente.
Eles estão também ativos, senão mais ainda, na esfera do atletismo, em suas formas
mais intrépidas e belicosas, como pára-quedismo e tiro ao alvo. Os empreendedores e
audaciosos empenham-se em toda sorte de expedições perigosas.

A melhor parte de nossos jovens', disse recentemente o conhecido explora-dor


polar Schmidt 'está ansiosa para trabalhar onde as dificuldades desafiam-nos'. Isto é
sem dúvida verdadeiro...

Seria uma calúnia cruel contra os jovens se eles fossem retratados


exclusivamente, ou mesmo predominantemente, como controlados pelos interesses
pessoais. Não, na sua massa, eles são magnânimos, responsáveis, empreendedores ...
Em suas profundezas estão várias tendências ainda não formuladas que têm base no
heroísmo e apenas esperam ainda aplicação. É deste ânimo em particular que o mais
novo tipo de patriotismo soviético está se nutrindo. É indubitavelmente muito
profundo, sincero e dinâmico" (Cap. 7).

Mais ataques injuriosos ao socialismo

Tudo isso, entretanto, é apenas um prelúdio a uma denúncia odiosa do regime


soviético, uma negação das realizações soviéticas e tudo que seja socialista e uma
distorção - não, uma completa falsificação - da história soviética. Tendo sido forçado a
admitir elogiosamente que o socialismo "demonstrou seu direito à vitória", que o
Estado soviético alcançou "dez anos de sucessos sem exemplos na história", Trotsky
devota o resto de seu livro a um ataque virulento à URSS e sua liderança. Diz-nos, a
despeito de todas as afirmações sobre os "sucessos sem exemplos na história", que "o
Estado Soviético, em todas suas relações, está mais próximo de um capitalismo
atrasado do que do comunismo" (pg. 22); que, longe de atingir o estágio mais baixo do
comunismo, o que a União Soviética tinha conseguido era um "regime preparatório
transicional do capitalismo para o socialismo" (p. 52), que este regime estava
engendrando crescentes desigualdades: "as diferenças salariais na União
Soviética", ele assegurou, "não são menores, mas maiores do que nos países
capitalistas" (p. 228). E que a industria era dominada por um "corpo de feitores de
escravos" (p. 229). Antes que este regime transicional pudesse desenvolver-se na
40
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

direção do socialismo, seria absolutamente necessário que houvesse "uma segunda


revolução suplementar contra o absolutismo burocrático" (p. 272), porque "a
burocracia pode ser removida exclusivamente por uma força revolucionária. E, como
sempre, haverá tanto menos vítimas quanto mais ousado e decisivo for o ataque" (p.
271). Desde que a liderança soviética tinha o apoio avassalador da classe operária e do
campesinato coletivizado, as referências de Trotsky à "força revolucionária" poderiam
significar atos de terrorismo contra a direção do Partido Bolchevique ou uma
conspiração militar, ou a intervenção estrangeira para a derrota do regime
bolchevique - ou uma combinação de todos estes meios. Que isto era o que Trotsky
tinha precisamente em mente, toma-se claro no curso das páginas do seu livro.

Reafirmação da desacreditada teoria da "revolução permanente"

Há também a inevitável declaração de que o avanço para o socialismo dependia


em alguma medida da vitória inicial da revolução no resto da Europa (p. 274) - uma
versão refeita e mais recente da desesperança permanente de Trotsky, esta mascarada
como a teoria da 'revolução permanente'. Sendo este o caso, pode-se pedir licença
para perguntar: o que a "revolução suplementar contra o absolutismo
burocrático" realizará se a revolução está destinada a vegetar e degenerar na
desesperança na ausência da "vitória da revolução no resto da Europa"?

Além disso, o livro contém denúncias virulentas de todas as tentativas de elevar


a produtividade do trabalho, inalcançável sob as condições do capitalismo. Trotsky
ataca todas as diferenças salariais, pagamento de trabalho por peça, impulsos de
emulação socialista - tudo isso é denunciado como "uma fonte de injustiça, opressão e
compulsões para a maioria, privilégios e vida feliz' para poucos" (pp. 244-245). A parte
a demagogia disso tudo, o que transparece é a simples ignorância, para não mencionar
desonestidade: pareceria que seu autor foi totalmente incapaz de apreender a
essência da Crítica do Programa de Gotha, em que Marx trata, entre outras, das
normas da distribuição nos estágios mais baixos e mais elevados do comunismo. No
estágio mais baixo, a distribuição só pode estar de acordo com a fórmula "De cada um
de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com o seu trabalho", uma
fórmula que não "remove os defeitos da distribuição e da desigualdade do 'direito
burguês'" (Lênin, State and Revolution).

Igualando socialismo e fascismo e ampliando a desmoralização derrotista

Movido por seu ódio intenso e insensato ao Estado soviético, subjetivismo


impensado e espírito vingativo sem limites contra o regime bolchevique, por ter este
último decidido expulsá-lo por seu incorrigível facciosismo, Trotsky tem o desprezível
desplante de dizer, no capítulo 11 do seu livro Revolution Betrayed, que "o stalinismo e
o fascismo ... são fenômenos simétricos. Em muitos de seus aspectos mostram uma
similaridade implacável."

No apêndice a este livro, Trotsky diz:

"...com a classe operária e seus sinceros campeões entre a intelligentsia ...


nosso trabalho na verdade causará dúvidas e evocará desconfiança - não da revolução,
41
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

mas de seus usurpadores. Mas este é o próprio objetivo que fixamos para nós
mesmos".

Previsões e apelos de Trotsky pela derrota da URSS na guerra

Como Trotsky, conduzido por uma combinação de facciosismo egoístico e


subjetivismo burguês, sempre se referiu à liderança leninista do Partido Bolchevique e
do Estado Soviético como uma "burocracia stalinista", "casta de usurpadores", "regime
totalitário" etc., dificilmente pode-se negar que o propósito e a intenção por trás das
loucas injúrias de Trotsky era caluniar o regime soviético, tentando convencer os
operários ao redor do mundo de que o regime era indistinguível, de acordo com
Trotsky, do fascismo, e exortá-los a negarem-lhe o seu apoio. Tal atitude era apenas o
prelúdio para desejar e clamar pela derrota deste regime em qualquer guerra contra o
fascismo, disseminando a sua desmoralização. Que Trotsky tomou este passo não
apenas secretamente mas também abertamente, está claro nos seguintes
pronunciamentos odiosos a respeito da então iminente Segunda

Guerra Mundial. Nesses pronunciamentos Trotsky previa, com alegria


maliciosa, a derrota militar da URSS na guerra que se avizinhava. De fato, ia além,
afirmando que uma guerra prolongada sem uma derrota militar "teria de levar a uma
revolução burguesa-Bonapartista". Aqui estão as próprias palavras de Trotsky:

"Podemos esperar que a União Soviética saia da grande guerra vindoura sem
derrota? A esta questão, colocada francamente, responderemos também francamente:
se a guerra permanecer apenas uma guerra, a derrota da União Soviética será
inevitável. Em um sentido técnico, econômico e militar, o imperialismo é
incomparavelmente mais forte. Se não for paralisado pela revolução no Ocidente, o
imperialismo varrerá o regime que surgiu da Revolução de Outubro" (Revolution
Betrayed, p. 216).

Qual seria a situação se a União Soviética conseguisse sobreviver ao destino


que Trotsky tinha previsto para ela? Bem, seguir-se-ia, da mesma forma, a destruição
do Estado soviético. Não importava o que ocorresse - derrota militar ou não - a União
Soviética não poderia sobreviver à guerra:

"A natureza prolongada da guerra", Trotsky escreveu, "revelará as contradições


da economia de transição da URSS com seu planejamento burocrático ... No caso de
uma guerra prolongada, acompanhada pela passividade do proletariado mundial, as
contradições sociais internas da URSS não somente poderão levar mas terão de levar a
uma revolução bonapartista-burguesa" (A Quarta internacional e a Guerra).

Em 1940, aproximando-se o fim de sua vida - uma vida plena de hostilidade


inconciliável com o leninismo - Trotsky, com zelo digno de uma causa menor, outra vez
previu a derrota da URSS e o triunfo da Alemanha hitlerista:

"Nós sempre partimos do fato de que a política internacional do Kremlin foi


determinada pela incapacidade da nova aristocracia em conduzir a guerra.

42
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

...a casta dirigente não é suficientemente capaz de pensar sobre o amanhã. Suas
fórmulas são aquelas de todos os regimes condenados: 'depois de nós, o dilúvio'...

A guerra desestabilizará muitas coisas e muitos indivíduos. Artimanhas,


tramóias e traições de nada servirão para escapar de seu severo julgamento"
(Declaração à imprensa capitalista britânica sobre Stalin -Mestre Quarteleiro de Hitler).

"Stalin não pode fazer uma guerra com operários e camponeses descontentes e
com um Exército Vermelho acéfalo" (Aliança Alemã-Soviética).

"O nível das forças produtivas da URSS proíbe uma guerra maior ... O
envolvimento da União Soviética em uma guerra maior antes do fim deste período
significaria em qualquer caso uma luta com armas desiguais.

O fator subjetivo, não menos importante do que o material, mudou


radicalmente para pior nos últimos anos...

Stalin não pode empreender uma guerra ofensiva com qualquer esperança de
vitória.

Se a URSS entrar na guerra com suas inúmeras vítimas e privações, a fraude


total do regime oficial, suas atrocidades e violência, inevitavelmente provocarão uma
profunda reação por parte do povo, que já levou a cabo três revoluções neste século...

A presente guerra pode esmagar a burocracia do Kremlin muito antes que


estoure a revolução em algum país capitalista..." (As Estrelas Gêmeas: Hitler-Stalin).

Previsões de Trotsky refutadas pela épica vitória da URSS na Segunda Guerra


Mundial

Como de costume, e felizmente para a humanidade, todas as previsões de


Trotsky foram totalmente desmentidas. Após os reveses iniciais nas primeiras semanas
da guerra, atribuíveis principalmente à surpresa do ataque nazista, as defesas
soviéticas firmaram-se. Logo elas reagiram. O resto do mundo, como Trotsky, tinha
dado à URSS apenas umas poucas semanas antes de cair frente ao ataque da
alegadamente invencível máquina de guerra nazista. O Exército Vermelho e o povo
soviético, unidos sob a liderança do Partido Comunista da União Soviética e de seu
comandante Supremo Joseph Stalin, derrubaram esse mito da invencibilidade nazista.
As vitórias soviéticas nas batalhas titânicas de Moscou, Stalingrado, Kursk e Leningrado
serão lembradas para sempre não apenas pelos povos da antiga, grande e gloriosa
União Soviética, mas também por toda a humanidade progressista.

"A batalha de Moscou foi um evento épico... Ela envolveu mais de 2 milhões de
homens, 2.500 tanques, 1.800 aviões de caça e 25.000 canhões. As baixas foram de
uma escala horripilante. Para os russos, terminou em vitória. Eles tinham sofrido todo o
impacto da ofensiva 'Blitzkrieg' alemã e, não obstante suas perdas, foram capazes de
desfechar um contra-ataque efetivo. Eles começaram a destruir o mito da
invencibilidade alemã ..." (Ian Grey, Stalin - Man of History, Abacus, p. 344).

43
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

A rendição em Io de fevereiro de 1943, em Stalingrado, pelo general fascista


Von Paulus e 23 outros generais, magnetizou o mundo. A vitória do Exército Vermelho
em Stalingrado foi tão incrível quanto heróica. As perdas nazistas na área do Volga-
Don-Stalingrado foram de 1,5 milhão de homens, 3.500 tanques, 12.000 canhões e
3.000 aviões de caça. Nunca antes a máquina de guerra nazista, que estava
acostumada a esmagar países em alguns dias ou semanas, tinha sofrido uma derrota
tão humilhante, uma derrota " em que a fina flor do exército alemão sucumbiu. Foi
graças a essa batalha ... que Stalin alçou-se a uma estatura quase titânica aos olhos do
mundo." (Deutscher, Stalin, p. 472). Daí em diante, os alemães defrontaram-se com
nada além da derrota, abrindo o caminho para a entrada do Exército Vermelho em
Berlim e o assalto dele ao Reichstag em abril de 1945 - o mesmo dia em que o Führer
cometeu suicídio. Seis dias mais tarde, o Marechal de Campo Wilhelm Keitel, agindo
em nome do Alto Comando Alemão, rendeu-se ao Marechal Zhukov.

Stalin e a Grande Guerra Patriótica

Embora o crédito pela vitória deva ser dado corretamente às forças armadas
soviéticas e aos heróicos esforços do povo soviético, nenhuma narrativa desses
fatídicos anos estará completa sem uma referência, de fato um significativo tributo ao
indiscutível líder do Partido Comunista da União Soviética (Bolchevista) e do povo
soviético, o supremo comandante das forças soviéticas - Joseph Stalin. Mesmo um
renegado como Gorbatchov é obrigado, a propósito da vitória soviética na Segunda
Guerra Mundial, a admitir que "Um fator na conquista da vitória foi a tremenda
vontade política, resoluta e persistente habilidade para organizar e disciplinar o povo
exibidas nos anos da guerra por Joseph Stalin" (Relatório sobre o Encontro Festivo do
70° aniversário da Grande Revolução de Outubro, ocorrido em Moscou a 2 de
novembro de 1987, p. 25).

Ian Grey, que é um escritor burguês, porém honesto, tem isto a dizer:

"Os pesados reveses e a ameaça imediata a Moscou teriam desanimado a


maioria dos homens, mas o impacto sobre Stalin foi de fortalecer sua inflexível
determinação de lutar. Nenhum fator isolado foi mais importante para proteger a
nação contra a desintegração naquela época" (ibid. p. 335).

E mais:

"Foi, num sentido real, sua (de Stalin) vitória. Não teria havido vitória sem sua
campanha de industrialização e especialmente o desenvolvimento intensivo da
indústria além do Volga. A coletivização contribuiu para a vitória, ao capacitar o
governo a estocar alimentos e matéria-prima para impedir a paralisação da indústria e
a fome nas cidades. Mas também a coletivização, com suas estações de máquinas e
tratores1, tinha dado aos camponeses o primeiro treinamento no uso dos tratores e
outras máquinas" (ibid. p. 419).

Citando Isaac Deutscher, que está longe de ser amigo de Stalin, Ian Grey
continua:

44
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"A agricultura coletivizada tinha sido a escola preparatória dos camponeses para a
guerra mecanizada...

Foi sua vitória, também, porque ele tinha dirigido e controlado todos os ramos
das operações russas através da guerra. A extensão e o fardo de suas
responsabilidades eram extraordinários, porém dia a dia, sem uma pausa durante os
quatro anos da guerra, ele exerceu o comando direto das forças russas e o controle dos
suprimentos, das indústrias da guerra e da política do governo, inclusive a política
externa" (ibid.,pp. 419-420).

Finalmente, o mesmo escritor afirma:

"Foi sua vitória, acima de tudo, porque tinha sido alcançada por seu gênio e trabalho,
numa escala heróica. O povo russo tinha-se voltado para ele em busca de liderança e
ele não o decepcionou. Seus discursos de 3 de julho e 6 de novembro de 1941, que os
fortalecera para as provações da guerra, e sua presença em Moscou durante a grande
batalha da cidade, tinham demonstrado sua determinação para a vitória. Ele ...
inspirou-os e deu-lhes uma orientação positiva. Teve a capacidade de se ater aos
detalhes e manter em mente o quadro geral, e, embora lembrando do passado e
imerso no presente, estava constantemente olhando à frente, para o futuro" (p.
424).476476

Inatamente hostil a Stalin, como é, Deutscher, no entanto, é obrigado a pintar


este quadro do papel de Stalin durante a guerra:

"Muitos visitantes aliados que foram chamados ao Kremlin durante a guerra


ficavam atônitos ao ver em quantas questões, grandes e pequenas, militares, políticas
ou diplomáticas, Stalin pessoalmente tomava a decisão final. Ele foi, com efeito, seu
próprio comandante-em-chefe, seu próprio ministro da defesa, seu próprio mestre
quarteleiro, seu próprio ministro de suprimentos, seu próprio ministro do exterior, e até
seu próprio chefe de protocolo. A stavka, o quartel-general do Exército Vermelho,
estava em seu gabinete no Kremlin. De sua mesa, em contato constante e direto com
os comandos das várias frentes, ele acompanhou e dirigiu as campanhas no campo. De
seu gabinete, também, ele comandou outra estupenda operação, a evacuação de
1.360 plantas e fábricas da Rússia ocidental e da Ucrânia para o Volga, os Urais e a
Sibéria, uma evacuação que envolveu não apenas máquinas e instalações mas milhões
de trabalhadores e suas famílias. Entre uma função e outra, ele barganhava com,
digamos, Beaverbrook e Harriman sobre a quantidade de alumínio ou o calibre dos
rifles e canhões antiaéreos a serem enviados à Rússia pelos aliados ocidentais; ou
recebia lideres das guerrilhas ... dos territórios alemães ocupados e discutia com eles
sobre as incursões a serem realizadas em centenas de milhas adentro das linhas do
inimigo. No auge da batalha de Moscou, ele encontrou tempo bastante para começar
um sutil jogo diplomático com o general polonês Sikorski, que tinha vindo concluir um
tratado russo-polonês... E ele entretinha-os (enviados e visitantes estrangeiros)
usualmente noite adentro e até altas horas. Após um dia repleto de relatórios militares,
decisões operacionais, instruções econômicas e barganhas diplomáticas, ele matutava
de madrugada sobre os últimos despachos do Comissariado dos Negócios Interiores, a
NKVD ... Assim ele persistiu, dia após dia, durante quatro anos de hostilidades - um
45
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

prodígio de paciência, tenacidade e vigilância, quase onipresente, quase


onisciente" (Isaac Deutscher, Stalin, pp. 456-457).

E adiante:

"Não há dúvida de que ele era o seu (das tropas soviéticas) verdadeiro
comandante-em-chefe. Sua liderança não se limitava, de maneira alguma, ã tomada
de decisões estratégicas abstratas, nas quais os políticos civis podem sobressair-se. O
interesse ávido com que ele estudava os aspectos técnicos da guerra moderna, nos
seus mínimos detalhes, mostra que ele de forma alguma era um diletante. Ele encarava
a guerra primordialmente do ângulo da logística ... Assegurar reservas de mão-de-obra
e suprimentos de armas, nas quantidades e proporções exatas, alocá-las e transportá-
las para os pontos certos e nos tempos certos, reunir uma reserva estratégica decisiva
e tê-la pronta para intervir no momento decisivo — estas operações representavam
nove décimos de suas tarefas" (Ibid. p.459).

Deutscher também afasta qualquer noção de hostilidade popular ao regime


soviético:

"Não se deve imaginar que a maioria do povo fosse hostil ao governo. Se fosse
assim, nenhum apelo patriótico, nenhum incitamento ou coerção teria evitado o
colapso político da Rússia, pelo qual Hitler estava confiantemente esperando. A grande
transformação que o país experimentou antes da guerra ... fortaleceu a fibra moral do
povo. A maioria estava imbuída com um forte sentido de seu avanço econômico e
social, que estava ferreamente decidida a proteger do perigo externo ..."(ibid. p. 473).

Basta, então, dos disparates trotskistas acerca da "incapacidade da nova


aristocracia para conduzir uma guerra", dos "trabalhadores e camponeses
descontentes e um exército acéfalo" que tornavam impossível fazer guerra, da suposta
inferioridade do armamento do Exército Vermelho, de Stalin sendo incapaz
de "desfechar uma guerra ofensiva com qualquer esperança de vitória" e da guerra
esmagando a"burocracia do Kremlin".

Longe de ser esmagado, o regime soviético emergiu da guerra muito


fortalecido. Longe de esmagar o regime soviético por sua guerra contra a URSS, o
próprio regime nazista foi esmagado, como foi a Alemanha. Mais do que isso, a vitória
soviética demonstrou, amplamente, a correção das políticas de industrialização e
coletivização perseguida a despeito da oposição trotskista e imperialista, ao regime
soviético, antes da guerra.

"A nova apreciação do papel de Stalin não foi apenas resultado de noções
geradas pelo entusiasmo da vitória. A verdade é que a guerra não poderia ter sido
ganha sem a industrialização intensiva da Rússia, e de suas províncias orientais em
particular. Nem poderia ter sido ganha sem a coletivização de um grande número de
fazendas. O mujique de 1930, que nunca tinha manuseado um trator ou qualquer outra
máquina, teria sido de pouca utilidade na guerra moderna. A fazenda coletivizada, com
suas estações de máquinas e tratores, tinha sido a escola preparatória do camponês
para a guerra mecanizada. A elevação rápida do padrão médio de educação tinha
46
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

também capacitado o Exercito Vermelho a recorrer a uma considerável reserva de


oficiais e homens inteligentes. "Estamos 50 ou cem anos atrás dos países avançados.
Temos de tirar esta diferença em dez anos. Ou fazemos isso, ou eles nos esmagarão"
- assim Stalin tinha falado exatamente dez anos antes de Hitler decidir conquistar a
Rússia. Suas palavras, ao serem relembradas agora, não poderiam deixar de
impressionar as pessoas como uma profecia brilhantemente cumprida, como uma
muito oportuna convocação. E, de fato, um atraso de poucos anos na modernização da
Rússia poderia ter feito toda a diferença entre a vitória e a derrota" (Deutscher, Ibid. p.
535).

É como se segue que Deutscher descreve a parada da vitória da Praça vermelha


no fim da guerra:

"A 24 de junho de 1945, Stalin parou à frente do Mausoléu de Lênin e passou


em revista uma grande parada da vitória do Exército Vermelho, que marcou o quarto
aniversário do ataque de Hitler. Ao lado de Stalin estava o Marechal Zhukov, seu
segundo homem, o vitorioso de Moscou, Stalingrado e Berlim. As tropas que
marchavam passando por ele eram comandadas pelo Marechal Rokossovsky. Enquanto
eles passavam a pé, a cavalo e em tanques através da Praça Vermelha, regimentos de
infantaria, cavalaria e blindados varriam a lama do pavimento - era um dia de chuva
torrencial - com inúmeras bandeiras e estandartes do exército de Hitler. No Mausoléu
eles atiravam as bandeiras e estandartes aos pés de Stalin. A cena alegórica era
estranhamente imaginativa ..."

No dia seguinte, Stalin recebeu o tributo de Moscou pela defesa da cidade em


1941. No dia seguinte foi aclamado como "Herói da União Soviética" e recebeu o título
de "Generalíssimo" (Ibid. p. 534).

Nestes "dias de inimagináveis triunfo e glória", continua Deutscher, "Stalin


estava no esplendoroso foco do reconhecimento e gratidão popular. Estes sentimentos
eram espontâneos, genuínos, não arquitetados pelos propagandistas oficiais. Cartazes
esmerados sobre 'os sucessos da era stalinista' transmitiam agora novo significado não
apenas junto aos jovens, mas também aos céticos e descontentes da geração mais
velha..." (Ibid., p. 534).

Assim, ao fim da guerra o trotskismo estava completamente desacreditado,


completamente falido - considerado como não mais do que um escritório de
informações e um aliado anticomunista do imperialismo - particularmente durante a
guerra de agressão conduzida pelos Estados Unidos contra o povo coreano, quando a
maioria dos trotskistas, consumidos pelo seu ódio genético à União Soviética,
efetivamente tomou o lado do imperialismo norte-americano e contra as forças de
libertação nacional e do socialismo.

A guerra fria - resposta do imperialismo ao prestígio do socialismo vitorioso

Os sucessos da URSS na coletivização da agricultura, a industrialização socialista


maciça, o logro gigantesco na educação, ciência, tecnologia e cultura, com um padrão
de vida para a classe operária e o campesinato coletivo continuamente crescente,
47
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

coroados por sua vitória na Grande Guerra Patriótica antifascista, com a vitória
resultante dos governos de democracia popular na Polônia, Hungria, Tchecoslováquia,
România, Bulgária e Albânia, o prestígio soviético elevou-se ao ponto máximo. Foi este
espetáculo de triunfo, confiança e avanço do socialismo que colocou o temor de Deus
nos corações da burguesia imperialista e ensejou a reação, sob a liderança do
imperialismo dos EUA, que tinha emergido da guerra como o poder imperialista mais
forte, de iniciar a guerra fria, a aliança militar provocadora de guerra da OTAN e
rearmar a Alemanha, como um membro desta aliança.

A OTAN, provocadora de guerra, ameaçou a URSS com um bloqueio econômico


e uma chantagem nuclear. Porém, a URSS desafiou tanto o bloqueio quanto a ameaça
militar. Redobraram-se seus esforços para construir sua economia e destruir o
monopólio dos EUA sobre a bomba atômica. No fim de setembro de 1949, na mesma
semana em que o camarada Mao Tse-tung proclamou a República Popular da China e
o sucesso da revolução chinesa, o mundo ouviu a detonação da primeira bomba
atômica da URSS. Mesmo um escritor trotskista como Isaac Deutscher, cujo ódio de
Stalin é total e que nunca perde uma oportunidade de descrever Stalin como "estúpido
e tedioso" é forçado a admitir:

"Ele alcançou alguns de seus objetivos vitais. Resistiu às pressões ocidentais


com firmeza suficiente para deter qualquer projeto norte-americano de disseminar a
guerra; e a indústria nuclear soviética progrediu com grande rapidez e produziu sua
primeira bomba de hidrogênio em 1953, logo após os norte-americanos terem
realizado esta façanha. Os setores básicos da economia soviética, tendo atingido seu
nível de produção do pré-guerra em 1948-1949, teve um crescimento de 50% nos
últimos anos de Stalin. A modernização e urbanização da União Soviética foi acelerada.
Somente no início dos anos 50, sua população urbana cresceu cerca de 25 milhões de
pessoas. As escolas secundárias e as universidades estavam educando duas vezes mais
alunos do que antes de 1940. Dos destroços da guerra mundial foram refundadas as
bases para renovada ascendência industrial e militar da Rússia, que depois
assombraria o mundo" (Stalin, pp. 585-586).

Poucas páginas adiante, Deutscher observa:

"... E um fato que 'Stalin encontrou a Rússia com o arado de madeira e a deixou
equipada com reatores atômicos' ... Este resumo do governo de Stalin é, certamente,
um tributo ao seu sucesso" (Ibid. p. 609). As palavras registradas por Deutscher são
citadas de seu próprio obituário de Stalin, publicadas pelo Manchester Guardian, a 6
de março de 1953.

Certamente, só os trotskistas dementes podem argüir que os êxitos acima


tiveram lugar automaticamente sobre o fundamento das relações de propriedade
socialistas herdadas da revolução de outubro - não por causa, mas a despeito de sua
liderança, por assim dizer. Não, tais êxitos não ocorreriam sem uma liderança correta.
Basta apenas comparar a liderança, as políticas adotadas pela liderança, e as
conseqüências e êxitos daquelas políticas na URSS até meados da década de 50 com
aquelas da liderança do 20° Congresso do PCUS (1956) até o golpe de 1991, que
resultou na desintegração da URSS, para verificar-se que abismo existe entre os dois
48
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

períodos. Mesmo Roy Medvedev, nem um pouco amigo de Stalin e autor de Let
History Judge ("Que a História Julgue"), inteiramente anti-Stalin, foi obrigado a
reconhecer: "Stalin encontrou a União Soviética em ruínas e deixou-a como uma
superpotência. Gorbatchov herdou uma superpotência e deixou-a em ruínas."

Triunfo do revisionismo kruchevista e ressurreição do trotskismo

Assim, em vista de seu êxito gigantesco, que fora fruto da tenaz persistência em
seguir a linha leninista da construção socialista, o povo trabalhador tratou com
completo desprezo os delírios trotskistas contra a União Soviética e sua lide-rança.
Tudo isso, no entanto, mudou com o triunfo do revisionismo kruchevista no PCUS,
após a morte de Stalin. O revisionismo kruchevista não poderia ter sucesso algum em
seu desejo de solapar o socialismo, alcançar uma acomodação com o imperialismo e
começar o longo processo de retorno ao capitalismo sem atacar a pessoa que, após a
morte de Lênin e em uma luta implacável pela vitória da linha leninista na questão da
industrialização e da coletivização, tinha se tornado o porta-voz mais representativo da
construção do socialismo na União Soviética, com o qual seu nome estava indelével e
inextricavelmente ligado, ou seja, Joseph Stalin. Daí o ataque de Kruchev a Stalin em
seu relatório secreto ao 20° Congresso do PCUS, em 1956. Com esse ataque a Stalin e
ao alegado 'culto à personalidade' - tudo, incidentalmente, em nome do leninismo e
com o suposto propósito de retorno às verdadeiras normas leninistas - começou o
longo processo político e econômico que gestou o maduro fruto capitalista, sob o
cuidado terno e carinhoso do ultimo sucessor de Kruchev, Gorbatchov. Aqui, eu não
posso me aprofundar nesta questão, da qual já tratei com maiores detalhes em meu
trabalho Perestroika - The Complete Collapse of Revisionism.

O ataque de Kruchev a Stalin trouxe alguma credibilidade retrospectiva às


diatribes contra-revolucionárias trotskistas contra a URSS, a partir de meados dos anos
20. Como sob a tutela de Kruchev e seus sucessores, o próprio PCUS, bem como os
partidos revisionistas da Europa e de outras partes, realmente começaram a
degenerar, as lamúrias trotskistas há muito repetidas sobre o alegado Thermidor e a
degeneração em que teria mergulhado o PCUS de 1923 em diante acabaram
adquirindo certa plausibilidade.

O trotskismo alinha-se a todos os movimentos contra-revolucionários

Como resultado do triunfo do revisionismo no 20° Congresso do PCUS, e sob


seu estímulo direto, afloraram tendências burguesas nacionalistas dentro dos partidos
da classe operária, agindo em íntima colaboração com as agências e meios de
divulgação imperialistas, com a igreja, em algumas das democracias populares. Em
uma série de lugares - mais notavelmente na Hungria - isto levou a levantes contra-
revolucionários. Em todas as partes nesses levantes contra o socialismo e o governo da
classe operária, os trotskistas estavam, como se poderia esperar, do lado do
imperialismo, da reação, da contra-revolução, do fascismo clerical. O XI Congresso
Mundial dos Trotskistas prestou homenagem à contra revolução húngara, incitada e
conduzida pela CIA e pelo Vaticano, nos seguintes ardentes termos:

49
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"A revolução húngara de outuhro-novembro de 1956 foi mais longe no rumo de


uma revolução política antiburocrática madura" (Imprecor, nov. 1979).

James Burnham, o trotskista norte-americano, e fiel lacaio de Trotsky até 1940,


abertamente defendeu, a partir de 1950, a política dos EUA de "libertação das nações
cativas" - uma política de desestabilização das democracias populares da Europa
Oriental.

O trotskismo e a contra-revolução checa

Quando os revisionistas extremados na Checoslováquia, sob a liderança de


Dubcek, impacientes com a lentidão da "reforma" objetivando a restauração da
economia capitalista e da democracia burguesa multipartidária, começaram a
chamada Primavera de Praga, declararam eufemisticamente que seu objetivo
era "livrar o marxismo das distorções stalinistas e burocráticas" e "formular a vocação
humanista do movimento comunista". O significado desses lemas aparentemente
atraentes tornou-se muito claro durante 1989, quando se tornaram óbvios a
liquidação dos Partidos Comunistas da Polônia e da Hungria, o desmantelamento do
que restava de planejamento socialista da economia naqueles países e o mergulho no
capitalismo e na democracia burguesa, sob a afável gratidão do imperialismo e de seu
braço espiritual, o Vaticano. Dubcek, em uma carta à direção do Partido, conclamou-a
a não condenar as reformas na Polônia e na Hungria. Assim fez também seu colega Jiri
Pelikan, que exortou "o movimento democrático na Europa Ocidental a desenvolver
um diálogo com o Solidariedade ...na Polônia, com o Fórum Democrático ... na Hungria,
com a Carta 77 ... na Checoslováquia", isto é, com as forças da restauração capitalista.
Então, em 1968, assim como subseqüentemente nos anos 1980 e no começo da
década de 1990, os trotskistas, como se poderia esperar, ficaram do lado da contra-
revolução.

O trotskista Peter Uhl era um dos mais ativos membros da Carta 77, anticomu-
nista. Em 15 de outubro de 1988, os luminares da Carta 77 e outros grupos da
oposição assinaram o Manifesto do Movimento pelas Liberdades Civis, que, entre
outras coisas, exigia "o pluralismo econômico e político", a libertação do
empresariado "do jugo da burocracia centralizada", "o completo restabelecimento da
empresa privada ... no comércio, na indústria artesanal, nos pequenos e médios
negócios" e a integração da economia checa ... de forma natural com a economia
mundial, baseada na divisão internacional do trabalho. Embora se declarasse simpático
àquele manifesto da contra-revolução de veludo, Uhl julgou inoportuno firmá-lo, até
mesmo criticando-o como "democrático liberal" e "totalitário". Qual a conclusão? Em
lugar de denunciá-lo e discordar dele, ele deu as boas-vindas ao manifesto por causa
da inclusão nele da "demanda pelo controle dos operários nas grandes firmas" do tipo
que prevalece nos países imperialistas, com seu embuste de uma democracia
participativa.

Após o sucesso da contra-revolução e a implementação do mencionado


manifesto, Uhl afirmou:

50
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"Pode-se discutir até que ponto a teoria de Trotsky da revolução política foi justificada.
Eu entendo que é na Checoslováquia que a realidade está mais próxima desta teoria."

Ele prossegue acrescentando, à guisa de uma explicação desta 'revolução


política' e da composição desta coalizão anticomunista: "enquanto as pessoas puderem
dizer que estão contra o comunismo, o stalinismo e a burocracia, então todas estão de
acordo" (Imprecor, n. 304, 1990, p .-26).

E adiante: "Há aqueles que viram na Carta 77 um passo na direção da revolução


política - entre os quais eu me incluía; outros viam nela um meio de propagar a palavra
de Cristo. Era um verdadeiro laboratório de tolerância" (Imprecor, n. 300, 1990. p. 8).

O camarada Ludo Martens, Presidente do Partido do Trabalho da Bélgica (PTB),


em seu livro The Velvet Counter Revolution ("A Contra-Revolução de veludo"), que
recomendo a qualquer leitor que deseje ter um relato detalhado desses eventos,
afirma sobre isso, com justiça:

"Para derrubar e destruir o socialismo (seja um socialismo forte e vigoroso ou


um socialismo erodido e enfermo), os clérigo-facistas, os nacionalistas reacionários, os
agentes da CIA e os social-democratas todos se juntaram, e é desnecessário dizer que
mostraram grande 'tolerância' para com ospseudo-socialistas que reforçavam sua
agitação política com afirmações repetidas de Trotsky" acerca da chamada revolução
política antiburocrática, que se revelava, como ele sempre pretendeu ser, não mais do
que outra expressão, envolta em palavreado "esquerdista", para a simples restauração
do capitalismo. Assim o trotskismo tinha chegado à sua "revolução política" contra
a "burocracia stalinista"!!

O trotskista belga Ernst Mandel saudou os eventos de 12 de janeiro de 1990


como: "o acesso repentino de centenas de milhões de homens e mulheres dos países do
leste ã vida política" (Imprecor, n°. 300, p.8) O mesmo arrogante e pomposo
aristocrata trotskista deixou claro o significado desta hipérbole sem sentido apenas
dez meses depois, a 23 de novembro de 1990: "De acordo com Petr Uhl,
provavelmente há apenas uns poucos milhares, talvez mesmo umas poucas centenas
de militantes do Fórum Cívico em nível regional e local."

Adiante: "O movimento estudantil, que inspirou amplamente os eventos de


novembro de 1989, não existe mais" (Imprecor, n°. 319, 1990, p. 4).

Na Checoslováquia, "o acesso à vida política", sobre o qual Mandel fala tão
liricamente, aconteceu em uma época em que as massas estavam seguindo o Fórum
Cívico contra-revolucionário, sob a direção de Havei, um notório agente da CIA. Sobre
isto, eis o que Pavel Pechacek, chefe da seção checa da Rádio Europa Livre, financiada
pela CIA, tem a dizer neste caso:

"Nós sempre desempenhamos um papel importante. De acordo com o líder da


revolta estudantil em Bratislava, foi a Rádio Europa Livre que acendeu o pavío. Nós
sempre tivemos contato estreito com Havei, Carnogousky e Dienstbeir, que hoje são

51
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

membros do novo governo, mas que por anos trabalharam para nós como
correspondentes independentes."

Estas foram as pessoas - os Havels e Pechaceks - que "despertaram as massas


para a vida política" na Checoslováquia. Sabendo muito bem que o Fórum Cívico lutava
pela restauração do capitalismo, que Vaclav Klaus, chefe do Fórum Cívico desde
outubro de 1990 e um dos principais conselheiros de Havei, estava não somente
expressando, em relatório, sua admiração por Milton Friedman e Hayek, os dois
economistas burgueses mais admirados por Ronald Reagan e Margaret Thatcher, ex-
Presidente dos EUA e ex-primeira-ministra da Inglaterra, respectiva-mente, mas
também seu compromisso com "uma economia de mercado, incondicionalmente" -
sabendo de tudo isto, Mandel disse a um jornal de finanças belga, em 21 de março de
1990:

"A transição para um modelo completamente ocidental é possível, porém este


não é o caso em países como a União Soviética e a Checoslováquia" (De Financieel
Ekonomische Tijd, 21.3.90).

Sabendo de tudo isso, por que os trotskistas ficaram ao lado do Fórum Cívico?
Por seu ódio inato ao socialismo e ao comunismo é a resposta. Esta verdade é deixada
escapar pelo esperto Uhl, que explicou que seu apoio ao Fórum Cívico e a Havei foi
motivado por um desejo de livrar-se do sistema socialista reinante!

Após várias mudanças de posição política e contorções mentais, o trotskista Uhl


finalmente, e nada inesperadamente, cavou para si próprio um pequeno belo nicho no
novo Estado burguês checo, como chefe da Agência de Imprensa Checa, uma posição
para a qual foi designado em 1990, para propagar as maravilhas da restauração
capitalista e o "acesso à vida política" deflagrado por tal restauração -'revolução
antiburocrática', como queiram.

Depois de tagarelar acerca do controle dos operários apenas no dia anterior,


Uhl passou sem dificuldade para a tarefa de informar as massas que o Estado checo
representava a sociedade:

"De modo geral entende-se que, se dependemos do Estado, apoiamos o


governo, o que não é exatamente o caso. Por certo devemos 'respeitar' o governo,
porém se há um conflito, deveria caber a um comitê parlamentar tomar uma decisão,
porque o parlamento, mais do que o governo, representa o Estado. Nossa tarefa é
propagar para o exterior notícias sobre a sociedade checa. Nisto se empenha o Estado
checo, porque ele representa a sociedade checa no momento" (Imprecor, n°. 304,
p. 27).

Se este disparate representa alguma coisa, representa a pior forma de


cretinismo parlamentar, segundo o qual o parlamento checo e o Estado burguês checo
são sinônimos, e daí, de acordo com este imbecil trotskista, o Estado representa a
sociedade, é "nossa tarefa propagar para o exterior notícias sobre a sociedade
checa"!! Isto é o começo e o fim, o único significado, da tão trombeteada "revolução
política e antiburocrática" trotskista. Nada poderia ser mais claro do que isso.
52
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

O trotskista belga Mandel e o trotskista francês Broué defendem de forma grosseira


a contra-revolução

Mandel, notável por seu antimarxismo e economicismo vulgar, manteve por


mais de duas décadas a visão de que, na ausência de uma contra-revolução violenta,
não se poderia restaurar o capitalismo nos países socialistas. Partindo desta premissa
equivocada, ele por longo tempo advogou pela democracia multipartidária
(democracia para todos). Como, de acordo com este raciocínio, não havia perigo para
o socialismo, e o inimigo real estava na "burocracia", por meio da democracia
multipartidária o socialismo adquiriria um caráter democrático. Perto do fim de 1989,
a respeito do movimento contra-revolucionário em Timisoara, que resultou na derrota
e assassinatos sórdidos de Ceaucescu e sua esposa, Helena, Mandel foi mais longe até
mesmo do que a mentirosa mídia imperialista, ao denunciar os"terríveis crimes
stalinistas em Timisoara", crimes que afinal acabaram se mostrando inexistentes. Os
números inflamatórios da mídia burguesa, de 70.000 a 100.000 mortos em Timisoara e
as estórias de horror sobre sepulturas comuns, mostraram-se uma completa invenção.
O número corrigido, apenas 700 mortos, a maioria nas mãos do Exército, e não da
Segurança, saíram em colunas de meia polegada relegadas a páginas internas.

No tocante ao movimento contra-revolucionário na República Democrática


Alemã, Mandel declarou:

"Estou encantado com o que está acontecendo em Berlim. O movimento anti-


socialista é realmente fraco". Dando as boas-vindas a esta "revolução", ele prosseguiu
exclamando: "Tudo que Trotsky sempre esperou podia agora tornar-se realidade"
(Dans Humo, 21.12.89).

Nos círculos trotskistas, como certamente nos imperialistas, enquanto


Gorbatchov, Yeltsin e Trotsky são revolucionários, Stalin e o Partido Bolchevista que
ele dirigiu são contra-revolucionários!!

Vale a pena reproduzir a visão de Mandel, considerado o teórico da 4a.


Internacional trotskista, sobre o programa da contra-revolução da restauração
capitalista, incorporada à Perestroika de Gorbatchov. Durante uma entrevista que ele
deu a um jornalista do New Times, este lhe perguntou:

"Não é verdade que Mikhail Gorbatchov afirmou que a Perestroika é uma


verdadeira nova revolução?"

Ao que Mandel respondeu: "Sim, ele o fez, e na verdade isto é muito positivo.
Nosso movimento defendeu esta tese durante 55 anos e foi por isso rotulado de contra-
revolucionário. Hoje as pessoas, tanto na União Soviética quanto em grande parte do
movimento comunista internacional, entendem melhor onde estavam os reais contra-
revolucionários" (n°. 38, 1990, edição francesa).

Outra vez, no mesmo documento financeiro belga já referido, Mandel expressa-


se sobre esta questão nos seguintes termos:

53
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"O reformador Yeltsin representa a tendência que quer reduzir o gigantesco


aparato estatal. Conseqüentemente, ele segue os passos de Trotsky" (21 de março de
1990).

Estas admissões maravilhosas do trotskista Mandel, pela qual agradecemos de


coração, somente facilitam nossa tarefa de expor o anticomunismo e o
antibolchevismo trotskista. Desta vez, Mandel está absolutamente certo. Gorbatchov,
Yeltsin e Trotsky têm a mesma fisionomia ideológica - eles todos representam a
restauração capitalista.

Este mesmo desprezível Mandel tinha antes descrito o arqui-reacionário


Sakharov como um dos "esquerdistas radicais e progressistas" e o nacionalista burguês
Sajudis da Lituânia como pertencendo ao"movimento popular democrático e
nacionalista radical"!! (Imprecor, n°. 285, 3 de abril de 1989).

Sem exceção, todos os trotskistas, em toda parte, apoiaram aquela criação


contra-revolucionária da CIA e do Vaticano, o Solidariedade, na Polônia, aplaudindo
seu surgimento e sua ascensão ao poder - outra vez em nome da "revolução política
antiburocrática" de Trotsky.

O trotskista francês Broué, já mencionado, por sua vez, aplaude os movimentos


contra-revolucionários da Europa Oriental que, dois anos após a publicação de
seu Trotsky, ocorreram nos regimes de restauração do capitalismo, e corretamente
atribui a Trotsky a seguinte versão da "revolução política":

"As reivindicações que aparecem nesses movimentos de operários e jovens


reconstituem aquelas que definiram o programa da "revolução política" conforme
esboçado por Trotsky: democracia, liberdade para os partidos, destruição do aparato
burocrático, sindicatos 'livres', liberdade eleitoral e direito de crítica, fim das
transgressões dos direitos humanos, punição dos responsáveis por crimes, conquista
dos direitos democráticos de expressão, reunião, manifestação, bem como o
aparecimento de uma imprensa livre - e por isso estimuladora" (op. cit. p. 943).

A sofisticada defesa da contra-revolução pela trotskista ICL americana

Naturalmente a representação correta e cândida pelos senhores Mandel e


Broué da "revolução política" trotskista contra a "burocracia stalinista" é altamente
embaraçosa para os espartaquistas da ICL, que estão sempre apresentando uma
versão pasteurizada do trotskismo, em um esforço para ganhar para este alguma
credibilidade aos olhos dos trabalhadores progressistas, a fim de poderem levar a cabo
com todo o êxito a propagação do trotskismo contra-revolucionário e da teoria da
desesperança permanente. Por isso é que eles dirigem sua raiva contra as afirmações
francas da verdade simples de Mandel e Broué.

Qual é então a posição da própria ICL? Embora possa parecer, a um observador


descuidado ou superficial, que eles defendem os ganhos do socialismo e da construção
socialista e o Estado dos operários, não é o que acontece. Ninguém os supera em
matéria de caluniar os antigos regimes socialistas, especialmente o regime soviético de

54
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

1923 a 1953, que eles sempre denunciam como "burocráticos", necessitando ser
derrubados por uma "revolução política". Em momentos de descuido, contudo,
arriando sua usual máscara, eles revelam a essência reacionária de sua linha política
trotskista. Em um artigo escrito em novembro de 1992, com o único propósito de
apresentar uma versão pasteurizada do trotskismo, a verdade literalmente escorre, a
despeito de tudo, nas seguinte linhas:

"A idéia de que o 'socialismo' poderia ser construído em um só país (e por sinal
atrasado), cercado pelo imperialismo, é uma perversão nacionalista do marxismo."

"O dogma de Stalin do "socialismo em um só país" foi a semente ideológica de


uma contra-revolução política que DERROTOU o internacionalismo leninista e levou ao
poder uma casta nacionalista burocrática."

Foi a idéia do socialismo em um só país realmente uma "perversão nacionalista


do marxismo", foi ela realmente "dogma de Stalin" e a "semente ideológica de uma
contra-revolução que derrubou o internacionalismo proletário e levou ao poder uma
casta nacionalista burocrática"? Se o que os espartaquistas dizem fosse verdadeiro,
valeria a pena para eles ou qualquer outro defender os ganhos dessa"perversão
nacionalista"? Bastaria aos espartaquistas da ICL fazer esta pergunta para
compreenderem que estavam se traindo, deixando transparecer todo o seu jogo de
parecerem defender o socialismo em palavras enquanto o minavam em suas ações.
Eram os espartaquistas realmente tão ignorantes quanto aos escritos de Lênin que não
entenderam que esta "perversão nacionalista" do socialismo em um só país não era
um "dogma de Stalin", mas de Lênin? A ele e apenas a ele deve-se o crédito (ou
descrédito) da autoria deste 'dogma'. Os espartaquistas não deveriam ser tão
ignorantes, para reivindicarem que eram leninistas e fazerem a mesma rei-vindicação
para seu guru, Trotsky. Que leiam então o artigo de Lênin Programa Militar da
Revolução Proletária e seu artigo sobre a cooperação no começo de 1923, justamente
quando Trotsky estava escrevendo seu panfleto antileninista e contra-
revolucionário Novo Curso. E que leiam o trecho seguinte, extraído do discurso de
Lênin no Soviete de Moscou, em 20 de novembro de 1922:

"Nós temos nos aproximado do próprio âmago dos problemas atuais, o que é
um avanço tremendo. O socialismo não é um assunto para o futuro distante, ou um
quadro abstrato, ou um ícone. Nossa opinião de ícones é a mesma - muito ruim. NÓS
TROUXEMOS O SOCIALISMO PARA A VIDA COTIDIANA e devemos aqui ver como estão
as coisas. Esta é a nossa tarefa diária, a tarefa de nossa época. Permitam-me concluir
expressando confiança em que, por mais difícil que esta tarefa possa ser, nova como
possa ser comparada com nossa tarefas anteriores, e numerosas como possam ser as
dificuldades que ela encerra, devemos todos - não em um dia, MAS EM POUCOS ANOS,
- nós todos, unidos, cumpri-la a qualquer custo, DE MODO QUE A RÚSSIA DA
NEPTORNAR-SE-Á A RÚSSIA SOCIALISTA" (V. I. Lênin,Collected Works, Vol. 33, p. 443 -
ênfase minha).

Depois disso, se os espartaquistas tiverem a coragem de suas convicções, eles


deveriam acusar Lênin do "dogma" que tentam afixar na lapela de Stalin; deveriam

55
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

lançar a culpa por esta "perversão nacionalista" aos degraus da porta de Lênin em
lugar de depositá-la nos de Stalin.

Os trotskistas do SWP dão boas-vindas à morte do comunismo

A maior organização trotskista britânica, o Partido dos Trabalhadores Socialistas


(SWP), tendo aplaudido todo movimento contra-revolucionário na Europa Oriental, do
levante húngaro incitado pela CIA-Vaticano à restauração capitalista Solidariedade e ao
Fórum Cívico na Checoslováquia, saudou com alegre frenesi a queda do socialismo na
URSS. Seu órgão, o Socialist Worker (Trabalhador Socialista),declarou alegremente: "O
comunismo entrou em colapso. Agora lutemos pelo socialismo real" (31 de agosto de
1991). Prosseguia louvando a derrubada das estátuas de Sverdlov, Dzerzhinsky e
outros "antigos ícones do Partido Comunista"; considerou mesmo oportuno publicar
uma foto da estátua do grande Lênin no chão e declarou: "O comunismo entrou em
colapso ... E um fato que deveria fazer todos os socialistas regozijarem-se".

O SWP chegou ao ponto de argüir que a vitória de Yeltsin teria levado "os
operários da URSS a aproximar-se do espírito da revolução socialista de 1917 e não
distanciar-se dela".

Bem, desde que o muro de Berlim veio abaixo, a 9 de novembro de 1989, o que
esta "morte do comunismo" e a briga pelo "socialismo real" ensejaram como rastro?
Exatamente o que o imperialismo tinha estado desejando e pelo que trabalhava fazia
décadas. Exatamente o que todo observador inteligente, não consumido pelo ódio
anticomunista, esperava que acontecesse. As forças do mercado tinham sido
desencadeadas sobre os povos da Europa Oriental e da antiga União Soviética. A partir
daí, a elevação do desemprego, a contração da produção, as catastróficas taxas de
inflação, os conflitos nacionais, o crescimento do racismo,

do anti-semitismo e do fascismo, a criminalidade crescente, o tráfico de drogas,


a prostituição, o mercado negro e a fome. Houve um aumento astronômico dos preços
das necessidades básicas como alimentação, habitação, eletricidade e vestuário. Em
outras palavras, todas as liberdades que foram desencadeadas, associadas à economia
do livre mercado e à "revolução política" trotskista contra a"burocracia stalinista".

Na antiga República Democrática Alemã, por exemplo, entre o começo de 1990


e o fim de 1991, a economia retraiu-se de 20%, à medida que indústrias inteiras foram
fechadas. Na primeira metade de 1990, o produto industrial caiu em
aproximadamente 40%; na segunda metade do mesmo ano, em outros 40%! Na
primavera de 1991, um terço dos alemães orientais tinham perdido seus empregos ou
trabalhavam em meio expediente. De 270.000, em julho de 1990, o número de
desempregados elevou-se para 1 milhão ao final de 1991 e 1, 5 milhão em 1992.

Na Polônia, 2 milhões de trabalhadores, representando 15% da força de


trabalho, estão desempregados e, enquanto o salário real caiu 30%, o custo de vida
elevou-se 40%.

56
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

O quadro é o mesmo na Hungria e na Checoslováquia, onde a produção


industrial caiu um quinto.

Na URSS, que tinha uma economia gigantesca antes de 1985, a produção


industrial caiu 40% desde então; a taxa de inflação alcançou a cifra de 2.500%; a
moeda chegou à ruína, com o rublo, que costumava valer mais do que o dólar, tendo
agora uma taxa de câmbio de 800 rublos para um dólar (março de 1993).

Os mesmos estúpidos do SWP, que com tal alegria selvagem se regozijaram


com a "morte do comunismo" quando do início da luta pelo "socialismo real", dois
anos depois lamentavam, como se fossem virgens inocentes, o fato de que tais
mudanças estavam prejudicando os trabalhadores. Escrevendo no Socialist Worker de
9 de novembro de 1991, eles diziam:

"Prosperidade, liberdade, democracia - Este, sustentava a mídia, seria o futuro


da Alemanha oriental quando o Muro de Berlim veio abaixo, em 9 de novembro de
1989."

"Nas semanas que se seguiram, os checos, os búlgaros e os romenos livraram-se


também do domínio stalinista. Poloneses e húngaros aumentaram a pressão pela
reforma."

"Dois anos depois, aqueles mesmos políticos, comentaristas e peritos estão silenciosos.
Nenhuma de suas previsões se confirmou, nenhuma mostra qualquer perspectiva de se
confirmar."

"...a economia de mercado não levou à prosperidade, simplesmente aprofundou a


miséria".

Ao contrário. Todas as previsões dos políticos burgueses e da mídia é que se


confirmaram. O capitalismo está sendo restaurado e este processo, que era conhecido
de todo mundo (inclusive dos tapados trotskistas, cuja "revolução política" contra
o "stalinismo" e a "economia planejada", despida de toda a sua verborréia
'esquerdista', correspondia a esta restauração capitalista), só pode ter lugar em meio à
miséria e à ruína para as massas de trabalhadores e o enriquecimento extraordinário
de uns poucos. O movimento que envolve a demolição de todo planejamento central e
a introdução da propriedade privada não poderia senão expressar-se em choques,
sobressaltos e deslocamentos que estão prejudicando a classe operária dos antigos
Estados socialistas.

São de fato os gurus do SWP que, se um pouco de vergonha na cara e um grão


sequer de socialismo tivessem, deveriam estar calados, pelo menos, já que foram seus
queridos Lech Walesa e seu Solidariedade na Polônia, Havei e seu Fórum Cívico na
República Checa, Boris Yeltsin na Rússia etc., todos os líderes da "revolução
antiburocrática" que estão introduzindo as maravilhas da 'democracia' e do 'livre
mercado'. Em lugar de manter-se sabiamente calado, o Socialist Worker, tendo
resumido os resultados da introdução da economia de mercado nos países da Europa
Oriental, prosseguia queixando-se timidamente:

57
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"E no entanto isto, e a miséria crescente na Alemanha Oriental e na Polônia,


não impediram o Presidente Boris Yeltsin, da Rússia, de propor um programa de rápida
e ampla privatização e a urgente remoção dos subsídios de alimentos e aluguel."

Contudo, parece que eles ainda não estão satisfeitos com o resultado, pois
acreditam que os novos regimes burgueses recentemente estabelecidos não tinham
sido bastante eficientes na destruição de todos os traços, instrumentos e instituições
ligadas aos regimes anteriores dos antigos estados socialistas:

"E não se passa uma semana sem revelações provando que os odiados Stasi, a
Segurança, o AVO Húngaro e todas as outras escórias que forçavam o regime stalinista
ainda estão por aí"!

A sentença anterior, além de revelar que o seu ódio é reservado principalmente


para os regimes socialistas, é também uma tentativa esperta de enganar os ingênuos,
que engrossam as fileiras de todas as organizações trotskistas e que têm uma queda
pelos slogans enganosos, acreditando que os antigos regimes na Europa Oriental eram
stalinistas, ou seja, leninistas. No prefácio de meu livro Perestroika, The Complete
Collapse of Revisionism, referindo-me neste contexto aos trotskistas, revisionistas e
social-democratas, eu dizia:

"Essa elite revoltante - em particular os trotskistas contra-revolucionários -têm


aplaudido em delírio o suposto colapso, na Europa Oriental e na URSS, do stalinismo. E
exatamente o contrário. O que entrou em colapso é o revisionismo e sua inevitável
degeneração em capitalismo ordinário. O que é chamado 'stalinismo' por estas
criaturas desprezíveis é, na prática, apenas o leninismo. Quando o leninismo foi
praticado na URSS, como ocorreu indubitavelmente durante as três décadas sob a
liderança de Stalin no PCUS, realizou proezas históricas mundiais em todas as frentes -
econômica, social, cultural, diplomática e militar - o que foi precisamente a razão pela
qual o próprio nome de Stalin tornou-se alvo de tanto abuso por parte da burguesia e
de seus combatentes mercenários. Assim, o que entrou em colapso foi o revisionismo,
ainda que, com o objetivo de confundir o proletariado, os trotskistas espertalhões, e ao
mesmo tempo broncos, usando a palavra "stalinismo" como uma obscenidade em
lugar de uma caracterização política, a têm aplicado aos próprios revisionistas que
mantém um ódio mortal a Stalin" (pp. viii-ix).

Ao fim e ao cabo, o Socialist Worker está bem satisfeito com o êxito da contra-
revolução na Europa Oriental e termina com a seguinte conclusão presunçosa, para
não dizer indecente:

"O que o Socialist Worker disse em novembro de 1989 permanece verdadeiro


até hoje: o que é realmente maravilhoso acerca dos novos movimentos na Europa
Oriental é que eles fazem vislumbrar uma sociedade que é melhor, mais livre e mais
democrática do que a que existe atualmente no leste ou oeste".

Em outras palavras, o que era uma coisa maravilhosa era ter substituído os
regimes socialistas pelos regimes burgueses e pelas economias de livre mercado, o que

58
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

teve como conseqüências o que o Sr. Alan Gibson, autor deste artigo do Socialist
Worker, lamenta de maneira tão demente e autodestrutiva!!

O mesmo SWP que, em agosto de 1991, tinha com grande ardor contra-
revolucionário declarado que a vitória de Yeltsin tinha conduzido "os operários da
URSS mais perto do espírito da revolução de 1917",agora declara, através da coluna do
desprezível John Molyneux que "é precisamente a natureza perversamente anticlasse
operária da "reforma" de livre mercado de Yeltsin que o torna aspirante a poderes
ditatoriais, afim de impor seu programa". Conseqüentemente, nenhum socialista
deveria agora apoiar Yeltsin" (Socialist Worker, 10 de abril de 1993, "Rússia: que lado
deveríamos tomar?").

Tal é a lógica da elite contra-revolucionária do SWP: apoio à contra-revolução


de Yeltsin em agosto de 1991, sob o pretexto de que sua vitória tornaria o proletariado
da URSS "mais perto do espírito da revolução socialista de 1917" e oposição a Yeltsin
em abril de 1993 por sua tentativa de pôr em prática o declarado programa da própria
contra-revolução que o SWP louvou tão eloqüentemente!!

Nada poderia revelar melhor a horrenda face social-democrata do SWP do que


o fato de que o próprio Socialist Worker, que se regozijara com a morte do
comunismo, sofreu uma profunda "depressão" e "desmoralização pós-eleitoral" na
esteira da quarta derrota consecutiva eleitoral do Partido Trabalhista. O Socialist
Worker berrou: "O resultado da eleição foi um desastre para todos que desejam uma
sociedade melhor."

A crueza da defesa do capitalismo pelo SWP e seus representantes compeliu


ainda os espartaquistas da ICL, outra organização contra-revolucionária trotskista, a
fazer a seguinte e correta observação:

"Uma organização (isto é, o SWP-HB) que encontrou uma causa 'pela qual
todos os socialistas deveriam ter-se regozijado, com a vitória das forças contra-
revolucionárias de Yeltsin, que tinham produzido desemprego e pobreza em massa
para as massas da antiga URSS, enquanto descobriam uma causa para fazer os
'socialistas' chorarem com a derrota dos pelegos traidores do trabalhismo, de Neil
Kinnock, obviamente deu uma bela reviravolta no catavento..." (Workers
Hammer, julho/agosto 1993).

E mais adiante, no mesmo artigo, continua o ICL: "A contra-revolução


capitalista na Europa Oriental e na União Soviética significou incalculável miséria para
as massas trabalhadoras daqueles países - pobreza, desabrigo e fome - e produziu um
ataque violento de nacionalismo sangrento fratricida. A Europa - Ocidental e Oriental -
enfrenta o desemprego maciço, o ameaçador ressurgimento do anti-semitismo, o
terror racista e fascista, ataques aos direitos da mulher... Agora que a frente unificada
anti-soviética não contém suas rivalidades, as classes dominantes imperialistas estão
tentando apertar os parafusos da exploração sobre o proletariado 'em sua própria
casa'. Ao mesmo tempo, tentam convencer a classe operária e os oprimidos de que 'o
comunismo está morto', que qualquer tentativa de superar este sistema de exploração
está condenado no futuro à inutilidade e até ao crime."
59
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

"O SWP apresenta-se como uma alternativa de luta. Se houvesse qualquer


justiça neste mundo, estes renegados da Terceira Via deveriam envergonhar-se até de
tentar mostrar sua face ao público! Da Polônia à Alemanha Oriental e a Moscou, eles
estavam entre os maiores torcedores da forças da contra-revolução que agora estão
devastando a Europa Oriental e a ex-União Soviética. Enquanto a maioria do restante
da esquerda segue atrás, urrando com os conquistadores imperialistas contra todo e
qualquer 'movimento' anti-soviético, o SWP não somente apóia algumas das obscuras
forças da reação mas se lhes oferece como um modelo para a luta contra o
'totalitarismo' stalinista."

"Assim, por exemplo, seguindo a retirada soviética do Afeganistão, os


clijfistas 2 saudaram os reacionários islâmicos financiados pela CIA que estão agora
afogando em sangue qualquer fiapo de progresso social naquele país. O Socialist
Worker (4 de fevereiro de 1989) afirmou com entusiasmo que uma 'vitória dos
Mojahedin encorajaria os opositores do domínio russo em toda a URSS e na Europa
Oriental'!Certamente o SWP deveria agora estar feliz por terem sido precisamente
esses 'opositores do domínio russo', isto é, os depravados reacionários nacionalistas,
terroristas fascistas, clericalistas que têm ódio às mulheres, que tenham sido deixados
à solta pela contra-revolução capitalista", (ibid.)

O SWP pode ser organizado independentemente mas, em termos de seu


programa e fisionomia política e ideológica, é indiscutivelmente um Partido Trabalhista
social-democrático - como de fato o são todas as organizações trotskistas, que em toda
parte agem como uma ala militante anticomunista da social-democracia.

A hipocrisia da fraude da posição antitrabalhista do SWP é exposta por outro


trotskista, Sean Matgamna. Escrevendo no Socialist Organiser de 19 de novembro dê
1992, a partir de uma perspectiva segundo a qual o SWP deveria estar dentro do
Partido Trabalhista para ajudar a construir a 'esquerda' dentro dele, eis como ele
arranca a máscara do falso antitrabalhismo da medonha face do SWP:

"Na Eleição Geral de 1979, o SWP enquanto se proclamava a "alternativa


socialista" ao Partido Trabalhista, declinou de apresentar candidatos, apoiou o Partido
Trabalhista!... Coube a Foot, em uma entrevista no London Evening
Standard, expressar o dualismo do SWP, o enfoque que levava o movimento trabalhista
político para a ala direita, em toda sua grosseria. Ele disse: "Nas próximas três
semanas serei um forte apoiador do trabalhismo. Estou muito ansioso para que não
retorne um governo Tory, estarei comparecendo a reuniões que estamos tendo,
dizendo a todos que votem no trabalhismo' (9 de abril de 1979)."

Conclui Mr. Matgamna: "Em seu papel de embaixador do SWP para a burguesia
e a mídia, Foot muitas vezes deixa escapar a verdade sobre a política do SWP, sem a
mistificação e fraseologia 'socialista' usual. Paul, sobrinho de Michael Foot, é, portanto,
um homem útil para se estar ao redor."

60
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Os trotskistas seguidores de Healy detectam a linha de Trotsky e dão boas-vindas


à perestroika de Gorbatchov

O falecido e nada saudoso molestador de crianças e recebedor de fundos de


uma grande variedade de fontes, desde os regimes árabes até a CIA, por sua vida
inteira de devoção à causa do anticomunismo e do antisovietismo, a saber, o trotskista
Gerry Healy, da velha e notória Liga Trabalhista Socialista (SLL), deu as boas-vindas
à perestroika e a glasnost como a "revolução política para restaurar as perspectivas
revolucionárias mundiais bolcheviques". Desde o colapso da União Soviética e sua
desintegração, os seguidores de Healy, os troskystas de Redgrave do assim-chamado
Partido Marxista, continuaram a difamar o desenvolvimento e a história soviéticas, ao
afirmarem que Lênin tinha estado completamente errado e que a denúncia de Rosa
Luxemburgo de Lênin como um "supervisor estéril" visando a"subordinação
cega" de "uma elite intelectual faminta por poder" através de um "implacável
centralismo", estava correta.

Com o desaparecimento dos antigos Estados socialistas e a chegada ao poder


dos regimes burgueses, os trotskistas ficaram em palpos de aranha para explicar sua
imprestável teoria da "revoluçãopolítica antiburocrática". Como resultado passaram a
atacar uns aos outros. Os outros frutos dos extremistas lunáticos de Healy, os
seguidores de North e Torrance, estão em convulsão sobre isto. Os northistas
simplesmente atribuem a responsabilidade a Trotsky que, dizem, estava errado porque
nada restara com o que fazer uma revolução:

"O que foi destruído entre 1936 e 1940 não foi apenas a flor do marxismo mas
sua raiz."

"Não é detratar qualquer coisa do trabalho de Trotsky dizer que ele


simplesmente poderia não ter sabido, mesmo quando estava escrevendo sua denúncia
dos Julgamentos de Moscou, da escala do banho de sangue que estava tendo lugar na
URSS."

Isto pode significar uma de duas coisas: ou que o socialismo tinha cessado de
existir e o capitalismo tinha sido restaurado ao final dos anos 1930, em cujo caso, os
northistas parecem estar argumentando que Trotsky deveria ter então denunciado o
regime soviético mais veementemente do que fez realmente; alternativamente,
poderia significar que o Estado dos trabalhadores, embora 'distorcido', continuava a
existir na URSS mas que, após os julgamentos por traição de Moscou, não restara
'vanguarda revolucionária" capaz de realizar a 'revolução política' trotskista e que,
portanto, a 'derrubada da burocracia' só poderia levar ao restabelecimento do
capitalismo, para cujo fim, os trotskistas, com sua teoria da 'revolução política', tinham
trabalhado todos esses anos. Nesse caso, Trotsky estava também errado ao advogar
sua 'revolução política', com isso conduzindo seus seguidores para o beco sem saída
que leva à restauração capitalista. De qualquer forma que se encare a citação northista
acima, chega-se à conclusão de que esta gente está tão perdida quando se trata de
explicar os momentosos desenvolvimentos da URSS quanto confortável com a
conversa fiada trotskista.

61
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Do derrotismo anti-soviético, escondido por uma verdadeira verborragia, pela


verdadeira fraseologia e falsa crença na quimérica "revolução política
antiburocrática", os trotskistas northistas passam sem qualquer dificuldade para o
seguinte derrotismo absoluto e sem reservas, caracterizando todo o período de
outubro de 1917 em diante como um completo desastre:

"Devemos evitar usar frases que se banalizaram pelo excesso de uso; mas neste
caso pode verdadeiramente ser dito que chegamos ao fim de um completo período
histórico que foi aberto em 1917."

Seus rivais, da facção Torrance dos trotskistas, o núcleo do Partido


Revolucionário dos Trabalhadores (WRP) da linha Newsline, não gostam da 'explicação'
northista, cujo derrotismo completo embaraça-os grandemente. Em uma tentativa de
ganhar alguma credibilidade para o trotskismo e superar dúvidas entre as fileiras
trotskistas quanto à possibilidade de que a teoria da "revolução política" de seu guru
Trotsky e seu tempo de vida gasto em atividade anti-soviética contivesse um mínimo
de conteúdo progressista, para não dizer revolucionário, os torrancistas passam a
defender a caracterização do desenvolvimento contra-revolucionário na antiga URSS e
na Europa Oriental como "revolucionário" por natureza. Ridicularizando os northistas,
os torrancistas escrevem:

"O lado cômico de tudo isso é que, visto que a burocracia é a 'força
determinante', se o assim-chamado 'complexo industrial militar' fosse derrotar Yeltsin,
reinstituindo a URSS, então sem dúvida North teria de declarar que a URSS era outra
vez um Estado dos trabalhadores. Ele teria de dizer 'Obrigado pela burocracia
stalinista'."

Assim, encontramos uma seção dos trotskistas (os northistas) culpando Trotsky
por não ter sido firme bastante em suas diatribes contra a União Soviética, com isso
levando seus seguidores ao beco sem saída do apoio a um alegado Estado dos
operários necessitando de uma revolução política, quando, dizem os northistas, o
socialismo já tinha sido destruído e, portanto, nada restava contra o que fazer uma
revolução. A outra seção (os torrancistas) exonerava-se de toda responsabilidade pela
longa vida da atividade anti-soviética e anticomunista, fingindo que não tinha havido
qualquer contra-revolução, que Yeltsin representa a "revolução política" que, no
decorrer do tempo, vai "restaurar o bolchevismo".

Alguns outros trotskistas

Por sua parte, o pasquim trotskista Socialist Organiser, antes citado, assim
exultava com a vitória das forças de Yeltsin: "Seu corajoso desafio ao sistema stalinista
ajudará os trabalhadores a verem o que está em jogo - uma sociedade aberta, com o
embrião do império da lei e algum grau de autocontrole democrático, de um lado, e
uma sufocante ditadura stalinista da Era do Gelo, de outro" (SO Supplement, 20 de
agosto de 1992).

Os trotskistas "militantes" não eram menos desprezivelmente


desavergonhados em suas boas-vindas à contra-revolução de Yeltsin: "Em todo o
62
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

mundo os trabalhadores vêem isto como o poder do povo reduzindo a ameaça da


ditadura a uma tosca farsa. Todos os ditadores estremecerão face à perspectiva de que
seus próprios cidadãos tomem tal posição."

O "Poder dos Trabalhadores", ainda outro grupo trotskista, estando plena-


mente consciente da "natureza socialmente contra-revolucionária do programa de
Yeltsin" e dos "vigaristas e escroques" que o apoiavam, mesmo assim sentiram-se
obrigados a apoiar Yeltsin: "Por mais contra-revolucionária que seja a natureza do
programa de Yeltsin, por mais vigaristas e escroques que se juntem às barricadas para
defender o parlamento russo, seria suicídio revolucionário ficar do lado dos golpistas e
apoiar o esmagamento dos direitos democráticos..."

"É muito melhor que as nascentes organizações de operários da URSS


aprendam a nadar contra a corrente da restauração burocrática do que amontoarem-
se no 'espaço aconchegante' da cela da prisão."

Olhando à frente com grande entusiasmo, "para o próximo estágio - a tarefa de


desmantelar rapidamente os instrumentos do planejamento central" (Workers
Power, setembro de 1991), o "Workers' Power",reduzindo ao absurdo sua lógica
contra-revolucionária, conclama ao "controle pelos operários" da contra-revolução! -
para um "Yeltsin dos operários" que não pararia no meio do caminho:

"Os revolucionários compartilham o ódio dos operários por todos os


representantes reais e simbólicos de sua opressão. Apoiamos o fechamento dos
suntuosos escritórios do PCUS, das lojas e sanatórios privados, o desenraizamento dos
altos funcionários da KGB. Porém, não confiamos em Yeltsin ou na direção dos
principais Sovietes nas principais vilas e cidades para conduzirem a destruição da
ditadura stalinista."

"Procuramos em cada lugar envolver as massas, independentemente, no


processo de destruição da ditadura do PCUS..."

"Os trabalhadores devem controlar o processo de destruição dos stalinistas até o fim e
não deixar que Yeltsin preserve o que é útil para ele."

Como o Socialist Organiser, o Workers Power estava plenamente consciente


das forças que apoiavam Yeltsin. Relatos locais diziam que aqueles que estavam nas
trincheiras de Yeltsin "não eram, em sua maioria, os trabalhadores e estudantes de
Moscou mais audaciosos", acrescentando:

"Em lugar disso, eram na maioria pequenos negociantes, especuladores e proprietários


de cooperativas ('livre empresa'), a base tradicional das manifestações da (Rússia
nacionalista) 'Rússia Democrática", mais umas poucas centenas de jovens
entusiásticos. Embora tenha havido informações sobre ações de greve e mobilização de
massas em outras partes da URSS, em Moscou, ao menos, a classe operária teve
pequeno papel na resistência ao golpe."

63
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

Há, certamente, inúmeros outros grupos trotskistas sobre os quais nada foi dito
aqui. Mas não é possível ou necessário, ou mesmo desejável, fazer referência a todos
eles, pois não representam mais do que variações sobre temas já encontrados no
breve esboço que apresentei antes sobre as tendências trotskistas. O que os une a
todos é que são todos trotskistas. São, portanto, contra-revolucionários até a raiz dos
cabelos - não por que querem ser assim, mas porque não podem deixar de ser contra-
revolucionários, enquanto seguirem a teoria da 'revolução permanente' de Trotsky,
pequeno-burguesa, pessimista e contra-revolucionária.

A derrota do trotskismo e o triunfo do socialismo

Os eventos daqueles anos, que abalaram a Europa Oriental e a URSS, não


apenas provaram a completa falência do revisionismo kruchevista como também
expuseram, se é que tal exposição fosse necessária, a natureza inteiramente contra-
revolucionária do trotskismo. Esses eventos provaram além de qualquer dúvida a
afinidade íntima, não obstante as diferenças de forma, entre o revisionismo e o
trotskismo. O revisionismo kruchevista, de direita na forma e na essência, buscava,
através do Partido Comunista, o mesmo objetivo de restaurar o capitalismo na URSS e
nos outros países da Europa Oriental que o trotskismo, de 'esquerda' na forma e de
direita na essência, vinha tentando desde os anos 20, através da assim
chamada "revolução antiburocrática". Esta afinidade e a prova, na prática, de uma
forma mais viva da essência contra-revolucionária do revisionismo e do trotskismo,
deveriam facilitar a tarefa de denunciar e combater ambas as tendências contra-
revolucionárias.

Entretanto, estamos vivendo uma época de decadência ideológica, de


confusão, de desintegração e hesitação- uma época em que a renegação e a deserção
estão na ordem do dia. Com o colapso completo do revisionismo kruchevista, a
desintegração da URSS e dos regimes socialistas da Europa Oriental, bem como a
liquidação dos partidos revisionistas em outras partes, pode-se esperar que os
trotskistas outra vez venham a dizer: 'Nós os avisamos. Os trotskistas estavam
corretos ao afirmarem que o socialismo não poderia ser construído em um só país
etc.' Nossa tarefa é refutar este palavreado insensato e contra-revolucionário. O
colapso da URSS, longe de provar a correção do trotskismo, na realidade o pulveriza
por completo. O que prova é que, tivesse o trotskismo (ou mesmo o bukharinismo)
sido posto em prática na URSS de meados dos anos 20, ela teria entrado em colapso
muito antes, há mais de seis décadas. O PCUS, no entanto, rejeitando o trotskismo e o
bukharinismo, seguiu em frente na construção do socialismo e de um poderoso Estado
soviético - um bastião e um farol do socialismo cujos êxitos épicos, na guerra e na paz,
cujos feitos heróicos em todas as esferas do desenvolvimento social, econômico,
educacional, artístico, militar e científico; cujos esforços sobre-humanos para construir
uma nova sociedade baseada não na exploração do homem pelo homem mas sobre a
base da lei do desenvolvimento equilibrado da economia nacional para a satisfação
das necessidades continuamente crescentes da população, uma sociedade baseada na
cooperação fraterna e não nos conflitos nacionais e no racismo, uma sociedade
baseada na igualdade dos sexos e não na discriminação sexual; cuja luta titânica e
vitória acachapante contra a Ale-manha Hitlerista - vitória que livrou a humanidade do

64
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

flagelo do fascismo - levaram o socialismo para a Europa Oriental e forneceram um


tremendo impulso aos movimentos de libertação nacional, assim enfraquecendo o
imperialismo; e cujo irrestrito apoio ao proletariado revolucionário e às guerras de
libertação nacional em toda parte, cujo internacionalismo proletário continuará a
inspirar a humanidade em seu esforço para livrar-se de toda exploração e alcançar
uma sociedade comunista sem classes através da ditadura do proletariado.

Trotskismo ou leninismo?

Neste período de confusão ideológica, os trotskistas estão reduzidos a se


manifestarem com fragmentos de frases feitas pomposas, altissonantes, fúteis,
obscuras e bombásticas, que confundem a intelligentsia e os trabalhadores sem
consciência de classe, em uma tentativa de preencher o vazio ideológico e assim fazer
o trotskismo passar por leninismo. Eles estão limitados a fazer ainda outra tentativa de
substituir o leninismo pelo trotskismo. Não devemos permitir que o façam. Todo
márxista-leninista, todo trabalhador com consciência de classe, deve desempenhar seu
papel para frustrar esta tentativa e assegurar que ela fracasse tão miseravelmente
como todas as tentativas similares no passado.

É como uma forma de contribuir para que esta tentativa de substituir o


leninismo pelo trotskismo seja frustrada que este livro é oferecido. O autor não busca
nenhuma outra recompensa senão a de atingir este objetivo. A escolha é clara: ou o
trotskismo contra-revolucionário ou o leninismo revolucionário. Um ou outro:
trotskismo ou leninismo?

Algumas palavras sobre o livro

Finalmente, algumas poucas palavras sobre o material de que este livro é


constituído. As partes I a IV baseiam-se em uma série de palestras que fiz em Londres,
a convite da Associação de Trabalhadores Comunistas (ACW), um grupo anti-
revisionista que, embora pequeno em número, desempenhou um papel importante na
defesa dos fundamentos do marxismo-leninismo tanto contra ataques dos trotskistas
quanto dos revisionistas. Originalmente, estas páginas foram distribuídas como uma
série de quatro panfletos separados, sob o título Some Questions Concerning the
Struggle of Counter-Revolutionary Trotkysm Against Revolutionary Leninism (Algumas
Questões Referentes à Luta do Troskyismo contra-revolucionário contra o Leninismo
Revolucionário). As páginas tratando da Guerra Civil espanhola (Parte V) não foram
produzidas na época prevista. Desde então, com base em algumas notas que eu
possuía e outras de pesquisa de sua parte, minha camarada e amiga Ella Rule escreveu
esta seção e apresentou-a como um documento para deliberação da Sociedade Stalin
em 24 de março de 1991. As secções tratando da questão da coletivização e da luta de
classes sob as condições da ditadura do proletariado foram ambas escritas na forma de
um prefácio a coleções de escritos de Stalin sobre estas duas importantes questões.
Elas também apareceram como panfletos separados, a primeira sobre coletivização,
em 1975, e a sobre a luta de classes, em 1973. Neste último panfleto, a secção
tratando do Pacto de Não-Agressão Germano-Soviético foi ampliada para incluir
evidência comprovadora que não estava no panfleto original. Agora que este Pacto
tem sofrido críticas renovadas, resolvi incluir este material. Também atualizei o texto
65
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

para levar em conta trabalhos que têm sido publicados desde que o material original
foi produzido, ou dos quais tenho tido conhecimento desde então. Pelo contexto, e
pelas datas das publicações referidas o leitor terá pouca dificuldade em verificar quais
são os novos materiais.

Estas duas últimas publicações foram necessárias devido a uma onda de


ataques às políticas marxistas-leninistas do PCUS(B) durante a liderança de Stalin
(1924-1953), por parte de indivíduos e organizações que se autodenominam anti-
revisionistas e, portanto, por definição, deveriam opor-se tanto ao revisionismo
quanto ao trotskismo. O que essas pessoas e entidades estavam pondo em prática,
contudo, era algo incrivelmente confuso e incrivelmente reacionário - em muitos
casos, mera repetição de proposições trotskistas. Seus escritos caracterizavam-se por
uma mistura de banalidades equivocadas e arrogância ignorante. O movimento anti-
revisionista britânico daqueles dias primou por uma considerável quantidade
de "contra-sensos mais extremos", para usar uma expressão de Engels, produzindo
vários personagens que se davam ares de conhecer a ciência do marxismo-leninismo,
da qual realmente nunca leram uma palavra.

Na década de 1870, no Prefácio a seu Anti-Dühring, Engels lamentou


amargamente a "doença infantil" que então afligia grande parte da intelligentsia
alemã, inclusive parte da intelligentsia socialista, na qual "a liberdade da ciência é vista
como significando que as pessoas escrevam sobre qualquer tema que elas não tenham
estudado e passem isto adiante como o único método estritamente científico".

Esta "doença infantil"grassava entre uma grande parte do movimento anti-


revisionista dos anos 1970 e seus companheiros, causando grande confusão. Outra
vez, a convite da ACW, eu editei as duas coleções dos escritos de Stalin sobre os temas
referidos antes, antecedendo cada coleção com um prefácio alongado, com o
propósito de refutar os contra-sensos e as banalidades mais exaltadas de nossos
opositores que, possuindo pouco conhecimento da ciência do marxismo-leninismo,
mas usando um grande volume de pretensão e ignorância, estavam difundindo, em
nome do marxismo, uma grande quantidade de contra-sensos confusos e reacionários.
Visto que tal contra-senso reacionário vem de setores ao menos nominalmente anti-
revisionistas, tinha que ser confrontado.

Já passou um largo tempo desde que o conteúdo deste livro foi publicado pela
primeira vez, na forma de seis panfletos separados. Algumas das pessoas contra a qual
se polemizou neles já estão mortas ou aposentadas, ou discreta e simplesmente
abrigaram-se em nichos pequeno-burgueses que eles cavaram para si próprios.
Igualmente, algumas das organizações já se liquidaram voluntariamente ou caíram no
esquecimento político. Ainda outras não são facilmente reconhecíveis por terem
mudado de nome uma ou mais vezes (o que é especialmente verdadeiro de
organizações trotskistas). Nada disso tem a menor importância. O que é realmente
relevante são os eventos e as questões que foram então, e mostram todos os sinais
agora de se tornarem no futuro, temas de discussão e polêmica inflamadas. Neste
caso, tudo que precisamos fazer é remover o nome da pessoa ou da organização e usar
a substância do argumento contra aqueles que podem insistir em afirmar contra-

66
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

sensos do tipo daqueles que foram defendidos pelas pessoas contra quem polemizei
duas décadas atrás. Além disso, aqueles contra os quais polemizei são insignificantes
hoje, ou eram talvez insignificantes também naquela época. Porém, contra-sensos
similares têm emergido de setores mais significativos, cujos discursos têm peso,
influência e autoridade. Minha esperança é de que minhas polêmicas contra meus
opositores tenham o efeito desejado de contrariar contra-sensos igualmente
perniciosos desses setores de alto nível.

Originalmente, quando o conteúdo deste livro foi distribuído como panfletos


separados, cada panfleto foi precedido de uma introdução, de tal forma que cada um
deles poderia ter sido lido isoladamente, se preciso. Este formato foi mantido no livro
agora apresentado. Isto deve tornar fácil ler as diferentes seções em qualquer ordem
que se queira. Elaborei deliberadamente um prefácio mais extenso a fim de, primeiro,
atualizar o texto, ao incluir uma breve referência à queda do socialismo na URSS e na
Europa Oriental, como a culminação de um longo processo da teoria e da prática
revisionistas no campo da política, da economia política, da luta de classes e da
filosofia, tudo em função do triunfo do revisionismo moderno kruchevista no 20°
Congresso do PCUS, em 1956; segundo, para fornecer mais evidências da natureza
completamente contra-revolucionária do trotskismo, fazendo referência à reação da
direção atual de organizações e indivíduos trotskistas à restauração do capitalismo na
Europa Oriental; e, finalmente, para proporcionar a todas as questões de que trata
este livro um grau de coerência que, tendo sido originalmente publicadas como
panfletos separados, talvez não possuíssem.

Decidiu-se, também, preparar três apêndices - um que veio a ser chamado O


Testamento de Lênin, outro sobre as relações entre Trotsky e a imprensa imperialista e
outro sobre o assassinato de Trotsky por um de seus próprios seguidores. Como são
auto-explicativos, não é necessário acrescentar nada sobre eles aqui.

Com estas palavras concluo este prefácio, expressando a esperança de que ele
constituirá uma útil contribuição, por menor que seja, na luta contra o trotskismo e o
revisionismo e na defesa das proposições eternamente verdadeiras do marxismo-
leninismo. Não tive a pretensão de dizer absolutamente qualquer coisa de original, ao
escrever este livro. O que tenho a dizer nele será de conhecimento comum das antigas
gerações de marxistas leninistas. Porém, para nossa desgraça, o conhecimento do que
deveria ser verdade geralmente conhecida está se tornando cada vez menor na
geração mais jovem. Nós encontramos camaradas jovens que desejam juntar-se ao
movimento e ajudar-nos em nosso trabalho. O que devemos fazer com esses
camaradas? Respondo essa questão com as seguintes palavras de Stalin: "Penso que a
reiteração sistemática e a explicação paciente das verdades supostamente do
'conhecimento geral' é um dos melhores métodos de educar estes camaradas no
marxismo" (Stalin, Economic Problems of Socialism in the URSS, FLPH, Pequim, p. 9).

Se tive êxito na reiteração correta e sistemática de pelo menos algumas das


verdades do suposto "conhecimento geral" neste livro, considerar-me-ei inteira-mente
satisfeito com o empreendimento assumido.

Notas
67
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

1. Otzovistas: Grupo oportunista formado no RSDLP em 1908. Era dirigido por A.


Bogdanov. Por Irás de um biombo de palavrório revolucionário, os otzovistas
buscavam a destituição dos deputados social-democratas da Terceira Duma
(parlamento czarista) e a cessação das atividades legais e semilegais do Partido,
sustentando que, como a reação estava criando tumulto, o Partido tinha de confinar-
se ao trabalho ilegal.

Isto teria isolado o Partido das massas e o tornado uma organização incapaz de reunir
forças para outro levante revolucionário.

Lênin mostrou que a visão dos otzovistas era inconsistente, sem princípios e hostil ao
marxismo. Em uma conferência de um extenso corpo editorial do jornal bolchevique
Proletary, em junho de 1909, foi aprovada uma resolução afirmando que "como uma
tendência nítida na RSDLP, o bolchevismo nada tem em comum com os otzovistas ou o
ultimatismo " (uma variedade do otzovismo). A. Bogdanov, o líder do otzovismo, foi
expulso do Partido Bolchevista.

2. Liquidacionistas: representantes de uma tendência oportunista no RSDLP durante o


período da reação de 1907-1912. Os mencheviques foram totalmente desmoralizados
pela derrota de 1905-1907. Eles queriam a dispersão das atividades ilegais do Partido e
a cessação da atividade revolucionária clandestina. Seu objetivo era liquidar o Partido
revolucionário da classe operária e estabelecer um partido abertamente reformista. Os
liquidacionistas instavam a classe trabalhadora a aproximar-se da burguesia, para
reconciliar-se com o regime reacionário na Rússia.

Os liquidacionistas eram chefiados por Martov, Axelrod, Dan, Martinov e outros


dirigentes mencheviques. Trotsky de fato se alinhava com os liquidacionistas.

Na 6a Conferência de toda a Rússia (Praga) do RSDLP (janeiro de 1912). os


liquidacionistas foram expulsos do Partido.

3. AUCCTU: Conselho Central dos Sindicatos de Toda a União.

4. "Entre essas lendas deve ser incluída também a estória muito difundida de que
Trotsky foi o "único" ou "organizador principal" da vitória na frente da guerra civil.
Devo declarar, camaradas, a bem da verdade, que esta versão não está de acordo com
os fatos. Estou longe de negar que Trotsky desempenhou um papel importante na
guerra civil. Mas devo declarar enfaticamente que a alta honra de ser o organizador de
nossas vitórias pertence não a indivíduos, mas ao grande corpo coletivo dos
trabalhadores progressistas de nosso país, o Partido Comunista Russo. Talvez não
esteja fora de lugar citar alguns exemplos. Vocês sabem que Kolcjak e Denikin foram
considerados os inimigos principais da República Soviética. Vocês sabem que nosso
país só respirou livremente depois que esses inimigos foram derrotados. Bem, a
história mostra que esses dois inimigos, Kolchak e Denikin, foram rechaçados por
nossas tropas, A DESPEITO dos planos de Trotsky.

Julguem vocês mesmos:

68
Trotskismo x Leninismo – Lições da História – Harpal Brar

KOLCHAK. Isto ocorreu no verão de 1919. Nossas tropas estão avançando contra
Kolchak e estão operando perto de Ufa. Há uma reunião do Comitê Central. Trotsky
propõe suspender o avanço ao longo da linha do rio Belaya (perto de Ufa), deixando os
Urais nas mãos de Kolchak, e que parte da tropa seja retirada da Frente Oriental e
transferida para a Frente Meridional. Tem lugar um acalorado debate. O Comitê
Central discorda de Trotsky, sendo da opinião de que os Urais, com suas fábricas e
rede ferroviária, não devem ser deixados nas mãos de Kolchak, pois este poderia
facilmente se recompor ali, organizar um força vigorosa e atingir o Volga novamente;
Kolchak deve primeiro ser empurrado para além da cadeia dos Urais, para as estepes
da Sibéria, e somente depois que isto for feito deve-se transferir forças para o sul. O
Comitê Central rejeita o plano de Trotsky. Trotsky apresenta sua renúncia. O Comitê
Central recusa-se a aceitá-la. O Comandante-em-chefe Vatsetis, que apoiou o plano de
Trotsky, renuncia. É substituído por um novo Comandante-em-Chefe, Kamenev. A
partir daquele momento, Trotsky deixa de tomar parte direta nas questões da Frente
Oriental.

DENIKIN: Outono de 1919. A ofensiva contra Denikin não está obtendo sucesso. O anel
de aço' em torno de Mamontov (ataque a Mamontov) está em evidente colapso.
Denikin captura Kursk. Denikin aproxima-se de Orei. Trotsky é convocado da Frente
Meridional, para comparecer a uma reunião do Comitê Central. O Comitê Central
considera a situação alarmante e decide enviar novos líderes militares para a Frente
Meridional e afastar Trotsky. Os novos líderes militares exigem 'nenhuma intervenção'
de Trotsky nas questões da Frente Meridional. As operações na Frente Meridional, até
a captura de Rostov-sobre-o-Don e Odessa por nossas tropas, prosseguem sem
Trotsky.

Que alguém tente refutar estes fatos."

(Stalin, Collected Works. Vol. 6. pp. 350-352).

1 Nota do tradutor: organizações que forneciam equipamentos às fazendas coletivas.

2 Nota do tradutor: seguidores do trotskista Tony Cliff.

69