Maurice Halbwachs e Marc Bloch em torno do conceito de

memória coletiva
Eliza Bachega Casadei*

Resumo: A partir da constatação de que o conceito de “memória coletiva” tem

se tornado cada vez mais importante para diversas áreas das Ciências Humanas,
o presente artigo propõe o estudo da discussão entre o inventor do termo,
Maurice Halbwachs e o historiador Marc Bloch em torno desta temática. Ao
passo em que Halbwachs estabelece, pioneiramente, um trabalho que retira a
memória de uma esfera meramente individual, Bloch acrescenta a problemática
da transmissão das lembranças coletivas. O objetivo do presente texto é resgatar
esse debate, bem como estudar como ele influenciou nos desdobramentos
posteriores em torno do tema.
Palavras-chave: transmissão da memória; usos do passado; tradição.
Abstract: After noting that the concept of “collective memory” has become
increasingly important for many areas of Humanities, this paper proposes the
study of discussions between the inventor of the term, Maurice Halbwachs and
historian Marc Bloch around this theme. Halbwachs was pioneer when he took
away the memory of a sphere merely individual and Bloch added the problem of
collective memories’ transmission. The purpose of this paper is to rescue this
debate and study how it influenced the subsequent developments around the
theme.
Key words: memory transmission; uses of the past; tradition.

Em sua grande obra sobre os lugares de grupos e instituições sociais, colocando

memória, Pierre Nora (1996: 8) chama a os indivíduos diante de um imperativo
atenção para uma característica que de memória que ordena a todo o
marca as sociedades que experimentam momento com a força de um
padrões de mudanças rápidas: “o medo mandamento: “lembre-se” (“Thou shalt
de que tudo está na iminência de remember”).
desaparecer acompanhada com a
Essa obsessão com a memória também
ansiedade sobre o significado preciso do
é enfatizada por Andreas Huyssen,
presente e a incerteza sobre o futuro,
quando ele coloca que, em um mundo
investe até a mais humilde testemunha,
obstinado pela memória, o
o mais modesto vestígio, com a
esquecimento é visto com desconfiança
dignidade de ser potencialmente
e frequentemente relacionado com uma
memorável”. Desta forma, “a resultante
“inabilidade para comunicar”, com “um
obrigação de lembrar faz de todo
fracasso evitável ou com uma regressão
homem o seu próprio historiador”
indesejável”. É por isso que “falamos
(NORA, 1996a: 10). Com isso, Nora se
com facilidade de uma ética do trabalho
refere ao grande número de resgates do
da memória, mas provavelmente
passado que emergem de diversos
negamos que poderia existir uma ética,

153
muito mais do que simplesmente uma
patologia do esquecimento”
(HUYSSEN, 2005: 22).
Diante da importância que o conceito de
memória coletiva tem adquirido para o
entendimento de diversas áreas das
Ciências Humanas, o presente artigo
busca estudar as primeiras
configurações em torno desta temática.
As mortes trágicas e prematuras do
sociólogo Maurice Halbwachs e do
historiador Marc Bloch interromperam
uma profícua discussão que se dava em
torno do conceito de memória coletiva.
O objetivo do presente artigo é resgatar
esse debate, bem como estudar como
ele influenciou nos desdobramentos
posteriores em torno do tema.
Maurice Halbwachs (1877-1945)
Maurice Halbwachs não só foi o
primeiro estudioso a cunhar o termo
“memória coletiva”, como também foi o
primeiro a pensar em uma dimensão da
memória que ultrapassa o plano
individual, dominante nas pesquisas até
então. Nomes importantes como
“Marcel Proust, William James e
Sigmund Freud, contemporâneos de
Halbwachs, estavam todos a sua
maneira voltados para o estudo da
memória como forma de conhecimento
da realidade, amplamente fundada em
características subjetivas” (SANTOS,
2003: 35)1. Ao contrário destes autores,
no entanto, no campo que Halbwachs
inaugura, as memórias de um indivíduo
nunca são só suas, uma vez que
nenhuma lembrança pode existir
apartada da sociedade.
A influência para essa nova abordagem
é claramente durkheimiana: do mesmo
modo em que Durkheim (2005)
transferiu a noção do suicídio (antes
tido como um fenômeno puramente
individual) para um plano sociológico,
Halbwachs opera uma inversão
semelhante em relação à memória, ao
entendê-la como um fato social que
poderia ser delimitado através da
pesquisa de padrões de comportamento.
Os escritos de Halbwachs são um
ataque direto ás teses psicologizantes da
memória, representadas na época,
principalmente, pela figura de Charles
Blondel. Segundo este autor, a memória
individual não é só uma condição
necessária, mas também suficiente para
a recordação e para o reconhecimento
das lembranças. A obra de Halbwachs –
a partir da publicação, em 1925, de Les
Cadres Sociaux de la Memoire – se
estrutura contra esse argumento, ao
1
Como explica Santos (2003: 50-51): “Bergson
construiu uma teoria a partir da mediação entre
atitudes adaptativas, orgânicas e intuição e
subjetividade. Respondeu às crenças no
determinismo da matéria sobre o espírito
defendendo uma relação entre ambas. Freud
desenvolveu conceitos que tinham por base
diferentes sistemas psíquicos, um referenciado
na ‘matéria’ e outro na relação do indivíduo
com o mundo. Trouxe para o corpo humano a
dualidade entre matéria e espírito. Halbwachs
rejeitou ambas as teorias sobre a memória e
deslocou o eixo do debate: as vivências do
passado não estavam materializadas em nossos
corpos ou mentes, mas na sociedade. Afirmou
não só que não podemos armazenar fisicamente
a totalidade de nossas experiências passadas,
mas também que a memória não pode ser
explicada a partir do conflito entre a matéria e o
espírito, ou mesmo, entre o consciente e o
inconsciente”.
154
postular que não só nós nunca nos
lembramos sozinhos, como também o
fato de que a memória se esvai quando
nos afastamos do grupo que estava a ela
ligado.
Como exemplo, o autor cita os sonhos
como um momento em que a
recordação está de todo ausente, uma
vez que, muito embora ele apresente
fragmentos que se assemelhem a
lembranças ou reminiscências, nunca
uma cena completa do passado aparece
diante dos olhos. A hipótese delineada
por Halbwachs é que isso acontece
porque é justamente no sonho que se
pode observar o momento em que o
espírito está mais afastado da sociedade.
Neste sentido, sem este suporte social
que confronta a nossa consciência com
as memórias de outros, toda recordação
se faz impossível.
Algo parecido está em suas análises
sobre as memórias de infância. Aqui,
Halbwachs afirma que nós não somos
capazes de armazenar as nossas
imagens e pensamentos da primeira
infância porque, nesta fase da vida,
“nossas impressões não se ligam a
nenhuma base enquanto ainda não nos
tornamos um ser social”
(HALBWACHS, 2006: 43).
Ele coloca que mesmo quando adultos
julgam lembrarem-se de fatos da
infância nos quais eles estavam
completamente sozinhos, essa
impressão de uma memória puramente
individual não passa de uma ilusão. Isso
porque a criança, mesmo sozinha, não
deixa de sofrer a influência do grupo
familiar (o principal nessa época da
vida). Além disso, opera-se um
contraste entre a integração no núcleo
familiar e o sentimento de abandono,
aliados às experiências posteriores da
vida adulta: “portanto, o conteúdo
inicial dessas lembranças, que as
destaca de todas as outras, se explicaria
pelo fato de estarem no ponto em que se
cruzam duas ou mais séries de
pensamentos, pelos quais elas se
interligam a tantos outros grupos
diferentes” (HALBWACHS, 2006: 48).
Neste sentido, não é senão “a partir de
uma análise sutil da experiência
individual de pertencer a um grupo, e na
base do ensino recebido dos outros, que
a memória individual toma posse de si
mesma” (RICOEUR, 2007: 130). E isso
porque a memória individual não é nada
mais do que a memória formada pela
vivência de uma pessoa em diversos
grupos ao mesmo tempo. É a soma não
redutível destas várias memórias
coletivas que se alocam no ser e
representam a sua parcela individual de
experiência. Em outras palavras, a
constituição da memória é, em cada
indivíduo, uma combinação aleatória
das memórias dos diferentes grupos nos
quais ele sofre influência – e isso
explicaria, em grande medida, porque as
pessoas guardam memórias
diferenciadas.
É neste sentido que, “poderíamos
invocar um número enorme de
lembranças muito originais de adultos,
que se apresentam com tal característica
de unidade, que parecem resistir a
qualquer decomposição”, mas, no
entanto, “para esses exemplos,
poderíamos sempre denunciar a mesma
ilusão”. Essa ilusão se refere ao fato de
que a influência destes diferentes
grupos só encontra ressonância no
próprio interior do indivíduo e, desta
forma, “se certo membro do grupo vier
a fazer parte ao mesmo tempo de um
outro grupo, se os pensamentos que ele
tem de um e do outro se encontram de
repente em seu espírito... teoricamente
só ele perceberá esse contraste”
(HALBWACHS, 2006: 49). O
indivíduo participa, portanto, de dois
tipos de memórias, sendo a individual,
155
uma mera combinatória das inúmeras
coletivas.
Assim, as memórias não estariam
materializadas nos corpos ou mentes,
mas na sociedade circundante, através
dos diversos grupos que a compõe. E
isso se dá na medida em que, para
recordar, os indivíduos precisam utilizar
convenções sociais que não são criadas
por eles – afinal, “o funcionamento da
memória individual não é possível sem
esses instrumentos que são as palavras e
as ideias, que o indivíduo não inventou,
mas toma emprestado de seu ambiente”
– e também de outras pessoas que
possam legitimar suas próprias
recordações – “para evocar seu próprio
passado, em geral a pessoa precisa
recorrer às lembranças de outras”
(HALBWACHS, 2006: 72)2.
Em resumo, as teses trabalhadas em Les
Cadres Sociaux de la Memoire - que
serão posteriormente flexibilizadas, mas
ainda permanecerão presentes em toda a
obra de Halbwachs – estão relacionadas,
basicamente, à noção de que as
memórias devem estar sujeitas aos seus
suportes sociais, denominados quadros
sociais de memória. A inovação de seu
pensamento se ancora no fato de que o
autor “incorpora a lógica dos grupos no
contexto de um tratamento em que as
representações coletivas – que
condicionam e possibilitam a atividade
da memória – vinculam as necessidades
práticas destes grupos com a resistência
2
Para Halbwachs (2006:31), “outras pessoas
tiveram essas lembranças em comum comigo.
Mais do que isso, elas me ajudam a recordá-las
e, para melhor me recordar, eu me volto para
elas, por um instante adotando seu ponto de
vista, entro em seu grupo, do qual continuo a
fazer parte, pois experimento ainda sua
influência e encontro em mim muitas ideias e
maneiras de pensar a que não me teria elevado
sozinho, pelas quais permaneço em contato com
elas” (HALBWACHS, 2006: 31).
inercial da tradição” (SORGENTINI,
2003).
Marc Bloch (1886-1944)
Em sua resenha sobre Les Cadres feita
em Dezembro de 1925 para a Revue de
Synthèse, Marc Bloch elogia o trabalho
de Halbwachs, apresentando-a como
uma “obra extremamente rica e
sugestiva” (BLOCH, 1998: 224) para os
estudos históricos. Não obstante isso, o
historiador tece uma série de críticas ao
livro que, de certa forma, marcam um
ponto de partida sobre as depurações
que teóricos posteriores dariam em
torno desta temática.
Para entendermos a crítica de Bloch, é
necessário sublinhar que, para ele, pelo
menos uma parte dos fenômenos que
são chamados de memória coletiva é, na
verdade, “fatos da comunicação entre
indivíduos”. Isso porque “para que um
grupo social cuja duração ultrapassa
uma vida humana se ‘lembre’ não basta
que os diversos membros que o
compõem em um dado momento
conservem no espírito as representações
que dizem respeito ao passado do
grupo”. Antes de qualquer coisa, “é
também necessário que os membros
mais velhos cuidem de transmitir essas
representações aos mais jovens”
(BLOCH, 1998: 229).
156
Ao tratar a questão da memória coletiva
como um dado comunicacional, várias
implicações são articuladas a partir da
noção de que os mesmos problemas que
afligem a comunicação atingem também
a memória coletiva. E isso diz respeito,
basicamente, ao fato de que ela está
sujeita a erros de transmissão, a mal
entendidos e até mesmo, a distorções
conscientes em torno do passado. Bloch
coloca, portanto, a possibilidade de
existirem falsas recordações e enganos
dentro da memória coletiva. Ele cita
como exemplo o fato de que
“essencialmente tradicionalistas, as
sociedades da Idade Média sonharam
reviver a sua memória; mas esta
memória não foi, em muitos aspectos,
mais que um espelho infiel” (BLOCH,
1998: 231)3.
Outra crítica que Bloch faz ao
pensamento de Halbwachs está na
divisão bastante demarcada que o
primeiro faz entre história e memória.
Isso porque, se Maurice estabelece uma
relação íntima entre a memória
individual e a memória coletiva, de
maneira que as duas se interpenetram, a
3
Outro exemplo explorado por Bloch está na
memória coletiva religiosa, mais
especificamente, nos ritos cristãos, quando ele
se pergunta se o seu significado atual se
confunde com o seu significado primitivo.
Segundo o historiador, “poucos historiadores da
religião concordam. Vale a pena recordar que a
idéia de comunhão divina nada tem de
especificamente cristão; no primeiro século da
nossa era, fazia parte do patrimônio comum, nos
litorais do Mediterrâneo, para um grande
número de pessoas; não vai buscar sua origem
ao relato da Ceia; este relato, pelo contrário e
com toda a evidência, só por ela se explica. Do
mesmo modo, só secundariamente foi possível
ligar o banquete pascal à linda história que
agora lhe serve de justificação; e há que admitir
que a sutura ficou muito mal feita. De modo que
temos aqui falsas recordações. Irá M.
Halbwachs estudar um dia destes os enganos da
memória coletiva?” (BLOCH, 1998: 230).
memória histórica possui uma relação
muito mais exterior.
A história, para Halbwachs, é entendida
como a representação de um passado
“sob uma forma resumida e
esquemática”, como “o epitáfio dos
fatos de outrora, tão curto, geral e pobre
de sentido como a maioria das
inscrições que lemos sobre os túmulos.
A história parece um cemitério em que
o espaço é medido e onde a cada
instante é preciso encontrar lugar para
novas sepulturas” (HALBWACHS,
2006: 74)4. Essas informações frias da
História só adquiriam um sentido mais
denso se puderem ser correlacionadas a
alguma vivência pessoal – da própria
pessoa ou de seu grupo mais imediato
ligado pelos vínculos entre gerações. É
somente através do vínculo geracional
que se pode efetuar a transição entre a
memória aprendida e a memória vivida.
Objetivamente, Halbwachs aponta duas
características principais que
distinguem as memórias coletivas das
memórias históricas. A primeira delas
se relaciona ao fato de a memória
coletiva ser uma corrente de
pensamento contínuo, não artificial, que
retém o passado que ainda está vivo (ou
que é capaz de viver na consciência do
grupo) e se confina aos limites desse
grupo. A História, pelo contrário, é
construída a partir de muitas divisões e
cortes temporais artificiais e se coloca
acima dos grupos. A outra característica
remete à existência de muitas memórias
coletivas, na medida em que cada grupo
tem uma história, enquanto a História se
pretende como universal.
Assim, a História surge no exato ponto
em que a tradição termina, no instante
em que a memória social se decompõe
4
Apesar de o trecho citado dizer respeito a obra
A Memória Coletiva, Halbwachs publicou um
artigo com este mesmo teor na revista dos
Annales. Sobre isso, ver SORGENTINI, 2003.
157
ou se esgarça até o ponto de ruptura.
Mais do que isso, quando a memória de
uma sequência de acontecimentos perde
o seu suporte de um grupo, quebra-se
um elo fundamental da memória, pois
esta só pode ser exercida na medida em
que ainda existam indivíduos que
participaram destes eventos e que tem a
condição de relatá-lo. Neste sentido, a
memória desaparece quando a História
surge.
Como bem aponta Sorgentini (2003),
“mais do que o caráter oposicional do
vínculo e a apelação ao caráter objetivo
da história, o problema da consideração
halbwachiana reside na tensão entre
essa objetividade ‘ingênua’ e a
constatação da existência de uma
função prática da história detectada a
luz da exploração das funções da
memória”. A história, neste sentido,
acaba funcionando no pensamento de
Halbwachs como um mecanismo de
restabelecimento da continuidade da
tradição. É justamente este ponto que se
choca com as idéias de Bloch a respeito
das pontes que podem ser estabelecidas
entre o presente e o passado e se
voltavam, mais especificamente, contra
a visão tradicional de Halbwachs sobre
a objetividade do conhecimento
histórico. Bem de acordo com o espírito
da Escola de Annales, para Bloch, os
fatos históricos eram produtos da
intervenção ativa do historiador e, desta
forma, os estudos da memória coletiva
deveriam estar voltados às causalidades
inerentes às ações sociais, não podendo
ser derivadas de estudos empíricos
sobre padrões de comportamentos.
É, portanto, a partir de uma crítica à
noção de “verdade” (pensada a partir
dos mecanismos de transmissão da
memória coletiva) que está estruturado
o argumento de Bloch. Como escreveria
posteriormente, “deveria ser supérfluo
lembrar que (...) os testemunhos mais
insuspeitos em sua proveniência
declarada não são, necessariamente, por
isso, testemunhos verídicos” (BLOCH,
2001: 97)5.
A questão da transmissão da memória
como um problema de comunicação é
aprofundada nos seus escritos ulteriores
e se estrutura em dois termos que dizem
respeito, de um lado, à noção de que a
tradição não pode ser considerada como
contínua e, de outro, à atribuição de
uma função especial para a história
relacionada à crítica da tradição6
(SORGENTINI, 2003).
Quanto a isso, podemos dizer que, para
Bloch, a relação entre o presente e o
passado é bastante sutil na medida em
que não é possível estabelecer uma
distinção entre o “atual e o inatual está
longe de se ajustar necessariamente pela
média matemática de um intervalo de
tempo” (BLOCH, 2001: 61). E isso
porque o passado se apresenta como um
conjunto vivo de representações, que
podem mudar tão incessantemente
5
O autor acrescenta que, no caso destes
testemunhos inverídicos, “não basta constatar o
embuste. É preciso também descobrir seus
motivos. Enquanto subsistir uma dúvida sobre
suas origens, ele permanecerá em si mesmo algo
de rebelde à análise. (...) Acima de tudo, uma
mentira enquanto tal é, a seu modo, um
testemunho” (BLOCH, 2001: 98).
6
“Para que uma sociedade, qualquer que fosse,
pudesse ser inteiramente determinada pelo
momento logo anterior àquele que vive, não lhe
bastaria uma estrutura tão perfeitamente
adaptável à mudança que ficaria efetivamente
desossada”. Mais do que isso, “seria preciso
ainda que as trocas entre as gerações operassem
apenas, ouso dizer, em fila indiana, as crianças
só tendo contatos com seus ancestrais por
intermédio dos pais” (BLOCH, 2001: 64). Isso,
no entanto, seria impensável – como provam,
por exemplo, o intenso contato das crianças com
seus avós nos anos de formação – e “a
observação comprova, ao contrário, que nesse
imenso continnum os grandes abalos são
capazes de propagar desde as moléculas mais
longínquas até as mais próximas” (BLOCH,
2001: 64).
158
quanto o presente: “essa solidariedade
das épocas tem tanta força que entre
elas os vínculos de inteligibilidade são
verdadeiramente de sentido duplo”. E
assim, se “a incompreensão do presente
nasce fatalmente da ignorância do
passado”, também “talvez não seja
menos vão esgotar-se em compreender
o passado se nada se sabe sobre o
presente” (BLOCH, 2001: 65).
A partir destas constatações, as
distinções entre a história e memória
postas por Halbwachs perdem um
pouco o sentido, na medida em que
ambas estão sujeitas a essa
determinação pelo presente. A sua origem nas forças históricas de
representação do passado, qualquer que
seja, nunca pode escapar da intervenção
ativa de quem o retrata. A história,
pensada desta forma, não pode ser um
corpo fixo e, a medida que seu ponto de
partida está sempre no presente, o
historiador está sujeito ao fato de que
“no filme por ele considerado, apenas a
última película está intacta. Para
reconstituir os vestígios quebrados das
outras, tem a obrigação de, antes,
desenrolar a bobina no sentido inverso
das seqüências” (BLOCH, 2001: 67).
Assim como a memória, a história
também só tem sentido a partir de certas
determinações do tempo presente.
E, neste ponto, nos encontramos
novamente com a problemática da
transmissão das memórias coletivas. A
crítica à tradição ganha tonalidades
idênticas, aqui, à crítica dos
documentos, na medida em que, como
os documentos não surgem sozinhos
nos arquivos, “os problemas que a sua
transmissão coloca, longe de serem
apenas o alcance de exercício de
técnicos, tocam eles mesmos no mais
íntimo da vida do passado, pois o que se
encontra assim posto em jogo é nada
menos do que a passagem da lembrança
através das gerações” (BLOCH, 2001:
83).
E é por isso que a história “já não é a
‘memória universal do gênero humano’
como pretendia Halbwachs”, mas
“aspira a consecução de uma memória
universalista que expressa, antes de um
encontro com a tradição, a necessidade
de um exame crítico dos mecanismos de
sua transmissão e configuração através
das lembranças coletivas”
(SORGENTINI, 2003).
Sobre este aspecto, a preservação dos
testemunhos, bem como a sua
destruição ou o seu falseamento, “têm
caráter geral; não apresentam nenhum
traço que não seja perfeitamente
inteligível; mas são desprovidas de
qualquer relação lógica com o objeto de
investigação cujo desfecho se acha, no
entanto, colocado sob sua dependência”
(BLOCH, 2001: 86).
Bloch enumera mesmo uma série de
exemplos que apontam para este
problema. Ele chega a indicar mesmo
que “do mesmo modo que indivíduos,
existiram época mitômanas” (BLOCH,
2001: 99). Atribuições de falsas
autorias, plágios, decretos pontificais
inventados e capitulares forjadas para
apoiar a autoridade da Sé romana, bem
como as evocações do romantismo que
bebia tanto da fonte do primitivismo
quanto do popular são exemplos citados
pelo historiador para enfatizar o fato de
que “os períodos mais ligados à tradição
foram também os que tomaram mais
liberdade com sua herança precisa.
Como se, por uma singular revanche de
uma irresistível necessidade de criação,
à força de venerar o passado,
naturalmente se fosse levado a inventá-
lo” (BLOCH, 2001: 99-100)7.
7
Em seu livro A Sociedade Feudal, Bloch
destina um capítulo sobre a memória coletiva e,
159
As críticas de Bloch foram importantes,
uma vez que influenciaram
sobremaneira os estudos posteriores em
torno do conceito de memória coletiva.
É bastante significativa, neste sentido, a
abordagem de Michael Pollak, para
quem Halbwachs, em grande parte
como resultado de suas raízes
durkheimianas, teria sido incapaz de
enxergar os elementos de dominação ou
de violência simbólica existentes nas
diversas formas de memória coletiva.
Muito pelo contrário, Halbwachs a
enxergaria como um fator que
acentuação da força de coesão de um
grupo. E isso é devido ao fato de que
“na tradição européia do século XIX,
em Halbwachs, inclusive, a nação é a
forma mais acabada de um grupo, e a
ao ressaltar o papel que ele exercia na sociedade
medieval, aponta os mesmos problemas de
transmissão. Segundo o autor, “todavia, não nos
deixemos enganar: esta época, que tão
facilmente se voltava para o passado, possuía
dele apenas representações mais abundantes do
que verídicas. Tanto a dificuldade de
informação que existia, mesmo sobre os
acontecimentos mais recentes, como a
inexactidão geral dos espíritos, condenavam a
maioria dos trabalhos históricos a suportarem
estranhas escórias. Toda uma tradição narrativa
italiana, que começa desde os meados do século
IX, esquecendo-se de registrar a coroação do
ano 800, fazia de Luís, o Pio, o primeiro
imperador carolíngio. (...) Certamente que as
grandes falsificações que exerceram a sua acção
sobre a vida política civil ou religiosa da era
feudal são ligeiramente anteriores a ela: a
pseudo-Doação de Constantino datava do século
VIII que terminava; as obras da espantosa
oficina à qual se devem, como trabalhos
principais, as falsas decretais atribuídas a
Isidoro de Sevilha e as falsas capitulares do
diácono Bento foram um fruto da renascença
carolíngia, no seu florescimento. Mas o
exemplo dado deste modo devia atravessar os
tempos. A colectânea canónica compilada, entre
1008 e 1012, pelo santo bispo Burchard de
Worms, fervilha de atribuições enganadoras e
de arranjos quase cínicos. Partes falsas foram
forjadas na corte imperial” (BLOCH, 1982:
112).
memória nacional, a forma mais
completa de uma memória coletiva”
(POLLAK, 1989: 4).
É justamente no reconhecimento desse
elemento interno problemático da
memória coletiva – ligado à violência
simbólica e aos processos de dominação
- que se dá a mudança de olhar em torno
do tema. Diferentemente da abordagem
durkheimiana:
numa perspectiva construtivista,
não se trata mais de lidar com os
fatos sociais como coisas, mas de
analisar como os fatos sociais se
tornam coisas, como e por quem
eles são solidificados e dotados de
duração e estabilidade. Aplicada à
memória coletiva, essa abordagem
irá se interessar, portanto, pelos
processos e atores que intervêm no
trabalho de constituição e de
formalização das memórias. (...) Ao
contrário de Maurice Halbwachs,
ela acentua o caráter destruidor,
uniformizador e opressor da
memória coletiva nacional. Por
outro lado, essas memórias
subterrâneas que prosseguem seu
trabalho de subversão no silêncio e
de maneira quase imperceptível
afloram em momentos de crise em
sobressaltos bruscos e exacerbados.
A memória entra em disputa. Os
objetos de pesquisa são escolhidos
de preferência onde existe conflito
e competição entre memórias
concorrentes (POLLAK, 1989: 4).
Além disso, elas acrescentam o fato de
que a memória coletiva passa a ser vista
como sinônimo de representações ou
identidades coletivas com dimensão
histórica – campo de estudo que ganhou
espessura na década de 1980. “O
passado deixou de ser resgatado a partir
de uma estrutura pré-determinada e
passou a ser compreendido a partir dos
grupos sociais envolvidos em sua
construção” (SANTOS, 2003: 78).
160
Referências:
BLOCH, Marc. “Memória coletiva, tradição e
costume: a propósito de um livro recente”. In
BLOCH, Marc. História e Historiadores:
textos reunidos por Étienne Bloch. Lisboa:
Editorial Teorema, 1998.
__________. A Sociedade Feudal. Lisboa:
Edições 70, 1982.
__________. Apologia da História ou o Ofício
do Historiador. Rio de Janeiro: Jorge Zahar,
2001.
HALBWACHS, Maurice. A Memória
Coletiva. São Paulo, Centauro: 2006.
__________. Les Cadres Sociaux de la
Mémoire. Paris: Albin Michel, 1994.
HUYSSEN, Andreas. “Resistência à Memória:
os usos e abusos do esquecimento público”. In
BRAGANÇA, Aníbal e MOREIRA, Sônia
*
ELIZA BACHEGA CASADEI é Mestranda em Ciências da Comunicação pela Escola de
Comunicações e Artes da Universidade de São Paulo com bolsa CNPQ.
(org.). Comunicação, Acontecimento e
Memória. São Paulo: Intercom, 2005.
NORA, Pierre. Realms of Memory: the
construction of the French Past. Nova Iorque:
Columbia University Press, 1996.
POLLAK, Michael. “Memória, esquecimento,
silêncio”. Estudos Históricos. Volume 2,
número 3. Rio de Janeiro: CPDOC, 1989, p. 3-
15.
RICOEUR, Paul. A Memória, a História, o
Esquecimento. Campinas: Editora da Unicamp,
2007.
SANTOS, Myrian Sepúleda dos. Memória
Coletiva e Teoria Social. São Paulo:
Annablume, 2003.
SORGENTINI, Hernán. “Reflexión sobre la
memoria y autorreflexión de la historia”.
Revista Brasileira de História. Volume 23,
ano 45, São Paulo, Julho de 2003.
161