INFERENCIAS INMEDIATAS 1, El razonamiento. La légica estudia las estructuras del pensamiento. Esas estructuras — son tres: el concepto, el juicio y el razonamiento, El concepto es el pensa- miento de las notas esenciales de un objeto; el concepto es elemento del — juicio, El juicio ¢s una relacion enunciativa entre conceptos; todo juicio es necesariamente verdadero © falso. El raxonamiento es una relacién entre — juicios; no es ni verdadero ni falso: es correcto o incorrecto. (En rigor, 10 hay razonamiento incorrecto; una relacién entre juicios ¢s un razonamien- to, o no Io ea). Ani come el juicio no es una relacion cualquiera entre coperptos (si no enuncia, no ca juicio), el razonamiento no es una relacién cualquiera — entre juicios, Es una relacién en que uno de los juicios (llamado comchu— sién) deriva de otro u otros (lamados premisas). Un juicio deriva de otro & otros cuando su verdad queda afirmada cn virtud de haberse afirmado la — verdad de ese otro u otros. “A=B; por lo tanto, B=A"; “A=B y B=C; por Jo tanto, C@A™, Eatos son dos esquemas de raronamientos. Ejemplos:: Noegin teicogeh it cs lnat pre tanto, \ingiin 'riingulo eee ‘truingule equilitero, Todos lo+ hombres son mortales ‘Sécrate: c+ hombre pot lo tanto, S6crates ¢~ mortal. | | | a. Para que tengamos un razonamiento es mecesario que se den, ade— mis dc los juicios, ciertos conceptos relacionantes. En los ejemplos, “y™, - “por lo tanto™, som conceptos relacionantes. El concepto “por lo tanto” - sxtablece entre los juicios lz relacién por la cual uno de ellos (la conclu—- sion) #¢ presenta como derivado del otra u los otros. Podemos [lamarlo, — pure, concepto derivative . Todo razonamiente exige ete concepto deriva tivo, asi como tode juicio exige el concepto relacionantc que Ilamamos — copula, Sin exe concepto derivative no seria posible el razonamiento, sin « A,no seria posible la ciencia, 2. Deduccién, induccién, analogia. Hay diferentes clases de concepto y diferentes clases de juicio, Hay también, diferentes dases de raronamicnto. Razonamiento deductivo es aquel en que la derivacién es for- - rosa. Los dos ejemplos del parégrafo anterior son razonamientos deductivos. En los dos casos hemos inferido un juicio de manera forsosa. “Socrites es ‘mortal™ era la conclusién de uno de ellos. Y esa conclusién es forzosa: la - consideramod verdadera y nos ez imposible considerarla falsa, una vex — que admitido que “Todos los hombres son mortales™ y que “Socra tes es hombre™. Enel razonamiento deductivo, la conclusion se obtiene por la sim— ple forma del juicio o juicios de que se parte. “A=B; por lo tanto, B= A™; “A=B y B=C; por fo tanto, C=A™. Extos esquemas muestran que la for rosidad de la conclusidn es independiente del contenido de los juicios. FI fatonamiento deductvo es rigurosamente formal,La Logics formal sélo estudia el raxonamiento deductivo, Pero hay. otras formas de razonamiento: el razonamiento inductive y el particulares de la generalizacién correspondiente, 0 inducciéa incomplets_ Malo el ad pecetal ctx baibkaddocas wo ces 1600 ign: a los casos partieulares de La generalizacién correspondiente, y plantea pro- blemas que luego estudiaremos, Si digo, ante la comprobacién de que Marte ofrece cjertas caracte— risticas semejantes a las que han hecho posible la vida en la Tierra, que — probablemente en Marte haya vida, tengo un ejemplo de raxonamiento — por analogia. Tampoco en este caso cz la simple forma de los juicios lo que me permite relacionarlos, y tampoco se me aparece [a relacién como for— zosa, Se Hama razonamiento por analogia a aque! que presenta las siguies. tes caracteristicas: sobre la base del conocimiento de que dos (o mds) ob- jetos son semejantes con respecto a una serie de rasgos y que uno (o mds) de cllos poses, ademas, algin otra rasgo;ee afirma en la conclusién que (loa) objeto restante también posee(n) dicho mucvo rasgo. Tanto en el misnto inductivo, como en el rezonamicnto por analogia, es necesario te- | Ponseneneata sh ereseniio Ay len icine pare: jostitiees le epncenie. fay simple forma no basta, (Para ampliar vedse capitulo 8). 3. Inferencias inmediatas y mediatas. En el razonamiento deductive podemos distinguir dos formas de in ferencia. La inferenca inmediata y la inferencia mediata, Inferencia imme-— /es aquella en que, dado um juicio, se concluye de él, necesstiamen-. sabre la base de una sola premiss. A=B: por lo tanto, B= AL Singin pez es mamifero; por lo tanto, Singin mam ifero es pez. Todas bos tridingulos son figuras: por lo tanto, Algunas' figuras son tridngulon a En la infcrencia mediata la conclusion se deriva de dos o mas pre— misas. Ejemplo: el silogiemo, May varias clases de inferencia inmediata. Para que su explicacion cresulte clara, es necesario recurtit a algunos simbolos, que mus servirin — también para la explicacién de las inferencias mediatas, que son aquellas en que dados dos o mds juicios, sc obtiene forgosamente un tercero. Sabemos que, de acuerda con La cantidad, los juicios se clasifican en universales ("Todas las 5 son P), particulares (“Algunas S son P™)y - singalares (“S cs FP"). Sabemos ademas, que el juicio singular puede ser — considerado. universal. Segun la caldad, los juicios se clasifican en afr _ mativos y negatives. Prescindicendo del juicio singular, si combinamos la cantidad con la calbdad tenemos estos cuatro juicios posibles: 1 Todas las 5 son P, (Universal afirmativo). 2 Algunas S son P, (Particular aficmativo). 2. Ninguna 5 es P. (Universal megativo. 4 Algunas S no son P. (Parfidular negativo). Recurriendo a las palabras latinas “a/firmo™ y “nego™, podiemos — utilizar lan dos primeras vocales de la primera para simbolizar los dos jui- clos afirmativos; con las dos vocales de la segunda palabra simbolizare—-. mos bos dos juicios negativos, Tendremos ast: ‘Todas las S son P «ay Affirme Algunas S son P @ Ninguna S es P_ ce). neg0 ik Algunas S mo son P (0).