Você está na página 1de 5

Da‌ 

‌adstrição‌  ‌ao‌‌
  cumprimento‌‌   da‌‌
  obrigação‌‌   de‌‌
  prestações‌‌
  acessórias‌‌
  e/ou‌‌
  suplementares‌‌ 
por‌u ‌ sufrutuário‌d ‌ e‌p
‌ articipações‌s‌ ociais.‌  ‌
Considerei‌‌ este‌‌ tema‌‌ particularmente‌‌ interessante‌‌ pelo‌‌ cruzamento‌‌ de‌‌ matérias‌‌ problemáticas‌‌ tanto‌‌ 
do‌‌âmbito‌‌do‌‌direito‌‌societário‌‌como‌‌dos‌‌direitos‌‌reais.‌‌   ‌
Caberá‌‌ discutir‌‌ a ‌‌seguinte‌‌ questão:‌‌ a ‌‌quem‌‌ caberá‌‌ cumprir‌‌ a ‌‌obrigação‌‌ de‌‌ prestações‌‌ acessórias‌‌ e ‌‌ou‌‌ 
suplementares‌  ‌nas‌  ‌sociedades‌  ‌anónimas‌  ‌quando‌  ‌haja‌  ‌sido‌  ‌constituído‌  ‌usufruto‌  ‌das‌  ‌participações‌‌ 
socias‌‌pelo‌‌proprietário‌‌das‌‌ações?‌‌Estará‌‌o‌‌usufrutuário‌‌adstrito‌‌a‌‌este‌‌cumprimento?‌‌   ‌

Como‌‌nota‌‌introdutória,‌‌muito‌‌sumariamente,‌‌haverá‌‌que‌‌notar‌‌o‌‌seguinte:‌  ‌
O‌‌
  art.‌‌
  23.º‌‌   do‌‌   CSC‌‌  prevê‌‌  a ‌‌possibilidade‌‌   de‌‌  constituir‌‌   usufruto‌‌   sobre‌‌
  participações‌‌   sociais‌‌
  e ‌‌adianta‌‌ 
que‌  ‌os‌  ‌direitos‌  ‌do‌  ‌usufrutuário‌  ‌são‌‌   indicados‌‌   nos‌‌
  art.‌‌  1466.º‌‌   e ‌‌1467.º‌‌  do‌‌  CC,‌‌
  com‌‌
  as‌‌
  modificações‌‌ 
previstas‌‌   no‌‌  CSC,‌‌  e ‌‌os‌‌
  ainda‌‌   aqueles‌‌   que‌‌   o ‌‌CSC‌‌  lhe‌‌
  atribua.‌‌ Assim‌‌ caberá‌‌ ao‌‌ usufrutuário:‌‌ 1)‌‌ fruir‌‌ os‌‌ 
prémios‌  ‌e ‌ ‌outras‌  ‌utilidades‌  ‌aleatórias‌  ‌produzidas‌  ‌pela‌  ‌participação‌  ‌(art.‌  ‌1466.º);‌  ‌2)‌  ‌perceber‌  ‌os‌‌ 
dividendos‌  ‌(art,‌  ‌1467.º/1‌  ‌al.‌  ‌a));‌  ‌3)‌  ‌exercer‌  ‌o ‌ ‌direito‌  ‌de‌  ‌voto,‌  ‌sendo‌  ‌esse‌  ‌exercício‌  ‌conjunto‌  ‌em‌‌ 
deliberações‌‌   que‌‌  importem‌‌   a ‌‌alteração‌‌  dos‌‌   estatutos‌‌   ou‌‌
  a ‌‌dissolução‌‌   da‌‌  sociedade‌‌ (art.‌‌ 1467º/1‌‌ al.‌‌ 
a)‌‌e‌‌nº2‌‌do‌‌CC);‌‌e‌‌4)‌‌usufruir‌‌os‌‌valores‌‌que,‌‌em‌‌caso‌‌de‌‌liquidação,‌‌caibam‌‌à‌‌participação‌‌usufruída.‌  ‌
Além‌‌   disto,‌‌  o ‌‌art.‌‌
  1445.º‌‌ do‌‌ CC‌‌ determina‌‌ que‌‌ no‌‌ caso‌‌ de‌‌ constituição‌‌ contratual‌‌ – ‌‌a ‌‌forma‌‌ predileta‌ 
para‌  ‌a ‌ ‌constituição‌‌   do‌‌  usufruto‌‌   de‌‌
  participações‌‌   sociais‌‌  – ‌‌“os‌‌
  direitos‌‌   e ‌‌obrigações‌‌   do‌‌  usufrutuário‌‌ 
são‌‌
  regulados‌‌   pelo‌‌  título‌‌  constitutivo‌‌   do‌‌
  usufruto;‌‌   na‌‌
  falta‌‌   ou‌‌ insuficiência‌‌ deste‌‌ - ‌‌observar-se-ão‌‌ as‌‌ 
disposições‌  ‌seguintes”‌  ‌– ‌ ‌supletivas.‌  ‌Portanto,‌‌   os‌‌
  direitos‌‌   e ‌‌deveres‌‌   do‌‌
  usufrutuário‌‌   regem-se‌‌   pelas‌‌ 
cláusulas‌‌   do‌‌
  contrato,‌‌   mas,‌‌   se‌‌
  o ‌‌contrato‌‌   nada‌‌
  dispuser‌‌   a ‌‌esse‌‌   respeito,‌‌   aplicar-se-ão‌‌   as‌‌
  normas‌‌ do‌‌ 
art.‌‌1446.º‌‌e‌‌seguintes.‌‌   ‌

É‌‌
  de‌‌
  notar‌‌ que‌‌ os‌‌ preceitos‌‌ referidos‌‌ nada‌‌ dispõem‌‌ quanto‌‌ às‌‌ situações‌‌ jurídicas‌‌ ‌passivas‌, ‌‌a ‌‌respeito‌‌ 
das‌‌quais‌‌se‌‌levanta‌‌a‌‌questão‌‌discutida.‌  ‌
Além-fronteiras‌  ‌as‌  ‌contribuições‌  ‌são‌  ‌de‌  ‌pouca‌  ‌ajuda:‌  ‌ou‌  ‌as‌  ‌prestações‌  ‌em‌  ‌causa‌  ‌não‌  ‌podem‌  ‌ter‌  ‌objeto‌  ‌pecuniário‌  ‌(Alemanha‌  ‌e ‌‌Itália),‌‌ ou‌‌ a ‌‌lei‌‌ 
resolve‌‌expressamente‌‌a‌‌questão‌‌(Espanha)‌‌ou‌‌a‌‌figura‌‌não‌‌é,‌‌de‌‌todo,‌‌conhecida‌‌(França).‌  ‌

Não‌‌   havendo‌‌   solução‌‌  no‌‌


  art.‌‌
  23.º‌‌
  e ‌‌sua‌‌  remissão‌‌   para‌‌
  a ‌‌nossa‌‌  questão‌‌   haverá‌‌   que‌‌ encontrá-la,‌‌ por‌‌ 
estar‌‌   em‌‌ causa‌‌ um‌‌ usufruto,‌‌ analisando‌‌ o ‌‌regime‌‌ civil‌‌ do‌‌ direito‌‌ real‌‌ do‌‌ usufruto,‌‌ mas‌‌ não‌‌ sem‌‌ antes‌‌ 
averiguar‌  ‌a ‌ ‌posição‌  ‌relativamente‌  ‌à ‌ ‌sociedade‌  ‌do‌  ‌usufrutuário.‌  ‌Quanto‌  ‌a ‌ ‌este‌  ‌ponto‌  ‌tendo‌  ‌a ‌‌
concordar‌‌   com‌‌  Diogo‌‌
  Coimbra‌‌   Casqueiro‌‌   quando‌‌   su‌ stenta‌‌   que‌‌ se‌‌ é ‌‌sócio‌‌ por‌‌ se‌‌ ser‌‌ usufrutuário‌. ‌‌O ‌‌
autor‌‌   sustenta‌‌   ainda‌‌
  e ‌‌não‌‌
  discordo,‌‌   ‌que‌‌ o ‌‌critério‌‌ para‌‌ a ‌‌atribuição‌‌ das‌‌ situações‌‌ jurídicas‌‌ em‌‌ que‌‌ 
o‌  ‌sócio-usufrutuário‌  ‌fica‌  ‌investido‌  ‌passa‌  ‌pela‌  ‌identificação‌  ‌dos‌  ‌direitos‌  ‌e ‌ ‌das‌  ‌obrigações‌  ‌que‌‌ 
cabem‌‌ao‌‌usufrutuário‌.  ‌‌ ‌
Contra,‌  ‌a ‌ ‌este‌  ‌respeito,‌  ‌o ‌ ‌professor‌  ‌Coutinho‌  ‌de‌  ‌Abreu‌‌ e ‌‌a ‌‌professora‌‌ Margarida‌‌ Costa‌‌ Andrade‌‌ negam‌‌ esse‌‌ estatuto‌‌ ao‌‌ usufrutuário;‌‌ contudo,‌‌ o ‌‌
professor‌‌ Menezes‌‌ Cordeiro‌‌ e ‌‌o ‌‌dr.‌‌ Miguel‌‌ Brito‌‌ Bastos‌‌ tendem‌‌ atribuir‌‌ o ‌‌estatuto‌‌ de‌‌ sócio‌‌ também‌‌ ao‌‌ usufrutuário.‌‌ Problema:‌‌ não‌‌ fundamentam‌‌ 
a‌‌sua‌‌posição.‌‌   ‌

Olhando‌  ‌para‌  ‌o ‌ ‌direito‌  ‌estrangeiro:‌  ‌em‌  ‌França‌  ‌a ‌ ‌doutrina‌  ‌mais‌  ‌recente‌  ‌atribui‌  ‌ao‌  ‌usufrutuário‌  ‌a ‌ ‌qualidade‌  ‌de‌  ‌sócio,‌  ‌mas‌  ‌na‌  ‌Alemanha‌  ‌o ‌ ‌BGH‌‌ 
negou-a.‌  ‌A ‌ ‌jurisprudência‌  ‌portuguesa‌‌ parece‌‌ orientar-se‌‌ no‌‌ sentido‌‌ de‌‌ reconhecer‌‌ o ‌‌estatuto‌‌ de‌‌ sócio‌‌ ao‌‌ usufrutuário.‌‌ Barbosa‌‌ Magalhães‌‌ refere‌‌ 
que‌  ‌“o‌  ‌usufrutuário‌  ‌é ‌ ‌tão‌  ‌sócio‌  ‌como‌  ‌o ‌ ‌proprietário‌  ‌porque‌  ‌a ‌ ‌um‌  ‌e ‌‌outro‌‌ competem‌‌ alguns‌‌ dos‌‌ direitos‌‌ e ‌‌obrigações,‌‌ que‌‌ a ‌‌lei‌‌ confere‌‌ e ‌‌impõe‌‌ 
aos‌  ‌sócios”.‌  ‌Portanto:‌  ‌devemos‌  ‌entender‌  ‌que‌  ‌se‌  ‌é ‌ ‌sócio‌  ‌por‌  ‌se‌  ‌ser‌  ‌usufrutuário‌  ‌porque‌‌ o ‌‌usufrutuário‌‌ fica‌‌ investido‌‌ num‌‌ conjunto‌‌ de‌‌ situações‌‌ 
jurídicas‌‌a‌‌que‌‌o‌‌próprio‌‌Direito‌‌associa‌‌a‌‌condição‌‌de‌‌sócio.‌  ‌

De‌  ‌acordo‌  ‌com‌  ‌o ‌ ‌regime‌  ‌geral‌  ‌do‌  ‌usufruto,‌  ‌Barbosa‌  ‌de‌  ‌Magalhães‌  ‌sugere‌  ‌como‌‌   critério‌‌
  supletivo‌‌ 
para‌  ‌a ‌ ‌repartição‌  ‌dos‌  ‌direitos‌  ‌e ‌ ‌das‌  ‌obrigações‌  ‌inerentes‌  ‌à ‌ ‌ação‌  ‌o ‌ ‌seguinte:‌  ‌“ao‌  ‌usufrutuário‌‌ 
competem‌  ‌os‌  ‌direitos‌  ‌e ‌ ‌obrigações‌  ‌que‌  ‌respeitam‌  ‌ao‌  ‌uso‌  ‌e ‌ ‌fruição‌  ‌da‌‌   coisa‌‌
  – ‌‌da‌‌
  ação,‌‌
  da‌‌
  parte‌‌ 
social‌  ‌ou‌  ‌da‌  ‌quota;‌  ‌- ‌ ‌ao‌  ‌proprietário‌  ‌competem‌  ‌os‌  ‌direitos‌  ‌e ‌ ‌obrigações‌  ‌respeitantes‌  ‌à ‌‌
nua-propriedade‌  ‌da‌  ‌coisa”.‌  ‌Como‌  ‌concretizar‌  ‌este‌  ‌critério‌  ‌face‌  ‌à ‌ ‌adstrição‌  ‌de‌  ‌cumprimento‌  ‌das‌‌ 
obrigações‌‌acessórias/suplementares‌‌nas‌‌sociedades‌‌de‌‌capitais?‌  ‌

A‌‌
  doutrina‌‌  portuguesa‌‌   divide-se.‌‌
  No‌‌
  passado‌‌
  - ‌‌Barbosa‌‌
  Magalhães‌‌   e ‌‌no‌‌
  presente‌‌
  - ‌‌Coutinho‌‌ Abreu,‌‌ 
Menezes‌‌   Coreiro‌‌  e ‌‌Margarida‌‌ Costa‌‌ Andrade‌‌ defendem‌‌ a ‌‌adstrição‌‌ do‌‌ radicário‌‌ ao‌‌ cumprimento‌‌ das‌‌ 
obrigações‌‌   em‌‌
  causa.‌‌  Diogo‌‌  Coimbra‌‌  Casqueiro‌‌   defende‌‌
  que‌‌ caberá‌‌ ao‌‌ usufrutuário‌‌ o ‌‌cumprimento‌‌ 
desta‌‌obrigação.‌‌   ‌

Barbosa‌‌   Magalhães‌‌   referiu‌‌


  que‌‌  ‌tanto‌‌
  o ‌‌radicário‌‌ como‌‌ o ‌‌usufrutuário‌‌ se‌‌ encontram‌‌ vinculados‌‌ ao‌‌ 
cumprimento‌‌   da‌‌  obrigação‌‌  de‌‌
  entrada‌‌ visto‌‌ que‌‌ a ‌‌ambos‌‌ aproveitava‌‌ a ‌‌integralização‌‌ do‌‌ capital‌: ‌‌o ‌‌
titular‌  ‌da‌  ‌raiz‌  ‌deverá‌  ‌proceder‌  ‌ao‌  ‌pagamento,‌  ‌tendo‌  ‌este,‌  ‌subsequentemente,‌  ‌o ‌ ‌direito‌‌   a ‌‌receber‌‌ 
anualmente,‌  ‌do‌  ‌usufrutuário,‌  ‌os‌  ‌juros‌  ‌da‌  ‌respectiva‌  ‌quantia.‌  ‌O ‌ ‌autor‌‌
  defende‌‌   ‌solução‌‌
  análoga‌‌   ‌no‌‌ 
domínio‌‌das‌‌prestações‌‌suplementares.‌‌   ‌
No‌‌
  entanto,‌‌
  é ‌‌incorreto‌‌ aplicar-se‌‌ às‌‌ prestações‌‌ acessórias/suplementares‌‌ o ‌‌regime‌‌ disposto‌‌ 
pelo‌‌CSC‌‌para‌‌o‌‌cumpriemnto‌‌da‌‌obrigação‌‌de‌‌entrada‌‌porque:‌‌   ‌
1)‌‌ a ‌‌obrigação‌‌ de‌‌ entrada‌‌ é ‌‌uma‌‌ obrigação‌‌ presente‌‌ e ‌‌necessária,‌‌ no‌‌ sentido‌‌ em‌‌ que‌‌ 
se‌‌
  encontra‌‌   constituída‌‌
  aquando‌‌   da‌‌ constituição‌‌ do‌‌ usufruto‌‌ – ‌‌isto‌‌ assumindo‌‌ que‌‌ o ‌‌
usufruto‌  ‌é ‌ ‌constituído‌  ‌após‌  ‌a ‌ ‌constituição‌  ‌da‌  ‌sociedade‌  ‌enquanto‌  ‌as‌  ‌acessórias‌  ‌e ‌‌
suplementares‌‌são‌‌meramente‌‌futuras‌‌e‌‌eventuais;‌  ‌
2)‌  ‌no‌  ‌momento‌  ‌da‌  ‌constituição‌  ‌do‌  ‌usufruto,‌  ‌a ‌ ‌obrigação‌  ‌de‌  ‌entrada‌  ‌já‌  ‌existe‌  ‌na‌‌ 
esfera‌  ‌jurídica‌  ‌do‌  ‌radicário‌  ‌pelo‌  ‌que‌  ‌apenas‌  ‌mediante‌  ‌acordo‌  ‌do‌  ‌usufrutuário‌  ‌lhe‌‌ 
poderia‌‌   ser‌‌
  imposta‌‌  a ‌‌obrigação‌‌  de‌‌
  contribuir‌‌   para‌‌ a ‌‌integralização‌‌ do‌‌ capital‌‌ social.‌‌ 
Diferentemente:‌  ‌a ‌ ‌obrigação‌  ‌de‌‌   prestações‌‌  acessórias‌‌   e ‌‌suplementares,‌‌   assumindo‌‌ 
que‌  ‌a ‌ ‌mesma‌  ‌ainda‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌tornou‌  ‌exigível‌  ‌ou‌  ‌devida,‌  ‌ela‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌encontra‌  ‌ainda‌‌ 
sedimentada‌  ‌na‌  ‌esfera‌  ‌jurídica‌  ‌do‌  ‌radicário‌  ‌e ‌ ‌não‌  ‌existe‌  ‌qualquer‌  ‌razão‌  ‌para‌  ‌se‌‌ 
proteger‌  ‌tanto‌  ‌o ‌ ‌usufrutuário‌  ‌que‌  ‌conhecia‌  ‌ou‌  ‌deveria‌  ‌conhecer‌  ‌conteúdo‌  ‌da‌‌ 
posição‌‌jurídica‌‌que‌‌constitui‌‌a‌‌seu‌‌favor‌‌–‌‌art.‌‌86.º/2‌‌do‌‌CSC‌; ‌ ‌
3)‌  ‌além‌  ‌de‌  ‌que‌  ‌as‌‌
  sanções‌‌   estabelecidas‌‌   para‌‌
  o ‌‌não-cumprimento‌‌   da‌‌
  obrigação‌‌   de‌‌ 
entrada‌  ‌– ‌‌perda‌‌   da‌‌  participação‌‌  social‌‌
  e ‌‌exclusão‌‌   – ‌‌art.‌‌
  204.º‌‌
  e ‌‌285.º‌‌
  do‌‌
  CSC‌‌
  – ‌‌não‌‌ 
têm‌  ‌aplicação‌  ‌em‌  ‌sede‌  ‌de‌  ‌prestações‌  ‌acessórias‌  ‌e,‌  ‌no‌  ‌que‌  ‌toca‌  ‌às‌  ‌sociedades‌‌ 
anónimas,‌‌em‌‌sede‌‌de‌‌prestações‌‌suplementares,‌‌como‌‌refere‌‌Paulo‌‌Olavo‌‌Cunha.‌  ‌

Margarida‌‌Costa‌‌Andrade‌‌‌adianta‌‌os‌‌seguintes‌‌argumentos‌‌a‌‌favor‌‌da‌‌sua‌‌posição:‌  ‌
1) Estando‌  ‌em‌  ‌causa‌  ‌obrigações‌  ‌com‌  ‌relevância‌  ‌prático-financeira‌‌   que‌‌
  muitas‌‌  vezes‌‌
  excede‌‌  a ‌‌
obrigação‌  ‌de‌  ‌entrada,‌  ‌não‌  ‌seria‌  ‌admissível‌  ‌que‌  ‌um‌  ‌sócio‌  ‌se‌‌
  pudesse‌‌   delas‌‌
  desonerar‌‌  pela‌‌ 
constituição‌‌de‌‌usufruto.‌  ‌
Contra-argumento‌: ‌ ‌este‌  ‌argumento‌  ‌reside‌  ‌numa‌  ‌imputação‌  ‌de‌  ‌vontade‌  ‌às‌  ‌partes.‌‌ 
Ainda‌‌   que‌‌  seja‌‌  essa‌‌  a ‌‌intenção‌‌ do‌‌ radicário‌‌ nenhum‌‌ inconveniente‌‌ nisso‌‌ parece‌‌ existir;‌‌ além‌‌ 
disso,‌  ‌o ‌‌usufrutuário‌‌   não‌‌   merece‌‌   especial‌‌
  tutela‌‌   uma‌‌
  vez‌‌
  que‌‌  não‌‌
  se‌‌
  afigura‌‌   merecedor‌‌   de‌‌ 
tutela‌  ‌do‌  ‌Direito‌  ‌que‌  ‌um‌  ‌usufrutuário‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌inteire‌  ‌do‌  ‌conteúdo‌  ‌concreto‌  ‌da‌  ‌posição‌‌ 
jurídica‌‌   que,‌‌
  a ‌‌seu‌‌
  favor,‌‌   se‌‌
  constitui.‌‌ O ‌‌desconhecimento‌‌ dessa‌‌ concreta‌‌ posição‌‌ não‌‌ basta!‌‌ 
–‌  ‌é ‌ ‌necessária‌  ‌uma‌  ‌consideração‌  ‌dos‌  ‌deveres‌  ‌de‌  ‌cuidado‌  ‌e ‌ ‌de‌  ‌averiguação‌  ‌sob‌  ‌pena‌  ‌de,‌‌ 
entre‌‌   outros‌‌   inconvenientes,‌‌   se‌‌
  premiarem‌‌   os‌‌
  ignorantes‌‌  e ‌‌descuidados‌‌   e ‌‌penalizar‌‌ os‌‌ mais‌‌ 
diligentes.‌  ‌
2) Sendo‌  ‌uma‌  ‌participação‌  ‌inerente‌  ‌à ‌ ‌participação‌  ‌social,‌  ‌a ‌ ‌sua‌  ‌extinção‌  ‌apenas‌  ‌poderá‌‌ 
sobrevir‌‌mediante‌‌renúncia‌‌ao‌‌direito‌‌que‌‌a‌‌integra;‌  ‌

Contra-argumento:‌  ‌Não‌  ‌se‌  ‌trata‌  ‌aqui‌  ‌de‌  ‌discutir‌  ‌a ‌ ‌exoneração‌  ‌do‌‌   devedor‌‌   face‌‌   ao‌‌ 
credor‌  ‌da‌  ‌obrigação‌  ‌que‌  ‌é ‌ ‌a ‌ ‌sociedade,‌  ‌mas‌  ‌antes‌  ‌da‌  ‌correta‌‌   identificação‌‌   do‌‌
  devedor‌‌   da‌‌ 
mesma.‌  ‌Aliás,‌‌  este‌‌  argumento‌‌  pressupõe‌‌ que‌‌ a ‌‌repartição‌‌ de‌‌ direitos‌‌ e ‌‌obrigações‌‌ inerentes‌‌ às‌‌ participações‌‌ sociais‌‌ entre‌‌ o ‌‌
radicário‌‌
  e ‌‌usufrutuário‌‌
  se‌‌
  deverá‌‌
  fazer‌‌
  recorrendo‌‌
  à ‌‌identificação‌‌ do‌‌ sujeito-sócio.‌‌ Mas‌‌ isso‌‌ não‌‌ basta.‌‌ É ‌‌necessário‌‌ precisar‌‌ a ‌
justa‌‌medida‌‌em‌‌que‌‌o‌‌usufrutuário‌‌é‌‌sócio.‌  ‌

3) Muitas‌‌  vezes‌‌   estas‌‌


  obrigações‌‌   têm‌‌
  por‌‌   fundamento‌‌   a ‌‌própria‌‌
  pessoa‌‌ do‌‌ sócio,‌‌ não‌‌ havendo‌‌ 
razões‌‌
  para‌‌   as‌‌  impor‌‌
  a ‌‌outra‌‌
  pessoa‌‌   cuja‌‌  situação‌‌
  – ‌‌especialmente‌‌ patrimonial‌‌ – ‌‌poderá‌‌ ser‌‌ 
distinta;‌‌e ‌ ‌
 ‌
Contra-argumento:‌  ‌o ‌ ‌mesmo‌  ‌se‌  ‌pode‌  ‌dizer‌  ‌em‌  ‌sentido‌  ‌contrário:‌  ‌o ‌ ‌usufrutuário‌‌ 
poderá,‌  ‌por‌  ‌hipótese,‌  ‌dotar-se‌  ‌de‌  ‌maiores‌  ‌disponibilidades‌  ‌financeiras‌  ‌que‌  ‌o ‌‌
radicário,‌  ‌em‌  ‌cujo‌  ‌caso‌  ‌a ‌ ‌situação‌  ‌da‌  ‌sociedade,‌  ‌enquanto‌  ‌credora‌  ‌da‌  ‌prestação‌‌ 
sairia‌‌reforçada!‌ 
4) A‌‌solução‌‌contrária‌‌ver-se-ia‌‌travada‌‌pela‌‌eficácia‌‌relativa‌‌das‌‌obrigações;‌  ‌
Contra-argumento:‌‌   mas‌‌   se‌‌
  é ‌‌possível‌‌ transmitir‌‌ as‌‌ participações‌‌ sociais,‌‌ mesmo‌‌ sem‌‌ 
o‌  ‌consentimento‌  ‌da‌  ‌sociedade‌  ‌– ‌ ‌caso‌  ‌em‌  ‌que‌  ‌se‌  ‌transmitem,‌  ‌quando‌  ‌fungíveis,‌‌ 
também‌‌   as‌‌
  obrigações‌‌   de‌‌  efetuar‌‌   prestações‌‌
  acessórias‌‌ ou‌‌ suplementares,‌‌ porque‌‌ é ‌‌
que‌‌haverá‌‌de‌‌valer‌‌um‌‌regime‌‌diferente‌‌com‌‌a‌‌constituição‌‌do‌‌usufruto?‌  ‌

Diogo‌‌Coimbra‌‌Casqueiro‌‌sugere‌‌algo,‌‌fundamentalmente,‌‌diferente.‌‌   ‌
Refere‌‌ o ‌‌artigo‌‌ da‌‌ doutrina‌‌ alemã‌‌ que‌‌ salienta‌‌ que‌‌ no‌‌ contexto‌‌ dos‌‌ mecanismos‌‌ tendentes‌‌ a ‌‌assegurar‌‌ a ‌‌preservação‌‌ do‌‌ capital‌‌ que,‌‌ pelo‌‌ facto‌‌ de‌‌ 
ambos‌  ‌(usufrutuário‌  ‌e ‌ ‌radicário)‌  ‌estarem‌  ‌interessados‌  ‌na‌  ‌sociedade‌  ‌de‌  ‌acordo‌  ‌com‌  ‌a ‌ ‌conformação‌  ‌oferecida‌  ‌pelo‌  ‌regime‌  ‌dos‌  ‌Direitos‌  ‌Reais,‌‌ 
ambos‌  ‌se‌  ‌deverão‌  ‌considerar‌  ‌destinatários‌‌ dessas‌‌ normas‌‌ jurídicas,‌‌ desde‌‌ que‌‌ o ‌‌usufrutuário‌‌ se‌‌ tenha‌‌ legitimado‌‌ perante‌‌ a ‌‌sociedade,‌‌ levando‌‌ a ‌‌
posição‌  ‌de‌  ‌usufruto‌  ‌ao‌  ‌conhecimento‌  ‌desta.‌  ‌Portanto,‌  ‌a ‌ ‌prática‌  ‌das‌  ‌formalidades‌  ‌a ‌ ‌que‌  ‌se‌  ‌referem‌  ‌os‌  ‌art.‌  ‌23.º/1‌  ‌do‌  ‌CSC‌  ‌e ‌ ‌103.º‌  ‌do‌  ‌CVM‌‌ visa‌ 
justamente‌‌dar‌‌conhecimento‌‌à‌‌sociedade‌‌da‌‌existência‌‌de‌‌tal‌‌posição‌‌jurídica‌‌e‌‌legitimar‌‌o‌‌usufrutuário‌‌perante‌‌a‌‌sociedade.‌  ‌

Baseia-se‌‌
  ‌no‌‌
  regime‌‌  supletivo‌‌ do‌‌ usufruto‌‌ para‌‌ sustentar‌‌ uma‌‌ posição‌‌ diversa,‌‌ chamando‌‌ à ‌‌atenção‌‌ 
parra‌‌
  aspetos‌‌   do‌‌
  usufruto‌‌  como‌‌
  a ‌‌repartição‌‌
  do‌‌  risco,‌‌ o ‌‌regime‌‌ das‌‌ reparações,‌‌ o ‌‌regime‌‌ relativo‌‌ ao‌‌ 
mau‌  ‌uso,‌  ‌o ‌ ‌regime‌  ‌da‌  ‌responsabilidade‌  ‌do‌  ‌usufrutuário‌  ‌e ‌ ‌os‌  ‌deveres‌  ‌que‌  ‌recaem‌  ‌sobre‌  ‌o ‌‌
usufrutuário.‌  ‌
Sendo‌  ‌o ‌ ‌fim‌  ‌da‌  ‌sociedade‌  ‌comercial‌  ‌a ‌ ‌prossecução‌  ‌do‌  ‌lucro‌  ‌com‌  ‌intenção‌  ‌de‌  ‌o ‌ ‌distribuir,‌  ‌as‌‌ 
prestações‌  ‌acessórias/suplementares‌  ‌destinam-se‌  ‌a ‌ ‌suprir‌  ‌necessidades‌‌   financeiras,‌‌   ou‌‌
  para‌‌
  cobrir‌‌ 
perdas,‌‌ ou‌‌ para‌‌ a ‌‌execução‌‌ de‌‌ uma‌‌ decisão‌‌ de‌‌ investimento‌‌ pontual.‌‌ Em‌‌ ambos‌‌ casos‌‌ está‌‌ em‌‌ jogo‌‌ o ‌‌
objetivo‌  ‌de‌  ‌colocar‌  ‌a ‌ ‌sociedade‌  ‌numa‌  ‌posição‌  ‌financeira‌  ‌que‌  ‌resulta‌  ‌na‌  ‌possibilidade‌  ‌de‌  ‌esta‌  ‌vir‌‌ 
gerar‌‌   resultados‌‌   positivos,‌‌   ‌resultados‌‌   esses‌‌  nos‌‌
  quais‌‌
  o ‌‌usufrutuário‌‌ será‌‌ o ‌‌1º‌‌ interessado‌‌ uma‌‌ vez‌‌ 
que‌  ‌lhe‌  ‌cabe‌  ‌o ‌ ‌direito‌  ‌de‌  ‌perceber‌  ‌os‌  ‌dividendos‌  ‌(art.‌  ‌1467.º/1‌  ‌al.‌  ‌a)‌  ‌do‌‌
  CC).‌‌
  O ‌‌usufrutuário‌‌   é ‌‌o ‌‌
primeiro‌  ‌dos‌  ‌dois‌  ‌interessados‌  ‌no‌  ‌desempenho‌  ‌positivo‌  ‌da‌  ‌sociedade‌  ‌e ‌ ‌a ‌ ‌obrigação‌  ‌de‌  ‌acudir‌  ‌às‌‌ 
necessidades‌‌de‌‌financiamento‌‌corresponde‌‌à‌‌“contrapartida”‌‌do‌‌gozo‌‌conferido‌‌ao‌‌usufrutuário.‌   ‌ ‌
Diogo‌  ‌Coimbra‌  ‌Casqueiro‌  ‌entende‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌cumprimento‌‌   das‌‌
  obrigações‌‌   em‌‌
  causa‌‌   deverá‌‌
  exigir-se‌‌ 
ao‌‌
  usufrutuário,‌‌   pois‌‌
  respeita‌‌
  diretamente‌‌   à ‌‌conservação‌‌  do‌‌
  direito‌‌
  (a‌‌ cargo‌‌ do‌‌ usufrutuário)‌‌ e ‌‌se‌‌ 
encontra‌‌funcionalmente‌‌correlacionado‌‌com‌‌o‌‌uso‌‌e‌‌fruição‌‌do‌‌mesmo‌. ‌ ‌

Remata‌  ‌dizendo‌  ‌que‌  ‌por‌  ‌corresponderem‌  ‌a ‌ ‌uma‌‌   necessidade‌‌   de‌‌   conservação‌‌   da‌‌
  posição‌‌  jurídica‌‌ 
deverão‌  ‌recair‌  ‌sobre‌  ‌a ‌ ‌esfera‌  ‌do‌  ‌usufrutuário‌. ‌ ‌Há‌  ‌que‌  ‌ter‌  ‌em‌  ‌reserva‌  ‌que‌  ‌o ‌ ‌incumprimento‌  ‌das‌‌ 
prestações‌‌  acessórias,‌‌   salvo‌‌   estipulação‌‌   em‌‌
  contrário,‌‌   não‌‌  afeta‌‌  a ‌‌situação‌‌
  do‌‌  sócio‌‌   como‌‌
  tal‌‌ – ‌‌seja‌‌ 
ele‌  ‌usufrutuário‌  ‌ou‌  ‌radicário‌  ‌– ‌ ‌art.‌  ‌209.º/4‌  ‌e ‌ ‌287.º/4.‌  ‌Diferente‌  ‌já‌  ‌é ‌ ‌com‌  ‌as‌  ‌obrigações‌‌ 
suplementares‌‌–‌‌art.‌‌212.º/1.‌  ‌

DCC‌‌   vê‌‌
  nas‌‌
  prestações‌‌   acessórias‌‌   e ‌‌suplementares‌‌   uma‌‌   espécie‌‌   de‌‌ “reparação‌‌ do‌‌ direito‌‌ do‌‌ 
sócio”.‌  ‌Não‌  ‌consigo‌  ‌compreender‌  ‌as‌  ‌prestações‌  ‌acessórias‌  ‌e ‌ ‌suplementares‌  ‌como‌‌ 
“reparações”‌  ‌do‌‌   direito‌‌   do‌‌
  sócio‌‌  porque‌‌   as‌‌
  mesmas‌‌   não‌‌   se‌‌
  apresentam‌‌   como‌‌  um‌‌   “defeito”‌‌ 
da‌  ‌coisa,‌  ‌neste‌  ‌caso‌  ‌do‌  ‌“direito”.‌  ‌Tal‌  ‌raciocínio‌  ‌apenas‌  ‌seria‌  ‌precedente‌  ‌no‌  ‌caso‌  ‌das‌‌ 
prestações‌  ‌suplementares‌  ‌que‌  ‌implicam‌  ‌a ‌ ‌exclusão‌  ‌do‌  ‌sócio‌  ‌em‌  ‌caso‌  ‌de‌  ‌incumprimento,‌‌ 
mas,‌  ‌mesmo‌  ‌assim,‌  ‌por‌  ‌se‌  ‌tratarem‌  ‌de‌  ‌prestações‌  ‌previstas‌  ‌apenas‌  ‌por‌  ‌uma‌  ‌extensa‌‌ 
analogia‌‌   poderiam‌‌   ser‌‌
  tidas‌‌  por‌‌
  “defeitos”‌‌   a ‌‌fim‌‌
  de‌‌
  se‌‌
  fazer‌‌   o ‌‌paralelismo‌‌   com‌‌  o ‌‌regime‌‌   do‌‌ 
usufruto.‌‌   ‌
Além‌‌  disto,‌‌  o ‌‌usufrutuário‌‌   não‌‌   tem‌‌  um‌‌   gozo‌‌   ilimitado‌‌ nem‌‌ livre.‌‌ Rege-se‌‌ por‌‌ uma‌‌ bitola‌‌ objetiva‌‌ – ‌‌a ‌‌
diligência‌‌   de‌‌  um‌‌   bom‌‌
  pai‌‌  de‌‌   família,‌‌ deve‌‌ respeitar‌‌ o ‌‌fim‌‌ económico‌‌ do‌‌ direito‌‌ e,‌‌ pela‌‌ negativa,‌‌ está‌‌ 
limitado‌‌   pela‌‌   integralidade‌‌   nuclear‌‌   da‌‌
  posição‌‌   jurídica‌‌   – ‌‌art.‌‌
  1439.º‌‌  do‌‌ CC‌. ‌‌O ‌‌exercício‌‌ do‌‌ usufruto‌‌ 
convoca‌‌   na‌‌  sua‌‌   esfera‌‌
  uma‌‌   panóplia‌‌   de‌‌
  deveres‌‌   que‌‌ se‌‌ alinham‌‌ na‌‌ relação‌‌ com‌‌ a ‌‌sociedade,‌‌ com‌‌ os‌‌ 
deveres‌  ‌de‌  ‌lealdade‌  ‌e ‌ ‌de‌  ‌agir‌  ‌no‌  ‌interesse‌  ‌da‌  ‌sociedade‌  ‌e ‌ ‌que,‌  ‌no‌  ‌final,‌  ‌não‌  ‌são‌  ‌mais‌  ‌do‌  ‌que‌‌ 
emanações‌  ‌específicas‌  ‌dos‌  ‌deveres‌  ‌gerais‌‌   impostos‌‌   pela‌‌   boa-fé‌‌  no‌‌
  exercício‌‌   das‌‌
  posições‌‌  jurídicas.‌‌ 
Cabendo-lhe‌‌   defender‌‌   o ‌‌direito‌‌   do‌‌
  radicário‌‌   e ‌‌não‌‌ ofender‌‌ esse‌‌ direito‌‌ não‌‌ será‌‌ admissível‌‌ que‌‌ vote‌‌ 
sistematicamente‌  ‌em‌  ‌sentido‌  ‌que‌  ‌seja‌  ‌prejudicial‌  ‌ao‌  ‌direito‌  ‌do‌  ‌radicário‌  ‌(e‌  ‌sociedade)‌  ‌e,‌‌ 
posteriormente,‌  ‌se‌  ‌furte‌  ‌ao‌  ‌cumprimento‌  ‌da‌  ‌obrigação‌  ‌de‌  ‌efetuar‌  ‌a ‌ ‌prestação‌‌ 
acessória/suplementar.‌  ‌

Existe‌  ‌um‌  ‌verdadeiro‌  ‌dever‌  ‌de‌  ‌lealdade‌  ‌que‌  ‌lhe‌  ‌impõe‌  ‌um‌  ‌investimento‌  ‌pessoal‌  ‌e ‌ ‌positivo‌  ‌na‌‌ 
condução‌  ‌da‌  ‌atividade‌  ‌da‌  ‌sociedade‌, ‌ ‌o ‌ ‌que‌  ‌implica‌  ‌a ‌ ‌sua‌  ‌participação‌  ‌nas‌  ‌necessidades‌  ‌de‌‌ 
financiamento‌‌   que,‌‌
  eventualmente,‌‌   a ‌‌sociedade‌‌ sinta.‌‌ Ao‌‌ se‌‌ negar‌‌ a ‌‌efetuar‌‌ estas‌‌ prestações‌‌ poderá‌‌ 
estar‌  ‌em‌  ‌causa‌  ‌uma‌  ‌violação‌  ‌do‌  ‌dever‌  ‌de‌  ‌lealdade‌  ‌do‌  ‌sócio‌  ‌que‌  ‌constitua‌  ‌mau‌  ‌uso‌  ‌do‌  ‌direito‌, ‌‌
sujeitando-se,‌  ‌eventualmente,‌  ‌à ‌ ‌responsabilidade‌  ‌com‌  ‌as‌  ‌demais‌  ‌consequências‌  ‌legalmente‌‌ 
previstas‌‌para‌‌essa‌‌vicissitude.‌‌   ‌
Por‌‌   fim,‌‌
  um‌‌  elemento‌‌   decisivo‌‌ considero‌‌ ser‌‌ a ‌‌atribuição‌‌ do‌‌ direito‌‌ de‌‌ voto‌. ‌‌Se‌‌ o ‌‌sistema‌‌ normativo‌‌ 
o‌  ‌atribui‌  ‌ao‌  ‌usufrutuário‌  ‌é ‌ ‌porque‌  ‌o ‌ ‌Direito‌  ‌o ‌ ‌considera‌  ‌diretamente‌  ‌interessado‌‌   na‌‌
  sociedade.‌‌
  A ‌‌
atribuição‌  ‌da‌  ‌obrigação‌  ‌de‌  ‌efectuar‌  ‌prestações‌  ‌acessórias‌  ‌e ‌ ‌suplementares‌  ‌ao‌  ‌usufrutuário‌‌ 
materializa‌‌uma‌‌forma‌‌de‌‌justiça‌‌distributiva.‌  ‌
Portanto:‌  ‌a ‌ ‌ver‌  ‌de‌  ‌DCC‌  ‌na‌  ‌falta‌  ‌ou‌  ‌insuficiência‌  ‌da‌  ‌vontade‌  ‌das‌  ‌partes,‌  ‌depois‌  ‌de‌  ‌devidamente‌‌ 
apurada,‌  ‌a ‌ ‌obrigação‌  ‌de‌  ‌efetuar‌  ‌prestações‌  ‌acessórias/suplementares‌  ‌deverá‌  ‌recair‌  ‌sobre‌  ‌o ‌‌
usufrutuário‌‌ e ‌‌não‌‌ sobre‌‌ o ‌‌titular‌‌ da‌‌ raiz‌‌ decorrente‌‌ do‌‌ regime‌‌ supletivo‌‌ do‌‌ usufruto‌‌ tal‌‌ como‌‌ consta‌‌ 
do‌‌CC.‌‌   ‌
Sugiro‌  ‌algo‌  ‌diferente:‌‌   o ‌‌CSC,‌‌
  no‌‌
  art.‌‌
  287.º/1‌‌   determina‌‌   que‌‌
  o ‌‌contrato‌‌   de‌‌
  sociedade‌‌  pode‌‌   impor‌‌
  a ‌‌
todos‌  ‌ou‌  ‌alguns‌  ‌accionistas‌  ‌a ‌ ‌obrigação‌‌   de‌‌
  efetuarem‌‌   prestações‌‌   além‌‌  de‌‌
  entradas.‌‌
  Ora,‌‌
  fixando‌‌
  o ‌‌
contrato‌‌   que‌‌  todos‌‌  os‌‌
  acionistas‌‌   ficam‌‌  adstritos‌‌  a ‌‌efetuar‌‌  prestações‌‌   acessórias‌‌  então,‌‌
  defendida‌‌ a ‌‌
qualidade‌‌   de‌‌
  sócio‌‌
  do‌‌ usufrutuário,‌‌ será‌‌ também‌‌ ele,‌‌ em‌‌ conjunto‌‌ com‌‌ o ‌‌radicário,‌‌ responsável‌‌ pelo‌‌ 
cumprimento‌‌da‌‌obrigação‌‌porque‌‌ambos‌‌se‌‌inserem‌‌no‌‌universo‌‌de‌‌“todos‌‌os‌‌sócios”.‌‌   ‌
Estaremos‌  ‌diante‌  ‌de‌  ‌uma‌  ‌obrigação‌  ‌plural,‌‌   cabendo‌‌  aferir‌‌
  se‌‌
  a ‌‌responsabilidade‌‌   será‌‌
  conjunta‌‌   ou‌‌  solidária.‌  ‌O ‌‌regime‌‌  deverá‌‌
  ser‌‌
  o ‌‌da‌‌ 
solidariedade‌‌   - ‌‌a ‌‌mesma‌‌   resulta,‌‌
  ainda‌‌
  que‌‌   de‌‌
  forma‌‌
  ‌implícita‌, ‌‌da‌‌  própria‌‌
  lei‌‌
  no‌‌
  sentido‌‌   em‌‌ que‌‌ já‌‌ identificamos‌‌ sendo‌‌ ambos‌‌ os‌‌ sócios‌‌ 
solidariamente‌  ‌responsáveis‌  ‌pelo‌  ‌seu‌  ‌cumprimento.‌  ‌Caso‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌aceite‌  ‌a ‌ ‌solidariedade,‌  ‌por‌  ‌não‌‌   estar‌‌
  prevista‌‌   expressamente‌‌   na‌‌  lei,‌‌ 
seguirá‌  ‌o ‌ ‌regime‌  ‌da‌  ‌conjunção:‌  ‌cada‌  ‌um‌  ‌dos‌  ‌sócios‌  ‌será‌  ‌proporcionalmente‌  ‌responsável.‌  ‌A ‌ ‌responsabilidade‌  ‌de‌  ‌ambos‌  ‌deverá‌  ‌ser‌‌ 
repartida‌  ‌entre‌  ‌ambos‌  ‌em‌  ‌medida‌  ‌equivalente‌  ‌ou‌  ‌acordada‌  ‌noutra‌  ‌proporção;‌  ‌caso‌  ‌não‌  ‌se‌  ‌chegue‌  ‌a ‌ ‌acordo,‌  ‌deverá‌  ‌ser‌  ‌fixada‌‌ 
equitativamente‌‌   pelo‌‌
  tribunal‌‌
  atendendo‌‌   à ‌‌medida‌‌ dos‌‌ benefícios‌‌ que‌‌ cada‌‌ um‌‌ dos‌‌ sócios‌‌ aufere‌‌ decorrentes‌‌ titularidade‌‌ da‌‌ participação‌‌ 
em‌‌causa‌‌seja‌‌a‌‌título‌‌de‌‌usufruto‌‌ou‌‌a‌‌título‌‌de‌‌propriedade.‌‌   ‌
Fixando‌‌  o ‌‌contrato‌‌
  de‌‌
  sociedade‌‌   os‌‌
  acionistas‌‌ aos‌‌ quais‌‌ a ‌‌obrigação‌‌ é ‌‌imposta‌‌ é ‌‌a ‌‌eles‌‌ que‌‌ a ‌‌mesma‌ 
deve‌‌
  ser‌‌
  exigida:‌‌
  sendo‌‌   fixada‌‌
  a ‌‌imposição‌‌   ao‌‌
  radicário‌‌  - ‌‌é ‌‌ele‌‌ o ‌‌responsável‌‌ pelo‌‌ seu‌‌ cumprimento,‌‌ 
(caso‌‌em‌‌que‌‌o‌‌usufrutuário‌‌não‌‌será‌‌de‌‌modo‌‌algum‌‌responsável).‌  ‌
No‌  ‌plano‌  ‌das‌  ‌prestações‌  ‌suplementares‌  ‌o ‌ ‌raciocínio‌  ‌é ‌ ‌semelhante:‌  ‌o ‌ ‌art.‌  ‌210.º/4‌  ‌determina,‌‌ 
supletivamente,‌  ‌que‌  ‌faltando‌  ‌a ‌ ‌menção‌  ‌referida‌  ‌na‌  ‌al.‌  ‌b)‌  ‌do‌  ‌mesmo‌  ‌art.‌  ‌todos‌  ‌os‌  ‌sócios‌  ‌são‌‌ 
obrigados‌  ‌a ‌ ‌efetuar‌  ‌prestações‌  ‌suplementares.‌  ‌Ora,‌  ‌reutilizando‌  ‌o ‌ ‌argumento‌  ‌de‌‌   DCC‌‌  que‌‌   apela‌‌
  à ‌‌
necessidade‌  ‌de‌  ‌considerar‌  ‌os‌  ‌deveres‌  ‌de‌  ‌cuidado‌  ‌e ‌ ‌de‌  ‌averiguação‌  ‌devendo‌  ‌o ‌ ‌usufrutuário‌‌ 
conhecer‌‌   o ‌‌conteúdo‌‌   da‌‌
  posição‌‌ jurídica‌‌ que‌‌ constitui‌‌ a ‌‌seu‌‌ favor‌‌ – ‌‌art.‌‌ 86.º/2‌‌ do‌‌ CSC‌‌ e ‌‌visto‌‌ que‌‌ a ‌‌
obrigação‌  ‌suplementar‌  ‌apenas‌  ‌se‌  ‌torna‌  ‌exigível‌  ‌quando‌  ‌haja‌  ‌deliberação‌  ‌dos‌  ‌sócios‌  ‌que‌  ‌fixe‌  ‌o ‌‌
montante‌  ‌tornado‌  ‌exigível‌  ‌e ‌ ‌o ‌ ‌prazo‌  ‌de‌  ‌prestação‌  ‌- ‌‌art.‌‌   211.º/1,‌‌
  tendo‌‌  o ‌‌usufrutuário‌‌  o ‌‌direito‌‌
  ao‌‌ 
voto‌  ‌nesta‌  ‌deliberação‌  ‌(art.‌  ‌1467.º/1‌  ‌al.‌  ‌b)),‌  ‌será‌  ‌ele‌  ‌o ‌ ‌responsável‌  ‌pelo‌  ‌cumprimento‌  ‌caso‌  ‌seja‌‌ 
aprovada‌‌com‌‌seu‌‌voto‌‌a‌‌favor.‌  ‌

Você também pode gostar