Você está na página 1de 5

Filosofia

 
10º  Ano  
   
Tópicos  abordados:  
 
  -­‐  A  dimensão  pessoal  e  social  da  moral:  
    -­‐  O  egoísmo  ético  e  o  ponto  de  vista  da  moral;  
  -­‐  Estado,  Direito  e  Justiça:  
    -­‐  Filosofia  política:  diferente  da  sociologia  e/ou  ciências  sociais;  
    -­‐  O  problema  da  justificação  do  Estado:  
      -­‐  Teoria  naturalista  de  Aristóteles;  
      -­‐  Teorias  contratualistas  de:  
        -­‐  Thomas  Hobbes;  
        -­‐  John  Locke;  
      -­‐  Teoria  anarquista.  
    -­‐  O  problema  da  Justiça  distributiva:  
      -­‐  Mérito;  
      -­‐  Igualdade:  
        -­‐  Liberalismo  económico;  
        -­‐  Igualitarismo.  
   
1)    A  dimensão  pessoal  e  social  da  moral  
 
  Como  já  estudaste  no  capítulo  anterior  as  éticas  kantiana  e  utilitarista  de  
Kant  e  de  Mill  respectivamente,  indicam-­‐nos  o  caminho  para  viver  moralmente.  Mas  
porque  razão  nós  devemos  agir  moralmente?  Não  há  nada  que  nos  impeça  de  agir  
contra  a  moral.  Porque  razão  devo  agir  em  prole  dos  outros  e  não  apenas  em  meu  
favor?  
  O  principal  adversário  à  adopção  de  um  ponto  de  vista  ético  é  o  egoísmo.  
Segundo  o  egoísmo  cada  um  deve  apenas  interessar-­‐se  em  si  mesmo,  não  se  
preocupando  com  os  outros.  O  egoísmo  é  apresentado  de  duas  formas:  
-­‐  Egoísmo  psicológico  ou  descritivo  –  que  diz  que  todos  somos  egoístas  por  
natureza  e  que  todas  as  nossas  acções  são  motivadas  por  interesses  pessoais;  
-­‐  Egoísmo  ético  –  afirma  que  todas  as  nossas  acções  devem  ser  egoístas,  sem  
nunca  nos  preocuparmo-­‐nos  com  os  outros.  
 
  O  oposto  do  egoísmo  psicológico  é  o  altruísmo  psicológico  que  diz  que  em  
todas  as  nossas  acções  nós  nos  preocupamos  com  o  bem-­‐estar  dos  outros.    
  Segundo  o  egoísmo  ético  nós  só  nos  devemos  preocupar  com  o  que  as  
nossas  acções  nos  fazem  a  nós.  Se  uma  acção  tiver  uma  intenção  má,  mas  na  mesma  
nos  trouxer  boas  consequências  então  essa  acção  é  boa.  Esta  teoria  é  do  tipo  
consequencialista.    
  Um  grande  argumento  utilizado  contra  o  egoísmo  ético  é  o  facto  deste  não  
servir  para  resolver  conflitos  de  interesses.  Como  cada  um  vai  apenas  recorrer  aos  
seus  interesses,  os  conflitos  nunca  se  resolveriam.  
 
2)  Estado,  direito  e  justiça  
 
  A  filosofia  política  é  um  ramo  da  filosofia  que  existe  praticamente  desde  os  
seus  primórdios.  Esta  disciplina  estuda  a  forma  como  uma  qualquer  sociedade  se  
deve  organizar,  independentemente  da  raça,  cultura,  localização,  etc...  E  essa  é  já  
uma  distinção  de  disciplinas  como  a  Política,  Sociologia  ou  Ciência  Política:  
enquanto  que  o  filósofo  político  pretende  leis  universais  aplicáveis  a  uma  qualquer  
sociedade,  um  sociólogo,  político  ou  cientista  político  pretende  apenas  leis  
aplicáveis  à  sua  sociedade.  Outra  diferença  é  que  um  político  executa  as  leis  que  
compôs  ou  nas  quais  se  inspirou,  enquanto  que  um  filósofo  político  cria  os  princípios  
gerais  de  uma  qualquer  sociedade.  Esta  é  a  base  da  filosofia  política.  
  Alguns  dos  problemas  estudados  na  filosofia  política  são,  por  exemplo,  
“Porque  existe  o  Estado?”  (Problema  da  Justificação  do  Estado),  “Como  deve  ser  
distribuída  a  riqueza  numa  sociedade?”  (Problema  da  Justiça  distributiva)  ou  “Que  
liberdade  devemos  ter?”  (Problema  da  Liberdade  Política).  Neste  guia  iremos  
abordar  os  dois  primeiros.  
 
  Problema  da  Justificação  do  Estado  –  Porque  é  que  existe  o  Estado?  
 
  Ao  longo  dos  séculos  os  filósofos  políticos  debateram-­‐se  nesta  questão  da  
existência  do  Estado,  algo  nunca  experienciado,  visto  que,  desde  a  Pré-­‐História  que  
os  Homens  se  organizam  em  comunidades  e  escolhem  um  ou  mais  homens  para  os  
liderar.  Este  problema  da  existência  do  Estado  teve  a  primeira  resposta  considerada  
plausível  praticamente  quando  surgiu  a  filosofia  devido  à  grande  necessidade,  com  
Aristóteles  que  propôs  uma  teoria  naturalista.  
  Segundo  Aristóteles  o  Estado  existe  porque  existe,  este  justifica-­‐se  a  si  
próprio,  não  necessitando  de  outra  justificação:  é  natural  a  existência  do  Estado.  
Não  existir  o  Estado  é  impensável.  
  Mais  tarde  Thomas  Hobbes  surgiu  com  uma  nova  teoria.  Hobbes  fez  várias  
“experiências  cerebrais”  na  tentativa  de  imaginar  como  seria  a  vida  humana  sem  um  
Estado  para  a  governar.  Quando  terminou  concluiu  que,  para  a  própria  segurança  
dos  seres  humanos,  o  Estado  tem  que  existir.  Hobbes  baseou-­‐se  nas  guerras  que  se  
viviam  na  altura  e  começou  a  pensar  como  seria  se  o  Estado  fosse  abolido.  O  caos  
era  total.  Ele  assumiu  que  o  Homem  era  mau  por  natureza,  e  que  sem  o  Estado  
todos  vivíamos  em  constante  medo,  temendo  a  nossa  segurança.  A  nossa  existência  
não  passaria  de  uma  a  duas  gerações  e  viveríamos  atormentados  toda  a  nossa  curta  
vida.  Esta  é  a  principal  razão  que  Hobbes  dá  para  a  
existência  do  Estado:  a  segurança.  Sem  o  Estado  não  há  
segurança.  Hobbes  defende  que  cada  um  deve  ter  o   Nota:
Estado de Natureza – estado
direito  de  voto,  mas  assim  que  vota  abdica   anterior à constituição da
irrevogavelmente  da  sua  liberdade  a  favor  de  um  e   sociedade.
apenas  um  soberano  que  deve  governar.  Caso  este  
governe  mal,  ninguém  tem  o  direito  de  revogar  a  sua  
liberdade  e  de  voltar  a  eleger  o  líder.  A  partir  do  momento  em  que  se  abdica  da  
liberdade,  passa-­‐se  a  ser  coautor  de  todas  as  acções  que  o  líder  fizer.  A  esta  teoria  
damos  o  nome  de  Teoria  Contratualista  de  Hobbes.  
  Depois  de  Hobbes  veio  John  Locke  com  uma   Nota:
nova  teoria  muito  na  linha  da  teoria  de  Hobbes.  Locke   Contratualismo – experiência
mental de um “contracto”
viveu  num  período  seguinte  ao  de  Locke  no  qual  as   realizado com a sociedade.
guerras  já  não  eram  tão  acentuadas,  mas  sim  a  vivência  
social  ou  particular  de  cada  um.  Locke  não  tinha  
experienciado  o  que  Hobbes  tinha,  ou  se  tinha  ainda  era  muito  pequeno,  por  isso  
não  achava  que  o  Homem  fosse  mau  de  natureza.  Logo  sem  o  Estado,  Locke  
imaginava  que  as  pessoas  não  se  tentariam  aniquilar,  mas  sim  viver  sem  ser  em  
sociedade,  no  entanto  respeitando  os  outros.  O  único  problema  do  Estado  de  
Natureza  era  a  não  existência  de  propriedade.  É  essa  a  função  do  Estado  segundo  
Locke:  proteger  a  propriedade  de  cada  um.  Locke  defende  que  cada  um  deve  votar  
e  eleger  os  seus  representantes,  abdicando  da  liberdade,  mas  podendo  revoga-­‐la  
caso  os  representantes  não  estejam  a  representá-­‐los  da  forma  desejada.  A  esta  
teoria  damos  o  nome  de  Teoria  Contratualista  de  Locke.  
  Mais  perto  dos  dias  de  hoje  surgiu  uma  nova  perspectiva  que  simplesmente  
diz  que  não  há  justificação  para  o  Estado,  logo  este  deve  ser  abolido  ou  reduzido  ao  
mínimo  das  funções.  Esta  teoria  é  o  Anarquismo.  Esta  teoria  confia  totalmente  no  
ser  humano.  
 
 
 
 
  Problema  da  Justiça  distributiva  –  Como  é  que  deve  ser  distribuída  a  
riqueza?  
 
  O  problema  da  justiça  distributiva  é  o  que  mais  preocupa  e  preocupou  os  
filósofos  desde  sempre:  Como  podemos  distribuir  a  riqueza  de  uma  forma  justa  
dentro  de  uma  sociedade?  Existem  dois  principais  ramos  sobre  os  quais  as  respostas  
tendem:  o  mérito  ou  a  igualdade.  
  A  justiça  como  utilidade  social:  é  justo  o  que  é  socialmente  útil.  Este  ramo  
defende  que  o  que  for  mais  útil  para  a  sociedade  deve  receber  uma  maior  parte  da  
riqueza  produzida  por  esta,  porque  de  certa  forma  contribui  mais  para  a  construir.  A  
igualdade  é  uma  má  forma  de  distribuir  a  riqueza,  porque  pessoas  que  não  merecem  
ficam  com  o  mesmo  que  as  que  merecem.  Um  exemplo  é  entre  uma  doméstica  e  um  
gestor.  Quem  ganha  mais?  Qualquer  pessoa  diria  um  gestor,  e  isso  é  correcto?  
Segundo  o  mérito  sim,  porque  o  gestor  esforçou-­‐se  para  ter  o  cargo  e  mesmo  que  a  
doméstica  também  o  tenha,  não  traz  tanto  benefício  para  a  sociedade,  não  produz  
tanta  riqueza.  E  aqui  riqueza  não  se  tire  apenas  dinheiro,  mas  bens  também.  
  A  justiça  como  igualdade:  todos  devem  receber  o  mesmo.  Segundo  esta  
tese  nada  importa  se  não  a  igualdade.  Todos  devem  receber  o  mesmo,  
independentemente  do  cargo  ou  função  na  sociedade  que  desempenhem.  Voltando  
ao  exemplo  do  gestor  e  da  doméstica:  é  justo  que  o  gestor  receba  mais  do  que  a  
doméstica?  Não,  todos  devem  receber  o  mesmo.  Mas  devemos  “tirar  aos  ricos  para  
dar  aos  pobres”  para  igualar  a  sociedade?  Surgem  duas  diferentes  teses  no  âmbito  
deste  problema.  

Liberalismo  Económico   Igualitarismo  

A  decisão  de  retirar  aos  ricos  para  dar   A  igualdade  é  importante  e  o  Estado  é  
aos  pobres  não  deve  ser  feita  pelo   o  único  organismo  que  a  mantém.  O  
Estado,  mas  sim  pelas  pessoas   Estado  transfere  riqueza  dos  mais  
individuais.  Caso  as  pessoas  queiram   ricos  para  os  mais  pobres  para  evitar  
dar,  podem  utilizar  instituições  de   desigualdades  que  tragam  violência.  
caridade.  Serviços  públicos  como    
hospitais  não  devem  ser  oferecidos.  O  
Estado  realiza  o  mínimo  possível.