1

_______________________________________________________________________________

Departamento de Postgrado en Ciencias Sociales

Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras
Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” – Unesp Campus Araraquara

PRESENTE

A través de este medio, confirmo la atenta invitación para hacer una estancia de
investigación para reforzar sus estudios doctorales, al Mtro. Carlos Eduardo Tauil, quien
desarrollaría el tema "Fernando Henrique Cardoso e os processos democráticos Brasil-
México: uma interpretação a partir da década de 1970", durante el período de julio a
diciembre de 2018.

El que suscribe, Coordinador del Doctorado en Ciencia Política de la Universidad de

Guadalajara, México, será su orientador, y asegura que el Mtro, Tauil tendrá todas las
facilidades con las que cuentan nuestros estudiantes, para llevar adelante la investigación
que se propone.

Esperando recibir en nuestro posgrado al Mtro. Carlos Eduardo Tauil, les reitero mis más
altas y distinguidas consideraciones y estima,

Atentamente,
Guadalajara, Jalisco, México, a 15 de enero de 2018

Dr. Jaime Antonio Preciado Coronado

Coordinador del Doctorado en Ciencia Política

Av. Parres Arias # 150 , esq. Periférico Norte, Campus CUCSH Belenes, Zapopan,

Jal., México, Edificio “C”, 2 º Piso, CP 45100

Tel. y fax: ( 33 ) 38193300 E. 23367, www. cucsh. udg. mx

 2
_______________________________________________________________________________

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA

“Júlio de Mesquita Filho”
Faculdade de Ciências e Letras de Araraquara - São Paulo

Projeto apresentado como requisito de seleção para Bolsista CAPES PDSE/2018

FERNANDO HENRIQUE CARDOSO E OS PROCESSOS DEMOCRÁTICOS

BRASIL-MÉXICO: UMA INTERPRETAÇÃO A PARTIR DA DÉCADA DE 1970

Candidato: Carlos Eduardo Tauil

Orientador (Brasil): Prof. Dr. Milton Lahuerta

Orientador (México): Prof. Dr. Jaime Antonio Preciado Coronato

Janeiro 2018
 3
_______________________________________________________________________________

1. RESUMO

A proposta deste estudo é analisar o processo de democratização pelos quais passaram Brasil
e México, no período pós década de 1970, priorizando a interpretação dos acontecimentos e
recepção/produção de análises e práticas por Fernando Henrique Cardoso. Apesar de estes
dois países terem tido desenvolvimentos sociais, econômicos e políticos que convergiram e
divergiram em alguns momentos, eles sempre ocuparam um lugar de destaque na América
Latina, o que os une em suas histórias. Fernando Henrique Cardoso sempre teve o tema da
“Democracia” como uma chave de suas análises e práticas para o desenvolvimento do Brasil.
Não obstante a isso, procurou manter-se atento aos acontecimentos latino americano e, por
coincidência ou não, viveu e conviveu com os processos democráticos que Brasil e México
atravessaram a partir do fim da década de 1970. Nosso objetivo é, portanto, a partir do método
que priorize a relação autor-texto-contexto, compreender como Fernando Henrique Cardoso
analisou e produziu teoria e prática observando países com formações históricas tão
singulares e que atravessaram contemporaneamente processos de democratização, mas que
ainda hoje parecem não terem completado suas transições para regimes e práticas
efetivamente democráticos.

Palavras Chave: Democracia / Brasil / México / Fernando Henrique Cardoso

2. INTRODUÇÃO

A proposta do presente trabalho é compreender a síntese entre a apreensão dos

processos democráticos vividos por Brasil e México, a partir da década de 1970, e sua
correspondência no plano de formulações teóricas e práticas por Fernando Henrique Cardoso1.
As questões acerca da democracia sempre estiveram muito presente na vida de Cardoso,
conforme ele mesmo diz: “O tema da democracia me foi colocado na carne com o golpe de 64
e o exílio. Democracia tem uma importância vital, não é só uma teoria” (CARDOSO, 2010, p.
15), de tal forma que, se o golpe militar o impôs na “carne” o tema da democracia, o exílio o
impôs o aprofundamento do estudo/análise sobre este tema não só no Brasil, mas sim em toda
América Latina.

Durante o curso de sua carreira como acadêmico e político, Cardoso manteve-se atento
às questões relacionadas à formação da democracia brasileira e latino americana. Desde seus
primeiros trabalhos acadêmicos, ainda na década de 1950, o autor tentou diagnosticar algumas

1
A partir de agora vamos nos referir a Fernando Henrique Cardoso apenas como Cardoso.
 4
_______________________________________________________________________________

adversidades e questões internas2 que constituíam obstáculos à evolução da democracia no

Brasil, procurando entender os nexos causais entre os diferentes conflitos sociais internos e o
subdesenvolvimento para, a partir de então, indicar quais tipos de relações poderiam ser
estabelecidas para fomentar o desenvolvimento democrático do país e, em seus estudos
posteriores, da América Latina também.

Alguns anos antes do golpe militar ocorrido no Brasil, em 1964, quando a CEPAL 3
apresentou seu manifesto afirmando que: “Nas teorias que recebemos e continuamos a receber
dos grandes centros, há com freqüência uma falsa pretensão de universalidade. Toca-nos,
essencialmente, a nós, homens da periferia, contribuir para corrigir essas teorias e introduzir
nelas os elementos dinâmicos que requerem, para aproximar-se da nossa realidade”
(PREBISCH, 1949, p. 21), Brasil e México foram catapuldados a casos peculiares em toda a
América Latina, uma vez que, apesar de algumas divergências que apresentaremos mais a
frente, são dois países que sempre tiveram papel de destaque e protagonismo na história e no
de vir latino americano (CARDOSO, 2011, p. 129).

Na virada do século XIX para o século XX, o México passou por uma revolução que
culminou com o fim do porfiriato4 e ocasionou uma sucessão de disputas políticas em que se
engalfinharam políticos institucionais como Francisco Madero, Felix Diaz, Bernardo Reyes,
Victoriano Horta até revolucionários e contra-revolucionários como Emiliano Zapata, Pascual
Orozco, Venustiano Carranza, Francisco Pancho Villa, Eulálio Gutiérrez dentre outros. Para
alguns pesquisadores da história mexicana, este processo revolucionário começou com a
queda do porfiriato, mas seu desfecho ainda gera imprecisão, sendo que alguns dizem ter o
processo revolucionário findado com a Constituição de 1917, outros com a eleição Adolfo de
La Huerta, em 1920 e outros apostam, ainda, que a revolução só terminou de fato em meados
da década de 1980, quando o PRI 5 começou a perder seu domínio político no México
(CASTAÑOS; LEYVA; CAMPO, 2008, p. 343). E será sob este último argumento que
iremos nos apoiar durante nossos estudos.

2
Naquele momento, Cardoso voltava seu olhar para questões fundamentalmente internas, como as questões
relativas a democracia racial no Brasil.
3
Comissão Econômica para América Latina e Caribe (Órgão da ONU criado, em 1948, para fomentar o estudo
sobre diagnósticos e prognósticos com fins de desenvolver o continente latino americano).
4
Porfiriato é o termo usado para designar o período, de 1876 a 1911, em que o ditador mexicano Porfírio Diaz
ficou no poder
5
O PRI, Partido Revolucionário Institucional, foi o partido que se apropriou do poder a partir da década do final
da década 1920 até os anos 2000, conforme veremos mais a frente.
 5
_______________________________________________________________________________

Um dos fatos que acreditamos ser mais intrigantes na futura pesquisa é que entre a
década de 1920 até a década de 1970, Brasil e México viveram situações político
democráticas completamente distintas, mas que parecem ter ocasionado implicações
equivalentes. Se no Brasil, neste período, o que prevaleceu foi uma intensa sequencia de
acontecimentos de rupturas6, não revolucionárias no sentido de insurreições - como a que
ocorreu no México em 1910, que não nos legaram um movimento contínuo de construção da
ordem institucional democrática, no México o que houve foi bem diferente. Maquiado por
uma pseudo-democracia, o México manteve uma ordem institucional democrática estável7.

No espaço latino americano, o regime mexicano parecia uma anomalia. Um

regime que manteve desde 1934 uma continuidade institucional sem
interrupções, que observou estritamente as formalidades constitucionais,
realizando eleições pontualmente em todos os cantos do país e mantendo
formalmente a separação dos poderes. O regime pós revolucionário cuidou
das regras constitucionais, mas, ao mesmo tempo, instaurou uma política
que lhe deu as costas (MÁRQUEZ, 2010, p. 138).

No entanto, para além desta diferença no cenário de construção das institucionalidades

políticas do Brasil e México, nos parece que o resultado que surge destes cenários tão
distintos são bem parecidos.

Se Oliveira Vianna (1999)8, Sérgio Buarque de Hollanda (2016)9 e Raimundo Faoro

(2012)10, nos apresentam conceitos importantes para compreendermos a formação político,
social e institucional do Brasil como o autoritarismo, patrimonialismo, clientelismo,
corporativismo, dentre outros, estas mesmas características parecem terem se moldado no
quadro político, social e institucional mexicano (MÁRQUEZ, 2010, p. 142).

Para finalizar esta parte, a par das diferenças na ordem colonial hispano-portugues 11,
há muito que se questionar sobre o desenvolvimento sócio, político e econômico no Brasil e
México durante o século XX, mas principalmente em todo o processo de democratização que
estes dois países vivenciaram, pós década de 1970. Portanto, a pergunta que buscaremos

6
Entre as décadas de 1920 e 1980, o Brasil conviveu com a Ditadura do Estado Novo de Getúlio Vargas, cinco
Constituições Federais (1934, 1937, 1946, 1967 e 1988), o suicídio de um presidente em pleno mandato, a
renúncia de um presidente, o golpe militar de 1964 (foram outras ações que tumultuam a vida político
democrática e institucional do país, como reformas ministeriais, presidentes interinos etc)
7
Segundo Victor Haya de La Torre, o que se sucedeu no México pós revolução foi um sentimento de fascínio
pelos grandes episódios trágicos que, mesmo sendo consequencias de uma luta por direitos democráticos,
gerou uma passividade social com relação aos demais acontecimentos (1970, p. 98)
8
“Instituições Políticas Brasileiras” 2 Vols. Brasília: Biblioteca do Senado, 1999.
9
“Raízes do Brasil”. São Paulo: Cia das Letras, 2016.
10
“Os Donos do Poder”2 Vols. Rio de Janeiro: Globo Editora, 2012.
11
Ver a metáfora entre Semeador e Ladrilhador que Sérgio Buarque de Holanda faz sobre a diferença de
colonização nas Américas entre portugueses e espanhóis em seu livro “Raízes do Brasil”.
 6
_______________________________________________________________________________

responder é: quais divergências e convergências que Cardoso incorporou e compreendeu

nestas relações para tratar, teórico e praticamente, do tema entre 1970 até os anos 2000?

3. JUSTIFICATIVA

As diferenças sociais, político e econômicas entre Brasil e México sempre aguçaram a

curiosidade de Cardoso: “Nós (Brasil) nunca tivemos algo similar ao peso da profundidade
hispânica que o México teve e que se vê ainda hoje em Guadalajara, na Praça do Zócalo da
Cidade do México. Como obviamente nunca tivemos tradições como se vêem nas regiões de
cultura indígena asteca ou maia e em Oaxaca” (CARDOSO, 2011, p. 134).

A fim de buscarmos uma visão que nos dê um panorama integralizado, para analisar a
democracia brasileira e mexicana faz-se necessário compreender a maneira pela qual foi feita
a transição do autoritarismo para o regime democrático e os limites destes regimes bem como,
também, os limites dos sistemas políticos destes países. Portanto, não há como refutarmos a
hipótese de que se a hegemonia do poder político 12 no Brasil e México estão amparados pela
ordem econômica em que as duas sociedades foram edificadas, esta transição pôde
encaminhar-se em circunstâncias semelhantes.

Assim como Caio Prado Jr. (2011) assume uma interpretação de que a origem da
organização social brasileira está pautada num arranjo pré-capitalista, o autor mexicano
Sergio de La Peña também nos apresenta a formação mexicana desta forma:

La presente investigación está dedicada a determinar a grandes rasgos la

forma como surgió el capitalismo en México, quando sucedió y el carácter
que cobró (...) A este objeto es necesario también ponderar el sentido de las
relaciones de producción desde la poderosa sujeción colonial hasta las varias
y cambiantes formas de presencia externa en las épocas independiente y
liberal de la vida del país (DE LA PEÑA, 1975, p. 13).

Pressupomos que seja justamente neste ponto que encontraremos algumas

encruzilhadas a serem respondidas, pois se o Brasil e México possuíram diferenças
substantivas em suas formações políticas, sociais e institucionais, o objetivo da colonização
hispano-portuguesa para a exploração econômica foi similar. Ou seja, em ambos os países,
houve a presença do grande latifúndio (no Brasil) e hacienda (no México), exploração de
matérias primas com vistas ao comércio internacional e grandes interferências internacionais
nos negócios locais.

12
Para Antonio Gramsci, em sentido amplo, o conceito de hegemonia se dá quando a classe política toma para
si o domínio da sociedade mais a prerrogativa de direcionar os rumos desta sociedade (COSPITO, 2017, p. 368).
 7
_______________________________________________________________________________

Este processo de formação econômica parece estar claro para Cardoso, pois em seu
livro “Dependência e Desenvolvimento na América Latina” ele reconhece esta realidade
mexicana:
No México, durante o porfiriato, a base de desenvolvimento, como é sabido,
era a exploração mineira nas haciendas, que, como as comunicações internas
e de energia estavam em mãos de capitais estrangeiros. Dos investimentos
totais do país, 40% correspondiam aos Estados Unidos, 80% dos quais
empregados em minas, petróleo e estradas de ferro (CARDOSO; FALETTO,
1970, p. 78).

É justamente no encalço da formação econômica e da influência externa que Brasil e

Mexico passaram em suas formações que fez com que Cardoso tomasse parte em um
importante debate com intelectuais que foram exilados no México e que buscavam
compreender as dinâmicas políticas, sociais e institucionais da América Latina.

Se de um lado Cardoso, José Serra, Enzo Faletto produziam teoria e apostavam no

fortalecimento da sociedade civil - em um movimento endógeno - que culminaria no
desenvolvimento democrático dos países latino-americanos, onde segundo Milton Lahuerta:

En los años setenta se consolidó uma interpretación de Brasil en que el

antídoto para las llagas de la historia política brasileña estaría en el
fortalecimento abstracto de la sociedad civil. Fernando Henrique Cardoso fue
el intelectual que levó esa interpretación a las últimas conseqüência y la
expresó de modo más paradigmático (LAHUERTA, 2014, p. 230).

Por outro lado, os intelectuais que se exilaram no México, como Rui Mauro Marini,
André Gunder Frank, Vânia Bambirra, Theotônio dos Santos acreditavam que não havia
espaço para o fortalecimento da sociedade civil em países que tiveram suas formações
impostas de forma exógena, que estavam dominados pelo capital internacional e que,
portanto, a única saída para uma sociedade emancipada e realmente democrática era a
revolução socialista.

Ou seja, durante seu exílio, acreditamos que Cardoso pôde estudar e buscar
compreender as possibilidades que a “política” e o fortalecimento da democracia ofereciam
num contexto de dependência econômica e ditadura militar no Brasil, se contrapondo aos
exilados no México que categorizavam a dependência em uma questão estrutural e que não
poderia ser resolvida via política democrática, mas sim, como afirmamos acima, somente com
a revolução socialista.

O período que pretendemos passar no México visa, dentre outras coisas, resgatar esse
debate para compreender as nuances e os argumentos que foram apreendidos por Cardoso,
pois neste sentido, segundo Roberto Swarchz, podemos supor que as interpretações deste
 8
_______________________________________________________________________________

autor sugerem passar de adequação das normas internas de classe para o anseio de realocação
do país no mercado internacional pela perspectiva de que é possível buscar a democratização
do Estado brasileiro (e América Latina) e seu desenvolvimento econômico a partir de relações
de um país subdesenvolvido, mas ávido por desenvolvimento (SWARCHZ, 1998).

Se às antigas relações de dependência era possível responder politicamente

pedindo-se uma autonomia nacional nas decisões, mais investimentos
industriais (para escapar da deterioração dos termos de troca) e ampliação do
mercado interno para quebrar a cadeia de dependência do tipo “enclave” e
para forçar a redistribuição interna de renda, hoje a resposta política requer,
também no Sul, a construção de uma nova sociedade. Só haverá um destino
digno para os países do Sul com mais educação, melhor Estado, maior
produtividade do capital humano e, ao mesmo tempo, com a democratização
da sociedade e do Estado. (CARDOSO, 1991, p. 36).

Neste sentido, Cardoso se tornou pioneiro pelo fato de o autor liderar um grupo de
intelectuais que deslocou seu foco analítico das dimensões estruturais da influência histórica
internacional para concentrar-se na representação política, institucionalização da democracia e
fortalecimento da democracia como forma de balancear e controlar a factual cultura
autoritária das sociedades brasileiras e latino americanas (LAHUERTA, 1999, p. 221).

Para Celso Lafer, Cardoso se valeu de ensinamentos de Hannah Arendt, pois “se deu
conta de que numa época de universais fugidos, rupturas e descontinuidades a relação entre o
próprio pensamento e os incidentes da experiência viva é o único ingrediente que nos pode
servir de baliza norteadora” (LAFER, 2009, p. 44). Talvez o grande esforço da carreira de
Cardoso, tanto acadêmica quanto como político, tenha sido o de adaptar suas interpretações a
respeito da democracia brasileira e da América Latina as novas dinâmicas apresentadas
internamente e externamente, isto é, buscou não distanciar suas interpretações do “senso de
materialidade” de situações reais.

Se no fim dos anos da década de 1970, Cardoso atuou como intelectual e agente
público no processo de democratização brasileira, que teve muitas etapas e uma pluralidade
de atores tendo o protagonismo do jogo político no país, no México este processo se deu a
partir do início da década de 1980, momento em que, via pressão dos dois únicos partidos de
oposição ao PRI, as regras eleitorais foram alteradas (em 1986). Somente neste momento o
PAN (Partido da Ação Nacional) e PRD (Partido da Revolução Democrática) conseguiram, de
fato, começar a participar do jogo democrático mexicano e ter alguma influência na política
do país, haja vista que somente em 1997 o PRI perdeu a maioria no Congresso Nacional e
 9
_______________________________________________________________________________

somente no ano 2000 um candidato de outro partido que não o PRI, Vicente Fox do PAN,
assume a presidência do México (MÁRQUEZ, 2010, p. 139).

Ou seja, como pano de fundo deste estudo, pretendemos, também, esclarecer como se
apresentaram as relações de Autoritarismo versus Democratização e Estado e(versus?)
Sociedade nas sociedades brasileira e mexicana.

As relações acima citadas suscitam debates intermináveis. Este debate é ainda mais
frutífero no Brasil e América Latina pela presença de Cardoso, talvez um dos maiores
expoentes da relação de quem sintetizou, produziu e pôde praticar (ou não) – na presidência
da república do maior país do continente - suas teorias democráticas. Por esta conta, nós
consideramos algumas questões relevantes sobre o tema que pretendemos estudar, dentre elas:
Há problemas de continuidade e/ou ruptura nas interpretações realizadas por Cardoso no
processo de democratização brasileira e mexicano? Em que medida o debate feito por
Cardoso com autores latino americanos, e em especial os exilados mexicanos, influenciou a
primazia do seu foco de análise na sociedade civil e não em estruturas internacionais
predeterminadas? Em que medida os conceitos apreendidos acerca de democracia feitos por
Cardoso importaram para as políticas democráticas enquanto este atuou como agente político?

O estudo na Universidade de Guadalajara nos ajudará a compreender a recepção ex

post facto das sínteses teóricas e práticas sobre os processos de democratização do Brasil e
México a partir do fim da década de 1970, buscando desvelar, também, que tipos de relações
estão impostas nos anéis burocráticos13 dos dois países que, mesmo com trajetórias políticas e
institucionais distintas no século XX, buscaram o caminho da democratização no mesmo
período, se assemelham nas práticas autoritárias, clientelistas, corruptas, corporativistas e
patrimonialistas que parecem seguir até os dias atuais.

4. PESQUISA NA UNIVERSIDADE DE GUADALAJARA

Optamos por desenvolver esta pesquisa na Universidade de Guadalajara por conta da

reconhecida tradição que o México tem na História do Pensamento Político Latino
Americano, além disto, pelos resultados positivos obtidos por uma pesquisa informal que
realizamos durante nossa pesquisa de mestrado 14 e por poder contar com a orientação do

13
Conceito criado por Cardoso na década de 1970 a fim de explicar os interesses ao redor do Estado, onde
formam-se verdadeiras teias burocráticas que vinculam diferentes facções e que permite aos setores da
burocracia pública e estatal ligarem-se aos grupos de interesses de empresas privadas (FRIZZARINI, 2008, p. 58)
14
“Subdesenvolvimento, Dependência e Periferia: o lugar de Caio Prado Jr. no debate sobre políticas
econômicas na década de 1950”. Dissertação de mestrado defendida na Universidade Federal de São Paulo em
 10
_______________________________________________________________________________

reconhecido Prof. Dr. Jaime Antonio Preciado Coronado (ex-presidente da ALAS -

Associação Latino Americana de Sociologia) que vem desenvolvendo seus estudos nas áreas
da Sociologia Política e Ciência Política priorizando o tema da Democracia na América
Latina.

5. OBJETIVOS

A pesquisa na Universidade de Guadalajara tem como objetivo principal resgatar o

debate intelectual feito por Cardoso com autores que se debruçaram sobre o processo de
democratização mexicana e/ou latino americana para compreendermos como isto se sintetizou
em sua obra teórica, como intelectual, e prática, como agente político no Brasil.

6. METODOLOGIA

Nossa pesquisa dará atenção a dois aspectos principais: o primeiro na coleta e análise
do maior número de pesquisas que tenham se debruçado sobre as convergências e
divergências sobre os processos de democratização no Brasil e América Latina pós década de
1970, a relação entre Autoritarismo versus Democracia e Estado e Sociedade; a segunda na
metodologia que os intelectuais mexicanos vêm utilizando no estudo da História das Ideias e
do Pensamento Político, tendo como especial ênfase a relação autor-texto-contexto. Desta
forma, buscaremos nos aperfeiçoar na utilização dos instrumentais/ferramentas metodológicas
que vêm sendo utilizados pelos pesquisadores mexicanos no campo do Pensamento Político.

Estamos certos de que este aprofundamento contribuirá com a pesquisa que

desenvolvemos no Brasil e, além disto, nas pesquisas sobre Pensamento Político e História
das Ideias que vêm sendo desenvolvidas no país. Embora haja alguma divergência sobre a
eficiência na utilização do contextualismo linguístico e da análise do discurso no estudo desta
temática, podemos inferir que não foram esgotadas todas as possibilidades de utilização destas
metodologias nas pesquisas sobre o tema. Podemos, pelo contrário, afirmar que a aplicação
correta destes métodos nas pesquisas, pode trazer transformações importantes no modo pelo
qual a relação entre formulações intelectuais, teorias, ideias e práticas políticas vêm sendo
compreendidas no Brasil.15

Este comparativo possibilitará situar nossos resultados diante das demais pesquisas
que vêm sendo desenvolvidas e avançar em questões consideradas importantes para o
novembro de 2015.
15
Beal (2015) em sua tese de doutorado sobre a trajetória político-intelectual de Fernando Henrique Cardoso
procurou demonstrar a relevância do contextualismo linguístico nas pesquisas sobre Pensamento Político.
 11
_______________________________________________________________________________

desenvolvimento de nosso trabalho, a saber: 1) As perspectivas através das quais são

interpretadas as relações entre teoria e política; 2) De que modo é possível auferir e se é
possível confirmar a hipótese de que determinadas ideias e formulações intelectuais exercem
influência e se correspondem com a política; 3) Eficácia dos instrumentos metodológicos na
compreensão das relações entre ideias e práticas políticas;

Nosso objetivo é que, realizadas as investigações em Guadalajara, estejamos aptos a

compreender com a maior precisão possível as relações e correspondências entre as
formulações intelectuais, teorias e prática de Cardoso sobre o tema “Democracia” que foi e é
eixo fundamental de praticamente toda a sua obra como teórico e agente político.
Buscaremos, deste modo, reconstruir o “caminho das ideias” de Cardoso e seus interlocutores
mexicanos e compreender o real “sentido” de seu pensamento e da influência que este
pensamento exerceu sobre a prática política pós década de 1970.

7. CRONOGRAMA

CRONOGRAMA PDSE-CAPES 2018

jul/18 ago/18 set/18 out/18 nov/18 dez/18
Revisão bibliográfica
A CURSAR: Disciplina Ciência Política II
(Institucionalización de la y lo político en México:
gobierno, régimen, sistema)
A MINISTRAR MINI-CURSO (já aprovado pela
Universidade de Guadalajara): "A formação da
cultura política e da institucionalidade no Brasil"
Seminários Grupo de Estudos em Política Ibérica e
Latino Americana
PREVISÃO: Visita ao Núcleo de Estudo sobre
Teoria da Dependência na América Latina
(Universidade Autônoma do México - Cidade do
México)
Produção de artigo sobre a democratização no
México segundo Fernando Henrique Cardoso
Relatório PDSE-CAPES 2018

8. BIBLIOGRAFIA

ANDRADE, José C. R. de. O estruturalismo de Raúl Prebisch e a dependência na visão de

Fernando Henrique Cardoso: uma contribuição à análise comparada. 2005, 120 f.,
Dissertação de Mestrado - Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade
de São Paulo, São Paulo, 2005.
 12
_______________________________________________________________________________

ARAGÓN, E. P. México: Desarollo com Pobreza. Cidade do México: Siglo Vintiuno, 1975.

BAMBIRRA, V. A Revolução Cubana: uma re-interpretação. Coimbra: Ed. Centelho, 1975

BATISTA, Paulo N., O Consenso de Washington: A visão neoliberal dos problemas latino
americanos. São Paulo: PEDEX, caderno 6, 1994.

BEAL, M. A. Fernando Henrique Cardoso e o pensamento político brasileiro, Tese de

Doutorado - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Filosofia e Ciências
Humanas, Programa de Pós Graduação em Sociologia Política, 2015.

BENTES, Ana P. R. L. Da Internacionalização do Mercado ao Globalismo: A trajetória de

Fernando Henrique Cardoso, 223 f., Dissertação de Mestrado - Instituto de Filosofia e
Ciências Humanas, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 2006

CARDOSO, F.H. Capitalismo e Escravidão no Brasil Meridional. São Paulo: Difusão

Européia do Livro, 1962

_____________. Política e Desenvolvimento em Sociedades Dependentes. Rio de Janeiro:

Zahar, 1971.

_____________. Empresário Industrial e Desenvolvimento Econômico no Brasil. São Paulo:

Difusão Européia do Livro, 1972

_____________. Autoritarismo e Democratização. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1975.

_____________. O Modelo Político Brasileiro e outros ensaios. São Paulo: Difusão Européia
do Livro, 1977.

_____________. As Idéias e seu lugar. Ensaios sobre as Teorias de Desenvolvimento.

Petrópolis: Vozes, 1980.

_____________. A Democracia Necessária. Campinas: Papirus, 1985.

_____________. A Construção da Democracia. São Paulo: Siciliano, 1994

_____________. Teorias da Dependência ou análises concretas de situação de dependência.

Cadernos CEBRAP, n. 1, 1971.

_____________. Autoritarismo e Democratização Necessária. Cadernos Opinião, n. 2, 1975

_____________. Estado y Processo Político en América Latina. Revista Mexicana de

Sociologia. Volume 39, n. 2, 1977.

_____________. Desafios da socia democracia na América Latina. Novos Estudos CEBRAP,

n. 28, 1990

_____________. Discurso sobre a Ordem Mundial. Brasilia: Senado Federal, 1991.

 13
_______________________________________________________________________________

CARDOSO, F. H.; FALLETO, E. Dependência e Desenvolvimento na América Latina. Rio

de Janeiro: Civilização Brasileira, 1970.

CARDOSO, F. H.; JAGUARIBI, H; WEFFORT, F; FERNANDES, F. Brasil: Hoy. México:

Siglo Veintiuno, 1972.

CARDOSO, F. H.; LAMOUNIER, B. (org.). Os Partidos Políticos e Eleições no Brasil. Rio

de Janeiro: Paz e Terra, 1972.

CARDOSO, F. H.; SERRA, J. As Desventuras da Dialética da Dependência. Estudos

CEBRAP, n. 23, 1979

CORREA, C. P. As Teorias de Desenvolvimento de Celso Furtado e Fernando Henrique

Cardoso frente ao ideário cepalino. 2013, Dissertação de Mestrado, Departamento de
História Econômica - Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2013.

CASANOVA, P. G. A Democracia no México. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1967

CASTANHO, F.; LEYVA, M.; CAMPO, J. La Democracia em perspectivas:

consideraciones teóricas y análisis de casos. Cidade do México: Ed. UAM, 2008.

COTRIM, I. O Capitalismo Dependente em Fernando Henrique Cardoso 2001, 344 f.,

Dissertação de Mestrado - Instituto de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade Estadual
de Campinas, Campinas, 2001

CORTÉS, A. Modernización, dependência y marginalidad: itinerário conceptual de la

sociologia latino americana in Revista Sociologias, ano 14, n. 29, pp. 214-238, 2012

COSPITO, G. Hegemonia. IN LIGUORI, G; VOZA, P. (org.), Dicionário Grmasciano. São

Paulo: Ed. Boitempo, 2017.

CRUZ, S. C. V. Idéias do Poder: Dependência e Globalização em F.H.Cardoso in Revista

Estudos Avançados, vol. 13, n. 37, 1999

DE LA PEÑA, S. La Formación del capitalismo en México. Cidade do Mexico: Siglo

Vintiuno, 1975.

DUNN, J. The Indentity of the History of Ideas in PHILISOPHY, vol. XLIII, n. 134, 1968

FERNANDES, F. O mestre elogia e adverte o presidente. Folha de São Paulo, Caderno

Brasil, pp. 18-19, entrevista concedida a Cynara Menezes em 22 jan. 1995

FURTADO, C. Uma Economia Dependente. Rio de Janeiro. Ministério da Educação e

Cultura, 1956.

GALEANO, E. As Veias Abertas da América Latina. São Paulo: Ed. Paz e Terra, 1983.

GARCIA JR. A. A Dependência da Política: Fernando Henrique Cardoso e a sociologia no

Brasil. São Paulo: Revista Tempo Social, vol. 16, n. 1, 2004
 14
_______________________________________________________________________________

GRAMSCI, A. Os Intelectuais e a Organização da Cultura. São Paulo: Círculo do Livro,

1981

HAYA DE LA TORRE, V. El antiimperialismo y el APRA. Lima: Ed. Amauta, 1970.

IANNI, O. O Estado e Planejamento Econômico no Brasil: 1930 a 1970. Rio de Janeiro:

Editora Civilização Brasileira, 1971.

INGLEHART, R. Modernization and Post Modernization: cultural, economic and political

change in 43 societies. Princeton Univeristy Press, Princeton, 1997

LAFER, C. FHC: o intelectual como político in Revista Novos Estudos - Cebrap, n. 83, 2009

LAHUERTA, M. Intelectuais e Transição: entre a política e a profissão. 1999, 274 f., Tese
de Doutorado - Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São
Paulo, São Paulo, 1999

______________ Intelectuais e Resistência Democrática: vida acadêmica, marxismo e

política no Brasil in Cad. AEL, v. 8, n. 14/15, 2001

______________ Individualismo, cultura de la transgreción y desagregación social en

Brasil, IN ROCHA, A.; LOZA, A.; LAHUERTA, M.; NOGUEIRA, M. A., Brasil y México
en América Latina del siglo XXI, Guadalajara: Ed. UdeG, 2014.

LAMOUNIER, B. Tribunos, profetas e sacerdotes. São Paulo: Cia das Letras, 2014.

LAPORTA, D. O. Empresário e Dependência no Pensamento Político de Fernando

Henrique Cardoso. 2010, Dissertação de Mestrado - Faculdade de Ciência Política,
Universidade Federal de São Carlos, São Carlos, 2010.

LASLETT, P. “Introduction”, in John Locke, Two Treatises on Government. Cambridge:

Cambridge University Press, 1960.

LEONI, B. H. Fernando Henrique Cardoso: o Brasil do possível. Rio de Janeiro: Nova

Fronteira, 1997

MÁRQUEZ, J. S. H. Ineficácia, captura e feitiços. México, uma democracia imatura. In

FAUSTO, S.(org.). Difícil Democracia. São Paulo: Ed. Paz e Terra, 2010.

MARINI, R. M. Dialética da Dependência. Cidade do México: Ed. Universidad Autônoma

del México, 1973.

____________. Subdesenvolvimento e Revolução. Cidade do México: Ed. Universidad

Autônoma del México, 1978.

MOREIRA, M. S, O Debate Teórico-metodológico na Ciência Política e o Pensamento

Social e Político Brasileiro, Teoria e Pesquisa, vol. 21, n° 1, UFSCAR, SP, 2012
 15
_______________________________________________________________________________

NOGUEIRA, D. K. A Teoria da Dependência no Pensamento Sócio-Econômico de Fernando

Henrique Cardoso. 2006, Dissertação de Mestrado - Faculdade de Ciências e Letras,
Universidade Estadual de São Paulo, 2006.

OLIVEIRA, F. A Derrota da Vitória: a contradição do absolutismo de FHC in Revista Novos

Estudos Cebrap, n. 50, 1998

POCOCK, J. The History of Political Thought: A Methodological Enquiry in Philosophy,

Politics and Society, Oxford Press, n.2, 1962

PRADO JR. C. A Formação do Brasil Contemporâneo, São Paulo: Cia das Letras, 2011.

PRECIADO, J. Bloques, alianzas e nuevas proyecciones geopolíticas de las semiperiferias en

América Latina. IN ROCHA, A.; LOZA, A.; LAHUERTA, M.; NOGUEIRA, M. A., Brasil y
México en América Latina del siglo XXI, Guadalajara: Ed. UdeG, 2014.

PREBISCH, R. El Desarrollo Econômico de la América Latina y Algunos de sus Principales

Problemas. Cepal: Santiago - Chile, 1949.

RODRIGUES, A. T. A democracia que nos coube: mobilização social e regime político no

Brasil (1989 - 1994). 1999, Tese de Doutorado - Instituto de Filosofia e Ciências Humanas,
Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 1999.

SANTOS, T. Imperialismo e Dependência. Cidade do México: Ed. Universidad Autônoma

del México, 1978.

SILVA, R. O contextualismo lingüístico na história do pensamento político: Quetin Skinner e

o debate metodológico contemporâneo in Revista DADOS - Revista de Ciências Sociais, Rio
de Janeiro, vol. 53, n. 2, 2010.

SINGER, P. De dependência em dependência: consentida, tolerada e desejada in Revista

Estudos Avançados, vol. 12, n. 33, 1998

SKINNER, Q. As fundações do pensamento político moderno. São Paulo: Cia das Letras,
1996.

SORJ, B. A Construção Intelectual do Brasil Contemporâneo - da resistência à ditadura ao

governo FHC. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 2001.

SCHWARZ, R. Um seminário de Marx Folha de São Paulo, São Paulo, 8 de out. 1995,
Caderno Mais, p. 8, 1998.

VARGAS, T. P.. Fernando Henrique Cardoso e o CEBRAP: considerações sobre o

desenvolvimento, autoritarismo e democratização. 2013, Tese de Doutorado, Instituto de
Filosofia e Ciências Humanas - Universidade Estadual de Campinas, 2013
 16
_______________________________________________________________________________