Voces: ACCION PENAL ~ DEFRAUDACION ~ DELITO ~ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION

PUBLICA ~ EMPLEADO PUBLICO ~ EXTINCION DE LA ACCION PENAL ~ FUNCIONARIO PUBLICO

~ INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION ~ PRESCRIPCION ~ PROCEDIMIENTO PENAL
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala VI(CNCrimyCorrec)(SalaVI)
Fecha: 22/03/2010
Partes: Vecino, Héctor Hugo
Publicado en: La Ley Online
Cita Online: AR/JUR/5743/2010

Hechos:
En el marco de un proceso penal seguido contra una persona imputada del delito de administración
fraudulenta que habría cometido mientras representaba a una obra social sindical, la defensa opuso excepción de
prescripción de la acción penal. El juez de grado desestimó el planteo. La Cámara confirmó la decisión.

Sumarios:
1. Siendo que todas las maniobras por las cuales el juez de instrucción entendió prudente recibir declaración
indagatoria a quien ha sido imputado por la posible comisión del delito de administración fraudulenta — art.
173, inc. 7), Cód. Penal— están relacionadas con el manejo fraudulento de los intereses de la obra social que
representaba, sea que se trate de su sede central o de alguna de sus delegaciones en el interior del país, a los
fines del cómputo de la prescripción de la acción es dable concluir respecto de la existencia de una continuidad
que torna correcta la consideración global del hecho.
2. Para determinar si la acción penal en orden al delito previsto en el art. 173, inc. 7, del Código Penal se
encuentra o no prescripta, es dable concluir que la infracción tiene en mira la totalidad de la gestión de los
mandatarios en el manejo del patrimonio ajeno, por lo que los distintos episodios infieles no implican
reiteración, no multiplican el delito, el cual sigue siendo único e inescindible.

Texto Completo: 2ª Instancia. — Buenos Aires, marzo 22 de 2010.

Autos: Habiéndose celebrado la audiencia en los términos del artículo 454 del Código Procesal Penal de la
Nación, el recurrente se explayó respecto a los agravios expuestos en su presentación.
Y Vistos; Y Considerando: I.- La apelación se limitó a los hechos por los que se citó al nombrado el 13 de
julio de 2009 (fs. 4439/4536) a prestar declaración indagatoria, sin extenderse sobre los descriptos en el acta de
fs. 3888/3891, adquiriendo firmeza en ese punto. Sin perjuicio de ello, atento la inteligencia seguida en el
decisorio impugnado es prudente extendernos sobre aquel a fin de lograr un análisis acabado de la excepción de
previo y especial pronunciamiento introducida.
Su primera citación en tal tenor data del 18 de diciembre de 2007 (ver fs. 3637) y giró en torno a su posible
responsabilidad en la no contratación de los servicios médicos y farmacéuticos en la ciudad de Río Gallegos,
Provincia de Santa Cruz, desde el mes de octubre de 2003 hasta el momento de presentación de las denuncias
realizadas por Manuel Orellana y Rubén Reineckie (23 de agosto y 19 de septiembre de 2006), como se
desprende de las constancias de fs. 3463, 3464, 3475/3479, 3583, 3590/3594, 3712/3867, 4405/4411 y 4546.
En la segunda oportunidad a los mismos fines, se le endilgó haber participado en la celebración del
"Acuerdo de provisión de medicamentos" suscripto el 1 de noviembre de 2000 entre "Sancayet S.A." y la Obra
Social del Sindicato de Mecánicos de Transporte y Afines (O.S.M.A.T.A.) por el cual ésta se obligó a abonar un
monto mensual fijo de seiscientos mil pesos ($600.000) por la provisión, a los afiliados y al sanatorio de la obra
social, de los medicamentos detallados en el anexo I de ese contrato, aun cuando los montos facturados por
"Totalfarm S.A.", proveedora de "Sancayet S.A.", no lo habrían alcanzado. En la firma del convenio
participaron José Rodríguez, Francisco Rugiero y Hugo Vecino, en representación de la obra social, y Héctor
Crespo por la firma privada.
También se lo anotició de su intervención en la suscripción del contrato de concesión del servicio integral de
gastronomía del "Sanatorio San Cayetano", propiedad de la obra social, con la firma "Strudel S.A." perjudicial
para los intereses que representaba. Este acuerdo del 1 de noviembre de 2000 incluía una cláusula
indemnizatoria para el caso de ser rescindido antes del año de vigencia, por ochocientos mil pesos ($800.000),
la que se tornó operativa a partir del 30 de septiembre de 2001, dada la situación deficitaria de la entidad
gremial que dio por concluida la relación, lo que fue previsible cuando se cerró el acuerdo en el que participaron
José Rodríguez, Francisco Rugiero y Angel Oscar Rascovich por la obra social, y Rubén Oscar Figueredo por la
sociedad.
Sobre estos dos primeros hechos pueden confrontarse las fs. 10/12, 13/15, 20, 21, 27/34, 42/43, 47/49,
97/101, 102/104, 110, 178/190, 263/283, 321/364, 556, 650/653, 753/797, 811/814, 823/825, 1642/1659,
1816/1818, 2481/2698 y 3138/3253.
En tercer lugar se le imputó haber introducido en la contabilidad de O.S.M.A.T.A. facturas y recibos falsos

© Thomson La Ley 1
por presuntos servicios profesionales para lograr su cobro. En total se trataría de 17 instrumentos fechados entre
el 2 de mayo y el 28 de septiembre de 2001 (pueden verse las piezas procesales de fs. 1189, 1192, 1297/1312,
1313, 1315, 1317, 1323, 1325, 1329, 1331, 1340, 1367/1376, 1432, 1435, 1439, 1447/1448, 1486, 1493, 1518,
1923, 3092/3093 y 3097).
II.- Hemos tenido oportunidad de puntualizar que el tipo penal del artículo 173 inciso 7 del Código Penal
puede abarcar un concierto de maniobras que deben ser entendidas como un único hecho e inescindible (ver fs.
4044/vta. y 5254/5256. En igual sentido, Navarro, Guillermo Rafael, "Fraudes", Nuevo Pensamiento Judicial,
Buenos Aires, 1994, págs. 121/122; C.N.C.P., Sala IV, causa nº 1.166, reg. 2454.4, "Larroude, María Graciela",
rta. el 3/3/2000).
En ese sentido ya se expidió la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa nro. 17/2000 "Pompas,
Jaime y otros s/defraudación calificada", resuelta el 3/12/02, oportunidad en que hizo suyos los fundamentos
esgrimidos por el Procurador General de la Nación, quien manifestó que "La Administración, como sujeto de
este delito en términos carrarianos, es un concepto normativo expresado en un nombre colectivo, es decir, en
singular, si bien admite un conjunto de hechos y actos jurídicos. Pero cada uno de estos elementos que integran
la estructura están inseparablemente unidos por voluntad de la previsión típica ("La función genérica de
administrar se traduce en una pluralidad de actos de administración", dicen Baigún-Bergel en "El fraude en la
administración societaria", página 4, Ediciones "Depalma", 1988). Y resulta obvio que el atributo, o sea el
fraude, califica a toda la gestión en su compleja unidad conceptual y multiplicidad fáctica.
Obtenemos, entonces, que si una es la administración, una es, también, la conducta fraudulenta
independientemente de la repetición de actos ilegítimos cumplidos bajo el mandato, los que no logran
multiplicar la "delictuosidad" del agente... Así, la gestión es un concepto jurídico indivisible sin perjuicio de su
divisibilidad material, espacial o temporal. Y si sostenemos la tesis de que las distintas acciones de infidelidad o
abuso son constitutivas de un hecho único y global de administración fraudulenta, logramos, tal como lo
propiciaran los autores de este inciso, la coherencia del sistema, pues cada uno de esos actos espurios podrá
constituir un delito particular, verbigracia: una estafa, una falsedad documental, una insolvencia fraudulenta,
una quiebra punible, una omisión de restituir, una maniobra con cheques, o las distintas infracciones contra el
comercio y la industria, el régimen impositivo o aduanero, la libre competencia. Yendo ahora al caso concreto,
debemos decir que, a la luz de la tesis de que la infracción al art. 173, inc. 7, del Código Penal, tiene en mira la
totalidad de la gestión de los mandatarios en el manejo del patrimonio ajeno, por lo que los distintos episodios
infieles no implican reiteración, no multiplican el delito que sigue siendo único e inescindible..." (Igual línea
argumental siguen: CCC, Sala VI, causa nº 33745, "Guffanti, María Luisa s/ prescripción", rta. el 26/11/07; Sala
I, causa nº 34221 "Pelaez, Noemí K.", rta. el 18/07/08).
No desconocemos que por fuera de este criterio se encuentran aquellos casos donde no se verifica una
unidad de designio ni identidad en los patrimonios administrados (cfr. CCC, Sala VI, causas nº 28.141
"Mónaco, Arnaldo S.", rta. el 16/03/06, nº 21.805 "Malato, Luis Alberto", rta. el 28/5/2007, Sala IV, causa nº
31.814 "Banco de Galicia y Buenos Aires", rta. el 28/05/07, entre otras), más este extremo no se verifica en la
especie.
Todas las maniobras por las que el Sr. Juez de instrucción entendió prudente recibirle declaración
indagatoria a Héctor Hugo Vecino están relacionadas con el manejo fraudulento de los intereses de
O.S.M.A.T.A., sea que se trate de su sede central o de alguna de sus delegaciones en el interior del país (las que
dependen de la primera), razón por la que, contrariamente a lo sostenido por la defensa, encontramos una
continuidad que torna correcta la consideración global del hecho a los fines de establecer si la acción penal se
encuentra vigente.
Dentro de este cuadro de situación, esta se habría extendido hasta el 19 de septiembre de 2006, siendo el
primer llamado a prestar declaración indagatoria, conforme lo dispuesto en el artículo 67 cuarto párrafo,
apartado b del Código Penal según ley 25.990, del 18 de diciembre de 2007.
En definitiva, no habiendo transcurrido el plazo de seis años establecido como pena máxima en abstracto
para el delito que se adjudica al nombrado (artículo 62 inciso 2 del Código Penal) entre la última fecha de
comisión del hecho y la citación del imputado a brindar su versión de los hechos y desde este acto hasta la
actualidad, el Tribunal Resuelve: Confirmar el auto de fs. 28/29 en todo cuanto fuera materia de recurso.
Se deja constancia que el Juez Gustavo A. Bruzzone, interinamente a cargo de la vocalía nº 11, no suscribe
por encontrarse abocado a las audiencias de la Sala I de esta Excma. Cámara (art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional).
Devuélvase para que se practiquen las notificaciones pertinentes y sirva lo proveído de muy atenta nota. —
JulioMarcelo Lucini. — Mario Filozof.

© Thomson La Ley 2