VT Libertad de Expresion - Spolski

VERSIONES TAQUIGRÁFICAS
REUNIÓN DE TABLAS DEL 1 DE JULIO DE 2010
- En la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, al primer día del mes de julio
de 2010 a la hora 12 y 23:
Sra. Presidenta (Giudici).- Damos comienzo a la reunión de
tablas de la Comisión de Libertad de Expresión.
Como cuestión previa, quiero dejar asentado que nos
falta nombrar un secretario, que será el señor diputado Pedro
Molas. Si hay asentimiento, se procederá en consecuencia.
- Asentimiento.
Sra. Presidenta (Giudici).- Tenemos la visita del señor
vicepresidente Ejecutivo del Grupo 23, licenciado Sergio
Szpolski, quien solicita exponer ante esta comisión.
Como lo planteé previamente a algunos señores
diputados, hacia fines del mes pasado hemos recibido una nota
del Grupo 23 solicitando concurrir a esta comisión para
plantear un problema de su interés.
Sin más explicaciones, vamos a proceder a escuchar
a nuestros invitados. Luego los señores diputados podrán
realizar preguntas.
Sr. Szpolski.- Muchas gracias. En principio, quiero agradecer
muchísimo la posibilidad de ser escuchados en esta comisión.
El Grupo 23 está integrado por 520 trabajadores y
es un colectivo de trabajo dirigido por periodistas de
renombre. Me acompañan en esta presentación Eduardo Anguita,
director de “Miradas al Sur”; Roberto Caballero, director de
“Tiempo Argentino”; Pablo García, productor general del canal
CN23; Jorge Cicuttin, director de la Revista Veintitrés;
Esteban Talpone, gerente de noticias del canal CN23; los
directores de "El Argentino", que es un diario gratuito. De
Newsweek y de Siete Días, que son otras revistas del grupo,
no nos han podido acompañar dado que están cubriendo el
mundial.
Para nosotros estar aquí es una mezcla de profundo
placer y amargura. El placer es porque nos conmueve
gratamente que las instituciones de la República funcionen y
que la señora diputada Giudici haya sido tan expeditiva en
recibirnos. Sin embargo, nos amarga el tema por el cual
venimos. Esto es lo que nunca hubiésemos querido hacer,
porque las instituciones como el Congreso son uno de los
últimos recursos que uno debe usar cuando está amenazada la
libertad de expresión. La verdad es que la libertad de
expresión debería ser parte integrante de la cultura social

de la Argentina y no debiera tener que reclamarse por esto.
Pero no ha habido ninguna otra opción más que esta para poder
insistir.
Quisiera empezar con un ejemplo. Si no me equivoco,
las cámaras que están aquí son de TN y de CN23. Es decir que
todos los abonados de Cablevisión y de Multicanal van a poder
ver esta reunión sólo a través de TN, y no a través de CN23.
Ese hecho fáctico, que es un ejemplo, es casi un símbolo de
lo que venimos a plantear. Nosotros intentamos que CN23, una
señal creada hace cuatro meses, sea subida y transportada a
través de las cableoperadoras Cablevisión y Multicanal.
Independientemente de la disputa que hay en Defensa de la
Competencia y en los Tribunales federales -creo-, y en otro
tipo de tribunales, nosotros aceptamos negociar directamente
con el señor Álvarez, que es el gerente de programación de
Cablevisión, que hablaba en nombre de Cablevisión y
Multicanal, a pesar de que todos sabemos que todavía hay una
situación conflictiva con respecto a si son una o dos
empresas y cómo deben funcionar. Sin embargo nosotros,
tratando de dejar de lado todas las cuestiones políticas en
este aspecto, aceptamos la negociación con el señor Álvarez.
También es cierto que Telecentro aceptó subir la
señal y que Direct TV aceptó hacerlo después del mundial.
Asimismo lo aceptó Antina, por lo que hoy estamos llegando a

600 mil abonados en el interior del país a través de una
cantidad de cableoperadores del interior.
Por su parte, estamos en negociaciones con el grupo
Supercanal, que a nivel nacional es el segundo grupo después
de Cablevisión.
Pero la verdad es que a veces es mucho más fácil
otro símbolo. Todos ustedes deben haber visto el domingo un
aviso que salió en todos los diarios de la Capital y que
viene saliendo desde que nosotros hablamos con la diputada y
le enviamos la carta, que firma Cablevisión y que dice:
"¿Sabés quién tiene más canales y horas de noticias en la
Argentina? Vos."
Dice luego: Siendo cliente de Cablevisión accedés a
la mayor y más variada oferta de canales informativos en
Argentina y Latinoamérica,
a través de los cinco canales de aire, más de sesenta canales
locales y veintidós canales de noticias nacionales e
internacionales. Eso dice el aviso. Después, están todos los
logos.
Hemos presentado una denuncia en Defensa del
Consumidor porque el aviso es claramente engañoso. La verdad
es que las sesenta señales locales no las ven todos los
abonados de Cablevisión. Por ejemplo, quien vive en Rosario

ve “Somos Rosario”, y el que vive en La Plata ve “Somos La
Plata”. Ellos lo han ubicado en el número siete, bajando de
ese lugar a CNN en su versión en español.
Vale decir que en realidad, aun si fuera cierto que
están todos estos canales, entre los canales de información
que ellos refieren -veintidós canales de noticias nacionales
e internacionales-, los nacionales son: América, 26, Crónica,
C5N, TN, Rural, Metro, Canal 13, América por aire, Canal 9,
Canal 7, Somos y Magazine.
Cuando digo “Somos” es porque el Somos de La Plata
se ve en La Plata; hay que contabilizarlo como uno por
localidad. Suman catorce.
De manera que se trata de catorce canales
informativos y no de veintidós. Por ejemplo, entre los
veintidós canales hay un canal de importancia para la
comunidad coreana -que es el canal de noticias de Corea-, un
canal de importancia para la comunidad española -como es
Televisión Española-, la televisión de Francia, Bloomberg
-que es un canal muy específico dedicado a las finanzas-,
etcétera.
Pero volvamos a los catorce canales a los que me
referí antes, que son los de información. En realidad los
tendríamos que tomar si contáramos a los cinco canales de
aire como canales plenos de información, que no lo son.

Pero aun tomando los catorce canales, seis son del
Grupo Clarín, es decir, un tercio; casi parece la resonancia
de alguna otra cosa. Un tercio de las señales informativas
nacionales que van a través de Cablevisión son de Clarín.
Entonces, frente a esa situación, nosotros nos
preguntamos por qué el Grupo Clarín y Cablevisión se niegan a
subir CN23.
Si de los catorce canales, nosotros restamos los
cinco de aire, nos quedan nueve. Si restamos de los seis a
Canal 13, nos quedan cinco. Esto significa que la mayor parte
-cinco sobre nueve- de los canales de noticias informativos
de Cablevisión son del Grupo Clarín.
Nosotros no hemos venido a plantear ninguna otra
cosa más que nuestro derecho a ser transportados por
Cablevisión. Ese derecho lo tendríamos aunque Cablevisión no
tuviera la posición dominante que tiene en el mercado. No voy
a cometer la torpeza de usar la palabra monopolio, sino que
voy a decir exactamente lo que es: tienen una posición
dominante. Luego, cada uno podrá discutir si la merecen o no,
si está bien, si es acorde a la ley de defensa de la
competencia, pero no es de nuestra incumbencia.
Lo que nosotros decimos es que el que tiene la
posición dominante es el dueño del transporter y a nosotros
no nos sube, y de las nueve señales de información, cinco son

de ellos. Para que quede claro, las señales son: Metro,
Magazine, TN, Somos -en cada lugar- y canal Rural, del cual
ellos tienen una parte minoritaria.
Nosotros presentamos una carta a fines de abril
-luego dejaremos una copia en la Presidencia de esta
comisión- y no recibimos respuesta. Luego volvimos a enviar
una carta a mediados de mayo y obtuvimos una entrevista.
Ellos recibieron a nuestro gerente comercial, a quien le
dijeron que volviéramos a fin de año. Entonces, en ese
momento decidimos presentarnos en Defensa de la Competencia y
obtuvimos una medida cautelar, que les dio un plazo de cinco
días, que ya pasaron.
A partir del sexto día no nos subieron, y cuando tuvieron el
tiempo para apelar, apelaron la medida. Hoy está en trámite
de apelación. Yo no soy abogado, pero la medida sigue vigente
porque la apelación no suspende la cautelar dictada por
Defensa de la Competencia.
Fíjense lo siguiente. Yo siempre digo que los
símbolos, como les dije antes, es lo que marca y lo que mejor
puede explicitar lo que pasa en la sociedad. Después de que
nos dieron la cautelar les volvimos a enviar una carta, y nos
contestaron: “Me dirijo a usted con motivo de la nota
recibida el 14/6 en la que me solicita una nueva reunión para
tratar la inclusión de la señal Canal 23 en nuestra grilla de

programación invocando la Resolución 637 dictada por la
Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.”
Aquí viene la parte más emocionante: “Sin perjuicio
de la cuestionable conducta que asumió vuestra empresa al
denunciarnos y de la ilegalidad de la resolución que invocan,
no tenemos inconvenientes en reunirnos.” La carta está
fechada el 15 de junio y nos dan una reunión para el 5 de
julio -veinte días después-, que va a acontecer la semana que
viene. Es maravilloso. Yo no me voy a referir a la parte en
la que ellos dicen que la resolución es ilegal porque la
verdad es que en un Estado de derecho tienen derecho a
hacerlo. Ahora, que ellos digan que a pesar de que nosotros
ejercimos un derecho constitucional -como es el de peticionar
ante las autoridades- igual nos van a atender, casi me hace
acordar a lo de la FIFA, que está, por su estatuto y
reglamento, más allá de las leyes de los países, tal como se
vio ahora en el conflicto con Francia.
Digo, si yo voy a la Justicia argentina, si voy al
Poder Ejecutivo argentino, si voy a la autoridad autónoma de
Defensa de la Competencia, “sin perjuicio de eso”, “a pesar
de que hiciste eso”, “a pesar de que cumpliste la ley”, igual
te voy a recibir. Esto es porque para nosotros, detrás de no
permitir el ingreso de CN23 lo que se esconde claramente es
el intento de mantener la supremacía de cinco señales sobre

nueve, lo que no ayuda a la pluralidad informativa, lo que
impide que los argentinos nos informemos de modo diverso y
plural.
Me gustaría pasar al segundo tema que tiene una
gravedad mucho mayor. Nosotros hicimos el mismo pedido en
TeleRed. Yo fui recibido por el señor Padula, que es el
presidente de TeleRed, un señor encantador. No voy a contar
las conversaciones privadas porque pondría en riesgo el
negocio del señor Padula, pero cuando me senté con él me
dijo: “Bueno, Spolsky, usted sabe que el 49 por ciento de
nuestra compañía es de Cablevisión, del Grupo Clarín.” Le
dije: “Sí. Bueno, usted tiene el 51 por ciento”.
Quiere decir que el Grupo Clarín tiene en las zonas
de influencia de TeleRed, en la mayor parte de las zonas, una
competencia entre TeleRed y Cablevisión, teniendo el 49 por
ciento de las acciones y -esto sí lo voy a decir, porque no
está denunciado en ningún expediente- tienen un acuerdo de
accionistas con el señor Padula, con lo cual el señor Padula
subió la señal. Por eso digo que esto es todavía más grave.
Los vecinos de Pilar, los vecinos de San Miguel, vieron Canal
23 durante quince días.
El señor Padula recibió una llamada del señor
Álvarez, de Cablevisión, conminándolo a que baje la señal.
Nosotros tenemos las actas ante escribano de todas las casas

de Pilar y de San Miguel donde, efectivamente, en el número
23 del digital de TeleRed se podía ver CN23, con lo cual el
señor Álvarez hizo bajar la señal al señor Padula, no usando
el 49 por ciento que tiene sino el acuerdo de accionistas
firmado en una zona donde Cablevisión también existe.
Quiere decir que en las zonas donde están
Cablevisión y TeleRed, el ciento por ciento de los argentinos
no puede ver CN23. Hace poco el COMFER le dio autorización a
Telecentro para que cableara la zona.
Yo no tengo mucho más para decir. La verdad es que
nosotros no tenemos una discusión política sino una discusión
que tiene que ver con los derechos y garantías de los
argentinos y de 520 trabajadores más los 60 de CN23. Por eso
pedimos encarecidamente a los señores diputados que nos
ayuden con los medios que tienen, que sabemos que no son los
medios ejecutivos sino los de la palabra y de la resonancia.
He escuchado decir reiteradamente estos últimos meses a
muchos diputados que solamente con levantar un tema han
conseguido que el Ejecutivo lo acelerara y lo aprobara.
Si los señores diputados creen tener este poder y
esta facultad, me parece que estaría muy bien que también los
usaran en una situación como esta. Porque la verdad es que
sobre nueve canales de información, que haya cinco del Grupo
Clarín y que CN23 esté abajo, nos parece que no es bueno.

Sra. Bullrich.- ¿Puedo pedir una aclaración previa al señor
Szpolsky, porque hay algo que no me quedó claro?
Sra. Presidenta (Giudici).- Sí, señora diputada.
Sra. Bullrich.- Señor Szpolsky: ¿en cuántos cables ustedes
pidieron subir CN23 y en cuántos hoy ya están en el aire?
Sr. Szpolski.- La respuesta la voy a dar sin faltar a la
verdad. Yo podría contestarle, señora diputada, que estamos
en más de ochenta cables, pero la verdad es que muchos de
ellos tienen mil abonados.
Ahora, si hablamos de quienes tienen la mayor parte
de los abonados, que son Direct TV, Telecentro, Supercanal y
Cablevisión, le hemos pedido a los cuatro al mismo tiempo.
Sra. Bullrich.- ¿Y todavía no están en ninguno de los cuatro?
Sr. Szpolski.- Estamos en Telecentro; tenemos el acuerdo de
Direct TV; estamos en negociación con Supercanal, y tenemos
la negativa de Cablevisión a subirnos. Si no hubiésemos
tenido esta negativa, no estaríamos acá.

Me gustaría aclararle, señora diputada, que
Cablevisión ocupa entre el 60 y el 65 por ciento de los
abonados, con lo cual no es una cuestión de cantidad de
cables sino de cantidad de televidentes.
Sra. Bullrich.- Quiero hacer una pregunta más, a fin de
obtener la información para poder trabajar: ¿los cuatro
pedidos los hicieron en las mismas fechas?
Sr. Szpolski.- El pedido de Cablevisión fue una semana
posterior.
Sr. Bullrich.- ¿Y desde cuándo están en Telecentro?
Sr. Szpolski.- En Telecentro subimos el 1° de mayo; con
Direct TV tenemos el acuerdo para subir después del mundial,
y con Supercanal estamos negociando.
Sra. Presidenta (Giudici).- A mí también me gustaría plantear
algunas inquietudes sobre la cuestión técnica antes de abrir
el debate.
Usted dice que CN23 tiene 60 trabajadores y que
está funcionando como una señal de cable. Ustedes están

tratando de tener acuerdos para funcionar como una señal de
cable. ¿Es así?
Sr. Szpolski.- Sí, es correcto.
Sra. Presidenta (Giudici).- Ahora le pregunto: ¿CN23 tiene
reserva de espectro radioeléctrico?
Sr. Szpolski.- No.
Sra. Presidenta (Giudici).- ¿No va a ser una señal de aire?
Sr. Szpolski.- Cuando termine la discusión de la ley de
servicios de comunicaciones audiovisuales, tenemos intención
de ser radiodifusores. De hecho ya lo somos, porque el grupo
es propietario de Radio América.
Sra. Presidenta (Giudici).- Para esa intención de que CN23 se
convierta en una señal de aire o que use espectro
radioeléctrico, ¿tienen presentado un expediente ya en el
COMFER?
Sr. Szpolski.- Sí. Nosotros estamos censados.

Sra. Presidenta (Giudici).- ¿Y ese expediente es para la zona
de cobertura de Capital Federal?
Sr. Szpolski.- Sí.
Si me permite, señora diputada, quiero hacer una
pequeña aclaración: todo lo que tuvimos que hacer, lo tuvimos
que hacer en el marco de la discusión de la ley de medios,
por la cual un día había que presentarse ante una autoridad y
al día siguiente ante otra, pero finalmente logramos
encontrar cada uno de los tiempos. Por ejemplo, en cuanto al
tema del canal abierto al que usted hacía referencia, hubo un
momento en el que sí se pudo presentar -ahí fue cuando lo
presentamos- y ayer nos presentamos en el registro de
señales.
Sra. Presidenta (Giudici).- No era mi intención abrir ya el
debate. Simplemente quise hacer esa pregunta de relevancia
porque si CN23 fuera una señal de aire, existiría la
obligación de los cableoperadores de subirla inmediatamente.
Eso cambiaría la situación.
También me preocupa el momento en que se requirió
esa autorización. Sobre esto podemos requerir información más
detallada más adelante, pero quiero abrir en primer lugar la
discusión a los señores diputados.

Sr. Gullo.- Por un problema metodológico de relación y para
generar un marco de reciprocidad con los amigos periodistas
que solicitaron esta reunión, quiero que hagamos un esfuerzo
para centrarnos tal cual fue presentado el problema y sobre
esa base generar la mayor cantidad de preguntas para
certificar si el problema existe o no para que, en su caso,
veamos si podemos entrar en el mismo.
Una vez resuelto esto, un problema se presenta con
multiplicidad de caras. Nadie va a obviar que estamos en el
medio de la posibilidad de que se aplique o no la ley de
medios audiovisuales y ante un cúmulo de situaciones que nos
vamos a omitir o pasar por alto.
Si el problema existe, hagamos las preguntas y
veamos en qué medida atenta contra la libertad de expresión.
Sra. Presidenta (Giudici).- Para eso hicimos las preguntas
previas, señor diputado, es decir, para caracterizar si el
problema existe.
Sr. Szpolski.- Si me permite, señora presidenta, quisiera
hacer una aclaración. Usted hizo algunas preguntas sobre la
situación legal o reglamentaria.

Quisiera aclarar a los señores diputados que las otras ocho
señales informativas se encuentran en la misma situación que
CN23. Es decir que ni C5N ni América Noticias ni Canal Rural
ni Crónica ni Metro ni Magazine ni Somos son señales de aire.
Todas son iguales a CN23.
La única señal que estaría en duda acerca de si es
de aire o no es Canal 26, pero esa es otra discusión. En todo
caso, que venga el señor Pierri. En su momento, ganó en la
Justicia. Este asunto de subir y bajar señales no es nuevo.
Al señor Pierri un día -hace seis años- Cablevisión le bajó
la señal y desapareció; y la subió porque él tenía la antena
comunitaria, y entonces pudo volver.
No quiero entrar más a fondo en el tema porque no
me gustaría violar… No son secretos -por lo que se podrían
decir-, pero no sé qué disposición tienen los dueños de los
otros medios para decirlo.
Muchos de los que nombré están sin contrato. Muchos
de los nueve que nombré están ahí por obra y gracia de la
generosidad del cableoperador; no tienen contrato, por lo que
podrían ser bajados mañana. No sólo me refiero a Cablevisión
-esto es justo reconocerlo y apunta un poco a la pregunta de
la señora diputada Bullrich-, porque en ese punto la mayor
parte de las cableoperadoras tienen el mismo mecanismo.

Hoy una de las señales más importantes, que están
primeras en el rating de Ibope de canales informativos,
podría ser sacada del aire mañana porque no tiene contrato.
Sra. Presidenta (Giudici).- Para aclarar a los señores
diputados quiero puntualizar lo siguiente. Sabemos que
estamos en un aspecto complejo desde el punto de vista
jurídico de la radiodifusión en la Argentina. Esto es así
porque hay una ley vigente, que es la 22.285, y también una
ley en proceso de aplicarse. Existe una medida cautelar que
fue revocada por la Corte Suprema, pero subsiste una medida
cautelar de la diputada Daher que todavía no está concluida.
Por lo tanto, considero que la ley de medios hoy todavía está
suspendida.
Ese andamiaje jurídico cambia al comparar una norma
con la otra, sobre todo en lo vinculado con operadoras de
cable, con señales de cable y con señales de aire. Por eso me
parece que hay que diferenciar qué significa la operación de
un cable operador con su señal propia, con la señal de
noticias y con la cláusula de la obligación de transmitir las
señales de aire. Justamente en esa situación tan compleja
entre una norma y la otra es que pueden sucederse ciertos
vacíos legales, y yo sólo quería aclararlo. Por eso pregunté
si había una reserva de frecuencia, si esa frecuencia estaba

asignada, si ya tienen reserva de esa frecuencia y si el
COMFER ha contestado su requisitoria de operar a través del
espectro y de qué frecuencia.
Todas estas consideraciones tienen que ver con la
caracterización del problema que usted nos viene a plantear.
De todas maneras, a fin de aclarar, ¿usted dice que
hay una medida de amparo ante Defensa del Consumidor o ante
Defensa de la Competencia?
Sr. Szpolsky.- Defensa de la Competencia.
Sra. Presidenta (Giudici).- ¿Y esa medida cautelar fue…
Sr. Szpolsky.- Correcto.
Quiero hacer una aclaración, que también es un
símbolo, y lo hablamos telefónicamente. Nosotros no pedimos
esta reunión en la Comisión de Comunicaciones e Informática,
porque muchas de las cosas que usted dice, señora presidenta,
están referidas a la reglamentación de la ley. Vinimos a la
Comisión de Libertad de Expresión porque como todavía el tema
reglamentario no está tan claro, venimos a apelar al sentido
común. Por eso vinimos a esta Comisión de Libertad de
Expresión. Si hubiésemos querido discutir puntillosamente la

reglamentación, hubiéramos ido a la Comisión de
Comunicaciones e Informática o a la de Defensa del
Consumidor. Vinimos a esta Comisión de Libertad de Expresión
porque esta comisión está mucho más vinculada con el derecho
fundante que con las reglamentaciones que uno u otro partido
político puedan hacer del espectro radioeléctrico o las
señales de cable.
Nosotros insistimos en lo siguiente: vinimos a esta
Comisión Libertad de Expresión porque cinco sobre nueve
señales informativas son del cableoperador que no quiere que
CN23 esté allí.
Sra. Presidenta (Giudici).- Tiene la palabra la señora
diputada Bullrich.
Sra. Bullrich.- ¿Me presta su diario? Aquí tengo el suyo, que
tiene buena información. Se ve que tiene buenos periodistas
porque han conseguido en exclusiva la versión taquigráfica de
la sesión.
Sr. Szpolsky.- Yo me siento muy orgulloso.

Sra. Bullrich.- Yo, como periodista, sé lo que significa el
valor de conseguir información; aclaro que nunca ejercí, pero
estudié comunicaciones.
Creo que son dos temas distintos, por lo que creo
que hay que separarlos. Si ustedes consideran o quieren
plantear que la oferta que tiene Cablevisión es una oferta
absolutamente dirigida, me parece que ésa es una discusión de
otra índole. ¿Por qué? Porque no creo que solamente la
comunidad francesa mire TV5 francesa, o que CNN en español
sea para la comunidad americana, o que la Deutche Welle la
miren solamente los alemanes, o que la TV de Galicia la vean
solamente los gallegos; lo mismo ocurre con la BBC, con la
televisión de Chile o con cualquiera de todas las ofertas que
están aquí y que enriquecen a cualquier ciudadano argentino o
que viva en la Argentina y que tiene acceso a cualquiera de
este tipo de canales que usted restringe o saca como
elementos de una comunidad informativa.
Me parece que son parte de una comunidad
informativa; inclusive, la Argentina todavía está lejos de
tener la oferta que nos gustaría tener. Creo que cualquier
ciudadano argentino mira la televisión española, la
televisión chilena o la BBC de Londres. De modo que ese
reduccionismo de decir que se llega a cinco canales no es un
análisis correcto. Me parece que el análisis correcto es que

la oferta que puede brindar Cablevisión es una oferta
abierta, como la que usted puede mirar en cualquier cable del
mundo. Si recorre cualquier país del mundo va a ver que, en
general, los cables del mundo tienen cuatro, cinco o seis
canales de noticias propios más esta cantidad de ofertas de
canales internacionales.
En consecuencia, me parece que ese no es un
argumento. Si usted ha hecho una denuncia en Defensa del
Consumidor respecto de esto, me parece que no es
trascendente, porque creo que la oferta es una oferta
homologable a cualquier cable de cualquier país del mundo, y
los que hemos tenido posibilidad de viajar así lo hemos
comprobado. Inclusive, todavía faltan algunos, como por
ejemplo la televisión mexicana y algunos más.
En consecuencia, me parece que la discusión hay que
restringirla a si los cuatro operadores de cable que ustedes
consideran importantes, porque son los que tienen la mayor
penetración en el mercado, permiten que una nueva señal suba
y cuáles son los mecanismos para que se acceda en igualdad de
condiciones con otros canales de cable.
Creo que esa es la discusión. Lo que nosotros
debemos plantearnos con absoluta claridad es que existan
mecanismos objetivos, claros y transparentes de acceso de

aquellos que producen contenidos a todos los operadores de
cable de la Argentina.
Me parece que el tema hay que circunscribirlo no
solamente a Cablevisión sino a los cuatro. Usted habla de
tres porque Telecentro ya subió la señal, y en el caso de los
otros dos está en proceso. Uno le dijo que lo subirían
después del mundial; habrá que ver cuáles son los tiempos.
Tratar de circunscribirlo solamente a Cablevisión
es prolongar una pelea política que existe en la Argentina y
en la que nuestro bloque –para no involucrar a toda la
Comisión de Libertad de Expresión- no va a entrar; me refiero
a la pelea entre el gobierno y Clarín. En consecuencia,
queremos tratar de ser lo más objetivos posible.
Sí nos parece importante que como diputados de la
Comisión de Libertad de Expresión tomemos el tema, terminemos
de analizar las normativas cruzadas que existen y evaluemos
-de la manera más rápida posible- la existencia de una
normativa transparente, clara y no discrecional que permita a
quienes elaboran contenidos tener acceso a los canales de
distribución.
Nos parece que esa es la tarea. Y nosotros estamos
dispuestos a trabajar para que todos los que produzcan
contenidos tengan igualdad de condiciones.

Por eso en la Coalición Cívica tenemos un proyecto.
Por ejemplo, creemos que la televisión pública no puede tener
contenidos discrecionales sino que deben ser por concurso
público, para que todos aquellos argentinos o ciudadanos que
vivan en la Argentina que produzcan contenidos, que crean que
tienen una buena oferta para programas de noticias,
infantiles, o lo que sea, o para el canal Encuentro o todos
los canales públicos, tengan la misma posibilidad de acceso.
Es decir que, mirado desde lo público, es algo similar a lo
que usted está planteando. La posibilidad de acceder en
términos iguales nos parece fundamental.
De manera que, desde nuestra perspectiva, no nos
parece trascendente esta discusión, ni reducir el tema al
Grupo Clarín; no vamos a entrar en esa discusión. Sí nos
interesa hacer el seguimiento de estos tres cables -respecto
de los cuales usted aclaró que con algunos están más
avanzadas las negociaciones- y que existan mecanismos claros
para que CN23 pueda existir en las mismas condiciones que
cualquiera de los otros canales que han decidido formar una
empresa, producir contenidos y tener una mirada de la
realidad.
Nuestra posición es garantizar a todos los que
elaboran contenidos las mismas posibilidades de acceso a los
canales de distribución.
Sr. Szpolski.- Primero, agradezco a la señora diputada la
visión que tiene sobre la apertura y la libertad de expresión
que tenemos todos.
Quiero aclarar lo siguiente. Yo dije –y en la
versión taquigráfica debe constar- que para esas comunidades
tenían mayor relevancia; no dije que eran sólo para esas
comunidades. Y cuando hice la división, no me refería a
centrar la discusión en el lugar político en el que se puede
haber deducido sino que lo que quería hacer era limitar a las
señales nacionales, porque CN23 no compite con la televisión
alemana. Cuando yo digo cinco sobre nueve, me estoy
refiriendo a las señales sobre información nacional, puesto
que un argentino no puede ver el tratamiento del Consejo de
la Magistratura en la televisión española o en la francesa.
En ningún caso quise incluir este conflicto en uno mayor; de
hecho, hicimos todo lo posible para que no fuera entendido
así.
Así se lo expresé a la señora diputada Giudici por
teléfono la primera vez que hablamos. Por eso no fuimos a la
Comisión de Comunicaciones e Informática. No hicimos nada que
pudiera crispar, no hicimos solicitadas; lo único que hicimos
fue pedir una reunión con la Comisión de Libertad de
Expresión.
Sra. Presidenta (Giudici).- Tiene la palabra el señor
diputado Plaini.
Sr. Plaini.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero
decirle como trabajador y representante de un colectivo de
trabajadores, como es el de vendedores de diarios y revistas,
que conozco desde la práctica cotidiana desde hace cuarenta
años lo que significan los medios de comunicación en la
Argentina.
Por ello, doy mi total compromiso y apoyo a los
trabajadores de este grupo empresario. Ya lo hemos hecho,
como colectivo y también como integrantes de la Confederación
General del Trabajo, con la gente de LT3 de Rosario, de LT8,
con los compañeros del diario "Crítica de Argentina" y con
los cuatro trabajadores delegados gráficos de AGR despedidos;
con respecto a estos últimos, a quienes le criminalizaron la
protesta, quiero mencionar que fueron sobreseídos pero
todavía, pese a la orden de un juez, no pueden ingresar a
trabajar en AGR. Ese es mi compromiso y desde ahí parto.
Como integrante del Frente para la Victoria y parte
de este proyecto socioeconómico que encabeza la señora
presidenta Cristina Fernández, debo decirle a la compañera
diputada Bullrich que para nosotros esto no es una pelea

entre el gobierno y Clarín. Esto es una defensa de la
sociedad en su conjunto ante la posición dominante de
cualquier medio de comunicación en la República Argentina. Y
hablo desde el lugar que vengo: de padecerlo.
No sabía que la compañera diputada era periodista.
Seguramente como periodista habrá leído La Tiranía de la
Comunicación, de Ignacio Ramonet, o más recientemente
Desinformación, de Pascual Serrano, donde se expresa
claramente lo que significa en el mundo cuando no hay
democratización de la palabra.
Por lo tanto, me niego a aceptar que esta sea una
pelea de un gobierno. En todo caso, la historia dirá que hubo
un gobierno en la Argentina que tuvo el coraje de defender la
democratización de la palabra.
Creo que este grupo empresario tiene todo el
derecho a expresar todas las consideraciones. Y esta es una
oportunidad histórica que tiene esta Comisión de Libertad de
Expresión. Muchas veces hemos discutido la comisión de
origen, precisamente por la ley, pero más allá de los
aciertos y de los errores que algunos puedan considerar, no
debemos olvidarnos que esta es una ley de la democracia y que
la anterior era una ley de la dictadura. Tampoco olvidemos
que la política argentina aún tiene cuentas pendientes en lo

que se refiere a leyes de la dictadura; entre otras, la ley
de entidades financieras.
Creo que la comisión debería tomar este tema y,
como lo ha hecho en otros ámbitos, trabajar fuertemente para
que, más allá de las diferencias y las historias de cada uno,
defendamos la democratización de la palabra. Con eso no
estamos defendiendo un gobierno; mañana, compañeros que están
acá pueden ser gobierno con sus respectivos partidos, y
seguramente esto va a ser un búmeran, porque van a sufrir en
carne propia lo que sufrimos los vendedores de diarios cuando
unilateralmente en los años 90 nos sacaron nuestro
porcentaje, nuestra ley y hasta el día de descanso. Eso se
hizo desde un gobierno y ahora lo estamos restituyendo. Por
eso defiendo la libertad de expresión en la Argentina en
todos sus términos.
diputado Atanasof.
Sr. Atanasof.- Yo quería decirle al señor Szpolski y al resto
de los señores que nos visitan que si vinieron a esta reunión
con placer y amargura, nosotros los recibimos con
preocupación.
En principio, quiero decirles que desde esta
comisión vamos a tratar de hacer todo lo posible para que las
500 fuentes de trabajo que ustedes tienen puedan
desarrollarse con normalidad.
Pretendemos que esto se haga en un marco de equilibrio en los
términos que la legislación establece y que la libertad de
expresión convalida en nuestro país.
Ustedes llegan hoy en un momento de mucha
preocupación para la Cámara de Diputados. El diario “Tiempo
Argentino” –aquí está presente su director, el señor
Caballero- hoy ha hecho una publicación en tapa y en las
páginas 2 y 3, bajo el título “Exclusivo: la declaración de
Sadous. La versión taquigráfica de su testimonio”, con un
facsímil de la versión taquigráfica.
Debo decirle al señor Szpolski que este tema se
está debatiendo en el ámbito de dos poderes del Estado. En
realidad, lo que se está debatiendo es cómo se desarrollaron
las relaciones diplomáticas y las relaciones comerciales
entre la Argentina y Venezuela.
En el ámbito de la Justicia se está tramitando la
causa 1.217/09 que está caratulada “Fideicomiso República de
Venezuela sobre defraudación a la administración pública”,

que se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 10, Secretaría 19.
En el ámbito de este otro poder del Estado, la
Cámara de Diputados, este tema ha sido extensamente debatido
en los últimos tiempos. Sin ir más lejos, ayer la Cámara de
Diputados de la Nación ha tomado una decisión, que muchos de
quienes integramos la Comisión de Relaciones Exteriores y
Culto juzgamos como una decisión trascendente.
Efectivamente, la reunión en la que participó el
señor embajador Sadous se realizó bajo determinadas
condiciones, que fueron acordadas y avaladas por la totalidad
del cuerpo. Ningún diputado se opuso a que la reunión fuera
secreta, a que la versión taquigráfica quedara depositada en
la Secretaría y a que cada uno de ellos pudiera consultarla
cuando quisiera pero no podían tener copia.
Hoy nos encontramos con este título y con esta
foto, que a muchos nos hace pensar que podríamos estar ante
la presencia de un delito, probablemente de quien lo haya
entregado, porque evidentemente lo que hizo fue violar
decisiones que ha tomado un poder del Estado, que es la
Cámara de Diputados.
Hace algunos días la Cámara de Diputados recibió
una nota firmada por el embajador Timerman mediante la cual
solicitaba que las expresiones del señor Sadous se hicieran

públicas. Ayer, luego de un debate de aproximadamente tres
horas, la Cámara de Diputados de la República Argentina por
123 votos afirmativos contra 105 votos negativos decidió que
esa nota debía ser remitida a la Comisión de Relaciones
Exteriores y Culto para que ella considere la viabilidad o no
de hacer públicas las declaraciones del señor Sadous.
Por ello, nos parece que esta publicación que
ustedes hicieron hoy es claramente una violación a un derecho
que tiene un poder del Estado, que es la Cámara de Diputados
de la Nación.
Concretamente les voy a pedir a los señores
Szpolski y Caballero que si están deseosos de cooperar y
colaborar nos digan quién les entregó este material. Si no lo
hacen, porque podrán ampararse en algunas cuestiones que
estimen convenientes, debo decirles que nosotros vamos a
llevar adelante todas las acciones políticas y judiciales que
creamos pertinentes.
Por lo pronto le vamos a pedir al presidente de la
Cámara de Diputados, que es el máximo responsable y la máxima
autoridad de este cuerpo, que inicie las acciones sumariales
pertinentes a fin de detectar de qué manera les llegó a
ustedes este material.
Sr. Szpolsky.- Le agradezco mucho, diputado Atanasof, el
apoyo que seguramente nos brindará para que CN23 pueda llegar
a los cableoperadores, que es el objeto por el cual nosotros
pedimos esta reunión. No vinimos a hablar de la política
editorial de nuestros medios.
La verdad es que hemos aprendido que lo mejor que
podía haber pasado es lo que dijo la diputada Bullrich: sacar
este tema de CN23 de cualquier otra situación. Pero yo me
temía que podía pasar.
Quiero aclarar que en esta reunión se encuentra
Romina Manguel, directora de 23 Internacional, que es la
periodista que dio a luz en la Argentina el tema de Sadous en
el año 2005, y es directora de una de nuestras publicaciones.
Por otra parte, señor diputado, quiero decirle que
me parece muy bien lo que usted hace en cuanto a requerirnos.
Pero quiero aclarar que en el diario “Clarín” de ayer dice en
la tapa: “Versión taquigráfica”…
Sra. Bullrich.- Ya se lo pedimos, ayer.
Sr. Szpolsky.- … y en la página 6 dice: “Tres fuentes
confirmaron lo que estamos debatiendo”. Me hubiese gustado,
señor diputado, que en el análisis que usted hizo hubiese
incluido que lo que para usted es una violación o un ataque a

un poder del Estado no comenzó hoy en “Tiempo Argentino” sino
que comenzó ayer. Seguramente usted debe tener copia del
diario.
La verdad es que creo que el deber de los
periodistas de “Clarín” y de “Tiempo Argentino” fue cumplido:
accedieron a la versión taquigráfica, y su deber es darla a
conocer. Así lo prueba la legislación en todos los lugares
del mundo. Me extraña muchísimo, señor diputado, que usted
haga una pregunta como ésa en la Comisión de Libertad de
Expresión.
Quiero decirle lo siguiente, y para seguir
manteniendo el tema de cordialidad con el que nos han
recibido voy a usar las mismas palabras que usted: me
preocupa hondamente que un diputado en la Comisión de
Libertad de Expresión pregunte porque “Clarín” publicó ayer
una versión taquigráfica y porque “Tiempo Argentino” publica
hoy una versión taquigráfica.
Sra. Presidenta (Giudici).- Les pido que nos ordenemos un
poco; de lo contrario, se va a perder el objeto de esta
reunión.
El diputado Atanasof, además de ser miembro de esta
comisión, es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores

y Culto y trae un tema de su preocupación, por lo que le voy
a dejar responder la aclaración del señor Szpolsky. Tengo
anotados a los señores diputados Thomas, Gullo, Barrandeguy e
Iglesias, y luego yo quiero hacer una formulación. Por eso,
les voy a pedir que terminemos de hacer todas las
formulaciones para que luego el señor Szpolsky las pueda
responder. Nos estamos extendiendo bastante con esta cuestión
y me gustaría que podamos volver al tema para el que fue
convocada esta reunión.
Sr. Atanasof.- Simplemente quiero hacer una aclaración. Por
supuesto que nosotros también leímos el diario “Clarín”, y
justamente ayer la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto
encomendó a esta Presidencia que se dirija al diario “Clarín”
-cosa que hemos hecho- para que ratifique o rectifique si
tuvo acceso a la versión taquigráfica.
Entiendo sus razones. Simplemente les dije: si nos
quieren ayudar, dígannos. Pero si no nos lo dicen, no hay
ningún problema. Sabemos que hay una legislación que los
ampara para no decirlo. Nosotros tenemos la obligación de
decirles que vamos a avanzar en el esclarecimiento de este
tema. Y dije que podríamos estar ante la presencia de un
delito -no digo que sean ustedes los que lo cometieron- por
parte de quienes han entregado a “Tiempo Argentino” copia de
la versión taquigráfica.
diputado Thomas.
Sr. Thomas.- Muchas gracias por estar presente, licenciado
Szpolski.
Usted va a encontrar en esta comisión un ámbito
plural. A través de la conducción de su presidenta hemos
tenido la oportunidad de escuchar voces desde el oficialismo
y desde la oposición; cada uno emite su opinión. De modo que
mi compromiso personal y el de mi bloque, Peronismo Federal,
es colaborar en el estudio de este tema y ayudarlo a llegar a
la solución más justa, que evidentemente tiene que ver con un
entramado jurídico y legal que vamos a tener que evaluar en
la comisión.
Tenía calculado estar presente hasta las 13 horas,
así que si me retiro en pocos minutos no es por nada en
especial sino porque no puedo permanecer mucho más tiempo. Le
agradezco la oportunidad de que nos conozcamos y de que usted
esté aquí. Y le pediré un favor: un domingo de febrero de
2010 en el diario "Miradas del Sur" el señor Olivera escribió
y publicó una nota titulada "Hacéte amigo del juez". La nota

especifica temas directamente relacionados con el presidente
de mi bloque, Felipe Solá. Esa nota era realmente agravante
e hizo una serie de consideraciones gravísimas sobre
enriquecimiento ilícito, como propietario de numerosas
propiedades, bienes muebles e inmuebles, que después se
multiplicó en el diario "Diagonales", que tengo entendido que
tiene bajo su grupo.
Al señor diputado Solá lo tuve que convencer para
hacer este pedido de colaboración, para ver si es posible que
publiquen la nota de descargo, porque desde febrero de 2010
no lo ha logrado.
Esta es la Comisión de Libertad de Expresión.
Sería muy bueno que ante este tipo de acusaciones terribles
que se le hacen a un precandidato tengamos la oportunidad -es
un pedido, no una exigencia- de que se publique, aunque sea
tarde, varios meses después, la nota de descargo del
ingeniero Solá que aporta datos concluyentes sobre las
infundadas acusaciones y aseveraciones que se hacen en esa
nota.
Así que, favor por favor, desde ya usted no está
obligado a hacerlo pero desde nuestro bloque…
Sr. Szpolski.- ¿Qué quiere decir con "favor por favor"?

Sr. Thomas.- Usted está pidiendo el favor de que lo ayudemos
a esclarecer…
Sr. Szpolski.- ¿Usted entendió que yo vine a pedir un favor?
No, yo no vine a pedir ningún favor.
Sr. Thomas.- Discúlpeme por la expresión equivocada.
Simplemente le voy acercar la nota a la presidenta
de la comisión por si existe alguna posibilidad de que se
pueda publicar al menos la opinión del agraviado ante
aseveraciones tan graves. Si no se puede hacer, no importa;
queda en la versión taquigráfica y queda también en manos de
la presidenta la nota por si hay alguna posibilidad en este
tema.
Sr. Szpolski.- Si se va a ir, quisiera contestar sobre este
tema puntual, señor diputado Thomas.
Desde que salió esa nota -que de verdad no la
recuerdo, pero si usted lo dice, seguramente salió-, el señor
diputado Solá fue entrevistado dos veces en Radio América al
aire e hizo dos reportajes en nuestros medios. En ninguna de
esas dos oportunidades públicas el diputado Solá mencionó que
había mandado una carta y que no había sido publicada. Con lo
cual, a las pruebas me remito.

No voy a discutir si mandó la carta o no, porque
jamás me atrevería a ofender a un diputado. Estoy diciendo
que el señor diputado Solá después de esa carta tuvo dos
salidas al aire en América y dos reportajes gráficos y en
ninguno de los casos mencionó este tema. Por supuesto, en la
edición del domingo que viene, si él lo pide, será reparado.
Sr. Thomas.- Muchas gracias.
diputado Gullo.
Sr. Gullo.- Licenciado: me quedó claro por qué ustedes no
fueron a la Comisión de Comunicaciones e Informática y sí
están presentes en esta Comisión de Libertad de Expresión.
En función de esto, pido a la presidenta hacer un
esfuerzo para ver si ante los planteos que nos formulan está
efectivamente vulnerado el derecho de libertad de expresión,
y en mérito a esto ver cómo cada uno de nosotros nos ubicamos
en este problema.
Aquí no hay ingenuidad: estamos cruzados por una
situación que no vamos a obviar. Está presente el tema de la
aplicación de la ley de medios y otros aspectos que van
surgiendo de la participación de los colegas. Igualmente,

como estamos en un punto en el que podríamos recrear o
enriquecer sus motivaciones, aparte del tema concreto que
hace a cómo se puede conculcar o vulnerar el derecho a la
libertad de expresión y el hecho de que concurrieron a
Defensa de la Competencia, también hay elementos políticos
subjetivos que hacen a la tranquilidad o no del trabajo de
los 500 trabajadores de todo el grupo, más los 70 de CN23.
Quisiera ver si podemos enriquecer esto, más allá
de que también se le puede ir dando cierta colaboración a
ciertos actores. El domingo 20 de junio en el matutino
"Clarín" en doble página hay un escrache anónimo a una
multiplicidad de medios y periodistas. Precisamente, yo
presenté un proyecto de resolución al respecto. No los voy a
nombrar dado que en el proyecto dijimos que no queríamos
meternos para no seguir nombrando a aquellos periodistas o
medios escrachados.
Los 570 trabajadores son nuestro objetivo principal
de defensa, además de la libertad de expresión y de empresa.
Dado que ustedes están involucrados en la nota del domingo
20, ¿consideran que aparte del tema que hace a la forma en
que se puede vulnerar o conculcar la libertad de expresión,
en el tema de la libertad de competencia también hay
presiones de tipo político que pueden perturbar la

posibilidad de que exista la inquietud que usted está
trayendo hoy acá?
Sr. Szpolski.- Desde hace casi una hora y media estoy
intentando hacer una operación quirúrgica para extraer el
tema de CN23, para lo cual me ha ayudado la diputada
Bullrich.
Sr. Iglesias.- Todos estamos haciendo ese esfuerzo, o casi
todos.
Sr. Szpolski.- Ya hablamos del señor diputado Solá y de
Sadous. Y ahora no tengo problema en hablar también de lo
ocurrido el domingo 6.
El domingo 6 salió una nota sin firma -como muchas
de las notas que salen en los periódicos-, lo cual para mí es
una alegría. A pesar de lo que todos dicen, que nadie en
"Clarín" haya querido firmar esa nota para mí es un signo de
alegría. Nada más.
diputado Barrandeguy.
Sr. Barrandeguy.- Voy a ser breve, porque no pensaba hacer
uso de la palabra.
Me da la impresión de que el tema central es el que
nos plantean respecto del canal CN23 y la necesidad de que
todos los argentinos puedan disponer plenamente del derecho a
la información.
En verdad, tal como se ha venido dando la reunión,
debo realizar algunas aclaraciones, porque lo siento como un
imperativo de conciencia, de una persona respetuosa. No
declino ni renuncio a una sola de mis ideas, pero respeto
absolutamente todas las de quienes no piensan como yo, y
particularmente la de aquellos con los que puedo enlazarme en
algún tipo de controversia política.
En primer lugar quiero expresar un agradecimiento
al licenciado, al diario “Tiempo Argentino”, a su staff de
periodistas y a su director porque como diputado de la Nación
-con exactamente las mismas obligaciones, responsabilidades y
deberes que cualquiera de mis pares, especialmente de los
presidentes de comisión y más precisamente del presidente de
la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, a quien respeto
mucho; no quisiera perder su cordialidad y le ofrezco la mía-
no tenía conocimiento de la versión taquigráfica que en la
mañana de ayer advertí claramente que estaba circulando por

los medios, que en forma extractada y direccionada
-lógicamente no lo podemos negar por la dirección del medio-
se le ofrecía a todos los argentinos.
Como dije, yo como diputado de la Nación no la
tenía. Confié ciegamente en que la nota de uno de los
ministros que integran el Poder Ejecutivo iba a ser
despachada aceleradamente en forma positiva por la Cámara
para que todos los argentinos pudieran tener oficialmente la
versión taquigráfica y un diputado de la Nación -en
particular, quien habla- también.
Mi sorpresa fue mayúscula, y no debo ser demasiado
elocuente en esto. Sin ninguna clase de motivo válido, al
menos desde mi punto de vista, la Cámara de Diputados
resolvió mantener el sigilo legislativo, tal como ocurrió con
algunas célebres leyes ocultas y secretas en épocas por
fortuna superadas de nuestro país, donde la Cámara de
Diputados de nuestro Poder Legislativo nos negaba el acceso a
los argentinos y en particular a este argentino, diputado de
la Nación, con responsabilidades, deberes y obligaciones como
cualquier otro de conocer y formar nuestra propia opinión. Yo
agradezco enormemente a este medio que hoy nos ha dado la
oportunidad de formar nuestra propia opinión.
Sra. Bullrich.- La hubiera ido a leer, señor diputado.

Sr. Barrandeguy.- Quiero terminar, señora diputada.
El otro punto es que si a nosotros de verdad -como
estoy seguro- nos preocupa que resplandezca, se desarrolle y
profundice en la Argentina la libertad de expresión y el
derecho a la libre formación, así como la circulación
espontánea e irrestricta de las ideas, resulta que a lo de
ayer debemos agregarle que hoy le hemos reclamado a los
señores periodistas que nos digan quién fue el autor.
Esta cuestión verdaderamente nos sorprende, además
por la formación de quienes lo reclaman. Hablar de derechos
del Estado es absolutamente indiscutible, porque los Estados
y sus poderes tienen funciones, no derechos. Hablar de delito
cuando el bien jurídico tutelado ha desaparecido por la
enorme difusión que ha tenido esta versión taquigráfica antes
de hoy, en una cantidad de otros medios,…
Es decir, recabarle a los periodistas sabiendo que
el norte de la profesión del periodista es el secreto de las
fuentes, no lo comparto. Además, quiero hacer conocer, sobre
todo a los señores invitados –a quienes les agradezco
profundamente su presencia-, que ni esta Cámara ni esta
comisión en particular, ni ninguno de los señores
legisladores puede requerir –así sea en forma indirecta- que
los periodistas nos revelen sus fuentes.

Tampoco me parece prudente utilizar esta reunión
para reclamar al licenciado y a los periodistas aquí
presentes que den explicaciones y devuelvan favores por
alguna nota que supuestamente no fue debidamente publicada.
Nosotros no estamos haciendo favores. Y en todo
caso, si aquí hacemos algún favor, se lo hacemos a nuestra
conciencia y a los argentinos. Estamos cumpliendo con la
obligación de escucharlos a ustedes, como hemos cumplido con
la obligación de escuchar a todos los periodistas que han
venido antes de hoy. Estamos obligados a establecer qué tipo
de significación puede tener esto de la libertad de expresión
en la Argentina para proceder, como lo hemos hecho en otras
oportunidades, a disponer lo que corresponda para hacer
nuestro aporte a fin de que resplandezca la libertad de
expresión en la Argentina.
Sra. Presidenta (Giudici).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias.
Sr. Iglesias.- Tal vez me encuentro en la situación
paradójica de estar como diputado de la Nación y también como
colega y persona que ha escrito frecuentemente en los medios

del Grupo 23, con Roberto Caballero y Jorge Cicuttin; lo hago
todavía en contraeditorial.
Antes de entrar al tema específico, creo que lo
mencionado por el diputado preopinante merece una pequeña
contestación y una pequeña consideración muy respetuosa. Le
quiero aclarar al señor diputado preopinante que la versión
taquigráfica está a su disposición y la puede leer cuando él
cuando quiera; lo que no puede hacer es sacarle una copia.
Eso es lo que se decidió en la Comisión de
Relaciones Exteriores y Culto por unanimidad, por consenso de
todos los bloques, incluido el del Frente para la Victoria. Y
como nosotros somos respetuosos de los acuerdos que tenemos,
hemos respetado hasta el final ese acuerdo que había con
respecto a qué manejo se debía hacer de la versión
taquigráfica.
Estamos preocupados, seguramente como usted y como
toda la opinión pública, por las filtraciones que ha habido.
En ese sentido -ya lo hemos dicho y se ha considerado ayer en
la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto-
se ha hecho una moción para que sean abiertos los sumarios
correspondientes y en caso de que haya habido violaciones -y
es evidente que las ha habido-, los responsables de esas
infracciones o delitos sean sancionados.

Pero un barco que hace agua no se salva hundiéndolo
del todo. Le informo -porque no sé si usted estaba- que ayer
vino el diputado Yoma a la reunión de la Comisión de
Relaciones Exteriores y Culto a decir que esta semana él
personalmente iba a hacer pública la declaración.
Ahora, la pregunta es: si esta versión taquigráfica
va a estar a disposición -y parece que ya lo está-, ¿por qué
la insistencia en que la Comisión de Relaciones Exteriores y
Culto levante el secreto que se comprometió a mantener desde
el principio? Este es el quid de la cuestión, y esto es lo
que se discutió ayer.
Yo creo que lo que estamos discutiendo alrededor
del tema del secreto de esta versión taquigráfica y de todo
el caso con Venezuela es el problema del Estado. Lo que
estamos discutiendo es si verdaderamente queremos
reconstituir el Estado. Por ejemplo, cuando un embajador se
la pasa yendo a cócteles, lo que se hace como solución es:
utilizar las vías institucionales y reforzar el Estado
reemplazándolas por las vías oficiales, o constituir una vía
paralela que lo que hace es crear una especie de servicio
exterior de la Nación paralelo, destruyendo los elementos
institucionales y las estructuras institucionales en lugar de
reforzarlas.
Y lo que se discute con respecto al secreto de toda
esta declaración es exactamente esto: si el Congreso es un
poder de la Nación o no lo es. Porque si es un poder de la
Nación, tiene el derecho y el deber de tener secreto y
confidencialidad cuando así lo decida y la obligación de
respetar los compromisos que asumió frente a integrantes de
otros poderes de la Nación, como el embajador Sadous.
Si lo que está en discusión es el secreto, es
decir, si lo vamos a poner en términos -como se hizo ayer en
la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto- de si estamos
en contra del secreto y a favor de la transparencia, yo como
discípulo kantiano que soy -perdónenme la enormidad- estoy en
contra del secreto, y podemos abrir la discusión. Pero vamos
a abrir el secreto de Estado en todos los poderes, incluido
el Poder Ejecutivo, incluida la SIDE. Por ejemplo, nos
agradaría saber a quién espía la SIDE y por qué; sería un
excelente elemento de transparencia en la Argentina.
Ahora, si se nos dice que el Ejecutivo y la SIDE
tienen derecho al secreto de Estado y el Congreso no tiene
derecho a respetar la confidencialidad bajo la cual se
efectuó una declaración, lo que se nos dice es que el
Congreso no forma parte de los poderes del Estado ni tiene
las mismas prerrogativas que el resto de los poderes del

Estado. Eso es lo que está en discusión: si el Congreso forma
parte del Estado o si solamente es el Poder Ejecutivo.
Ahora me voy a referir al tema específico que vino
a plantear el señor Szpolski. Es cierto que estamos en un
momento complejo, y el tema planteado tiene una derivación
pasada y presente con respecto al derecho de quienes producen
contenidos de dar a conocer esos contenidos y a la
discrecionalidad que tienen los propietarios de los
transportadores -es decir, de los cables- de incluir esos
contenidos o no.
Creo que a la exposición del licenciado Szpolski le
faltarían dos elementos, que les pido que agreguen -no sé si
en este momento o más adelante- y que lo hagan público. Uno
de esos elementos es cuáles son las disposiciones específicas
de la ley en vigencia -que es la anterior, a nuestro
entender- que se han violado, para que nosotros podamos
analizarlo en esta perspectiva.
Además le digo que apenas la nueva ley de medios
entre en vigencia, con su reglamentación, si es que así lo
hace -por ahora coincido con la presidenta de la comisión en
que creemos que todavía está suspendida-, nosotros estamos
elaborando desde varios bloques de la oposición -y yo
personalmente por la Coalición Cívica- un proyecto de reforma
de esa ley que refleje cuáles son las cuestiones que deben
ser modificados, que en mi opinión son muchas. Esto ya lo he
sostenido y no quiero reabrir el debate.
Por eso le pido a usted -y a cualquiera que esté en
una situación similar- que eleve por escrito y en forma
oficial a esta comisión todas sus sugerencias para que los
miembros de los bloques que preparan reformas a la ley de
medios estén en conocimiento de su opinión, para tenerla en
cuenta de la manera más neutral y objetiva posible.
Me parece que en todo lo que usted manifestó hay un
problema que es más complejo, sobre todo en lo que respecta a
los cables, y es el problema de la cantidad de televidentes.
Se trata de un problema bastante complejo porque ahí entran
en conflicto dos derechos que son importantes: por un lado,
la pluralidad, es decir, el derecho que usted viene a
reclamar, que es el derecho de quien produce contenidos de
acceder en igualdad de condiciones pero además poner a
disposición ese contenido para el total de la población y, en
espejo, el derecho de toda la población a informarse con
pluralidad, y por otro lado, el derecho de cada uno de los
ciudadanos que forman parte de esa población de elegir
libremente.
Y lo paso del cable a los diarios. Se habla mucho
de que tienen el 60 o el 70 por ciento -y coincido en que
esto puede ser preocupante-, pero no es tan sencillo de

reglamentar. Si dijéramos que ningún diario puede tener más
del 33 por ciento de los lectores, se daría la paradójica
situación de un ciudadano que llega al quiosco de diarios y
le dicen que no le pueden vender "Clarín" porque ya se vendió
el 33 por ciento y que entonces debe elegir entre los
restantes diarios.
Eso en el caso del cable se aplica exactamente. Si
uno aplica una limitación fuerte basada en ese criterio y
considerando sólo uno de estos dos elementos que están en
tensión, no es tan simple de regular.
Como le he pedido que presente esto por escrito,
elaborado, como para que lo podamos considerar, inclusive
técnicamente en función de la elaboración de una nueva ley,
le solicito que también tenga en consideración esto. Porque a
veces se malentienden las expresiones; se malentienden como
parte de un compromiso y de una mala voluntad cuando a veces
los problemas son más complejos de lo que aparecen cuando se
miran de un solo lado.
Sr. Szpolski.- Muchas gracias por lo que dijo, señor
diputado. Solamente quisiera hacer una aclaración respecto de
la comparación que usted expresó entre los cables y los
diarios.
Seguramente debe haber leído a Régis Debray, a
quien usted conoce mucho mejor que yo porque es experto en
eso. Hay una diferencia entre el sustento material de la
comunicación y la información. El cableoperador se refiere al
sustento material; es equiparable a los quioscos de diarios,
al sistema de distribución, y no a los diarios.
Usted compara los cables con los diarios. Pero lo
correcto es comparar los cables, a través de los cuales
llegan los canales, con los quioscos de diarios, a través de
los cuales llegan los diarios.
Si alguien dijera en la Argentina que es el dueño
del 80 por ciento de los quioscos de diarios y él decide qué
diario poner y cuál no, habría un escándalo.
Ahora bien, alguien es el dueño del 70 por ciento
de los cableoperadores, ocurren las situaciones que ocurren
-y tomando lo que dijo la señora diputada Bullrich, no me voy
a incluir en esa discusión-, y todavía esto no desató ningún
escándalo.
Entonces, la comparación es con el sustento
material. El cable no es un material de información sino el
sustento material a través del cual llega la información.
Como eso sí es claramente reducido -porque no se pueden
construir veinte, cincuenta o sesenta cableoperadores-,
nosotros nos referimos a posición dominante de los sustentos

materiales. Jamás acompañaríamos una postura de posición
dominante con respecto a los transmisores de información.
Es más: de hecho, la ley que ustedes aprobaron nos
perjudica como radiodifusores. Nosotros tenemos Radio
América. La ley nueva dice que un radiodifusor sólo puede
tener el 35 por ciento del mercado. Radio América, que por
lejos no es la primera radio de la Capital Federal, ya llega
a ese 35 por ciento, con lo cual no podemos tener una radio
en ninguna otra parte del país.
Así que en ese sentido me gustaría marcar esta
distinción. Nosotros vinimos por CN23 porque la verdad es que
nos parece que hay lugar en el cable para CN23. No estamos
pidiendo nada del otro mundo. Lamento que hayamos hablado de
tantos otros temas, porque lo único que nosotros vinimos a
pedir es que la voz de nuestros periodistas, que según la
encuesta de Aresco llega a 1.300.000 argentinos -cabe aclarar
que Aresco es una consultora que en mayor parte está
contratada por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-,
también llegue a través de Cablevisión, con todo lo que
nuestros periodistas tienen para decir, que son cosas muy
diversas.
Sra. Presidenta (Giudici).- Quiero señalar varios ejes. Me
gustaría no confundir y ser lo más clara posible en lo que
tengo para decir.
En primer lugar, licenciado Szpolski, le pido que
hable con absoluta libertad. Usted dijo que estaba haciendo
una operación quirúrgica para diferenciar, pero yo le pido
que hable con total libertad. Usted está en la Comisión de
Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados, presidida
por una opositora y con una mayoría opositora. Pero nosotros
no pensamos de esta manera. Pensamos que todo el mundo tiene
el derecho de venir a hablar con absoluta libertad y plantear
todos los temas porque esto institucionalmente corresponde.
Este año hemos organizado infinidad de reuniones
con una pluralidad de voces y de invitados muy importantes.
Vinieron Pablo Llonto, Reynaldo Sietecase, Claudio Díaz y
algunos de los periodistas que aparecieron en los afiches.
No hay en esta Presidencia ni en ninguno de los
diputados integrantes de la comisión una utilización
política. A veces nos genera mucha tristeza que se provoquen
estas discusiones cuando los funcionarios deciden venir a la
Comisión de Comunicaciones e Informática y no a la de
Libertad de Expresión.
De manera que les agradezco que hayan formulado la
nota y que hayan tenido el deseo de venir a esta comisión. Le

aseguro que con ese espíritu es que decidimos hacer esta
reunión: para que ustedes hablen con absoluta libertad.
Nosotros no vamos a caer en el error, como decía la señora
diputada Bullrich, de mezclar o confundir una pelea fatal,
terminal y política que lleva adelante el gobierno con un
determinado grupo de medios, a pesar de que anoche en la
sesión, infortunadamente, el jefe de la bancada oficialista
confundió el rol de un empresario de medios con el rol
político de representación que tenemos cada uno de los
diputados que integramos las bancadas de la oposición,
ofendiéndonos en pleno recinto.
Yo no voy a cometer ese mismo agravio, de ninguna
manera. Ustedes son empresarios y son periodistas, y están
haciendo un trabajo importante, según los ampara el derecho
constitucional. Los periodistas están para escribir; ni
siquiera voy a mencionar ni cuestionar ninguna de las líneas
editoriales que puedan tener en el Grupo 23. Esto tiene que
estar muy claro. El señor diputado Gullo decía: ya veo por
qué vinieron acá y no fueron a la Comisión de Comunicaciones
e Informática. Esto es así por la pluralidad de voces que
tenemos: los invitados tienen su postura y los diputados, que
representamos a distintos bloques, también tenemos las
nuestras.
Reitero que usted no tiene que hacer una operación
quirúrgica sino que tiene que hablar con libertad, y nosotros
tenemos que tener la inteligencia de no mezclar empresarios y
periodistas con un color político que hoy circunstancialmente
gobierna.
En primer lugar, quiero hablar del tema que
legítimamente los trae y respecto del cual ustedes quieren
llevarse una respuesta.
Considero que CN23 es una señal de cable que
empieza su operación, que tiene contenidos para ofrecer y
que, como toda señal, seguramente al principio tiene sus
dificultades, que tendrán que ser absorbidas por el resto del
grupo que tiene medios más fuertes. No les tengo que explicar
a ustedes política económica empresarial ni mucho menos.
Ustedes saben que cuando comienza un nuevo emprendimiento
dentro de un grupo de medios, lo que quieren hacer es
fortalecer esa señal. Es legítimo que ustedes quieran que
todos los operadores de cable de la Argentina transmitan
CN23, pero estoy segura de que a todas las señales de
noticias de la Argentina también les fue difícil; seguramente
ponerse en marcha y conseguir los niveles de rating para
hacerlos sustentables no fue de un día para el otro.
Nadie puede creer que una señal se crea y al día
siguiente está en todos los cableoperadores de la Argentina,

sobre todo -como mencioné en este caso- en un momento de
vacío legal y de promiscuidad administrativa -siempre uso
esta palabra y no les gusta mucho. Hablo de promiscuidad
administrativa porque no sabemos si hay una autoridad de
aplicación, si está la otra, el interventor de una es el
director de la otra, un gobernador de provincia es director
del FTA, no sabemos si el FTA tiene competencias, han
determinado medidas que se llevaron adelante con la ley
suspendida, hay promiscuidad administrativa.
Y no es responsabilidad de los empresarios de
medios ni de los radiodifusores de la Argentina que hoy el
Estado no pueda ofrecerles respuestas claras. Esto tiene que
ver con determinada intencionalidad de un gobierno que no
cree en la diversidad de voces. ¿Por qué digo esto? Y
seguramente después los diputados oficialistas me van a
contestar. Hace cuatro años tratamos este tema en la Comisión
de Libertad de Expresión -no sé si estoy confundida con los
años- y se han dictado resoluciones para ordenar la
programación de los cableoperadores, como por ejemplo la
resolución 110, que después fue modificada.
Cuando se produjo esa medida, nosotros realizamos
reuniones con distintos radiodifusores y funcionarios, y
nunca se nos pudo explicar por qué desde el COMFER se intenta

ordenar la grilla de determinada manera generando situaciones
que se inmiscuyen en la libertad de programación.
Y como usted hacía una analogía con los diarios
impresos, le quiero decir que el cableoperador tiene una
política de distribución de sus señales que tiene que ver con
la programación, al igual que un diario puede tener una
política de diagramación. Eso también afectaría la libertad
de expresión si uno se pusiera a regular excesivamente qué
señales tiene que subir, en qué lugar y demás. Hay una
resolución que establece una grilla donde seguramente el
Canal 23, según la operatoria del COMFER, va a necesitar una
resolución especial para ocupar el lugar 23.
Me gustaría que vengan los funcionarios y nos
expliquen qué piensan de este problema. Esa sería una
respuesta que le podríamos dar al problema que ustedes nos
plantean. ¿Cómo es esto de la programación? ¿Cómo es, en la
nueva norma -cuando empiece a aplicarse, o mientras se
aplique la ley vigente-, esto de la obligación de los
cableoperadores de subir o distribuir determinadas señales
que no son de aire? Como decía, las señales de aire tienen
una regulación especial: hay una obligación de los
cableoperadores de transmitir determinadas señales. Las
antenas comunitarias también, como bien señalaba el señor

Szpolski. Pero en el caso de las señales de cable es
distinto.
En el caso de las señales de cable, un cableoperador puede
elegir qué señales nacionales o internacionales sube a su red
y cómo formula ese contrato comercial entre esas empresas.
Entonces, me parece muy importante determinar lo
siguiente. Ustedes han firmado contrato -o están en vías de
hacerlo- con cuatro operadores de cable y uno se los ha
negado; y por el que se los ha negado, ustedes recurrieron a
Defensa de la Competencia y la cuestión está en trámite.
Esto es lo que yo entendí.
A mí me gustaría muchísimo que CN23 pudiera operar
con libertad en todos los operadores de cable de la
Argentina, pero también me gustaría muchísimo que todos los
operadores de cable de la Argentina no tuvieran restricciones
ni impedimentos ni prohibiciones para subir las señales que
quisieran y para generar las señales que quisieran.
Por eso hablo del momento de crisis. Los
cableoperadores del interior del país -no estas cuatro redes
grandes de las que estamos hablando- van a tener que eliminar
señales de producción propia. Estamos en un momento de
tembladeral de la industria, provocado por una ley que se
pregona como la ley de la democracia pero lo que hace es

restringir la diversidad y la pluralidad que ustedes vienen a
buscar.
Entonces, a mí me gustaría muchísimo que lo
discutamos integralmente -ésta es la obligación de la
Comisión de Libertad de Expresión- y que vengan los
funcionarios a dar explicaciones ante el problema que ustedes
nos plantean y también ante el reclamo de decenas de
cableoperadores que vinieron a esta comisión y que también
tienen estas restricciones para elegir cuál va a ser la
programación que puedan tener en determinadas zonas.
A mí no me gustaría la restricción de la audiencia
ni la restricción de contenidos. Por eso decimos que la ley
en estos puntos que cuestionamos es inconstitucional. Pero
eso es parte de otro debate. Me gustaría que el cable, la
televisión digital, la televisión analógica, la televisión de
aire, la antena comunitaria, las frecuencias que trasmiten en
UHF constituyeran en la Argentina una matriz realmente
diversa que conjugue todo lo que un país debe tener en esta
sociedad de la información, y no ir para atrás. Teníamos la
oportunidad de modernizar la matriz de medios y la matriz
tecnológica en la Argentina, y con la ley que el gobierno
intenta aplicar se genera todo lo contrario.
En relación con su planteo, esta comisión va a
formular y a requerir la información necesaria para poder

seguir trabajando este tema. De mi parte, de mi partido,
esperamos que la señal pueda llegar a todos los operadores de
cable del país. Y dejamos nuevamente en claro que la política
empresarial, la línea editorial de su medio, los periodistas
que trabajan en su medio no tienen nada que ver con la pelea
entre el oficialismo y la oposición. Por eso no voy a
mezclar.
Pero sí voy a decir lo siguiente, y esto ya es una
posición política hacia el oficialismo. Pedir diversidad de
medios, hacer planteos en favor de la diversidad y olvidarse
de las situaciones de monopolio editorial que se están dando
hoy en los medios oficiales sería no ver la realidad. Tenemos
una televisión pública que, con mucha inversión de todos los
argentinos, promueve contenidos expresamente políticos en
contra de toda la oposición.
Como decía, éste es el momento político que nos
toca atravesar. Nosotros nos abstraemos de ese momento
político y recibimos a un grupo de medios olvidándonos de la
situación política del gobierno con ese grupo de medios. No
quiero entrar en esa simplificación.
También quiero decir lo siguiente. Pedir que los
cableoperadores incluyan una señal -aquí no estoy hablando
para Szpolsky y el grupo de medios, sino para los diputados
oficialistas- y no tener en cuenta que cuando uno toma un

avión de Aerolíneas Argentinas ni siquiera puede tener dos
voces -porque no estoy pidiendo todos los diarios de la
Argentina sino, aunque sea, dos líneas editoriales distintas
para los pasajeros que en la Argentina toman un avión de una
empresa estatal- es un poco hipócrita, diría yo.
Entonces, señor Szpolsky, nosotros vamos a tomar
todos los recaudos para seguir analizando su tema. Como dije,
hay consideraciones que quiero que el COMFER nos aclare sobre
esta situación.
Por último, con respecto al tema Sadous, los
diputados decían que estamos mezclando los temas, pero yo les
quiero decir que no. Lamentablemente se produce la
publicación de la versión taquigráfica el día después de que
en el recinto nos han hecho graves acusaciones a toda la
oposición y en el momento en que estamos haciendo esta
reunión de comisión con los directivos del medio que publicó
la versión taquigráfica.
Pero quiero que les quede claro que nosotros no
estamos formulando ningún cargo, y mucho menos pidiendo que
revelen sus fuentes. Estamos diciendo que podemos estar ante
la eventual comisión de un delito dentro de esta Cámara de
Diputados porque ayer la voluntad de la mayoría en el recinto
fue que la versión taquigráfica sea secreta y hoy apareció
publicado un facsímil de ella.

Así como el señor diputado Atanasof y la Comisión
de Relaciones Exteriores y Culto ayer cursaron una nota y las
actuaciones que corresponden para saber si lo que otro diario
publicó fue porque contaba con esa versión taquigráfica,
nosotros planteamos lo siguiente: si la Cámara de Diputados
después de la discusión de anoche termina dando esa
información, podemos estar ante la comisión de un delito. Por
eso, creo que como diputados tenemos que pedir los sumarios
pertinentes dentro de la Cámara de Diputados; no podemos
dejar pasar esto.
Nosotros no planteamos que ustedes tengan que
revelar su fuente. Como dije antes, no quiero meterme en su
línea editorial. Ustedes tienen el derecho constitucional
-como todos los demás medios- de tener su opinión formada y
de mantener la línea que les parezca.
Espero que no se hayan sentido incómodos ni que se
lleven ninguna idea de intencionalidad política, porque no la
hay. Por el contrario, si hubiera intencionalidad política,
quizás no hubiéramos hecho esta reunión.
Nosotros tenemos la vocación de escuchar a todos.
¿Por qué no la hacen en la Comisión de Comunicaciones e
Informática, por ejemplo? Cuando hacemos las reuniones en
esta Comisión de Libertad de Expresión, siempre surgen este
tipo de cuestionamientos.
Por mi parte, me comprometo a seguir este tema y a
requerir toda la información.
Sr. Szpolski.- Señora diputada: yo comparto mucho lo que
usted ha señalado, pero -ya que el diputado mencionaba a
Kant- hay argumentos que son reglas demasiado generales, como
el argumento de “si todos crearan señales”. Pero la verdad es
que no se crean señales de información nacional todos los
días.
Y el otro detalle que faltó en su descripción,
señora diputada -lo digo con todo respeto- es que estamos
hablando de que el que nos dice que no es el que tiene casi
el 80 por ciento de la audiencia. Es una posición dominante.
Si yo sigo la línea que usted traza acerca de la libertad que
tiene el cableoperador para elegir la programación, estoy
diciendo que hay un señor que tiene la libertad de elegir lo
que el 80 por ciento va a ver.
En ese aspecto, también es gravísima la situación
en el gobierno de la Ciudad acerca del soterramiento de los
cables. En la ciudad de Buenos Aires, básicamente durante el
gobierno de Ibarra, hubo una resolución que decía que todos
los que quisieran poner un cableoperador en la ciudad tenían
que hacer un pocito y pasar los cables por allí, mientras que
Cablevisión y Multicanal podían utilizar los cables aéreos.
Obviamente, es imposible generar una alternativa.
Entonces, no es que se crean señales todos los días
y que Cablevisión va a tener una demanda enorme de señales.
Además, estamos hablando de señales informativas. Y cuando
uno tiene el 70 por ciento del mercado -y aquí tengo que
volver a la reflexión anterior- y sobre nueve señales
informativas elige cinco que produce él, alguien tiene que
hacer algo. Eso es posición dominante, hasta en la Argentina.
Sra. Quiroz.- Es así.
Sra. Presidenta (Giudici).- Tiene la palabra la señora
diputada Bullrich.
Sra. Bullrich.- Para ahondar un poco más en la preocupación
del licenciado Szpolski, uno podría tomar la resolución 110
del COMFER, que ordenó la grilla y que trabajó sobre franjas
de canales ordenando los canales de películas, de noticias y
de distintos contenidos análogos.
Esa resolución 110 decía que tenían prioridad los
cables de contenidos que existían hasta ese momento, como
Canal 26, América 24, C5N.

La resolución dice que si en las condiciones de
contratación las partes no llegan a un acuerdo, el
cableoperador deberá colocar al canal en condiciones de
gratuidad. Es decir que quien genera el contenido coloca el
cable sin cobrar nada; en ese caso está obligado.
Si yo tomo esa resolución, debería hacer una
pregunta que quizás no corresponde. Si ustedes quieren que
nosotros los ayudemos en el sentido de trabajar normativas
concretas y objetivas, deberíamos tener la información
-aunque quizás no corresponde que nosotros la pidamos porque
es una cuestión empresarial- del tipo de contratos que se
están negociando y sus condiciones. Porque, de acuerdo con
esta resolución, en caso de que no se llegue a acuerdos
comerciales, ustedes podrían colocar el canal en condiciones
de gratuidad.
Me parece que pedirles que nos alcancen las
condiciones de contratación puede ser una herramienta que nos
ayude a ver el problema. No sé si ustedes están dispuestos a
hacerlo o no; nosotros no podemos exigir que una empresa
privada nos dé las condiciones de contratación que va a tener
con los determinados cables con los que está negociando, que
de acuerdo con lo que usted nos dijo son cuatro, más una
cantidad de pequeñas pymes. Esa podría ser una manera de
tener más información que nos permita trabajar.

En segundo lugar, quiero decirle que en la
Argentina hay distintas posiciones dominantes. Otra posición
dominante es la posición de la publicidad oficial, tema sobre
el que nosotros venimos trabajando muy fuertemente porque
consideramos que la publicidad oficial es un mecanismo de
construcción de capacidad empresarial para algunos y no para
otros. La publicidad oficial nacional y provincial tiene
hijos y entenados en nuestro país, y queremos ordenarla.
Así como creemos que es importante que la grilla de
las ofertas de canales tenga mecanismos objetivos y no
discrecionales, también queremos que ocurra lo mismo con la
publicidad oficial.
Antes de terminar quiero reiterar lo que dije
antes. Respecto a lo que se publicó en la tapa del diario
“Tiempo Argentino”, yo felicito a esos periodistas, porque
son buenos periodistas aquellos que consiguen la mejor
información. Distinto es lo que pasa en la Cámara de
Diputados. Pero desde la perspectiva de ustedes, cualquier
periodista que consigue un documento secreto es un buen
periodista. Entonces, no merece ningún tipo de crítica sino
todo lo contrario.
En relación con el tema que ustedes vinieron a
plantear, no sé si usted considera que puede violar algún

tipo de secreto de parte de su grupo empresarial, pero si
nosotros pudiéramos analizar cuestiones tales como las
condiciones que se están discutiendo, si los contratos son
normales y están dentro de la lógica general de contratación,
eso podría ayudar. Tampoco se lo puedo pedir, porque es un
documento privado.
De acuerdo con las condiciones actuales, haciendo
analogía con la resolución 110, se trata de un contrato entre
las partes. Si no se llega a un acuerdo, sería colocar el
canal de manera gratuita. Eso sería una analogía con la
resolución 110. Lo que a mí se me ocurre, leyendo la
regulación existente en este momento, a partir de la
resolución 110, es que si bien era para determinados canales
uno podría tomarla. En todo caso, les pido que lo piensen y
tomen una decisión, para ayudarlos de mejor manera.
Sr. Szpolski.- Señora diputada Bullrich: le voy a leer una
parte del texto de la carta que mandamos a Cablevisión. Dice:
“Asimismo, para ir avanzando respecto de este tema, aprovecho
la oportunidad para solicitarle también una cotización,
condiciones comerciales y demás especificaciones”. Nosotros
no le pedimos gratuidad a Cablevisión…

Sra. Bullrich.- No, no es gratuidad. Gratuidad es al revés;
es al final del…
Sr. Szpolski.- Por favor, déjeme completar la idea. Como
decía, no le pedimos gratuidad y no nos amparamos en la
resolución 110 porque no está vigente; la señora diputada
Giudici omitió decirlo.
Sra. Presidenta (Giudici).- Dije que había una resolución que
estaba pendiente…
Sr. Szpolski.- No, discúlpeme señora diputada. La resolución
110 fue recurrida ante la Justicia por el Grupo Clarín y no
está vigente. Esto es así.
Por ejemplo, en Rosario no se puede ver C5N en el
número cinco, donde lo ubicó el COMFER. En uno de los cables
de Rosario no se ve. La grilla que definió el COMFER en la
resolución 110 no es respetada por el Grupo Clarín. ¿Por qué?
Porque, con razón, está recurrida en la Justicia y hoy no
está vigente.
¿Por qué digo esto? No para pelearnos acerca de si
está vigente o no sino para mostrarles que desde el principio
nosotros fuimos por derecha, despacito, intentando no
crisparlos. Les dijimos: “Les vamos a pagar, no nos vamos a

amparar en la resolución 110, pero ustedes tienen el 70 por
ciento de la audiencia”. La verdad es que nosotros creemos
que merecemos un lugar.
Le voy a dejar a la señora diputada Bullrich la
relación que existe entre la pauta oficial que recibe el
Grupo Clarín en su diario “La Razón”, que según el IBC -que
les voy a dejar- tiene 97 mil ejemplares, y “El Argentino”,
que tiene 150 mil ejemplares. Les pido que lo comparen con
los datos de la Jefatura de Gabinete…
Sra. Presidenta (Giudici).- No podemos, porque no nos los
dan.
Sr. Szpolski.- Son públicos, están colgados en…
Sra. Presidenta (Giudici).- No, no son públicos. Le puedo
asegurar que hemos hecho…
Sr. Szpolski.- Los del 2009 están colgados en la página de
Internet.
Sra. Presidenta (Giudici).- Dos horas y media tuve que leer
la página para poder determinar eso.

Sr. Szpolski.- Si lo lee…
Sra. Presidenta (Giudici).- Me gustaría que los funcionarios
vengan a explicarlo.
Sr. Szpolski.- Yo no soy representante de los funcionarios.
Sra. Presidenta (Giudici).- Seguro.
Sr. Szpolski.- Lo que yo le contesto es que si usted mira la
distribución de IBC de “El Argentino” comparada con la
distribución de “La Razón”, el Grupo Clarín recibe un tercio
más de publicidad oficial que este medio de nuestro grupo. Y
podría seguir con otros ejemplos comparando la circulación de
la revista Veintitrés, de IBC, con la revista Gente.
Sra. Bullrich.- ¿Por qué habla de Clarín?
Sr. Szpolski.- Dije Gente, que no es de Clarín.
Sra. Bullrich.- Usted está permanentemente comparándose con
Clarín…
- Varios señores diputados hablan
a la vez.
diputado Plaini.
Sr. Plaini.- Señora presidenta: voy a empezar por el final
antes de que se vaya el señor Szpolsky. Él sabe bien que en
este sentido tengo diferencias, pero como soy hombre de la
democracia, las diferencias se resuelven en los ámbitos que
corresponde y cuando uno puede modificar la situación.
Nosotros como vendedores de diarios estamos
afectados por los diarios “La Razón” y “El Argentino” porque
son diarios gratuitos, y los trabajadores vendedores de
diarios vivimos de la venta. Esperemos que con la nueva
resolución ministerial, que está resolviendo el ministerio,
podamos entregarlos en los kioscos de diarios.
En el caso del diario “La Razón”, hemos hecho una
investigación como organización sindical y hemos comprobado
que en la estación Constitución -invito a los diputados a que
concurran- ese diario es entregado por chicos, que terminan
en el paco. Nosotros casi perdemos al secretario de Prensa
porque fue agredido ahí; por este hecho hemos realizado las
denuncias pertinentes pero nunca fueron tomadas. Esto fue
hace tres años.
Yo estoy convencido de que el diario gratuito no
fija agenda, porque la gente no valora lo que se le regala.
Pero es mi diferencia tanto con “Clarín”, que fue el
motorizador de esto, como con “El Argentino”. Esto prueba que
puedo actuar con una libertad de conciencia total, por si
alguno supone una situación en particular.
Quiero decirle a la señora presidenta que
obviamente como parte del oficialismo, convencido de este
proyecto socioeconómico de país y además por pertenecer a la
clase trabajadora toda mi vida, defendemos a este gobierno,
fundamentalmente en lo estratégico, porque hacía muchísimos
años que los trabajadores no veíamos un gobierno que pusiera
en el centro de la cuestión el rol del Estado, la
participación de los trabajadores y la distribución de la
riqueza. Con aciertos y con errores, seguramente vamos a
defender esto estratégico, y en ese marco defendemos la
democratización de la palabra. Por eso cité a Ignacio Ramonet
y a Pascual Serrano, porque pareciera que los políticos son
una clase, los dirigentes sindicales son otra clase, el
empresariado es otra y los medios concentrados de la
comunicación son un sector muy particular que no pertenece al
planeta Tierra.
Entonces, aquí no tiene que haber impunidad para
ningún ciudadano argentino ni para ningún sector. Yo no me
asumo como una clase; soy un dirigente sindical como los 60
mil que hay en la República Argentina. Y ya que el diputado
Thomas habló de la situación que ha vivido el diputado Solá,
quiero decir que yo también me siento muy agraviado cuando
desde el medio de posición dominante sacan una foto -o una
supuesta foto hecha por un dibujante del diario- en la que
aparece el secretario general de una de las dos centrales
argentinas, quizás la más importante de Latinoamérica, con
las manos ensangrentadas, con la camisa ensangrentada y con
la cara ensangrentada, cuando esa organización atraviesa la
lamentable situación de que asesinan al tesorero de la
Federación de Camioneros; ustedes saben de qué estoy
hablando. Y cuando se comprueba quién fue el autor material y
el autor intelectual del asesinato, este diario no saca una
sola nota; no saca ni una sola línea, por lo menos,
pidiéndole disculpas al señor Moyano, a quien calificó en ese
momento.
Y también me siento agraviado cuando se califica a
los dirigentes sindicales. Vuelvo a repetir que en la
Argentina hay 60 mil dirigentes sindicales; el diario publica
diez, quince o veinte, que son los más notorios, y tiene el
hábito de generalizar, como hacían las fuerzas armadas

argentinas en la época de la represión. Siempre generaliza:
lo hace con los políticos, lo hace con los sindicalistas,
etcétera.
Nosotros, como diputados de la Nación, tendríamos
que defender esta mala generalización que hacen algunos
medios de comunicación. Yo me siento afectado cuando
generalizan con la dirigencia política porque ahora estoy
cumpliendo un rol y un mandato que me ha dado el voto popular
y el sector del que provengo. Si agreden a cualquiera de
ustedes, yo me siento afectado. Y sobre todo cuando se dicen
cosas que después no se demuestran en la Justicia y nos
califican y nos llevan a la condena social. Todos los que
estamos aquí sabemos que cuando somos tapa de un diario
tenemos inmediatamente la condena social. Y si después hay
que desmentir y aclarar que lo que se dijo no era cierto,
como pasa en infinidad de situaciones, esa desmentida nunca
aparece.
Entonces, yo defiendo un proyecto de país, defiendo
un modelo de país y acepto lo que dice la señora presidenta.
Nosotros vamos a seguir luchando por democratizar la palabra,
con aciertos y errores, pero en el marco de la democracia.
Lo hago también en nombre de esos treinta mil
compañeros desaparecidos, entre los cuales había un canillita
que por el simple hecho de tener las revistas "Humor" y

"Satiricón" en su puesto de diarios en la Facultad de
Arquitectura en el año 79 fue chupado por la represión
genocida y nunca más supimos de él. Se trata del compañero
Miguel Ángel Garaycochea.
En ese momento venían por muchos de los canillitas
-que es mi profesión de más de cuarenta años- porque en los
puestos de diarios está la multiplicidad y diversidad de las
ideas, desde el más pequeño empresario hasta el más grande, y
nosotros por suerte no hacemos discriminación. Ojalá que
sigan estando los quioscos de diarios por siempre.
Hoy en democracia podemos decir estas cosas. No nos
gustarán algunas, pero pido a la presidenta que tomemos este
caso y que trabajemos fuertemente para democratizar la
palabra. Ustedes tendrán sus ideas, sus proyectos, pero
trabajemos para que esta democracia sea duradera.
Sra. Presidenta (Giudici).- Tuvimos dos horas y media de
reunión y ya muchos señores diputados tuvieron que retirarse.
Les agradezco la visita y vamos a seguir con el tema.
No habiendo asuntos que tratar, queda finalizada la
reunión.
- Es la hora 14 y 26.

VT Libertad de Expresion - Spolski

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

VT Libertad de Expresion - Spolski

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

VERSIONES TAQUIGRÁFICAS

REUNIÓN DE TABLAS DEL 1 DE JULIO DE 2010

- En la Ciudad Autónoma de Buenos

Sra. Presidenta (Giudici).- Damos comienzo a la reunión de

tablas de la Comisión de Libertad de Expresión.

Como cuestión previa, quiero dejar asentado que nos

falta nombrar un secretario, que será el señor diputado Pedro

Molas. Si hay asentimiento, se procederá en consecuencia.

Sra. Presidenta (Giudici).- Tenemos la visita del señor

vicepresidente Ejecutivo del Grupo 23, licenciado Sergio

Szpolski, quien solicita exponer ante esta comisión.

Como lo planteé previamente a algunos señores

del Grupo 23 solicitando concurrir a esta comisión para

plantear un problema de su interés.

Sin más explicaciones, vamos a proceder a escuchar

a nuestros invitados. Luego los señores diputados podrán

muchísimo la posibilidad de ser escuchados en esta comisión.

El Grupo 23 está integrado por 520 trabajadores y

es un colectivo de trabajo dirigido por periodistas de

renombre. Me acompañan en esta presentación Eduardo Anguita,

director de “Miradas al Sur”; Roberto Caballero, director de

“Tiempo Argentino”; Pablo García, productor general del canal

CN23; Jorge Cicuttin, director de la Revista Veintitrés;

Esteban Talpone, gerente de noticias del canal CN23; los

directores de "El Argentino", que es un diario gratuito. De

Newsweek y de Siete Días, que son otras revistas del grupo,

no nos han podido acompañar dado que están cubriendo el

Para nosotros estar aquí es una mezcla de profundo

placer y amargura. El placer es porque nos conmueve

gratamente que las instituciones de la República funcionen y

que la señora diputada Giudici haya sido tan expeditiva en

recibirnos. Sin embargo, nos amarga el tema por el cual

venimos. Esto es lo que nunca hubiésemos querido hacer,

porque las instituciones como el Congreso son uno de los

últimos recursos que uno debe usar cuando está amenazada la

libertad de expresión. La verdad es que la libertad de

expresión debería ser parte integrante de la cultura social

Quisiera empezar con un ejemplo. Si no me equivoco,

las cámaras que están aquí son de TN y de CN23. Es decir que

todos los abonados de Cablevisión y de Multicanal van a poder

ver esta reunión sólo a través de TN, y no a través de CN23.

Ese hecho fáctico, que es un ejemplo, es casi un símbolo de

lo que venimos a plantear. Nosotros intentamos que CN23, una

señal creada hace cuatro meses, sea subida y transportada a

través de las cableoperadoras Cablevisión y Multicanal.

Independientemente de la disputa que hay en Defensa de la

Competencia y en los Tribunales federales -creo-, y en otro

tipo de tribunales, nosotros aceptamos negociar directamente

con el señor Álvarez, que es el gerente de programación de

Cablevisión, que hablaba en nombre de Cablevisión y

Multicanal, a pesar de que todos sabemos que todavía hay una

situación conflictiva con respecto a si son una o dos

empresas y cómo deben funcionar. Sin embargo nosotros,

tratando de dejar de lado todas las cuestiones políticas en

este aspecto, aceptamos la negociación con el señor Álvarez.

También es cierto que Telecentro aceptó subir la

señal y que Direct TV aceptó hacerlo después del mundial.

Asimismo lo aceptó Antina, por lo que hoy estamos llegando a

cantidad de cableoperadores del interior.

Por su parte, estamos en negociaciones con el grupo

Supercanal, que a nivel nacional es el segundo grupo después

Pero la verdad es que a veces es mucho más fácil

otro símbolo. Todos ustedes deben haber visto el domingo un

aviso que salió en todos los diarios de la Capital y que