MACHADO, DD RELATOR DA APELAÇÃO CÍVEL Nº 1.0694.04.020090- 9/001 DE TRÊS PONTAS/MG. 14ª CACIV
Expediente presente:
- Apresentação de MEMORIAL.
COOPERATIVA DOS CAFEICULTORES DA ZONA
DE TRÊS PONTAS LTDA. - COCATREL, já qualificada nos autos do processo supra, em que contende com GLAUCO GARCIA MENDONÇA e STAEL TISO MUDRIK MENDONÇA, vem respeitosamente, através de seus patronos infra-assinados, apresentar seu MEMORIAL, pelos fatos e fundamentos aqui aduzidos.
E. R. Deferimento
JUSTIÇA!
Belo Horizonte, 15 de maio de 2007.
Felipe M.S. Starling André Barros de Moura
OAB-MG 107.119 OAB-MG 75.626 2
M E M O R I A L
PELA APELADA: COOPERATIVA DOS CAFEICULTORES DA ZONA DE
TRÊS PONTAS LTDA - COCATREL.
Egrégia Turma:
1- Trata se o presente feito de Embargos à Execução,
interpostos pelos ora Apelantes, buscando a extinção da ação de execução proposta pela Apelada com fulcro em Nota Promissória.
2- Em 04 de agosto de 2005 foi realizada audiência
preliminar de conciliação, a qual restou frustrada pela ausência dos embargantes e seus respectivos procuradores (fls. 134).
3- Em 01 de fevereiro de 2006, primeira data para a
Audiência de Instrução e Julgamento, o procurador dos embargantes requereu a juntada de atestado médico buscando comprovar a impossibilidade de comparecimento de Stael Tiso Mudrick Mendonça (fls. 176).
4- Nova AIJ foi designada para o dia 06 de abril de
2006, e novamente não foi possível a sua realização em virtude de um atestado odontológico do procurador das embargantes (fls.188). Na oportunidade, o MM. Juiz designou nova data para a AIJ, dia 11 de abril de 2006, intimando o ora Apelante que se encontrava presente.
5- Na terceira data marcada para a AIJ, em 11 de abril
de 2006, novamente os embargantes e seu procurador não estavam presentes (fls. 197). O MM Juiz Eduardo Soares de Araújo, ao tomar conhecimento de uma Exceção de Suspeição proposta pelos embargantes a seu desfavor, suspendeu o Processo de Execução e também os Embargos à Execução, para então aguardar o julgamento da Exceção pelo E. TJMG, que rejeitou o pleito (fls. 201 a 205).
6- Cumpre ressaltar que os embargantes, em 16 de
janeiro de 2007, ajuizaram Exceção de Suspeição em face da Ilustre Juíza Raíssa de Figueiredo Monte Raso de Araújo, a qual foi rejeitada liminarmente pelo Douto Magistrado Eduardo Soares de Araújo, uma vez que a excepta não mais estava conduzindo o feito (fls.11 dos autos em apenso).
7- A quarta Audiência de Instrução e Julgamento foi
realizada em 23 de Janeiro de 2007, sendo que os embargantes e seus respectivos procuradores novamente não compareceram e tampouco apresentaram qualquer justificativa (fls. 231). O procurador da embargada requereu a aplicação da pena de confissão e o Magistrado ordenou a conclusão do feito para sentença. 3 8- O Douto Magistrado sentenciante rejeitou os embargos sob o argumento da pena de confissão, além de aplicar multa de 10% (dez por cento) do valor atualizado do débito por entender a existência da litigância de má-fé por parte dos Embargantes.
DO RECURSO DE APELAÇÃO
09- A apelação interposta pelos embargantes se
restringiu apenas a afirmações vagas de ilegalidade na instrução do feito, sendo certo que quanto ao mérito apenas alegou suposta coação quando da assinatura dos títulos executados.
10- Os Apelantes sustentam a ilegalidade da terceira
Audiência de Instrução e Julgamento por ter sido designada cinco dias após a segunda e também por não terem sido intimados. Primeiramente, cumpre ressaltar que a data da audiência em nada prejudicou os embargantes, haja vista que o atestado odontológico dizia que o procurador devia se afastar por apenas dois dias de suas atividades. Além disso, o não comparecimento da embargante não lhe trouxe qualquer prejuízo uma vez que o MM. Juiz suspendeu o processo em virtude da Exceção de Suspeição proposta.
11- Quanto à alegação de não terem sido intimados para
a última AIJ, esta também não procede. Com efeito, a exemplo das Audiências anteriores, os embargantes não depositaram a verba para expedição dos mandados para oitiva das testemunhas (fls. 218). Às fls. 225 consta a cópia do Diário do Judiciário – Foro do Interior de sexta-feira, 12 de janeiro de 2007, o qual comprova a publicação da intimação de vista aos embargantes para o recolhimento da verba para expedição dos mandados de intimação das testemunhas arroladas.
12- Ademais, nota-se às fls. 223 v. e 224 v. que os
embargantes Glauco Garcia Mendonça e Stael Tiso Mudrik Mendonça foram regularmente intimados da quarta AIJ em 15 de janeiro de 2007.
13- Desta forma, clara está a aplicação da pena de
confissão, nos termos do art. 343, §2º do Código de Processo Civil.
14- Ainda no Recurso de Apelação, apesar de não
apresentarem como preliminar, os Embargantes alegam cerceamento de defesa, pois a Exceção de Suspeição em desfavor da Douta Juíza Raissa de Figueiredo Monte Raso Araújo, que se encontra em apenso, foi indeferida liminarmente pelo MM. Juiz de primeiro grau, ocasionado suposta supressão da segunda instância.
15- Ora, a própria decisão do Magistrado de Primeiro
Grau quando desta Exceção de Suspeição já explica o motivo pelo qual se evitou a remessa dos autos ao TJMG, senão vejamos: 4
Entendo, porém, que sequer é caso de receber o
presente incidente. Com efeito, não é a Dra. Raissa que está conduzindo o processo. Aliás, referida magistrada está gozando férias. A audiência de instrução será presidida por mim. Desta forma, além da manifesta improcedência dos motivos invocados, os excipientes não têm interesse no incidente, pois dirigiram a exceção contra magistrada que não atuará no feito. (fls. 11 dos autos em apenso).
16- Sem dúvida que, da mesma forma quando da
interposição da Exceção de Suspeição em face do MM. Juiz Eduardo Soares de Araújo, esta Exceção em desfavor da Douta Juíza Raissa de Figueiredo objetivava tão somente a suspensão do feito até o julgamento da Exceção, nos termos do art. 265, III, CPC.
17- Entretanto, a Exceção em desfavor da Ilustre
Magistrada perdeu o objeto, uma vez que a mesma não mais atuaria na presente ação. Com efeito, a partir da decisão supracitada, somente o MM. Juiz Eduardo Araújo atuou no feito, não justificando o julgamento pelo E. TJMG de uma Exceção de Suspeição de uma Magistrada que não mais atuaria no processo.
18- A decisão de rejeitar liminarmente a Exceção em face
da MM. Juíza Raissa de Figueiredo foi em prol do princípio da efetividade do processo civil e da economia processual, ao evitar que o E. TJMG julgasse um incidente que perdera o objeto.
19- Corroborando tal entendimento, ensina o Professor
Humberto Theodoro Júnior que:
“A apreciação e julgamento do incidente tocam ao
Tribunal Superior a que se acha subordinado o juiz impugnado. Quando, porém, ocorrer objetivamente o descabimento da exceção (por intempestividade ou invocação de fato que, à evidência, não esteja entre os previstos nos arts. 134 e 135 do CPC), poderá o próprio Juiz exceto denega-la liminarmente, dentro do dever legal que lhe toca de ‘velar pela rápida solução do litígio’ e de ‘previnir ou reprimir qualquer ato contrário à dignidade da Justiça’(art. 125, n. II e III).” 5 20- Ressalte-se que contra a decisão que indeferiu liminarmente a exceção não houve qualquer recurso, conforme se observa dos autos em apenso.
21- Portanto, trata-se de matéria preclusa.
22- Assim, não há de se falar em qualquer vício ou em
cerceamento de defesa no presente caso, devendo serem afastadas as preliminares suscitadas.
DA QUESTÃO DE MÉRITO
23- No que concerne ao mérito da presente ação, a
discussão gira em torno da causa debendi responsável pela constituição do título ora executado. Com efeito, cumpre ressaltar que o art. 51 do Decreto nº 2.044 de 31/12/1908 já dispõe que na ação cambial, somente é admissível defesa fundada no direito pessoal do Réu contra o autor, em defeito de forma do título e na falta de requisito necessário ao exercício da ação.
24- Ademais, a jurisprudência pátria não admite a
desconstituição do título com base apenas em alegações a respeito da causa debendi, sendo necessária a prova convincente de tal afirmação, o que claramente não é o que se observa na presente ação:
APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DO DEVEDOR.
EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. NECESSIDADE DE PROVA CABAL PARA DESCONSTITUIÇÃO DO TÍTULO. NÃO APLICAÇÃO DA MP 2.172-32. INCAPACIDADE. FALTA DE PROVA. RECURSO IMPROVIDO. - Diante da literalidade, abstração e da autonomia do título, o portador nada precisa provar com relação à sua origem, pois prevalece a presunção legal de legitimidade do título cambiário. - A discussão da causa debendi é reconhecidamente possível quando tenha ela por fundamento título de crédito extrajudicial, podendo a parte interessada demonstrar por todos os meios de prova lícitos a ausência de exigibilidade da obrigação, sem atentar contra o princípio da cartularidade dos títulos de crédito, nos termos do artigo 745 do CPC. - Não basta, porém, a parte alegar vício ou outra irregularidade na causa debendi do título de crédito. Tem a parte, que a alegar, demonstrar com provas convincentes tal vício (Ap. Cível 2.0000.00.504614-0/000(1), Relator Desembargador Pedro Bernardes, DO 15/10/2005). 6
25- Os embargantes sustentam, como pilar de sua
argumentação meritória, a existência de coação por parte da embargada quando da assinatura da Nota Promissória. Entretanto, não compareceram a sequer uma das quatro Audiências de Instrução e Julgamento para a oitiva de testemunhas e depoimento pessoal e tampouco sequer produziram uma única prova durante todo o desenvolvimento do feito.
26- Por fim, vale salientar que a questão de mérito não foi combatida pela apelação de fls. (241-247).
DA LITIGÂNCIA DE MÁ-FE
27- Ao condenar os embargantes à multa por litigância de
má-fé, o MM. Juiz de primeiro grau agiu acertadamente, uma vez que nestes Embargos à Execução foram marcadas quatro Audiências de Instrução e Julgamento, sendo que em nenhuma delas os embargantes estavam presentes concomitantemente com seus respectivos procuradores; foram propostas duas Exceções de Suspeição, sendo que a proposta contra o MM. Juiz Eduardo Soares de Araújo objetivou claramente o retardamento do feito; a questão principal de mérito não foi discutida pelos embargantes, nem nas Audiências de Instrução e Julgamento e nem no recurso de apelação, demonstrando que a real intenção dos presentes Embargos à Execução era e é tão somente suspender o Processo de Execução da Nota Promissória em questão. DO PEDIDO:
28- EMINENTES E DOUTOS JULGADORES: diante do
acima exposto, vem reiterar todos os termos até aqui consignados, requerendo se digne V.Exa. de negar provimento ao recurso de Apelação interposto, tudo como expressão da mais costumeira e cristalina
