Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Señor doctor
JOSÉ DARÍO URIBE ESCOBAR
Gerente General
Banco de la República
Ciudad
uribees@banrep.gov.co
Ref.: Pensiones – Derecho de petición
Asunto: Información compilada
Estimado doctor:
Desde hace varios años los pensionados afectados con el ilícito gravamen a las pensiones hemos
venido recibiendo información, la mayor parte de la cual aparentemente nace al interior del Banco
de la República, cuya compilación realizamos hace algunos días y la anexo al presente.
Consideramos que vale la pena que usted se entere de la misma de primera mano, porque pienso
que desconoce gran parte de los hechos o versiones, ordene su investigación, y asimismo la aclare,
junto con mi solicitud de hace unos días mediante mensaje de correo electrónico donde le solicité
informarme si un pensionado que me llamó a intimidarme a fin de que no siguiera insistiendo ante
ustedes con el tema de las pensiones está de alguna manera ligado a directivos subalternos suyos,
molestos y a la vez preocupados por lo que se ha venido descubriendo en relación con este enojoso
asunto, según nos lo han hecho saber terceros, o es un emisario de los mismos con tal propósito
concreto.
De otro lado, también para su información, le remito copia de una respuesta parcial que me dio
recientemente la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, en relación con mi carta de
fecha de 12 del pasado mes de la cual le envié copia a usted.
Sin otro particular y a la espera de sus comentarios,
Atentamente,
CARLOS ALBERTO RAMÍREZ DOMÍNGUEZ
C. C. 8.315.023 de Medellín
Pensionado
Incl. Lo anunciado
Copias: Varias
ESCRITO COMPILATORIO
El presente escrito es una recopilación de datos y análisis seleccionados que tienen su base
primaria en comunicaciones cursadas al Banco de la República a partir de febrero de 2005 y en
datos suministrados en forma anónima, casi todos desde el interior de la entidad.
El objeto de esta investigación global es determinar una serie de hechos relacionados con las
pensiones atadas al plan de retiro voluntario expuesto por la entidad a sus empleados y
funcionarios a partir de 1993 y hasta 2004, y en especial permitir la libre interpretación del lector
desprevenido, miembro de la comunidad de afectados o allegado a éstos, en el sentido de si
directivos del Emisor, subalternos del señor Gerente General José Darío Uribe Escobar, realizaron
alguna gestión que buscara que no les fuera aplicado un ilícito gravamen a esas pensiones con base
en conceptos que no eran de obligatorio cumplimiento dado que de ninguna manera las
enmarcaban.
De todas formas, antes de entrar en materia, conviene preguntarnos si en realidad el Banco se vio
precisado a aplicar de manera ilícita tal gravamen por una presión del alto gobierno, y directamente
ejercida por el ex ministro señor Alberto Carrasquilla Barrera, ex funcionario de la institución y a su
vez superior jerárquico de la DIAN, comoquiera que este organismo depende directamente del
Ministerio de Hacienda. A su vez el ministro del ramo es el presidente de la Junta Directiva del
Emisor.
Las administraciones del Banco de la República
Es importante tener en cuenta que desde el mes de octubre o noviembre de 2004 el Gerente
General de la entidad, señor Miguel Urrutia Montoya, anunció su retiro con el fin de gozar de su
merecida pensión de jubilación y posteriormente la Junta Directiva nombró en propiedad para
remplazarlo al también funcionario del Banco señor José Darío Uribe Escobar, en ese entonces
Gerente Técnico. No sobra anotar que entre los funcionarios directivos del Banco, la persona más
idónea para asumir el cargo ciertamente era el señor Uribe Escobar; sin embargo también influyó
en su designación el señalamiento que le hizo a la Junta el en ese entonces ministro de Hacienda
Carrasquilla Barrera. También mereció el señor Uribe Escobar el guiño presidencial [ 1 ] para tal
efecto, así como el del gerente Urrutia Montoya, pariente cercano de su esposa la médica Soraya
Montoya González [ 2 ]. En tales condiciones enero de 2005 marcó el límite entre dos
administraciones del Emisor. El señor Uribe Escobar se posesionó como nuevo gerente general en
dicho mes cuando coincidencialmente empezó a ser ejecutada la medida tributaria a las pensiones
aludidas.
1
Sin demeritar la figura del señor José Darío Uribe Escobar, llamado coloquialmente “Jota” al interior del Banco, se ha
extendido la versión de que es primo del ex senador señor Mario Uribe Escobar, por el lado materno; éste a su vez por
línea paterna es bien sabido que también es primo del Presidente de la República.
2
Ex secretaria de Gobierno en la alcaldía de Bogotá del señor Antanas Mockus, a quien en el mes de septiembre de
2005 el presidente Uribe le ofreció el cargo de zarina anticorrupción en remplazo de la señora María Margarita – ‘La
Paca’ – Zuleta González.
2
Los señores Alberto Carrasquilla Barrera y José Darío Uribe Escobar
El señor Alberto Carrasquilla Barrera ingresó al Banco el 7 de octubre de 1985 y durante sus casi 18
años de vida laboral en la entidad ocupó varios cargos importantes: director del Departamento de
Investigaciones Económicas, Subgerente de Investigaciones Económicas, y últimamente Gerente
Técnico antes de ser nombrado por el presidente Uribe como nuevo ministro de Hacienda – junio
de 2003 ‐ para remplazar en el cargo al señor Roberto Junguito Bonet. Por su parte el señor José
Darío Uribe ingresó al Banco el 1 de septiembre de 1993 y desde su enganche fue subalterno
inmediato de Carrasquilla Barrera, de quien sucesivamente heredó los cargos que iba dejando
vacantes a medida que éste escalaba en la jerarquía de la entidad. Tan pronto como Carrasquilla
abandonó el Emisor para asumir el cargo de ministro del gabinete Uribe Vélez, Uribe Escobar fue
nombrado en el cargo de Gerente Técnico, último puesto desempeñado por el primero.
El impuesto sobre la renta a pensiones
El presidente de la República haciendo gala de su profundo fastidio por la clase pensionada del país
presentó ante el Congreso en 2004 un proyecto de ley que contemplaba impuesto de renta para las
pensiones “altas”, pero tal iniciativa no halló eco entre los parlamentarios y fue así como el
gobierno se vio en la necesidad de retirar su proyecto, lo cual hizo finalmente iniciándose el mes de
diciembre de ese mismo año.
Una versión que circuló por ese entonces señaló que el presidente en uno de sus clásicos arranques
de ira y soberbia dio la orden terminante de imponer gravamen sobre la renta a pensiones, dado lo
cual fueron impartidas instrucciones precisas a su ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla y al
director de la DIAN, señor Mario Aranguren Rincón, hoy en día sindicado de entregar información
financiera de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia al DAS para buscar su perjuicio. La
Oficina Jurídica de tal organismo se dedicó a investigar cuáles pensiones eran susceptibles de
gravamen y descubrió que efectivamente había unas de ellas que tenían carácter indemnizatorio,
dado lo cual estaban sometidas a impuesto de conformidad con la Ley 223 de 1995 puesto que no
eran reconocidas por la Ley 100 de 1993. Se informó que la presidencia contrató los servicios de un
prestante abogado, ya fallecido, quien acomodó las normas legales para sustentar esa posición. Fue
así como nació el concepto tributario 089507 de 22 de diciembre de 2004, el cual revocó el 060364
del 22 de septiembre de 2003 que obligaba a someter a retención en la fuente también las
pensiones reconocidas en convenciones colectivas. No sobra anotar que el Banco de la República
nunca acató este último concepto citado, supuestamente “de obligatorio cumplimiento”.
Las pensiones reconocidas por el Banco Emisor, gravadas
La versión contada por anónimo a la cual se hace referencia manifestaba que el ministro de
Hacienda Carrasquilla, aprovechando su posición forzó, a través de su nuevo gerente general Uribe
3
Escobar, amigo y ex subalterno suyo, al Banco de la República a acatar la norma tributaria en
relación con las pensiones del plan de retiro voluntario que tuvo lugar entre noviembre de 1993 y
finales de 2004 cuyos beneficiarios no tenían las edades para gozar de pensiones de vejez (damas,
55 años, varones, 60), no obstante que éstas habían sido reconocidas a la luz de la Ley 100 de 1993.
De esta forma el Banco se convirtió en la entidad piloto y pionera en la aplicación de tal norma;
poco tiempo después otras empresas, como la Empresa de Teléfonos de Bogotá, ETB y el
Acueducto de Bogotá, entre otras, actuaron tal y como lo hizo el Emisor con sus pensionados.
Cabe anotar que el Banco de la República negó por escrito tal versión alegando su legal
“independencia” y asimismo se resistió sistemáticamente a levantar el injusto e ilegal gravamen, sin
solución de continuidad hasta el presente.
Luego de ejecutar la medida inherente a la carga tributaria a pensiones y de avisar a sus
pensionados sujetos a tal acción, el Banco programó unas pocas reuniones en su sede campestre
[ 3 ], con el propósito de hacer claridad en relación con el gravamen. Tales reuniones contaron con la
presencia de veedores de la DIAN, funcionarios de este organismo, quienes midieron las reacciones
de los afectados, unas especies de cobayas de laboratorio humanas, en relación con el impuesto
que se inauguraba con el visto bueno del Emisor y estuvieron prestos a apoyar a los temerosos
directivos del Banco [ 4 ] que tenían la orden de la gerencia general de explicar la medida y mostrar
la no ilicitud del gravamen, cosa que no pudieron hacer en forma debida; siempre quedó la duda de
la ilegalidad de la acción en relación con dichas pensiones.
Se sabe que la ETB, esperó hasta inicios de abril de 2005 para empezar a aplicar la medida de la
retención en la fuente, y por ley, de manera contraria al Emisor, la viene cesando desde tiempo
atrás luego de que los pensionados afectados, sin excepción alguna, cumplen los 50 años, mujeres,
y los 55 años, varones.
El Banco y un grupo de pensionados afectados
A principios de 2005, y casi que en forma concomitante con el inicio de la ejecución de la retención
en la fuente por parte del Banco de la República, apareció el pensionado Hugo Benavides Legarda,
nariñense, presentando al prestante abogado tributarista Fernando Zarama Vásquez, también
nariñense, quien supuestamente sacaría de apuros a los afectados con el tributo. De esta forma fue
constituida una pequeña comunidad de pensionados contratantes del abogado Zarama, un número
grande de ellos con pensiones altas, y también se formó una terna de líderes de la misma: el citado
Hugo Benavides, el ex gerente de la sucursal de Cali, abogado y catedrático universitario de la
Universidad Sergio Arboleda, Rafael González Zamorano, y un tercero, Carlos Hugo Rodríguez
Molina, también nariñense (Samaniego):
3
Centro Deportivo Choquenzá, situado en el Barrio Niza de Bogotá.
4
Principalmente Rafael Salazar Posada, director del Departamento de Recursos Humanos, y los dos subdirectores
subalternos suyos, Carlos Bohórquez Velásquez y María José Arenas Piedrahíta. No sobra anotar que al menos los dos
últimos pertenecen a la antigua administración y conocieron a cabalidad el programa de retiro de la entidad y las
características de las pensiones reconocidas en el marco de este.
4
Nombre Fecha nac. Fecha Ing. Fecha pensión
Benavides Legarda, Hugo A. 1954/08/26 1976/04/26 1998/06/30
González Zamorano, Rafael E. 1949/02/27 1976/05/24 1996/11/29
Rodríguez Molina, Carlos Hugo 1945/10/05 1971/10/18 1993/11/01
El abogado Zarama empezó a tener conversaciones con los directivos del Emisor encabezados por
el Gerente Ejecutivo, señor Gerardo Hernández Correa, con la finalidad de hacer algunas
aclaraciones en relación con el concepto tributario 089507 y su aplicabilidad a los pensionados,
contratantes suyos.
No sobra anotar que tanto el citado como el Subgerente Administrativo, señor Luis Fernando
Restrepo Valencia, el director del Departamento Jurídico, señor Eduardo Reina Andrade, y la
Subdirectora de Pensiones del Departamento de Recursos Humanos pertenecieron a la antigua
administración y conocieron plenamente las características de las pensiones del plan de retiro
voluntario; es más, la parte jurídica en la ejecución del mismo estuvo conducida por el citado señor
Reina Andrade.
Casi en forma simultánea se empiezan a divulgar mensajes de Hugo Benavides Legarda a sus
compañeros, los cuales entrañaron preocupación y mucha sorpresa dado que pudieran denotar
alguna transacción en forma oculta y mañosa con los directivos del Banco citados. Por su parte se
notó una curiosidad en relación con Benavides Legarda, que consistió en que aún siendo
contraparte del Emisor y contradictor suyo, y además potencial demandante, los directivos de la
entidad le permitieron continuar dictando cursos en la sede deportiva destinados a los
pensionados, empleados y familiares, actividades por las cuales el mismo Banco le pagaba
honorarios. En ningún momento se vio interrumpida tal labor no obstante que el Banco de la
República siempre, por tradición, fue muy celoso en relación con sus demandantes cuando tenían
alguna prebenda institucional en forma particular: en otras palabras, era habitual que se las
cancelara.
Los mensajes del señor Hugo Benavides Legarda
Cabe anotar que estos mensajes fueron cursados a partir de finales de febrero o inicios de marzo,
hasta el mes de mayo de 2005 y fueron trasmitidos a todos los integrantes del grupo de
contratantes del abogado Zarama Vásquez:
Primero (17 de marzo de 2005)
“Estimados Amigos y Amigas: De acuerdo con el compromiso hecho por el doctor Zarama,
me permito informarles de las gestiones que se han realizado y de sus resultados: 1. En la
primera reunión realizada en el Banco de la República, los funcionarios de la entidad
manifestaron que no había claridad sobre el carácter de nuestras pensiones y por esa razón
iban a adelantar consultas con sus asesores laborales externos, pues de esta manera podrían
saber si el concepto de la DIAN de 22 de diciembre de 2004, en la parte donde se habla de
5
los casos en los cuales se considera las pensiones exentas de Retención en la Fuente,
podría aplicarse en nuestro caso.” (Resaltados fuera del texto)
Comentario: Es inaudito que los directivos del Banco que tuvieron parte activa en el programa de
retiro y aún que lo condujeron [ 5 ] no tuvieran claridad en relación con el carácter de las pensiones
reconocidas por la entidad con motivo del plan de retiro voluntario, y que se vieran en la necesidad
de acudir a “asesores externos” para que les dijeran si esas pensiones eran o no exentas en relación
con el concepto 089507, en concordancia con el Estatuto Tributario modificado por la Ley 223 de
1995, y la Sentencia T‐466 de 1999 de la Corte Constitucional. Es ridículo y cínico desconocer que
tales pensiones fueron concedidas de conformidad con la Ley 100 de 1993 y que en consecuencia
son exentas, tal y como se expresó en carta dirigida al Banco, fechada del 20 de febrero de 2005. Lo
que sí es muy claro es que había la “sospecha” tanto del abogado Zarama como de los directivos del
Banco de que esas pensiones no eran las gravables situadas en la categoría cuarta definida por la
DIAN en su concepto 089507 sino las contempladas como exentas en la categoría tercera del
mismo. Lo que resulta sorprendente es por qué el Banco se apresuró a aplicar el impuesto
(retención en la fuente a esas pensiones) si no tenía claro que eran o no gravables y de inmediato a
cerrarles el paso a los afectados conminándolos a dirigirse a la DIAN, organismo éste que no tiene
por función definir situaciones particulares sino generales como ya lo había hecho con sus
conceptos en mención. De todas formas, se repite, no era necesario contratar “asesores externos”
para definir esa situación y menos si uno de los contratados hubiera sido el mismo utilizado por la
presidencia para sustentar el gravamen. ¿Fue así y quien recomendó la contratación de ese asesor
externo fue el ministro Carrasquilla Barrera al nuevo gerente general?
“(…)
2. De común acuerdo con el doctor Zarama se realizó, a mi nombre, una consulta al
Ministerio de la Protección Social, para que se definiera si nuestras pensiones se podían
considerar como Pensiones Voluntarias Anticipadas o como Pensiones Indemnizatorias. La
respuesta del Ministerio confirma que nuestras pensiones son Pensiones Voluntarias, válidas
dentro del Sistema General de Pensiones.” (Resaltado fuera del texto)
Nota: Este hecho ya era suficientemente conocido por los funcionarios del Emisor, ya que las
pensiones indemnizatorias no son vitalicias, como las del Banco, ni éstas obedecieron al
resarcimiento de un daño previo a los beneficiarios, tal y como se anotó en el citado oficio del 20 de
febrero de 2005 dirigido al Subgerente Administrativo Luis Fernando Restrepo Valencia, ex gerente
de la sucursal de Pereira [ 6 ]. ¿Puede el Ministerio de la Protección Social emitir un concepto
5
Como ya se advirtió, el abogado Eduardo Reina Andrade condujo desde el punto de vista jurídico la ejecución de tal
programa en general, desde marzo o abril de 1995, y de otro lado Luis Fernando Restrepo Valencia hizo lo propio en la
sucursal de Pereira donde se desempeñaba en ese entonces como gerente.
6
“Esta última categoría de pensión anticipada de ninguna manera puede enmarcar la pensión de la cual goza el
suscrito, porque, por definición, no provino de una “decisión unilateral” del Banco sino, por el contrario, fue el fruto de
un acuerdo mutuo o conciliación, con base en la solicitud hecha por el suscrito a la Institución mediante carta fechada
del 14 de octubre de 1997, dirigida la Gerencia General. En ese orden de ideas y al tenor del documento de la Audiencia
Pública Especial de Conciliación, del Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Santafé (sic) de Bogotá, de fecha 28 de
enero de 1998, ya mencionada, mi pensión también está lejos de ser una acción de "indemnización", ya que para que
6
también de “obligatorio cumplimiento”? Legalmente no lo puede hacer; el Código Contencioso
Administrativo, artículo 25, expresa que los conceptos que se emiten en respuesta a derechos de
petición no son de obligatorio cumplimiento ni comprometen al funcionario o entidad que los
producen.
“(…)
3. El doctor Zarama está haciendo gestiones para obtener un nuevo concepto de la DIAN,
aclarando y especificando el alcance del concepto emitido el 22 de diciembre de 2004, la
respuesta puede producirse en aproximadamente 4 semanas.”
Comentario: ¿Qué necesidad había para realizar una gestión ante la DIAN a fin de que se modificara
el concepto 089507, si los conceptos no son de obligatorio cumplimiento y mucho menos cuando
no enmarcan rentas como las pensiones del plan de retiro, de acuerdo con las leyes de la República,
y además las únicas entidades que pudieran definir la característica tributaria de una pensión, así
como clasificarla, no pertenecen al Poder Ejecutivo, como la DIAN, sino al Judicial, y copia de la
carta citada ya debía estar en poder de los líderes del Grupo Zarama porque fue enviada al abogado
Rafael González Zamorano para que se basaran en ella en relación con esos hechos que por su
naturaleza eran obvios.
“(…)
4. La reunión programada con el Banco de la República se realizó hoy y a ella asistieron
además del doctor Zarama, el Subgerente Administrativo doctor Luis Fernando Restrepo, el
Director Jurídico doctor Eduardo Reina y la Subdirectora de Pensiones doctora María José
Arenas. El doctor Zarama expuso sus puntos de vista y soportó sus afirmaciones con el
concepto del Ministerio de la Protección Social. Aunque esto significó un avance con respecto
a la reunión anterior, los funcionarios del Banco sostienen que el concepto de la DIAN, para
ellos y para sus asesores, es ambiguo y contradictorio, entonces no cambiarán su posición
mientras no exista un nuevo concepto que sea totalmente claro”. (Resaltados fuera del
texto)
Comentarios: A la luz del Derecho es totalmente inaceptable la posición de los funcionarios del
Banco de la República y del abogado Zarama en torno al concepto 089507; la entidad obró a la
ligera y no se comprometió al menos en hacer aclarar tal concepto ‐ cosa además innecesaria
porque no abarcaba las pensiones del plan de retiro ‐ por medio de un oficio a la DIAN si la
situación no estaba clara para ellos (¡casi todos abogados!). El Banco nunca se atrevió a entenderse
con la DIAN, y dejó el problema en sus pensionados voluntarios afectados con el gravamen. ¿Por
qué el abogado Zarama tampoco fue agresivo con los funcionarios del Banco, al fin y al cabo
representantes de su contraparte? Más adelante se pueden ver pistas al respecto.
“(…)
pudiera adquirir esta calidad, necesariamente tendría que existir una acción previa de "daño" o "perjuicio" en contra del
suscrito por parte de la Institución, lo cual nunca tuvo lugar.”
7
Por lo anterior, el doctor Zarama continuará realizando los trámites y gestiones que se
requieran, con el fin de lograr consenso alrededor de su interpretación de las normas
tributarias.”
Comentario: ¿Cuáles gestiones lícitas puede hacer un particular ante la DIAN, con el
consentimiento de directivos del Emisor, fuera de dirigirse a ella con oficios solicitando la aclaración
de algún pronunciamiento o de algún tratamiento tributario en el cual existiera duda?
“(…)
De igual manera y de acuerdo a los poderes recibidos, el doctor Zarama solicitará la
devolución de las retenciones efectuadas hasta el momento, continuando con el desarrollo
de las estrategias que él propuso.
Por último, en los próximos días recibirán por correo los siguientes documentos: 1. Carta
contrato. 2. Consulta al Ministerio de la Protección Social. 3. Respuesta del Ministerio de la
Protección Social. Sin más por el momento, les mando un abrazo fraternal. Hugo Benavides”
Segundo
“El proyecto de reclamación por parte del doctor Zarama sigue en firme, hoy habló
nuevamente con el Banco y le dijeron que ya tenían algunos conceptos de sus asesores
externos y que les hacían falta otros, de todas formas lo citaron a una reunión en la
Subgerencia Administrativa el próximo miércoles a las 11 a.m., sin embargo el doctor
Zarama ha seguido haciendo gestiones y están en curso dos consultas, una ante el Ministerio
de Protección Social, sobre la calidad de nuestras pensiones y otra ante la DIAN, ampliando y
especificando el concepto de diciembre de 2004”. (Resaltados fuera del texto)
Comentarios: Más adelante, el Banco también indicó que había acudido a asesores externos pero
negó información en relación con los nombres de los mismos, amparado en la Ley y en la
confidencialidad que debe mantener en relación con estos. ¿Estaba entre ellos Santiago Salah
Argüello (q.e.p.d.)?
“(…)
El próximo miércoles, tan pronto tenga la información correspondiente a la reunión se las
comunicaré de inmediato. Hasta pronto. Hugo Benavides”
Tercero (17 de marzo de 2005)
Este mensaje fue cursado por el pensionado Fabio Alí Arciniegas a Hugo Benavides:
“Apreciado Hugo: No había comentado tu amable correo, a la espera del pronunciamiento
del Banco previsto para ayer y para no ser latoso. No obstante, me he puesto a pensar si no
8
podremos contribuir con algo a los buenos oficios del Dr. Zarama y por supuesto hacer un
papel más activo, en la búsqueda de mayor prontitud en la solución ó por lo menos en los
nuevos caminos que hay que explorar y ya está buscando nuestro defensor. No sería bueno
preguntarle cómo podemos cooperarle? Por ejemplo: ¿Cómo vería él una exploración por el
lado del Contencioso Administrativo (por supuesto sin interferir para nada su labor) en la
búsqueda de una nulidad y restablecimiento del Derecho? En fin, no sé, pero una actitud
pasiva al menos de mi parte no me hace sentir muy bien y creo que vale la pena manifestarte
al igual que al Dr. Zarama, por tu conducto, la mejor disposición de colaborar. Cordial
saludo. Fabio Alí.”
Cuarto (17 de marzo de 2005)
Respuesta de Benavides a Arciniegas:
“Fabio Alí: Agradezco muchísimo tu gran interés en este tema y le manifestaré tus
inquietudes al doctor Zarama, me parece una buena idea tratar de ayudar por muchos
frentes. De todas maneras quiero comentarte lo siguiente: 1. El doctor Zarama es una
persona que conoce a profundidad las normas tributarias y eso le da suficiente autoridad
para interpretarlas. 2. De igual manera el doctor Zarama conoce cómo tratar estos
delicados temas ante la DIAN, de tal manera que no se alborote el avispero y se produzca
alguna reacción que nos perjudique a todos (pensionados y Banco). (…)” (resaltado fuera
del texto)
Comentarios: El hecho de que Hugo Benavides haya puesto de presente que “… de tal manera que
no se alborote el avispero y se produzca alguna reacción que nos perjudique a todos (pensionados y
Banco).”, lo único que salta a la vista es que de alguna manera los directivos del Banco se sentían
culpables por lo que hicieron con los pensionados [ 7 ], o se veían como futuros reos de acción
disciplinaria o de delito en torno al asunto porque se vieron obligados, por una orden superior
(¿Ministro de Hacienda, Gerente General?) y en contra de su voluntad, a acatar en forma ilícita el
concepto 089507, o sea a ejecutar de inmediato la medida de la retención en la fuente a esas
pensiones. En ese orden de ideas, y teniendo en cuenta las palabras textuales de Hugo Benavides
en este mensaje bajo análisis, “(pensionados y Banco)”, necesariamente se oculta algo complicado:
¿Durante las conversaciones del Grupo Zarama o del abogado Zarama, con los directivos del Banco,
éstos solicitaron que también se intercediera por ellos? ¿En tales circunstancias, el doctor Zarama
estaba realizando una doble defensa: de sus clientes y de los funcionarios del Banco? Esto también
puede explicar quizás el por qué Hugo Benavides, ligado a aquel por amistad y por paisanaje, a
sabiendas de que era un potencial demandante del Banco, continuó dictando sus cursos en el
Centro Deportivo Choquenzá, dirigidos a empleados y pensionados de la entidad, por los cuales
siguió recibiendo estipendio de parte del Emisor.
“(…)
7
O estaban en desacuerdo y buscaban, por debajo de la mesa, con el beneplácito y la gestión del abogado Zarama que
el impuesto se cayera, sin despertar suspicacias bien fuera de quienes dieron la orden (ministro de Hacienda o Gerente
General) o de otros pensionados también afectados (ETB, Empresa de Energía de Bogotá, Empresa de Acueducto de
Bogotá, etc.): “… que no se alborote el avispero…”
9
3. En mis charlas con el doctor Zarama, me ha manifestado que el espíritu de la Ley es que
aquellos trabajadores que cumplieron con la edad de pensión (hombres 60 y mujeres 55) y
con el tiempo de servicio, el Estado los acoge como pensionados (en el ISS o en los Fondos
Privados de Pensión) y por tal razón les dice “ustedes ya contribuyeron con el País, entonces
sus pensiones son exentas de impuesto” es una forma de recompensarlos, pero cuando
alguien se pensiona sin cumplir la edad, el Estado dice “usted aún puede trabajar y puede
contribuir con el País, entonces su pensión es gravable”. Esto quiere decir que según el
espíritu de la ley, nuestras pensiones deberían ser gravables y así lo consideraban los
conceptos de la DIAN, anteriores al de 22 de diciembre de 2004, pero esta gravabilidad
incluiría también a las pensiones de convención, de pacto colectivo, de laudo arbitral, mejor
dicho todas menos las reconocidas por el ISS o por lo fondos de pensiones. En consecuencia,
las posibilidades de éxito de una demanda ante el Contencioso Administrativo, no son
totalmente claras y puede tomar un gran tiempo, sin embargo es una posibilidad que el
doctor Zarama mencionó en su exposición y no se ha descartado, pero creo que el proyecto
tiene unos pasos que se han ido desarrollando según lo planeado y desafortunadamente el
ritmo no es tan rápido como quisiéramos. 4. Según el doctor Zarama, el concepto de la DIAN
de 22 de diciembre de 2004 abrió la posibilidad de que hay pensiones exentas, la
interpretación del Banco es que nuestras pensiones siguen siendo gravables y la
interpretación del doctor Zarama es que son exentas, por lo anterior el primer objetivo a
lograr es que el Banco cambie su posición y para esto se requiere que se reconozca que
nuestras pensiones son pensiones voluntarias (lo que se aclaró con el concepto del Ministerio
de la Protección Social) y que dichas pensiones voluntarias son exentas (lo que se aclararía
con el concepto que se está gestionando ante la DIAN). Si el Banco cambia su posición y deja
de hacer las retenciones, estamos en el mejor escenario, para ambas partes”.
Comentario: Ningún sentido tenía contemplar una demanda del concepto 089507 ante el
Contencioso Administrativo, dado que no es aplicable a esas pensiones pues éstas, como ya se ha
dicho insistentemente, fueron reconocidas a la luz de la Ley 100 de 1993. Cabe pensar si la
búsqueda, por parte del abogado Zarama, del cambio en el concepto tributario 089507, tuviera
como fin no sólo beneficiar a los pensionados afectados con el gravamen a sus pensiones sino
también a los directivos del Banco de la República encabezados por el Gerente Ejecutivo Hernández
Correa, quienes supuestamente se vieron en la necesidad, por orden superior, de acatar ese
concepto. Si éste se variaba en relación con las pensiones del Emisor [ 8 ] quedaría fácil volver a
acatar el nuevo concepto de “obligatorio cumplimiento” y quedarían nuevamente esas pensiones
exentas. De esa forma no se perjudicarían ni los pensionados con pensiones gravadas ilícitamente
ni el “Banco”, o sea sus directivos.
Quinto
“Estimados Amigos y Amigas: El doctor Zarama continúa haciendo gestiones ante la DIAN,
hoy nuevamente sostuvo conversaciones con el área jurídica de esa entidad y están muy
8
Ridícula situación dado que la Oficina Jurídica de la DIAN por norma no crea “doctrina” sobre asuntos particulares sino
generales.
10
pendientes de nuestra solicitud, sin embargo le informaron lo siguiente, que es importante
conocerlo. (…)”
Comentario: ¿Es correcto que el abogado Zarama se hubiera adentrado en la Oficina Jurídica de la
DIAN, con el beneplácito de directivos del Emisor, para sostener conversaciones tendientes a
modificar un concepto tributario en favor de los pensionados y el “Banco”? ¿Es legal que los
funcionarios de la Oficina Jurídica de la DIAN le hubieran permitido el ingreso a un ciudadano que
estaba interesado en una gestión por parte de la misma? ¿Es legal que esos funcionarios de la DIAN
hubieran manifestado que estaban “muy pendientes de nuestra solicitud”, y que hubieran dado
información interna como se anotó en el mensaje de correo electrónico?
“(…)
Los pensionados de la ETB y del Acueducto también están haciendo trámites ante la DIAN,
en el caso de la ETB la asociación de pensionados o el Sindicato, han tomado como
estrategia enviarle a la DIAN solicitudes individuales, pidiendo que se revoque el concepto de
22 de diciembre de 2004, a la fecha han enviado más o menos 2.000 solicitudes, lo que
obliga a la DIAN a tener que responder a cada una de ellas, así como a las del Acueducto y a
la nuestra, con un único criterio. Alrededor de este tema ya está formado el escándalo al
interior de la DIAN y ojalá la solución no sea revocar el concepto, como lo han solicitado,
porque en ese caso seguirían vigentes los conceptos anteriores que decían con toda
claridad, que todas las pensiones son gravables”. (Resaltados fuera del texto)
Comentarios: La revocatoria del concepto 089507 en efecto dejaría vigente el anterior; esto es el
060364, que, entre otras cosas el Banco de la República jamás acató a pesar de ser también de
“obligatorio cumplimiento” para la entidad [ 9 ] desde el día 22 de septiembre de 2003. Sin embargo,
si se atiende a la realidad de esas pensiones en el sentido de que fueron reconocidas en el marco
de la Ley 100 de 1993 ningún efecto para ellas tendría esa revocatoria, y mucho menos para las de
reglamento o convención del Emisor.
(…) En otros casos, han demandado, ante el Consejo de Estado, la norma que establece que
las pensiones son gravables, por ese lado el doctor Zarama considera poco probable tener
éxito. Como se ve, en la solución de este problema la manera de enfocarlo puede llevar a
soluciones de diferente tipo, el doctor Zarama seguirá insistiendo en que el concepto no se
revoque, sino que en su interpretación se incluyan nuestras pensiones.”
Comentario: Sigue siendo preocupante desde el punto de vista legal que el abogado Zarama
continuara realizando gestiones de manera directa en la DIAN, para buscar una modificación en un
concepto de tal manera que beneficiara a los pensionados y no perjudicara al “Banco”. En efecto el
abogado Andrés Alberto Pachón Luna, apoderado de una empleada de la ETB, demandó
inoficiosamente la nulidad del concepto tributario 089507 ante el Consejo de Estado.
9
Obligaba gravamen no sólo a las pensiones atadas al plan de retiro de la entidad sino a las convencionales o
reglamentarias.
11
“(…) De todas maneras, es necesario que todos estemos informados del desarrollo de estos
acontecimientos. El doctor Zarama estará pendiente de la respuesta de la DIAN y nos la
informará de manera inmediata. Un abrazo. Hugo Benavides.”
Sexto (Mayo de 2005)
“Estimados amigos y amigas: Después de una larga espera, la DIAN expidió, con fecha 11 de
mayo de 2005, un concepto aclarando el correspondiente a 22 de diciembre de 2004, pero
como era de esperarse, por la forma como reclamaron los pensionados de la ETB, el
problema se agrandó, el Ministerio de Hacienda intervino y como consecuencia el fallo es
adverso a nuestra pretensión. Según el doctor Zarama, la aclaración del concepto cambia su
intención original y desconoce los argumentos jurídicos que se presentaron. Por lo anterior,
el doctor Zarama realizará una reunión el próximo jueves, 19 de mayo, a las 9:30 a.m. en la
Carrera 11 no. 93 – 53 (el mismo sitio donde se hicieron las primeras reuniones), con el fin de
darnos a conocer el concepto mencionado y definir las estrategias a seguir. (…)” (Resaltado
fuera del texto)
Comentario: ¿Luego las gestiones que realizaba el abogado Zarama ante los funcionarios de la
Oficina Jurídica de la DIAN eran a espaldas del Ministerio de Hacienda? ¿Por qué intervino el
Ministerio? ¿Qué interés tenía el Ministerio de que los pensionados voluntarios que no tenían las
edades consagradas en la Ley 100 de 1993 para tener pensiones de vejez quedaran en forma ilícita
con las pensiones gravadas? ¿No es raro que funcionarios públicos de semejante categoría se
metieran en un problema de tan poco fondo? ¿Quién le contó todo eso al abogado Zarama?
“(…) De mi parte, los invito a participar en la reunión, pues estando unidos y siendo
solidarios, seguramente encontraremos el mejor camino a seguir. Un abrazo. Hugo
Benavides.”
Sobre este hecho se le preguntó por escrito al Gerente Ejecutivo Hernández Correa, quien
manifestó que el abogado Zarama Vásquez no tenía ningún contrato suscrito con el Banco para
realizar diligencia externa alguna en nombre de la entidad. Explicación que al fin y al cabo no era
exactamente la respuesta a lo formulado.
En resumen: Se alborotó “el avispero”, el ministerio de Hacienda intervino, le ordenó a la DIAN
frenar a los afectados y por ello salieron perjudicados éstos y el “Banco”.
El nuevo concepto 026979 de 11 de mayo de 2005
Si bien para los directivos del Emisor encabezados por el abogado Reina Andrade, director del
Departamento Jurídico, el concepto 089507 era “ambiguo y contradictorio”, no obstante que
estaba apuntando a pensiones indemnizatorias y de ninguna manera a las vitalicias reconocidas por
el Banco a sus trabajadores durante el plan de retiro que duró 11 años, el 026979 fue aún más
contradictorio y no se sabe por qué esos directivos no cayeron en la cuenta. O sí cayeron en la
cuenta a juzgar por sus profesiones afines a la jurisprudencia pero estaban presionados desde
12
arriba para continuar con la patraña, cosa que no hubiera sucedido si el concepto 089507 hubiera
sido alterado a favor de los afectados del Emisor. Para aquellos era necesaria tal situación a fin de
exonerar a éstos del tributo que sabían que era injusto e ilícito.
Es tan contradictorio el 026979 que en página 4 expresa que: “… hacen parte del Sistema General
de Pensiones no solamente las pensiones reconocidas expresamente por la Ley 100 de 1993 y los
regímenes expresamente exceptuados de la misma, sino también aquellas producto de pactos,
acuerdos o convenciones colectivas de trabajo, válidamente celebrados.”
Pero más adelante, en su página 5 manifiesta: “… cuando se trate de "pensiones voluntarias" o
"pensiones anticipadas" concedidas por el empleador, ofrecidas o no en planes de retiro, acuerdos
entre las partes, conciliaciones, etc., (…) se confirma lo señalado en el Concepto 089507 de 2004
(Diciembre 22) en el sentido de considerar que no es procedente la aplicación de la exención
consagrada en el numeral 5° del artículo 206 del Estatuto Tributario, por cuanto se trata de
pensiones no reconocidas en los términos de la Ley 100 de 1993, ni en pactos, convenciones o
acuerdos colectivos…” (Resaltados por fuera del texto)
En otras palabras, la DIAN reconoce en un mismo concepto que aquellas pensiones que se
reconocen por medio de acuerdos entre las partes válidamente celebrados (conciliaciones judiciales
protegidas por la constitución y la ley) son exentas, pero aquellas que surgen de acuerdos entre las
partes, conciliaciones, etc., son gravables.
Ahí hay una tremenda contradicción. En otras palabras hay una total ambigüedad en ese concepto
y en Derecho prima lo más favorable al pensionado: sus pensiones conciliadas judicialmente son
exentas de conformidad con la Ley 223 de 1995, situación que callan los directivos del Banco de la
República mencionados.
¿Por qué los directivos del Banco de la República continuaron ordenando la ejecución de la
retención en la fuente a pensiones reconocidas en el marco de unos acuerdos válidamente
celebrados que al fin y al cabo eran los actos conciliatorios ante jueces, de conformidad con la Carta
Política y con las leyes 31 de 1992 y 100 de 1993? Esto es sumamente raro.
El abogado Fernando Zarama y el gerente Ejecutivo del Emisor
Conviene poner de presente que ambos personajes, que deberían estar situados en esquinas
opuestas, y que no es así dado lo expuesto anteriormente, son conocidos de vieja data, y quizás
hasta fueron compañeros de gabinete. Es conveniente poner de relieve que ambos fueron
funcionarios del gobierno Gaviria Trujillo; el abogado Hernández Correa se desempeñó como
viceministro del Trabajo, mientras el también abogado Fernando Zarama fue el director de la
Aduana y director de la DIAN. Por la efusividad de sus saludos que pudieron observar pensionados
del Grupo Zarama se tuvo la sensación de que eran viejos amigos o cofrades muy cercanos.
No sobra advertir que el Gerente Ejecutivo, antes secretario de la Junta Directiva, ingresó al Banco
de la República al parecer de la mano del ex presidente Gaviria, quien buscó protegerlo frente a la
13
cesación de su trabajo por el cambio de gobierno. Tan pudo haber sido así que en su registro en
base de datos aparece como ingresado al Banco el 1 de agosto de 1994, justo seis días antes de que
aquel le entregara el cargo de presidente de la República al señor Ernesto Samper Pizano.
De otro lado valdría la pena aclarar si una dama que aparece en la base de datos de empleados del
Banco de la República, adscrita a la Biblioteca Luis Ángel Arango, es parienta del abogado Zarama
Vásquez:
Nombre Fecha nac. Fecha Ing.
Zarama Vásquez, Gloria María 1962/05/12 1990/07/03
Los pensionados exonerados del gravamen a sus pensiones
A inicios del mes de febrero de 2006 se filtró la versión entre la comunidad de pensionados, y
especialmente en la Asociación de Pensionados que el Banco de la República por orden del Gerente
Ejecutivo señor Gerardo Hernández Correa exoneró del gravamen desde inicios de 2005 las
pensiones de los señores Hugo Benavides Legarda, Rafael González Zamorano y Carlos Hugo
Rodríguez Molina, otrora líderes del Grupo Zarama, sobre los cuales se hizo mención antes.
Sobre este hecho se le preguntó mediante mensaje de correo electrónico y casi de inmediato
contestó por la misma vía informal manifestando que ello no era cierto.
Las contradicciones del Banco de la República
Hace alrededor de un mes se descubrió que el Banco de la República había demandado a la DIAN
por haberle cobrado ésta unos impuestos dejados de recaudar en 2004, correspondientes a
pensiones referidas al programa de retiro, proceso que el ente fallador dio a favor del demandante
en razón a que a pesar de estar establecidas las normas aplicables a tal gravamen no lo había hecho
de mala fe. Esto es, que lo exoneró de pagarle a la DIAN esas sumas porque desconocía la ley y las
normas.
Se trata del proceso judicial No. 250002327000200800079 ‐ 01, del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, de octubre dieciséis (16) de dos mil ocho (2008), M.
P.: Dra. Luz Mary Cárdenas Velandia.
En este proceso, de conformidad con la sentencia que se hallaba publicada en la Internet y que
desapareció de allí el día 10 de marzo de 2010, se lee claramente que el Banco de la República en
su alegato expresó que las pensiones gravadas por voluntad de sus directivos no sólo no son
indemnizatorias sino que fueron reconocidas en el marco de la Ley 100 de 1993, que es lo opuesto
a lo expresado a los afectados desde 2005, con retención en la fuente en sus pensiones, para
muchos de ellos sin solución de continuidad hasta la fecha.
14
Resulta no sólo curioso sino inexplicable que el Banco de la República haya hecho uso de dos varas
de medir diferentes en torno a la misma situación al menos desde 2008 cuando tuvo lugar el
proceso citado, lo cual también sería interesante que lo analizara un experto penalista.
La pregunta obvia en tales circunstancias es simplemente:
¿Por qué el Banco de la República continuó ejecutando la retención en la fuente a esas pensiones si
a su juicio las mismas no son indemnizatorias y a la vez su reconocimiento se hizo a la luz de la Ley
100 de 1993?
Las supuestas gestiones ante la Corte Suprema
Pocos días después de que se aceptó un proceso de demanda sobre las pensiones, en casación ante
la Corte Suprema de Justicia, se recibió información a través de llamadas telefónicas, una de ellas
originada desde el teléfono de la recepción del Hotel Regina, en el sentido de que el Banco tenía
sus “fichas” en las Altas Cortes: el Honorable Magistrado Nilson Pinilla Pinilla, ex presidente de la
Corte Constitucional, antiguo funcionario de la entidad, y un jurisconsulto de apellidos Hernández
Esquivel, quien supuestamente es hermano de otro funcionario del Banco, gerente en la sucursal
de Ibagué, quienes pudieran ejercer presión a fin de que el ciudadano interesado no gane dicho
proceso o que sea desviado a otra instancia, lo cual pudiera ameritar que aquel, si se diera esa
situación, tuviera que acudir a instancia internacional. Es importante que el Banco de la República
investigue esta absurda versión y asimismo aclare esta situación.
* * * * * * * *
CARD
2010/05/05
CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ Pág. 1
i/t, ~~~
BICENTENARIO
de la !ndependenciod.
'~1~..
COl¡)m~i. "&Jli;~
1810-2010 -;:7,~··
..... :
Bogotá, D.C.
2010 APR 3O P 3: 5e¡ 030505
Señor
CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ
Pensionado
Cra 17 No. 134 A - 21
Bogotá
Cordial saludo,
Por lo tanto, y atendiendo los lineamientos descritos, le manifestamos que una vez
analizado el contenido de su escrito, remitido a esta Dirección por la Defensora del
Contribuyente y del Usuario Aduanero mediante Oficio No. 00190, consideramos
aplicables los Conceptos Nos.089507 de de Diciembre 22 de 2004 y 026979 de
Mayo 11 de 2005, los cuales constituyen la doctrina vigente de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales en lo relativo al tema por usted expuesto.
Bogotá D.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800197268-4 www.dian.gov.co
CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ Pág. 2
Gestión Jurídica".
... Atentamente
:-~:O~~ON
Jefe Coordinación de Relatoria
Subdirección de Gestión Normativa y Doctrina
Dirección de Gestión Jurídica
Anexo: 65 Folios
Bogotá D.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800197268-4 www.dian.gov.co
Hoja de comentarios
(…)
Lo anterior simple y llanamente quiere decir que la DIAN marca unas pautas, pero
corresponde al interesado, o sea al contribuyente primario, establecer lo que se le
aplica.
Oficina Jurídica
HIVEL.tt.h ir.'"
530001-
Bogotá, D.C. J 1 MAYD 2005 : " : "o • • •
.." ..... " , l .•.•. 1._,
CONCEPTO No. 5300 1. 1 9. ,:,,;'OIF .
- : .....
AREA: Tributaria
Señor
ARMANDO VASQUEZ TORRES
Calle 98 BIS NO. 54-39 INTERIOR 1 APTO 303
Bogotá, D. C.
PROBLEMA JURIDICO:
¿Están sometidos a retención en la fuente los pagos que a título de la denominada
pensión voluntaria efectúa un empleador a un trabajador -que no cumple con los
requisitos necesarios para acceder a la pensión de vejez de acuerdo con la Ley 100
de 1993?
TESIS JURIDICA:
Para efectos fiscales, la pensión de vejez es renta exenta cuando el beneficiario
cumple los requisitos necesarios para acceder a la pensión de acuerdo con lo
señalado en la Ley 100 de 1993.
INTERPRETACION JURIDICA:
..
Mediante radicado de la referencia, solicita la revocatoria del Concepto 089507 de
2004 (diciembre 22), por incluir expresamente las "pensiones anticipadas"
provenientes de los planes de retiro de empleados dentro de las rentas gravadas
con el Impuesto sobre la Renta y Complementarios, y, en su lugar, pide se
mantenga lo ordenado en el numeral 5° del artículo 135 de la Ley 100 de 1993,
según el cual "Las pensiones estarán exentas del impuesto sobre la renta. A partir
del 1 de Enero de 1998 estarán gravadas solo en la parte que exceda de veinticinco
(25) salarios mínimos. "
Las razones que invoca para solicitar la revocatoria son las siguientes:
- El artículo 135 de la Ley 100 de 1993, señala que las pensiones se encuentran
exentas del impuesto sobre la renta y complementarios, de manera 'genérica,
luego no puede haber distinciones. Es una norma general exceptiva, por
consiguiente, no puede afirmarse que unas pensiones están exentas y otras no.
- El sentido del parágrafo del artículo 206 del Estatuto Tributario, está referido a las
excepCiones contenidas en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 y no excluye las
pensiones anticipadas.
El parágrafo 3° del mismo artículo ordena de manera inequívoca que para tener
derecho a la exención, el contribuyente debe cumplir con los requisitos necesarios
para acceder a la pensión, de acuerdo con la Ley 100 de 1993.
Bogotá D.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800 197 268-4 www.dian.gov.co
Er anterior parágrafo, fue también adicionado por el texto del artículo 96 de la Ley
223 de 1995 "Por la cual se expiden las normas sobre racionalización tributaria y se
di~tan otras disposiciones", advirtiéndose que esta disposición fue expedida con
posterioridad a la Ley 100 de 1993. En los fundamentos que se presentaron en la
Exposición de Motivos del proyecto de ley (Art. 103 del Proyecto), se señaló:
"Rentas de Trabajo Exentas. Se propone una exención general sobre ingresos
laborales del 30%, otorgando a los trabajadores del régimen tradicional el mismo
tratamiento que tienen los del salario integral. Crea una exención del 50% sobre las
indemnizaciones por despido injustificado, para establecer equidad entre
trabajadores declarantes y no declarantes. Incorpora el mismo régimen de
pensiones contenido en la ley de seguridad social".
Los términos del numeral 5° y parágrafo 3° del artículo 206 del Estatuto Tributario,
indican que el legislador en ejercicio de la autonomía legislativa (artículo 338 C.P.)
puede crear, modificar y eliminar impuestos, tasas y contribuciones nacionales, así
como regular todo lo pertinente a los mismos, y precisamente en ejercicio de esta
facultad constitucional, no solamente mantuvo la exención tributaria sobre las
pensiones, sino que, adicionalmente, determinó como presupuesto para tener
derecho a la misma, que el contribuyente debía cumplir con los requisitos
necesarios para acceder a la pensión de acuerdo con la Ley 100 de 1993, condición
que, teniendo en cuenta la naturaleza restrictiva de las exenciones en materia
tributaria, es de obligatorio cumplimiento.
Bogotá D.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800197268-4 www.dian.gov.co
Hoja de comentarios insertada
Cabe señalar que según lo expuesto en la página anterior por la DIAN y ratificado con
posterioridad por la Corte Constitucional, las pensiones que sean transadas o
acordadas (acuerdo válidamente celebrado o conciliación), con base en la Constitución
Política y en el caso del Banco también en la Ley 31 de 1992 son exentas porque se
reconocieron necesariamente a la luz de la Ley 100 de 1993 que no abolió el derecho a
conciliar que tiene tanto la empresa como sus trabajadores en relación con derechos
inciertos y discutibles.
No sobra anotar que el mismo Banco de la República alegó tal situación dentro del
proceso judicial 250002327000200800079 – 01 [ * ]; esto es, que sus pensiones atadas
al plan de retiro voluntario de la entidad fueron reconocidas en el marco de la Ley 100
de 1993. Lo que no se entiende es si la entidad estaba tan segura de ello (año 2008),
¿por qué continuó ejecutando la retención en la fuente a esas pensiones y por qué lo
hizo desde inicios de febrero de 2005?
No sobra anotar que la clasificación que invoca la DIAN en relación con los nuevos
tipos de pensiones en este escrito (párrafo donde se halla el resaltado) fue establecida
por el Ministerio de la Protección Social en un concepto, no de obligatorio cumplimiento,
emitido a solicitud del pensionado Hugo Benavides Legarda: pensiones “legales”,
“extralegales” y “voluntarias”. Es claro que a la luz de lo anotado y de la experiencia,
las pensiones conciliadas en el marco del plan de retiro, que duró 11 años, entre el
Banco de la República y sus trabajadores son también pensiones de naturaleza
extralegal.
*
Sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, SECCIÓN CUARTA, Subsección “A”, M. P.:
Dra. Luz Mary Cárdenas Velandia, de octubre dieciséis (16) de dos mil ocho (2008).
el artículo 1 de la Ley 797 de 2003, y el artículo 283 de la misma Ley 100 de 1993,
se afirma que, siempre y cuando, se verifique el cumplimiento de los requisitos
señéllados en la ley de seguridad social, hacen parte del Sistema General de
Pensiones no solamente las pensiones reconocidas expresamente por la Ley 100
de 1993 y los regímenes expresamente exceptuados de la misma, sino también
aquellas producto de pactos, acuerdos o convenciones colectivas de trabajo,
válidamente celebrados.
Así las cosas, este tipo de pensiones de naturaleza legal, no pueden asimilarse
como lo hace el peticionario con las denominadas "pensiones voluntarias"
reconocidas por el empleador sin el cumplimiento de los requisitos previstos en el
Sistema General de Pensiones para tener derecho a la pensión.
De acuerdo con la Ley 100 de 1993, la pensión de vejez está consagrada en los
artículos 33, modificado por el artículo 9 de la Ley 797 de 2003, y 64, protegiendo la
disminución de los ingresos ocasionados por la vejez, siempre y cuando, se hayan
acreditado los requisitos en edad y tiempo de servicio, ya sea en el Régimen de
Prima Media con Prestación Definida o en el de Ahorro Individual con Solidaridad,
en concordancia con los artículos 11 y 283 de la misma ley.
Bogotá D.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800197268-4 www.dian.gov.co
Hoja de comentarios insertada
Si bien es cierto, que las partes pueden denominar "pensión vitalicia de jubilación" a
las pensiones voluntarias, éstas no cumplen con los requisitos legales para acceder
a la pensión de vejez, de acuerdo con lo señalado en la Ley 100 de 1993; razón por
la cual, mientras no se verifiquen los presupuestos ordenados por la ley tributaria
para la procedencia de la exención, no se puede acceder al tratamiento exceptivo.
Bogotá D.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800 197 268-4 www.dian.gov.co
Hoja de comentarios insertada
De otro lado, no tiene ningún sentido la expedición de este concepto como no fuera de
pronto atender una presión emanada del Ministerio de Hacienda para cerrarle el paso a
los pensionados afectados. ¿Qué sentido tiene expedir un nuevo concepto que ratifica
el anterior? ¿No es ello inoficioso?
Dice la DIAN que el concepto 026979 ratifica el anterior, o sea el concepto 089507.
Finalmente, respecto a su solicitud de copias autén~icas d.J los conceptos 063060 el
12 de agosto de 1998, 060364 de 22 de septiembre de 2003 y 089507 de 22 de
diciembre de 2004, le informo que de conformidad con la Resolución 2578 de
noviembre 4 de 1999, el valor de cada fotocopia solicitada a la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales es de cien pesos moneda corriente ($100); como
las fotocopias solicitadas son once (11), se debe cancelar la suma de mil cien pesos
mediante consignación a nombre de la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales, en las cuentas No. 5060936015 del CITIBANK o 033-39619-3 del
Banco de Bogotá y acercarse con el comprobante de pago a la División de
Relatoría de la Oficina Jurídica (Carrera 8 N° 6-64, piso 6° de Bogotá) para
reclamarlas.
Aten~mj)
-----...r...a..---t-if---__
CAMILO ANDRES RODRIG
Jefe Oficina Jurídica
Proyectó; Memp
Revisó Jocf I Jegb
Bogotá O.C. Carrera 8 No. 6-64 Piso 6 Teléfono 6079999 Fax 6079436
NIT 800 197 268-4 www.dian.gov.co
DRH-09457
Señor
CARLOS ALBERTO RAtmREZ DOMiNGUEZ
caramirezdo@gmail.com I caramirez@c~p.l~.!.pet.co
Ciudad
Ref.: Su correo electrónico del 11 de mayo de 2010 con el cual remite documento relacionado con
retención en la fuente a pensiones anticipadas.
Hemos recibido su mensaje citado en la referencia mediante el cual solicita que se aclare si "un
pensionado que. me llamó para intimidal111e a jin de que no siguiera insistiendo ante ustedes con el
tema de las pensiones está de alguna manera ligado a directivos suballernos suyos (...) ". Así
mismo, remite un escrito compilatol'io "de datos y análisis seleccionados que tienen su base
primaria en comunicaciones cursadas al Banco de la República (...) y en datos suministrados en
forma anónima, casi todos desde el interior de la entidad".
Sobre el particular, luego de analizar el contenido de su comunicación, así como del documento con
ella remitido, nos permitimos precisal' que no consideramos procedente entrar a pronunciarnos al
respecto, ni dar algún trámite especial a los mismos, como quiera que se trata de diversos
comentarios, suposiciones y opiniones, que además no compartimos ni reflejan adecuadamente la
actuación de la Entidad, la cual ha sido expuesta en múltiples comunicaciones, por lo que reiteramos
lo ya sefialado en carta SGA-06542 del 15 de abril de 2010.
Cordialmente,
IQUEBOHÓRQUEZVELÁZQUEZ
Director (E)
epartwnento de Recursos Humanos