https://ambitojuridico.com.

br/cadernos/direito-constitucional/revisitando-montesquieu-uma-
analise-contemporanea-da-teoria-da-separacao-dos-poderes/

Revisitando Montesquieu: uma análise contemporânea

da teoria da separação dos poderes
Alan Ricardo Fogliarini Lisboa
30/04/2008

Resumo: O presente trabalho tem como objetivo uma análise crítica sobre os atuais
movimentos dos poderes estatais (Executivo, Legislativo e Judiciário) e sua atuação no
palco político brasileiro. Para tanto, aborda de forma sucinta o embasamento teórico sobre
o assunto, tomando por base Montesquieu e comparando-o com outros autores
contemporâneos, para verificação do modelo democrático presente no Estado
contemporâneo. A partir dessa solidificação da ideologia reinante, busca apreciar através
dos dados fornecidos pelos próprios atores qual a maneira de relacionamento entre eles
desde a redemocratização brasileira, em especial a partir da Constituição de 1988. Num
estudo comparativo, o estudo busca mostrar um movimento de equacionamento de forças
através da compensação de forças pelo Legislativo e Judiciário frente a uma tendência
autoritária do Executivo herdada dos primórdios da organização brasileira e derrubar o
conceito reinante no senso comum de que o Estado se encontra à beira da desconstituição
dos princípios democráticos como são conhecidos.

Palavras-chave: Montesquieu; Democracia; Poderes.

Sumário: 1. Introdução. 2. Teoria da Separação dos Poderes. 3. A teoria dos freios e

contrapesos e sua inserção no regime democrático. 4.Os Poderes na prática – ação das
instituições na democracia brasileira contemporânea. 5. Conclusões. Referências

1. Introdução

A teoria da Separação dos Poderes, desenvolvida por Montesquieu[1], prevê a autonomia

dos Poderes como um pressuposto de validade para o Estado Democrático. A ideia de que
o poder deve ser controlado pelo próprio poder pressupõem que as atitudes dos atores
envolvidos no palco de decisões sejam interligadas, com uma clara divisão nas
competências de cada um deles, e uma interdependência que garanta uma gestão
compartilhada e homogênea.

Dessa forma, as ações do Executivo, Legislativo e do Judiciário devem ser, em tese,

autônomas e complementares. O obstáculo à atuação legítima de qualquer um dos entes
deve pressupor um abuso de seu poder institucional, sendo válido aos demais, portanto, a
interferência para buscar um retorno ao status quo ante.

Entretanto, a atual conjuntura brasileira desenha um quadro diferente. A utilização

indiscriminada de Medidas Provisórias pelo Executivo, a instalação de CPI’s pelo
Legislativo e a utilização de Ações Diretas de Inconstitucionalidade por Omissão
(ADIN), entre outras, pelo Judiciário, aponta para uma interferência mútua nos círculos
de poder dos atores estatais.

1
Cabe ressaltar que nenhuma das atividades acima é ilegal ou inédita. Todas têm amparo
legal e são instrumentos previstos na atuação do Estado. O que desperta interesse no
momento é que a utilização das mesmas vem crescendo nos últimos 10 anos, às vezes
como forma de acelerar o processo de gestão, ou como maneira de obstacularização do
processo decisório.

Nesse sentido, o escopo do presente trabalho é questionar não a natureza do processo,

mas seu objetivo. Afinal, a utilização demasiada desses métodos é a personificação de
uma atitude despótica de conquista do poder pelas facções ideológicas (partidos
políticos), ou uma readequação da teoria do Check and Balances, como uma resposta dos
demais poderes a concentração de força no Executivo?

E ainda, caso a primeira opção se confirme qual o Papel do judiciário nessa contenda,
uma vez que sua natureza deve ser percebida como apolítica e, portanto, não inscrita na
relação de disputa apresentada? Cabe a ele ser o mediador do conflito entre as demais
facções notadamente políticas, consubstanciando-se tão somente como “la bouche de la
loi” ou representa-se como ator ativo no palco do domínio do poder?

Ao propor uma revisita ao estudo de Montesquieu à luz de outros autores

contemporâneos, o presente trabalho visa trazer à luz esta questão crucial da divisão do
poder no interior do Estado. Entretanto, não guarda o intuito de exaurir a discussão, uma
vez que a relação encontrada é dinâmica e, portanto, avessa a uma conformação a
qualquer teoria hegemônica.

2. Teoria de Separação dos Poderes

Ao iniciar essa discussão, é preciso traçar as linhas gerais sobre o que seja, e de onde
venha, a ideia de que o poder deve ser exercido de forma separada e complementar. Para
alguns autores, inclusive, o poder político é indivisível e deriva do Estado e do Povo. O
que aconteceria na realidade é a especialização das funções entre entes diversos que,
conjuntamente, exercem o poder do Estado[2]. Esta ideia, contudo, é rechaçada por
aqueles que entendem que o foco do estudo não está nem na ideia funcionalista nem na
estruturalista (órgãos) do governo, e sim na sua capacidade de imperium sobre os
indivíduos[3].

Ao iniciar seu trabalho sobre as leis, Montesquieu divide os três estilos de governo
em republicano, monárquico e despótico. A diferença entre eles é básica e inscrita no
próprio senso comum: na república todo povo ou, ao menos, parte dele, exerce
diretamente o controle do Estado; a monarquia é representada por apenas uma figura, mas
regrada por leis fixas e estabelecidas; já o déspota ignora a instituição de normas e
governa por seu próprio arbítrio.[4]

Nessa análise inicial o autor coloca força num poder intermediário, de contenção, ou
“repositório de leis”, como um poder mediador entre a vontade do governante e o povo.
Tal fenômeno inclusive é o que impede a evolução de um poder centralizado (monarquia)
para um sistema despótico. Além disso, sugere a existência de primazias ou princípios
aos sistemas republicanos e monárquicos, a virtude e a honra, sem os quais se

2
descaracterizam os sistemas. São esses elementos, portanto, também freios primários do
poder constituído.[5]

A proposta de limites ao poder de comandar e coagir o cidadão está assente na teoria de

Montesquieu, mas possui raízes mais profundas. Platão e Aristóteles, na Grécia antiga,
Tomás de Aquino e Marsílio de Pádua, na era medieval, e mais modernamente Bodin e
Locke já se ocuparam do assunto, muito embora mais especialmente o primeiro e o último
foram considerados verdadeiros precursores do aristocrata francês[6].

Contemporaneamente, esta percepção foi trabalhada por Locke, ao desenhar uma

separação entre os poderes, inspirado fortemente da Constituição inglesa. Para esse autor,
existiriam o Executivo, responsável pela execução das leis, o Legislativo, expressão do
povo para a criação de tais enunciados, e ainda outros dois, Confederativo e
Discricionário[7].

Refinando este modelo, Montesquieu afirma claramente a necessidade de divisão dos

poderes como forma de constituição do Estado moderno: ”Há em cada Estado três
espécies de poder: o poder legislativo, o poder executivo das coisas que dependem do
direito das gentes, e o poder executivo daquelas que dependem do direito civil.”[8]

O autor ainda compara monarquias moderadas da Europa, onde existe uma fração do
poder de governo na mão do povo (justiça), com república onde não existe separação,
como a Itália da época. Na sua concepção o último exemplo, apesar de dito democrático,
é menos aberto que as monarquias citadas, e o governo precisa “para manter-se, de meios
tão violentos quanto os dos turcos” onde “reina um horrível despotismo”[9].

Partindo desta visão, o poder no Estado Moderno, e particularmente no Brasil, divide-se

em Legislativo (expressão máxima do poder popular, cujos representantes efetivamente
criam as leis e regras que serão dirigidas a todos); Executivo (órgão responsável pela
execução das leis e direção central da nação, também escolhido pelo povo), e Judiciário
(repositório da legislação, com função de interprete e guardião das normas e princípios
norteadores do EDD).

Mais moderno e aprofundado, o conceito dado por Canotilho pressupõe não apenas uma
divisão horizontal, como a já definida acima, mas também uma separação vertical dos
poderes, como princípio básico do federalismo e a separação em União, Estados e
Municípios. A análise retoma a ideia funcional dos entes de governo como “complexos
orgânicos” com regimes de competências definidos, estas sendo separadas e
interdependentes. [10]

Com efeito, a ideia de um perfeito equilíbrio entre o Poder Central e os periféricos está
assentada na base da ideia de parlamento, como afirma Bobbio[11]:

“O nascimento e desenvolvimento das instituições parlamentares dependem, portanto, de

um delicado equilíbrio de forças entre o poder central e os poderes periféricos. Onde o
poder central goza de uma significativa preponderância (…) as instituições parlamentares
vingam mal e dificilmente prosperam. Mas tampouco na situação oposta (…) existem
condições para a consolidação dos Parlamentos: falta, na verdade, um estímulo que leve
as várias forças do país a se unirem de forma duradoura.”

3
Baseado no estudo constitucional Português, o autor trabalha a estruturação de
Montesquieu em três esferas: plano funcional (legislativa, executiva e judiciária); b) plano
institucional: existência de três órgãos constitucionais para cada uma das funções; e c)
plano sociocultural: articulação de cada poder com as estruturas sociais. [12]

3. A teoria dos freios e contrapesos e sua inserção no regime democrático

A separação dos poderes é discutida como a forma de evitar a concentração

do imperium nas mãos de uma só pessoa. Sua instituição é a transição do Estado
Absolutista (ou despótico) para um estado liberal, caracterizado modernamente pelo
Estado Democrático de Direito. Este apartamento das atividades, entretanto, não é rígido,
havendo interferências recíprocas em que cada Poder, além de exercer suas competências,
também influencia nos demais[13].

A utilização de ferramentas intra potestas é reconhecida no sistema brasileiro e abrangida

pelos normativos federais. Elencando as principais delas, podemos reconhecer:

Medida provisória: ação de uso exclusivo do Executivo, com o objetivo principal de dar
celeridade a questões urgentes. Tem força de lei a partir de sua edição, cabendo ao
Legislativo reagir a ela dentro de um prazo determinado, aprovando-a ou não, arcando
assim com os custos de tal decisão.[14]

Comissão Parlamentar de Inquérito: prerrogativa do Congresso Nacional, serve para a

apuração de irregularidades nos atos do poder Executivo. Os legisladores têm poderes
para chamar ministros para esclarecimentos, determinar quebra de sigilo bancário, entre
outros. Trata-se da função de Fiscalização e Controle prevista na Constituição Federal,
artigo 49, X, que resulta na possibilidade de julgamento por Crime de Responsabilidade
de autoridades federais, entre elas, o Presidente da República[15].

Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão (ADIN): de cunho judicial e de

competência exclusiva do Supremo Tribunal Federal, visa resguardar os direitos do
cidadão em face de uma inoperância dos criadores (Legislativo) ou dos executores
(Executivo) das leis. Sua declaração “obriga” o responsável a manifestar-se e sanar
determinadas lacunas na legislação, em vista de preceito ou garantia fundamental prevista
na Constituição Federal[16].

Essas são apenas três formas de interferência nas relações

Executivo/Legislativo/Judiciário. Uma quantidade de outras opções existem no dia-a-dia,
como a possibilidade das CPI’s determinarem a prisão de cidadãos durante o inquérito
(antes de prerrogativa exclusiva do Poder Judiciário), a utilização de regime
de urgência pelo Executivo em determinadas matérias, o que pode causar o trancamento
da pauta do Congresso, e a utilização de interpretação extensiva e de súmulas vinculantes
e jurisprudência pelo Judiciário, interpretando e completando o sentido das leis.

Para muitos autores, esse tipo de atuação tem interesses nocivos no que tange a relação
entre os entes discriminados. A preponderância do Executivo sobre os demais sistemas
se consolida pela utilização de medidas capazes de cercear o poder Legislativo,
principalmente em função das exigências de calendário, como é o exemplo do orçamento,
que autoriza a utilização de 1/12 ao mês do valor previsto em caso de atraso[17].

4
Tal preponderância parecer ser confirmada pelo crescente número de leis de autoria do
Executivo em detrimento dos demais poderes. Neto[18] avalia tal dissonância como fruto
de um sistema autoritário enraizado na ditadura militar dos anos 70. Os próprios
protagonistas do regime que dominou essa época reconheceram, no início do período
liberalizante (1980-86) que houve um atrofiamento do processo legislativo, como foi o
caso do general Couto e Silva[19], braço-direito do primeiro presidente militar, Castelo
Branco:

“A hipertrofia do Executivo acabaria por anular a atividade legislativa do Congresso,

quase que limitando a chancelar projetos de iniciativa do Poder Maior, quando não se
abstendo perante eles. Em assuntos decisivos, o Poder Executivo substituir-se-ia até
mesmo ao Judiciário no julgamento e punição de quem se insurgisse contra ele,
recorrendo para tanto a diplomas de execução.”

De fato, ao se analisar a linha de produção das normas no período de 1946 até 1994, nota-
se claramente uma inversão na iniciativa legislativa a partir de 1964, que perdura até os
dias atuais[20]. Tal separação se deve, em muito, na distinção de finalidades das leis
editadas, com clara predominância daquelas de cunho orçamentário, de iniciativa
exclusiva do poder Executivo.

No que tange a interferência do Legislativo nas esferas funcionais dos demais poderes, a
linha de atuação é menos clara. As comissões parlamentares de inquérito tem efetiva
responsabilidade para a apuração de desvios de conduta por parte das autoridades
federais. Por princípio, não se envolve em questões privadas e pessoais (private affairs),
e devem se relacionar com fatos determinados[21].

Entretanto, dada a possibilidade de caráter extensivo da interpretação destas normas, além

do cunho eminentemente político das casas legislativas, nem sempre o que ocorre é o
previsto. De fato, pode-se afirmar que casos pessoais são averiguados nas referidas
comissões, podendo, para tanto, valer-se da argumentação de que tais assuntos podem
desaguar em responsabilidades públicas. Além disso, mais e mais a atuação política tem
se norteado para tentativas de apuração de casos complexos, sem fatos claros ou
denúncias concretas.

Uma vez que a abordagem institucional (Executivo x Legislativo) é insuficiente para a

análise das CPI’s, é possível uma averiguação mais crítica quanto à composição das casas.
É necessária assim uma separação entre oposição e governo, no sentido de dar vazão ao
verdadeiro confronto existente nessa relação. Aliás, a falta dessa abordagem é o que se
pode fazer de crítica ao estudo proposto por Figueiredo na relação dos dois poderes.

É importante a análise do Congresso a partir de suas tendências partidárias. Não se pode

absorver a ideia de que as atitudes dos parlamentares são individuais ou totalmente
corporativas. De fato [22]:

“… a estrutura real de uma assembleia parlamentar também é definida por elemento que
se situam numa outra dimensão: aquela que concerne aos grupos políticos presentes no
Parlamento. Os parlamentares não agem, com efeito, de modo atomístico, mas geralmente
enquadrados em unidades superindividuais…”

5
Um fato de peso é que a própria existência dos partidos está inserida na lógica de poder.
Muito embora sua atuação seja, teoricamente, o modo de expressão da população no
sistema democrático participativo, sua força está diretamente ligada à possibilidade de
barganha e de influência no jogo político. De fato, conforme afirma Sartori[23]:

“Um partido tem condições de relevância sempre que sua existência, ou aparência, reflete
a tática da competição partidária e particularmente quando modifica a direção da
competição – determinando uma transferência da competição centrípeta para a centrífuga,
seja para a esquerda, para a direita, ou em ambas as direções – dos partidos voltados para
o governo.”

Outro ponto importante a ser trabalhado é a influência do Judiciário em todo o processo

democrático. Inobstante tal instituição não possuir um caráter eminentemente político, é
de profunda importância para o funcionamento do sistema. Responsável por tratar da
interpretação das leis e de seu cumprimento, é também o interlocutor entre a origem
(Legislativo) e o fim (executivo).

Como já referido acima, são inúmeras as possibilidades de interferência da Justiça nas

atividades dos outros elementos. Não só através de Adins, mas pela emissão de
Enunciados e Jurisprudências, influencia diretamente no processo de produção
legislativa. Além disso, ações de Descumprimento de Preceito Fundamental, Mandados
de Segurança e outras atividades pautam, no dia a dia, a atuação do Executivo.

De muito vem se discutindo o papel do judiciário no palco político. Por certo, a ideia de
“judicialização da política” ou ainda da “politização da justiça” tem se afirmado entre
diversos doutrinadores. A possibilidade do judiciário não apenas influir, mas muitas vezes
dirigir certos momentos do processo político-democrático deve ser discutido mais a
fundo.

Segundo alguns autores, a atividade judicial nesse âmbito não se demonstra como uma
usurpação de funções, mas como uma realocação dos poderes com base na positivação
dos direitos fundamentais. Assim, seria na realidade uma formulação favorecida pelo
processo democrático e, além disso, uma resposta à impossibilidade de mobilização social
herdada do regime autoritário[24].

O fortalecimento do judiciário pós 1988 também é condicionado por alguns pelo

enfraquecimento do Legislativo frente ao Executivo e a ultrapassagem do primeiro pelo
último na produção normativa. Tal fato seria fruto do descasamento entre a atividade
política e o plano social. Com efeito [25]:

“O próprio Legislativo parece estar consciente dessa contingência, uma vez que é dele,
desde a Constituinte, que tem partido as iniciativas de reforçar as funções de checks and
balances do Poder Judiciário e de instituir (…) uma modalidade de esfera pública que
medre em torno da representação funcional.”

Falta, entretanto, a essa opinião, o mesmo foco salientado acima, sobre a influência da
relação oposição/situação em detrimento das esferas funcionais.

6
4. Os Poderes na prática – ação das instituições na democracia brasileira
contemporânea

Uma vez analisado o cabedal teórico acerca das necessidades e vantagens na separação
dos Poderes num regime democrático, é necessária a aplicação de tais conhecimentos no
modelo prático brasileiro, como forma de tentar definir o movimento político. Até que
ponto, realmente, as ações implementadas fora da esfera principal de cada setor está
ligada a simples tomada de poder, subvertendo a teoria de Montesquieu? Ou ainda, o que
acontece é uma realocação das posições entre os órgãos institucionais, dentro da ideia de
interdependência orgânica apresentada por Canotilho [26]?

O primeiro passo é definir se realmente, ao se utilizar de mecanismos de fiscalização

(Comissões Parlamentares de Inquérito), o objetivo do Legislativo está inserido única ou
principalmente no jogo eleitoral. Para isso utiliza-se a análise dos dados apresentados pelo
Congresso Nacional acerca das CPI’s instaladas após a redemocratização (tabelas 1 e 2)

Quando se cruzam os dados obtidos nas duas fontes de informação com os períodos
eleitorais contemporâneos (1994, 1998, 2002 e 2006), não se observa o pressuposto de
maior produção de inquéritos parlamentares nos anos chave do processo eleitoral. A
exceção parece ser, no caso do Senado, o ano prévio às eleições, 1993 e 2005, com o
segundo e terceiro maior número de requerimentos no período apurado.

7
Já a Câmara dos Deputados apresenta números diferentes, com uma concentração de
requerimentos nos anos iniciais dos mandatos eletivos. Os períodos de 1995-1996, 1999-
2000 e 2003, referentes sempre ao início das legislaturas, é o que apresenta uma maior
concentração de atuações de CPI’s, com 25 dos 29 processos. O que se pode analisar é
que a produção de inquéritos parlamentares independe, propriamente, no período da
disputa eleitoral.

Entretanto, é possível notar que a relação entre situação e oposição é mais declarada nas
ações do Senado e Mistas. No primeiro segmento, representado pelo governo FHC, com
uma base maior e homogênea no legislativo, houve menos incidência de processos. Já o
interstício atual, no Governo Lula, tem apresentado uma elevação dos índices, baseado
principalmente na fraca coesão entre os aliados e a diferença ideológica dos partidos
componentes da estrutura governista.

Já na tabela a seguir (3) referente à utilização de Medidas Provisórias por parte do

Governo Federal, é possível a apreciação de um aumento expressivo na década atual em
comparação com a anterior, fortemente puxada pelo desempenho em 2001, que foi 2,4
vezes superior à média do período inteiro. As principais variações acompanham ainda o
final do segundo mandato de FHC e de uma maneira mais distribuída no Governo Lula.
É importante salientar que os dados representam apenas as medidas principais, não
levando em conta suas reedições.

Essa análise demonstra que o uso de MP’s está mais ligado à instabilidade
político/partidária da base de sustentação aliada do que propriamente a uma tática de
tomada ou manutenção do poder ligada exclusivamente ao processo eleitoral.

8
Mais uma vez se configura uma concentração onde o governo tem um apoio mais
fragmentado (dada a amplitude ideológica dos apoiadores), como é o caso do período
petista, ou num período de reconfiguração de alianças, até mesmo motivado pelas
eleições, como foi no biênio 2001-2002. No ano de 2007, na esteira dos escândalos e do
suposto risco de morosidade legislativa, o uso das Medidas, somente no primeiro
semestre, já ultrapassa a média anual da década passada e aproxima-se do valor atingido
em todo o ano de 2005, muito menos influenciado por discussões no Congresso.

A última fonte de dados presente (Tabela 4), trata das ADI’s que tramitaram pelo
Supremo Tribunal Federal desde a Constituinte. Pela limitação de informações do STF,
não foi possível a separação das ações por omissão. Entretanto, uma vez que a
manifestação de inconstitucionalidade de uma norma pelo Tribunal gera efeitos erga
omnes e, portanto, também interfere na relação entre os Poderes, a informação a seguir é
perfeitamente válida como objeto de estudo.

Para o estudo dos números em questão pode-se traçar um divisor de década. Assim, é
possível comparar os dados dos períodos 1988-1997 e 1998-2007. Muito embora a
distribuição das ações não tenha aumentado muito de um período para outro (de 1754
para 2141, ou 22%) foi expressiva a alteração nos processos efetivamente julgados (de
800 para 2107, ou 163,3%).
9
Assim, a iniciativa social de impetração de ações não seguiu o mesmo ritmo da decisão
judicial, que teve um acréscimo de em seus trabalhos no último período. É de se salientar
ainda que os últimos anos foram pautados por uma preponderância dos julgamentos sobre
a entrada de processos, o que demonstra um aumento na eficácia judicial.

Muito embora os dados apontem para um aumento absoluto no número de julgamentos

de ADI’s, a participação delas no total de processos no STF tem diminuído
sistematicamente nos últimos cinco anos. De fato, os percentuais entre 2003 e 2007 foram
respectivamente: 0,38%, 0,30%, 0,25%, 0,22% e 0,10%. Tais fatos apontam para um
crescimento de toda a atividade judicial constitucional, e não obrigatoriamente uma
preponderância do Judiciário no palco de intervenção no processo legislativo.

5. Conclusões

Através dos elementos apresentados, pode-se traçar um panorama do teatro político

brasileiro, tomando por base a teoria da Divisão de Poderes, elementar no Estado
Democrático de Direito, e o Princípio dos Freios e Contrapesos, o Checks and Balances.
Os números apontam para um aumento da interdependência nos atos dos entes estudados,
não relacionados especificamente com os períodos de preponderância da arena política,
as eleições.

Uma análise primária do apresentado parece apontar para uma iniciativa do Executivo no
desequilíbrio inicial das forças, sendo seguido por uma compensação por parte dos
demais atores. Tal liderança advém do modelo normalmente autoritário brasileiro,
reforçado no período de Ditadura Militar.

Essa ideia de compensação das distorções de controle pode ser espelhada nas palavras de
Lopes Jr.:

“A tendência de reconcentração das funções governamentais está sendo contrabalançada

por novas formas de pluralização do poder político, seja pela reformulação da estrutura
tripartite do constitucionalismo moderno, seja pela diversificação dos mecanismos
representativos.”

Em outras palavras, Vianna também corrobora a interferência entre os órgãos como uma
forma de ajustamento do sistema:

“Tem-se daí que a história atual das relações assimétricas e desarmônicas entre os Três
Poderes no país, de onde poderiam provir graves conflitos institucionais, com o que há
de negativo nela para a constituição de uma esfera pública política, para se usar uma teoria
harbemasiana, tem admitido condições favoráveis para a adaptação criativa da
democracia mesmo em um cenário que não lhe é propício, confirmando uma outra
tradição da cultura política do país, qual seja, a do pragmatismo quanto à manipulação de
formas e procedimentos.”

Muito embora não se possa deixar de lado a disputa partidária e o fim último de chegar
ao poder, as demonstrações nesse sentido, seja nas CPI’s seja no uso de Medidas

10
Provisórias pelo Executivo, parecem estar mais diretamente ligadas às diferenças da base
de sustentação do que ao processo eleitoral efetivo. Assim, as manobras de invasão da
esfera de competência aparecem com via indireta da conquista do sufrágio, e não como
seu elemento principal.

O que representa esse movimento de interação? Na realidade, demonstra uma

readequação de forças, com a retomada de certos poderes por parte do Legislativo, na luta
por evitar um papel secundário no processo decisório, como alega Figueiredo[27], e um
fortalecimento do Judiciário, alcançado pelo próprio Congresso, como via para toldar
uma hegemonia do Executivo[28].

Disso tudo se pode concluir que nem de longe os movimentos atuais se concretizam como
uma derrocada da teoria da Separação dos Poderes como proposta por Montesquieu ou
Canotilho. Mais possivelmente, trata-se de um “sincronismo assincrônico”, ou ainda um
movimento circular das instituições como forma de reacomodação no processo dinâmico
da democracia contemporânea.

REFERÊNCIAS

AZAMBUJA, Darcy. Teoria Geral do Estado. Porto Alegre: Globo, 1980.

BOBBIO, Norberto et alii. Dicionário de Política. Brasília: UNB, s/d.

BRASIL. Constituição Federal, art. 103, § 2º. Brasília: Senado Federal, 1988.

COUTO E SILVA, Golbery do. Conjuntura Política Nacional, o Poder Executivo. Rio
de Janeiro: J. Olympio, 1981.

FIGUEIREDO, Argelina Cheirub, et al. Executivo e Legislativo na nova ordem

constitucional. Rio de Janeiro: FGV, 1999.

__. Poderes Legislativos e o Poder no Congresso. Rio de Janeiro: Monitor Público, s/d.

LOPES JR., Eduardo Monteiro. A judicialização da Política no Brasil e o TCU. Rio de

Janeiro: FGV, 2007.

MENEZES, Anderson de. Teoria Geral do Estado. Rio de Janeiro: Forense, 1996.

MONTESQUIEU, Barão de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007.

PINHO, Rodrigo César Rebello. Da organização do Estado, dos poderes e histórico

das constituições. São Paulo: Saraiva, 2006. p.52.

SARTORI, Giovanni. Pensamento Político. Brasília: UNB, s/d.

TORRONTEGUY, Marco Aurélio Antas. Separação dos poderes e democracia no

Mercosul: constitucionalismo comparado, histórico e atualidades. Revista de
Integração Latino Americana. Santa Maria: UFSM, 2005.

11
VIANNA, Luiz Werneck(org.). A democracia e os Três Poderes no Brasil. Belo
Horizonte: UFMG, 2003.

NOTAS

[1] MONTESQUIEU, Barão de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007.

[2] PINHO, Rodrigo César Rebello. Da organização do Estado, dos poderes e histórico das
constituições. São Paulo: Saraiva, 2006. p.52.

[3] MENEZES, Anderson de. Teoria Geral do Estado. Rio de Janeiro: Forense, 1996. p. 246.

[4] MONTESQUIEU, Barão de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007. p. 23.

[5] MONTESQUIEU, Barão de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007. pp. 37-39.

[6] MENEZES, Anderson de. Teoria Geral do Estado. Rio de Janeiro: Forense, 1996. p. 246.

[7] AZAMBUJA, Darcy. Teoria Geral do Estado. Porto Alegre: Globo, 1980. p. 177.

[8] MONTESQUIEU, Barão de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007. p. 165.

[9] MONTESQUIEU, Barão de. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2007. p. 166.

[10] TORRONTEGUY, Marco Aurélio Antas. Separação dos poderes e democracia no Mercosul:
constitucionalismo comparado, histórico e atualidades. Revista de Integração Latino Americana. Santa
Maria: UFSM, 2005. p. 150.

[11] BOBBIO, Norberto et alli. Dicionário de Política. Brasília: UNB, s/d. p. 879.

[12] TORRONTEGUY, Marco Aurélio Antas. Separação dos poderes e democracia no Mercosul:
constitucionalismo comparado, histórico e atualidades. Revista de Integração Latino Americana. Santa
Maria: UFSM, 2005. p. 150.

[13] PINHO, Rodrigo César Rebello. Da organização do Estado, dos poderes e histórico das
constituições. São Paulo: Saraiva, 2006. p.50.

[14] FIGUEIREDO, Argelina Cheirub, et all. Poderes Legislativos e o Poder no Congresso. Rio de
Janeiro: Monitor Público, s/d..

[15] PINHO, Rodrigo César Rebello. Da organização do Estado, dos poderes e histórico das
constituições. São Paulo: Saraiva, 2006. p.62.

[16] BRASIL. Constituição Federal, art. 103, § 2º. Brasília: Senado Federal, 1988.

[17] FIGUEIREDO, Argelina Cheirub, et all. Executivo e Legislativo na nova ordem constitucional. Rio
de Janeiro: FGV, 1999. p. 45.

[18] NETO, Octavio Amorim et all. A produção legislativa no Congresso apud VIANNA, Luiz
Werneck(org.). A democracia e os Três Poderes no Brasil. Belo Horizonte: UFMG, 2003. p. 94.

[19] COUTO E SILVA, Golbery do. Conjuntura Política Nacional, o Poder Executivo. Rio de Janeiro:
J. Olympio, 1981. p. 23.

[20] FIGUEIREDO, Argelina Cheirub, et all. Executivo e Legislativo na nova ordem constitucional. Rio
de Janeiro: FGV, 1999. p. 49.

12
[21] PINHO, Rodrigo César Rebello. Da organização do Estado, dos poderes e histórico das
constituições. São Paulo: Saraiva, 2006. p.67.

[22] BOBBIO, Norberto et alli. Dicionário de Política. Brasília: UNB, s/d. p. 883.

[23] SARTORI, Giovanni. Pensamento Político. Brasília: UNB, s/d. p. 147.

[24] LOPES JR., Eduardo Monteiro. A judicialização da Política no Brasil e o TCU. Rio de Janeiro:
FGV, 2007. p. 39.

[25] VIANNA, Luiz Werneck(org.). A democracia e os Três Poderes no Brasil. Belo Horizonte: UFMG,
2003. p. 15.

[26] TORRONTEGUY, Marco Aurélio Antas. Separação dos poderes e democracia no Mercosul:
constitucionalismo comparado, histórico e atualidades. Revista de Integração Latino Americana. Santa
Maria: UFSM, 2005. p. 149.

[27] FIGUEIREDO, Argelina Cheirub, et al. Poderes Legislativos e o Poder no Congresso. Rio de
Janeiro: Monitor Público, s/d. p. 33.

[28] VIANNA, Luiz Werneck(org.). A democracia e os Três Poderes no Brasil. Belo Horizonte: UFMG,
2003. p. 15.

13