Centro de Documentación Judicial

Roj: STS 3973/2010

Id Cendoj: 28079140012010100446
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 3/2009
Nº de Resolución:
Procedimiento: Casación
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Tipo de Resolución: Sentencia

Voces:
• x CONFLICTO COLECTIVO x
• x INTERPRETACIÓN (CONVENIO COLECTIVO) x
• x DESCANSO SEMANAL x
• x VACACIONES x
Resumen:
Conflicto Colectivo. Convenio colectivo Estatal del sector Contact Center. Artículo 26. Disfrute
del descanso semanal coincidiendo con dos fines de semana al mes. Aplicación en caso de
vacaciones anuales fraccionadas.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Junio de dos mil diez.

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de Casación interpuesto
por el Letrado Don Alejandro Cobos Sánchez, en nombre y representación de la FEDERACIÓN DE
SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE CC.OO., por el Letrado Don José Félix Pinilla
Porlan, en nombre y representación de la FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE
TRABAJADORES (FES-UGT), por la Letrada Doña Teresa Ramos Antuñano en nombre y representación
de la CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional, de fecha 14 de noviembre de 2008, en actuaciones nº 101/2008 seguidas en virtud
de demanda a instancia de la FEDERACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE
CC.OO (COMFIA-CC.OO.), CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (CGT), FEDERACIÓN DE
SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT) contra IBERPHONE SAU
(TELEPERFORMACE), ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE TELEMARKETING (AEMT), sobre CONFLICTO
COLECTIVO.

Han comparecido en concepto de recurrido ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE TELEMARKETING

(AEMT) representado por el Letrado Don José Luis Fraile Quinzaños, IBERPHONE SAU representado por
el Letrado Don Fernando Rodríguez de Rivera Morón.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la representación de la FEDERACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS Y

ADMINISTRATIVOS DE CC.OO (COMFIA-CC.OO.), CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (CGT),
FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT) se planteó
demanda de Conflicto Colectivo de la que conoció la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, y en la que
tras exponer los hechos y motivos que estimaron de aplicación se terminó por suplicar se dictara sentencia
por la que se declare el derecho de los trabajadores a disfrutar de dos fines de libres al mes
independientemente del disfrute de las vacaciones.

1
 Centro de Documentación Judicial

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se celebró el acto del juicio en el que la parte actora se
afirmó en la misma, oponiéndose la demandada según consta en Acta. Recibido el pleito a prueba se
practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.

TERCERO.- Con fecha 14 de noviembre de 2008 se dictó sentencia por la Sala de lo Social de la
Audiencia Nacional en la que consta el siguiente fallo: "En la demanda interpuesta por COMFIA-CC.OO,
CGT Y FES-UGT. contra IBERPHONE SAU (TELEPERFORMACE) Y AEMT: 1- Desestimar la excepción de
inadecuación de procedimiento. 2. Desestimar la demanda y absolver a la empresa demandada de las
pretensiones ejercitadas en su contra.".

CUARTO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: 1º.- El conflicto afecta a
3900 trabajadores que prestan sus servicios en distintas CC.AA del Estado Español. 2º.- Las relaciones
laborales en la empresa demandada se rigen por el Convenio Colectivo del sector de CONTACT CENTER,
suscrito el 5 de diciembre de 2007 , publicado en el BOE de 20 de febrero de 2008, que sustituyó al
anteriormente vigente, III Convenio Colectivo Estatal para el Sector de Telemarketing, publicado en el BOE
de 5 de mayo de 2005 . Ambos convenios están adheridos al ASEC. (Hecho tercero de la demanda). 3º.- El
art. 28 del Convenio Colectivo, tanto del vigente como del anterior, regula las vacaciones que serán de
treinta y dos días naturales con las particularidades que en él mismo se especifican y que se dan por
reproducidas por ser norma aplicable a las partes y aportada a los autos. (Convenio aportado por todas las
partes). 4º.- El art. 26 del Convenio Colectivo dispone que se garantizará a cada trabajador el disfrute de
dos fines de semana al mes. A estos efectos se considera como fin de semana el período de 48 horas
comprendido entra las cero horas del sábado y las veinticuatro horas del domingo. (Convenio aportado por
todas las partes). 5º.- La empresa demandada ha entendido que en el supuesto de que un trabajador
disfrute sus vacaciones de manera fraccionada no tiene derecho a los dos fines de semana que garantiza el
art. 26 del Convenio , sino que en ese caso, disfrute durante un mes de una o dos semanas de vacaciones,
solo tendrá derecho a un fin de semana o a ninguno. (Hecho quinto de la demanda). 6º.- El 16 de enero de
2004 se dictó un laudo arbitral que puso fin al conflicto suscitado entre la empresa Telemarketing Golden
Line SL y las Secciones Sindicales en ella de CGT, CC OO y UGT, por diversos temas relacionados con la
regulación de la jornada, en el Convenio. Entre ellos se encuentra lo dispuesto en el art. 26 sobre el derecho
al disfrute de dos fines de semana. (Docs 3 y 8 de las demandantes UGT y COMFIA CC OO). 7º.- La
representación legal de la empresa Telemarketing Golden Line SL solicitó de la Comisión Arbitral, mediante
escrito registrado en el Servicio Regional de Relaciones Laborales de Castilla y León el 26 de enero de
2004, aclaración acerca de la expresión final contenida en la disposición segunda del laudo arbitral citado
"...y sin que pueda afectar al período de vacaciones de los trabajadores" por considerar que se sometía al
arbitraje, en este punto singular, tan sólo el régimen de descanso semanal regulado en el art. 26 del
Convenio . La respuesta es del siguiente tenor: "Esta Comisión Arbitral atendiendo a los antecedentes
obrantes en el procedimiento de Arbitraje hace constar: Primero: Que de la lectura del punto 2º de la parte
dispositiva del laudo, se deduce que las dudas señaladas por la empresa van más allá del sentido literal del
art. 26 del CC al que se remite el Laudo y que reconoce el derecho del los trabajadores al descanso de dos
fines de semana al mes. En este sentido esta Comisión Arbitral, tal y como se señala en el Laudo, entiende
que el artículo 26 del Convenio se refiere al mes natural y a los dos fines de semana como descanso y
estima y así lo hace constar que en modo alguno dichos descansos pueden afectar al período de
vacaciones ya que tal período es independiente de los descansos. Segundo. De la solicitud de aclaración
por esa empresa se deduce que ésta da una lectura distinta a la derivada de su sentido literal, pues parece
que lo que realmente está solicitando es un pronunciamiento sobre si las vacaciones pueden afectar al
período de descanso; pero como se puede observar, tal interpretación es distinta a la señalada en el punto
primero de este escrito, por lo que, al no haberse planteado en momento anterior al Laudo, en los términos
en los que interpreta esa empresa, no puede ser analizado por esta Comisión Arbitral. Tercero.- De la
misma forma, esa empresa plantea la posible influencia de las vacaciones como "causa que puede afectar
al descanso (insistimos que esta interpretación no es la que se indica en el Laudo) añadiendo a este
planteamiento otras dos causas distintas como son: la incorporación al trabajo en el mes y la baja por IT.
Esta Comisión Arbitral tal y como ha expuesto, estima que no debe entrar, en un momento posterior al
Laudo, en la interpretación del Convenio por unas causas no solicitadas que no vienen contempladas en el
mismo ni en el propio Laudo. Se trata de modo incuestionable de dos derechos subjetivos diferentes (el
derecho al disfrute de dos fines de semana al mes y el derecho a las vacaciones anuales, arts. 26 y 29 CC
respectivamente), sin que, como se ha expresado en el propio laudo, sea jurídicamente su confusión o
solapamiento, y es este sentido el artículo 26 del CC se limita a dar garantía del mero disfrute de dos fines
de semana como descanso en el mes natural sin atenerse a las causas que pueden influir sobre ellos, que
además no tienen excepciones y sobre las que no se dice nada en el citado artículo. Lo que se comunica,
por esta Comisión Arbitral, para su conocimiento" (Doc 4 de UGT). 8º .- La discrepancia sobre la
interpretación del art. 26 fue presentada a la Comisión Paritaria de Interpretación del III Convenio Colectivo
de Telemarketing , en su reunión de trece de junio de dos mil cinco, sin que se alcanzase acuerdo sobre la

2
 Centro de Documentación Judicial

misma. (Doc 9 de COMFIA CC OO). 9º.- En fecha 27 de noviembre de 2007, la demandante UGT presentó
una consulta a la Comisión Paritaria del Convenio Colectivo Estatal de Telemarketing sobre el asunto objeto
de la presente demanda, sin que conste respuesta a la misma en los documentos aportados a los autos.
(Doc 6 de la UGT). 10º.- El 10 de diciembre de 2007 se celebró acto de conciliación ante el SIMA que
finalizó con falta de acuerdo. (Doc que acompaña a la demanda). Se han cumplido las previsiones legales.

QUINTO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación de la

FEDERACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE CC.OO., FEDERACIÓN DE
SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT), CONFEDERACIÓN GENERAL
DEL TRABAJO.

SEXTO.- Impugnado el recurso por las partes personadas y evacuado el traslado conferido por el
Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar IMPROCEDENTES los recursos, e instruido
el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el
día 17 de junio de 2010, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La demanda que dió origen a las presentes actuaciones, mantenida por los tres
Sindicatos hoy recurrentes, postulaba frente a la empresa el reconocimiento del "derecho de los
trabajadores afectados al disfrute del descanso de dos fines de semana de descanso al mes que se regulan
en el artículo 26 del convenio colectivo, sin que pueda ser mermado este derecho por haber disfrutado el
trabajador de una parte de las vacaciones, al tratarse de dos derechos subjetivos diferentes y no ser posible
su confusión o solapamiento".

La cuestión que plantea el presente recurso de casación ordinario versa sobre la interpretación de
una disposición colectiva, que es la contenida en el art. 26 del Convenio Colectivo estatal del sector de
Contact Center (2007) (BOE 20-2-2008 ). Esta disposición regula un aspecto particular del derecho de los
trabajadores relativo a las fechas de efectividad del descanso semanal; dice literalmente así:

"Se garantizará a cada trabajador el disfrute de dos fines de semana al mes.

A estos efectos se considera como fin de semana el período de 48 horas comprendido entre las cero
horas del sábado y las veinticuatro horas del domingo".

Pretenden los demandantes, ahora recurrentes, que a los trabajadores afectados se les reconozca el
derecho a gozar de dos fines de semana de descanso al mes con independencia de que el disfrute de las
vacaciones anuales se haga de forma fraccionada. Ello hace referencia a lo dispuesto en el art. 28 del
Convenio , según el cual:

"Las vacaciones serán de treinta y dos días naturales.

Se podrán dividir en períodos de siete días continuados, debiéndose disfrutar en período estival,
preferentemente, al menos 14 días continuados, respetando las necesidades del servicio.

Podrán disfrutarse cuatro días sueltos, bien de forma separada o conjuntamente, cualquier día
laborable del año, de común acuerdo entre empresa y trabajador.

Las vacaciones comenzarán siempre en día laborable para el trabajador.

El período de disfrute de vacaciones se fijará de común acuerdo entre el empresario y el trabajador.

El trabajador conocerá las fechas que le correspondan dos meses antes, al menos, del comienzo del
disfrute de las vacaciones.

Los trabajadores con contrato temporal de más de cuatro meses e inferior a un año podrán optar
entre el disfrute de las vacaciones proporcionales al tiempo trabajado o su liquidación al final del contrato,
sin perjuicio de que, en cualquiera de los dos supuestos, el trabajador prefiera que el salario de sus
vacaciones le sea prorrateado mensualmente.

Los trabajadores con más de un año de actividad laboral se regirán por el artículo 38 del Estatuto de
los Trabajadores .

3
 Centro de Documentación Judicial

Si el trabajador causara baja antes del 31 de diciembre del año en que haya disfrutado las vacaciones
se le descontará de la liquidación correspondiente el importe de los días disfrutados en exceso.

Cuando el período de vacaciones fijado en el calendario de vacaciones de la empresa al que se

refiere el párrafo anterior coincida en el tiempo con una incapacidad temporal derivada del embarazo, el
parto o la lactancia natural o con el período de suspensión del contrato de trabajo previsto en el artículo 48.4
del Estatuto de los Trabajadores , se tendrá derecho a disfrutar las vacaciones en fecha distinta a la de la
incapacidad temporal o a la del disfrute del permiso que por aplicación de dicho precepto le correspondiera,
al finalizar el período de suspensión, aunque haya terminado el año natural a que correspondan ".

La empresa demandada ha entendido que esos dos fines de semana de descanso cada mes, no
pueden disfrutarse, sino solo uno, cuando, dentro del mismo mes el trabajador haya hecho uso de una o
dos semanas de vacaciones como parte de los 32 días de las vacaciones anuales. Los sindicatos
accionantes pretenden tener derecho a esos dos fines de semana de descanso, aún en el supuesto de que
en el mismo mes hubieran disfrutado de una o dos semanas de vacaciones.

La sentencia de instancia, de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, desestimó la excepción

de inadecuación de procedimiento que había invocado la demandada y, al propio tiempo, desestimó la
demanda, argumentando que el precepto convencional que regula el descanso de los fines de semana no
se ve conculcado por las vacaciones partidas, pues éstas incluyen en todo caso el correspondiente fin de
semana.

SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia recurren los sindicatos CC.OO., C.G.T. y U.G.T. alegando la
infracción de los artículos 26 y 28 del Convenio Colectivo Estatal de Contac Center en relación con los
artículos 37-1 y 38 del Estatuto de los Trabajadores, 3 y 1.281 del Código Civil y con la jurisprudencia que
citan. Aún cuando los recursos no tengan un texto idéntico, existe una coincidencia sustancial en sus
planteamientos y argumentaciones, lo que hace que se pueda dar una respuesta conjunta a los mismos, al
no existir diferencias relevantes entre ellos, sino de matiz.

La cuestión planteada ha sido ya resuelta por esta Sala en sus sentencias de 2, 9 y 16 de diciembre
de 2009 (Rec. 149/08, 7/09 y 148/08), 21 de enero de 2010 (Rec. 150/08) y 12 y 23 de febrero de 2010
(Rec. 6/09 y 39/09 ), dictadas todas ellas en supuestos idénticos al de autos, donde sólo era diferente la
empresa demandada. La doctrina sentada en esas sentencias debe ser mantenida en aras a la seguridad
jurídica, máxime cuando no se ofrecen nuevos argumentos que justifiquen un cambio de criterio. Decíamos,
sustancialmente, en esas sentencias: " el cuadro normativo de la garantía de dos fines de semana de
descanso al mes debe completarse con la consideración de que la distribución del tiempo de trabajo, tal y
como está regulado en el convenio colectivo aplicable, no es una distribución regular para todas las
semanas ".

Por otra parte, el propio convenio establece en su art. 24 "una cierta acumulación del descanso
semanal en periodos de 14 días, de forma que el trabajador ha de disponer de un día de descanso en cada
semana, pero puede disfrutar de dos días de libranza la semana en la semana siguiente". A nuestro criterio,
el art. 24 del convenio es indisociable de lo que dispone el art. 26 , en el que se está regulando "un aspecto
normativo concreto y determinado del derecho al descanso semanal, que es el de la determinación de lo
días en que el derecho se hace efectivo".

La anterior doctrina no supone la negación de la existencia de dos clases de derecho a descanso - el

semanal, con su específica concreción en fines de semana, y el anual-, sino la coordinación de ambos y el
necesario ligamen que ha de establecerse entre el descanso y la actividad laboral, de suerte que ésta
constituye el presupuesto básico y necesario para el nacimiento del derecho al disfrute de aquél.

Por las razones expuestas, procede desestimar los recursos examinados, cual ha informado el
Ministerio Fiscal. Sin costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Desestimamos los recursos de casación interpuestos por el Letrado Don Alejandro Cobos Sánchez,
en nombre y representación de la FEDERACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS
DE CC.OO., por el Letrado Don José Félix Pinilla Porlan, en nombre y representación de la FEDERACIÓN
DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FES- UGT), por la Letrada Doña Teresa

4
 Centro de Documentación Judicial

Ramos Antuñano en nombre y representación de la CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO, contra

la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 14 de noviembre de 2008 ,
en actuaciones nº 101/2008 seguidas en virtud de demanda a instancia de la FEDERACIÓN DE
SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE CC.OO (COMFIA-CC.OO.), CONFEDERACIÓN
GENERAL DEL TRABAJO (CGT), FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE
TRABAJADORES (FES-UGT) contra IBERPHONE SAU (TELEPERFORMACE), ASOCIACIÓN DE
EMPRESAS DE TELEMARKETING (AEMT), sobre CONFLICTO COLECTIVO. Confirmamos íntegramente
la sentencia recurrida. Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de procedencia ,con la certificación y

comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.