El calentamiento global es un término utilizado para referirse al fenómeno del aumento de la temperatura

media global de la atmósfera terrestre y de los océanos ya sea desde 1850 —coincidiendo con el final de la
Pequeña Edad de Hielo—[1] ya sea en relación a periodos más extensos.[2] Este incremento se habría
acentuado en las últimas décadas del siglo XX y la primera del XXI. (ver op cit).

El calentamiento global está asociado a un cambio climático, que puede tener causa antropogénica o no. El
principal efecto que causa el calentamiento global es el efecto invernadero, fenómeno que se refiere a la
absorción —por ciertos gases atmosféricos; principalmente C02— de parte de la energía que el suelo emite
como consecuencia de haber sido calentado por la radiación solar.

El cuerpo de la ONU encargado del análisis de los datos científicos relevantes —el IPCC (Inter-
Governmental Panel on Climate Change o Panel Intergubernamental del Cambio Climático)— sostiene que
«la mayoría de los aumentos observados en las temperaturas medias del globo desde la mitad del siglo XX
son muy probablemente debidos al aumento observado en las concentraciones de GEI antropogénicas».[3]
Esto es conocido como la teoría antropogénica y predice que el calentamiento global continuará si lo hacen
las emisiones de gases de efecto invernadero.

Cualquier tipo de cambio climático además implica cambios en otras variables. La complejidad del problema
y sus múltiples interacciones hacen que la única manera de evaluar estos cambios sea mediante el uso de
modelos computacionales que intentan simular la física de la atmósfera y del océano.

El Protocolo de Kyoto, acuerdo originado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático adoptado en la Conferencias de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo
promueve una reducción de emisiones contaminantes (principalmente CO2). El protocolo ha sido tachado en
ciertas ocasiones de injusto,[cita  requerida] ya que el incremento de las emisiones tradicionalmente está asociado al
desarrollo económico, con lo que las naciones a las que más afectaría el cumplimiento de este protocolo
podrían ser aquellas zonas menos desarrolladas. No obstante, en el citado protocolo las naciones en
desarrollo (incluidas China o la India) están exentas de contener sus emisiones de GEI.

Más allá del consenso científico general[4] en torno a la aceptación del origen principalmente antropogénico
del calentamiento global,[5] [6] hay un intenso debate político sobre la realidad de la evidencia científica del
mismo. Por ejemplo, algunos entre esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una completa
falacia[7] y en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con
más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[8] En
2009 se descubrió el pretendido escándalo del Climagate, que alegadamente demostró que los científicos de
la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia habrían manipulado los datos para así
coincidir con las teorías del calentamiento global.[9] [10] Sin embargo, observadores científicos independientes
cuestionan esa interpretación. Nature comenta: “Lo que los correos electrónicos no muestran, sin embargo, es
una gran conspiración para confeccionar el calentamiento global...”[11] y New Scientist apunta que “no se ha
mostrado que haya en los correos electrónicos hackeados algo que implique una socavación de ninguna de
las conclusiones científicas”.[12] Continuando a examinar algunas de las sugerencias de los escépticos del
origen antropogénico del calentamiento global, el artículo muestra varios ejemplos de falta de ajustamiento a
los hechos y rigor - por ejemplo, la presentación de artículos de opinión de periodistas como “artículos
científicos revisados por pares”- y concluye: “dejamos que los lectores saquen sus propias conclusiones
acerca de en quien confiar”.

Algunos de los oponentes políticos de la propuesta parecen temer que la propuestas de acción para prevenir
consecuencias del fenómeno tienen una motivación política. Por ejemplo: el Vizconde Christopher Monckton
-hombre de negocios, político y periodista británico que gusta autodescribirse como “experto en el cambio
climático” a pesar de carecer de alguna cualificación científica argumenta que el propósito del “tratado” (que
en su opinión seria inevitablemente firmado en Copenhague (ver Conferencia sobre el Cambio Climático de
la ONU 2009) es imponer un Gobierno Mundial, impulsado por, entre otros, Obama quien seria, en la
opinión del Sr vizconde, un simpatizante comunista.[13] Conviene recordar que tanto la idea del Gobierno
Mundial como del comunismo son poderosas bestias negras en la ideología de ciertos sectores políticos en
EEUU. (ver por ejemplo, Nuevo Orden Mundial (conspiración)). El vizconde ha sido acusado repetidamente
de manipular los datos.[14]

Existen además intereses económicos cruzados, ya que hay muchas empresas que podrían ser seria y
negativamente afectadas si se las hiciera responsable de sus externalidades,[15] específicamente, el control de
emisiones de CO2 (ver también tragedia de los comunes) , y otras que se lucran extraordinariamente de las
cuantiosas subvenciones a energías renovables cuyos elevados costos las hacen incapaces de competir con las
tradicionales. Así por ejemplo, el jefe del IPCC, Rajendra Pachauri fue acusado por Monckton- en diciembre
de 2009- de conflicto de intereses y uso de información privilegiada por su pasado como magnate petrolero y
sus vínculos con el comercio de cuotas de emisión de contaminación.[16] Al Gore ha sido cuestionado por
lucrarse invirtiendo en empresas verdes auspiciadas por la política ecologista.[17] [18] De igual modo, el diario
izquierdista británico The Guardian y la ONG ecologista Greenpeace acusaron en 2007 a la petrolera
ExxonMobil de financiar informes que pusieran en duda la tesis oficial sobre el cambio climático.[19

Historia del calentamiento global

El primero en manifestar un interés por la materia fue Svante August Arrhenius, quien en 1903 publicó
Lehrbuch der Kosmischen Physik (Tratado de física del Cosmos)[20] que trataba por primera vez de la
posibilidad de que la quema de combustibles fósiles incrementara la temperatura media de la Tierra. Entre
otras cosas calculaba que se necesitarían 3000 años de combustión de combustibles para que se alterara el
clima del planeta, bajo la suposición que los océanos captarían todo el CO2 (Actualmente se sabe que los
oceanos han absorbido un 48% del CO2 antropogénico desde 1800)[21] Arrhenius estimó el incremento de la
temperatura del planeta cuando se doblara la concentración de dióxido de carbono de la atmósfera. Arrhenius
eventualmente calculó este valor en 1,6 Centígrados sin vapor de agua en la atmósfera y 2,1 °C con vapor
presente. Estos resultados están dentro de los parámetros generalmente aceptados en el presente.[22] Arrhenius
otorgaba una valoración positiva a este incremento de temperatura porque imaginaba que aumentaría la
superficie cultivable y que los países más septentrionales serían mas productivos.

Concentración de CO2 atmosférico medido en el observatorio de Mauna Loa: Curva de Keeling.

En las décadas siguientes las teorías de Arrhenius fueron poco valoradas, pues se creía que el CO2 no influía
en la temperatura del planeta y el efecto invernadero se atribuía exclusivamente al vapor de agua. Sin
embargo 35 años después de que Arrhenius publicara su teoría, Guy S. Callendar (ingeniero británico
especialista en vapor) publicó, empezando en 1938, varios ensayos[23] en los que que corregía algunas
estimaciones realizadas por Arrhenius, como la capacidad de los océanos para absorber CO2 y, a partir de un
incremento observable de aprox medio Grado Fahrenheit (aprox 0,275 °C) entre 1880 y 1934; Callender
estimó que el incremento promedio en la temperatura era 0,005 °C por año en ese período (actualmente se
estima que en la segunda mitad del siglo XX se ha producido un incremento de 0,013 °C al año (IPCC, 2007,
p. 30).). Callender argumentaba también que la actividad humana había incrementado el dióxido de carbono
en la atmósfera en alrededor de 10% desde el comienzo del siglo. Esto revivió la sugerencia de Arrhenius y
es conocido como “Efecto Callendar”.[24]

Entre otros, Roger Levelle -director del Scripps Institution of Oceanography, en California- creía que la
sugerencia de Callendar era implausible: cualquier "exceso" de CO2 atmosférico seria -en su opinión-
absorbido por procesos naturales. Esto dio origen al comienzo de un debate científico. Eventualmente,
Charles D. Keeling, trabajando bajo la dirección de Levelle y en el marco del Año Geofísico Internacional,
llevó a cabo una serie de medidas -entre 1957 y 1959- en sitios remotos y viento arriba de sitios poblados.
(Keeling usaba datos de una estación en Mauna Loa y otra en la Antártica) - durante los dieciocho meses del
año geofísico. Los resultados fueron claros y negativos para la posición de Levelle, mostrando sin dudas que
no solo había habido un incremento del dióxido de carbono atmosférico en relación al siglo XIX, sino
además que incluso había habido un incremento durante el periodo de las mediciones mismas.[25]

Un poco antes, la Organización Meteorológica Mundial ya había iniciado diversos planos de seguimiento,
que tenían como objetivo, entre otras cosas, de calcular los niveles de CO2 en la troposfera.

Esas observaciones fueron facilitadas por el desarrolló -en los años cuarenta- de la espectrofotometría de
infrarrojos, que ha permitido conocer que el CO2 absorbe la luz de manera distinta al vapor de agua,
incrementando notablemente el efecto invernadero. Todo esto fue resumido por Gilbert Plass en el año 1955.

Keeling continuo por otros cuarenta años sus observaciones. Esas demostraron continua y repetidamente la
corrección de su observación inicial. Keeling estableció que, sin importar donde se tomaran las medidas -ya
sea ciudades o campos, valles o montes- la medida promedio del CO2 atmosférica es la misma, con leves
variaciones de temporada (el promedio es más alto en el invierno del hemisferio norte) y que el incremento
promedio es 1.5 partes por millón por año. Estos resultados permanecen sin cuestionamiento científico hasta
el presente[26]

Predicciones basadas en diferentes modelos del incremento de la temperatura media global respecto de su
valor en el año 2000.

En 1974, aceptadas ya las hipótesis científicas, la OMM decidió crear un equipo de expertos sobre el cambio
climático. Así en 1985 tuvo lugar la conferencia de Villach (Austria), donde las Naciones Unidas y el
Consejo Internacional para el Medio Ambiente concluyeron que para finales del siglo XXI se podría producir
un aumento en las temperaturas de entre 1,5 y 4,5 °C y un ascenso del nivel del mar entre 0,2 y
1,4 m[cita  requerida]

El revuelo social que produjeron todos estos estudios facilitó que en 1988 se fundara el Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que en 1990, concluyo después de su
primera reunión[cita  requerida] que de seguir con el ritmo actual de emisiones de gases de efecto invernadero,
cabría esperar un aumento de 0,3 °C por decenio durante el próximo siglo (mayor que el producido durante
los últimos 10.000 años).[cita  requerida] En 1992 se celebró en Río de Janeiro la Conferencia de Naciones Unidas
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, también conocida como la Cumbre de la Tierra, donde más de
150 países acudieron y se logró aprobar la Convención Marco sobre el Cambio Climático para tratar de
estabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel aceptable.

En 1997 se comenzó a redactar el protocolo de Kioto sobre el cambio climático[27] cuyo objetivo era reducir
las emisiones de los principales gases de efecto invernadero: dióxido de carbono, metano, óxido nitroso,
hexafluoruro de azufre, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos. Se justificó no incluir el vapor de agua entre
los gases de efecto invernadero considerados.[cita  requerida] Su redacción finalizó en 1998 aunque no entró en
vigor hasta noviembre de 2004 cuando fue ratificado por Rusia.

Tras el tercer informe del IPCC,[28] se consideró la necesidad de un nuevo protocolo más severo y con la
ratificación de más países aparte del G77. Por esta razón, en 2005 se reunieron en Montreal todos los países
que hasta el momento habían ratificado el protocolo de Kioto y otros países responsables de la mayoría de las
emisiones de gases de efecto invernadero, incluyendo Estados Unidos, China e India. La negociación en
Montreal proveía la redacción de unas bases para la futura negociación de un nuevo protocolo que entraría en
vigor en 2012[cita  requerida], fecha de caducidad del actual protocolo. Durante la reunión, varios países pusieron
objeciones y retrasaron el pre-acuerdo (es el caso de Estados Unidos o Rusia) pero después de retrasar
algunos días el final de la negociación se llegó a un pre-acuerdo.[29]
En Bali entre el 3 y el 13 de diciembre de 2007 se reanudaron las negociaciones y aunque no se fijaron
límites para los gases de efecto invernadero, se alcanzó un acuerdo[30] que, entre otras cosas, incentivaba la
distribución de energías renovables entre los países en vías de desarrollo para que estos no basaran su
crecimiento económico en la quema de combustibles fósiles.[31]

El ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, aboga por una «justicia climática» al pedir a los
contaminadores que paguen los daños que causan al clima, para que los pobres no se vean más
perjudicados[32]

Efectos potenciales

Artículo principal: Efectos potenciales del calentamiento global

Muchas organizaciones (tanto públicas como privadas, incluyendo gobiernos y personas individuales) están
preocupados que los efectos que el calentamiento global pueda producir sean profundamente negativos,
incluso catastróficos tanto a nivel mundial como en regiones vulnerables especificas. Esos efectos incluyen
no solo el medio ambiente sino repercusiones económicas y biológicas (especialmente en la agricultura) que
a su vez podrían afectar el bienestar general de la humanidad.[33] [34] Por ejemplo, un informe del Centro de
Seguridad Nacional de USA advierte que: “en los próximos 30 o 40 años va a haber guerras por agua, una
creciente inestabilidad causada por hambruna, enfermedades y la elevación de los niveles del mar y olas de
refugiados. “El caos resultante será un ‘caldo de cultivo’ para disturbios civiles, genocidio y el crecimiento
del terrorismo”[35] y Javier Solana ha sugerido: “El cambio climático también causa graves riesgos políticos y
de seguridad que afectan directamente a los intereses europeos. Esa es la razón por la que necesitamos para
hacer frente a estos juntos, como europeos.”[36]

Ciertos fenómenos, como la disminución de los glaciares, la elevación del nivel de los mares y los cambios
meteorológicos se han considerado consecuencias del calentamiento global que pueden influir en las
actividades humanas y en los ecosistemas. Algunas especies pueden ser forzadas a emigrar de sus hábitats
para evitar su extinción debido a las condiciones cambiantes, mientras otras especies pueden extenderse.
Pocas ecorregiones pueden esperar no resultar afectadas.(Para todo lo anterior, ver Revista Ecosistemas: Los
efectos biológicos del cambio climático, resumen de la puesta en común que un grupo de alumnos hicieron
para un curso de doctorado del programa "Cambio global y desarrollo sostenible" de la Universidad de
Alcalá).

Elevación del nivel de los mares, medido en 23 estaciones fijas, entre 1900 y 2000.

Otro motivo de gran preocupación es la elevación del nivel de los mares. Los niveles de los mares se están
elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, a la vez que se agudizan los fenómenos climáticos extremos, y
algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, ya están trabajando en los detalles de una
eventual evacuación ([37] ). El calentamiento global produce un aumento de la cantidad de agua líquida
procedente de la reducción de los glaciares de montaña y se teme un decrecimiento de los casquetes
glaciares. En palabras del TAR del IPCC:

Se prevé que el nivel medio global del mar se elevará entre 9 y 99 cm entre 1990 y 2100. [...] y en caso de
que todo el hielo de la Antártida se derritiera, el nivel del mar aumentaría 125 m.

Conforme el clima se haga más cálido la evaporación se incrementará. Esto causaría un aumento de las
precipitaciones lluviosas y más erosión. El IPCC (IPCC, 2007, p. 9) pronostica un aumento de las
precipitaciones en las regiones frías (latitudes altas) y en ciertas regiones tropicales lluviosas, a la vez que
una reducción en las zonas secas de latitudes medias y tropicales, como la cuenca mediterránea o el nordeste
brasileño. Es decir, un clima más extremo con la precipitación repartida de forma más desigual.
Anomalía de temperaturas medias en el período 1995 - 2004.

El aumento de la temperatura no sigue una ley lineal, sino que presenta fluctuaciones debidas a procesos y la
variabilidad natural, siendo la más notable de ellas el fenómeno de El Niño. Durante el mismo periodo las
temperaturas en la superficie terrestre muestran un incremento de aproximadamente 0,15 °C por decenio,[38]
que se contrarrestan en ciclos opuestos del mismo (Lean y Rind, 2008). Esto sugiere que el proceso de
calentamiento podría sufrir un acelaramiento repentino[39] o que sea capaz de desencadenar cambios bruscos,
anómalos y caóticos de temperatura (por ejemplo, tormentas, huracanes, sequías, etc, extremas) o incluso
extremos globalizados o localizados de baja temperatura.[40] (Ver la discusión sobre la teoría del caos para
ideas relacionadas.), con efectos que podrían no ser fácilmente reversibles posteriormente.

Por ejemplo, la Corriente del Atlántico Norte, que se debe a los efectos de circulación en el clima presente
(ver circulación termohalina) y data de la época del deshielo de la última glaciación (hace 14.000 años).
Podría ser que, conforme el clima se hace más cálido, esta corriente disminuya[41] e incluso llegue a detenerse
completamente, y esto quiere decir que áreas como Escandinavia y Gran Bretaña, que son calentadas por esta
corriente, podrían presentar un clima más frío, llegando incluso a sufrir una edad del hielo localizada.[42] Es
necesario recordar que hace 11.000 años esa corriente sufrió una interrupción que duró 1.000 años. Esto
provocó el miniperíodo glacial conocido como Dryas reciente —el nombre de una flor silvestre alpina, Dryas
octopetala— que duró 900 años en el noroeste de Norteamérica y el norte de Europa.

El calentamiento global modificaría la distribución de la fauna y floras del planeta. Ello supondría la
expansión de enfermedades de las que algunos de esos animales son portadores. Tal es el caso de la malaria,
el dengue o la fiebre amarilla, cuyos vectores son ciertas especies de mosquitos que habitan principalmente
en zonas tropicales.

El calentamiento global también podría tener efectos positivos, ya que las mayores temperaturas y mayores
concentraciones de CO2 pueden mejorar la productividad de algunos ecosistemas. Los datos aportados por
satélites muestran que la productividad del Hemisferio Norte se ha incrementado desde 1982. De acuerdo a
cálculos de la Met Office inglesa, la producción agrícola europea podría aumentar -dadas condiciones
hidrológicas óptimas- en un 25%.

Sin embargo se cuestiona (ver op. cit) el resultado general de esos efectos en relación al equilibrio económico
humano norte-sur. Concretamente, si el beneficio general de ese aumento en la productividad en países que
ya producen lo necesario para sus habitantes compensaría a nivel global la caída en la producción de los
países áridos, semiáridos y tropicales. Por ejemplo, la producción agrícola de Pakistán podría decaer en 50%.
De acuerdo a las estimaciones de la IPCC, muchos de los cultivos agrícolas que dependen de aguas de lluvia
tanto en Africa como América Latina están cerca del límite de lo que pueden tolerar. Se prevén caídas
generales de productividad agrícola de alrededor de 30% en esas regiones. La caída en la producción de arroz
en Asia podrían llegar al 10%. En general, entre 1996 y 2003, la producción a nivel mundial de cereales se
estabilizo en la región de 1800 millones de toneladas anuales. Sin embargo, a partir del 2001, y como
resultado de la continuada expansión de consumo, los niveles almacenados en reserva han decaído,
resultando en un falta de 93 millones de toneladas en relación a la demanda en 2003.

Adicionalmente, un incremento en la cantidad total de la biomasa producida no es necesariamente positiva,

ya que puede disminuir la biodiversidad aunque florezcan un pequeño número de especies. De forma similar,
desde el punto de vista de la economía humana, un incremento en la biomasa total pero un descenso en las
cosechas seria una desventaja. Además, los modelos del IPCC predicen que mayores concentraciones de CO2
podrían favorecer la flora hasta cierto punto, ya que en muchas regiones temperadas los factores limitantes
son el agua y los nutrientes, no la temperatura o el CO2 Tras ese punto, incluso aunque los efectos positivos
del calentamiento continuasen, podría no haber ningún incremento de producción agrícola.
En el plano económico general, el Informe Stern -encargado por el gobierno británico en 2005 - pronosticó
una recesión del 20% del PIB mundial debido al cambio climático, si no se tomaban una serie de medidas
preventivas que, en conjunto, absorberían el 1% del PIB (Producto Interno Bruto) mundial.

Sin embargo, todo o mucho de lo anterior es materia de una controversia considerable, con los grupos
ecologistas, políticos y económicos favorables alegadamente exagerando los daños posibles y los contrarios
cuestionando los modelos climáticos y las consecuencias del calentamiento global. (ver, por ejemplo:
Controversia del gráfico de hockey

Gráfico de palo de hockey del reporte 2001 del IPCC. Datos de Mann et al. 1999. La línea roja: Tº
reconstruidas (en base a lecturas de Tº y a anchura de anillos de árboles, azul: CO2.

Escepticos del calentamiento global señalan que durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial se
incrementó mucho la emisión de los gases de efecto invernadero, y afirman, falsamente,[43] que en la época
predominó entre los especialistas la alarma por un posible oscurecimiento global o enfriamiento global a
finales del siglo XX.[44] La interpretación más común del enfriamiento relativo de mediados de siglo lo
atribuye al aumento en las emisiones de aerosoles claros, que amplifican el albedo, determinando un
forzamiento negativo. Su reducción siguió a la sustitución de combustibles y tecnologías por otros que
emiten menos de estos aerosoles, en parte por las medidas de lucha contra la contaminación urbana e
industrial y la lluvia ácida en los países desarrollados, de manera que el aumento en la emisión global de
aerosoles se ha frenado.

Debido a ese debate parece conveniente examinar algunos datos concretos.

Datos concretos

Ciertos datos concretos recogidos de fuentes científicas ayudan a comprender el alcance del fenómeno del
calentamiento global, entender sus causas y vislumbrar sus consecuencias. (para todo lo que sigue, ver
también IPCC, (2007) Cambio climático 2007: Informe de síntesis.)

Temperatura media terrestre en el período 1900 - 2004. El área gris representa el intervalo de confianza de
95% derivado sobre las cinco décadas anteriores. La línea roja es el promedio de cada década.

Estudios realizados, muestran que la temperatura ha incrementado a nivel mundial a partir del 1900[45] A
partir de esa fecha, y década tras década, cada una es, en promedio, “más calurosa” que la anterior, proceso
que parece estar acelerándose.[46]

Según un artículo publicado en el 2004, el calentamiento global podría exterminar entre el 15% y el 35%
todas las especies de plantas y animales de la Tierra para el 2050.[47] Aun con anterioridad, un grupo de
ecologistas había apuntado que el incremento de la temperatura amenaza ecosistemas en los cuales la raza
humana depende para sobrevivir.[48] Este fenómeno ya ha empezado a hacerse sentir.[49]

Según un informe de Greenpeace,[50] el nivel del mar aumentara probablemente entre 9 (nueve) y 88 cm en el
presente siglo debido al dióxido de carbono ya presente en la atmósfera y el que se prevé será producido,
llevando a problemas y daños generalizados, amenazando principalmente ciudades costeras.[51] [52]

De acuerdo al Comité Científico en Estudios Antárticos, si el incremento de la temperatura fuera solo un 2%

(el objetivo que se esperaba la reunión de Copenhague adoptara) el aumento del nivel del mar seria 50
centímetros en 2050. Eso es el doble de lo estimado por IPCC.[53]
De acuerdo a un estudio comisionado por las industrias de los seguros, ese incremento de solo 50 cm en el
nivel del mar amenazaría un posible 28 billones de dólares de bienes en las principales ciudades costeras a
nivel mundial.[54]

Sin embargo, ese incremento no es el mismo en todas partes. Por ejemplo, estudios de la U de Florida
estiman que la costa atlántica de los EEUU será vera un incremento casi el doble que el promedio.[55] Como
es de suponer, el impacto de tales problemas será sentido principalmente en ciudades de países menos
desarrollados[56] [57]

El nivel del dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera podría por lo menos duplicarse en los próximos 30 o
50 años a menos que una reducción substancial de emisiones tenga lugar. Consecuentemente, algunos
estudios están empezando a considerar las posibles consecuencias de una cuadruplicación de los niveles
atmosféricos de CO2.[58]

En tales circunstancias un incremento de 4 C en la temperatura promedio del mar no es impensable. Si ese

llegara a ser el caso, el mar dejaría de ser un absorvedor de CO2 y se transformaría en un emisor[59]

De acuerdo a un informe de la IPCC[60] el incremento de temperatura sobre Groenlandia será entre una y tres
veces superior el promedio mundial. Ese promedio es previsto por la IPCC como estando entre 1.4-5.8°
Celsius. Se estima que incremento sostenido (sobre siglos) sobre Groenlandia de 3 Centígrados llevaría al
derretimiento completo de la capa de hielo, y un incremento en el nivel del mar de alrededor de 6 a 7 metros.

En el 2000, se estimó que la aceleración del flujo del hielo en regiones de Groenlandia disminuye el volumen
de su capa de hielo en 51 km³/año[61] , aunque una revaluación más reciente[62] sitúa el número en
150 km³/año. Parte del aumento se debe a una aceleración reciente de la fusión de los glaciares periféricos, y
se estima que su contribución al aumento del nivel del mar ha alcanzado en 2005 un valor 0,57 ±0,1 mm/año.

Otra fuente estima que hay un concomitante aumento en la posibilidad de la estabilización, fragmentación y
caída al mar de sectores la capa de hielo en la Antártica, especialmente la llamada Capa de Hielo de la
Antártica Occidental. De acuerdo a la misma fuente, el derretimiento o caída al mar de la totalidad del hielo
antártico podría hacer subir el nivel del mar en 62 metros. Solo la capa occidental lo puede hacer subir en 6
metros.[63]

Solo un metro de incremento haría desaparecer ciudades tales como Alejandría (op cit) y causaría graves
daños a muchas otras ciudades costales.[64] y destruiría totalmente algunos estados isleños (tales como las
Maldivas), arruinaría las fuentes de agua potable en muchas regiones costeras (lo que ya está sucediendo en
países tales como Israel, Tailandia, China, Viet Nam, etc). Se ha calculado que solo en EEUU los daños
alcanzarían el tres por ciento del Producto Nacional Bruto (156 mil millones de dólares)

Estudios posteriores sugieren que el resultado más posible de un aumento sostenido de 2 Grados centígrados
será un aumento de seis metros en los niveles del mar.[65] Otros estudios sugieren que esto podría suceder más
rápido que lo anticipado, debido a un sorprendente incremento en la tasa de derretimiento de los hielos
antárticos y de Groenlandia[66] [67] lo que podría llevar a un derretimiento “catastrófico” (súbito)[68]

Seis metros de incremento en el nivel del mar inundarían ciudades tales como Londres, Nueva York,
Washington DC, y amplias regiones a través del mundo.[69] [70]

En caso de que toda la capa de hielo de la Antártida se derritiera, el nivel del mar aumentaría
aproximadamente 61 metros. (op. cit)
Historia del calentamiento global

El primero en manifestar un interés por la materia fue Svante August Arrhenius, quien en 1903 publicó
Lehrbuch der Kosmischen Physik (Tratado de física del Cosmos)[20] que trataba por primera vez de la
posibilidad de que la quema de combustibles fósiles incrementara la temperatura media de la Tierra. Entre
otras cosas calculaba que se necesitarían 3000 años de combustión de combustibles para que se alterara el
clima del planeta, bajo la suposición que los océanos captarían todo el CO2 (Actualmente se sabe que los
oceanos han absorbido un 48% del CO2 antropogénico desde 1800)[21] Arrhenius estimó el incremento de la
temperatura del planeta cuando se doblara la concentración de dióxido de carbono de la atmósfera. Arrhenius
eventualmente calculó este valor en 1,6 Centígrados sin vapor de agua en la atmósfera y 2,1 °C con vapor
presente. Estos resultados están dentro de los parámetros generalmente aceptados en el presente.[22] Arrhenius
otorgaba una valoración positiva a este incremento de temperatura porque imaginaba que aumentaría la
superficie cultivable y que los países más septentrionales serían mas productivos.

Concentración de CO2 atmosférico medido en el observatorio de Mauna Loa: Curva de Keeling.

En las décadas siguientes las teorías de Arrhenius fueron poco valoradas, pues se creía que el CO2 no influía
en la temperatura del planeta y el efecto invernadero se atribuía exclusivamente al vapor de agua. Sin
embargo 35 años después de que Arrhenius publicara su teoría, Guy S. Callendar (ingeniero británico
especialista en vapor) publicó, empezando en 1938, varios ensayos[23] en los que que corregía algunas
estimaciones realizadas por Arrhenius, como la capacidad de los océanos para absorber CO2 y, a partir de un
incremento observable de aprox medio Grado Fahrenheit (aprox 0,275 °C) entre 1880 y 1934; Callender
estimó que el incremento promedio en la temperatura era 0,005 °C por año en ese período (actualmente se
estima que en la segunda mitad del siglo XX se ha producido un incremento de 0,013 °C al año (IPCC, 2007,
p. 30).). Callender argumentaba también que la actividad humana había incrementado el dióxido de carbono
en la atmósfera en alrededor de 10% desde el comienzo del siglo. Esto revivió la sugerencia de Arrhenius y
es conocido como “Efecto Callendar”.[24]

Entre otros, Roger Levelle -director del Scripps Institution of Oceanography, en California- creía que la
sugerencia de Callendar era implausible: cualquier "exceso" de CO2 atmosférico seria -en su opinión-
absorbido por procesos naturales. Esto dio origen al comienzo de un debate científico. Eventualmente,
Charles D. Keeling, trabajando bajo la dirección de Levelle y en el marco del Año Geofísico Internacional,
llevó a cabo una serie de medidas -entre 1957 y 1959- en sitios remotos y viento arriba de sitios poblados.
(Keeling usaba datos de una estación en Mauna Loa y otra en la Antártica) - durante los dieciocho meses del
año geofísico. Los resultados fueron claros y negativos para la posición de Levelle, mostrando sin dudas que
no solo había habido un incremento del dióxido de carbono atmosférico en relación al siglo XIX, sino
además que incluso había habido un incremento durante el periodo de las mediciones mismas.[25]

Un poco antes, la Organización Meteorológica Mundial ya había iniciado diversos planos de seguimiento,
que tenían como objetivo, entre otras cosas, de calcular los niveles de CO2 en la troposfera.

Esas observaciones fueron facilitadas por el desarrolló -en los años cuarenta- de la espectrofotometría de
infrarrojos, que ha permitido conocer que el CO2 absorbe la luz de manera distinta al vapor de agua,
incrementando notablemente el efecto invernadero. Todo esto fue resumido por Gilbert Plass en el año 1955.

Keeling continuo por otros cuarenta años sus observaciones. Esas demostraron continua y repetidamente la
corrección de su observación inicial. Keeling estableció que, sin importar donde se tomaran las medidas -ya
sea ciudades o campos, valles o montes- la medida promedio del CO2 atmosférica es la misma, con leves
variaciones de temporada (el promedio es más alto en el invierno del hemisferio norte) y que el incremento
promedio es 1.5 partes por millón por año. Estos resultados permanecen sin cuestionamiento científico hasta
el presente[26]
Predicciones basadas en diferentes modelos del incremento de la temperatura media global respecto de su
valor en el año 2000.

En 1974, aceptadas ya las hipótesis científicas, la OMM decidió crear un equipo de expertos sobre el cambio
climático. Así en 1985 tuvo lugar la conferencia de Villach (Austria), donde las Naciones Unidas y el
Consejo Internacional para el Medio Ambiente concluyeron que para finales del siglo XXI se podría producir
un aumento en las temperaturas de entre 1,5 y 4,5 °C y un ascenso del nivel del mar entre 0,2 y
1,4 m[cita  requerida]

El revuelo social que produjeron todos estos estudios facilitó que en 1988 se fundara el Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que en 1990, concluyo después de su
primera reunión[cita  requerida] que de seguir con el ritmo actual de emisiones de gases de efecto invernadero,
cabría esperar un aumento de 0,3 °C por decenio durante el próximo siglo (mayor que el producido durante
los últimos 10.000 años).[cita  requerida] En 1992 se celebró en Río de Janeiro la Conferencia de Naciones Unidas
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, también conocida como la Cumbre de la Tierra, donde más de
150 países acudieron y se logró aprobar la Convención Marco sobre el Cambio Climático para tratar de
estabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel aceptable.

En 1997 se comenzó a redactar el protocolo de Kioto sobre el cambio climático[27] cuyo objetivo era reducir
las emisiones de los principales gases de efecto invernadero: dióxido de carbono, metano, óxido nitroso,
hexafluoruro de azufre, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos. Se justificó no incluir el vapor de agua entre
los gases de efecto invernadero considerados.[cita  requerida] Su redacción finalizó en 1998 aunque no entró en
vigor hasta noviembre de 2004 cuando fue ratificado por Rusia.

Tras el tercer informe del IPCC,[28] se consideró la necesidad de un nuevo protocolo más severo y con la
ratificación de más países aparte del G77. Por esta razón, en 2005 se reunieron en Montreal todos los países
que hasta el momento habían ratificado el protocolo de Kioto y otros países responsables de la mayoría de las
emisiones de gases de efecto invernadero, incluyendo Estados Unidos, China e India. La negociación en
Montreal proveía la redacción de unas bases para la futura negociación de un nuevo protocolo que entraría en
vigor en 2012[cita  requerida], fecha de caducidad del actual protocolo. Durante la reunión, varios países pusieron
objeciones y retrasaron el pre-acuerdo (es el caso de Estados Unidos o Rusia) pero después de retrasar
algunos días el final de la negociación se llegó a un pre-acuerdo.[29]

En Bali entre el 3 y el 13 de diciembre de 2007 se reanudaron las negociaciones y aunque no se fijaron

límites para los gases de efecto invernadero, se alcanzó un acuerdo[30] que, entre otras cosas, incentivaba la
distribución de energías renovables entre los países en vías de desarrollo para que estos no basaran su
crecimiento económico en la quema de combustibles fósiles.[31]

El ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, aboga por una «justicia climática» al pedir a los
contaminadores que paguen los daños que causan al clima, para que los pobres no se vean más
perjudicados[32]

Efectos potenciales

Artículo principal: Efectos potenciales del calentamiento global

Muchas organizaciones (tanto públicas como privadas, incluyendo gobiernos y personas individuales) están
preocupados que los efectos que el calentamiento global pueda producir sean profundamente negativos,
incluso catastróficos tanto a nivel mundial como en regiones vulnerables especificas. Esos efectos incluyen
no solo el medio ambiente sino repercusiones económicas y biológicas (especialmente en la agricultura) que
a su vez podrían afectar el bienestar general de la humanidad.[33] [34] Por ejemplo, un informe del Centro de
Seguridad Nacional de USA advierte que: “en los próximos 30 o 40 años va a haber guerras por agua, una
creciente inestabilidad causada por hambruna, enfermedades y la elevación de los niveles del mar y olas de
refugiados. “El caos resultante será un ‘caldo de cultivo’ para disturbios civiles, genocidio y el crecimiento
del terrorismo”[35] y Javier Solana ha sugerido: “El cambio climático también causa graves riesgos políticos y
de seguridad que afectan directamente a los intereses europeos. Esa es la razón por la que necesitamos para
hacer frente a estos juntos, como europeos.”[36]

Ciertos fenómenos, como la disminución de los glaciares, la elevación del nivel de los mares y los cambios
meteorológicos se han considerado consecuencias del calentamiento global que pueden influir en las
actividades humanas y en los ecosistemas. Algunas especies pueden ser forzadas a emigrar de sus hábitats
para evitar su extinción debido a las condiciones cambiantes, mientras otras especies pueden extenderse.
Pocas ecorregiones pueden esperar no resultar afectadas.(Para todo lo anterior, ver Revista Ecosistemas: Los
efectos biológicos del cambio climático, resumen de la puesta en común que un grupo de alumnos hicieron
para un curso de doctorado del programa "Cambio global y desarrollo sostenible" de la Universidad de
Alcalá).

Elevación del nivel de los mares, medido en 23 estaciones fijas, entre 1900 y 2000.

Otro motivo de gran preocupación es la elevación del nivel de los mares. Los niveles de los mares se están
elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, a la vez que se agudizan los fenómenos climáticos extremos, y
algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, ya están trabajando en los detalles de una
eventual evacuación ([37] ). El calentamiento global produce un aumento de la cantidad de agua líquida
procedente de la reducción de los glaciares de montaña y se teme un decrecimiento de los casquetes
glaciares. En palabras del TAR del IPCC:

Se prevé que el nivel medio global del mar se elevará entre 9 y 99 cm entre 1990 y 2100. [...] y en caso de
que todo el hielo de la Antártida se derritiera, el nivel del mar aumentaría 125 m.

Conforme el clima se haga más cálido la evaporación se incrementará. Esto causaría un aumento de las
precipitaciones lluviosas y más erosión. El IPCC (IPCC, 2007, p. 9) pronostica un aumento de las
precipitaciones en las regiones frías (latitudes altas) y en ciertas regiones tropicales lluviosas, a la vez que
una reducción en las zonas secas de latitudes medias y tropicales, como la cuenca mediterránea o el nordeste
brasileño. Es decir, un clima más extremo con la precipitación repartida de forma más desigual.

Anomalía de temperaturas medias en el período 1995 - 2004.

El aumento de la temperatura no sigue una ley lineal, sino que presenta fluctuaciones debidas a procesos y la
variabilidad natural, siendo la más notable de ellas el fenómeno de El Niño. Durante el mismo periodo las
temperaturas en la superficie terrestre muestran un incremento de aproximadamente 0,15 °C por decenio,[38]
que se contrarrestan en ciclos opuestos del mismo (Lean y Rind, 2008). Esto sugiere que el proceso de
calentamiento podría sufrir un acelaramiento repentino[39] o que sea capaz de desencadenar cambios bruscos,
anómalos y caóticos de temperatura (por ejemplo, tormentas, huracanes, sequías, etc, extremas) o incluso
extremos globalizados o localizados de baja temperatura.[40] (Ver la discusión sobre la teoría del caos para
ideas relacionadas.), con efectos que podrían no ser fácilmente reversibles posteriormente.

Por ejemplo, la Corriente del Atlántico Norte, que se debe a los efectos de circulación en el clima presente
(ver circulación termohalina) y data de la época del deshielo de la última glaciación (hace 14.000 años).
Podría ser que, conforme el clima se hace más cálido, esta corriente disminuya[41] e incluso llegue a detenerse
completamente, y esto quiere decir que áreas como Escandinavia y Gran Bretaña, que son calentadas por esta
corriente, podrían presentar un clima más frío, llegando incluso a sufrir una edad del hielo localizada.[42] Es
necesario recordar que hace 11.000 años esa corriente sufrió una interrupción que duró 1.000 años. Esto
provocó el miniperíodo glacial conocido como Dryas reciente —el nombre de una flor silvestre alpina, Dryas
octopetala— que duró 900 años en el noroeste de Norteamérica y el norte de Europa.

El calentamiento global modificaría la distribución de la fauna y floras del planeta. Ello supondría la
expansión de enfermedades de las que algunos de esos animales son portadores. Tal es el caso de la malaria,
el dengue o la fiebre amarilla, cuyos vectores son ciertas especies de mosquitos que habitan principalmente
en zonas tropicales.

El calentamiento global también podría tener efectos positivos, ya que las mayores temperaturas y mayores
concentraciones de CO2 pueden mejorar la productividad de algunos ecosistemas. Los datos aportados por
satélites muestran que la productividad del Hemisferio Norte se ha incrementado desde 1982. De acuerdo a
cálculos de la Met Office inglesa, la producción agrícola europea podría aumentar -dadas condiciones
hidrológicas óptimas- en un 25%.

Sin embargo se cuestiona (ver op. cit) el resultado general de esos efectos en relación al equilibrio económico
humano norte-sur. Concretamente, si el beneficio general de ese aumento en la productividad en países que
ya producen lo necesario para sus habitantes compensaría a nivel global la caída en la producción de los
países áridos, semiáridos y tropicales. Por ejemplo, la producción agrícola de Pakistán podría decaer en 50%.
De acuerdo a las estimaciones de la IPCC, muchos de los cultivos agrícolas que dependen de aguas de lluvia
tanto en Africa como América Latina están cerca del límite de lo que pueden tolerar. Se prevén caídas
generales de productividad agrícola de alrededor de 30% en esas regiones. La caída en la producción de arroz
en Asia podrían llegar al 10%. En general, entre 1996 y 2003, la producción a nivel mundial de cereales se
estabilizo en la región de 1800 millones de toneladas anuales. Sin embargo, a partir del 2001, y como
resultado de la continuada expansión de consumo, los niveles almacenados en reserva han decaído,
resultando en un falta de 93 millones de toneladas en relación a la demanda en 2003.

Adicionalmente, un incremento en la cantidad total de la biomasa producida no es necesariamente positiva,

ya que puede disminuir la biodiversidad aunque florezcan un pequeño número de especies. De forma similar,
desde el punto de vista de la economía humana, un incremento en la biomasa total pero un descenso en las
cosechas seria una desventaja. Además, los modelos del IPCC predicen que mayores concentraciones de CO2
podrían favorecer la flora hasta cierto punto, ya que en muchas regiones temperadas los factores limitantes
son el agua y los nutrientes, no la temperatura o el CO2 Tras ese punto, incluso aunque los efectos positivos
del calentamiento continuasen, podría no haber ningún incremento de producción agrícola.

En el plano económico general, el Informe Stern -encargado por el gobierno británico en 2005 - pronosticó
una recesión del 20% del PIB mundial debido al cambio climático, si no se tomaban una serie de medidas
preventivas que, en conjunto, absorberían el 1% del PIB (Producto Interno Bruto) mundial.

Sin embargo, todo o mucho de lo anterior es materia de una controversia considerable, con los grupos
ecologistas, políticos y económicos favorables alegadamente exagerando los daños posibles y los contrarios
cuestionando los modelos climáticos y las consecuencias del calentamiento global. (ver, por ejemplo:
Controversia del gráfico de hockey

Gráfico de palo de hockey del reporte 2001 del IPCC. Datos de Mann et al. 1999. La línea roja: Tº
reconstruidas (en base a lecturas de Tº y a anchura de anillos de árboles, azul: CO2.

Escepticos del calentamiento global señalan que durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial se
incrementó mucho la emisión de los gases de efecto invernadero, y afirman, falsamente,[43] que en la época
predominó entre los especialistas la alarma por un posible oscurecimiento global o enfriamiento global a
finales del siglo XX.[44] La interpretación más común del enfriamiento relativo de mediados de siglo lo
atribuye al aumento en las emisiones de aerosoles claros, que amplifican el albedo, determinando un
forzamiento negativo. Su reducción siguió a la sustitución de combustibles y tecnologías por otros que
emiten menos de estos aerosoles, en parte por las medidas de lucha contra la contaminación urbana e
industrial y la lluvia ácida en los países desarrollados, de manera que el aumento en la emisión global de
aerosoles se ha frenado.

Debido a ese debate parece conveniente examinar algunos datos concretos.

Datos concretos

Ciertos datos concretos recogidos de fuentes científicas ayudan a comprender el alcance del fenómeno del
calentamiento global, entender sus causas y vislumbrar sus consecuencias. (para todo lo que sigue, ver
también IPCC, (2007) Cambio climático 2007: Informe de síntesis.)

Temperatura media terrestre en el período 1900 - 2004. El área gris representa el intervalo de confianza de
95% derivado sobre las cinco décadas anteriores. La línea roja es el promedio de cada década.

Estudios realizados, muestran que la temperatura ha incrementado a nivel mundial a partir del 1900[45] A
partir de esa fecha, y década tras década, cada una es, en promedio, “más calurosa” que la anterior, proceso
que parece estar acelerándose.[46]

Según un artículo publicado en el 2004, el calentamiento global podría exterminar entre el 15% y el 35%
todas las especies de plantas y animales de la Tierra para el 2050.[47] Aun con anterioridad, un grupo de
ecologistas había apuntado que el incremento de la temperatura amenaza ecosistemas en los cuales la raza
humana depende para sobrevivir.[48] Este fenómeno ya ha empezado a hacerse sentir.[49]

Según un informe de Greenpeace,[50] el nivel del mar aumentara probablemente entre 9 (nueve) y 88 cm en el
presente siglo debido al dióxido de carbono ya presente en la atmósfera y el que se prevé será producido,
llevando a problemas y daños generalizados, amenazando principalmente ciudades costeras.[51] [52]

De acuerdo al Comité Científico en Estudios Antárticos, si el incremento de la temperatura fuera solo un 2%

(el objetivo que se esperaba la reunión de Copenhague adoptara) el aumento del nivel del mar seria 50
centímetros en 2050. Eso es el doble de lo estimado por IPCC.[53]

De acuerdo a un estudio comisionado por las industrias de los seguros, ese incremento de solo 50 cm en el
nivel del mar amenazaría un posible 28 billones de dólares de bienes en las principales ciudades costeras a
nivel mundial.[54]

Sin embargo, ese incremento no es el mismo en todas partes. Por ejemplo, estudios de la U de Florida
estiman que la costa atlántica de los EEUU será vera un incremento casi el doble que el promedio.[55] Como
es de suponer, el impacto de tales problemas será sentido principalmente en ciudades de países menos
desarrollados[56] [57]

El nivel del dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera podría por lo menos duplicarse en los próximos 30 o
50 años a menos que una reducción substancial de emisiones tenga lugar. Consecuentemente, algunos
estudios están empezando a considerar las posibles consecuencias de una cuadruplicación de los niveles
atmosféricos de CO2.[58]

En tales circunstancias un incremento de 4 C en la temperatura promedio del mar no es impensable. Si ese

llegara a ser el caso, el mar dejaría de ser un absorvedor de CO2 y se transformaría en un emisor[59]
De acuerdo a un informe de la IPCC[60] el incremento de temperatura sobre Groenlandia será entre una y tres
veces superior el promedio mundial. Ese promedio es previsto por la IPCC como estando entre 1.4-5.8°
Celsius. Se estima que incremento sostenido (sobre siglos) sobre Groenlandia de 3 Centígrados llevaría al
derretimiento completo de la capa de hielo, y un incremento en el nivel del mar de alrededor de 6 a 7 metros.

En el 2000, se estimó que la aceleración del flujo del hielo en regiones de Groenlandia disminuye el volumen
de su capa de hielo en 51 km³/año[61] , aunque una revaluación más reciente[62] sitúa el número en
150 km³/año. Parte del aumento se debe a una aceleración reciente de la fusión de los glaciares periféricos, y
se estima que su contribución al aumento del nivel del mar ha alcanzado en 2005 un valor 0,57 ±0,1 mm/año.

Otra fuente estima que hay un concomitante aumento en la posibilidad de la estabilización, fragmentación y
caída al mar de sectores la capa de hielo en la Antártica, especialmente la llamada Capa de Hielo de la
Antártica Occidental. De acuerdo a la misma fuente, el derretimiento o caída al mar de la totalidad del hielo
antártico podría hacer subir el nivel del mar en 62 metros. Solo la capa occidental lo puede hacer subir en 6
metros.[63]

Solo un metro de incremento haría desaparecer ciudades tales como Alejandría (op cit) y causaría graves
daños a muchas otras ciudades costales.[64] y destruiría totalmente algunos estados isleños (tales como las
Maldivas), arruinaría las fuentes de agua potable en muchas regiones costeras (lo que ya está sucediendo en
países tales como Israel, Tailandia, China, Viet Nam, etc). Se ha calculado que solo en EEUU los daños
alcanzarían el tres por ciento del Producto Nacional Bruto (156 mil millones de dólares)

Estudios posteriores sugieren que el resultado más posible de un aumento sostenido de 2 Grados centígrados
será un aumento de seis metros en los niveles del mar.[65] Otros estudios sugieren que esto podría suceder más
rápido que lo anticipado, debido a un sorprendente incremento en la tasa de derretimiento de los hielos
antárticos y de Groenlandia[66] [67] lo que podría llevar a un derretimiento “catastrófico” (súbito)[68]

Seis metros de incremento en el nivel del mar inundarían ciudades tales como Londres, Nueva York,
Washington DC, y amplias regiones a través del mundo.[69] [70]

En caso de que toda la capa de hielo de la Antártida se derritiera, el nivel del mar aumentaría
aproximadamente 61 metros. (op. cit)

Consecuencias del calentamiento global

Si no actuamos ahora, nuestros hijos heredarán un mundo más

caluroso, aire más contaminado y agua más sucia, inundaciones y
sequías más intensas y más fuegos arrasadores
[English]

Los datos científicos más recientes confirman que el clima de la Tierra está cambiando rápidamente. Las
temperaturas mundiales aumentaron aproximadamente 1 grado Fahrenheit en el transcurso del último siglo, y
es probable que aumenten aún más rápido en las próximas décadas. ¿Cuál es la causa? Una capa cada vez
más gruesa de contaminación por dióxido de carbono y otros gases invernadero, principalmente de las
plantas generadoras de energía y los automóviles, que atrapa el calor en la atmósfera. El Panel
Intergubernamental para el Cambio del Clima (IPCC por sus siglas en inglés), un grupo de los principales
investigadores del clima en el mundo, considera que hay más del 90% de probabilidades de que la mayor
parte del calentamiento durante los últimos 50 años haya ocurrido debido a emisiones de gases invernadero
que atrapan el calor causadas por los seres humanos.

Los científicos dicen que la Tierra podría calentarse 7.2 grados Fahrenheit más durante el Siglo XXI si no
reducimos las emisiones causadas por los combustibles fósiles, como el carbón y el petróleo. Este aumento
en la temperatura promedio tendrá efectos trascendentales. Los niveles del mar aumentarán, inundando las
áreas costeras. Las ondas de calor serán más frecuentes y más intensas. Las sequías y los incendios forestales
ocurrirán más a menudo. Los mosquitos portadores de enfermedades expandirán su zona de distribución. Y
se empujará a especies a la extinción. Como se muestra en esta página, ya han comenzado muchos de esos
cambios.

CAMBIA EL PATRÓN DEL CLIMA

Consecuencia: temperaturas más cálidas
Las temperaturas promedio aumentarán al igual que la frecuencia de las olas de calor.

Señales actuales de advertencia

 La mayor parte de Estados Unidos ya es más cálida, en algunas áreas hasta 4 grados Fahrenheit. De hecho,
todos los estados experimentaron temperaturas promedio "superiores a lo normal" o "muy superiores a lo
normal" en el 2006.
 La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA por sus siglas en inglés) declaró al 2006 como el
segundo año más cálido registrado en los Estados Unidos, con una temperatura anual promedio de 55 grados
Fahrenheit, 0.1 grado menos que el récord en 1998.
 Los años de 1998 a 2006 están entre los 25 años más cálidos registrados en los Estados Unidos, un suceso sin
precedentes, según la NOAA.

Consecuencias: sequías y fuegos arrasadores

Las temperaturas más cálidas también podrían aumentar la probabilidad de sequías. El aumento en la
evaporación durante el verano y el otoño podrían exacerbar las condiciones de sequía y aumentar el riesgo de
fuegos arrasadores.

Señales actuales de advertencia

El aumento en la evaporación de las aguas como resultado del calentamiento global podría aumentar el riesgo
de fuegos arrasadores.

 La sequía nacional de 1999 a 2002 fue una de las tres sequías más extensas de los últimos 40 años.
 El calentamiento puede haber llevado al aumento en la frecuencia de las sequías que se ha experimentado en
el oeste los últimos 30 años.
 La temporada de incendios forestales en el 2006 fijó nuevos récords tanto en el número de incendios
reportados como en la cantidad de acres quemados. Se reportaron casi 100,000 incendios y se quemaron casi
10 millones de acres, 125% más que el promedio en 10 años.
 Si el calentamiento sigue agravando las temporadas de incendios forestales, el costo podría ser muy alto. Los
gastos de las tareas de extinción han totalizado consistentemente más de $1,000 millones al año.
 Consecuencia: tormentas más intensas
Las temperaturas más cálidas aumentan la energía del sistema climático y a veces producen lluvias más
intensas en algunas áreas.

Señales actuales de advertencia

 La precipitación anual nacional ha aumentado entre 5 y 10% desde principios del Siglo XX, principalmente
como resultado de fuertes lluvias en algunas áreas.
 El IPCC reporta que la frecuencia de las lluvias intensas ha aumentado durante los últimos 50 años, y es muy
probable que el calentamiento global inducido por los seres humanos haya contribuido a esta tendencia.
 Según estadísticas de la NOAA, la región del noreste tuvo su verano más húmedo registrado en el 2006,
superando el récord anterior por más de 1 pulgada.

EFECTOS A LA SALUD
Consecuencia: olas de calor mortales y la propagación de enfermedades
Olas de calor más frecuentes e intensas podrían dar como resultado más muertes por las altas temperaturas.
Esas condiciones también podrían agravar los problemas locales de la calidad del aire, que ya afligen a más
de 80 millones de estadounidenses. Se espera que el calentamiento global también aumente el potencial del
alcance geográfico y la virulencia de las enfermedades tropicales.

Señales actuales de advertencia

Olas de calor más frecuentes e intensas podrían producir más muertes por las altas temperaturas. Foto: Gary
Braasch, Chicago, Julio de 1995. Vea en el sitio web de Imágenes del Calentamiento Global (en inglés) más
fotos de Gary Braasch que ilustran las consecuencias de los cambios en el clima.

 Se calcula que en el 2003, las olas de calor extremo cobraron 35,000 vidas en Europa. Tan solo en Francia,
15,000 personas murieron por los aumentos en las temperaturas, que alcanzaron los 104 grados Fahrenheit y
se mantuvieron extremas por dos semanas.
 Gran parte de América del Norte experimentó una severa ola de calor en julio del 2006, que contribuyó a la
muerte de por lo menos 225 personas.
 Los estudios han descubierto que un aumento en el nivel del dióxido de carbono estimula el crecimiento de la
maleza, cuyo polen provoca alergias y agrava el asma.
 Mosquitos portadores de enfermedades se están propagando a medida que los cambios en el clima les
permiten sobrevivir en áreas que antes les eran inhóspitas. Los mosquitos que pueden portar virus de fiebre
del dengue antes estaban limitados a alturas de 1,000 metros, pero recientemente han aparecido a 2,200
metros en las Montañas Andinas de Colombia. Se ha detectado malaria en áreas más altas de Indonesia.

CALENTAMIENTO DEL AGUA

Consecuencia: huracanes mas peligrosos y poderosos
Aguas más calientes en los océanos añade más energía a las tormentas tropicales, haciendo estas más
destructivas e intensas.

Señales actuales de advertencia

  En los últimos 35 años el número de tormentas categoría 4 y 5 se ha incrementado junto con la temperatura
del océano.
 La temporada de huracanes del 2005 fue la más activa registrada en el Atlántico, con un récord de 27
tormentas nombradas, de las cuales 15 se convirtieron en huracanes. Siete de los huracanes arreciaron hasta
convertirse en grandes tormentas, cinco se convirtieron en huracanes categoría 4 y un récord de cuatro
alcanzaron una fuerza de categoría 5.
 El huracán Katrina en agosto del 2005 fue el más costoso y uno de los más mortales en la historia de los
Estados Unidos.

Consecuencia: derretimiento de glaciares, deshielo temprano

El aumento en las temperaturas globales acelerará el derretimiento de los glaciares y capas de hielo y
causarán deshielos tempranos en ríos y lagos.

Señales actuales de advertencia

 Al ritmo de repliegue actual, todos los glaciares del Parque Nacional Glacier habrán desaparecido para el año
de 2070.
 Entre enero y marzo del 2002, después de existir por milenios, se desintegro la sección septentrional de la
plataforma de hielo Larsen B en la Antártida, una sección más grande que el estado de Rhode Island,
desintegrándose a una velocidad que asombró a los científicos. Desde 1995 el área de la plataforma de hielo
se ha disminuido un 40%.
 Según la NASA, la capa de hielo polar se está derritiendo a un alarmante ritmo de 9% por década. El grosor
del hielo ártico ha disminuido un 40% desde la década de 1960.
 El hielo marino del Ártico disminuyó a niveles récord en septiembre del 2007, con casi medio millón de millas
cuadradas menos que el récord anterior en septiembre del 2005, según el Centro Nacional de Datos de Nieve
y Hielo. Durante las últimas tres décadas, han desaparecido más de un millón de millas cuadradas de hielo
marino perenne, un área del tamaño de Noruega, Dinamarca y Suecia juntos.
 Múltiples modelos del clima indican que el hielo marino se replegará cada vez más a medida que la Tierra se
caliente. Los científicos del Centro para la Investigación Atmosférica de los Estados Unidos predicen que si
continúa el ritmo actual del calentamiento global, el Ártico podría perder todo el hielo para el verano del
2040

La fotografía de satélite que aparece a la izquierda muestra la plataforma de hielo Larsen B el 31 de enero de
2002. El hielo se ve blanco sólido. Avanzando hacia la derecha, en fotos tomadas el 17 y el 23 de febrero, el
hielo empieza a desintegrarse. Observe que en las fotos que aparecen en el extremo derecho, tomadas el 5 y
el 7 de marzo, hay agua (azul) donde antes había hielo y que una porción de la plataforma está flotando.
Fotos: Administración Nacional Aeronáutica y Espacial

Consecuencia: aumenta el nivel del mar

Se espera que los índices actuales de elevación del nivel del mar aumenten como resultado de la expansión
térmica de los océanos y el derretimiento de la mayoría de las montañas glaciares y el derretimiento parcial
de los casquetes de hielo en el oeste del Antártico y Groenlandia. Las consecuencias incluyen la pérdida de
pantanos e islas barrera en las costas, y un mayor riesgo de inundaciones en las comunidades costeras. Las
áreas bajas, como la región costera del Golfo de México y los estuarios como la Bahía Chesapeake son
particularmente vulnerables.

Señales actuales de advertencia

  El nivel mundial del mar ya ha aumentado de cuatro a ocho pulgadas en el siglo pasado, situación que parece
estarse acelerando. El IPCC predice que los niveles del mar podrían aumentar de 10 a 23 pulgadas para el
2100, pero en años recientes los niveles del mar han estado aumentando más que lo pronosticado por el
IPCC.
 En la década de 1990, la masa de hielo de Groenlandia se mantuvo estable, pero la capa de hielo ha
disminuido en años recientes. Este derretimiento actualmente contribuye aproximadamente una centésima
de pulgada al año al aumento del nivel del mar.
 Groenlandia tiene el 10% de la masa total de hielo mundial; si se derrite, los niveles del mar podrían
aumentar hasta 21 pies.

TRASTORNO DEL ECOSISTEMA

Consecuencia: cambia el ecosistema y mueren especies
Se espera que el aumento en las temperaturas globales trastorne ecosistemas y produzca la pérdida de
diversidad de especies, a medida que mueran las especies que no puedan adaptarse. La primera evaluación
exhaustiva del riesgo de extinción por el calentamiento global descubrió que más de un millón de especies
podrían estar destinadas a la extinción para el año 2050 si no se reduce la contaminación causante del
calentamiento global. Algunos ecosistemas, incluso las praderas alpinas en las Montañas Rocosas, así como
los bosques tropicales y manglares, probablemente desaparezcan debido a los nuevos climas locales más
cálidos o la elevación del nivel del mar en la costa.

Señales actuales de advertencia

Las temperaturas más cálidas pueden causar que desaparezcan algunos ecosistemas, incluyendo praderas
alpinas en las Montañas Rocosas.

 Un estudio reciente de casi 2,000 especies de plantas y animales descubrió un movimiento hacia los polos a
un ritmo promedio de 3.8 millas por década. Asimismo, el estudio descubrió que especies del área alpina se
movían verticalmente a un ritmo de 20 pies por década en la segunda mitad del Siglo XX.
 El informe más reciente del IPCC descubrió que aproximadamente del 20 al 30% de las especies de plantas y
animales evaluadas hasta el momento probablemente corran más riesgo de extinción si la temperatura
promedio mundial aumenta más de 2.7 a 4.5 grados Fahrenheit.
 Algunos osos polares se están ahogando porque tienen que nadar distancias más largas para llegar a los
trozos de hielo flotante. La Investigación Geológica de EE.UU. ha pronosticado que dos tercios de las
subpoblaciones de osos polares en el mundo se extinguirán para mediados del siglo por el derretimiento del
casquete polar Ártico.
 En las Montañas Olímpicas de Washington, el bosque subalpino ha invadido praderas alpinas a mayores
elevaciones. En Bermudas y otros lugares, se están perdiendo manglares.
 En áreas de California, las especies marinas de la costa se están moviendo hacia el norte, probablemente en
respuesta a temperaturas más cálidas en el océano y el aire.
 Durante los últimos 25 años, algunas poblaciones de pingÜinos han disminuido 33% en partes de la Antártida
debido a reducciones en el hábitat de invierno en el hielo marino.
 El océano seguirá haciéndose más ácido por las emisiones de dióxido de carbono. Debido a esta acidificación,
las especies con duros caparazones de carbonato de calcio son vulnerables, como los arrecifes de coral, que
son fundamentales para los ecosistemas de los océanos. Los científicos predicen que un aumento de 3.6
grados Fahrenheit en la temperatura exterminaría el 97% de los arrecifes de coral en el mundo.

PREVENIR
Entonces, veamos cuánta emisiones de CO2 podríamos disminuir con algunas soluciones caseras:

Empecemos por algo cotidiano como la iluminación que le damos a nuestras casas. La ampolleta tradicional
emite 140 kilos de dióxido de carbono al año, en cambio si compramos las compactas fluorescente,
estaríamos ahorrando en un 60% la energía, ayudándo a nuestro bolsillo y evitando además el cambio que
estamos produciendo en el medio ambiente.

Del mismo modo, regulando el termostato en la calefacción y aire acondicionado, con dos grados menos en
invierno y dos grados más en verano, medida que ahorra 900 kilos de dióxido de carbono en 12 meses.

Asimismo, instalar una ducha teléfono de baja presión, evitando que se use tanta agua caliente. Factor
importante para prevenir éste fenómeno. Como también dejar de utilizar agua tibia en el lavado, y en el
sacado optar por un colgador en vez de la secadora. Si se seca la ropa al aire libre la mitad del año, se reduce
en 320 kilos la emisión de dióxido de carbono por año.

Consumir del mismo modo, productos de papel reciclado los cuales ayudan a la deforestación. Evitar
comprar productos envasados, reduciendo en un 10% la basura personal, ahorrando 540 kilos de dióxido de
carbono. Por lo que reciclando, se puede ahorrar hasta 1000 kilos de residuos en un año, reciclando la mitad
de los residuos de una familia.

Para los que gustan de la comodidad del automovil y quieren aportar para disminuir este problema que nos
aqueja a todos, se les recomineda elegir un vehículo de menor consumo o con tecnología híbrida. Puesto que
un auto que rinda dos kilómetros más por litro de combustible puede ahorrar 1.360 kilos de dióxido de
carbono. Del mismo modo es recomendable revisar frecuentemente los neumáticos para que se encuentren a
una correcta presión, mejorando la tasa de consumo de combustible hasta en un 3 %. Lo que produce que
cada litro de ahorro de gasolina, evite la emisión de tres kilos de dióxido de carbono.

Finalmente y no por esto de menor importancia, el plantar árboles para aumentar nuestras áreas verdes en
grandes cantidades, puesto que tan sólo con uno de éstos se elimina una tonelada de dióxido de carbono a lo
largo de toda su vida.

Como evitar el calentamiento global:

1. Reduciendo el uso de tu carro en 15 Kilómetros semanales evitas emitir 230Kilos de dióxido de
carbono al año.
1 auto contribuye un 10% del monóxido de carbono que afecta la atmósfera.
2. Una hectárea de árboles elimina, a lo largo de un año, la misma cantidad de dióxido de carbono que
producen cuatro familias en ese mismo tiempo. Un solo árbol elimina una tonelada de dióxido de
carbono a lo largo de su vida.
3. Producir un kilo de carne utiliza más agua que 365 duchas prendidas. Por otro lado, consumiendo
alimentos frescos evitas producir comida congelada que consume 10 veces más energía.
4. Reduciendo el exceso de energía evitas que los países se vean en la necesidad de usar petróleo,
carbón o gas para copar la oferta energética
5. Al reutilizar 100 kilos de papel, se salva la vida de al menos siete árboles.
Por otro lado, la fabricación de papel reciclado consume entre 70% y 90% menos energía y evita que
continúe la desforestación mundial.
6. Los focos ahorradores consumen 60% menos electricidad que un foco tradicional. Este simple cambio
reducirá la emisión de 140 kilos de dióxido de carbono al año.
7. Hacerle mantenimiento a tu auto regularmente, reduce la emisión de gases a la atmósfera.
8. Si se reduce en un 10% la basura personal, se puede ahorrar 540 kilos de dioxido de carbono al año.
Además se pueden ahorrar hasta 1000 kilos de residuos en un año reciclando la mitad de los residuos
de una familia.
9. Cada litro de gasolina ahorrado evita la emisión de tres kilos de dióxido de carbono.
10. Inflar correctamente las llantas mejora la tasa de consumo de combustible en más de 3%.

11. 1. EL AGUA: Consume la justa.

12. Evita gastos innecesarios de agua con estos consejos:

Mejor ducha que baño. Ahorras 7.000 litros al año.
Manten la ducha abierta sólo el tiempo indispensable, cerrándola mientras te enjabonas.
No dejes la llave abierta mientras te lava los dientes o te afeitas.
No laves los alimentos con la llave abierta, utiliza un recipiente. Al terminar, esta agua se  puede
aprovechar para regar las plantas.
No te enjabones bajo el chorro de agua,
Utiliza la lavadora y el lavavajillas sólo cuando estén completamente llenos.
No arrojes al inodoro bastoncillos, papeles,colillas, compresas, tampones o preservativos, no es el
cubo de la basura.
Repara inmediatamente las fugas, 10 gotas de agua por minuto suponen 2.000 litros de agua al año
desperdiciados.
Utiliza plantas autóctonas, que requieren menos cuidados y menos agua.
Reutiliza parte del agua que usa tu lavadora de ropa, esta te podrá servir para los baños, limpiar pisos,
hacer aseo o lavar el frente de tu casa.
No vacíes el estanque del baño sin necesidad.
No tires el aceite usado por los lavaplatos,envásalos en plástico desechable. Flota sobre el agua y es
muy difícil de eliminar.
No arrojes ningún tipo basura al mar, ríos o lagos.
Riega los jardines y calles con agua no potable.
El mejor momento para regar es la última hora de la tarde ya que evita la evaporación
El agua de cocer alimentos se puede utilizar para regar las plantas
El gel, el champú y los detergentes son contaminantes. Hay que usarlos con moderación y de ser
posible optar por productos ecológicos.No olvides plantar un árbol por lo menos una vez en tu vida.

13. 2. BASURAS: Más de la mitad son reciclables ¿Por qué no las RECICLAMOS y
AHORRAMOS?

14. La ley de las 3 Erres: RECICLAR, REDUCIR el consumo innecesario e irresponsable y

REUTILIZAR los bienes.
Al recuperar cajas de cartón o envases que también son hechos con papel contribuyes a que se talen
menos árboles, encargados de capturar metano y de purificar el aire. Al reutilizar 100 kilogramos de
papel se salva la vida de al menos 7 árboles.
Separa las basuras que generas. Debes consultar en tu administración local o en tu unidad residencial
si disponen de un sistema de selección de basuras.
Usa siempre papel reciclado y escribe siempre por los dos lados.
Usa RETORNABLES.
No derroches servilletas, pañuelos, papel higiénico u otra forma de papel.
Elije siempre que puedas envases de VIDRIO en lugar de Plástico, Tetrapack y Aluminio.
Recuerda que hay empresas dedicadas a la compra de materiales reciclables como papel periódico,
libros viejos, botellas etc.

15. 3. ALIMENTACIÓN: Disminuye el consumo de carnes rojas

16. Disminuye el consumo de carnes rojas ya que la cría de vacas contribuye al calentamiento global, a la
tala de árbolesy la disminución de los ríos. Producir un
kilo de carne gasta más agua que 365 duchas. Los productos enlatados consumen muchos recursos y
energía. No consumas alimentos en lata especialmente
atún porque esta en vía de extinción. Evita consumir alimentos “transgenicos” (OMG
Organismos manipulados genéticamente) ya que su producción contamina los ecosistemas
deteriorando el medio ambiente
No consumas animales exóticos como tortugas, chigüiros, iguanas, etc.
Consume más frutas, verduras y legumbres que carnes.
Nunca compres pescados de tamaños pequeños para consumir.
Si puedes consume alimentos ecológicos (sin pesticidas, sin insecticidas, etc.)

17. 4. ENERGÍA: No consumas de más

18. Usa agua caliente solo de ser necesario o solo la necesaria, conecta el calentador solo dos horas al día,
gradúalo entre 50 y 60 grados y si puedes intenta bañarte con agua fría es mas saludable.
Evita usar en exceso la plancha, el calentador de agua o la lavadora, que gastan mucha energía y
agotan los recursos para generarla. Esto lleva a que los países se vean en la necesidad de usar
petróleo,carbón o gas para copar la oferta energética,combustibles que generan gases como el dióxido
de carbono, que suben la temperatura.
Mejor cocinar con gas que con energía eléctrica. APAGA el TV, radio, luces, computador (pantalla)
sino los estas usando.
En tu lugar de trabajo apaga las luces de zonas
comunes poco utilizadas.
Utiliza bombillos de bajo consumo de energía.
Modera el consumo de latas de aluminio.
No uses o compres productos de PVC para nada,contamina muchísimo en su contaminación,
contamina muchísimo y no es reciclable.

19. 5. TRANSPORTE:

20. Modera el uso del vehiculo particular,haz un uso eficiente del automóvil
No viajes solo, organiza traslados en grupo o en transporte público. Infla bien las llantas de tu carro
para que ahorre gasolina y el motor no la queme en exceso.
Empieza a utilizar la bicicleta en la medida lo posible.
Revisa la emisión de gases de tu vehiculo.
No aceleres cuando el vehiculo no este en movimiento.
Reduce el consumo de Aire Acondicionado pues este reduce la potencia y eleva el consumo de la
gasolina.
Modera tu Velocidad: En carretera nunca sobrepases los 110 kilómetros por hora ya que mas arriba
produce un exagerado consumo de combustible.
Nunca cargues innecesariamente tú vehiculo con mucho peso: A mayor carga mayor consumo de
combustible.

21. 6. PAPEL

22. Usa habitualmente papel reciclado

Fomenta el uso de productos hechos a partir de papel  usado
Reduce el consumo de papel
Usa las hojas por las dos caras
Haz sólo las fotocopias imprescindibles
 Reutiliza los sobres, cajas, etc.
Rechaza productos de un sólo uso

23. 7. EDUCACIÓN: