ATUALIDADES & HUMANIDADES – 2

[...] Enquanto os correspondentes cobriam os protestos generalizados nas ruas da

América nos últimos meses, muitos se engajaram em um protesto paralelo próprio -
contra seus empregadores. Em canais privados do Slack, feeds públicos do Twitter e
em colunas de opinião, os jornalistas se revoltaram. Os editores pediram desculpas,
prometeram mudanças e, em alguns casos, foram demitidos, sua queda prontamente
publicada em seus próprios jornais.
A causa imediata desta rebelião é a questão racial: como é relatada e como está
representada entre os jornalistas. [...]
Mas no cerne de muitos desses argumentos está outra discordância, sobre a natureza
e o propósito do jornalismo. Como um funcionário da Bloomberg disse ter observado
em uma reunião recente, os repórteres devem ser objetivos, mas para muitos a distinção
entre certo e errado agora parece óbvia. Uma nova geração de jornalistas está
questionando se, em um mundo digital hiperpartidário, a objetividade é mesmo
desejável. "Visão de-lugar-nenhum americana, obcecada pela 'objetividade', o
‘jornalismo de ambos os lados’ é um experimento fracassado", tuitou Wesley Lowery,
um vencedor do Pulitzer de 30 anos agora na CBS News. O reitor da Columbia
Journalism School descreveu a objetividade como uma "idiossincrasia herdada" em uma
mensagem aos alunos. [...]
A objetividade nem sempre foi um ideal jornalístico. Os primeiros jornais americanos
se pareciam um pouco com os blogs de hoje, diz Tom Rosenstiel, do American Press
Institute (API), um grupo do setor. O Pennsylvania Gazette de Benjamin Franklin e o
Gazette of the United States de Alexander Hamilton eram abertamente partidários. Ao
buscar um público mais amplo no século 19, os jornais tornaram-se mais preocupados
com o que chamam de "realismo". Parte disso foi fornecido pela Associated Press (AP),
fundada em 1846, que fornecia reportagens a jornais de diversas inclinações políticas
e, assim, se atinha aos fatos. À medida que as páginas de notícias se tornaram mais
imparciais, os editores estabeleceram páginas editoriais, nas quais podiam continuar a
apoiar seus políticos favoritos.
Somente na década de 1920 a objetividade realmente ganhou aceitação. “A Test of
the News”, de Walter Lippmann e Charles Merz, constatou que a cobertura do New York
Times sobre a Revolução Russa estava repleta do que hoje pode ser chamado de viés
inconsciente. "Em geral, as notícias sobre a Rússia não são um caso de ver o que foi,
mas o que os homens desejavam ver", escreveram. Ao mesmo tempo, com o avanço
do comunismo, a visão de Joseph Pulitzer sobre a centralidade do jornalismo para a
democracia - "Nossa República e sua imprensa vão ascender ou cair juntas" – ganhou
adesão. A esses objetivos elevados se sobrepunham os comerciais. Os anunciantes
queriam uma cobertura menos partidária para acompanhar suas mensagens.
E assim a objetividade se tornou a nova estrela guia do jornalismo. [...]
Um século depois, quatro tendências colocaram esse princípio sob pressão. (...) Uma
é a ascensão de Donald Trump e os desafios que isso representa para o jornalismo
tradicional. Algumas de suas declarações podem ser descritas com precisão como
mentirosas ou racistas. Mas essas palavras são tão raramente usadas para presidentes
em exercício - exceto por militantes - que escritores e editores recorreram a eufemismos.
Depois que Trump disse a quatro congressistas não brancas para "voltarem" aos
"lugares infestados de crime de onde vieram", o Wall Street Journal chamou suas
palavras de "racialmente carregadas"; o Times optou por "racialmente infundidas".
A era Trump também expôs problemas com as noções jornalísticas de equilíbrio. Dar
peso igual a ambos os lados de um argumento é um atalho fácil para parecer objetivo.
No entanto, esse "dois-ladismos" às vezes se tornou enganoso. Em uma audiência de
impeachment em dezembro, "os legisladores das duas partes não puderam nem mesmo
concordar sobre um conjunto básico de fatos diante deles", relatou o Times. Quais fatos
eram reais? Os leitores tiveram que adivinhar.
Uma segunda causa de dúvidas sobre a objetividade é a mudança na composição das
redações americanas. Em meio a recrutamentos mais diversificados, a parcela de
brancos da equipe editorial do Times está caindo; a proporção de mulheres está
aumentando. Isso não apenas aguçou a sensibilidade para frases estranhas como
"racialmente infundido", mas também fez alguns questionarem se o ponto de vista
"objetivo" não seria na verdade o de um homem branco. A "visão de lugar nenhum" é
apenas a visão de "um cara branco que nem existe”, argumentou Dan Froomkin, um
franco crítico da mídia.
Preocupações como essas podem ter permanecido no passado no chão de fábrica.
Mas um terceiro fator - a ascensão das mídias sociais - deu aos dissidentes um
megafone. Ela também destacou o contraste entre o estilo imparcial que os jornalistas
devem adotar na mídia impressa e a abordagem pessoal que muitos empregam online,
algo que os chefes parecem inseguros quanto a encorajar ou dissuadir. Os leitores, por
sua vez, são banhados na web por um conteúdo altamente partidário, que abre seu
apetite por notícias mais opinativas. A divisão entre notícia e comentário, clara no papel
no jornalismo americano, se dissolve na internet. Um estudo para a API em 2018
descobriu que 75% dos americanos poderiam facilmente diferenciar notícias de opinião
em seu meio de comunicação preferido, mas apenas 43% o faziam no Twitter ou
Facebook.
A razão final para a virada contra a objetividade é comercial. A mudança do
partidarismo um século atrás foi impulsionada em parte pelos anunciantes. Hoje, à
medida que as receitas de anúncios vazam para os mecanismos de busca e redes
sociais, os jornais passaram a depender mais de leitores pagantes. Ao contrário dos
anunciantes, os leitores adoram opinião. Além disso, a publicação digital significa que
os jornais americanos não competem mais regionalmente, mas nacionalmente. "O
modelo de negócios local se baseava em dominar a cobertura de um determinado lugar;
o modelo de negócios nacional trata de garantir a lealdade de um certo tipo de pessoa",
escreveu Ezra Klein, da Vox. Os nova-iorquinos de esquerda podem mudar para o
Washington Post se o Times os incomodar. O incentivo para manter os leitores felizes -
e a pena por não o fazer - são maiores do que nunca.
Essas pressões estão mudando a forma como os jornais noticiam. O livro de estilo da
AP do ano passado declarou: "Não use termos ‘racialmente carregado’ ou termos
semelhantes como eufemismos para racista ou racismo quando os últimos termos são
realmente aplicáveis." Algumas organizações adotaram, até mesmo proclamaram
palavras tabu: “Um comício fascista de Trump em Greenville” foi uma manchete no ano
passado no Huffington Post. Outros estão inserindo mais julgamentos de valor em seus
impressos. Uma notícia de primeira página no Times deste mês começou:
“O presidente Trump usou os holofotes do fim de semana de 4 de julho para semear
a divisão durante uma crise nacional, negando suas falhas em conter o agravamento da
pandemia de coronavírus enquanto fazia uma diatribe dura contra o que chamou de
"novo fascismo de extrema esquerda".
Desencantados com a objetividade, alguns jornalistas se basearam em um novo ideal:
"clareza moral". A frase, inicialmente popularizada na direita, tem sido adotada por quem
quer que os jornais façam apelos mais claros sobre questões como o racismo. O Sr.
Lowery repetidamente usou a frase em um artigo recente do Times, no qual ele pediu
que a indústria "abandonasse a aparência de objetividade como padrão jornalístico
aspiracional e que os repórteres se concentrassem em ser justos e dizer a verdade, da
melhor maneira como se pode, com base no contexto fornecido e nos fatos disponíveis.”
O editor do Times, Dean Baquet, chamou a coluna do Sr. Lowery de "fantástica" em
uma entrevista ao podcast "Longform". A objetividade foi "transformada em um desenho
animado", disse ele. Melhor visar valores como justiça, independência e empatia.
Na década de 1920, Lippmann poderia ter concordado com muito disso. Ele via a
objetividade não como um estado de espírito mágico ou uma visão de lugar nenhum,
mas como um processo prático. O jornalismo deveria ter como objetivo "um método
intelectual comum e uma área comum de fatos válidos", escreveu ele. Isso não significa
usar eufemismos no lugar de linguagem simples, ou papaguear os dois lados de um
argumento sem testá-los. Na verdade, quando o jornalismo errou nos últimos anos, o
fez frequentemente interpretando mal a objetividade, em vez de defendê-la. Os apelos
mais persuasivos por clareza moral hoje articulam algo próximo à concepção original de
objetividade de Lippmann.
O perigo é que os defensores da clareza moral resvalem hipocritamente para a
subjetividade crua. Esta semana Bari Weiss, editora do Times, renunciou, criticando o
que ela disse ser o novo consenso do jornal: "essa verdade não é um processo de
descoberta coletiva, mas uma ortodoxia já conhecida por uns poucos iluminados, cujo
trabalho é informar a todos os outros." Anteriormente, Rosenstiel alertou, em uma
resposta amplamente favorável à coluna de Lowery, que "se os jornalistas substituírem
uma compreensão falha da objetividade refugiando-se na subjetividade e pensarem que
suas opiniões têm mais integridade moral do que a investigação genuína, o jornalismo
estará perdido".
À medida que os repórteres aprendem mais sobre um assunto, acrescenta, a verdade
tende a se tornar menos clara, não mais. Reconhecer e abraçar a incerteza significa ser
humilde - mas não tímido.
THE ECONOMIST, How objectivity in journalism became a matter of opinion,
16/07/2020. (https://www.economist.com/books-and-arts/2020/07/16/how-objectivity-in-
journalism-became-a-matter-of-opinion. Acessado em 7 dez 2020).

EXERCÍCIOS
1. Com base no texto, julgue as seguintes afirmativas:
I. Uma das armadilhas em que a busca pela objetividade jornalística caiu foi o
uso de eufemismos para evitar uma impressão de parcialidade.
II. O jornalismo ético deve sempre dar o mesmo espaço – em críticas ou elogios
– aos dois lados do campo político e ideológico.
III. A ascensão das redes sociais fez com que o público buscasse cada vez mais
um jornalismo objetivo e menos opinativo.
IV. Apesar de reconhecer que a objetividade não é uma verdade eterna e se
encontra em crise, o texto julga que ela deve nortear o trabalho jornalístico.
V. Fatores comerciais contribuíram, no passado, para a valorização da
objetividade jornalística, mas colaboram, hoje, para sua desvalorização.

São corretas
a) Todas as afirmações.
b) Apenas as afirmações I, IV e V.
c) Apenas as afirmações III e IV.
d) Apenas as afirmações II e III.
e) Apenas as afirmações I e IV.
Texto para as questões 2 e 3:

[...] não poder acessar certos espaços acarreta a não existência de produções e
epistemologias desses grupos nesses espaços; não poder estar de forma justa nas
universidades, meios de comunicação, política institucional, por exemplo, impossibilita
que as vozes dos indivíduos desses grupos sejam catalogadas, ouvidas, inclusive, até
em relação a quem tem mais acesso à internet. O falar não se restringe ao ato de emitir
palavras, mas poder existir.
Djamila Ribeiro

2. A que conceito contemporâneo, reivindicado pelas chamadas minorias, o texto acima

se refere?
a) Pós-verdade.
b) Fake News.
c) Lugar de Fala.
d) Consumismo.
e) Ideologia de gênero.

3. A qual dos fatores que, segundo o texto da revista The Economist, estariam hoje
desestabilizando a objetividade jornalística, o trecho acima se relaciona diretamente?
a) À era Trump.
b) Ao “dois-ladismos”.
c) Ao fator comercial.
d) À ascensão das mídias sociais.
e) À mudança na composição das redações americanas.

4. (FUVEST) De acordo com o historiador Martyn Lyons, “nos temores contemporâneos

em relação ao acesso ilimitado a sites perigosos da Internet, e às dificuldades
enfrentadas por governos de diversos países no policiamento da distribuição da
informação, ouve‐se o eco do pânico causado pela invenção da imprensa”.
Martyn Lyons, A história da leitura de Gutenberg a Bill Gates, RJ: Casa da Palavra,
1999.
Escolha a alternativa que demonstre corretamente os elementos de continuidade e de
descontinuidade entre a “revolução do impresso” e a “revolução eletrônica” apontados
pelo autor.

a) As chamadas “revolução do impresso” e “revolução eletrônica” não somente

favoreceram a multiplicação e democratização do acesso à informação como também
auxiliaram a formação de um público mais vasto e mais crítico.
b) A implementação das novas tecnologias de comunicação eliminou a diferença entre
os usuários e os excluídos do universo da cultura escrita, tal como se prometera no
início de sua adoção.
c) A manutenção de índices elevados de circulação de fake news nas redes sociais
demonstra que a “revolução da comunicação” depende de quem domina e de quem
usa as tecnologias.
d) Diferentemente do Index Librorum Prohibitorum promulgado para a atuação da
Inquisição no controle da expansão do Protestantismo durante o século XVI, os atuais
marcos regulatórios da Internet limitam‐se ao controle da pornografia.
e) O advento da tipografia não foi necessariamente revolucionário, pois não mudou a
natureza nem o assunto dos livros; já a tecnologia digital suprimiu todas as formas
anteriores de comunicação, da oral à impressa.
5. (PUC-MINAS) As fake news se espalham porque foram criadas justamente para
isso: para atrair público e tornarem-se virais. Isso significa que são sites criados
propositadamente para divulgar informações incorretas, mas que soem plausíveis
para seu público-alvo, enganando-os a ponto de atrair visitantes e potencialmente
transformar parte de seu público em novos propagadores de seu conteúdo. Esses
sites atraem a atenção de vasta audiência, que acaba capturada pelas suas
manchetes bombásticas sem perceber que elas são inverídicas. Dessa forma, o site
falso recebe por anúncios em sua própria plataforma, ou dividem os ganhos de
publicidade de sites de redes sociais que recompensam os grandes produtores de
conteúdo, como o Facebook.
PAGANOTTI, I. Disponível em: http://www.revista.pucminas.br/materia/fenomeno-noticias-falsas/. Acesso
em: 01 ago. 2018. (Adaptado).

Nesse trecho, a produção de informações falsas é atribuída à(ao)

a) motivação financeira.
b) ingenuidade do público.
c) sensacionalismo das notícias.
d) surgimento das redes sociais.