Há pouco mais de 60 anos, Leon Festinger publicou Dissonance (1957).

A teoria da dissonância
cognitiva de Festinger é uma das teorias mais influentes na psicologia social (Jones, 1985). Gerou
centenas e centenas de estudos, dos quais muito se aprendeu sobre os determinantes de atitudes e
crenças, a internalização de valores, as consequências das decisões, os efeitos da discordância
entre as pessoas e outros processos psicológicos importantes.

Conforme apresentado por Festinger em 1957, a teoria da dissonância começou postulando que
pares de cognições (elementos de conhecimento) podem ser relevantes ou irrelevantes um para o
outro. Se duas cognições são relevantes uma para a outra, elas são consoantes ou dissonantes.
Duas cognições são consoantes se uma segue da outra, e são dissonantes se o anverso (oposto) de
uma cognição segue da outra. A existência de dissonância, sendo psicologicamente incômoda,
motiva a pessoa a reduzir a dissonância e leva ao esquecimento de informações que possam
aumentar a dissonância. Quanto maior a magnitude da dissonância, maior é a pressão para reduzir
a dissonância.

Festinger usou o mesmo termo, dissonância, para se referir à discrepância entre cognições e
desconforto psicológico. Esses dois conceitos são teoricamente distintos e o primeiro é agora
referido como inconsistência cognitiva ou discrepância cognitiva, enquanto o segundo é referido
como dissonância ou desconforto por dissonância.

A magnitude da dissonância entre um elemento cognitivo e o restante das cognições da pessoa

depende do número e da importância das cognições que são consoantes e dissonantes com aquele
em questão. Falando formalmente, a magnitude da dissonância é igual ao número de cognições
dissonantes dividido pelo número de cognições consonantais mais o número de cognições
dissonantes. Isso é conhecido como relação de dissonância. Mantendo o número e a importância
das cognições consonantais constantes, conforme o número ou a importância das cognições
dissonantes aumenta, a magnitude da dissonância aumenta. Mantendo o número e a importância
das cognições dissonantes constantes, conforme o número ou a importância das cognições
consonantais aumenta, a magnitude da dissonância diminui.

A dissonância pode ser reduzida removendo cognições dissonantes, adicionando novas cognições
consonantais, reduzindo a importância das cognições dissonantes ou aumentando a importância
das cognições consonantais.1 A probabilidade de uma cognição particular mudar para reduzir a
dissonância é determinada pela resistência à mudança do conhecimento. As cognições que são
menos resistentes à mudança mudarão mais prontamente do que as cognições que são mais
resistentes à mudança. A resistência à mudança é baseada na capacidade de resposta da cognição
à realidade e na medida em que a cognição está em consonância com muitas outras cognições. A
resistência à mudança de um elemento cognitivo comportamental depende da extensão da dor ou
perda que deve ser suportada e da satisfação obtida com o comportamento.
Um exemplo usado por Festinger (1957) pode auxiliar na elucidação da teoria. Um fumante
habitual que aprende que fumar faz mal à saúde experimentará dissonância porque o
conhecimento de que fumar faz mal à saúde é dissonante com a cognição de que ele continua
fumando. Ele pode reduzir a dissonância mudando seu comportamento, ou seja, ele poderia parar
de fumar, o que estaria em consonância com a cognição de que fumar faz mal à saúde.
Alternativamente, o fumante poderia reduzir a dissonância mudando sua cognição sobre o efeito
do fumo na saúde e acreditar que fumar não tem um efeito prejudicial à saúde (eliminando a
cognição dissonante). Ele pode procurar os efeitos positivos do fumo e acreditar que fumar reduz
a tensão e o impede de ganhar peso (adicionando cognições consonantais). Ou ele pode acreditar
que o risco de fumar para a saúde é insignificante em comparação com o perigo de acidentes
automobilísticos (reduzindo a importância da cognição dissonante). Além disso, ele pode
considerar o prazer que sente ao fumar uma parte muito importante de sua vida (aumentando a
importância das cognições consonantais).

Desde que foi apresentada por Festinger há mais de 60 anos, a teoria da dissonância cognitiva
continuou a gerar pesquisas, revisões e controvérsias. Parte da razão de ter sido tão generativo é
que a teoria foi apresentada em termos muito gerais e altamente abstratos. Como consequência,
pode ser aplicado a uma ampla variedade de tópicos psicológicos envolvendo a interação de
cognição, motivação e emoção. Uma pessoa pode ter cognições sobre comportamentos,
percepções, atitudes, crenças e sentimentos. As cognições podem ser sobre si mesmo, outra pessoa
ou grupo, ou sobre coisas no ambiente. Em vez de ser relevante para um único tópico, a teoria é
relevante para muitos tópicos diferentes.

PARADIGMAS DE PESQUISA EM PESQUISA DE DISSONÂNCIA

Vamos agora revisar brevemente os paradigmas comuns usados na pesquisa de dissonância.

Pesquisas importantes geradas pela teoria têm se preocupado com o que acontece depois que os
indivíduos tomam decisões, as consequências da exposição a informações inconsistentes com
uma crença anterior, os efeitos do gasto de esforço e o que acontece depois que as pessoas agem
de maneiras que são discrepantes com suas crenças e atitudes.

O Paradigma da Livre Escolha

Uma vez que a decisão é tomada, é provável que surja dissonância. Depois que a pessoa toma
uma decisão, cada um dos aspectos negativos da alternativa escolhida e os aspectos positivos da
alternativa rejeitada são dissonantes com a decisão. Por outro lado, cada um dos aspectos positivos
da alternativa escolhida e os aspectos negativos da alternativa rejeitada estão em consonância com
a decisão. Decisões difíceis devem despertar mais dissonância do que decisões fáceis, porque
haverá uma proporção maior de cognições dissonantes depois de uma decisão difícil do que
haverá depois de uma fácil. Por causa disso, haverá maior motivação para reduzir a dissonância
após uma decisão difícil. A dissonância após uma decisão pode ser reduzida removendo aspectos
negativos da alternativa escolhida ou aspectos positivos da alternativa rejeitada, e também pode
ser reduzida adicionando aspectos positivos à alternativa escolhida ou aspectos negativos à
alternativa rejeitada. Alterar os aspectos das alternativas de decisão para reduzir a dissonância
levará a ver a alternativa escolhida como mais desejável e a alternativa rejeitada como menos
desejável. Esse efeito foi denominado disseminação de alternativas, e o paradigma experimental
foi denominado paradigma da livre escolha.

J. W. Brehm (1956) conduziu o primeiro experimento usando o paradigma de livre escolha para
testar previsões derivadas da teoria da dissonância. Em seu experimento, que foi apresentado
como pesquisa de mercado, ele fez com que as mulheres avaliassem o quão desejáveis elas
encontraram oito produtos diferentes (por exemplo, torradeira, cafeteira) e, em seguida, deu a
cada uma delas uma escolha entre dois produtos que eram próximos em desejabilidade (decisão
difícil) ou entre dois produtos que não eram próximos em desejabilidade (decisão fácil). Depois
de escolher qual dos dois produtos manteria, as mulheres reavaliaram a conveniência dos
produtos. Os resultados indicaram que as mulheres que tomaram uma decisão difícil mudaram
suas avaliações dos produtos ser mais positivo sobre o produto escolhido e menos positivo sobre
o produto rejeitado. A disseminação de alternativas foi menos para as mulheres que tomaram uma
decisão fácil. O paradigma da livre escolha continua a ser usado para obter insights sobre os
processos de dissonância (por exemplo, E. Harmon-Jones, Harmon-Jones, Fearn, Sigelman, &
Johnson, 2008; Shultz & Lepper, 1996).

O Paradigma Crença-Desconfirmação

A dissonância é despertada quando as pessoas são expostas a informações inconsistentes com

suas crenças. Se a dissonância não for reduzida pela mudança de uma crença, a dissonância pode
levar a uma percepção ou interpretação errônea da informação, rejeição ou refutação da
informação, buscando o apoio daqueles que concordam com a crença de alguém e tentando
persuadir outros a aceitarem sua crença. Em um estudo sobre o efeito da desconfirmação de crença
no proselitismo, Festinger, Riecken e Schachter (1956) atuaram como observadores participantes
em um grupo que se comprometeu com uma crença importante que era específica o suficiente
para ser capaz de desconfirmação inequívoca. O grupo acreditou na profecia de que um dilúvio
engolfaria o continente. A profecia foi supostamente transmitida por seres do espaço sideral a
uma mulher do grupo. Os membros do grupo também acreditavam que haviam sido escolhidos
para serem salvos da enchente e seriam evacuados em um disco voador.

Festinger et al. (1956) descreveu o que aconteceu quando o dilúvio não ocorreu. Os membros do
grupo que estavam sozinhos naquele momento não mantiveram suas crenças. Os membros que
estavam esperando com outros membros do grupo mantiveram sua fé. A mulher (que estava
"recebendo transmissões do espaço sideral") relatou ter recebido uma mensagem que indicava
que o dilúvio havia sido evitado por Deus por causa da existência do grupo como uma força para
o bem. Antes da desconfirmação da crença sobre o dilúvio, o grupo fazia pouco proselitismo.
Após a desconfirmação, eles se envolveram em um proselitismo substancial. Os membros do
grupo procuraram persuadir os outros de suas crenças, o que adicionaria cognições consoantes
com essas crenças. Este paradigma, conhecido como paradigma crença-desconfirmação, continua
a gerar insights sobre os processos de dissonância (por exemplo, Burris, Harmon Jones, &
Tarpley, 1997; Gawronski, Ye, Rydell, & De Houwer, 2014; E. Harmon-Jones & Harmon-Jones,
Capítulo 4, este volume)

O Paradigma de Justificação de Esforço

A dissonância é despertada sempre que uma pessoa se envolve em uma atividade desagradável
para obter algum resultado desejável. Da cognição de que a atividade é desagradável, segue-se
que a pessoa não se envolveria na atividade; a cognição de que a atividade é desagradável é
dissonante com o envolvimento na atividade. A dissonância deve ser maior quanto maior for o
esforço desagradável necessário para obter o resultado. A dissonância pode ser reduzida
exagerando a conveniência do resultado, o que adicionaria cognições consonantais.

No primeiro experimento projetado para testar essas ideias teóricas, Aronson e Mills (1959)
fizeram as mulheres passarem por uma “iniciação” severa ou moderada para se tornarem membros
de um grupo. Na condição de iniciação severa, as mulheres se engajavam em uma atividade
embaraçosa para ingressar no grupo, enquanto na condição de iniciação leve, as mulheres se
engajavam em uma atividade que não era muito embaraçosa para ingressar no grupo. O grupo
acabou sendo bastante enfadonho e enfadonho. As mulheres na condição de iniciação severa
avaliaram o grupo de forma mais favorável do que as mulheres na condição de iniciação leve.
Esse paradigma é conhecido como paradigma de justificação de esforço e continua a ser usado
com frutos em pesquisas (por exemplo, Beauvois & Joule, 1996; E. Harmon-Jones, Price, &
HarmonJones, 2015).

O Paradigma de Conformidade Induzida

A dissonância é despertada quando uma pessoa faz ou diz algo que é contrário a uma crença ou
atitude anterior. A partir da cognição da crença ou atitude anterior, seguir-se-ia que a pessoa não
se envolveria em tal comportamento. Por outro lado, incentivos para se engajar em tal
comportamento, promessas de recompensa ou ameaças de punição, fornecem cognições que estão
em consonância com o comportamento. Essas cognições fornecem justificativas para o
comportamento. Quanto maior o número e a importância das cognições que justificam o
comportamento, menos a dissonância é despertada. A dissonância pode ser reduzida mudando a
crença ou atitude para corresponder mais de perto ao que foi dito. Em vez de usar o termo original
de Festinger, conformidade forçada, este paradigma agora é chamado de conformidade induzida

paradigma.

O primeiro experimento usando o paradigma da conformidade induzida foi o estudo inovador de

Festinger e Carlsmith (1959). Eles testaram a hipótese derivada da teoria da dissonância de que
quanto menor a recompensa por dizer algo em que não se acredita, maior a mudança de opinião
para concordar com o que se disse. Em seu experimento, os homens realizaram tarefas chatas por
1 hora. Em seguida, cada um foi informado pelo experimentador de que havia dois grupos no
experimento: aquele em que o participante estava, que não recebeu nenhuma introdução, e um
segundo grupo, que foi informado que as tarefas eram agradáveis para uma pessoa que
supostamente as havia acabado de concluí-las. O experimentador pediu ao participante para
substituir a pessoa que geralmente disse que as tarefas eram agradáveis, e o participante recebeu
$ 1 ou $ 20 para dizer à próxima pessoa (na verdade, uma cúmplice do experimentador) que as
tarefas eram agradáveis e permanecer à disposição no futuro. Os participantes foram então
solicitados a avaliar as tarefas por um entrevistador do departamento de psicologia, que
aparentemente não tinha nada a ver com o experimento. Os resultados indicaram que aqueles que
pagaram $ 1 classificaram as tarefas como mais agradáveis do que aqueles que pagaram $ 20 ou
aqueles que apenas realizaram as tarefas e não foram solicitados a descrevê-las para outra pessoa.

Os participantes do experimento de Festinger e Carlsmith (1959) engajaram-se no que é

conhecido como comportamento contra-atitudinal. A descoberta de que quanto menos dinheiro
recebido por se envolver no comportamento contra-atitudinal, mais positiva, a atitude foi rotulada
de efeito de incentivo negativo. A razão pela qual esse termo é usado é que há uma relação
negativa entre a quantidade de incentivo (dinheiro) e a quantidade de mudança de atitude na
direção do comportamento contra-atitudinal.2 Pesquisas posteriores por Linder, Cooper e Jones
(1967) mostraram que o efeito de incentivo negativo ocorre quando a pessoa se sente livre para
decidir sobre se engajar no comportamento contra-atitudinal, mas quando não há liberdade
percebida para se engajar no comportamento contra-atitudinal, ocorre o efeito oposto, ou seja,
quanto mais incentivo, mais positivo atitude. Quando não há escolha quanto a se envolver no
comportamento, a dissonância é mínima, porque há justificativa suficiente para o comportamento
(ver Festinger, Apêndice B, neste volume).

Outros teóricos da dissonância deram diferentes razões pelas quais a escolha percebida é um fator
crucial nos efeitos da dissonância (Beauvois & Joule, 1996; J. W. Brehm & Cohen, 1962; Cooper
& Fazio, 1984; Wicklund & Brehm, 1976). No entanto, a teoria original de Festinger pode
facilmente explicar por que a escolha percebida é uma variável importante. Baixa escolha (ou
seja, ser forçado) a se envolver em comportamento contra-atitudinal é uma cognição consoante
com o comportamento contra-atitudinal (por exemplo, a pessoa está essencialmente sendo forçada
a se comportar dessa maneira pelo experimento). Em contraste, as manipulações de alta escolham
carecem dessa cognição consonantal (ou pelo menos têm menos). Em termos leigos, a baixa
escolha justifica o comportamento contra-atitudinal mais do que a alta escolha. Os experimentos
que usam essa manipulação de escolha freqüentemente encorajam sutilmente os participantes a
se engajarem no comportamento contra-atitudinal, mas ainda sentem que escolheram se engajar
naquele comportamento. A pesquisa revelou que os participantes deram alta escolha, em oposição
à baixa escolha, para escrever ensaios contra-atitudinais mudam suas atitudes para serem mais
consistentes com seu comportamento.

Uma variante do paradigma da obediência induzida que envolve ameaça de punição em vez de
promessa de recompensa é conhecida como paradigma do brinquedo proibido. No paradigma do
brinquedo proibido (Aronson & Carlsmith, 1963), as crianças pequenas tinham a oportunidade de
brincar com brinquedos e eram ameaçadas de punições severas ou leves se brincassem com um
brinquedo muito atraente. A ameaça de punição foi suficiente para evitar que as crianças
brincassem com o brinquedo atraente. Mais tarde, quando solicitadas a avaliar o brinquedo
atraente, as crianças que foram ameaçadas de punição leve avaliaram o brinquedo de forma menos
positiva do que as crianças que foram ameaçadas de punição severa. O paradigma da
conformidade induzida e o paradigma do brinquedo proibido continuam a ser usados para abordar
questões sobre processos de dissonância (por exemplo, J. Aronson, Cohen, & Nail, Capítulo 8;
Beauvois & Joule, Capítulo 3; Cooper, Capítulo 9; Devine et al., Capítulo 12; E. Harmon-Jones
& Harmon-Jones, Capítulo 4, todos neste volume).

Outros Paradigmas

Os paradigmas revisados acima são os que têm sido usados com mais frequência em testes da
teoria da dissonância. No entanto, outros paradigmas têm sido usados e ilustram a grande
variedade de situações em que ocorre a dissonância. Em um experimento inicial para testar a
teoria, Mills (1958) usou a teoria da dissonância para testar como o comportamento honesto ou
desonesto (trapaça) influenciaria as atitudes em relação à honestidade. No experimento, os alunos
da sexta série primeiro completaram uma medida de atitudes em relação à trapaça. Um dia depois,
os alunos receberam algumas tarefas que forneciam a oportunidade de serem honestos ou
trapacear (por exemplo, contar pontos dentro de quadrados em um pedaço de papel). No dia
seguinte, os alunos completaram novamente a medida de atitudes. Para analisar os resultados,
Mills primeiro removeu cerca de 15% dos participantes que inicialmente se opunham a trapacear
e, portanto, não podiam mudar suas atitudes para se tornarem mais radicais. Com esses
respondedores extremos removidos, os resultados revelaram, consistentes com as previsões
derivadas da teoria da dissonância, que os alunos que se comportaram honestamente mudaram
suas atitudes para se oporem mais à trapaça do que aqueles que trapacearam. Experimentos mais
recentes encontraram outras maneiras de os indivíduos reduzirem a dissonância em relação à
trapaça, como o esquecimento motivado (Shu, Gino, & Bazerman, 2011).

A dissonância também pode ser evocada quando os indivíduos se envolvem em outros

comportamentos que podem ser inconsistentes com seus valores ou preocupações morais. Um
exemplo que tem recebido atenção de pesquisa é o consumo de carne, que pode evocar
dissonância porque comer carne é incompatível com a preocupação com o bem-estar dos animais.
Para reduzir a dissonância sobre comer carne, os indivíduos podem reduzir sua preocupação com
os animais e negar que os animais têm a capacidade de sofrer. Em um experimento que testou
essas idéias (Loughnan, Haslam, & Bastian, 2010), os participantes foram induzidos a comer
carne seca ou nozes secas. Em seguida, os participantes relataram suas preocupações morais com
os animais e gado. Conforme previsto pela teoria da dissonância, os participantes que comiam
carne tinham menos preocupação moral com os animais e o gado (para revisão de outras
evidências, ver Loughnan, Bastian, & Haslam, 2014).

CONTAS ALTERNATIVAS DE FENÔMENOS DE DISSONÂNCIA

Ao longo dos anos, vários relatos teóricos alternativos foram apresentados para explicar os efeitos
encontrados em experimentos de dissonância. Os relatos alternativos de dissonância provocaram
considerável controvérsia. Em alguns casos, a controvérsia levou a importantes avanços
empíricos e teóricos. Revisamos brevemente os principais relatos alternativos e a controvérsia
que geraram.

Alternativas para a Teoria da Dissonância

Teoria da autopercepção A teoria da autopercepção (Bem, 1967, 1972) argumenta que os efeitos
da dissonância não foram o resultado da motivação para reduzir o desconforto psicológico
produzido pela dissonância cognitiva, mas foram devidos a um processo não motivacional pelo
qual as pessoas meramente inferiram suas atitudes a partir de seu comportamento e das
circunstâncias em que o comportamento ocorreu. A explicação da teoria da autopercepção para o
efeito de incentivo negativo encontrada por Festinger e Carlsmith (1959) assume que as pessoas
usam seu comportamento aberto para julgar suas atitudes se pistas externas (como um incentivo)
não são vistas como controlando o comportamento, mas elas o fazem não usar seu comportamento
aberto para julgar suas atitudes se pistas externas são vistas como controlando o comportamento.
A explicação assume que um pequeno incentivo não é visto como controle do comportamento, ao
passo que um grande incentivo é visto como controle do comportamento.

Uma das consequências da controvérsia gerada pelo relato da autopercepção foi a pesquisa que
testou as implicações da teoria da dissonância usando o paradigma da má atribuição. No
paradigma de má atribuição, os participantes são expostos a um estímulo estranho (por exemplo,
uma pílula) que se diz ter um certo efeito no estado interno da pessoa (por exemplo, produz
tensão). Se o suposto efeito do estímulo externo for o mesmo que o estado interno real que a
pessoa está experimentando, a pessoa pode atribuir erroneamente o estado interno ao estímulo
externo em vez de atribuí-lo à causa real. Se essa atribuição incorreta ocorrer, a pessoa pode não
responder ao estado interno da mesma maneira (por exemplo, não mudará as cognições para
reduzir a dissonância, para eliminar o afeto negativo ou a excitação).

Zanna e Cooper (1974) foram os primeiros a usar o paradigma de má atribuição para mostrar que
a mudança de atitude encontrada no paradigma de complacência induzida é motivada pela
necessidade de reduzir o afeto negativo ou a excitação, conforme assumido na interpretação da
dissonância. Em seu experimento, sob o pretexto de um estudo sobre os efeitos de uma droga na
memória, os participantes receberam uma pílula para ingerir que, na verdade, era um placebo,
sem nenhum efeito real. Dizia-se que a pílula causava tensão, relaxava ou não tinha efeitos
colaterais. Os participantes então participaram de um experimento supostamente não relacionado,
no qual escreveram uma mensagem contra-atitudinal sob alta ou baixa escolha. Se fosse dito que
a pílula não tinha efeitos colaterais, os participantes mudavam suas atitudes para serem mais
consistentes com o ensaio contra-atitude quando a escolha era alta, mas não quando a escolha era
baixa, de acordo com os resultados de outras pesquisas sobre dissonância. No entanto, se foi dito
que a pílula causa tensão, os participantes não mudaram suas atitudes na condição de baixa ou
alta escolha.

Zanna e Cooper (1974) raciocinaram que a sensação de tensão que foi experimentada devido à
dissonância criada ao escrever a mensagem contra-atitude sob alta escolha foi atribuída
incorretamente à pílula quando se disse que a pílula causava tensão. Com a tensão atribuída
incorretamente à pílula, não havia necessidade de reduzir a dissonância que era a verdadeira causa
da sensação e, portanto, não havia necessidade de mudança de atitude para reduzir a dissonância.3
Bem's (1967, 1972) o relato da autopercepção dos fenômenos de dissonância é incapaz de explicar
as descobertas do estudo de Zanna e Cooper. Se, como assumido pelo relato da autopercepção, a
mudança de atitude não foi o resultado da motivação para reduzir o desconforto produzido pela
dissonância cognitiva, então o estímulo estranho ao qual o desconforto poderia ser atribuído
incorretamente não teria influência na mudança de atitude.

Estimulado em parte pela controvérsia gerada pelo relato da autopercepção, pesquisas adicionais
foram realizadas para avaliar a natureza motivacional e emocional da dissonância. Ao mostrar
que a dissonância está associada à excitação fisiológica e desconforto psicológico e que as
mudanças cognitivas que ocorrem são motivadas por esse desconforto, a pesquisa demonstrou
que os processos de autopercepção não podem explicar todos os efeitos produzidos em
experimentos de dissonância (Elliot & Devine, 1994; Fazio , Zanna, & Cooper, 1977; Gerard,
1967; E. Harmon-Jones, Brehm, Greenberg, Simon, & Nelson, 1996; Losch & Cacioppo, 1990;
Zanna & Cooper, 1974). Beauvois e Joule (Capítulo 3, este volume), Devine et al (Capítulo 12,
este volume) e E. Harmon-Jones e Harmon-Jones (Capítulo 4, este volume) apresentam
evidências experimentais adicionais que são consistentes com a teoria da dissonância, mas não
pode ser explicado pela teoria da autopercepção

Teoria de gerenciamento de impressão

Outra explicação teórica alternativa que foi oferecida para os efeitos obtidos em experimentos de
dissonância é a teoria de gerenciamento de impressão (Tedeschi, Schlenker, & Bonoma, 1971).
De acordo com essa interpretação, as atitudes parecem mudar porque as pessoas desejam
administrar as impressões que os outros têm delas. Eles tentam criar uma impressão favorável ou
evitar uma impressão desfavorável, parecendo ter atitudes que são consistentes com seu
comportamento. Essa explicação teórica alternativa assume que a mudança de atitude que ocorre
em experimentos de dissonância não é genuína e que os participantes em experimentos só
parecem mudar suas atitudes após o comportamento contra-atitudinal para evitar serem vistos de
forma desfavorável pelo experimentador.

Em contraste com a suposição da explicação do gerenciamento de impressões, os processos de

dissonância produzem mudanças cognitivas genuínas. Os resultados que apoiam a interpretação
da dissonância foram obtidos em experimentos nos quais a medida de atitude foi tomada por
alguém que não parecia conectado com o experimentador que observou o comportamento do
participante (Festinger & Carlsmith, 1959; Linder et al., 1967) e em experimentos usando
situações extremamente privadas (E. Harmon-Jones, 2000a; E. Harmon-Jones et al., 1996). A
teoria de gerenciamento de impressão tem dificuldade em explicar os resultados que mostram que
os processos de dissonância que justificam o comportamento recente podem produzir mudanças
fisiológicas (ML Brehm, Back, & Bogdonoff, 1964; E. Harmon-Jones, Harmon-Jones, Serra, &
Gable, 2011) , e tem problemas para explicar os resultados obtidos em outros paradigmas que não
o paradigma da conformidade induzida, por exemplo, o paradigma da livre escolha (Wicklund &
Brehm, 1976).

A redução de dissonância ocorre apenas

em certos tipos de culturas? Heine e Lehman (1997) conduziram um estudo de livre escolha que
forneceu evidências que foram interpretadas para sugerir que indivíduos de algumas culturas
podem não se envolver na redução da dissonância. Em seu estudo, indivíduos que foram
imigrantes recentes do Japão e da China para o Canadá não mostraram uma disseminação
significativa de alternativas, enquanto indivíduos do Canadá sim. Heine e Lehman postularam
que “uma suposição de trabalho razoável é que os efeitos da dissonância são, pelo menos em
alguns aspectos importantes, culturalmente construídos” (p. 397). As culturas asiáticas (por
exemplo, Japão, China) são geralmente mais coletivistas e as culturas ocidentais (por exemplo,
Estados Unidos, Canadá) são geralmente mais individualistas (por exemplo, Markus & Kitayama,
1991). Em culturas coletivistas, os indivíduos têm um self interdependente e, portanto, são mais
propensos a serem influenciados por papéis sociais, posições e relacionamentos, em vez de
atributos internos, como suas próprias atitudes. Em culturas individualistas, os indivíduos são
mais propensos a serem influenciados por seus atributos internos do que por papéis sociais.
Consequentemente, indivíduos de culturas coletivistas, que são mais sensíveis aos requisitos do
papel social, podem ser mais propensos a atribuir discrepâncias cognitivas à situação. Fazer isso
resultaria em menos ou nenhuma dissonância.

Embora esses resultados se enquadrem nas teorias sobre diferenças psicológicas entre culturas
interdependentes e individualistas, o estudo de Heine e Lehman (1997) continha problemas
metodológicos que podem explicar a falta de disseminação de alternativas em seus participantes
asiáticos. Ou seja, antes da decisão, os participantes canadenses desejavam as alternativas de
decisão mais do que os participantes asiáticos. Essas diferenças na conveniência das alternativas
de decisão provavelmente influenciariam a dificuldade e a importância da decisão, com os
participantes asiáticos considerando a decisão menos difícil e importante do que os participantes
canadenses. A disseminação de alternativas é mais provável de ocorrer após decisões difíceis e
importantes.

Além disso, estudos mais antigos conduzidos em culturas coletivistas forneceram evidências de
mudança de atitude relacionada à dissonância em paradigmas de dissonância padrão (Sakai, 1981;
Sakai & Andow, 1980). Estudos mais recentes também descobriram que indivíduos de culturas
coletivistas mostram evidências de redução da discrepância. Por exemplo, uma quantidade
significativa de disseminação de alternativas no paradigma da livre escolha foi encontrada em
indivíduos japoneses (Izuma et al., 2010) e em indivíduos chineses (Qin et al., 2011). Esses
resultados sugerem que a maioria das pessoas provavelmente experimenta dissonância e a reduz
de formas previstas pela teoria de Festinger.

No entanto, variáveis situacionais e culturais podem moderar a excitação e redução da

dissonância, como Festinger (1957) previu: Consistente com a ideia de Festinger de que a cultura
pode moderar as respostas de dissonância, os indivíduos japoneses mostram mais redução de
discrepância quando vêem um comportamento contra-atitudinal da perspectiva de outros
(Kitayama, Snibbe, Markus, & Suzuki, 2004). Além disso, os canadenses asiáticos que se
identificam fortemente com o fato de serem asiáticos mostraram uma maior difusão de
alternativas quando tomaram a difícil decisão por um amigo próximo em comparação com quando
a tomaram por si mesmos. Por outro lado, os canadenses europeus mostraram maior disseminação
de alternativas quando tomaram a difícil decisão por si próprios do que quando a tomaram por
um amigo próximo (Hoshino-Browne et al., 2005). Esses resultados estão de acordo com a
previsão de Festinger de que a cultura "definirá o que é consoante e o que não é" (1957, p. 14).
Em conjunto, a pesquisa revelou que processos de dissonância ocorrem em muitas culturas,
embora a cultura possa moderar o que causa dissonância e como os indivíduos reduzem a
dissonância. É improvável que os processos de dissonância sejam inteiramente construídos
culturalmente, uma vez que se descobriu que os processos de dissonância ocorrem em uma ampla
gama de espécies animais, incluindo pombos (Zentall, 2016), ratos brancos (Lawrence &
Festinger, 1962) e macacos-prego (Egan , Bloom, & Santos, 2010; Egan, Santos, & Bloom, 2007).
Embora alguns tenham contestado esta pesquisa em bases teóricas (Zentall, 2016) e
metodológicas (Chen & Risen, 2010), essas críticas são infundadas e foram abordadas (Egan et
al., 2010; C. Harmon-Jones, Haslam, & Bastian , 2017; E. Harmon-Jones, 2017)

Nos primeiros anos da pesquisa da teoria da dissonância, alguns pesquisadores expressaram

preocupações sobre os métodos de alguns experimentos de dissonância e sugeriram que os
problemas metodológicos foram responsáveis pelos efeitos observados que foram atribuídos à
dissonância (Chapanis & Chapanis, 1964). Os pesquisadores responderam a essas críticas e todas
foram abordadas (Wicklund & Brehm, 1976).

Mais recentemente, alguns pesquisadores sugeriram que a disseminação do efeito de alternativas

é um artefato (Chen & Risen, 2010). Eles argumentaram que as avaliações de atitude (ou
classificações) são uma função da atitude verdadeira e do erro de medição, e que o erro de medição
pode flutuar da pré-decisão para a pós-decisão. Além disso, eles argumentaram que as
classificações de atitude de predecisão das opções de decisão podem parecer semelhantes devido
ao erro de medição, mas que as verdadeiras atitudes podem já ser diferentes. Eles argumentaram
que, em um paradigma de livre escolha, os participantes são mais propensos a escolher o item que
já preferiram, que, portanto, a verdadeira classificação desse item provavelmente já é maior do
que a do item rejeitado, e que a aparente disseminação de alternativas reflete essas preferências
anteriores, não mudança de atitude. Chen e Risen (2010) relataram dois experimentos testando
essa hipótese. Os participantes viram e classificaram 15 impressões de arte em tamanho de cartão-
postal (de artistas como Monet, van Gogh e Kandinsky) de acordo com suas preferências. Em
seguida, eles tomaram seis decisões (escolhas) entre as impressões de arte; cinco das decisões
foram entre as impressões de arte de romance e uma decisão foi entre as impressões de arte
anteriormente classificadas em sétimo e nono. A ordem das classificações e decisões variou em
função de condição. Alguns participantes classificaram, escolheram e, em seguida, classificaram
novamente os pôsteres (R-C-R); este é um experimento de dissonância padrão. Outros
participantes classificaram, depois re-classificaram e escolheram entre os pôsteres (R-R-C); esta
ordem de eventos não deveria ter evocado dissonância porque nenhuma decisão foi tomada. Em
ambas as condições, a disseminação das alternativas ocorreu da primeira para a segunda
classificação. No entanto, o grau de propagação foi maior na condição R-C-R do que na outra
condição, como seria previsto pela teoria da dissonância. Esta diferença não foi estatisticamente
significativa no primeiro experimento, mas foi marginalmente significativa no segundo
experimento.

A disseminação de alternativas pode ter apoiado apenas fracamente a teoria da dissonância nesses
experimentos porque as decisões podem não ter sido suficientemente difíceis ou importantes para
evocar muita dissonância ou muita redução da dissonância. Na verdade, os participantes desses
experimentos tomaram seis decisões entre as impressões de arte e foram informados de que
receberiam apenas uma das impressões de arte que escolhessem. Assim, a maioria de suas
decisões não teve implicações de ação, pois eles não esperavam receber a opção escolhida para a
maioria de suas decisões (consulte a discussão do modelo baseado em ação a seguir; E. Harmon-
Jones & C. Harmon-Jones, Capítulo 4, este volume). Em um experimento de dissonância de
escolha livre típico, os participantes tomam apenas uma decisão e esperam receber o que
escolheram. Portanto, essa decisão é provavelmente mais importante para os participantes, e eles
são mais propensos a se lembrar da opção que escolheram. Além disso, nos experimentos de Chen
e Risen (2010), os participantes escolheram entre a sétima e a nona opções classificadas (de 15).
Isso reduz ainda mais a dificuldade e a importância da decisão, já que muitos experimentos
anteriores de dissonância fizeram os participantes decidirem entre as opções que foram avaliadas
ou classificadas de forma mais elevada.

Os resultados de Chen e Risen (2010) sugerem que o erro de medição pode contribuir para a
disseminação do efeito de alternativas (mas, como observado acima, a dissonância pode produzir
mais disseminação também). Kitayama, Tompson e Chua (2014) sugeriram que várias
características do experimento podem criar mais erros de medição das atitudes de predecisão, o
que levaria ao efeito observado por Chen e Risen. Essas características, que estavam todas
presentes no experimento de Chen e Risen, são: fazer com que os participantes façam um grande
número de avaliações; apresentar aos participantes um grande número de decisões; e apressar os
participantes em suas classificações. Em contraste, os participantes de JW Brehm (1956)
avaliaram oito opções em vez de 15 (Chen & Risen, 2010), tomaram uma decisão em vez de seis
(Chen & Risen, 2010) e gastaram em média 15 minutos avaliando as oito opções (sem tempo
informações apresentadas por Chen & Risen, 2010). Os métodos usados por JW Brehm são mais
típicos de experimentos de dissonância (por exemplo, C. Harmon-Jones, Schmeichel, Inzlicht, &
Harmon-Jones, 2011; E. Harmon-Jones & Harmon-Jones, 2002; E. Harmon-Jones et al., 2008; E.
Harmon-Jones, Price, et al., 2015).
Desde a publicação da pesquisa de Chen e Risen (2010), vários estudos foram conduzidos para
avaliar essa interpretação alternativa em relação à interpretação da teoria da dissonância, e esses
estudos encontraram evidências consistentes com a previsão da teoria da dissonância. Por
exemplo, experimentos têm revelou que quando os participantes tomam decisões sem ver as
alternativas de decisão (“uma escolha cega”), eles ainda mostram a disseminação de alternativas
(Egan et al., 2010; Nakamura & Kawabata, 2013; Sharot, Velasquez, & Dolan, 2010). Se a
disseminação de alternativas pós-decisão foi devido a erros de medição de atitudes de predecisão,
então este tipo de desenho experimental não deveria revelar a disseminação de alternativas.
Assim, como as primeiras críticas avançadas por Chapanis e Chapanis (1964), essas críticas
metodológicas foram abordadas.

Revisões da Teoria da Dissonância

Várias versões da teoria da dissonância presumem, junto com a versão original, que as situações
que evocam dissonância produzem uma motivação que resulta em mudanças cognitivas genuínas.
No entanto, essas revisões oferecem interpretações teóricas um tanto diferentes para os fenômenos
observados em experimentos de dissonância. As revisões diferem no que postulam ser a
motivação subjacente para os efeitos de dissonância. Essas diferenças são uma fonte de
controvérsia sobre dissonância. As diferentes posições teóricas são cobertas extensivamente no
presente volume por autores que estiveram intimamente envolvidos no desenvolvimento das
revisões e na controvérsia que elas geraram.

Auto-Consistência

Uma das primeiras revisões propostas foi a interpretação autoconsistente da dissonância

(Aronson, 1968, 1992). Baseia-se na ideia de que situações que evocam dissonância o fazem
porque criam inconsistência entre o autoconceito e um comportamento. Como a maioria das
pessoas tem um autoconceito positivo, é provável que experimentem dissonância quando se
comportam de uma maneira que consideram incompetente, imoral ou irracional. Esta revisão
interpreta os efeitos observados no experimento de Festinger e Carlsmith (1959) como resultantes
de uma inconsistência entre o autoconceito da pessoa como uma pessoa moral e o comportamento
da pessoa de contar uma mentira para outra pessoa. Essa revisão levou a um exame da maneira
como variáveis relacionadas ao self, como a autoestima, estão envolvidas em processos de
dissonância e à geração de novos paradigmas de pesquisa. Esta revisão é apresentada por Elliot
Aronson no Capítulo 7 deste volume.

O novo visual

Outra revisão propôs que os efeitos observados nos estudos de dissonância são o resultado de se
sentir pessoalmente responsável por produzir consequências aversivas previsíveis (Cooper &
Fazio, 1984; Scher & Cooper, 1989). Essa revisão, muitas vezes referida à versão new look da
dissonância, propõe que a mudança de atitude observada no experimento de Festinger e Carlsmith
(1959) resultou do desejo de não se sentir pessoalmente responsável por produzir a consequência
aversiva de ter prejudicado o outro participante ao liderar eles a acreditar que uma tarefa chata
era agradável. Esta revisão gerou pesquisas preocupadas em identificar as condições necessárias
e suficientes para a produção da dissonância e com o papel da excitação e sua interpretação nos
processos de dissonância. A controvérsia sobre esta revisão estimulou avanços empíricos e
teóricos. Por exemplo, a pesquisa testou se a dissonância pode ocorrer quando os indivíduos
produzem consequências positivas, mas agem de maneira hipócrita (ver E. Aronson, Capítulo 7,
neste volume) ou se a dissonância pode ocorrer quando o comportamento de um indivíduo não
produz consequências aversivas (E. Harmon -Jones & Harmon-Jones, Capítulo 4, este volume).
Esta revisão é apresentada por Joel Cooper no Capítulo 9, neste volume.

Autoafirmação

A teoria da auto-afirmação propõe que os efeitos da dissonância não são o resultado de

inconsistência cognitiva, auto-inconsistência ou sentimento pessoalmente responsável por
produzir consequências aversivas, mas de se comportar de uma maneira que ameace o senso de
integridade moral e adaptativa de alguém (Steele, 1988; Steele , Spencer e Lynch, 1993). Esta
revisão interpreta os resultados de Festinger e Carlsmith (1959), assumindo que os participantes
desse experimento mudaram suas atitudes sobre a tarefa porque dizer que as tarefas eram
agradáveis quando sabiam que eram chatas os fazia se sentir tolos e ameaçava seu senso de valor
próprio A revisão da autoafirmação também gerou muita controvérsia que levou a avanços
empíricos e teóricos, como a forma como a autoafirmação pode diminuir, bem como aumentar a
redução da discrepância (por exemplo, Cooper, Capítulo 9, neste volume). Esta revisão é
apresentada por Joshua Aronson, Geoffrey Cohen e Paul Nail no Capítulo 8 deste volume.

A versão original reafirmada

Embora as revisões da teoria da dissonância tenham produzido sérios desafios à versão original
da teoria, outros teóricos sustentam que a versão original continua a ser viável e que pode explicar
as evidências geradas pelas revisões (Beauvois & Joule, 1996; Mills, Capítulo 2; Beauvois &
Joule, Capítulo 3; E. Harmon-Jones & Harmon-Jones, Capítulo 4; Gawronski & Brannon,
Capítulo 5; McGregor, Newby-Clark, & Zanna, Capítulo 6, todos neste volume). O ressurgimento
da versão original gerou novos paradigmas experimentais e avanços conceituais.

O modelo baseado em ação

Um modelo conceitual recente é baseado nesta reafirmação da teoria original de Festinger (1957).
Ele aceita a premissa de que a inconsistência cognitiva tem o potencial de causar o estado afetivo
negativo de dissonância e a motivação para reduzir a dissonância, mas vai além para explicar por
que a inconsistência cognitiva causa dissonância e redução da dissonância. De acordo com este
modelo baseado em ação (E. Harmon-Jones, 1999; E. Harmon-Jones, Amodi, & Harmon-Jones,
2009; E. Harmon-Jones, Harmon-Jones, & Levy, 2015), as cognições geralmente têm implicações
para o comportamento, e quando essas cognições com implicações de ação são inconsistentes
umas com as outras, ocorre dissonância porque uma ação não conflitante e eficaz não pode
ocorrer. Ou seja, o estado afetivo de dissonância sinaliza um problema e a dissonância é reduzida
para que uma ação efetiva possa ocorrer. Declarar para essas ideias de forma menos abstrata,
considere que a maioria das situações de dissonância envolvem um compromisso com um
determinado curso de ação. Uma vez que um indivíduo se compromete com uma determinada
ação, qualquer informação inconsistente com esse compromisso pode causar dissonância e
impedir que a ação ocorra. Para manter o compromisso em face dessa informação inconsistente,
o indivíduo seletivamente aumenta o valor do curso de ação escolhido e reduz o valor do curso
de ação não escolhido. Isso torna a execução eficaz da ação escolhida mais provável (para uma
revisão mais completa, consulte E. Harmon-Jones & Harmon-Jones, Capítulo 4, neste volume).

Áreas de acordo e desacordo e uma possível integração

Embora as revisões acima discordem sobre a motivação subjacente específica para os efeitos da
dissonância, os teóricos da dissonância concordam que mudanças cognitivas genuínas ocorrem
como resultado de processos de dissonância. Eles também concordam que essas mudanças
cognitivas são motivadas por natureza e que a fonte dessa motivação é uma forma de desconforto
psicológico. Nos últimos 20 anos, a pesquisa forneceu suporte adicional para a versão original da
teoria de Festinger, sugerindo assim que as revisões não são necessárias (por exemplo, E.
HarmonJones & Harmon-Jones, Capítulo 4, este volume; Gawronski & Brannon, Capítulo 5 , este
volume). Por exemplo, a dissonância ocorre em animais não humanos (por exemplo, Egan,
Bloom, et al., 2010; Egan, Santos, et al., 2007), sugerindo que a estrutura metacognitiva do self
não é necessária. Além disso, constatou-se que as situações de evocação de dissonância evocam
um afeto negativo geral sem também evocar um afeto negativo autodirigido aumentado (Elliot e
Devine, 1994) ou um estado de autoestima diminuído (E. Harmon-Jones, 2000a). Outros
resultados desafiaram as consequências adversas ou a revisão de "nova aparência" (por exemplo,
E. HarmonJones & Harmon-Jones, Capítulo 4, este volume).

Embora esses resultados possam sugerir que as revisões são desnecessárias para que ocorra
dissonância, eles não sugerem que as revisões não tenham oferecido informações úteis. Na
verdade, as revisões identificaram cognições que muitas vezes são importantes para influenciar a
magnitude da dissonância e também identificaram formas alternativas de reduzir a dissonância.
Por exemplo, a versão de autoconsistência sugeriu que a dissonância aumenta quando os
indivíduos comparam seu comportamento de evocação de dissonância com seu autoconceito
positivo (E. Aronson, Capítulo 7, neste volume), e a teoria de autoafirmação sugeriu que a
dissonância diminui quando os indivíduos concentre-se em cognições auto-relacionadas
importantes que são irrelevantes para o evento de evocação de dissonância (J. Aronson, Cohen e
Nail, Capítulo 8, neste volume). No entanto, os resultados obtidos pelas revisões não indicam que
a dissonância não ocorrerá em decorrência de uma simples inconsistência cognitiva.

Os vários resultados revelados pelos proponentes da teoria original de Festinger e revisões

posteriores podem ser integrados apelando para o nível de abstração em que as cognições são
mentalmente representadas. Seguindo as linhas de outras teorias (por exemplo, Carver & Scheier,
1981; Vallacher & Wegner, 1987), as cognições podem variar de muito concretas (por exemplo,
"Meu dedo indicador acabou de pressionar a tecla 'e'") a muito abstratas ( por exemplo, “Estou
escrevendo este artigo para atender à minha necessidade para competência ”). O nível inferior,
cognições concretas, provavelmente não envolve autoconceitos, enquanto o nível superior,
cognições abstratas provavelmente o fazem (Carver & Scheier, 1981). Discrepâncias entre
cognições concretas podem evocar dissonância (por exemplo, E. Harmon-Jones & Harmon Jones,
Capítulo 4, este volume; Gawronski & Brannon, Capítulo 5, este volume), embora essa
dissonância possa ser de menor magnitude e de uma qualidade afetiva diferente do que
discrepâncias entre cognições autorrelacionadas abstratas. Isso provavelmente ocorreria por causa
das diferenças na importância das cognições concretas e abstratas. Por exemplo, a discrepância
entre a atitude concreta em relação a uma bebida de sabor amargo e o comportamento verbal
oposto a essa atitude evoca desconforto, mas não afeto negativo autodirigido (E. Harmon-Jones
et al., 1996), enquanto a discrepância entre o self -conceito de honestidade e mentir para outra
pessoa pode evocar desconforto, bem como afeto negativo autodirigido. Em outras palavras, as
consequências motivacionais, afetivas, cognitivas e comportamentais das discrepâncias entre
cognições concretas e abstratas podem diferir muito, mas ocorre dissonância com ambos os tipos
de cognições (ver também E. Harmon-Jones, 2000b). Pesquisas futuras são necessárias para
examinar esses especulações.

VISÃO GERAL DO VOLUME ATUAL

A primeira edição deste livro foi publicada em 1999. Desde então, vários avanços teóricos e
empíricos ocorreram para a teoria da dissonância. Esta segunda edição destaca esses avanços. Por
exemplo, um capítulo apresenta uma nova extensão da teoria da dissonância, conhecida como o
modelo baseado em ação (E. Harmon-Jones & Harmon-Jones, Capítulo 4), enquanto um capítulo
adicional considera as conexões entre os processos de dissonância e outros processos
motivacionais (McGregor, Newby-Clark e Zanna, Capítulo 6). Outro capítulo ilustra como os
processos de dissonância desempenham um papel fundamental em uma ampla gama de processos
de informação e como a teoria então contribui com percepções valiosas para uma ampla gama de
fenômenos (Gawronski & Brannon, Capítulo 5). Um novo modelo matemático de processos de
dissonância é apresentado em um capítulo (Read & Monroe, Capítulo 10), e evidências sobre os
correlatos neurais dos processos de dissonância são apresentadas em outro capítulo (Izuma &
Murayama, Capítulo 11). Além disso, outros capítulos que já apresentavam avanços importantes
na primeira edição foram atualizados com cobertura de pesquisas mais recentes apoiando esses
avanços originais (J. Aronson, Cohen, & Nail, Capítulo 8; Cooper, Capítulo 9; Devine et al.,
Capítulo 12). Finalmente, alguns capítulos foram reproduzidos literalmente desde a primeira
edição; isso ocorreu para capítulos escritos por autores que já faleceram (Mills, Capítulo 2) ou
que se aposentaram (Beauvois & Joule, Capítulo 3; E. Aronson, Capítulo 7). Também
reproduzidos da primeira edição estão dois capítulos de Festinger (Apêndice A, Apêndice B) e

um capítulo de Mills (Apêndice C). Um capítulo de Festinger contém seu primeiro rascunho da
teoria da dissonância cognitiva, que ele apresentou a sua classe de estudante de graduação em
1954; o outro capítulo de Festinger contém seu último discurso público sobre a teoria, que ele
proferiu em 1987 na conferência da American Psychological Association. O capítulo de Mills
contém suas lembranças de como o experimento de Festinger e Carlsmith (1959) foi conduzido e
aborda um importante mal-entendido de como foi conduzido.

Os capítulos incluídos na segunda edição foram agrupados em três partes, organizadas com base
nos temas compartilhados pelos capítulos. A colocação dos capítulos em partes diferentes não
deve ser considerada como significando que o que está incluído nos capítulos em uma parte não
é relevante para o material contido nos capítulos em outra parte. Cada um dos capítulos
compartilha o tema comum de lidar com questões importantes para o desenvolvimento contínuo
da teoria e da pesquisa sobre os processos de dissonância.

A primeira parte, "Perspectivas que empregam a versão original da teoria", consiste em capítulos
que discutem o trabalho que usa a versão original da teoria da dissonância. No Capítulo 2, Judson
Mills apresenta sugestões para melhorar a versão original. Ele afirma que a magnitude de evitar
uma nova dissonância não é influenciada pela quantidade de dissonância existente e que a
disseminação de alternativas ocorre antes de uma escolha. Ele propõe mudar a definição de
dissonância para incluir o grau em que um comportamento levará a uma consequência e a
conveniência da consequência.

Jean-Leon Beauvois e Robert-Vincent Joule apresentam sua teoria da dissonância radical no

Capítulo 3. Eles sugerem que a teoria da dissonância é uma teoria preocupada com a
racionalização do comportamento e que, como tal, não é uma teoria de consistência cognitiva, a
gestão da responsabilidade pessoal , ou a gestão do valor moral de alguém. Eles revisam
experimentos que apóiam seu ponto de vista e descrevem dois novos paradigmas para a pesquisa
de dissonância.

No Capítulo 4, Eddie Harmon-Jones e Cindy Harmon-Jones apresentam argumentos e evidências

sugerindo, em contraste com a versão de "nova aparência" da dissonância, que se sentir
pessoalmente responsável pela produção de consequências aversivas não é necessário para criar
dissonância cognitiva e que a dissonância ocorrerá mesmo quando as consequências aversivas
não forem produzidas. Depois de considerar como o “novo visual” e outras revisões não podem
explicar todas as evidências produzidas pela teoria da dissonância, eles apresentam o modelo
baseado em ação da teoria da dissonância e revisam as evidências que o apoiam.

No Capítulo 5, Bertram Gawronski e Skylar M. Brannon postulam que a consistência cognitiva

desempenha um papel vital no processamento de informações e que a amplitude dos processos
associados à consistência cognitiva sugere que uma gama ainda mais ampla de fenômenos deve
ser considerada dentro da teoria da dissonância de Festinger. Em apoio, eles revisam várias linhas
de evidência sobre processos em áreas como formação de impressões e estereotipagem /
preconceito que eles argumentam que devem ser unidas sob a teoria da dissonância cognitiva.

No Capítulo 6, Ian McGregor, Ian R. Newby-Clark e Mark P. Zanna

revisar pesquisas sobre dois fenômenos relacionados à teoria original de dissonância de Festinger
- ambivalência e detecção de discrepâncias. A pesquisa sobre esses tópicos apóia a teoria original,
demonstrando que uma mera inconsistência cognitiva evoca desconforto psicológico.
Considerando esses tópicos juntamente com pesquisas sobre acessibilidade simultânea de
elementos cognitivos, McGregor et al. ilustram a relevância da teoria da dissonância para questões
contemporâneas.

A parte dois, “O papel do self na dissonância”, compreende capítulos que discutem as revisões da
teoria da dissonância cognitiva que usam o self como um fator crucial nos processos de
dissonância. No Capítulo 7, Elliot Aronson apresenta sua interpretação autoconsistente da
dissonância e descreve um novo paradigma para a teoria da dissonância, o paradigma da
hipocrisia, que torna as pessoas conscientes do fato de que não estão praticando o que estão
pregando. Ele argumenta que as evidências obtidas neste paradigma indicam que a produção de
consequências aversivas não é essencial para a criação da dissonância.

Joshua Aronson, Geoffrey Cohen e Paul R. Nail apresentam a reformulação da autoafirmação da

teoria da dissonância no Capítulo 8. Eles descrevem a pesquisa derivada da teoria da
autoafirmação que foi usada para desafiar a versão original da teoria da dissonância e discutem
evidências que apresentam desafios para um relato da teoria da auto-afirmação da pesquisa sobre
dissonância.

No Capítulo 9, Joel Cooper apresenta a nova versão da teoria da dissonância e discute pesquisas
recentes sobre como o self está implicado nos processos de dissonância. Propondo uma
interpretação diferente das teorias de autoconsistência e autoafirmação, ele revisa evidências que
mostram que o self está multiplicado por processos de dissonância.

Parte III, "Modelos matemáticos, ativações neurais e afetivas

Respostas ”, inclui um capítulo que analisa vários modelos matemáticos de processos de

dissonância e, em seguida, apresenta um novo. Esta seção também inclui um capítulo que analisa
pesquisas sobre ativações neurais envolvidas em processos de dissonância e um capítulo que
analisa pesquisas sobre o papel das respostas afetivas em processos de dissonância.

No Capítulo 10, Stephen J. Read e Brian M. Monroe sugerem que os processos de dissonância
cognitiva podem ser modelados matematicamente em um modelo conexionista. Eles fornecem
um modelo recorrente ou de feedback de rede com aprendizagem que integra os pontos fortes (e
evita os pontos fracos) dos modelos conexionistas anteriores. Eles então usam esse modelo
matemático para modelar com sucesso experimentos clássicos de dissonância cognitiva baseados
nos paradigmas de livre escolha, proibição, obediência induzida e justificação de esforço.

No Capítulo 11, Keise Izuma e Kou Murayama revisam pesquisas que revelaram várias regiões
do cérebro envolvidas em vários processos de dissonância cognitiva e sugerem quais papéis
funcionais essas ativações cerebrais revelam sobre os processos de dissonância. Eles também
discutem como os métodos da neurociência podem promover a compreensão dos processos
psicológicos na dissonância cognitiva de maneiras não reveladas por outros métodos.

Patricia G. Devine, John M. Tauer, Kenneth E. Barron, Andrew J. Elliot, Kristen M. Vance e
Eddie Harmon-Jones argumentam no Capítulo 12 que a mudança de atitude, a variável
dependente mais comumente usada na pesquisa de dissonância, é limitada no que pode revelar
sobre a natureza da motivação da dissonância e da redução da dissonância. Eles descrevem
pesquisas que demonstram o valor das medidas de afeto auto-relatado em estudos de dissonância.

Como editores do livro, encorajamos os autores a apresentarem suas próprias visões pessoais
sobre questões importantes na pesquisa e teoria da dissonância cognitiva. Esperamos encorajar
uma troca livre e aberta de idéias relevantes para a teoria. Como esperado, pontos de vista
diferentes sobre dissonância são expressos nos diferentes capítulos. Também como esperado, as
diferenças não são resolvidas dentro do livro. Esperamos que o debate sobre as diferenças e a
controvérsia sobre a natureza da dissonância estimule o desenvolvimento teórico e leve a novos
insights e descobertas. Acreditamos que o futuro da pesquisa sobre dissonância promete ser tão
estimulante e valioso quanto os últimos 60 anos de trabalho com a teoria.