12345678901234567890123456789012123456

12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456

DURKHEIM, MARX E A DIVISÃO DO

TRABALHO
Aline Bezerra Lopes1

RESUMO:
O presente artigo discute
a divisão do trabalho e tem
por objetivo estabelecer
um diálogo, a partir das
teorias de Marx e
Durkheim, a fim de com-
preender de que maneira
a sociedade aceitou o
modo de produção capita-
lista e as conseqüências
dessa opção ao longo da
história.

PALAVRAS-CHAVE: Solida- UM OLHAR FUNCIONAL e sim uma pessoa mais velha e

riedade, coerção, consciência,
modo de produção, processo
produtivo, classes sociais,
ideologia, alienação.
INTRODUÇÃO
A intensão de fazer um
paralelo entre dois autores que
utilizam métodos diferentes para
interpretar uma realidade nasce,
da necessidade de criar uma in-
quietação acerca da forma como
aceitamos algumas verdades sem
criticá-las. E alertar que sempre
existe mais de uma versão sobre
esta, o que nos permite escolher
de que modo queremos construir
nossa sociedade.
sábia do grupo, chamada basileus
Pensar a divisão do traba- ou pater famílias, responsável
lho sob a perspectiva por transmitir uma consciência
durkheimiana nos remete à refle- padronizada que é reproduzida
xão sobre solidariedade em dois pelos indivíduos no grupo social.
aspectos: o da solidariedade me- Sobre consciência coletiva
cânica e da solidariedade orgâni- Durkheim (1988) afirma que é:
ca em desenvolvimento inversa-
mente proporcional. “O conjunto de cren-
Durkheim (1988), utiliza as ças e de sentimentos
hordas – sociedades simples – comuns à média dos
para demonstrar que a medida em membros de uma mes-
que os homens desenvolvem há- ma sociedade forma
bitos equivalentes no modo de um sistema determina-
falar, de agir, de se vestir, existin- do que tem sua vida
do diferenças mínimas já que os própria; pode-se
laços são consangüíneos e fisica- chamá-lo de consciên-
mente também se parecem, na cia coletiva ou co-
forma como são educados pelo mum. Sem dúvida, ela
fato de que não existem ‘mestres’ não tem por substrato

1
Aluna concluinte do curso de Ciências Socias e monitora da disciplina Metodologia da Pesquisa na Universidade da Amazônia

Lato & Sensu, Belém, v. 4, n. 1, p. 3-5, out, 2003. 1


um único órgão; ela é,
por definição, difusa em
toda extensão da so-
ciedade; mas não tem
menos caracteres es-
pecíficos que a tornem
uma realidade distinta.
Com efeito, ela
independe das condi-
ções particulares em
que se encontram os
indivíduos, estes pas-
sam e ela permanece.
(...)”. (pg. 74)
A consciência coletiva é o
psicológico do corpo social, é a
representação de um pacto invi-
sível entre os membros. Perce-
be-se, então, dois lados da moe-
da: uma consciência particular e
uma coletiva, ambas funcionan-
do de modo contraditório uma vez
que a segunda prevalece sobre a
primeira produzindo um conflito
interno nos membros que se
opõem às imposições desta. Os
comportamentos são reproduzi-
dos quando há a necessidade de
relacionarem-se com um deter-
minado grupo para que sejam
aceitos como membro.
O conflito permanece
quando um ou mais indivíduos se
negam a agir conforme o que é
pré-estabelecido, principalmente
se há uma lei que determine e li-
mite certas manifestações, nes-
se caso, ou o indivíduo aceita a
consciência coletiva como sua
e a reproduz, ou sofrerá sansões
sendo cobrado e até mesmo ex-
cluído, ficando à margem da so-
ciedade.
Tendo o homem desenvol-
vido mecanismos para adaptar o
2 Lato& Sensu, Belém, v.4, n.2, p. 6, out, 2003.
meio às suas necessidades, hou-
ve um aumento da taxa de natali-
dade e, conseqüentemente, a in-
tensificação dos laços de inde-
pendência e da produção materi-
al, o que segundo o autor, propor-
cionaria aos membros da socie-
dade uma diferenciação dos de-
mais grupos tornando-o relativa-
mente independente das imposi-
ções que lhe eram feitas. Esta
transformação seria decorrente
da divisão do trabalho social,
que possibilitou ao homem uma
‘liberdade’ de opção, reflexão e
de escolha dentro da comunida-
de na qual estabelece seus laços
de interdependência à solidarie-
dade orgânica, Sobre ela
Durkheim (1988) ilustra;
“(...) Com efeito, é da na-
tureza das tarefas especi-
ais escapar a ação da
consciência coletiva; por-
que, para que uma coisa
seja objeto de sentimen-
tos comuns, a primeira
condição é que ela seja
comum, isto é, que esteja
presente em todas as
consciências e que todas
possam representá-las de
um único ponto de vista
(...)” (pg.80).
A divisão do trabalho
social nasce em um contexto
onde o homem não consegue con-
trolar o crescimento populacional
e atender à demanda de produ-
ção de alimentos exigida por ele.
A divisão do trabalho social
surge em um contexto que é ex-
terno e foge do controle das so-
ciedades simples. A consciência
comum diminui e a especializa-
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
ção das atividades produtivas au-
menta, quanto mais diferenciados
os grupos e as inter-relações so-
ciais, menor o número de pesso-
as que dominam a consciência
comum em cada um deles. Se há
um número maior de grupos na
produção, menos pessoas conhe-
cerão os diferentes tipos de cons-
ciência coletiva que se desenvol-
ve em cada grupo para que as
tarefas, em geral, sejam execu-
tadas. A individualização é pos-
sível, mas não escapa à coerção
e agora de forma diferenciada,
pois em uma sociedade mais
complexa existem mecanismos
que interagem de forma diferen-
ciada, mas com um objetivo:
construir uma consciência coleti-
va através de informações conti-
das na moda, arte, literatura, pro-
cedimentos jurídicos e etc.
As instâncias organizacio-
nais mencionadas são responsá-
veis pela construção de um pa-
drão comportamental, regras que
devem ser cumpridas para que as
pessoas possam ser enquadradas
e estereotipadas como morais ou
imorais, de acordo com o grupo a
que pertencem.
É através dela, de forma
coercitiva, que a sociedade indus-
trial se estabelece, Durkheim pen-
sa a sociedade como um corpo
vivo em funcionamento e da mes-
ma forma que um organismo vivo
ela nasce, se desenvolve e mor-
re.
A passagem da solidarie-
dade mecânica para a solidarie-
dade orgânica, em Durkheim, é a
base do entendimento para a for-
mação da sociedade capitalista e
através do conceito de solida-
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
riedade orgânica cumpre seu
papel de teórico das elites crian-
do uma consciência otimista em
relação ao novo processo que in-
dividualizaria tanto os bens de pro-
dução, quanto as técnicas de pro-
dução. A sociedade acredita e in-
corpora a solidariedade orgânica
como algo promissor e revolu-
cionário que atribui aos indivídu-
os papeis de privilégio e desta-
que na sociedade acreditando que
a transformação seria benéfica,
mas não conseguem perceber
que nesse caso o que não é be-
neficiado é desfavorecido, como
veremos no próximo tópico.
UM OLHAR CRÍTICO
Segundo Marx (1983),
para que haja sociedade, primor-
dialmente deve haver um homem
que estabeleça uma relação com
a natureza articulando maneiras
que possam contribuir para sua
subsistência. Parte desse princí-
pio para explicar a sociedade ca-
pitalista, pois a forma como este
homem produz a materialidade
que garantirá seu sustento, refle-
tirá a maneira como idealiza seu
mundo e a ele mesmo. Neste sen-
tido, o método dialético possibili-
tou a Marx um resgate histórico
dos fenômenos e das contradições
que resultaram da negação de
uma realidade natural a qual o
homem desfrutava, para aceita-
ção de uma nova realidade que o
torna prisioneiro de sua própria
criação.
É dessa forma que Marx
(1983), nos revela que o otimis-
mo em relação à divisão do tra-
balho na teoria durkheimiana não
traz conseqüências positivas a
todos. Analisando-a sob a pers-
pectiva social, utiliza como exem-
plo para explicar as contradições
produzidas, o período
manufatureiro entre os séculos
XVI e início do século XVIII.
A produção manufatureira
de carruagens era desenvolvida
entre produtores independentes –
artesãos falidos – e um único bur-
guês. Marx denominou a este tipo
de produção de cooperação sim-
ples, onde os burgueses contra-
tavam os trabalhadores para pro-
duzirem uma carruagem, poden-
do tornar-se livre se pudessem
reaver os seus meios de produ-
ção. Ocorre que, durante o pro-
cesso produtivo, o capitalista per-
cebe que o tempo para desenvol-
ver determinada atividade difere
de trabalhador para trabalhador
e o que produzia mais rápido aju-
dava no que tinha uma produção
mais lenta. Surge a idéia de
separá-los em grupos de ativida-
des para produzirem a carruagem,
o que tornou gradativamente esse
trabalhador especializado de for-
ma parcial – já que se especializa
em apenas uma peça da carrua-
gem – nascendo, assim a divi-
são do trabalho.
Quando o trabalhador tinha
acesso aos meios de produção,
dos instrumentos e da técnica do
processo produtivo por comple-
to, poderia prestar serviços na
oficina do capitalista, utilizar suas
ferramentas e ser pago pelo ser-
viço, o que lhe possibilitaria ad-
quirir suas próprias ferramentas
para tornar-se independente des-
ligando-se da subordinação que
proporcionava ao burguês explo-
Lato & Sensu, Belém, v. 4, n. 1, p. 3-5, out, 2003.
rar mais valor sob o seu trabalho.
Entretanto, na medida em
que o trabalhador limita-se a pro-
duzir isoladamente as peças da
carruagem dentro das oficinas, ao
mesmo tempo em que mais mer-
cadorias são produzidas em um
menor tempo, menos este traba-
lhador pratica sua capacidade téc-
nica de construção da carruagem,
afasta-se da compreensão do
processo produtivo por completo
e dos bens de produção, não con-
seguindo se enxergar no produto
final do seu trabalho, uma vez que
o produziu de maneira parcial,
tornando-se alienado com Marx
(1983), nos mostra a seguir;
“(...) Progressivamente,
ela se transforma em divi-
são da produção de car-
ruagens em suas diversas
operações particulares,
em que cada operação
cristaliza-se em função
exclusiva de um trabalha-
dor, e a sua totalidade é
executdada pela união
desses trabalhadores par-
ciais (...)” (pg. 267).
Quando os burgueses per-
cebem que com a divisão do tra-
balho há um aumento da produ-
tividade, gradativamente esse pro-
cesso se expande até as ativida-
des mais simples. O que
Durkheim (1988), chama de di-
visão do trabalho social, e en-
xerga como progresso da huma-
nidade através da solidarieda-
de orgânica, Marx (1983) admi-
te à divisão social do trabalho
a causa da alienação do homem
em todos os aspectos imagináveis
da vida, tanto em relação à natu-
3

reza, quanto ao outro e em rela-
ção à sociedade. Algo que é pro-
duzido por ele em forma de arte
e prazer, passa a ser uma ativi-
dade desenvolvida de maneira
mecânica que o condiciona e li-
mita sua capacidade criacional
tornando-se cada vez mais dis-
tante a possibilidade de indepen-
dência, uma vez que perdem o
conhecimento da técnica e agora
desenvolvem atividades parciais
no processo de produção. Certa-
mente houve mudanças nas fer-
ramentas que eram utilizadas por
eles, de forma que aperfeiçoasse
a ação limitada e, conse-
qüentemente, sua alienação.
De acordo com Marx
(1983);
“(...) A diferenciação dos
instrumentos de trabalho,
que atribui aos instru-
mentos da mesma espécie
formas fixas particulares
para cada emprego útil
particular, e sua especia-
lização, que faz com que
cada um desses instru-
mentos particulares só
atue com total plenitude
na mão de trabalhadores
parciais e específicos, ca-
racterizam manufatura”
(pg. 270).
Assim, dentro das manufa-
turas, serão organizados grupos
de trabalhadores que desenvolve-
4 Lato& Sensu, Belém, v.4, n.2, p. 6, out, 2003.
rão separadamente atividades
específicas em diferentes níveis,
o que irá destingui-los. O que a
melhor desenvolver a tarefa será
qualificado como apito, capaz de
produzir e de ser engajado no pro-
cesso de produção; e o que não
se adaptar a nova realidade será
tido como desqualificado para o
capitalista.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Dentro das manufaturas,
surge a divisão social do traba-
lho, a capacidade de produção de
mercadorias e a divisão de clas-
ses. A desigualdade nasce a par-
tir da produção de um exceden-
te, o que possibilitou a apropria-
ção tanto de homens quanto da
sua capacidade intelectual, o que
Alves (1999), denomina “captu-
ra da subjetividade operária”.
Hoje, o que se percebe é um re-
trocesso, quando o capitalismo
utiliza o trabalho escravo contra-
tando mão-de-obra barata para
desenvolver o processo de pro-
dução transferindo-o para dentro
dos lares dos trabalhadores para
que incorporem à fábrica o tra-
balho doméstico juntamente com
sua família - como no período
manufatureiro no início do desen-
volvimento do capitalismo - os
empresários poupam custos com
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
12345678901234567890123456789012123456
impostos e direitos trabalhistas
aumentando absurdamente a pro-
dução de mais valia, conseqüen-
temente as diferenças sociais.
E ao mesmo tempo um pro-
gresso significativo na tecnologia
e aprimoramento de máquinas no
processo produtivo o que exige
do trabalhador conhecimento do
funcionamento das máquinas e do
processo produtivo, mas não per-
mite que este desfrute do conhe-
cimento capaz de torná-lo livre
dessa realidade.
REFERÊNCIAS BIBLIO-
GRÁFICAS
ALVES, Giovanni. Trabalho e
Mundialização do Capital: a
nova degradação do trabalho na
era da globalização. 2. ed. Lon-
drina: Práxis, 1999.
MARX, Karl. O Capital: crítica
da economia política. Tradução
de Regis Barbosa e Flávio Kother.
São Paulo: Abri Cultural, 1932.
v. 1.
RODRIGUES, José Albertino.
(Org.). Grandes Cientistas So-
ciais: Durkheim. São Paulo:
Ática, 1988.