Você está na página 1de 21

Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

A edição atual e o arquivo de texto completo deste periódico estão disponíveis no Emerald Insight em:
www.emeraldinsight.com/1751-1348.htm

JMH
23,2
Herbert Simon's
racionalidade limitada
Sua evolução histórica na gestão e
170 contribuição de fertilização cruzada
Matteo Cristofaro
Departamento de Administração e Direito, Faculdade de Economia,
Università degli Studi di Roma Tor Vergata, Roma, Itália

Resumo
Propósito - O objetivo deste artigo é investigar os avanços históricos alcançados no conceito de racionalidade limitada na
pesquisa em administração, considerando as principais descobertas que influenciam em campos relacionados.
Compreender a fertilização cruzada que ocorreu é o primeiro passo para ir além do conhecimento atual sobre a
racionalidade limitada e enfrentar seus desafios.
Design / metodologia / abordagem - O método adotado é histórico. Esta abordagem de pesquisa ajuda a explicar a
evolução de um conceito difundido em um campo científico e, particularmente, a identificar os avanços que influenciam
paralelamente em domínios relacionados.
Achados - A investigação das forças irracionais do raciocínio humano está no centro da agenda de pesquisa atual sobre a
racionalidade nas organizações, alegando ser uma extensão do conceito original de racionalidade limitada. Nesse sentido,
os acadêmicos devem se comprometer a construir uma abordagem mais holística para a investigação da racionalidade
humana, aplicando conjuntamente as perspectivas sócio-biológicas e comportamentais para explicar o comportamento
real das pessoas nas organizações e na sociedade. Essa reconexão também ajudará a superar os limites internos de
algumas correntes da “moda do mês” que ainda não demonstraram sua contribuição.
Originalidade / valor - Este é o primeiro estudo que oferece uma evolução histórica geral do conceito de racionalidade
limitada, que considera tanto a pesquisa em gestão quanto os desenvolvimentos em campos relacionados. As lições
aprendidas historicamente educadas estão na base das recomendações finais para pesquisas futuras.

Palavras-chave História da gestão, pesquisa em gestão, racionalidade limitada, fertilização cruzada


Tipo de papel Revisão geral

Introdução
Simon (1947) em seu trabalho de bacia hidrográfica O comportamento administrativo questionou
fortemente o conceito de racionalidade perfeita que dominou o conhecimento comum e o
científico até meados do século XX. De acordo com os economistas clássicos e neoclássicos, um
indivíduo racional tem capacidades cognitivas ilimitadas e sua escolha de comportamento é
focada em maximizar sua própria utilidade esperada (Walras, 1883) Pelo contrário, Simon,
influenciado pelas obras de psicólogos positivistas como Freud e porBarnard's (1938)
homem falacioso, destacou os limites biológicos e racionais inatos que permitem que os indivíduos se
desviem do comportamento racional dos modelos econômicos clássicos (Simon, 1955, 1956; March e
Simon, 1958) A redefinição de Simon da racionalidade humana, comumente conhecida como
racionalidade limitada, recalibrou toda a literatura científica relacionada com o raciocínio humano,
incluindo o campo da gestão e sua história posterior (Kalantari, 2010; Kerr, 2007, 2011)
Journal of Management History
Vol. 23 No. 2, 2017
pp. 170-190 O autor gostaria de agradecer ao Professor Gianpaolo Abatecola por sua sábia orientação e expressar
© Emerald Publishing Limited
1751-1348
sua sincera apreciação pelos comentários benéficos feitos pelo Editor Professor Bradley Bowden e pelo
DOI 10.1108 / JMH-11-2016-0060 Professor Anthony Gould.
Devido às diferentes disciplinas envolvidas, desde suas origens na ideia de racionalidade limitada ( Herbert
Simon, 1947, 1957), este conceito perene tem evoluído continuamente, graças à fertilização cruzada
Simon's
entre as ciências naturais e os subcampos científicos das ciências sociais preocupados com a
investigação do raciocínio humano (Kahneman, 2003; Gintis, 2006; Callebaut, 2007) Por exemplo, graças
limitado
à contribuição inicial de Simon em 1947, psicólogos na década de 1970 lideraram programas de pesquisa racionalidade
sobre as regras ocultas que governam nossa mente, ou seja, heurísticas (Tversky e Kahneman, 1973,
1974) A análise se aprofundou 20 anos depois na pesquisa de gestão para identificar o que impulsiona
erraticamente a tomada de decisão dos executivos (Hammond et al., 1998) Simon's
171
(2005) A ideia de que a adequação de um organismo ao meio ambiente depende da adaptação de suas
decisões às mudanças ambientais também foi posteriormente estudada por teóricos da biologia (Gintis,
2006), psicólogos (Gigerenzer e Gaissmaier, 2011) e neurocientistas (Pascual-Leone
et al., 2011) para explicar, respectivamente, os comportamentos do organismo, o uso e a
adaptação de heurísticas ao meio ambiente e a modificação do cérebro em função do estágio da
vida humana.
No entanto, apesar dos vários trabalhos teóricos e empíricos publicados sobre a racionalidade
limitada nas últimas sete décadas, os estudiosos destacaram que um trabalho focado em como
esse conceito impactou a pesquisa em gestão está faltando e é necessário - principalmente, para
compreender os principais desenvolvimentos do conceito antes de ir além eles (Selten, 1999;
Gavetti, 2012) O principal objetivo desta contribuição é, portanto, investigar os avanços
cronológicos da racionalidade limitada realizados na literatura de gestão, considerando em
profundidade as principais descobertas em seus domínios relacionados (por exemplo, economia,
filosofia, sociologia, psicologia e ciências do cérebro). O método adotado para este trabalho é
histórico. Este projeto de pesquisa é adequado para explicar a evolução de um conceito-chave na
história da gestão (Murphy et al., 2006; Dahlgaard-Park e Dahlgaard, 2007; Abatecola
et al., 2012), mas, mais particularmente, para identificar seu efeito de fertilização cruzada entre
diferentes domínios científicos (Akinci e Sadler-Smith, 2012) A partir daí, o principal objetivo deste artigo
reside em: oferecer os principais pontos de viragem e ligações interdisciplinares do conceito de
racionalidade limitada nas últimas sete décadas e propor recomendações historicamente informadas
para pesquisas futuras sobre a racionalidade limitada que podem iluminar o caminho a seguir.

A estrutura do artigo é a seguinte. Primeiro, a conceituação inicial de racionalidade limitada é


oferecida aos leitores deJournal of Management History. Em segundo lugar, os avanços do
conceito de racionalidade limitada na pesquisa em administração e sua progressão em campos
relacionados são detalhados por décadas (ou seja, 1960-1970; 1980-1990; 2000 em diante).
Terceiro, é fornecida uma visão abrangente da evolução das teorias discutidas e recomendações
historicamente informadas para pesquisas futuras sobre a racionalidade humana.

1947 em diante: Herbert Simon e o conceito de "racionalidade limitada"


Antes da tese de doutorado de Simon em 1947, a ideia dominante de racionalidade completa veio da
adoção de métodos normativos para o estudo de decisões econômicas, que postulavam regras sobre
como as pessoas deveria para fazer escolhas. O homem resultante - também chamado
homo economicus (Walras, 1883) - escolhe alternativas em uma tarefa de decisão de acordo com uma
norma simples: maximizar sua própria utilidade esperada. Por exemplo, um consumidor que tem que
decidir como alocar seu próprio orçamento diário de US $ 20 escolherá a opção que maximiza sua
satisfação. A partir desta conceituação tradicional da racionalidade individual, outras abordagens
normativas foram posteriormente derivadas, como a teoria dos jogos (Von Neumann e Morgenstern,
1944) Em particular, os teóricos dos jogos, assumindo que indivíduos racionais perfeitos agem para
obter o melhor retorno possível (ou seja, a satisfação em perseguir uma estratégia), tentaram
JMH cooperação modelo e mecanismos de conflito ocorrendo entre as partes concorrentes. Esta
23,2 abordagem foi posteriormente aplicada à economia e à gestão para explicar os equilíbrios
alcançados em situações de negócios conflituosos ou cooperativos. Por exemplo, o conhecido
dilema do Prisioneiro foi usado para explicar o comportamento das empresas em oligopólios.
Duas empresas, com participações de mercado iguais e preços altos para seus produtos,
precisam tomar uma decisão sobre sua estratégia de preços futura, sem oportunidade de se
172 comunicar. De acordo com a teoria dos jogos, as duas firmas geralmente optam por não
cooperar, mas por buscar estratégias de interesse próprio (redução de preços), mesmo que a
estratégia de cooperação (manutenção de preços elevados) seja mais benéfica para ambas. A
incongruência do comportamento das firmas é dada por sua suposta racionalidade perfeita, que
empurra as firmas para preferências egoístas.
Entre essa proliferação de teorias de base racional, a conceituação de Simon da racionalidade
limitada foi um evento revolucionário que levou os estudiosos a uma reconsideração completa do
raciocínio humano. Simon, em particular, refutou o racionalismo de Adam Smith e o utilitarismo
de Jeremy Bentham. De acordo comSimon (1947), na base do comportamento humano real,
existem três restrições à cognição: incompletude da informação; dificuldade em antecipar as
consequências das ações futuras; e escasso conhecimento de todos os comportamentos
humanos possíveis. Por trás dessas limitações estão principalmente as capacidades
computacionais restritas, acesso à informação e restrições físicas que são inatas em humanos (
Simon, 1955, 1957) Em suma, o indivíduo de Simon é extremamente racional - ele tem cognição
limitada e opera em um ambiente social que afeta suas decisões. Como um efeito cumulativo de
racionalidade limitada, as pessoas tomam decisões “satisfatórias” em vez de “ótimas”. Em outras
palavras, a alternativa escolhida em uma situação de decisão atende a uma determinada
necessidade (ou um limite) que não maximiza a utilidade esperada.
O conceito de Simon satisficing foi em grande parte derivado da suposição freudiana de que
os humanos agem ilogicamente por causa dos processos automáticos de sua mente (Simon,
1978a, 1978b), e do homem falacioso do[1] Barnard (1938), que usa a intuição ilógica para tomar
decisões. Contudo,Simon (1987) observou que o homem falacioso de Barnard foi (erroneamente)
conceituado como uma exceção, em vez da condição normal de um ser humano em uma
organização. No entanto, outros estudiosos, nas décadas seguintes, usaram o termo
irracionalidade para identificar o comportamento não lógico dos homens nas organizações, aparentemente sem
entender a redefinição original de Simon da racionalidade humana. Por exemplo,Becker
(1962) (citado criticamente por Simon em seu discurso sobre o Prêmio Nobel) afirmou que o
comportamento irracional individual é o resposta padrão na base das decisões de maximização da
utilidade dos indivíduos.
A compreensão real de Simon sobre a racionalidade limitada pode ser explicada no exemplo a
seguir. Um investidor financeiro pede a um operador iniciante para tomar uma decisão - em
alguns minutos - sobre um investimento em ações. O trader sabe claramente que deve observar o
desempenho das empresas e das ações para tomar essa decisão, mas geralmente ficará
suficientemente satisfeito, devido às limitações de tempo, para seguir a estratégia aplicada por
traders mais experientes. Mesmo que o trader tenha uma tendência à racionalidade, ele aplica
uma estratégia satisficing baseada na confiança que tem em seus colegas, sem executar sua
própria análise.
O conceito original de racionalidade limitada de Simon, em suma, fica na linha tênue entre
racionalidade e irracionalidade. Significativamente, seus estudos pioneiros sobre as raízes do
comportamento humano errático condicionaram toda a evolução subsequente dos estudos sobre a
racionalidade humana na pesquisa em administração e campos relacionados. Uma síntese cronológica
dos principais avanços importantes é fornecida emfigura 1.
Herbert
Simon's
limitado
racionalidade

173

Figura 1.
Avanços importantes em
racionalidade limitada: a
linha do tempo histórica

1960-1970: compreensão dos determinantes psicológicos da racionalidade


limitada
Antes de Simon, os filósofos normalmente acreditavam no poder das probabilidades para explicar o que
é a racionalidade (Kyburg, 1961; Skyrms, 1975) Na verdade, de acordo comKyburg (1961, p. 200), o acaso
nos diz “o que devemos acreditar vai acontecer; o que é racional esperar ”. As pessoas, na prática,
atribuem graus de crença, que são os graus de confiança na verdade de uma proposição, a diferentes
afirmações, na forma de probabilidades. No entanto, essa conceituação foi posteriormente questionada
com a disseminação da racionalidade limitada de Simon;Kyburg (1978) o próprio mais tarde se
perguntou se, quando pedimos a uma pessoa para relatar as probabilidades que representam seus
graus de crença, temos alguma certeza se esses graus estão de acordo com seu cálculo de
probabilidades ou não. Na prática, se pedirmos a um CEO italiano de uma pequena empresa de
biotecnologia que identifique a probabilidade de sua empresa aumentar em 20 por cento sua
participação de mercado nos próximos cinco anos, não sabemos se ele declarou 60 por cento de chance
de alcançar o objetivo é baseado em cálculos rígidos ou em estimativas aleatórias.
À luz da crítica de Simon, os psicólogos ficaram mais preocupados com as interpretações
humanas incorretas das chances. O principal estudo nessa direção foiKahneman e Tversky's
(1979)teoria da perspectiva, que explicou como a racionalidade limitada funciona basicamente nos seres
humanos. Na verdade, sua teoria da perspectiva provou que a avaliação do resultado de uma alternativa
vem do julgamento pessoal individual com base nos atalhos mentais, ou seja, heurísticas, que governam
nossa racionalidade (Tversky e Kahneman, 1973, 1974) Essas heurísticas são “regras práticas” simples e
automáticas que permitem aos humanos tomar uma decisão rápida em uma situação incerta; por
exemplo, de acordo com a heurística de disponibilidade (Tversky e Kahneman, 1973), uma pessoa tende
a superestimar a probabilidade de ganhar no bingo se um evento recente vier à mente com facilidade
em que essa pessoa (ou outras) gritou “bingo”. Devido a isso
JMH viés, os indivíduos decidirão jogar bingo, superestimando sua probabilidade de ganhar. Em suma, o

23,2 tomador de decisão algorítmico, que atua de acordo com a utilidade esperada, é substituído pelo
homo heuristicus, que toma decisões mais rápidas graças aos seus atalhos mentais. Essa nova
representação do raciocínio humano deixou os humanos originalmente parecerem irracionais
para filósofos e lógicos que, subsequentemente, tiveram que reconsiderar sua conceituação da
racionalidade humana.
174 A reconsideração das regras que regem a racionalidade humana estimulou o estudo do real
comportamento das pessoas na tomada de decisões, estimulando reflexões sobre como superar
a racionalidade limitada. Taylor (1975) propôs ir além dos limites cognitivos humanos por meio da
seleção do tomador de decisão “certo” com bons pré-requisitos psicológicos e / ou por meio da
engenharia do espaço do problema no qual o tomador de decisão está inserido. Por exemplo, um
tomador de decisão neurótico não deve ser considerado para um cargo no qual ele / ela tenha
que lidar com situações altamente estressantes. Na prática,Taylor's (1975) solução, para ir além
dos limites humanos e situacionais, foi focada na mudança da comparação de alternativas para a
investigação dos próprios limites humanos - como as funções cognitivas dos tomadores de
decisão.
A partir do insight de Taylor, uma nova abordagem investigando os próprios limites cognitivos
humanos foi teorizada: a teoria da decisão comportamental. Esta abordagem, embora originada na
década de 1960 (Edwards, 1961), foi amplamente desenvolvido por Tversky e Kahneman (1973, 1974)
Estudiosos da teoria da decisão comportamental proposta - apoiados por estudos anteriores sobre a
abordagem sociológica nas organizações (Março de 1978) - uma hipótese que ameaçava abordagens
normativas: os tomadores de decisão agem de acordo com preferências instáveis e ambíguas (Slovic et
al., 1977) Essa conceituação foi baseada na ideia de que as pessoas têm múltiplos eus com suposições
conflitantes. Isso faz com que eles ajam de forma inconsistente em relação às suas escolhas anteriores (
Gazzaniga e LeDoux, 1978; Einhorn e Hogarth, 1981) Por exemplo, as pessoas que desejam economizar
seu dinheiro para as compras de Natal, depositam em clubes de Natal (nome de programas especiais de
poupança oferecidos por alguns bancos nos EUA) que não permitem sacar dinheiro antes da época do
Natal. Os bancos oferecem esta solução para proteger as pessoas contra si mesmas, evitando assim que
os depositantes retirem dinheiro antes do Natal devido às consequências desagradáveis de ficar sem
dinheiro durante a época do Natal. Assim, porque a abordagem da teoria da decisão comportamental
explica claramente que os humanos agem de forma contraditória, sua aplicação é prejudicial em campos
que precisam entender o efeito provável de uma ação sobre o comportamento humano, como o efeito
de uma reforma legal (Hillman, 2000)

1960-1970: reformulando a racionalidade na teoria da gestão


Sob a influência do conceito de racionalidade limitada e dos avanços ocorridos no campo psicológico,
durante a década de 1970, ocorreu um reexame sobre como o ser humano se comporta dentro das
organizações. Notavelmente,Bom (1962) elaborou uma teoria da racionalidade, sugerindo que a
impossibilidade da racionalidade humana completa nas organizações advém de eventos psicológicos
inconscientes e forças externas que determinam as decisões humanas e sua consistência. Como Good
afirmou, “Um homem consciente só pode sermais ou menos consistente; em outras palavras, existem
graus de consistência ou de racionalidade ”(Bom, 1962; p. 385). Em particular, a teoria da racionalidade
sugere que quando uma decisão rápida é necessária, como responder a uma declaração do concorrente,
os gerentes devem ser altamente consistentes com suas escolhas anteriores; entretanto, quando os
gerentes têm muito mais tempo para pensar sobre uma decisão, eles devem anexar as utilidades
esperadas às preferências. Neste último caso, os gerentes geralmente são inconsistentes com suas
ações anteriores por causa do melhor ajuste de uma escolha mais ponderada.
Essa conceituação revisitada da racionalidade nas organizações, por ser menos rígida do que a Herbert
dos economistas tradicionais, estimulou outras novas teorias. A principal contribuição nesse Simon's
sentido foi oTeoria Comportamental da Empresa por Cyert e March (1963), que afirmava que as
decisões nas organizações são sempre tomadas na presença de informações escassas e
limitado
negociadas em coalizões compostas por gestores e demais stakeholders com preferências e racionalidade
interesses diversos. Como consequência, essas coalizões, operando em um ambiente incerto,
escolhem alternativas satisfatórias para resolver conflitos e buscar objetivos organizacionais.
175
A incerteza que empurra os gestores para a formação de uma coalizão foi posteriormente explorada
por Petit (1967) No dele Teoria Comportamental de Gestão, que levou em consideração o problema da
racionalidade na organização como um todo. Em particular, a firma é vista como sendo formada por três
níveis de gestão - técnico, organizacional e institucional - que apresentam diferentes graus de incerteza
de acordo com sua proximidade com as operações técnicas. Por exemplo, o gerente técnico, que possui
um baixo grau de incerteza devido às tarefas que realiza, opera do ponto de vista da engenharia e aplica
estratégias de tomada de decisão computacional com base na pesquisa operacional - ele / ela em poucas
palavras, um “ racionalidade técnica ”. De acordo com essa teoria, a racionalidade depende do papel
específico do gerente e seu nível de incerteza relacionado. Outros estudiosos, comoVazsonyi (1974),
tentou aprofundar os impulsionadores da incerteza individual nas organizações, olhando para a
natureza emocional dos humanos e propondo uma abordagem racional da racionalidade. De acordo
com essa abordagem, o comportamento inconsistente das pessoas é motivado por sua incerteza. Isso só
pode ser resolvido reconhecendo sua própria irracionalidade, que deve então ser arrancada da
racionalidade. Os tomadores de decisão sabem que seus limites são movidos por seus sentimentos e
tentam se forçar a colocá-los de lado e seguir em direção a um comportamento mais “asséptico”.

Apesar desta tendência crescente em redefinir a racionalidade dos gestores de acordo com os
pressupostos de racionalidade limitada, alguns estudiosos de gestão elaboraram novas abordagens
ainda ancoradas a homo economicus princípios. Por exemplo,Archer (1964) introduziu a teoria da
decisão de gestão (MDT). De acordo com essa teoria, os gerentes devem atribuir recompensas às
alternativas com base nas informações existentes e, ao fazê-lo, também devem considerar as tendências
internas e externas que podem ocorrer em um futuro próximo. Por exemplo, um gerente de alto nível
que deve tomar uma decisão sobre um novo investimento deve considerar todos os ativos possíveis aos
quais os recursos financeiros podem ser atribuídos; então, ao hipotetizar as situações macroeconômicas
e microeconômicas mais prováveis nos próximos cinco anos, o gerente deve vincular os payoffs aos
diferentes ativos e fazer o investimento escolhendo a solução com o melhor retorno. Os gerentes,
portanto, ainda são considerados perfeitamente racionais e capazes de atribuir o retorno exato a cada
alternativa.
Graças ao foco na incerteza do decisor organizacional, bem como nos sentimentos como
agentes enviesadores, a conceituação da racionalidade na gestão posiciona-se próxima às teorias
comportamentais dos psicólogos. No entanto, nenhuma das teorias produzidas durante os anos
1960-1970 são definidas como um conjunto congruente de conceitos, suposições e previsões
causais (Argote e Greve, 2007)

1980-1990: a ramificação dos estudos de racionalidade limitada


Em 1980, Simon (1980, p. 73) apontou três áreas substantivas que poderiam contribuir para o
desenvolvimento de seu conceito de racionalidade limitada:
(1) teoria da evolução, com referência particular à sociobiologia;
(2) a teoria da escolha racional humana, com referência a novos fluxos comportamentais; e
(3) a disciplina de ciências cognitivas, com referência ao estudo dos mecanismos da
mente.
JMH Este é o fio da análise a seguir. O primeiro desses domínios,sociobiologia, ou
23,2 ecologia comportamental, foi definido como "a extensão da biologia populacional e da
teoria evolutiva para a organização social" (Wilson, 1978; pp. xx). Esta disciplina é baseada
em duas premissas:
(1) alguns comportamentos (sociais e individuais) são parcialmente herdados; e

176 (2) esses comportamentos são moldados por mecanismos de seleção natural.

De acordo com essa teoria, o comportamento social (por exemplo, padrões de acasalamento e lutas territoriais) -
que evolui continuamente ao longo do tempo - é o resultado da pressão trazida pela seleção natural, que
empurra os indivíduos a adaptarem seu comportamento de maneiras úteis para interagir com os outros. Por
exemplo, um homem pode herdar um senso de altruísmo de seus pais, mas provavelmente se tornará mais
egoísta se seu ambiente social principal for inteiramente formado por narcisistas. Tal compreensão levou à
chamada racionalidade social (Short, 1984), um conceito que se concentra nas regras que as pessoas seguem ao
tomar decisões quando os ganhos possíveis são limitados por relacionamentos com outras pessoas que têm
suas próprias preferências.
O surgimento da teoria sociobiológica estimulou o crescimento de outras disciplinas baseadas nos
mesmos pressupostos da psicologia e da economia, como Psicologia evolucionária. De acordo com
psicólogos evolucionistas, "a mente é um conjunto de máquinas de processamento de informações que
foram projetadas pela seleção natural para resolver problemas adaptativos enfrentados por nossos
ancestrais caçadores-coletores" (Cosmides e Tooby, 1997, p. 1). Quando as pessoas respondem à
incerteza do ambiente, como quando os gerentes passam por uma profunda crise de governança em
sua própria empresa, eles ativam seu senso de sobrevivência, bem como um processo evolutivo de
aprendizagem e seleção de comportamentos, como tentar assumir uma gestão aquisição (Tversky e
Kahneman, 1986; Slovic, 1987) Os economistas modernos também foram atraídos pela adoção de
abordagens sociobiológicas, na medida em que buscavam combinar as teorias neoclássicas com o
conceito de racionalidade limitada. Um exemplo importante a esse respeito é a teoria evolutiva dos
jogos. A teoria dos jogos tradicionais assume que os humanos prevêem perfeitamente as consequências
de suas decisões (Von Neumann e Morgenstern, 1944), enquanto na teoria evolutiva dos jogos, os
jogadores não podem prever as consequências de suas decisões e são afetados pela racionalidade
limitada (Aumann, 1997) Além disso, a versão evolutiva da teoria dos jogos assume que os jogadores
agem de acordo com uma estratégia que leva em consideração a estratégia dos concorrentes (Smith,
1982) O conhecido exemplo deSmith (1982) na luta “Hawk and Dove” pela sobrevivência é esclarecedor.
Essas duas espécies de pássaros competem com estratégias diferentes dentro da mesma população. O
falcão para sobreviver às custas da pomba, implementa uma estratégia de luta baseada na agressividade
que mais tarde culmina em um duelo de “vencer ou morrer”. A reação da pomba é, inicialmente, se opor
à estratégia de agressividade, mas ela correrá em busca de segurança se houver uma escalada da
hostilidade. Se não houver escalada de hostilidade, a pomba compartilhará recursos para a
sobrevivência de ambas as espécies. Como conseqüência, a população resultante é o produto de
competições contínuas e de adaptação recíproca. Este mecanismo está no cerne do novo conceito de
racionalidade ecológica (Wang, 1995), que descreve o comportamento humano como o resultado da
interação de mecanismos cognitivos humanos, governados por princípios heurísticos, e a estrutura do
ambiente particular no qual as pessoas estão inseridas.

A segunda direção proposta por Simon (1980) é, de fato, um favorecendo um novo racional
modelos de escolha que devem levar em conta o comportamento real do ser humano. Desde os
trabalhos de eminentes psicólogos, comoTversky e Kahneman, (1973, 1974); Slovic et al. (1977,
1984), novos ramos nos estudos comportamentais nasceram e cresceram. Duas dessas correntes
descendentes são bem conhecidas e são consideradas derivadas da fertilização cruzada direta da teoria
da decisão comportamental, a saber, economia comportamental e finanças comportamentais.
Inicialmente, a economia comportamental procurou ligar a economia e a psicologia para permitir Herbert
melhores previsões e políticas mais eficazes (Camerer, 1999; Camerer et al., 2004) Anteriormente, apesar Simon's
de Vilfredo Pareto, no século XIX, ter incluído suposições sobre como as pessoas se sentem em relação
limitado
às escolhas, não foi até o primeiro trabalho deAllais (1953) - que demonstrou a falácia do princípio da
utilidade esperada em algumas escolhas - que os economistas recorreram à psicologia para aumentar a
racionalidade
confiabilidade preditiva. Sob a influência dos conceitos de Simon, economistas comportamentais
começaram a preparar experimentos de laboratório nos quais tentavam compreender a inconsistência
dos humanos na tomada de decisões econômicas. Por exemplo,Guth
177
et al. (1982) provou o desvio do comportamento econômico clássico em processos de negociação de
vários estágios. Neste experimento, um jogador (o alocador) tinha uma soma de dinheiro que deveria ser
distribuída entre ele e outro jogador anônimo (o destinatário), que poderia escolher entre "aceitar" ou
"rejeitar" (ou seja, o dinheiro não é alocado a qualquer pessoa) estratégia. Os resultados demonstraram
a inconsistência da teoria dos jogos, que teoricamente prevê uma divisão favorável do dinheiro para o
alocador.
Na mesma linha, o fluxo de finanças comportamentais foi originalmente definido para investigar a
"influência da psicologia no comportamento dos profissionais financeiros e o efeito subsequente nos mercados" (
Sewell, 2007, p. 1). O principal pressuposto das finanças comportamentais é que os investidores agem de forma
irracional por causa de suas decisões financeiras e seus preconceitos cognitivos e emocionais (Thaler, 1985, 1993
) Um dos primeiros trabalhos neste fluxo foi porDe Bondt e Thaler (1985), que identificou a existência de reação
exagerada das pessoas aos acontecimentos noticiosos. Os dois autores testaram as reações dos investidores, às
más e às boas notícias, no que diz respeito a duas carteiras iniciais de ações, uma classificada como “ganhadora”
e outra como “perdedora”. Em ambas as carteiras, os investidores reagiram de forma exagerada, empurrando os
preços das ações para baixo mais do que mereciam. A reação exagerada baseava-se no peso excessivo atribuído
a informações mais recentes; os investidores foram basicamente influenciados pela fácil disponibilidade de
notícias financeiras.
Durante as décadas de 1980-1990, os cientistas cognitivos e do cérebro também se interessaram
mais pela racionalidade humana, revigorando o estudo das falácias do raciocínio e investigando novas
fontes possíveis na base dessas falácias, como traços de personalidade, emoções e composição cerebral
(também chamada de lateralização do cérebro ) de indivíduos. Uma série de desenvolvimentos
ocorreram. Em primeiro lugar, os estudos sobre o self aumentaram durante os anos 1980-1990, à
medida que estudiosos cognitivos buscavam os condutores da consistência, ao longo do tempo e das
situações, das ações individuais (Simon, 1990) Assim, os pesquisadores estudaram as características
recorrentes da personalidade (ou seja, traços). Testes psicométricos para investigar essas características
e sua influência no processamento de informações humanas - como o teste Myers – Briggs Type
Indicator (MBTI) (Myers e McCaulley, 1985) e o Questionário dos Cinco Grandes (McCrae e Costa, 1987) -
Foram desenvolvidos. Esses testes buscaram identificar as principais dimensões nas quais as pessoas
diferem, seja em termos dos estilos emocional, experiencial e motivacional do comportamento humano.
Por exemplo,Costa e McCrae (1990), investigou correlações entre os cinco traços de personalidade mais
estudados (abertura à experiência, conscienciosidade, extroversão, afabilidade e neuroticismo) e uma
vasta quantidade de transtornos de personalidade, descobrindo que os esquizóides eram altamente
introvertidos, enquanto os histriônicos eram altamente extrovertidos. Essa foi uma das primeiras provas
de que o comportamento dos humanos está intimamente ligado a traços de personalidade. No entanto,
alguns estudiosos (Boyle, 2008), identificando o contexto e as emoções como outros fatores que
influenciam a racionalidade humana, questionando se apenas os traços de personalidade podem derivar
integralmente dos comportamentos humanos.
Um segundo desenvolvimento envolveu o conhecido neurocientista Antonio Damasio. Durante a
década de 1990, Damásio começou a estudar o papel profundamente enviesador das emoções na
cognição humana. As obras de Damásio foram originalmente estimuladas pelas obras paralelas de
filósofos (Finkelstein, 1999) e psicólogos (Salas et al., 1996), que estavam preocupados com o efeito
JMH de estados mentais (por exemplo, estresse, depressão, etc.) na racionalidade humana. Na verdade,

23,2 alguns filósofos originalmente levantaram a hipótese de que a cognição humana é o produto de estados
mentais humanos (Armstrong, 1999) Essas teorias levaram os neurocientistas a aprofundar o papel das
emoções na racionalidade. Por exemplo,Isen et al. (1988) demonstraram como um humor positivo leva a
um processo superficial das informações coletadas, enquanto um humor negativo leva a um
processamento de informações mais preciso. Na prática, portanto, as ações das pessoas eram
178 demonstradas também dependendo de suas emoções. De acordo comDamásio
(1994), p. 12), a evolução das estratégias de raciocínio, como as heurísticas, desenvolveu-se graças
aos “mecanismos de regulação biológica, dos quais emoção e sentimento são expressões
notáveis”. Devido às interconexões entre a biologia do organismo e a mente humana, o cérebro e
o corpo foram hipotetizados como intimamente integrados (Churchman, 1968) No entanto, essa
exploração da relação corpo-cérebro foi alvo de críticas posteriores. De acordo comMosca (2000),
os estudos neurobiológicos não levaram em consideração o papel da cognição na construção do
estado emocional, porque a neurociência carecia de sua diferenciação entre o mecanismo de
percepção - como os humanos percebem os objetos através dos sentidos - e o mecanismo de
sensação - como os humanos interpretam os objetos.
Um terceiro desenvolvimento envolveu neurocientistas que, apesar das críticas destacadas,
continuaram aprofundando a compreensão do estudo fisiológico da racionalidade humana. Em
particular,Springer e Deutsch (1985) considerado o cérebro humano como sendo dividido em dois
hemisférios cerebrais, esquerdo e direito. Essa divisão também é chamada de lateralização do cérebro e
é baseada na suposição de que o lado esquerdo do cérebro é responsável pelo pensamento lógico e
indutivo, enquanto o lado direito é dedicado ao pensamento intuitivo e criativo (Bradshaw e Nettleton,
1981) Na prática, a divisão cerebral afeta a racionalidade do indivíduo graças a essas duas atividades
diferentes. No entanto, apesar do aumento de resultados de suporte sobre a lateralização do cérebro
durante a década de 1980, alguns estudiosos não estavam convencidos sobre essas descobertas. A
respeito disso,Hines (1987) sublinharam as seguintes falhas metodológicas: a medida de
eletroencefalografia que é utilizada para atribuir a dominância hemisférica e o descontrole das variáveis
das tarefas que são propostas aos respondentes nesses estudos.

1980-1990: racionalidade limitada em teorias de gestão - novos modelos e


novas aplicações
Desde a teoria comportamental da firma na década de 1960, os estudiosos enfatizam cada vez mais o
papel das coalizões e da racionalidade do grupo, gerando novas abordagens para o estudo de como as
organizações tomam decisões. Uma das teorias bem conhecidas nessa direção foi ateoria dos escalões
superiores do Hambrick e Mason (1984). Essa teoria visava demonstrar que os resultados
organizacionais, as escolhas estratégicas da empresa e os níveis de desempenho relacionados poderiam
ser previstos observando as características de fundo (ou seja, sócio-demográficas), a base cognitiva e os
valores pessoais dos gerentes de topo. Com isso, a racionalidade limitada dos gestores é vista como o
produto desses três preditores, pois funcionam como "uma tela entre a situação e a eventual percepção
dela" (Hambrick e Mason, 1984; p. 195). Na prática, o que o gerente de topo percebe é diferente da
situação real porque ele tem uma percepção inata e tendenciosa. Em conseqüência, o gerente de topo
toma uma decisão estratégica que é profundamente racional em suas raízes. Por exemplo,Bantel e
Jackson (1989) conduziu uma análise empírica das equipes da alta administração de 199 bancos para
testar a hipótese - se o nível de atenção à inovação muda de acordo com as características da alta
administração. Os dois estudiosos descobriram que as equipes, nas quais os gerentes de alto nível eram
bem formados e diversos em termos de experiência de trabalho, prestavam mais atenção à inovação do
que as equipes de alta gerência nas quais os executivos tinham baixa escolaridade e eram semelhantes
em sua formação profissional. Neste caso, o
o nível de educação e a heterogeneidade na experiência de trabalho tiveram uma influência distorcida, Herbert
mas positiva, no nível de inovação da empresa. Simon's
Seguindo uma tendência geral nos estudos cognitivos e comportamentais, alguns estudiosos da teoria dos
limitado
escalões superiores adicionaram fatores psicológicos à abordagem original. Esses acréscimos permitem que a
teoria dos escalões superiores absorva cada vez mais os desenvolvimentos dos estudos cognitivos, mesmo que
racionalidade
as variáveis psicológicas introduzidas não tenham sido experimentadas psicometricamente. Por exemplo,
Hayward e Hambrick (1997), tentou provar que CEOs com altos níveis de arrogância estavam
positivamente associados a pagamentos indevidos de aquisição em operações de fusões e
179
aquisições. No entanto, a arrogância foi operacionalizada olhando para os elogios da mídia aos
CEOs e sua remuneração anual, e não pelo uso de ferramentas psicologicamente validadas. No
entanto, o maior mérito da teoria dos escalões superiores é ter absorvidoCyert e March's (1963)
ideia de gerentes agindo por meio de coalizões dominantes. De fato,Hambrick e Mason (1984)
conceituou os inter-relacionamentos entre os gerentes de topo como mecanismos que permitem
aos gerentes superar suas limitações cognitivas individuais, levando-os a uma escolha satisfatória.

A ênfase nas escolhas nas organizações levou a uma nova abordagem comportamental da
racionalidade coletiva: a teoria da negociação. Nesta nova abordagem, partes com preferências
diferentes são forçadas a chegar a um acordo negociado para satisfazer seus interesses, mas na maioria
das vezes elas deixam um valor na mesa que não representa lucro para ninguém (Lax e Sebenius, 1986)
Ao contrário da teoria dos jogos, a teoria da negociação considera os humanos como extremamente
racionais (Sebenius, 1992); na verdade, os negociadores barganham em busca de uma alternativa
satisfatória, mas sofrem continuamente limitações cognitivas (Caputo, 2013) Os pesquisadores da teoria
da negociação têm se preocupado cada vez mais com a forma como os valores de barganha dos
negociadores são afetados por suas habilidades cognitivas, oferecendo um campo prático para a
aplicação dos princípios heurísticos. Por exemplo,Neale e Bazerman (1985) descobriram que as partes
que estruturaram a negociação de maneira positiva, interpretando assim favoravelmente o risco dentro
da tarefa de negociação, tiveram um comportamento menos competitivo nas transações do que os
negociadores que estruturaram negativamente a tarefa de negociação. A capacidade cognitiva do
negociador é, portanto, diretamente responsável pelo valor obtido na negociação.
Os estudos no campo da administração entre as décadas de 1980 e 1990 também envolveram um maior
exame de como os gerentes tratam as informações e como seu julgamento é formado cognitivamente, com base
nas descobertas comportamentais durante os anos 1970. Por exemplo,Russo e Schoemaker (1989) empreendeu
uma investigação sobre a escolha de executivos, identificando as dez barreiras cognitivas comuns que os
gerentes encontram ao tomar decisões (por exemplo, cegueira de frames, falta de controle de frames, excesso
de confiança, etc.). Essas barreiras, ainda mais expandidas por
Hammond et al. (1998), são os processos cerebrais inconscientes que podem fazer com que os
indivíduos se desviem negativamente da racionalidade. O efeito dessas armadilhas sobre os gerentes
pode ser mais crítico do que para outros indivíduos, devido às consequências para a sociedade. Na
verdade, de acordo comHammond et al. (1998), quanto maior a importância da decisão, maior o risco de
cair em uma armadilha cognitiva. Por exemplo, um CFO que tem que tomar uma decisão sobre uma
fusão pode preferir evitar essa decisão por estar disposto a manter uma posição financeira menos
arriscada no mercado (armadilha do status quo), oferecendo às suas partes interessadas as informações
que apóiam sua ponto de vista (evidência de confirmação armadilha). Nesse caso, diferentes armadilhas
cognitivas ocorrem juntas e podem levar à dormência estratégica da empresa. Os avanços nos estudos
cognitivos em gestão estimularam outros (Taggart e Valenzi, 1990) para investigar as raízes do erro
cognitivo. Em particular, os pesquisadores prestaram atenção aos traços de personalidade dos
tomadores de decisão, implementando as ferramentas psicométricas mais citadas desenvolvidas na
psicologia. A ferramenta MBTI, em particular, tem sido usada para o estudo da personalidade dos
gerentes e seus estilos cognitivos (Gardner e Martinko, 1996), oferecendo
JMH alguns resultados importantes para a pesquisa sobre racionalidade limitada. Por exemplo,Nutt (1990)

23,2 descobriram que os sensores - pessoas cuja abordagem de coleta de informações é baseada nos cinco
sentidos e cuja abordagem de avaliação de informações é impulsionada pelo calor pessoal - eram os
mais tolerantes ao risco em situações de escolha.

180 Década de 2000 em diante: a revolução cérebro-mente


No início do novo milênio, descobertas anteriores sobre as teorias do cérebro direito-esquerdo da década de
1980 foram aprofundadas por estudiosos da cognição com o objetivo de mapear a racionalidade humana e
encontrar suas alavancas. Em particular,Stanovich e West (2002) e Kahneman (2003) definiu o funcionamento
cognitivo humano como ocorrendo em dois sistemas diferentes de nossa mente. Notavelmente, esses
estudiosos descobriram que as operações mentais que são espontâneas, rápidas e automáticas estão associadas
ao "Sistema 1" de nossa mente, enquanto as operações mentais do "Sistema 2" são "mais prováveis de serem
monitoradas conscientemente e deliberadamente controladas" (Kahneman, 2003,
p. 698). As saídas dos dois sistemas também são diferentes: o Sistema 1 gera impressões das
características de um objeto percebido e considerado, enquanto o Sistema 2 elabora julgamentos
complexos.
Esta investigação sobre o duplo funcionamento da mente humana ofereceu uma explicação
de por que os preconceitos humanos acontecem (Kahneman, 2011) Por exemplo, quando um
novato está dirigindo um carro, ele / ela está muito focado em operar o veículo para garantir uma
boa direção; esta atividade requer esforço mental e o Sistema 2 está continuamente em ação. Em
contraste, o motorista especialista está mais confiante ao dirigir e ativa apenas os processos
automáticos do Sistema 1. O motorista especialista executa esta e outras tarefas ao mesmo
tempo (como ligar para um amigo), e a mudança do Sistema 1 para o Sistema 2 é ativado apenas
quando estimulado por forças externas, como condições climáticas extremas. Nesse caso,
aqueles que se consideram motoristas experientes podem cair na armadilha cognitiva do excesso
de confiança, criando situações de risco. A teoria do sistema dual foi questionada por vários
estudiosos (Kruglanski e Gigerenzer, 2011) - que desafiou as diferentes e não conclusivas
definições dos Sistemas 1 e 2 - e a metodologia no cerne dos experimentos por trás da teoria. Os
trabalhos seminais sobre os Sistemas 1 e 2 ofereceram uma explicação sobre o que está no cerne
do comportamento irracional.
Durante os anos 2000, neurocientistas puros incorporaram essas descobertas em seus estudos,
tentando preencher a lacuna entre os mecanismos de raciocínio da mente e os mecanismos biológicos
do cérebro. Por exemplo,Kuo et al. (2009) Enfrentou a primeira questão importante dessa fertilização
cruzada: a distinção entre intuição e raciocínio deliberativo está relacionada a uma divisão cerebral
biológica paralela? Eles descobriram que a divergência da mente entre o raciocínio esquerdo e direito é
essencialmente baseada na ativação de diferentes áreas do cérebro. Quando o indivíduo é estimulado ao
raciocínio deliberativo (típico do Sistema 2), algumas áreas do cérebro (giro frontal médio, lóbulo parietal
inferior e pré-cuneiforme) são mais ativas; em contraste, as tarefas baseadas na intuição executadas pelo
Sistema 1 ativam outras áreas do cérebro (ínsula e córtex cingulado anterior). Essas descobertas
ofereceram respostas a velhas questões sobre a racionalidade humana, estimulando o nascimento de
estudos com fertilização cruzada, como a neuroeconomia, para explicar decisões humanas erráticas. Em
particular, os neuroeconomistas estão preocupados em compreender as raízes neurais do
comportamento econômico errático, usando metodologias e técnicas neurocientíficas, como a
ressonância magnética. Com base nesta estrutura,Tom et al. (2007)
estudou as relações entre perdas potenciais e regiões de atividade cerebral. Em particular, seus
resultados questionaram a hipótese estabelecida de que as perdas potenciais estão relacionadas com
um aumento nas regiões de atividade do cérebro responsáveis por sentimentos negativos (Luce, 1998)
Na verdade, eles descobriram que quando uma pessoa está passando por perdas, há uma diminuição na
atividade nas regiões do cérebro (estriado ventral, córtex pré-frontal medial e cingulado posterior
córtex) conectado a emoções positivas e recompensa, e não a um aumento da atividade neural Herbert
ligada a emoções negativas. No entanto, as primeiras aplicações da neurociência nos subcampos Simon's
das ciências sociais levantaram algumas questões éticas, sociais e legais, como a segurança do
participante durante os experimentos (Fuchs, 2006)
limitado
racionalidade

Década de 2000 em diante: presente e futuro dos estudos gerenciais sobre racionalidade
limitada 181
A teorização de heurísticas e armadilhas cognitivas dos anos 1970 a 1990 começou a fertilizar-se cruzadamente
durante os anos 2000. Em particular, os estudos nesta época estavam preocupados principalmente com a
redução dos erros cognitivos dos gestores e a primeira teorização da abordagem comportamental para as
organizações. Uma ferramenta de gestão específica para reduzir vieses cognitivos foi proposta pela primeira vez
porKahneman et al. (2011). Partindo do pressuposto de que a mente funciona de acordo com os Sistemas 1 e 2 (
Kahneman, 2003), foi desenvolvida uma lista de verificação de 12 questões, cada uma ligada a uma distorção
cognitiva precisa. Graças a esta ferramenta, uma terceira pessoa pode reconhecer - através de seu próprio
Sistema 2 - as distorções inconscientes do Sistema 1 dos participantes que afetaram o processo de tomada de
decisão. A lógica por trás desta ferramenta e outros instrumentos desenvolvidos para reduzir vieses (Klein, 2007),
reside na adoção de uma "mentalidade vigilante" (Zhang et al., 2015), considerado como um passo principal para
organizações livres de preconceitos (Gardiner, 2016) Embora a adoção de uma abordagem comportamental para
as organizações e estratégia tenha sido reivindicada anteriormente porAnsoff (1987), se apenasPowell et al. (
2011) ofereceu-o como uma primeira conceituação formal de um paradigma de estratégia comportamental e de
seu campo. Especificamente, noPowell et al. (2011, p. 1371) papel de posicionamento de campo, este novo fluxo
foi identificado seminalmente como a fusão da “psicologia cognitiva e social com a teoria e prática de gestão
estratégica”. A partir disso, foi proposto o uso da abordagem comportamental para olhar quatro desafios
principais no estudo da racionalidade nas organizações:

(1) compreender a escala da cognição individual ao comportamento coletivo;


(2) identificar os pilares psicológicos da teoria estratégica;
(3) compreender o julgamento complexo nas organizações; e
(4) melhorar a arquitetura psicológica da empresa.

Após esta primeira contribuição conceitual, Gavetti (2012, p. 268) concentrou sua atenção no desenho de
uma teoria comportamental da estratégia destinada a “identificar os condutores comportamentais de
desempenho superior” para as organizações. Em particular, Gavetti classificou os fatores que
sistematicamente limitam a racionalidade humana enquanto competem nas organizações, a saber,
limites de racionalidade (Simon's, 1947) limites humanos); limites de plasticidade (inércia no movimento
em direção à meta); e limites de capacidade de modelagem (limites para legitimar, perante os
stakeholders, a busca de oportunidades específicas que impulsionam um desempenho superior).
Seguindo este caminho,Greve (2013) propôs quatro estratégias comportamentais com o intuito de
aumentar a compreensão de como algumas organizações são mais racionais e astutas na captura de
oportunidades do que outras.
As quatro estratégias comportamentais de Greve (2013) (momentum, feedback, inferência e
antecipação) foram, além disso, oferecidos como meios para a investigação dos processos de tomada de
decisão, para melhorar a racionalidade organizacional e para compreender o percurso evolutivo dos
processos. No entanto, em contraste comGavetti (2012), que percebia as limitações individuais como um
campo mais fértil para explicar o desempenho superior de algumas organizações, Greve (2013)
identificou toda a racionalidade organizacional como a unidade de análise para explicar a supremacia
das empresas. O contraste entre as duas escolas de pensamento é evidente. EnquantoGavetti (2012)
aborda a questão comportamental sobre estratégia, olhando
JMH em comportamentos individuais e individuais, Greve (2013) observa todo o comportamento estratégico

23,2 organizacional. Apesar deste enorme compromisso dos estudiosos de gestão na construção de uma abordagem
comportamental para a estratégia,Powell et al. (2011) destacou que este campo ainda precisa encontrar sua
unidade; em particular, o desafio dessa abordagem é reunir os diferentes paradigmas que ao longo do tempo
operaram de forma independente.
Se por um lado os estrategistas comportamentais reivindicam um maior envolvimento da
182 psicologia no campo gerencial, por outro lado, outros estudiosos da administração estão
atualmente tentando atrair neurocientistas para a pesquisa sobre como aumentar a racionalidade
nas organizações. Apesar das questões éticas na adoção de metodologias neurocientíficas nas
ciências sociais (Fuchs, 2006), os estudiosos da administração sintetizaram um novo campo
interdisciplinar de investigação, adotando técnicas e estruturas neurocientíficas: a
neuroestratégia. Esta é uma abordagem que tenta esclarecer as áreas cinzentas no estudo da
racionalidade humana em organizações que conectam construções mentais não observadas com
a ativação de áreas específicas do cérebro (Gazzaniga, 2006) Embora haja esse interesse crescente
na fertilização cruzada de estudos neurocientíficos e de gestão,Powell et al. (2011) destacou que
os estudos neuroestratégicos sofrem principalmente do problema do “e daí”. Entre os estudiosos
da administração, a contribuição é questionada. Para os praticantes, há um desejo de saber que
parte do cérebro é ativada durante uma escolha estratégica. Por exemplo,Waldman et al. (2011)
iniciou um programa de pesquisa em neurociência e liderança inspiradora, que destacou as
diferenças na conectividade neural. Os resultados do estudo mostram que os gerentes com alta
atividade no córtex frontal direito também eram considerados excelentes em comunicação
visionária e liderança carismática. Bons líderes são assim por causa de sua “boa atividade neural”
inata; no entanto, a contribuição para estudiosos e profissionais de administração permanece
obscura. Como consequência dessas críticas,Powell et al. (2011) respondeu declarando que a
neuroestratégia será uma abordagem vantajosa se funcionar como uma ponte para os estudos
de estratégia comportamental, com os quais se espera que a neuroestratégia converse em um
futuro próximo. Técnicas neurocientíficas, portanto, devem ser usadas para “validar neuralmente”
os construtos e teorias sobre a racionalidade humana nas organizações.

Discussão e implicações para pesquisas futuras


Este estudo buscou delinear como o conceito de racionalidade limitada evoluiu de forma
interdisciplinar nas últimas sete décadas; e oferecer recomendações historicamente
informadas para pesquisadores de racionalidade limitada em gestão que podem iluminar o
caminho a seguir. Esta seção visa abordar este segundo ponto.
Em primeiro lugar, embora os princípios e premissas de racionalidade limitada sejam bem
conhecidos na administração e em domínios relacionados, esse conceito agora está sendo
frequentemente confundido com irracionalidade. Apesar deSimon (1997) ele mesmo se recusando a falar
sobre racionalidade limitada como irracionalidade, uma vez que Barnard's (1938) obra-prima, vários
outros estudos sobre forças irracionais (como intuição, emoções e estados mentais; Isen et al., 1988;
Damásio, 1994) ampliaram o espectro das limitações humanas. Ser totalmente racional ou irracional
ainda permanecem como dois conceitos diferentes, porque tomar uma decisão totalmente racional ou
uma escolha irracional é movido por limitações diferentes, embora possam levar aos mesmos
resultados. Mesmo que alguns estudiosos considerem a irracionalidade um comportamento anormal de
pessoas com doenças mentais (Selten, 1999), outros afirmam que "irracionalidade severa às vezes é
causada por motivação humana normal, em vez de disfunção física ou mental" (Sakakibara, 2016, p. 147);
esta última conceituação de irracionalidade tem permeado cada vez mais a literatura recente de gestão,
tornando-se a interpretação principal (Ariely, 2008; Guo, 2009) Este estudo sugere que pesquisas futuras
sobre a racionalidade humana na gestão deveriam, em vez disso, investigar o impacto das forças
irracionais, tentando encontrar suas interconexões com o racional limitado
uns, de modo a ampliar a força de ambos os conceitos. Por exemplo, seria interessante entender Herbert
os efeitos dos sentimentos positivos e negativos dos indivíduos em suas habilidades Simon's
computacionais em uma situação social, como um processo de barganha.
limitado
Em segundo lugar, apesar da nova fronteira da neurociência ampliando a compreensão biológica dos
mecanismos ocultos da racionalidade, ela sofre de algumas fragilidades que restringem sua aplicação na
racionalidade
pesquisa em administração. Entre esses pontos fracos estão a falta de consideração da neuroplasticidade
cerebral; e a falta de confiabilidade dos dados / métodos empíricos. Recentemente,Pascual-Leone
et al. (2011) descobriram o fenômeno da neuroplasticidade do cérebro, que é a adaptação neural
183
do cérebro às mudanças ambientais sociais ao longo da vida. Isso prova que os mecanismos
cerebrais estudados na fase adolescente de um indivíduo dão respostas diferentes se
investigados no período de maturidade, devido às experiências sociais intervenientes que
influenciaram a conectividade neural. Essas mudanças afetam a validade da pesquisa
neurocientífica. Além da interpretação problemática dos resultados neurais, os próprios dados
neurais receberam críticas diferentes ao longo do tempo. Estudos do cérebro, apesar do número
crescente de publicações (Gazzaniga, 2006), não são capazes de fornecer insights sólidos sobre as
conexões de uma única área do cérebro com uma atividade mental única (Powell, 2011) Na
verdade, diferentes atividades mentais podem ocorrer na mesma região do cérebro, afetando a
confiabilidade dos dados neurais (Poldrack, 2006) Por exemplo, o mecanismo de excesso de
confiança, motivação e percepção de recompensa são todos mecanismos que ativam o corpo
estriado do cérebro. Além disso, um estudo interdisciplinar porEklund et al. (2016), que envolveu
especialistas em estatística e informática médica, demonstrou que as técnicas estatísticas
neurocientíficas mais utilizadas - aplicadas em mais de 25.000 publicações - são, sem dúvida,
profundamente enviesadas devido à falta de testes sólidos iniciais no software neurocientífico
adotado. Esta importante descoberta comprometeu claramente, e continua a comprometer, a
confiabilidade dos estudos neurocientíficos e dados relacionados.
Em suma, a fertilização cruzada da neurociência ao gerenciamento está longe de ser a panaceia que
pode curar (preencher) todas as doenças (lacunas) da racionalidade. Só depois de resolvidos esses
problemas metodológicos, também graças à adoção contemporânea das lentes da estratégia
comportamental, é que as aplicações neurocientíficas podem ser consideradas úteis para a pesquisa na
área de gestão.
Terceiro, os estudiosos ao longo do tempo estudaram a racionalidade limitada em profundidade de
diferentes pontos de vista. As trajetórias tiradas dessas diferentes visões - mapeadas emFigura 2 - pedir
uma reconexão em favor de um estudo abrangente dos novos desafios futuros sobre a racionalidade
humana e para superar as diferentes armadilhas que surgiram em cada teoria.
Dentro do esboço proposto, o conceito de racionalidade limitada proposto por Simon (1947) -
compreendendo as teorias da sociologia organizacional - condicionou os pressupostos de todas
as outras abordagens subsequentes, conforme exposto nesta análise histórica. O segundo marco
aconteceu na década de 1970, quandoKahneman e Tversky (1979) introduziram sua teoria da
perspectiva, que descendia diretamente do ancestral original da racionalidade limitada, para
demonstrar empiricamente o desvio errático dos humanos em relação ao comportamento
racional. A teoria da perspectiva influenciou todos os outros estudos consecutivos em
administração e campos relacionados com seus insights sobre os atalhos cognitivos humanos
usados para lidar com decisões sob risco. Durante e após a introdução do conceito de
racionalidade limitada e da teoria do prospecto, diferentes abordagens foram desenvolvidas e
aplicadas para entender a racionalidade individual (por exemplo, teorias econômicas clássicas e
neoclássicas) ou racionalidade coletiva (por exemplo, teoria comportamental da empresa). O
problema atual dos pesquisadores é religar as teorias que ao longo do tempo se preocuparam
com esses dois níveis diferentes de racionalidade.Powell et al., 2011) Nesse sentido, as teorias
sociobiológicas e comportamentais - que já demonstraram
JMH
23,2

184

Figura 2.
Perspectivas sobre
racionalidade limitada: a
linha do tempo do
evolução histórica

seu poder em delinear como os indivíduos agem em seu ambiente social e competitivo (Smith, 1982;
Cosmides e Tooby, 1997) - são os mais promissores para preencher essa lacuna por causa de seus
pressupostos evolutivos e comportamentais (Akinci e Sadler-Smith, 2012; Shao e Lee, 2014) No entanto,
mesmo que a biologia e a sociobiologia tenham sido constantemente utilizadas durante toda a linha do
tempo histórico para explicar fenômenos econômicos, a partir deSimon (1956) para os teóricos dos jogos
(Smith, 1982) e neuroeconomistas (Bossaerts e Murawski, 2015), existem muito poucos trabalhos que
aplicam essas abordagens no campo da gestão para explicar os comportamentos de empresas e grupos (
Abatecola, 2014; Breslin, 2014; Cafferata, 2014)
Esperançosamente, um impulso virá da adoção de uma abordagem comportamental aprofundada da
racionalidade organizacional (Gardiner, 2016) - isto é, estratégia comportamental - que tem como base
os pressupostos evolutivos e comportamentais e pode, portanto, funcionar como uma estrutura inicial
sólida para enfrentar velhas e novas questões em aberto na racionalidade organizacional (Powell et al.,
2011; Gavetti, 2012; Greve, 2013) Por exemplo, deve-se esclarecer por que, em algumas empresas ou
setores, os indivíduos altruístas são selecionados, enquanto em outras eles se adaptam ao ambiente;
esta investigação é ainda mais interessante se realizada em ambientes transculturais.
Para concluir, a disciplinaridade embaçada inata das variáveis da racionalidade humana e as já Herbert
descobertas inter-relações congênitas dos diferentes campos científicos aumentaram a complexidade da
Simon's
investigação da racionalidade humana nas organizações. O desafio mais importante, que deve inspirar
os atuais e futuros estudiosos da administração, continua sendo o apontado porSimon (1983):
limitado
produzindo uma teoria abrangente da racionalidade humana que pode competir com a clássica. No racionalidade
entanto, neste estágio da literatura, chegar a uma teoria geral da racionalidade que seja capaz de
determinar todas as implicações únicas dos comportamentos individuais e coletivos é no mínimo
utópico; na verdade, a totalidade das variáveis e seus mecanismos inter-relacionados que governam
185
nosso raciocínio ainda são desconhecidos. O próximo nível, portanto, é projetar estudos
transdisciplinares que fornecerão uma lente mais ampla do que as do passado recente, enfrentando o
problema da racionalidade humana de uma perspectiva holística (Gintis, 2006) A abordagem proposta é
melhor executada pela fusão das fronteiras de uma infinidade de campos diferentes nas ciências
naturais e sociais para criar novas disciplinas sintetizadas. Mesmo que se possa argumentar que a
neuroeconomia, a neuroestratégia e a estratégia comportamental já são exemplos existentes de estudos
transdisciplinares, as estruturas atuais devem ser ampliadas de modo a unificar as disciplinas das
ciências naturais e sociais. A fusão das abordagens comportamentais e neurocientíficas, em uma nova
disciplina sintetizada e mais sistêmica, pode ajudar os estudiosos a olhar para as variáveis individuais,
coletivas e ambientais como um todo. Somente pela consolidação dos subcampos das ciências naturais e
sociais pode-se chegar a uma teoria geral da racionalidade.

Observação

1. Para quem Simon (1957, p. 47) “tenho uma dívida especial: primeiro, por seu próprio livro,As funções
do executivo, que influenciou muito meu pensamento sobre administração ”.

Referências
Abatecola, G. (2014), “Desemaranhar processos de auto-reforço na tomada de decisão gerencial: co-evoluindo
heurísticas? ”, Decisão de gestão, Vol. 52 No. 5, pp. 934-949.
Abatecola, G., Cafferata, R. e Poggesi, S. (2012), “Arthur Stinchcombe's'iability of newness ':
contribuição e impacto do construto ”, Journal of Management History, Vol. 18 No. 4, pp.
402-418.
Akinci, C. e Sadler-Smith, E. (2012), "Intuition in management research: a historical review",
International Journal of Management Reviews, Vol. 14 No. 1, pp. 104-122.
Allais, M. (1953), "Le comportement de l'homme rationnel devant le risque, critique des postulats et
axiomes de l'ecole americaine ”, Econometrica, Vol. 21 No. 4, pp. 503-546.
Ansoff, HI (1987), “O paradigma emergente do comportamento estratégico”, Diário de Gestão Estratégica, Vol. 8
No. 6, pp. 501-515.
Archer, SH (1964), "A estrutura da teoria da decisão de gestão", Academy of Management Journal, Vol. 7
No. 4, pp. 269-287.
Argote, L. e Greve, HR (2007), “Teoria comportamental da empresa - 40 anos e contando: introdução
e impacto ”, Ciência da Organização, Vol. 18 No. 3, pp. 337-349.
Ariely, D. (2008), Previsivelmente irracional, Harper Collins, New York, NY.
Armstrong, DM (1999), O problema mente-corpo: uma introdução opinativa, Westview Press,
Boulder, CO.
Aumann, RJ (1997), “Racionalidade e racionalidade limitada”, Jogos e comportamento econômico, Vol. 21 Nos 1/2,
pp. 2-14.
Bantel, KA e Jackson, S. (1989), “Top management and innovation in banking: does the
a composição da equipe de ponta faz a diferença? ”, Diário de Gestão Estratégica, Vol. 10 No. S1,
pp. 107-124.
JMH Barnard, CI (1938), As funções do executivo, Harvard University Press, Cambridge, MA.
23,2 Becker, GM (1962), "comportamento irracional e teoria econômica", The Journal of Political Economy, Vol.
70 No. 1, pp. 1-13.
Bossaerts, P. e Murawski, C. (2015), “From Behavioral Economics to Neuroeconomics to Decision
neurociência: a ascensão da biologia na tomada de decisão humana ”, Opinião Atual em Ciências do
Comportamento, Vol. 5, pp. 37-42.
186 Boyle, GJ (2008), “Crítica do modelo de cinco fatores da personalidade”, Humanidades e Ciências Sociais
Papers, Paper 297, disponível em: http://epublications.bond.edu.au/hss_pubs/297
Bradshaw, J. e Nettleton, N. (1981), "The nature of hemispheric specialization in man", Comportamental e
Ciências do Cérebro, Vol. 4 No. 1, pp. 51-91.

Breslin, D. (2014), “A rotinização do comportamento de grupo e a evolução das ideias”, 14º europeu
Conferência da Academia de Gestão (EURAM), Valência.
Cafferata, R. (2014), “Management in adattamento”, Tra Razionalità Economia, Evoluzione e
Imperfezione dei Sistemi, Mulino, Bolonha, IL.
Callebaut, W. (2007), “Herbert Simon's silent revolution”, Teoria Biológica, Vol. 2 No. 1, pp. 76-86.
Camerer, CF (1999), "Behavioral economics: reunifying psychology and economics", Processos do
Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América, Vol. 96 No. 19, pp. 10575-10577.
Camerer, CF, Loewenstein, G. e Rabin, M. (2004), Avanços na Economia Comportamental, Princeton
University Press, NJ.
Caputo, A. (2013), “Uma revisão da literatura de vieses cognitivos em processos de negociação”, Internacional
Journal of Conflict Management, Vol. 24 No. 4., pp. 347-398.
Churchman, CW (1968), Desafio para raciocinar, McGraw Hill, New York, NY.
Cosmides, L. e Tooby, J. (1997), Psicologia Evolutiva: Um Manual, Center for Evolutionary Psychology,
disponível em: www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html (acessado em 3 de outubro
2016).
Costa, PT Jr. e McCrae, RR (1990), “Transtornos de personalidade e o modelo de cinco fatores de personalidade”,
Journal of Personality Disorders, Vol. 4 No. 4, pp. 362-371.
Cyert, RM e March, JG (1963), A teoria comportamental da empresa, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.
Dahlgaard-Park, SM e Dahlgaard, JJ (2007), “Excelência - evolução de 25 anos”, Diário de
História de Gestão, Vol. 13 No. 4, pp. 371-393.
Damásio, AR (1994), Erro de Descartes: emoção, razão e cérebro humano, GP Putnam, New York,
NY.
De Bondt, WFM e Thaler, R. (1985), "Does the stock market overreact?", The Journal of Finance,
Vol. 40 No. 3, pp. 793-805.
Edwards, W. (1961), "Teoria da decisão comportamental", Revisão Anual de Psicologia, Vol. 12, pp. 473-498.
Einhorn, HJ e Hogarth, R. (1981), "Behavioural Decision theory: process of judgement and choice",
Revisão Anual de Psicologia, Vol. 32, pp. 53-88.
Eklund, A., Nichols, TE e Knutsson, H. (2016), “Falha de cluster: por que inferências fMRI para espacial
extensão inflou as taxas de falso-positivo ”, Anais da Academia Nacional de Ciências dos Estados
Unidos da América, Vol. 113 No. 28, pp. 7900-7905.
Finkelstein, DH (1999), “Sobre a distinção entre estados mentais conscientes e inconscientes”,
American Philosophical Quarterly, Vol. 36 No. 2, pp. 79-100.
Fuchs, T. (2006), "Questões éticas na neurociência", Opinião Atual em Psiquiatria, Vol. 19 No. 6, pp.
600-607.
Gardiner, M. (2016), “Designing a bias-free organization”, Harvard Business Review, Vol. 94 Nos 7/8, pp.
62-67.
Gardner, WL e Martinko, MJ (1996), “Usando o indicador de tipo Myers – Briggs para estudar gerentes: a Herbert
revisão da literatura e agenda de pesquisa ”, Journal of Management, Vol. 22 No. 1, pp. 45-83.
Simon's
Gavetti, G. (2012), “Para uma teoria comportamental da estratégia”, Ciência da Organização, Vol. 23 No. 1, pp.
267-285.
limitado
racionalidade
Gazzaniga, MS (2006), “The brain as boondoggle”, Harvard Business Review, Vol. 84, pág. 66.
Gazzaniga, MS e LeDoux, JE (1978),The Integrated Mind, Plenum Press, New York, NY.
Gigerenzer, G. e Gaissmaier, W. (2011), “Tomada de decisão heurística”, Revisão Anual de Psicologia, Vol. 187
62, pp. 451-482.
Gintis, H. (2006), “Os fundamentos do comportamento: o modo de crenças, preferências e restrições”,
Teoria Biológica, Vol. 1 No. 2, pp. 123-127.
Bom, IJ (1962), "Quão racional deve ser um gerente?", Ciência de Gestão, Vol. 8 No. 4, pp. 383-393.
Greve, HR (2013), “Microfoundations of management: Behavioral Strategies and Level of Rationality in
ação organizacional ”, Perspectivas da Academia de Gestão, Vol. 27 No. 2, pp. 103-119.
Guo, Y. (2009), "Estudo sobre gestão estratégica irracional", Jornal Internacional de Estudos de Marketing, Vol. 1
No. 2, pp. 92-95.
Guth, W., Schmittberger, R. e Schwarz, B. (1982), "An experimental analysis of ultimatum
de barganha", Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 3 No. 4, pp. 367-388.
Hambrick, DC e Mason, PA (1984), “Escalões superiores: a organização como um reflexo de seu topo
gerentes ”, Academy of Management Review, Vol. 9 No. 2, pp. 193-206.
Hammond, SH, Keeney, RL e Raiffa, H. (1998), “As armadilhas ocultas na tomada de decisão”, Harvard
Revisão de negócios, Vol. 76 No. 5, pp. 47-58.
Hayward, M. e Hambrick, D. (1997), “Explicando os prêmios pagos por grandes aquisições: evidências
da arrogância do CEO ”, Administrative Science Quarterly, Vol. 42 No. 1, pp. 103-127.
Hillman, RA (2000), Limites da Teoria Comportamental da Decisão na Análise Jurídica: o Caso dos Liquidados
Danos, Cornell Law Faculty Publications, Paper 548, disponível em: http://scholarship.law. cornell.edu/
facpub/548(acessado em 25 de outubro de 2016).
Hines, T. (1987), "Mitologia do cérebro esquerdo / cérebro direito e implicações para gerenciamento e treinamento",
Academy of Management Review, Vol. 12 No. 4, pp. 600-606.
Isen, AM, Nygren, TE e Ashby, FG (1988), “Influence of positive effect on the subject utility of
ganhos e perdas: simplesmente não vale a pena o risco ”, Jornal de Personalidade e Psicologia Social, Vol. 55 No. 5,
pp. 710-717.

Kahneman, D. (2003), “Uma perspectiva sobre o julgamento e a escolha: mapeamento da racionalidade limitada”, americano
Psicólogo, Vol. 58 No. 9, pp. 697-720.
Kahneman, D. (2011), Pensando, rápido e lento, Farrar, Straus e Giroux, New York, NY.
Kahneman, D. e Tversky, A. (1979), "Teoria da perspectiva: uma análise da decisão sob risco",
Econometrica, Vol. 47 No. 2, pp. 263-291.
Kahneman, D., Lovallo, D. e Sibony, O. (2011), “The big idea. Antes de tomar essa grande decisão ”,
Harvard Business Review, Vol. 89 No. 6, pp. 50-60.
Kalantari, B. (2010), “Herbert A. Simon na tomada de decisões: insights duradouros e limitados
racionalidade", Journal of Management History, Vol. 16 No. 4, pp. 509-520.
Kerr, G. (2007), “The development history and philosophical sources of Herbert Simon's Administrative
Comportamento", Journal of Management History, Vol. 13 No. 3, pp. 255-268.

Kerr, G. (2011), “O que Simon disse: o impacto das principais obras de gestão de Herbert Simon”,
Journal of Management History, Vol. 17 No. 4, pp. 399-419.
Klein, G. (2007), “Performing a project premortem”, Harvard Business Review, Vol. 85 No. 9, pp. 18-19.
Kruglanski, AW e Gigerenzer, G. (2011), “Julgamentos intuitivos e deliberativos são baseados em
princípios comuns ”, Revisão Psicológica, Vol. 118, pp. 97-109.
JMH Kuo, W.-J., Sjöström, T., Chen, Y.-P., Wang, Y.-H. e Huang, C.-Y. (2009), “Intuição e deliberação:
23,2 dois sistemas de estratégia no cérebro ”, Ciência, Vol. 324 No. 5926, pp. 519-522.
Kyburg, HE (1961), Probabilidade e a lógica da crença racional, Wesleyan University Press,
Middletown, CT.
Kyburg, HE (1978), "Probabilidade subjetiva: críticas, reflexões e problemas", Diário de
Lógica Filosófica, Vol. 7, pp. 157-180.
188 Lax, DA e Sebenius, JK (1986), O Gerente como Negociador: Negociação para Cooperação e
Ganho Competitivo, Macmillan, New York, NY.
Luce, MF (1998), "Escolhendo para evitar: lidar com decisões do consumidor carregadas de emoções negativas",
Journal of Consumer Research, Vol. 24 No. 4, pp. 409-433.
McCrae, RR e Costa, PT, Jr. (1987), “Validação do modelo de cinco fatores de personalidade através
instrumentos e observadores ”, Jornal de Personalidade e Psicologia Social, Vol. 52 No. 1, pp. 81-90.
Março, JG (1978), "Racionalidade limitada, ambigüidade e a engenharia da escolha", The Bell Journal of
Economia, Vol. 9 No. 2, pp. 587-608.
March, JG e Simon, HA (1958), Organizações, John Wiley and Sons, New York, NY.
Mosca, A. (2000), “Um ensaio de revisão sobre Antonio Damasio: o sentimento do que acontece: corpo e emoção
na formação da consciência ”, Psique: Um Jornal Interdisciplinar de Pesquisa sobre
Consciência, Vol. 6 No. 10.
Murphy, PJ, Liao, J. e Welsch, HP (2006), "Uma história conceitual do pensamento empreendedor", Diário
da história da gestão, Vol. 12 No. 1, pp. 12-35.
Myers, IB e McCaulley, MH (1985), Manual: Um Guia para o Desenvolvimento e Uso do
Indicador de tipo Myers-Briggs, Consulting Psychologists Press, Palo Alto, CA.
Neale, MA e Bazerman, M. (1985), “Os efeitos do enquadramento e excesso de confiança do negociador em
comportamentos e resultados de negociação ”, Academy of Management Journal, Vol. 28 No. 1, pp. 34-47.

Nutt, P. (1990), “Decisões estratégicas feitas por altos executivos e gerentes de nível médio com dados e processos
estilos dominantes ”, Journal of Management Studies, Vol. 27 No. 2, pp. 173-194.
Pascual-Leone, A., Freitas, C., Oberman, L., Horvath, JC, Halko, M., Eldaief, M., Bashir, S., Vernet, M.,
Shafi, M., Westover, B., Vahabzadeh-Hagh, AM e Rotenberg, A. (2011), "Characterizing brain
cortical plasticity and network dynamics across the age-span in health and disease with TMS-EEG
and TMS-fMRI" , Topografia do Cérebro, Vol. 24 Nos 3/4, pp. 302-315.
Petit, TA (1967), "A behavioral theory of management", Academy of Management Journal, Vol. 10 No. 4,
pp. 341-350.
Poldrack, RA (2006), "Podem os processos cognitivos ser inferidos a partir de dados de neuroimagem?", Tendências em
Ciências Cognitivas, Vol. 10 No. 2, pp. 59-63.
Powell, TC (2011), “Neurostrategy”, Diário de Gestão Estratégica, Vol. 32 No. 13, pp. 1484-1499.
Powell, TC, Lovallo, D. e Fox, CR (2011), “Behavioral strategy”, Diário de Gestão Estratégica, Vol. 32
No. 13, pp. 1369-1386.
Russo, E. e Schoemaker, PJ-H. (1989),Armadilhas de decisão: as dez barreiras para uma tomada de decisão brilhante
e como superá-los, Simon & Schuster, New York, NY.
Sakakibara, E. (2016), “Irracionalidade e patologia das crenças”, Neuroética, Vol. 9 No. 2, pp. 147-157.
Salas, E., Driskell, E. e Hughes, S. (1996), "The study of stress and human performance", em
Driskell, JE e Salas, E. (Eds), Estresse e desempenho humano, Lawrence Erlbaum Associates, NJ, pp.
1-45.
Sebenius, JK (1992), "Análise de negociação: uma caracterização e revisão", Ciência de Gestão, Vol.
38 No. 1, pp. 18-38.
Selten, R. (1999), “O que é racionalidade limitada? ”, SFB Discussion Paper B-454, Dahlem Conference.
Sewell, M. (2007), Finanças comportamentais, University of Cambridge, Cambridge, MA, disponível em: www. Herbert
behaviouralfinance.net/behavioural-finance.pdf
Simon's
Shao, R. e Lee, TM (2014), “Envelhecimento e tomada de risco: em direção a uma integração de cognitivo, emocional e
perspectivas neurobiológicas ”, Neurociência e Neuroeconomia, Vol. 3, pp. 47-62.
limitado
racionalidade
Short, FJ Jr. (1984), “O tecido social em risco: rumo à transformação social da análise de risco”,
American Sociological Review, Vol. 49, pp. 711-725.
Simon, HA (1947), Comportamento Administrativo, 1ª ed., Free Press, New York, NY.
189
Simon, HA (1955), "Um modelo comportamental de escolha racional", The Quarterly Journal of Economics, Vol. 69 No. 1,
pp. 99-118.

Simon, HA (1956), “A escolha racional e a estrutura do ambiente”, Revisão Psicológica, Vol. 63 No.
2, pp. 129-138.
Simon, HA (1957), Comportamento Administrativo, 2ª ed., Free Press, New York, NY.
Simon, HA (1978a), "Prémio de palestra: tomada de decisão racional em organizações empresariais", Nobel Media
AB 2014, disponível em: www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1978/ simon-
lecture.html (acessado em 2 de junho de 2016).
Simon, HA (1978b), "Sobre como decidir o que fazer", Bell Journal of Economics, Vol. 9 No. 2, pp. 494-507.
Simon, HA (1980), "The behavioral and social science",Ciência, Vol. 209 No. 4452, pp. 72-78.
Simon, HA (1983), “Sobre os fundamentos comportamentais e racionais da dinâmica econômica”, Diário de
Comportamento econômico e organização, Vol. 5 No. 1, pp. 35-55.
Simon, HA (1987), “Tomar decisões de gestão: o papel da intuição e da emoção”, Academia de
Executivo de Gestão, Vol. 1 No. 1, pp. 57-64.
Simon, HA (1990), "Invariantes do comportamento humano", Revisão Anual de Psicologia, Vol. 41, pp. 1-20.
Simon, HA (1997),Comportamento Administrativo, 4ª ed., Free Press, New York, NY.
Simon, HA (2005), "Darwinism, altruism and economics", em Dopfer, G. (Ed.), O evolucionário
Fundamentos da Economia, Cambridge University Press, Cambridge, MA, pp. 89-104.
Skyrms, B. (1975), Escolha e chance: uma introdução à lógica indutiva, Publicação Dickenson. Slovic,
P. (1987), "Perception of risk",Ciência, Vol. 236 No. 4799, pp. 280-285.
Slovic, P. Fischhoff, B. e Lichtenstein, S. (1984), “Behavioural Decision theory perspectives on risk and
segurança", Acta Psychologica, Vol. 56, pp. 183-203.
Slovic, P., Fischhoff, B. e Lichtenstein, S. (1977), "Behavioral Decision theory", Revisão Anual de
Psicologia, Vol. 28, pp. 1-39.
Smith, MJ (1982), Evolução e a teoria dos jogos, Cambridge University Press, Cambridge, MA. Springer, S.
e Deutsch, G. (1985),Cérebro Esquerdo, Cérebro Direito, 2ª ed., Freeman, San Francisco, CA.
Stanovich, KE e West, RF (2002), “diferenças individuais no raciocínio: implicações para o
debate de racionalidade ”, Ciências Comportamentais e do Cérebro, Vol. 23 No. 5, pp. 645-726.

Taggart, W. e Valenzi, E. (1990), “Avaliando estilos racionais e intuitivos: uma informação humana
metáfora de processamento ”, Journal of Management Studies, Vol. 27 No. 2, pp. 149-172.
Taylor, RN (1975), “Determinantes psicológicos da racionalidade limitada: implicações para a decisão
fazendo estratégias ”, Ciências da Decisão, Vol. 6, pp. 429-429.
Thaler, R. (1985), "Mental accounting and consumer choice", Ciência de Marketing, Vol. 4 No. 3,
pp. 199-214.
Thaler, R. (1993), Avanços em finanças comportamentais, Sage Publications, New York, NY.
Tom, SM, Fox, CR, Trepel, C. e Poldrack, RA (2007), “The neural basis of loss aversion in
tomada de decisão sob risco ”, Ciência, Vol. 315 No. 5811, pp. 515-518.
Tversky, A. e Kahneman, D. (1973), "Disponibilidade: uma heurística para julgar frequência e probabilidade",
Psicologia cognitiva, Vol. 5 No. 2, pp. 207-232.
JMH Tversky, A. e Kahneman, D. (1974), "Julgamento sob incerteza: heurísticas e vieses", Ciência, Vol.
185 No. 4157, pp. 1124-1131.
23,2
Tversky, A. e Kahneman, D. (1986), "A escolha racional e o enquadramento das decisões", The Journal of
O negócio, Vol. 59 No. 4, pp. S251-S278.
Vazsonyi, A. (1974), “Pragmática: abordagem racional da irracionalidade”, Interfaces, Vol. 4 No. 3, pp. 40-45.
Von Neumann, J. e Morgenstern, O. (1944), Teoria dos jogos e comportamento econômico, Princeton
190 University Press, Princeton, NJ.
Waldman, DA, Balthazard, PA e Peterson, S. (2011), “A neurociência da liderança: podemos
revolucionar a forma como os líderes são identificados e desenvolvidos? ”, Perspectivas da Academia de
Gestão, Vol. 25 No. 1, pp. 60-74.
Walras, L. (1883), Théorie Mathématique de la Richesse Sociale, Duncker & Humblot, Lausanne.
Wang, XT (1995), “Hipótese evolutiva da escolha sensível ao risco: diferenças de idade e perspectiva
mudança", Etologia e Sociobiologia, Vol. 17 No. 1, pp. 1-15.
Wilson, EO (1978), Na Natureza Humana, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Zhang, T., Fletcher, PO, Gino, F. e Bazerman, MH (2015), “Reduzir a ética limitada: como ajudar
os indivíduos percebem e evitam comportamento antiético ”, Dinâmica Organizacional, Vol. 44 No. 4, pp.
310-317.

Leitura adicional
Gigerenzer, G. e Goldstein, D. (1996), “Reasoning the fast and frugal way: models of bounded
racionalidade", Revisão Psicológica, Vol. 103 No. 4, pp. 650-669.
Gigerenzer, G. e Selten, R. (2002), Racionalidade limitada: a caixa de ferramentas adaptativa, MIT Press,
Cambridge, MA.
Sanfey, AG, Rilling, JK, Aronson, JA, Nystrom, LE e Cohen, JD (2003), “The neural basis of
tomada de decisão econômica no jogo do ultimato ”, Ciência, Vol. 300 No. 5626, pp. 1755-1758.
Thaler, R. (1981), "Algumas evidências empíricas sobre inconsistência dinâmica", Cartas Econômicas, Vol. 8 No. 3, pp.
201-207.

Wei, L.-Q. e Ling, Y. (2015), “Características do CEO e empreendedorismo corporativo em transição


economias: evidências da China ”, Journal of Business Research, Vol. 68 No. 6, pp. 1157-1165.

autor correspondente
Matteo Cristofaro pode ser contatado em: matteo.cristofaro@uniroma2.it

Para obter instruções sobre como solicitar reimpressões deste artigo, visite nosso site:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Ou entre em contato conosco para mais detalhes: permission@emeraldinsight.com

Você também pode gostar