Teste Unico

03/07/2020 O único e sua propriedade | Biblioteca anarquista
Título: O único e sua propriedade

Autor: Max Stirner (https://es.theanarchistlibrary.org/category/author/max-stirner)
Tópicos: Anarcoindividualismo (https://es.theanarchistlibrary.org/category/topic/anarcoindividualismo) ,
Individual (https://es.theanarchistlibrary.org/category/topic/individuo)
Data: 1845
Fonte: acessado (quijotelibros.com.ar/anarres.htm) em 12 de novembro de 2012 em Libros de Anarres
(quijotelibros.com.ar/anarres.htm)
Notas: Título original: Der Einzige und sein Eigenthum. Esta edição baseia-se fundamentalmente na
tradução de P. González Blanco (de 1905, para a casa Sempere), editada no México pela editora Juan
Pablos (1976). No entanto, foram feitas algumas alterações (foram adicionadas as ausentes, os
parágrafos foram modificados para coincidir com o original e a redação foi adaptada ao leitor argentino,
alterando, por exemplo, a segunda pessoa do plural para a terceira e substituindo os investimentos do
tipo entendido , entende-se, sabe-se, etc.) da edição eletrônica da versão em inglês de B. Tucker
(1907) e da edição eletrônica do original alemão (1845). A tradução das numerosas referências bíblicas
foi padronizada usando a "Versão antiga de Cassiodoro de Reina (1569), revisada por Cipriano de
Valera (1602)". Por último, foram adicionadas algumas notas que se acreditava serem de algum
interesse para o leitor Stirner contemporâneo. Para uma melhor compreensão da inserção do trabalho
de Stirner no pensamento anarquista, a leitura do texto pode ser interessante.O stirnerismo , de E.
Armand, publicado em O anarquismo individualista: o que é, o que pode e o que vale , nessa mesma
coleção (Utopia Libertária).
 (https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.pdf) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.a4.pdf) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.lt.pdf) 

(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.c109.pdf)
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.epub) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.html) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.tex) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.muse) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.zip) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/git/es/log/m/ms/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad.muse?
showmsg=1)  (https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad/edit)
 (https://es.theanarchistlibrary.org/bookbuilder/add/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad) 
(https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad/bbselect?selected=pre-
post)
https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad?fbclid=IwAR0b4rBpVh9FBCOPtEDxo9MKphIONzOb7eS1hO4ucV… 1/188
Max Stirner
O único e sua propriedade
Introdução
Parte Um: O Homem
I. A vida de um homem
II Antigo e moderno
I. Os antigos
II Os modernos
1. O espírito
2. Os possuídos
3 A hierarquia
III O livre
Liberalismo político
2. Liberalismo social
3. Liberalismo humanitário
Post Scriptum
Parte Dois: I
I. A propriedade
II O proprietário
I. meu poder
II Meus relacionamentos
III Meu prazer de mim
III O único
Apêndice: Breve nota biográfica de Stirner
Introdução
[3]
Eu não fundei minha causa em nada
Que causa é que devo defender? Antes de tudo, a boa causa, a causa de Deus, da verdade, da liberdade, da
humanidade, da justiça; então o do meu povo, o do meu governante, o do meu país; mais tarde será a do
[4]
Espírito e milhares mais tarde. Somente minha causa nunca pode ser minha causa. "Vergonha do egoísta
que pensa apenas em si mesmo."
Mas como eles entendem sua causa, aqueles cujos interesses são sagrados, aqueles pelos quais devemos
trabalhar, sacrificar e estar entusiasmados?
Você que conhece tantas e tão profundas coisas sobre Deus; você, que durante séculos "explorou as
profundezas da divindade" e penetrou seus olhos nas profundezas do seu coração, pode me dizer como Deus
entende a "causa divina" que devemos servir? E já que os desígnios do Senhor também não se escondem de
nós. Que quer? O que é isso depois? Ele abraçou, como nos perguntam, uma causa estrangeira e se tornou o
campeão da verdade e do amor? Este absurdo indigno; Eles nos ensinam que, como Deus é todo amor e
toda verdade, as causas do amor e da verdade são confundidas com a dele e são inerentes a ele. Eles
relutam em admitir que Deus, como nós, pode fazer a causa de outra pessoa. "Mas Deus abraçaria a causa
da verdade se não fosse dele?" Deus se preocupa apenas com sua causa, porque, como ele é tudo, tudo é
sua causa. Mas não somos todos, e nossa causa é muito mesquinha, muito desprezível; portanto, devemos
servir a uma "causa superior". Mais claro: Deus cuida apenas de si próprio, cuida apenas de si mesmo, não
pensa em ninguém além de si mesmo, e se fixa apenas em si mesmo; Pobre homem que contradiz seus
mandamentos! Não adianta nada superior e está apenas tentando se satisfazer. A causa que ele defende é
exclusivamente dele. Deus é um egomaníaco. A causa que ele defende é exclusivamente dele. Deus é um
egomaníaco. A causa que ele defende é exclusivamente dele. Deus é um egomaníaco.
E a humanidade, cujos interesses devemos defender como os nossos, que causa ela defende? Outro? Um
superior? Não. A humanidade vê apenas a si mesma; a humanidade não tem outro objeto além da
humanidade; sua causa é ela mesma. Enquanto se desenvolve, não importa que indivíduos e povos morram;
ele tira deles o que pode obter e, quando cumprem a tarefa que lhes foi exigida, joga-os no cesto de lixo da
história. Não é a causa que a humanidade defende puramente egoísta?
É inútil seguir e demonstrar como cada uma dessas coisas, Deus, Humanidade etc., se importa apenas com o
bem deles e não com o nosso. Verifique os outros e veja por si mesmo se Verdade, Liberdade, Justiça, etc.,
se preocupam com você por algo que não seja pedir entusiasmo e serviços.
Que sejam servos dedicados, que lhes prestem homenagem, é tudo o que lhes pedem. Veja um povo
redimido por nobres patriotas; os patriotas caem em batalha ou explodem de fome e miséria; O que as
pessoas dizem? Inscrito com seus cadáveres, torna-se "florescente"! Os indivíduos morrem "pela grande
causa do povo", que se contenta em dedicar a frase infeliz e estranha de reconhecimento a eles e manter
todo o lucro para si. Isso me parece um egoísmo excessivamente lucrativo.
Mas veja o sultão que tão carinhosamente se importa com "o dele". Não é a imagem da mais pura abnegação
e sua vida não é um sacrifício constante? Sim, para o "seu"! Você quer fazer um ensaio? Que se mostre que
alguém não é "deles", mas "seu", que seu egoísmo é rejeitado e eles serão perseguidos, aprisionados,
torturados. O sultão baseia sua causa apenas em si mesmo; ele é tudo, ele é o único, e ele não tolera
ninguém que não seja "seu".
Esses exemplos não dizem nada? Eles não fazem você pensar que uma pessoa egoísta está certa? Eu, pelo
menos, aprendo com eles e, em vez de continuar a servir esses grandes egoístas com desinteresse, serei o
egoísta.
Deus e a humanidade não basearam sua causa em nada, em nada além de si mesmos. Vou então basear
minha causa em mim; Eu sou, como Deus, a negação de tudo o mais, sou tudo para mim mesmo, sou o
único.
Se Deus e a Humanidade são poderosos com o que contêm, a ponto de, para si, tudo estar em tudo, percebo
que me falta ainda menos e que não tenho que reclamar da minha "futilidade". Não sou nada no sentido de
vazio, mas sou o nada criativo, o nada do qual extrai tudo.
Então toda causa não era total e exclusivamente minha! Minha causa, eles me dirão, deve ser pelo menos a
"boa causa". O que é bom, o que é ruim? Eu mesmo sou minha causa e não sou bom nem mau; Essas são,
para mim, apenas palavras.
O divino olha para Deus, o humano olha para o homem. Minha causa não é divina nem humana, não é
verdadeira, nem boa, nem justa, nem livre, é minha coisa, não é geral, mas única, como eu sou única.
Nada está acima de mim.
Parte Um: O Homem

[5]
"O homem é para o homem o Ser Supremo para o homem", diz Feuerbach , "o homem acaba de ser
[6]
descoberto", diz Bruno Bauer. Vamos dar uma olhada mais de perto neste Ser Supremo e nessa nova
descoberta.
I. A vida de um homem
Assim que o homem desperta para a vida, ele tenta encontrar-se e conquistar-se no meio do caos em que
rola, confuso com tudo o mais.
Mas a criança só pode afirmar sua dependência a cada passo.
Porque se cada coisa se importa consigo mesma, ao mesmo tempo, colide com as outras, e a luta pela
autonomia e supremacia é inevitável.
Ganhe ou seja derrotado, não há outra alternativa. O vencedor será o mestre, o vencido será o escravo. Um
desfrutará da soberania e dos "direitos do senhor" e o outro cumprirá respeitosamente seus "deveres
sujeitos".
Mas os inimigos não abaixam suas armas; cada um permanece à espreita, espionando as fraquezas dos
outros, os filhos dos pais, os pais dos filhos, quem não os bate os recebe.
Para alcançar a libertação, na infância tentamos penetrar nas coisas ou "atrasá-las"; por isso espionamos sua
parte fraca (nisso as crianças têm um instinto que não as engana); gostamos de quebrar o que achamos à
mão, revisar os cantos proibidos, explorar tudo o que está oculto aos nossos olhos; ensaiamos nossas forças.
E, finalmente descobrindo o segredo, temos certeza de nós mesmos; e se, por exemplo, ficarmos
convencidos de que o bastão não pode combater nossa teimosia, não temos mais medo disso, vencemos.
Por trás dos golpes, mais poderosos que eles, nossa audácia e nossa liberdade teimosa! Deslizamos
lentamente através de tudo perturbador, através da força temível do chicote, através do rosto irado de nosso
[7]
pai, e por trás de tudo que descobrimos nossaataraxia e nada mais nos incomoda, nada mais nos assusta;
estamos cientes de nosso poder de resistir e superar, descobrimos que nada pode nos violar. O que nos
inspirou com medo e respeito, em vez de nos intimidar, nos encoraja: por trás do duro comando de superiores
e pais, nossa vontade se torna mais obstinada, nossa astúcia mais rápida. Quanto mais aprendemos a nos
conhecer, mais rimos daquilo que consideramos insuperável. Mas quais são nossas habilidades, nossa
coragem, nossa ousadia, se não o espírito?
Por um longo tempo, escapamos de uma luta cansada e triste: a luta contra a razão. O melhor da infância
acontece sem que tenhamos que combater a razão. Não nos importamos com isso, não nos misturamos com
isso, não admitimos nenhum motivo. O fato de eles quererem nos convencer parece absurdo: somos surdos a
boas razões e argumentos sólidos, reagimos apenas a carícias e punições.
Mais tarde, começa a difícil luta contra a razão e com ela se abre uma nova fase de nossa vida. Quando
crianças, tínhamos vivido sem meditação.
Com o espírito nos conhecemos, e é o primeiro nome sob o qual des-divinizamos o divino, isto é, o objeto de
nossas preocupações, nossos fantasmas, "os poderes superiores". Desde então, nada foi imposto a nosso
respeito; somos preenchidos com o sentimento juvenil de nossa força, e o mundo perde todo o interesse
diante de nossos olhos, porque nos sentimos superiores a ele, sentimos espírito. Percebemos que, até então,
tínhamos olhado o mundo sem vê-lo, que nunca o contemplamos com os olhos do espírito.
Testamos nossas primeiras forças nas forças da natureza. Os pais se impõem a nós como forças naturais;
depois pensamos que pai e mãe devem ser abandonados para quebrar todo o poder natural. Chega um dia
em que o empate está quebrado. Para o homem que pensa, ou seja, para o homem "espiritual", a família não
é um poder natural e deve renunciar aos pais, irmãos, etc. Se eles "renascerem" no futuro como poderes
espirituais e racionais, esses novos poderes não serão mais o que eram antes.
E não é apenas o jugo dos pais que a juventude se sacode, é toda a autoridade humana; os homens não são
mais um obstáculo ao qual devemos parar, porque "devemos obedecer a Deus diante dos homens".
O novo ponto de vista em que é colocado é o "celestial" e, visto dessa altura, tudo o "terrestre" recua, diminui
e é apagado em uma névoa distante de desprezo.
Daí a mudança radical na orientação intelectual do jovem e o cuidado exclusivo do espiritual, enquanto a
criança, que ainda não sentia espírito, se limitou à letra dos livros. O jovem não se apega mais às coisas, mas
tenta apreender os pensamentos que essas coisas ocultam; assim, por exemplo, ele deixa de acumular
confusamente em sua cabeça os fatos e datas da história, esforçando-se para penetrar em seu espírito; a
criança, pelo contrário, embora compreenda bem o encadeamento dos fatos, é incapaz de extrair deles idéias,
espírito; e ele acumula o conhecimento que adquire sem seguir um plano a priori , sem se sujeitar a um
método teórico; em suma, sem procurar idéias.
Na infância, tive que superar as leis do mundo; agora, diante de qualquer coisa proposta, ela colide com uma
objeção do espírito. "Isso não é razoável, não é cristão, não é patriótico!" nossa consciência grita para nós; e
nos abstivemos. Não tememos o poder vingativo dos Euménides, nem a ira de Poseidon, nem Deus que vê
coisas ocultas, nem punições paternas: tememos a Consciência.
Desde então, somos "os servos de nossos pensamentos"; obedecemos a suas ordens como em outros
tempos, obedecemos aos pais ou aos de outros homens. São eles (idéias, representações, crenças) que
substituem os mandatos dos pais e aqueles que governam nossas vidas. Como crianças, já pensávamos;
mas nossos pensamentos não eram incorpóreos, abstratos, absolutos, nada mais eram que um mundo puro
de pensamentos; eles não eram pensamentos lógicos.
Só tivemos os pensamentos que nos inspiraram com eventos e coisas; nós pensamos que uma coisa era
dessa ou daquela natureza. Pensamos que "é Deus quem criou este mundo que vemos"; mas nosso
pensamento não foi além, não "examinamos as profundezas da divindade". Dissemos "isso é verdade, isso é
verdade"; mas sem investigar o verdadeiro em si mesmo, a própria verdade, sem nos perguntar se "Deus é a
verdade". Pouco nos importava "as profundezas da divindade", nem o que era a "verdade". Pilatos não se
debruça sobre questões de pura lógica (ou, em outras palavras, de pura teologia) como "o que é verdade?".
E, no entanto, quando chega a hora, ele não hesita em distinguir "o que é verdadeiro e o que é verdadeiro". o
que é falso em um assunto ”, isto é, se uma coisa em particular é verdadeira.
Todo pensamento inseparável de um objeto ainda não passa de um pensamento absoluto.
Não há prazer maior para o jovem do que descobrir e se apropriar do pensamento puro; verdade, liberdade,
humanidade, homem, etc; aquelas estrelas brilhantes que iluminam o mundo das idéias, iluminam e exaltam
as almas jovens.
Mas uma vez que o espírito é reconhecido como essencial, aparece uma diferença: o espírito pode ser rico ou
pobre; e nos esforçamos, então, para ficar rico em espírito; o espírito quer estender, fundar seu reino, um
reino que não é deste mundo, mas de muito além; Dessa maneira, ele aspira resumir todo o espiritismo em si
mesmo. Mesmo espírito que sou, não sou um espírito perfeito e devo começar procurando por esse espírito
perfeito.
Eu, que há muito tempo atrás me reconhecia no espírito, me perdi novamente, penetrada pela minha
inanidade, me humilhei diante do espírito perfeito, reconhecendo que não está em mim, mas além de mim.
Tudo depende do espírito; Mas todo espírito está "certo"? O espírito bom e verdadeiro é o ideal do espírito, o
"Espírito Santo". Ele não é meu nem seu, ele é um espírito ideal e superior: ele é "Deus". "Deus é o espírito."
[8]
E "quanto mais seu Pai celestial dará o Espírito Santo àqueles que perguntam a ele?"
O homem maduro difere do jovem na medida em que toma o mundo como ele é, sem ver em todo lugar os
males para corrigir, as coisas erradas para endireitar e sem pretender moldá-lo para o seu ideal. Reforça a
opinião de que se deve agir no mundo, de acordo com seu interesse e não de acordo com seu ideal.
Enquanto alguém vê em si mesmo apenas o espírito e coloca todo o seu mérito em ser espírito, não custa
nada arriscar a vida, o "corporal", por uma trivialidade de amor próprio; e como ninguém tem senão
pensamentos, idéias que espera ver realizadas um dia, quando encontrou o caminho, encontrou uma saída
para sua atividade, esses pensamentos permanecem provisoriamente insatisfeitos, não realizados: ele tem
apenas um ideal.
Mas como amamos a "pele" (que geralmente acontece na meia-idade) e experimentamos o prazer de ser
como somos, vivendo a vida, deixamos de perseguir o ideal para nos apegarmos a um interesse pessoal e
egoísta. isto é, para um interesse não apenas do espírito, mas para a satisfação de todo o indivíduo, e o
interesse se tornou verdadeiramente interessado. Compare, então, o homem maduro com o jovem. Você não
acha mais difícil, mais egoísta, menos generoso? Definitivamente! É por isso que mais ruim? Não; o que
acontece é que se tornou mais positivo, mais "prático". O ponto principal é que ele se torna o centro de tudo o
que o jovem não faz, distraído por muitas coisas que não são ele: deus, país e outros pretextos de
"entusiasmo".
O homem se descobre assim pela segunda vez. O jovem notara sua espiritualidade e mais tarde se perdera
na investigação do espírito universal e perfeito, do Espírito Santo, do Homem, da Humanidade, em uma
palavra, de todos os ideais. O homem se recupera e encontra novamente seu espírito encarnado nele, feito
carne.
Uma criança não quer idéias nem pensamentos; um jovem busca apenas interesses espirituais; os interesses
do homem, por outro lado, são materiais, pessoais e egoístas.
Quando a criança não tem objeto para se ocupar, fica entediada, porque ainda não sabe cuidar de si mesma.
O jovem, ao contrário, logo se cansa de objetos, porque os pensamentos saem desses objetos, e ele, acima
de tudo, está interessado em sonhos, naquilo que o ocupa espiritualmente: "seu espírito está ocupado".
Em tudo que não é espiritual, o jovem vê apenas "futilidades". Se lhe ocorre levar a sério as babás mais
insignificantes (por exemplo, as cerimônias da vida universitária), é porque elas apreendem seu espírito, ou
seja, porque ele vê símbolos neles.
Eu me coloquei atrás das coisas e descobri meu espírito; da mesma forma, mais tarde, me encontro atrás dos
pensamentos e sinto seu criador e seu possuidor. Na era das visões, meus pensamentos projetam sombras
no meu cérebro, como a árvore no chão que o nutre; Devaneios febris pairavam ao meu redor, e eles me
sacudiram com seu terrível poder. Os próprios pensamentos se vestiram corporalmente, e se eu vi esses
fantasmas, eles foram chamados Deus, Imperador, Papa, Pátria, etc. Hoje destruo essa imprecisão enganosa,
tomo posse dos meus pensamentos e digo: só tenho um corpo e sou alguém. Não vejo mais no mundo do
que ele é para mim; é minha, é minha propriedade. Eu me refiro tudo. Não faz muito tempo, era espírito, e o
mundo só merecia desprezo aos meus olhos; hoje sou eu Sou dono e rejeito esses espíritos ou idéias cuja
vaidade medi. Tudo isso não tem mais poder sobre mim do que as "forças da terra" sobre o espírito.
O garoto era realista, ocupado pelas coisas deste mundo, até que gradualmente as penetrou. O jovem é
idealista, ocupado com seus pensamentos, até o dia em que se tornará um homem egoísta que não busca
nada além da felicidade de seu coração através de coisas e pensamentos, e coloca seu interesse pessoal
acima de tudo. Quanto ao velho ... quando eu for ... terei tempo para falar sobre ele.
II Antigo e moderno
Como nos desenvolvemos? Quais foram nossos esforços? Tivemos sucesso? Nós falhamos? Que objeto
estávamos buscando? Que projetos e quais desejos ocupam nossos corações hoje? Quais mudanças nossas
opiniões sofreram? Que distúrbios experimentaram nossos princípios? Em resumo, como cada um de nós se
tornou o que somos hoje, o que não era ontem ou outra vez? Todos podem se lembrar mais ou menos
facilmente; mas nada é tão claro aos nossos olhos como o que aconteceu ontem, há um século, em outros.
Vamos então interrogar a História, vamos perguntar qual foi o fim e os esforços de nossos ancestrais.
I. Os antigos
Como o costume rotulou nossos avós antes de Cristo como "antigos", não contestaremos que eles são
crianças em comparação a nós, pessoas experientes; nós preferimos nos curvar diante deles como pais
idosos. Mas como eles poderiam envelhecer e quem, com sua suposta novidade, veio substituí-los?
Nós o conhecemos, ele é o inovador, o revolucionário, o herdeiro perverso que profanou com as próprias
mãos o sábado de seus pais para santificar seu domingo e que interrompeu o curso do tempo para iniciar
uma nova era; nós o conhecemos e sabemos que ele era cristão. Mas ele próprio permanece eternamente
jovem, ainda é "moderno" hoje, ou chegou a sua vez de envelhecer, que fez envelhecer o "velho"?
Foram os próprios antigos que procriou o homem moderno que tiveram que substituí-los: vamos examinar
essa gênese.
"Para os antigos - diz Feuerbach - o mundo era uma verdade". Mas ele esqueceu de acrescentar: "uma
verdade cuja falsidade eles buscavam e penetravam". A origem dessas palavras de Feuerbach é logo
reconhecida; eles se relacionam com as mulheres cristãs quando falam desse "mundo vaidoso e perecível". O
cristão nunca poderia se convencer da vaidade da palavra divina; Ele acredita em sua veracidade eterna e
inabalável, cujo triunfo só pode tornar mais brilhantes as meditações mais profundas; os antigos, por outro
lado, foram penetrados com a sensação de que o mundo e as leis do mundo (laços de sangue, por exemplo)
eram a verdade, a verdade à qual sua impotência deveria se curvar. Precisamente o que os antigos
consideravam o preço mais alto, os cristãos o rejeitaram como inútil; o que alguns haviam proclamado
verdadeiro, os outros se degradaram como uma mentira; a idéia tão exaltada de pátria perde sua importância,
[9]
e os cristãos não devem mais se olhar "(...) confessando que eram estrangeiros e peregrinos na terra" ; o
enterro dos mortos, esse dever sagrado que inspirou uma obra-prima, Antígona de Sófocles, parece nada
mais do que miséria ("que os mortos enterrem seus mortos"); a indissolubilidade dos laços familiares torna-se
[10]
uma preocupação que deve ser eliminada e assim por diante.
Vemos, então, que o que os antigos consideravam verdadeiro era exatamente o oposto do que era
considerado verdadeiro aos olhos do moderno; alguns acreditavam no natural, outros no espiritual; alguns nas
coisas e nas leis da terra, outros nos do céu (a pátria celestial, "a Jerusalém de cima", etc.). Como o
pensamento moderno não era senão a finalização e o produto do pensamento antigo, resta ver como essa
metamorfose era possível. Foram os próprios antigos que acabaram mentindo por sua verdade.
Voltemos aos mais belos tempos da antiguidade, ao século de Péricles: foi então que o sofisma começou e a
Grécia brincou com o que havia sido, até então, o objeto das mais sérias meditações.
Os pais haviam se curvado por muito tempo sob o jugo inexorável da realidade, de modo que essas duras
experiências não ensinaram seus descendentes a se conhecerem. Com segurança audaciosa, os sofistas
lançam seu grito encorajador: «Não se imponha!», E expõem sua doutrina: «use em todas as ocasiões a
inteligência, a sutileza, a engenhosidade do seu espírito; graças a uma inteligência sólida e bem exercitada, é
como se vive o melhor do mundo, como se garante a sorte, a melhor vida ». Eles reconhecem, então, no
espírito a verdadeira arma do homem contra o mundo; é o que os faz apreciar tanto a flexibilidade dialética, a
habilidade oratória, a arte da controvérsia. Eles proclamam que em todas as ocasiões é necessário recorrer
ao espírito; mas ainda estão longe de santificá-lo, porque este último é apenas uma arma para eles, um meio:
o que astúcia e audácia são para as crianças. O espírito é para eles inteligência, a razão infalível.
Hoje julgaríamos essa educação intelectual incompleta, unilateral, e seria acrescentado: não forme apenas
sua inteligência, também forme seu coração. Foi o que Sócrates fez. Se o coração está realmente livre de
suas aspirações naturais; se ele permanecesse cheio de seu conteúdo fortuito, de impulsos desordenados
sujeitos a todas as influências externas, seria apenas o foco das mais diversas concupiscências, e fatalmente
aconteceria que a inteligência livre, escravizada a um "coração maligno", se prestaria a perceber tudo o que o
mal deseja.
Portanto, Sócrates diz que não é suficiente usar a inteligência em todas as circunstâncias, mas o que importa
é saber a que objeto deve ser aplicado. Hoje diríamos que esse objeto deve ser o "bom"; mas buscar o bem é
ser moral; Sócrates é, então, o fundador da ética.
O princípio do sofisma levou a admitir para o homem que era cego de escravo de suas paixões a
possibilidade de ser um sofista temível, capaz, graças ao poder de seu espírito, de ordenar e moldar tudo ao
gosto de seu coração rude. Qual é a ação a favor de quem "boas razões" não podem ser invocadas? Não é
tudo defensável?
Então Sócrates acrescenta: "Para que sua sabedoria seja apreciada, você precisa de um coração puro".
Então começa o segundo período de libertação do pensamento grego, o período de pureza do coração. O
primeiro termina com os sofistas, quando proclamam o poder ilimitado da inteligência. Mas o coração sempre
toma o lado do mundo; é seu servo, e ele é sempre agitado por paixões terrenas. Essa foi a época da
educação do coração. Mas que educação combina com o coração? A inteligência chegou a zombar de todo o
conteúdo do espírito, do qual é apenas uma parte, e que também ameaça o coração: antes disso tudo o que
pertence ao mundo logo afundará e família, país, tudo será abandonado para ele, isto é, para a felicidade,
para a felicidade do coração.
A experiência diária ensina que o coração bate e ainda bate por muitos anos por motivo. Do mesmo modo,
mesmo que a inteligência tivesse se tornado completamente dona das forças antigas, ela ainda estava
faltando, para que elas não tivessem mais influência sobre o homem, para expulsá-las do coração, onde
reinavam sem disputa. Esta guerra foi declarada por Sócrates, e a paz não foi assinada até o dia em que o
mundo antigo foi extinto.
Com Sócrates começa o exame do coração e todo o seu conteúdo será julgado. Este último, os esforços
supremos dos antigos, levou a rejeitar todo o conteúdo do coração e deixá-lo batendo vazio: esse era o
trabalho dos céticos. Assim foi atacada a pureza do coração, que nos tempos dos sofistas se opuseram à
inteligência.
O resultado da cultura sofisticada é o seguinte: a inteligência para em nada; o da educação cética: o coração
não é movido por nada.
Enquanto ele permanece preso pelo movimento do mundo e confuso por suas relações com ele - e
permanece assim até o fim da antiguidade, porque seu coração lutou até agora para se livrar do mundo - ele
ainda não é espírito; o espírito é, de fato, imaterial, sem relações com o mundo; Nem a natureza nem as leis
da natureza existem para ele, mas apenas laços espirituais. É por isso que o homem teve que se tornar tão
indiferente e separado de tudo, como o treinamento cético, tão indiferente ao mundo, que seu colapso não o
comoveu, antes que ele se sentisse independente do mundo. , sinta espírito. O homem deve ao trabalho dos
gigantes dos antigos o conhecimento de que ele é um ser sem união com o mundo, um espírito.
Quando todas as preocupações terrenas o abandonaram, o homem é para si mesmo em todos; ele não é
mais para si mesmo, ele é espírito para o espírito, ou mais claramente, ele está preocupado apenas com o
espiritual.
Na astúcia da serpente e na inocência da pomba, as duas faces - intelecto e coração - da antiga libertação do
espírito, desenvolveram-se tão plenamente que parecem jovens e novas novamente; e nenhum deles é
surpreendido pelo terreno e pelo natural.
Os antigos tendiam ao espírito e esforçavam-se para alcançar a espiritualidade. Mas o homem que deseja ser
ativo como espírito, será atraído para tarefas muito diferentes daquelas que poderiam ser rastreadas
anteriormente, para tarefas que colocarão em ação o espírito e não apenas a inteligência prática, a
engenhosidade, que só é capaz de possuir. as coisas. O espírito persegue apenas o espiritual e busca seus
próprios traços em tudo: o espírito que crê "tudo vem de Deus", e só está interessado porque essa origem
divina é mostrada nele; para o espírito filosófico, tudo parece estar marcado pelo selo da razão, e só está
interessado em saber se pode descobrir a razão ali; isto é, o conteúdo espiritual.
Os antigos não possuíam esse espírito que não se aplica a nada não espiritual, a nada, mas apenas ao ser
que existe por trás e acima das coisas, aos pensamentos. Mas eles lutaram para adquiri-lo, desejaram-no
ardentemente e, por isso mesmo, afiaram-no em silêncio para transformá-lo contra seu inimigo poderoso, o
mundo dos sentidos (que, por outro lado, ainda não havia se tornado sensível a eles, porque Jeová e os
deuses do paganismo, estavam bem distantes da noção de "Deus é espírito", e a pátria "celestial" ainda não
havia substituído a pátria sensata); esperando por isso, eles se opunham a este mundo sensível, seu senso
prático, sua sagacidade. Até hoje, os judeus, aqueles filhos precoces da antiguidade, não foram mais longe,
O cristão tem interesses espirituais porque ousa ser homem pelo espírito; o judeu não pode entender esses
interesses com toda a sua pureza, porque ele não pode se comprometer a não atribuir valor às coisas; pura
espiritualidade, aquela espiritualidade que encontra, por exemplo, sua expressão religiosa na "fé que não é
justificada nas obras" dos cristãos, está fechada para eles. Seu realismo sempre aliena os judeus dos
cristãos, porque o espiritual é tão ininteligível para o realista quanto o real é desprezível aos olhos do espírito.
Os judeus têm apenas "o espírito deste mundo".
A inteligência e a profundidade dos antigos estão tão distantes do espírito e espiritualidade do mundo cristão
quanto a terra do céu.
As coisas deste mundo não movem ou angustiam quem sente um espírito livre; eles não o preocupam,
porque seria necessário que ele continuasse a sentir seu peso, ser limitado e ainda lhes dar alguma
importância, isto é, continuar se preocupando com sua "vida amada". Quem se dedica exclusivamente a
conhecer e sentir o espírito puro, pouco se importa com os acontecimentos desagradáveis que lhe podem
acontecer e não pensa em como se organizar para ter uma vida livre e agradável. Os desconfortos da vida
sujeitos a coisas não o afetam, porque ele vive apenas pelo espírito e com alimento completamente espiritual.
Sem dúvida, como o primeiro animal, mas quase sem perceber, ele bebe, come e, quando a grama não tem
seu corpo, ele morre; mas como espírito ele sabe que é imortal, e seus olhos estão fechados no meio de uma
meditação ou oração. Toda a sua vida é limitada a seus relacionamentos com o espiritual: ele pensa, o resto
não é nada; Qualquer que seja a direção que sua atividade tome nos domínios do espírito, da oração, da
contemplação ou da especulação filosófica, seus esforços são sempre realizados na forma de um
pensamento; assim, Descartes, quando chegou a entender completamente essa verdade, foi capaz de dizer: "
Penso, logo existo ". Isso significa que meu pensamento é meu ser e minha vida, que não tenho outra vida
além da minha vida espiritual, nem outra existência além da minha existência como espírito, enfim, que sou
absolutamente espírito e nada além de espírito. O infeliz Peter Schlemhil, que havia perdido a sombra o resto
absolutamente espírito e nada além de espírito. O infeliz Peter Schlemhil, que havia perdido a sombra o resto
absolutamente espírito e nada além de espírito. O infeliz Peter Schlemhil, que havia perdido a sombra
Quando ele entendeu completamente essa verdade, conseguiu dizer: "Eu penso, logo existo". Isso significa
que meu pensamento é meu ser e minha vida, que não tenho outra vida além da minha vida espiritual, nem
outra existência além da minha existência como espírito, enfim, que sou absolutamente espírito e nada além
de espírito. O infeliz Peter Schlemhil, que havia perdido a sombra Quando ele entendeu completamente essa
verdade, conseguiu dizer: "Eu penso, logo existo". Isso significa que meu pensamento é meu ser e minha
vida, que não tenho outra vida além da minha vida espiritual, nem outra existência além da minha existência
como espírito, enfim, que sou absolutamente espírito e nada além de espírito. O infeliz Peter Schlemhil, que
[11]
havia perdido a sombra , é o retrato daquele homem feito espírito, porque o corpo do espírito não lança
uma sombra. Com os antigos era muito diferente! Por mais enérgicos e viris que fossem em face do poder
das coisas, eles não podiam fazer mais do que reconhecer esse poder, e seu poder estava limitado a proteger
sua vida contra ele o máximo possível. Só muito tarde eles reconheceram que sua "vida verdadeira" não foi a
que participou das lutas do mundo, mas a vida "espiritual", "que se desvia das coisas"; E no dia em que
perceberam, tornaram-se cristãos, "modernos" e inovadores diante do mundo antigo. A vida espiritual, alheia
às coisas aqui abaixo, não tem mais suas raízes na natureza, "é nutrida apenas pelos pensamentos", e não é
mais, então, "vida", mas pensamento.
Não se acredita, no entanto, que os antigos vivessem sem pensar; isso seria tão falso quanto imaginar o
homem espiritual sem viver. Os antigos pensavam sobre tudo, sobre o mundo, sobre o homem, sobre os
deuses etc., e demonstravam grande interesse em tomar consciência de tudo isso. Mas o que eles não
sabiam era o pensamento, embora pensassem em todo tipo de coisa e pudessem ser "atormentados por seus
pensamentos". Lembre-se da frase do evangelho: “Meus pensamentos não são seus; assim como o céu é
mais alto que a terra, meus pensamentos são mais altos que os seus »; e lembre-se do que foi dito acima
sobre nossos pensamentos de infância.
O que, então, a antiguidade busca? A verdadeira alegria, a alegria de viver, que acabará sendo a "verdadeira
vida".
O poeta grego Simónides canta: «para o homem mortal, o mais nobre e importante dos bens é a saúde; o
segundo, beleza; o terceiro, riqueza adquirida sem fraude; o quarto é aproveitar esses bens na companhia de
jovens amigos ». Esses são os bens da vida, as alegrias da vida. E o que mais Diógenes de Sinope
procurava, a não ser a verdadeira alegria de viver que ele acreditava ter encontrado na mais estrita miséria?
O que mais Aristipo estava procurando? O que todo mundo estava procurando era o desejo calmo e
imperturbável de viver, era serenidade.
Os estóicos querem realizar o ideal de sabedoria na vida, ser homens para saber como viver. Eles acham
esse ideal desprezado pelo mundo, em uma vida imóvel e estagnada, isolada e nua, sem expansão, sem
relações cordiais com o mundo. O estóico vive, mas para ele tudo o resto está morto. Os epicuristas, pelo
contrário, querem uma vida ativa.
Os antigos aspiram a viver bem (especialmente os judeus querem viver muito tempo, cheios de filhos e
[12]
riqueza), a eudaimonta , ao bem-estar em todas as suas formas. Demócrito, por exemplo, elogia a paz do
coração de quem "descansa seus dias, longe de tumulto e medo".
Ele pensa, então, em viver a vida sem cuidado, preservando-se de todos os perigos do mundo. Como ele não
pode se separar do mundo, uma vez que toda a sua atividade está voltada para esse esforço, ele
simplesmente o rejeita, mas não o destrói (porque, para que haja algo a rejeitar, é necessário que o rejeitado
e o rejeitado sejam mantidos), e atinge, no máximo, um grau de libertação pouco distante no grau em que os
tiranizados pelo mundo costumam chegar. Embora ele possa matar em si mesmo o último remanescente de
[13]
sensibilidade às coisas terrenas, o que revela o sussurro monótono da palavra "Brahm" , nada, no entanto,
essencialmente o separa do homem dos sentidos, do homem material.
O estoicismo, a virtude viril em si, não tem outra razão senão a necessidade de se afirmar diante do mundo; a
ética dos estóicos (sua única ciência, já que eles não podem dizer nada mais sobre o espírito do que como
deveriam se comportar em relação ao mundo; e sobre a natureza - física - apenas para que o homem sábio
se oponha a isso) não é uma doutrina do espírito, mas uma doutrina de desprezo pelo mundo e auto-
afirmação em relação ao mundo; e essa doutrina é expressa em "impassibilidade e calma na vida", isto é, em
pura virtude romana.
Os romanos também não passaram essa sabedoria na vida (Horacio, Cícero, etc.).
A prosperidade epicurista ( Bedoné) nada mais é do que conhecimento estóico, mas mais refinada, mais
enganosa; Os epicuristas simplesmente ensinam outro comportamento no mundo, eles nos aconselham a
usar a engenhosidade para não colidir com ela; é necessário enganar o mundo, porque é nosso inimigo.
A separação final do mundo foi consumada pelos céticos. Todos os nossos relacionamentos com ele "não têm
valor nem verdade". Os sentimentos e pensamentos que extraímos do mundo não contêm, diz Timon,
"nenhuma verdade". "O que é a verdade?" - Pilatos exclama. A doutrina de Pirrón nos ensina que o mundo
não é bom nem ruim, nem bonito nem feio etc., mas que esses são predicados simples que atribuímos a ele.
"Uma coisa não é boa nem ruim em si mesma: é o homem que a julga de uma maneira ou de outra." Timon
diz.Não há outra atitude possível em relação ao mundo senão ataraxia (indiferença) e afasia (silêncio
ou, em outras palavras, isolamento interior). Não há "outra verdade para aprender" no mundo: as
coisas se contradizem, nossos pensamentos sobre elas não têm critérios (algo que é bom para um, é
https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad?fbclid=IwAR0b4rBpVh9FBCOPtEDxo9MKphIONzOb7eS1hO4uc… 10/188
ruim para o outro); então toda a pesquisa sobre "verdade" é abandonada; e apenas o homem sem a
capacidade de conhecimento permanece, o homem que não encontra nada para saber no mundo; e
este homem deixa o mundo verdadeiramente vazio e não se importa com ele.
Assim, ele submeteu a Antiguidade ao mundo das coisas, à ordem da Natureza e do Universo; Mas
essa ordem - ou as coisas deste mundo - inclui não apenas as leis da natureza, mas também todos os
relacionamentos em que a natureza coloca o homem: a família, a comunidade e tudo o que se chama
"laços naturais". O cristianismo começa com o mundo do espírito. O homem que mantém os braços à
frente do mundo é o velho, o pagão (o judeu permanece assim porque não é cristão); o homem que é
guiado apenas por sua "alegria de coração", sua compaixão, sua simpatia, seu espírito, é o moderno,
o cristão.
Os antigos trabalharam para subjugar o mundo e procuraram libertar o homem das cadeias pesadas
de sua dependência daquilo que não era ele; Assim, chegaram à dissolução do Estado e à
preponderância de tudo "privado". Coisas públicas, família etc., como laços naturais, tornam-se
obstáculos irritantes que impedem minha liberdade espiritual.
II Os modernos
"Então, se alguém está em Cristo, ele é uma nova criatura; coisas velhas aconteceram; eis que todos se
[14]
tornaram novos ».
Já dissemos que "para os antigos o mundo era uma verdade"; podemos dizer agora: para os modernos, o
espírito era uma verdade ", mas é preciso acrescentar, como antes:" uma verdade cuja falsidade eles
buscavam e penetravam ".
O cristianismo segue o caminho percorrido pela antiguidade: curvado durante a Idade Média sob a disciplina
dos dogmas cristãos, no século antes da Reforma, torna-se sofista e brinca hereticamente com todos os
fundamentos da fé. Especialmente na Itália e na corte de Roma, foi dito: o espírito pode se divertir, enquanto o
coração permanece cristão.
Nos tempos pré-reforma, eles estavam tão acostumados a discussões sutis que o Papa - e quase todo mundo
com ele - acreditava que a entrada de Lutero em cena não passava de uma "luta de frades". O humanismo
corresponde ao sofismo, e assim como nos tempos dos sofistas que a vida grega atingiu sua máxima
expansão (no século de Péricles), da mesma forma, no tempo do humanismo, que também poderia ser
chamado de era do maquiavelismo, Foi um momento culminante na história da civilização (a imprensa, o
Novo Mundo, etc.). Naquela época, o coração estava muito longe de querer se libertar de seu conteúdo
cristão.
Mas a Reforma levou, como Sócrates, a sério o coração, e a partir daquele dia os corações deixaram
visivelmente de ser cristãos. A partir do momento em que Lutero começou a discutir o lugar que o coração
deveria ocupar, a Reforma começou a se aliviar do fardo pesado dos sentimentos cristãos. Dia após dia,
menos cristão, o coração perdia o que o enchia e ocupava até então, tanto que, no final, não passava de uma
cordialidade vazia: o amor genérico pelos homens, o amor pelo homem, a "consciência".
Assim, o cristianismo chega ao fim de sua evolução, porque foi despojado, atrofiado e esvaziado. O coração
não tem mais nada que não se rebele, a menos que inconscientemente o deixe entrar; ele submete tudo o
que tenta movê-lo à crítica mortal (a menos que, como antes, inconscientemente ou pego de surpresa), ele
não tem piedade. Ele não é capaz de amar. E o que eu poderia amar nos homens? Todos são "egoístas",
nenhum é verdadeiramente homem, o espírito puro; O cristão não ama ninguém, a não ser o espírito, mas
onde está o espírito puro?
Amar o homem em carne e osso não seria mais um amor "espiritual", seria uma traição ao amor "puro", ao
"interesse teórico". Porque essa cordialidade que aperta as mãos de maneira amigável não deve ser
confundida com puro amor, porque é precisamente o contrário; não é dada com sinceridade a ninguém, não é
mais do que uma simpatia completamente teórica, um interesse que é fixado no homem como Homem, não
como pessoa. A pessoa rejeita esse amor porque é egoísta, porque não é o Homem, ou seja, a ideia na qual
o interesse teórico pode ser fixado. Homens de carne e osso, como nós, nada dão ao puro amor, à pura
teoria, mais que um objeto de crítica, zombaria e total desprezo; Para eles, como para os padres fanáticos, as
pessoas não passam de "lixo" ou coisa pior.
Neste cume do amor altruísta, devemos aceitar que esse espírito que inspira o amor exclusivo do cristão não
é nada ou é um engano.
O que ainda pode parecer obscuro e incompreensível neste resumo ficará claro, espero, mais tarde.
Vamos aceitar a herança que os antigos nos deixaram e tentar, como trabalhadores esforçados, extrair dela
tudo o que pode ser removido. A terra jaz desprezada aos nossos pés, bem abaixo de nós e do nosso céu;
seus braços poderosos não nos oprimem mais; esquecemos o seu hálito intoxicante; por mais sedutor que
seja, só pode perder nossos "sentidos" e, como não somos nada além de espírito, não pode nos enganar.
Uma vez que as coisas são penetradas, o espírito está acima delas; ele está livre de seus braços e é libertado
no "além". É assim que a "liberdade espiritual" fala.
Pois o espírito, que longos esforços libertaram do mundo, o espírito sem mundo, não deixou mais, perdeu o
mundo e a matéria, apenas o espírito e o espiritual.
No entanto, ao se tornar essencialmente diferente e independente do mundo, o espírito apenas se afastou

dele, sem ser capaz de eliminá-lo; assim, este mundo o confronta, do descrédito em que caiu, obstáculos
constantes; e o espírito, que apenas conhece o espiritual, é condenado a arrastar eternamente o desejo
melancólico de espiritualizar o mundo, de salvá-lo. Por esse motivo, quando jovem, ele lida com planos de
redenção, projetos para melhorar o mundo que forma.
Os antigos, como vimos, eram escravos da terra; eles se curvaram à ordem natural das coisas, mas sempre
se perguntando se não havia como evitar essa servidão; quando finalmente se cansaram de suas constantes
tentativas de rebelião e de seus últimos suspiros, nasceu o Deus, o "vencedor do mundo". Toda a atividade de
seu pensamento tinha sido direcionada ao conhecimento do mundo; Não havia sido mais do que um longo
esforço para penetrá-lo e vencê-lo. O que o pensamento fez durante os séculos que se seguiram? O que os
modernos tentaram penetrar? Não o mundo, porque isso já havia sido feito pelos antigos; mas se o Deus que
este último os deixou, o deus que "é espírito" tudo relacionado ao espírito, o espiritual. Mas a atividade do
espírito que explora "as profundezas da divindade" é a teologia. Se os antigos não produziam mais do que
uma cosmologia, os modernos nunca foram além da teologia.
Veremos mais adiante que as rebeliões mais recentes contra Deus são apenas as mais recentes convulsões
dessa "teologia"; são insurreições teológicas.
1. O espírito
O mundo dos Espíritos é imensamente vasto, o do espiritual é infinito: examinemos, então, o que realmente é
esse espírito que os antigos nos deixaram.
Eles o deram à luz em suas dores de parto, mas não o reconheceram; Eles foram capazes de criá-lo, mas
somente ele poderia falar por si mesmo. O "Deus nascido, o Filho do homem" expressou esse pensamento
pela primeira vez: que o Espírito, ou seja, Ele, Deus, não tem nada a ver com as coisas terrenas e seus
relacionamentos, mas apenas com as coisas espirituais e suas relações.
Minha indestrutível firmeza na adversidade, minha inflexibilidade e minha ousadia, eles já são o Espírito, no
sentido pleno da palavra, já que o mundo não pode fazer nada contra eles? Se assim fosse, o Espírito ainda
estaria em oposição ao mundo e todo o seu poder seria limitado a não se submeter a ele. Não !, na medida
em que ele não se preocupa exclusivamente consigo mesmo, na medida em que ele não tem apenas a ver
com seu mundo, com o mundo espiritual, o espiritual ainda não é o "Espírito livre"; se não apenas o "Espírito
deste mundo", acorrentado a este mundo. O Espírito não é Espírito livre, ou seja, realmente Espírito, mais do
que no mundo que é seu; aqui em baixo nesteO submundo é sempre um estranho. Somente em um mundo
espiritual o Espírito se completa e toma posse de si mesmo, porque este submundo não o entende e não
[quinze]
pode reter com ele o "jovem estrangeiro".
Mas onde você encontrará esse domínio espiritual? Onde, mas em si mesmo? Ele tem que se mostrar e as
palavras que ele expressa, as revelações nas quais ele se manifesta, esse é o seu mundo. Como o sonhador
vive apenas no mundo fantástico que sua imaginação cria, como o louco gera seu próprio mundo de sonhos,
sem o qual não seria louco, então o Espírito deve criar "seu" mundo de espíritos. E enquanto você não
acredita, você não é Espírito; neles é reconhecido como seu criador; ele vive neles, eles são o mundo dele.
O que é, então, o Espírito? O Espírito é o criador de um mundo espiritual. A presença deles em nós é
reconhecida apenas quando se verifica que apropriamos algo espiritual, isto é, pensamentos: que esses
pensamentos nos foram sugeridos, não importa, desde que lhes demos vida. Pois, quando crianças, os
pensamentos mais edificantes careciam de toda eficácia, na medida em que não os poderíamos recriar em
Nós. Assim, o Espírito também existe apenas quando ele cria algo espiritual e sua existência resulta de sua
união com o espiritual, sua criação.
Em suas obras, nós o reconhecemos; então, quais são essas obras? As obras, os filhos do Espírito, são
outros Espíritos, outros fantasmas.
Se aqueles que me lêem eram judeus, judeus ortodoxos, eu poderia parar por aqui e deixá-los meditar no
mistério de sua incredulidade e sua incompreensão do século XX. Mas, como você, leitor, você não é judeu,
pelo menos, judeu de sangue puro - já que ninguém me seguiria até aqui -, vamos continuar juntos durante
um caminho juntos, até que talvez você me dê as costas, porque eu zoo de você. tua cara.
Se alguém lhe dissesse que você é todo Espírito, você se tocaria e não acreditaria nele, mas responderia:
«Eu realmente tenho Espírito; no entanto, não existo apenas como espírito: sou homem de carne e osso ».
Além disso, você sempre se distinguiria do seu "espírito". Mas - responde o outro - é seu destino, mesmo se
você ainda é prisioneiro de um corpo, um dia se tornar um "espírito abençoado"; E se você pode imaginar o
aspecto futuro desse Espírito, é igualmente verdade que na morte você deixará esse corpo, e que o que você
guardar para a eternidade será o seu Espírito. Portanto, o que é verdadeiro e eterno é o Espírito; o corpo é
apenas sua morada neste mundo, morada que você pode deixar e talvez trocar por outro.
Agora você está convencido! No momento, você não é realmente um espírito puro, mas quando emigrar deste
corpo mortal, poderá sair do problema sem ele; Assim, é necessário que você tome suas precauções e cuide
do seu verdadeiro eu a tempo: de que serve o homem conquistar o universo, se isso prejudicar sua alma?
Mas, ao longo do tempo, surgiram sérias dúvidas contra os dogmas cristãos e despojaram sua fé na
imortalidade de seu espírito, mas uma coisa ainda permanece: você está sempre firmemente convencido de
que o Espírito é o melhor que você tem e que o espiritual tem mais vantagem do que tudo o resto. Qualquer
que seja o seu ateísmo, você compartilha com os crentes na imortalidade sua paixão contra o egoísmo.
Então, o que você quer dizer com "egoísta"? Um homem que, em vez de viver de uma idéia, ou seja, de algo
espiritual, e sacrificando a essa idéia seu interesse pessoal, serve, pelo contrário, a última. Um bom patriota,
por exemplo, leva sua oferta ao altar da pátria, e a pátria é uma idéia pura, sem dúvida, porque não há pátria
ou patriotismo para animais ou crianças, ainda com falta de espírito. Quem não mostra sinais de patriotismo
parece egoísta no país. O mesmo acontece em uma infinidade de casos: tirar proveito de um privilégio às
custas do resto da sociedade é passar pelo egoísmo contra a idéia de igualdade; exercer poder é violar como
egoísta a idéia de liberdade, etc.
Essa é a razão do seu desprezo pelo egoísta, porque ele subordina o espiritual ao pessoal e só pensa em si
mesmo, quando você prefere vê-lo agir por amor a uma ideia. O que os distingue é que, enquanto você
coloca seu Espírito acima de tudo, ele se coloca acima de tudo; em outras palavras, que você divide sua
pessoa e coloca seu "próprio eu" - o espírito - na soberania do resto - que não tem valor - enquanto ele não
quer saber nada sobre essa divisão e busca, de acordo com o prazer dele, o seu próprio interesses espirituais
e materiais. Você pensa que só se levanta contra aqueles que não concebem nenhum interesse espiritual,
mas na verdade persegue todos aqueles que não consideram esses interesses espirituais como os interesses
"verdadeiros e supremos". Você toma sua atitude como um cavalheiro, servo desse ideal, até agora que você
chega ao ponto de dizer que é a única beleza existente no mundo. Não é para você para quem você vive,
mas para o seu Espírito e para o que é do Espírito, isto é, para Ideias.
Como o Espírito existe apenas como criador espiritual, tentemos descobrir sua primeira criação. Isso
naturalmente segue uma geração indefinida de criações; como no mito, bastava que os primeiros humanos
fossem criados para a raça se multiplicar espontaneamente. Esta primeira criação deve se originar do "nada",
isto é, que o Espírito, para realizá-lo, tem somente a si mesmo; além disso, ainda nem o possui, mas deve ser
criado. O Espírito é, então, ele mesmo, sua primeira criação. Por mais místico que isso pareça, é na verdade
uma experiência cotidiana. Você é um pensador antes de pensar? Apenas criando o primeiro pensamento, o
pensador é criado, porque não se pensa enquanto não tiver tido um pensamento. Não é cantar o que faz de
você um cantor, falar o que faz de você um palestrante? Da mesma forma, é a primeira produção espiritual
que faz de você um espírito.
Se você se distingue do pensador e do cantor, deve igualmente se distinguir do Espírito e sentir claramente
algo diferente do Espírito. Assim como o eu pensante perde facilmente a visão e a audição em seu
entusiasmo pelo pensamento, o entusiasmo espiritual o domina e agora você aspira com todas as suas forças
se tornar todo Espírito e se fundir ao Espírito. O Espírito é o seu ideal, o inacessível, o além; você chama o
espírito de Deus: "Deus é o espírito!" Você é dominado pelo fanatismo contra tudo o que não é espírito, e se
enfurece com o que não tem espiritual. Em vez de dizer: "Eu sou mais que espírito", você diz com culpa: "Eu
sou menos que Espírito. O espírito, o espírito puro, só posso imaginar, mas não sou, é outro, e esse outro eu
chamo de Deus ».
O espírito, para existir como um espírito puro, deve necessariamente ser uma vida após a morte; Porque,
como não sou, tem que estar fora de mim. E enquanto nenhum ser humano pode abraçar completamente a
noção de "espírito", o espírito puro, o próprio espírito, só pode estar fora dos homens, além do mundo
humano, em um mundo não terrestre, mas celeste.
Essa discórdia entre o eu e o espírito, porque "eu" e "espírito" não são dois nomes dados à mesma coisa, mas
dois nomes diferentes para duas coisas diferentes, pois eu não sou o espírito e o espírito não é Eu, isso basta
para demonstrar plenamente, de maneira tautológica, a necessidade de o espírito habitar o futuro, isto é, ser
Deus.
[16]
A partir disso, segue também a base totalmente teológica sobre a qual Feuerbach constrói a solução
libertadora que ele deseja nos fazer aceitar. Ele nos diz: Em outro momento, ignoramos nossa essência e, por
esse motivo, procuramos por ela no além; Mas agora que entendemos que Deus nada mais é do que nossa
essência humana, temos que reconhecer o último como nosso e transferi-lo novamente do outro mundo para
este mundo. Aquele Deus que é espírito Feuerbach chama de "nossa essência". Podemos aceitar essa
divisão entre "nossa essência" e nós mesmos, e admitir nossa divisão entre um eu essencial e um que não é?
Não nos condenamos dessa maneira de nos vermos banidos de nós mesmos novamente?
O que ganhamos ao transformar o divino exterior em divino interior? Somos o que há em nós? Não mais do
que aquilo que está fora de nós. Precisamente porque não somos o espírito que está em nós, somos
obrigados a procurar esse espírito fora de nós: não podemos dar outra existência senão aquela que está fora
de nós, além de nós, no "além".
Feuerbach se apega desesperadamente a todo o conteúdo do cristianismo, não para derrubá-lo, mas para
aproveitá-lo, para arrancar do céu, em um último esforço, aquele ideal tão desejado, mas nunca alcançado, e
mantê-lo eternamente para ele. Não é um esforço supremo, uma ação desesperada sobre a vida e a morte, e
não é ao mesmo tempo a última convulsão do sedento espírito cristão do além? O herói não está tentando
chegar ao céu, mas para atraí-lo, forçá-lo a se tornar terra! E o que o mundo inteiro está gritando desde
aquele dia? O que é reivindicado, consciente ou inconscientemente? Que este mundo é o que importa, que o
céu vem à terra e que pode ser desfrutado aqui!
Opomo-nos às doutrinas teológicas de Feuerbach: «o ser do homem é para o homem o ser supremo. A
religião chama esse ser supremo de Deus, e faz dele um ser objetivo; mas é realmente sobre o próprio ser do
homem; e estamos em um momento decisivo na história universal, porque de agora em diante, para o
[17]
homem, não é Deus, mas o homem que encarna a divindade ».
Respondemos: o Ser Supremo é o ser ou a essência do homem, de acordo; mas precisamente porque essa
essência suprema é sua "essência" e não ela mesma, é totalmente indiferente que a vejamos fora dela e a
chamemos de "Deus", ou que a vejamos por dentro e a chamemos de "a essência do homem" ou "homem" .
Não sou Deus nem homem, não sou a essência suprema nem a minha essência e, no fundo, não importa o
que a essência conceba dentro ou fora de mim. Mais ainda; a essência suprema sempre foi concebida nesse
duplo além: transcendência interna e transcendência externa; porque, de acordo com a doutrina cristã, o
[18]
"espírito de Deus" também é "nosso espírito" e "habita em nós". Viva no céu e viva em nós; nós somos
apenas sua morada. Se Feuerbach destruir sua morada celestial e forçá-lo a entrar e se instalar em nós com
todos os seus pertences, nos veremos, como sua acomodação terrestre, singularmente abarrotada.
Teria sido melhor, para não nos repetirmos, reservar essa digressão para mais tarde. Mas voltemos à primeira
criação do espírito, ao próprio espírito.
O espírito é uma coisa diferente do eu. O que é isso diferente?
2. Os possuídos
Você já viu um espírito? - Eu? Não, mas minha avó os viu. - Comigo acontece o mesmo; Eu nunca os vi, mas
minha avó corria sem parar entre as pernas; e por respeito ao testemunho de nossas avós, acreditamos na
existência de espíritos.
Mas nós também não tínhamos avós e eles não deram de ombros toda vez que nossas avós contavam
histórias de fantasmas? Sim! Eles ficaram incrédulos e, com sua descrença, causaram grandes danos à
nossa boa religião. Esses racionalistas! Vamos provar. Qual é a base dessa fé profunda nos espectros, se não
a fé na "existência de seres espirituais" em geral? E essa fé não seria quebrada se todo homem de
entendimento pudesse dar de ombros no começo? Os românticos, sentindo o quanto o abandono da crença
em espíritos ou fantasmas comprometeria a crença em Deus, esforçaram-se por eliminar essa consequência,
não apenas ressuscitando o maravilhoso mundo das lendas, mas particularmente "internalizando o mundo
[19]
superior" com seus sonâmbulos. , o clarividente de Prevorst etc. Os fiéis sinceros e os pais da Igreja não
suspeitavam que, com fé nos fantasmas, a própria base da religião também desaparecesse e que, a partir
desse momento, ela continuasse flutuando no ar. Quem não acredita em nenhum fantasma, deve ser
consistente consigo mesmo, para que sua descrença o leve a perceber que, por trás das coisas, não existe
um ser separado oculto, nenhum fantasma ou - tomando uma palavra que, num sentido ingênuo, é
considerada sinônimo - não « Espírito".
Existem espíritos! Contemple o mundo ao seu redor e me diga se, por trás dele, você não consegue adivinhar
um Espírito. Através da flor, a bela flor, o Espírito Criador que lhe deu a sua bela forma fala com você, as
estrelas anunciam o Espírito que ordena sua marcha pelos céus, um Espírito sublime sopra do alto das
montanhas, o Espírito da melancolia e do desejo que ela murmura sob as águas e dos homens milhões de
espíritos falam. Deixe as montanhas afundarem no abismo, que as flores desapareçam e as estrelas sejam
reduzidas a pó, que os homens morram. O que sobrevive à ruína desses corpos visíveis? O Espírito, o
"invisível", que é eterno!
Sim, tudo neste mundo é encantado. Além disso, este mundo em si é uma máscara encantada e enganosa, é
a forma errante de um Espírito, é um fantasma. O que é um fantasma senão um corpo aparente, mas um
espírito real? Este é o mundo, vaidoso, nulo, uma aparência ilusória sem outra realidade além do Espírito. É a
aparência corporal de um Espírito.
Você olha em volta e à distância, em todos os lugares em que estamos cercados por um mundo de
fantasmas, somos cercados por visões. Tudo o que nos aparece nada mais é do que o reflexo do espírito que
o habita, uma aparência espectral; o mundo inteiro é apenas uma fantasmagoria, por trás da qual o Espírito é
agitado. Nós vemos espíritos.
Você pretende se comparar com os antigos, que viam deuses por toda parte? Os deuses, meu querido
moderno, não são espíritos; os deuses não reduzem o mundo a uma aparência e não o espiritualizam.
Aos seus olhos, o mundo inteiro é espiritualizado, tornou-se um fantasma enigmático, por isso não surpreende
que você encontre em si mesmo mais do que um fantasma.
Seu espírito não aparece no seu corpo e não é o verdadeiro, o real, enquanto o seu corpo é uma mera
aparência, algo perecível e sem valor? Não somos todos fantasmas, pobres seres atormentados aguardando
redenção? Não somos espíritos?
Desde que o Espírito apareceu no mundo, desde que "o Verbo se fez carne", esse mundo espiritualizado
nada mais é do que uma casa assombrada, um fantasma.
Você tem espírito porque tem pensamentos. Mas quais são esses pensamentos? - Seres espirituais - Então
não são coisas? Não, mas o Espírito das coisas, o que é mais íntimo, mais essencial, a sua idéia. O que você
pensa, não é apenas o seu pensamento? Pelo contrário, é o que é mais real, o que é verdadeiramente
verdadeiro no mundo: é a própria verdade. Quando penso corretamente, penso na "verdade". É verdade que
posso me enganar sobre a verdade, posso não entendê-la, mas quando meu entendimento é verdadeiro, o
objetivo de meu entendimento é "verdade". Então, você quer conhecer a Verdade? A verdade é sagrada para
mim. Pode acontecer que eu encontre uma verdade imperfeita que precise substituir por uma melhor, mas
não posso suprimir a Verdade. Eu acredito na verdade e é por isso que eu a busco;
Sagrado e eterno, a Verdade é o Sagrado e o Eterno! Mas você, que se enche dessa santidade e faz dela seu
guia, será santificado. O sagrado nunca se manifesta aos seus sentidos; e, portanto, você nunca descobre
sua marca. Ela se revela apenas à sua fé, ou mais precisamente, ao seu espírito, porque ela mesma é algo
espiritual, um Espírito; é Espírito para o Espírito.
O Sagrado não é suprimido com tanta facilidade como muitos que ainda rejeitam essa palavra imprópria
parecem pensar. Qualquer que seja o ponto de vista que eu seja acusado de egoísmo, está implícito desde
que você tenha em mente algum Outro a quem devo servir antes de mim, a quem devo considerar mais
importante do que qualquer outra coisa. ; em suma, um "algo" em que eu acharia o meu bem, uma coisa
"sagrada". Que este "algo sagrado" é, por outro lado, tão humano quanto você gosta, que é o próprio humano,
não remove nada de seu caráter, tanto quanto esse sagrado super-terrestre se torna um sagrado terrestre, de
divino para humano.
O sagrado existe apenas para o egoísta que não se reconhece como tal, para o egoísta involuntário. Refiro-
me àquele que, incapaz de cruzar os limites do seu ego, não o considera, no entanto, como o ser supremo;
ele serve apenas a si mesmo, acreditando servir um ser superior e não sabendo nada superior a si mesmo,
mas sonha com algo superior. Em resumo, é a pessoa egoísta que gostaria de não ser egoísta, que se
humilha e combate o egoísmo, mas que se humilha apenas para ser elevado, isto é, para satisfazer seu
egoísmo. Ele não quer ser egoísta, e é por isso que procura no céu e na terra um ser superior que possa
oferecer seus serviços e sacrifícios. Mas, por mais que ele se esforce e mortifique, em última análise, ele faz
isso apenas por amor próprio e egoísmo, o egoísmo odioso não está separado dele.
Todos os seus esforços e preocupações para se separar não passam de um esforço incompreendido para se
dissolver. Se você está acorrentado ao que fez no passado e precisa conversar pelo que fez ontem, não pode
[vinte]
se transformar a cada momento. Então você se sente preso pelas correntes da escravidão e paralisado.
Por esse motivo, em cada instante de sua existência brilha um instante futuro que o chama e você, em seu
desenvolvimento, se separa de você, do seu Eu atual. O que você é em todo momento é sua própria criação e
você não deve se separar dessa criação, você, seu criador. Você é um ser superior a si mesmo, você que se
supera. [21] Como egoísta involuntário, você ignora que é você quem é superior a você, ou seja, que você
não é apenas uma criatura, mas, por sua vez, Seu criador. Portanto, o ser superior é um ser estranho para
você. Todo ser superior, como Verdade, Humanidade, etc., é um ser que está acima de nós.
A alteridade é uma característica do "Sagrado". Em tudo que é sagrado, há algo misterioso, isto é, estranho,
algo que nos deixa desconfortáveis. O que é sagrado para mim não é "meu" e se, por exemplo, a propriedade
de outra pessoa não fosse sagrada para mim, eu a consideraria minha e a apropriaria assim que tivesse a
melhor oportunidade. Pelo contrário, se o rosto do imperador chinês fosse sagrado para mim, seria estranho
aos meus olhos e eu olharia para a presença dele.
Por que não considero uma verdade matemática indiscutível sagrada, que poderia ser chamada de eterna, no
sentido usual da palavra? Porque não é revelado, não é a revelação de um ser superior. Compreender
apenas revelando verdades religiosas seria absolutamente errado, seria ignorar completamente o significado
do conceito "ser superior". Os ateus riem daquele ser mais alto do que aquele que se adora sob o nome de
"Altíssimo" ou "être suprême" e eles reduzem ao pó, um após o outro, todas as provas de sua existência, sem
perceber que eles próprios obedecem a ele. necessidade de um ser superior e que não destrua o antigo, mas
que dê lugar a um novo. O "homem" não é uma essência superior ao indivíduo? E as verdades, direitos e
idéias que se seguem de seu conceito não devem ser venerados e considerados sagrados, como revelações
desse conceito? Porque, mesmo se eliminássemos repetidas vezes as verdades manifestadas por esse
conceito, isso apenas revelaria uma falta de entendimento de nossa parte, sem assim afetar esse conceito,
nem profanar as verdades que "justamente" deveriam ser vistas como divulgações. O "homem" está acima de
cada indivíduo; e, no entanto, apesar de ser sua essência, não é de fato sua essência (que deve ser única,
como a única), mas uma mais geral e mais elevada, se for para os ateus, "o ser supremo". E assim como as
revelações de Deus não foram escritas por ele, com sua própria mão, mas tornadas públicas através dos
"instrumentos do Senhor", o novo "ser supremo" não escreve suas revelações, mas para através de "homens
de verdade". Mas o novo ser revela, de fato, uma idéia mais espiritual que o velho deus; já que este foi
apresentado a uma espécie de figura ou corpo, enquanto o novo, por outro lado, recebe uma espiritualidade
perfeita e não recebe nenhum tipo de corpo material. No entanto, ele não tem falta de personificação, e até
adota uma aparência mais sedutora, aparentemente mais natural e mundana, já que consiste, nada mais e
nada menos, em cada homem físico e também na "humanidade" e em "tudo". masculino". Dessa maneira, a
espectralidade de um espírito com um corpo imaginário se tornou algo compacto e popular. e até adota uma
aparência mais sedutora, aparentemente mais natural e mundana, pois consiste em nada mais e nada menos
em cada homem físico e também na "humanidade" e em "todos os homens". Dessa maneira, a espectralidade
de um espírito com um corpo imaginário se tornou algo compacto e popular. e até adota uma aparência mais
sedutora, aparentemente mais natural e mundana, pois consiste em nada mais e nada menos em cada
homem físico e também na "humanidade" e em "todos os homens". Dessa maneira, a espectralidade de um
espírito com um corpo imaginário se tornou algo compacto e popular.
O sagrado é, então, a mais alta das essências e tudo em que se revela ou se manifesta, e também sagrados
são aqueles que reconhecem esse ser supremo em seu próprio ser, ou seja, em suas manifestações. O que é
sagrado, por sua vez, santifica seu adorador, que por seu culto se torna sagrado; e da mesma maneira,
santifica tudo o que faz: comércio sagrado, pensamentos sagrados, ações santas, aspirações santas, etc.
O objeto que deve ser honrado como um ser supremo, já se sabe que não pode ser discutido de maneira
significativa, a menos que os adversários mais amargos concordem em um ponto essencial e admitam a
existência de um Ser Supremo a quem nossa adoração é dirigida. e nossos sacrifícios. Se alguém sorrisse
com compaixão pela luta pelo "ser supremo", assim como o cristão fez na discussão entre um xiita e um
sunita, ou entre um brâmane e um budista; Será porque para ele a hipótese de um Ser Supremo é nula, e
qualquer disputa sobre ele é inútil. Se o Ser Supremo é o Deus único em três pessoas, o Deus de Lutero, o
"être suprême" do deísta ou o "Homem", tudo é o mesmo para quem nega diretamente o Ser Supremo. Vocês
que servem a um ser supremo, sejam eles quais forem, são pessoas piedosas,
Na santidade vem primeiro o Ser Supremo e a fé em sua essência, nossa "santa fé".
O fantasma
Com as aparições, entramos no reino dos Espíritos, no reino das Essências.
O ser enigmático e incompreensível que encanta e perturba o universo é o fantasma misterioso que
chamamos de Ser Supremo. Penetrar nesse fantasma, entendê-lo, descobrir a realidade que existe nele
(provar a existência de Deus) é a tarefa à qual os homens se dedicam há séculos. Eles se torturaram no
[22]
esforço impossível e atroz, naquele trabalho interminável de Danaidas , de transformar o fantasma em um
não-fantasma, o não-real em real, o Espírito em uma pessoa corporal - com isso eles se atormentaram. até a
morte. Depois do mundo existente, procuraram a coisa em si, o ser, a essência. Depois das coisas, eles
procuraram o nada.
Quando o menor fenômeno é minuciosamente examinado, buscando sua essência, freqüentemente é

descoberto algo muito diferente de seu ser aparente. Um coração mentiroso, discursos pomposos e
pensamentos ruins, etc. E pela mesma coisa que destaca a essência, o aparente, até então pouco
compreendido, é reduzido a uma mera aparência, um engano. A essência deste mundo, tão atraente e
esplêndida, é, para quem busca em suas profundezas, a vaidade, a vaidade é a essência do mundo (é ser
mundo). Agora, quem é religioso não se preocupa com a aparência enganosa, com os fenômenos vãos, mas
ele procura a Essência e quando ele tem essa Essência, ele tem a Verdade.
As essências que se manifestam sob certos aspectos são as más essências, aquelas que se manifestam sob
outros são as boas. A essência do sentimento humano, por exemplo, é o amor; a essência da vontade
humana, o bem; a essência do pensamento é a verdadeira, etc.
O que a princípio é considerado existência, como o mundo e o que se refere a ele, agora aparece como pura
ilusão, e o que realmente existe é a Essência, cujo reino está cheio de deuses, espíritos e demônios, ou seja,
, de boas e más essências. Desde então, esse mundo invertido, o mundo das Essências, é o único que
realmente existe. O coração humano pode não ter amor, mas sua essência existe: o Deus que é amor; o
pensamento humano pode se perder no erro, mas sua essência, a Verdade, não existe menos para ele: Deus
é a verdade.
Não conhecer e não reconhecer mais do que as Essências é a característica da religião; seu reino é um reino
de essências, de fantasmas, de fantasmas.
A obsessão de tornar o fantasma palpável ou de perceber o absurdo levou à produção de um fantasma

corporal, fantasma ou espírito provido de um corpo real, um fantasma feito carne. Quanto os grandes gênios
do cristianismo foram martirizados para apreender aquela aparência fantasmagórica! Mas, apesar de seus
esforços, a contradição de duas naturezas permanece irredutível: por um lado, o divino, por outro, o humano;
por um lado, o fantasma; por outro, o corpo sensível; é assim que permanece o mais extraordinário dos
fantasmas: uma coisa que não é uma coisa. Quem foi martirizado, a alma ainda não era um Espírito; e
nenhum xamã daqueles que se torturam com delírio furioso e frenesi para exorcizar um espírito experimentou
a angústia que essa aparência inexpugnável produziu para os cristãos.
Foi Cristo quem trouxe à luz essa verdade: que o verdadeiro Espírito, o fantasma por excelência, é o homem.
O Espírito corpóreo é o homem, sua própria essência e o aparente de sua essência, por sua vez, sua
existência e seu ser. Desde então, o homem, em geral, não foge dos espectros que estão fora dele, mas de si
mesmo; é ele próprio um objeto de pavor. No fundo de seu peito habita o Espírito do Pecado; o pensamento
mais brando (e esse pensamento em si é um Espírito) pode ser um diabo, etc. O fantasma se encarnou, o
Deus se tornou homem, mas o homem se torna o fantasma aterrorizante que ele próprio persegue, tenta
conjurar, descobrir, transformar em realidade e em verbo; o homem é espírito. Deixe o corpo secar, desde que
o Espírito seja salvo. Tudo depende do Espírito e toda a atenção é focada na salvação do Espírito ou da alma.
O próprio homem foi reduzido a um espectro, um fantasma sombrio e enganoso, ao qual foi atribuído um certo
lugar no corpo. (Disputas sobre o lugar da alma: a cabeça etc.).
Você não é um ser superior para mim, e eu não sou para você. Pode acontecer, no entanto, que cada um de
nós esconda um ser superior que exige de nós respeito mútuo. Assim, para tomar como exemplo o que em
nós é mais geral, o "homem" vive em nós. Se eu não visse o homem em você, o que teria para respeitá-lo?
Na verdade, você não é o homem, não é sua figura verdadeira e adequada, é apenas o envelope perecível
que o Homem apresenta por algumas horas e que ele pode sair sem deixar de ser ele mesmo. No entanto,
esse ser geral e superior vive o momento em você. Então você me aparece (cuja forma passageira revestiu
um espírito imortal). Você em quem um Espírito se manifesta sem estar vinculado ao seu corpo ou a essa
forma de aparência, como um fantasma. Por esse motivo, não o considero um ser superior e eu o respeito
apenas o ser superior que você abriga, ou seja, o Homem. Os antigos não tinham, deste ponto de vista,
respeito por seus escravos, porque não os consideravam o ser superior que hoje honramos com o nome de
Homem. Para remediar isso, eles descobriram em outros fantasmas, outros espíritos. O povo é um ser
superior ao indivíduo, é o espírito do povo. Esse Espírito foi honrado pelos antigos e o indivíduo não tinha
mais importância para eles do que estar a seu serviço ou o de um Espírito semelhante: o Espírito da Família.
Por amor a esse ser superior, o Povo, foi dado algum valor a cada cidadão. Do mesmo modo que você é
santificado aos nossos olhos pelo Homem que se manifesta em você como um fantasma, Desse modo,
também se santificava este ou aquele outro ser superior: o Povo, a Família, etc. Se eu lhe der cuidado e
atenção, é porque te amo, é porque encontro em você o alimento do meu coração, a satisfação do meu
desejo; Se eu te amo, não é por amor a um ser superior de quem você é a encarnação consagrada, não é
porque eu vejo em você um fantasma e adivinho um Espírito; Eu te amo pelo prazer; é você quem eu amo
porque sua essência não é nada superior, não é mais alta nem mais geral que você; é único como você,
porque você é. não é porque eu vejo em você um fantasma e adivinho um Espírito; Eu te amo pelo prazer; é
você quem eu amo porque sua essência não é nada superior, não é mais alta nem mais geral que você; é
único como você, porque você é. não é porque eu vejo em você um fantasma e adivinho um Espírito; Eu te
amo pelo prazer; é você quem eu amo porque sua essência não é nada superior, não é mais alta nem mais
geral que você; é único como você, porque você é.
O homem não é apenas um fantasma; tudo está encantado. O ser superior, o Espírito que agita em todas as
coisas, não está ligado a nada e não faz nada além de aparecer nas coisas. Fantasmas em todos os cantos!
Este seria o lugar para desfilar aqueles fantasmas, mas teremos ocasião depois de evocá-los novamente,
para vê-los desaparecer do egoísmo. Podemos, portanto, limitar-nos a citar alguns como exemplo para
mostrar a atitude que adotamos em relação a eles.
Sagrado acima de tudo é o Espírito Santo; então, a Verdade, o Rei, a Lei, o Bom, a Majestade, a Honra, a
Ordem, a Pátria, etc.
Alucinação
Cara, seu cérebro está louco! Você tem alucinações! Você imagina grandes coisas e cria um mundo inteiro de
divindades que existem para você, um reino de Espíritos ao qual você está destinado, um Ideal que o chama.
Você tem a ideia fixa!
Não pense que estou brincando ou falando metaforicamente quando declaro radicalmente insanos, loucos
loucos, todos aqueles atormentados pelo infinito e pelo sobre-humano, todos que dependem de "algo
superior"; isto é, a julgar pela unanimidade de seus votos, um pouco mais ou menos de toda a humanidade. O
que de fato é chamado de idéia fixa? A uma idéia à qual o homem está sujeito. Se essa idéia for reconhecida
como loucura, seu escravo será trancado em um hospício. Mas o que é verdade religiosa, da qual não pode
haver dúvida, majestade (a do povo, por exemplo), que não pode ser atacada (cometeria um crime contra a
majestade), virtude à qual o censor de moralidade não tolera o menor ataque? Não são tantas idéias
obsessivas? E o que é, por exemplo, essa loucura de palavras que enche a maioria dos nossos jornais, mas a
linguagem dos loucos, que são enfeitiçados por uma idéia obsessiva de legalidade, moralidade, cristianismo
etc. Loucos que parecem livres apenas por causa do tamanho do pátio em que descansam? Que ele tente
convencer um homem tão louco sobre sua mania, e imediatamente sua coluna deve ser protegida contra seu
mal; porque aqueles loucos de asas grandes também têm essa semelhança com o povo declarado louco hoje:
eles se jogam com maldade em quem escovar sua obsessão. Eles roubam armas primeiro, roubam a
liberdade de expressão e depois se jogam contra nós com as unhas. Todos os dias mostram melhor a
covardia e a raiva desses maníacos, e as pessoas estúpidas os aplaudem. Tudo o que você precisa fazer é
ler os jornais e ouvir os filisteus falarem para se convencer rapidamente de que você está trancado com
loucos em uma casa de saúde. Não, você não vai acreditar que seu irmão é louco, mas também que ... etc.!
Esse argumento é tolo e repito: meus irmãos são loucos perdidos. Deixe um pobre louco alimentar em sua
cela a ilusão de que ele é Deus Pai, o Imperador do Japão ou o Espírito Santo, ou um bom burguês imagine
que ele é chamado pelo seu destino como um bom cristão, protestante fiel, cidadão leal, homem virtuoso , é
exatamente a mesma ideia fixa. Aquele que nunca se arriscou a ser nem um bom cristão, nem um protestante
fiel, nem um cidadão leal, nem um homem virtuoso, está preso e confuso na fé, virtude, etc. Assim como os
escolásticos filosofavam apenas dentro dos limites da fé da Igreja, (e o Papa Bento XIV escreveu volumes
volumosos dentro dos limites da superstição papista), sem a menor dúvida que desvalorizou sua crença; do
mesmo modo, os escritores acumulam volumes e volumes que lidam com o Estado, sem nunca pôr em causa
a idéia fixa do Estado; e nossos jornais estão transbordando de política, porque são possuídos pela ilusão de
que o homem é feito para ser uma "zona política". E os sujeitos vegetam em sua servidão, as pessoas
virtuosas em virtude, os liberais em "humanidade", sem nunca atacar sua idéia obsessiva com o bisturi de
críticas. Esses ídolos permanecem inabaláveis em seus pés largos, como as manias de um louco, e quem
duvida deles brinca com os vasos sagrados do altar. Vamos dizer mais uma vez: uma idéia obsessiva é a
verdadeira sagrada! sem a menor dúvida deflorando sua crença; do mesmo modo, os escritores acumulam
volumes e volumes que lidam com o Estado, sem nunca pôr em causa a idéia fixa do Estado; e nossos jornais
estão transbordando de política, porque são possuídos pela ilusão de que o homem é feito para ser uma
"zona política". E os sujeitos vegetam em sua servidão, as pessoas virtuosas em virtude, os liberais em
"humanidade", sem nunca atacar sua idéia obsessiva com o bisturi de críticas. Esses ídolos permanecem
inabaláveis em seus pés largos, como as manias de um louco, e quem duvida deles brinca com os vasos
sagrados do altar. Vamos dizer mais uma vez: uma idéia obsessiva é a verdadeira sagrada! sem a menor
dúvida deflorando sua crença; do mesmo modo, os escritores acumulam volumes e volumes que lidam com o
Estado, sem nunca pôr em causa a idéia fixa do Estado; e nossos jornais estão transbordando de política,
porque são possuídos pela ilusão de que o homem é feito para ser uma "zona política". E os sujeitos vegetam
em sua servidão, as pessoas virtuosas em virtude, os liberais em "humanidade", sem nunca atacar sua idéia
obsessiva com o bisturi de críticas. Esses ídolos permanecem inabaláveis em seus pés largos, como as
manias de um louco, e quem duvida deles brinca com os vasos sagrados do altar. Vamos dizer mais uma vez:
uma idéia obsessiva é a verdadeira sagrada! sem nunca questionar a idéia fixa do Estado; e nossos jornais
estão transbordando de política, porque são possuídos pela ilusão de que o homem é feito para ser uma
"zona política". E os sujeitos vegetam em sua servidão, as pessoas virtuosas em virtude, os liberais em
"humanidade", sem nunca atacar sua idéia obsessiva com o bisturi de críticas. Esses ídolos permanecem
inabaláveis em seus pés largos, como as manias de um louco, e quem duvida deles brinca com os vasos
sagrados do altar. Vamos dizer mais uma vez: uma idéia obsessiva é a verdadeira sagrada! sem nunca
questionar a idéia fixa do Estado; e nossos jornais estão transbordando de política, porque são possuídos
pela ilusão de que o homem é feito para ser uma "zona política". E os sujeitos vegetam em sua servidão, as
pessoas virtuosas em virtude, os liberais em "humanidade", sem nunca atacar sua idéia obsessiva com o
bisturi de críticas. Esses ídolos permanecem inabaláveis em seus pés largos, como as manias de um louco, e
quem duvida deles brinca com os vasos sagrados do altar. Vamos dizer mais uma vez: uma idéia obsessiva é
a verdadeira sagrada! o povo virtuoso em virtude, os liberais na «humanidade», sem jamais atacar sua idéia
obsessiva com o bisturi da crítica. Esses ídolos permanecem inabaláveis em seus pés largos, como as
manias de um louco, e quem duvida deles brinca com os vasos sagrados do altar. Vamos dizer mais uma vez:
uma idéia obsessiva é a verdadeira sagrada! o povo virtuoso em virtude, os liberais na «humanidade», sem
jamais atacar sua idéia obsessiva com o bisturi da crítica. Esses ídolos permanecem inabaláveis em seus pés
largos, como as manias de um louco, e quem duvida deles brinca com os vasos sagrados do altar. Vamos
dizer mais uma vez: uma idéia obsessiva é a verdadeira sagrada!
Nós sempre tropeçamos possuídos pelo diabo, ou também geralmente nos encontramos possuídos por
espécies contrárias, possuídas pelo Bem, Virtude, Moralidade, Lei ou qualquer outro princípio? As posses
demoníacas não são as únicas: se o diabo nos joga pela manga, Deus nos joga pela outra, por um lado,
tentação, por outro, graça, mas seja o que for que opere, os possuídos não serão menos ferozes. sua opinião.
A palavra "posse" é desagradável? Digamos obsessão. Ou, como é o Espírito que os possui e sugere tudo a
eles, chame de inspiração, entusiasmo. Acrescento que o entusiasmo em sua plenitude, porque não pode ser
um entusiasmo pobre ou tímido, é chamado fanatismo.
O "fanatismo" é particularmente característico das pessoas educadas, porque a cultura de um homem está
relacionada ao seu interesse pelas coisas do Espírito, e esse interesse espiritual, se for forte, não é e não
pode ser menos que o fanatismo; é um interesse fanático pelo que é sagrado (fanum) . Você olha para nossos
[23]
liberais, lê nossos jornais no leste e ouve o que Schlosser diz : “A sociedade de Holbach traçou uma
conspiração formal contra a doutrina tradicional e a ordem estabelecida, e seus membros não gostavam de
ambos. fanatismo, como frades e padres, jesuítas, pietistas e metodistas têm o hábito de pôr a serviço de sua
[24]
piedade inconsciente e mecânica, de sua fé literal ». Que ele se pergunte como um homem moral que
acredita ter terminado com Deus e que rejeita o cristianismo como algo desgastado, se comporta hoje.
Perguntar se já lhe ocorreu perguntar se as relações carnais entre irmão e irmã são incesto, que a
monogamia é a verdadeira lei do casamento, que a piedade é um dever sagrado etc. Ele ficará horrorizado
com a idéia de poder tratar sua irmã como mulher, etc. E de onde vem esse horror? Que ele acredita em uma
lei moral. Essa fé está firmemente ancorada nele. Qualquer que seja a vivacidade que ele suscite contra a
piedade dos cristãos, ele é igualmente cristão em moralidade. Em seu lado moral, o cristianismo o acorrentou
e acorrentou na fé. A monogamia deve ser algo sagrado, e o bigamo será punido como um criminoso; quem
[25]
se entregar ao incesto suportará o peso de seu crime. E isso também se aplica àqueles que continuam
gritando que a religião não tem nada a ver com o Estado, que judeus e cristãos são igualmente cidadãos.
Incesto, monogamia, não são tantos dogmas? Que ele tente tocá-lo, e esse homem moral descobrirá os
antecedentes de um inquisidor que Krummacher ou Filipe II invejariam. Estes defendiam a autoridade
religiosa da Igreja, ele defende a autoridade moral do Estado, as leis morais sobre as quais o Estado repousa;
ambos condenam em nome de artigos de fé: quem age de maneira prejudicial à fé que defende será
desonrado por seu crime e enviado para apodrecer em uma casa correcional, no fundo de uma masmorra. A
crença moral não é menos fanática do que a crença religiosa. E se chama liberdade de consciência que um
irmão e uma irmã são jogados em uma prisão em nome de um princípio que sua consciência havia rejeitado?
- Mas eles deram um exemplo detestável! - Claro, porque poderia acontecer que outros descobrissem, graças
a eles, que o Estado não precisa se misturar em suas relações,E o que seria da pureza dos costumes?
Santidade Divina! Grite os defensores ciumentos da fé. Virtude sagrada !, gritam os apóstolos da moralidade.
Aqueles que se movem por interesses sagrados são muito pouco parecidos. Quanto os ortodoxos estritos ou
os antigos crentes diferem dos combatentes pela verdade, luz e lei, pelos Livretos, pelos amigos da luz, etc.!
E, no entanto, nada essencial, fundamental, os separa. Se isso ou aquilo das antigas verdades tradicionais (o
milagre, o direito divino) é atacado, os mais esclarecidos aplaudem e os antigos crentes são os únicos que
lamentam. Mas se a própria verdade é atacada, todos imediatamente se tornam crentes ou se aproximam de
nós. O mesmo se aplica às coisas morais: os crentes são intolerantes, os cérebros iluminados orgulham-se de
serem mais relaxados; mas se alguém toca na própria moralidade, todos imediatamente fazem uma causa
comum contra ele. Verdade, moralidade, lei, eles são e devem permanecer sagrados. O que é censurável no
cristianismo só pode ter sido introduzido por engano nele, e não é o cristianismo, diz o mais liberal; O
cristianismo deve estar acima de toda discussão, é a base imutável que ninguém pode mover. O herege
contra a crença pura não é mais exposto, é verdade, à perseguição de outros tempos, mas isso se voltou
contra o herege que beira a pura moral.
Durante um século, a piedade sofreu tantos ataques, tantas vezes foi censurada à sua essência sobre-
humana por ser simplesmente desumana, que não há tentação de atacá-la. E, no entanto, se surgiram
adversários para combatê-lo, era quase sempre em nome da própria moral destronar o ser supremo. Assim
[26]
Proudhon Ele não hesita em dizer: "Os homens estão destinados a viver sem religião, mas a moralidade é
eterna e absoluta". Quem ousaria atacar a moralidade hoje? Todos os moralistas passaram pelo leito da
religião e depois de terem afundado no pescoço em adultério, dizem, limpando os lábios: Religião? Eu não
conheço essa mulher! Se mostrarmos que a religião está longe de ser ferida mortalmente, desde que apenas
critiquem sua essência sobrenatural e que apela ao Espírito (porque Deus é o Espírito), teremos visto
suficientemente o seu acordo final com moralidade, para que possamos deixá-lo em sua discussão sem fim.
Se alguém fala de religião ou moralidade, ele é sempre um Ser Supremo; que este Ser Supremo é sobre-
humano ou humano, pouco importa para mim; em qualquer caso, um ser superior a mim, uma "mina". Seja a
essência humana ou o homem, nada terá feito além de deixar a pele reptiliana da religião antiga para cobrir
uma nova pele religiosa.
Feuerbach nos ensina que, a partir do momento em que se inverte a filosofia especulativa, ou seja, que o
sujeito é sistematicamente constituído pelo predicado, e o objeto e o princípio recíproco do sujeito, possui a
[27]
verdade nua e velada. Sem dúvida, abandonando assim o estreito ponto de vista da religião, abandonamos
o Deus que neste ponto de vista está sujeito; mas nada fazemos senão trocá-lo do outro lado do ponto de
vista religioso: o moral. Não dizemos, por exemplo, Deus é amor, mas dizemos que o amor é divino; e mesmo
se substituirmos o predicado divino por seu equivalente sagrado, sempre permaneceremos no ponto de
partida; nós não demos um passo. O amor continua a ser igualmente bom para o homem, aquilo que o
diviniza, que o torna respeitável, sua verdadeira humanidade (o que o torna um homem). Ou, para nos
expressar de maneira mais exata, o amor é o que é verdadeiramente humano no homem e o que é desumano
nele é o egoísta sem amor. Mas precisamente tudo o que o cristianismo, e com ela filosofia especulativa, isto
é, teologia, nos apresenta como o bem, não é realmente o bem (ou, o que passa a ser o mesmo, é apenas o
bem); de modo que essa transmutação do predicado em sujeito não faz nada além de afirmar que o cristão é
ainda mais sólido (o próprio predicado já contém a essência). O Deus e o divino me pegam ainda mais
inextricavelmente. Ter expulsado Deus de seu céu e arrebatado-o da transcendência de forma alguma justifica
suas reivindicações de uma vitória definitiva; desde que nada seja feito, senão rejeitá-lo no coração humano e
dotá-lo de uma imanência indescritível. A partir de agora se diz: o divino é o verdadeiramente humano! de
modo que essa transmutação do predicado em sujeito não faz nada além de afirmar que o cristão é ainda
mais sólido (o próprio predicado já contém a essência). O Deus e o divino me pegam ainda mais
dotá-lo de uma imanência indescritível. A partir de agora se diz: o divino é o verdadeiramente humano! de
modo que essa transmutação do predicado em sujeito não faz nada além de afirmar que o cristão é ainda
mais sólido (o próprio predicado já contém a essência). O Deus e o divino me pegam ainda mais
dotá-lo de uma imanência indescritível. A partir de agora se diz: o divino é o verdadeiramente humano! desde
que nada seja feito, senão rejeitá-lo no coração humano e dotá-lo de uma imanência indescritível. A partir de
agora se diz: o divino é o verdadeiramente humano! desde que nada seja feito, senão rejeitá-lo no coração
humano e dotá-lo de uma imanência indescritível. A partir de agora se diz: o divino é o verdadeiramente
humano!
Aqueles que se recusam a ver no cristianismo a fundação do Estado e se levantam contra todas as fórmulas
como o Estado cristão, o cristianismo do estado etc., não se cansam de repetir que a moralidade é "a base da
vida social e do estado". Como se o reino da moralidade não fosse o domínio absoluto do sagrado, uma
hierarquia!
Com relação a isso, a tentativa de explicar a intenção de se opor à antiga doutrina dos teólogos pode ser
lembrada. Segundo os últimos, a fé seria suficiente para apreender as verdades religiosas; Deus se revelaria
apenas aos crentes; que é o mesmo que dizer que apenas o coração, o sentimento e a fantasia devota são
religiosos. A essa afirmação foi respondido que "inteligência natural", razão humana, é igualmente apta a
conhecer a Deus (estranha afirmação da razão, a propósito, querer rivalizar na fantasia com a própria
[28]
fantasia). Nesse sentido, Reimarus escreveu sua religião Vornehmsten Wahrheiten der natürlichen. Ele
considerava o homem como um todo, tendendo à religião por todas as suas faculdades: coração, sentimento,
inteligência, razão, sentimento, saber, querer; tudo no homem parecia religioso. Hegel mostrou bem que até a
filosofia é religiosa! E nem tudo está decorado hoje com o nome de religião? A "religião do amor", a "religião
da liberdade", a "religião política", enfim, todo entusiasmo. E assim é, de fato.
Hoje ainda usamos a palavra de origem latina "religião", que por sua etimologia expressa a idéia de vínculo. E
estamos realmente comprometidos e permaneceremos assim enquanto estivermos impregnados de religião.
Mas o espírito também está ligado? Pelo contrário, o espírito é livre; é o único dono, não é o nosso espírito, é
o espírito absoluto. Assim, a verdadeira tradução afirmativa da palavra religião seria "liberdade espiritual".
Aquele cujo espírito é livre é, portanto, religioso, como quem libera seu apetite é sensual; o primeiro é limitado
pelo espírito, o segundo pela carne. Ligação, dependência, religião, isso é religião em relação a mim; Eu
estou no limite; liberdade, que é a religião em relação ao espírito; ele é livre, ele goza de liberdade espiritual.
Quantos sabem, por ter sofrido, o mal que o abandono aos nossos sentidos, às nossas paixões pode nos
fazer! Mas o que você não quer ver é que o Espírito Puro, a espiritualidade radiante, o entusiasmo por ideais,
podem mergulhar em uma angústia maior do que o mal mais negro. E isso é impossível de notar, a menos
que você seja conscientemente egoísta.
Reimarus, e todos aqueles que gostam dele mostraram que nossa razão, assim como nosso coração, etc.,
leva a Deus, mostrou ao mesmo tempo que somos total e completamente possuídos.
Eles certamente prejudicaram os teólogos, tirando o monopólio da iluminação religiosa; Mas não por esse
motivo eles pararam de expandir os domínios da religião e da liberdade espiritual. De fato, se por espírito se
entende não apenas o sentimento ou a fé, mas todas as manifestações do espírito, inteligência, razão e
pensamento em geral; e se é permitido, como inteligência, participar das verdades espirituais e celestiais;
nesse caso, é todo o espírito que se eleva à pura espiritualidade e é livre.
Com base nessas premissas, a moralidade foi autorizada a lidar absolutamente com a piedade. Essa
oposição nasceu revolucionária, sob a forma de um ódio ardente contra tudo o que parecia um mandato
(ordem, decreto etc.) e contra a pessoa odiada do "senhor absoluto". Mais tarde foi afirmada como uma
doutrina e encontrou sua forma no liberalismo, da qual a "burguesia constitucional" é a primeira expressão
histórica e ofuscou as próprias potências religiosas (veja "Liberalismo" abaixo). Ao deixar de derivar a
moralidade simplesmente da piedade, mas tendo suas próprias raízes, o princípio da moralidade deriva não
dos mandamentos divinos, mas das leis da razão; para que esses mandamentos permaneçam válidos,
primeiro, exige que seu valor seja comprovado pela razão e apoiado por ela. As leis da razão são a expressão
do próprio homem, de modo que o homem é racional e a essência do homem necessariamente implica essas
leis. Piedade e moralidade diferem no fato de o primeiro reconhecer Deus e o segundo homem pelos
legisladores.
De um certo ponto de vista da moralidade, é mais ou menos raciocinado assim: ou o homem obedece a sua
sensualidade e, portanto, é imoral, ou obedece ao Bem, que, como fator que influencia a vontade, é chamado
senso moral (sentimento, preocupação com o Bem) e, neste caso, é moral. Como, deste ponto de vista, o ato
de matar Sand em Kotzebue pode ser chamado de imoral? O que é comumente considerado um ato altruísta
certamente é; bem como, por exemplo, os roubos de San Crispin em benefício dos pobres. Ele não deve
matar, porque está escrito: você não matará! - Perseguir o bem, o bem público (como Sand acreditava) ou o
bem dos pobres (como Saint Crispin) é, portanto, moral, mas assassinato e roubo são imorais: fim moral,
meio imoral. Por quê? - Porque homicídio, assassinato são ruins em si mesmos, de uma maneira absoluta. -
Quando os guerrilheiros atraíram os inimigos de seu país para os precipícios e os atiraram à vontade,
emboscados atrás dos arbustos, não foi um assassinato? De acordo com o princípio da moralidade que
ordena sempre e em toda parte procurar o Bem, eles são reduzidos a se perguntar se em nenhum caso o
homicídio pode realmente fazer esse Bem: nesse caso, esse homicídio deve ser considerado legal porque
seu efeito é o bem. A ação de Sand não pode ser condenada; era moral por estar desinteressado, e sem
outro objetivo que não o Bem; foi um castigo infligido por um indivíduo, uma execução em que ele arriscou
sua vida. O que você vê na atitude de Sand, mas sua vontade de suprimir certos escritos à força? O mesmo
procedimento nunca foi visto como muito legal? E o que responder a isso em nome dos princípios da
moralidade? Foi uma execução ilegal! A imoralidade do ato foi, então, em sua ilegalidade, em desobediência
à lei? Reconhece-se, de uma vez por todas, que o Bem nada mais é do que a lei e que a moral é igual à
legalidade! A moralidade deve se resignar a ser nada mais que uma fachada inútil de legalidade, uma falsa
devoção à aplicação da lei, muito mais tirânica e mais irritante do que a antiga; porque isso exigia apenas o
ato, enquanto agora a intenção também é necessária; é preciso levar consigo a regra e o dogma, e quem age
com mais legalidade, mais moral será. O último brilho da vida católica se apaga nessa legalidade protestante.
Assim, finalmente, o domínio da lei é completado e tornado absoluto. Não sou eu quem vive, é a lei que vive
em mim. Eu me torno nada mais que o navio de sua glória. Cada prussiano carrega um gendarme no peito,
disse um oficial superior, falando de seus compatriotas.
De onde vem o fracasso de certas oposições? Só que eles não querem sair do caminho da moralidade ou da
legalidade. Tudo isso os condena a representar essa comédia monstruosa de abnegação, amor etc., da qual
se pode extrair diariamente esse relacionamento corrupto e hipócrita de uma "oposição legal" que causa o
mais profundo desgosto. Um acordo moral concluído em nome do amor e da fidelidade não deixa espaço para
qualquer vontade discordante e oposta: a bela harmonia é quebrada se um quer uma coisa e o outro o
oposto.
Agora, o costume e uma preocupação antiga exigem, sobretudo da oposição, o respeito desse pacto moral. O
que resta para a oposição? Você pode querer uma liberdade quando o escolhido, a maioria, achar bom
rejeitá-la? Não! Ele não ousaria querer liberdade; tudo o que você pode fazer é desejá-lo e fazê-lo "fazer um
pedido" e procurar a caridade, não vê o que aconteceria se a oposição realmente quisesse, se quisesse com
toda a energia de sua vontade? Não. Não que ele sacrifique a vontade de amar, que renuncie ou liberdade,
através dos belos olhos da moralidade. Ela nunca deve "reivindicar como um direito" o que ela só pode "pedir
como uma graça". O amor, a abnegação, etc., exigem urgentemente que exista apenas uma vontade, diante
da qual todas as outras se curvam, que eles obedecem com amor e submissão. Se isso será razoável ou
irracional, é moral submeter-se e imoral não fazê-lo. A vontade que dirige a censura parece irracional para
muitas pessoas. No entanto, em um país onde há censura, quem não envia seus escritos faz errado, e quem
os envia faz o bem. Se alguém devidamente avisado e chamado pelo censor a fugir e instalar, por exemplo,
uma imprensa clandestina, terá o direito de acusá-lo de imoralidade e, o que é pior, de absurdo, se ele for
pego. Sua aventura não dará nenhum título à estimativa de "pessoas honestas"? Quem sabe! Talvez ele
tenha imaginado servir uma "moral superior"? A vontade que dirige a censura parece irracional para muitas
pessoas. No entanto, em um país onde há censura, quem não envia seus escritos faz errado, e quem os
envia faz o bem. Se alguém devidamente avisado e chamado pelo censor a fugir e instalar, por exemplo, uma
imprensa clandestina, terá o direito de acusá-lo de imoralidade e, o que é pior, de absurdo, se ele for pego.
Sua aventura não dará nenhum título à estimativa de "pessoas honestas"? Quem sabe! Talvez ele tenha
imaginado servir uma "moral superior"? A vontade que dirige a censura parece irracional para muitas pessoas.
No entanto, em um país onde há censura, quem não envia seus escritos faz errado, e quem os envia faz o
bem. Se alguém devidamente avisado e chamado pelo censor a fugir e instalar, por exemplo, uma imprensa
clandestina, terá o direito de acusá-lo de imoralidade e, o que é pior, de absurdo, se ele for pego. Sua
aventura não dará nenhum título à estimativa de "pessoas honestas"? Quem sabe! Talvez ele tenha
imaginado servir uma "moral superior"? Uma imprensa clandestina terá o direito de acusá-lo de imoralidade e,
o que é pior, de bobagens, se ele for pego. Sua aventura não dará nenhum título à estimativa de "pessoas
honestas"? Quem sabe! Talvez ele tenha imaginado servir uma "moral superior"? Uma imprensa clandestina
terá o direito de acusá-lo de imoralidade e, o que é pior, de bobagens, se ele for pego. Sua aventura não dará
nenhum título à estimativa de "pessoas honestas"? Quem sabe! Talvez ele tenha imaginado servir uma "moral
superior"?
O tecido da hipocrisia moderna está esticado dentro dos limites dos dois domínios entre os quais nossa era
desenha os fios sutis da mentira e do erro. Demasiada a partir de agora para servir à moralidade sem
hesitação e sem desmaiar, escrupulosa demais para viver completamente de acordo com o egoísmo, ela
treme, na teia de hipocrisia da aranha, de um começo a outro, e paralisada pela praga da incerteza, não pega
nada além de moscas mudas e pobres. Você teve a enorme audácia de expressar sua opinião sem rodeios?
A liberdade de conversa é imediatamente enervada por protestos de amor: resignação hipócrita. Pelo
contrário, você teve a coragem de lutar contra uma afirmação livre, invocando moralmente a boa fé etc.?
Imediatamente, o valor moral desaparece e é garantido que, com um prazer inteiramente particular, essa
palavra corajosa foi ouvida: aprovação hipócrita. Em suma, um gostaria de ter um, mas não largar o outro;
você quer amar livremente, mas não quer - Deus não permita! - pare de amar moralmente. - Vamos ver,
liberais; eles já estão na presença de um daqueles adversários cuja servidão desprezam; nós os ouvimos;
você atenua o efeito de cada palavra um pouco liberal por um olhar da fidelidade mais leal; ele veste sua
servilidade com os mais calorosos protestos do liberalismo. Agora, separe; um pensa no outro: conheço você,
mascara! Ele sentiu o cheiro do diabo em você, assim como você sentiu nele o antigo Deus bom. mas não
solte o outro; você quer amar livremente, mas não quer - Deus não permita! - pare de amar moralmente. -
Vamos ver, liberais; eles já estão na presença de um daqueles adversários cuja servidão desprezam; nós os
ouvimos; você atenua o efeito de cada palavra um pouco liberal por um olhar da fidelidade mais leal; ele veste
sua servilidade com os mais calorosos protestos do liberalismo. Agora, separe; um pensa no outro: conheço
você, mascara! Ele sentiu o cheiro do diabo em você, assim como você sentiu nele o antigo Deus bom. mas
não solte o outro; você quer amar livremente, mas não quer - Deus não permita! - pare de amar moralmente. -
Vamos ver, liberais; eles já estão na presença de um daqueles adversários cuja servidão desprezam; nós os
ouvimos; você atenua o efeito de cada palavra um pouco liberal por um olhar da fidelidade mais leal; ele veste
sua servilidade com os mais calorosos protestos do liberalismo. Agora, separe; um pensa no outro: conheço
você, mascara! Ele sentiu o cheiro do diabo em você, assim como você sentiu nele o antigo Deus bom. você
atenua o efeito de cada palavra um pouco liberal por um olhar da fidelidade mais leal; ele veste sua
servilidade com os mais calorosos protestos do liberalismo. Agora, separe; um pensa no outro: conheço você,
mascara! Ele sentiu o cheiro do diabo em você, assim como você sentiu nele o antigo Deus bom. você atenua
o efeito de cada palavra um pouco liberal por um olhar da fidelidade mais leal; ele veste sua servilidade com
os mais calorosos protestos do liberalismo. Agora, separe; um pensa no outro: conheço você, mascara! Ele
sentiu o cheiro do diabo em você, assim como você sentiu nele o antigo Deus bom.
Um Nero não é ruim, mas aos olhos do "bom"; aos meus olhos, ele é simplesmente possuído como os
mocinhos. Os bons vêem nele um grande mal e o designam para o inferno. Como é que nada se opôs aos
seus caprichos? Como você pôde suportar tanto? Os romanos domesticados valiam um centavo a mais por
serem pisoteados por um tirano? Na Roma antiga, ele seria imediatamente reprimido e ninguém jamais seria
escravo dele. Mas o "povo honesto" de seu tempo era limitado em sua moralidade para se opor aos pedidos
dele e não à vontade dele. Eles sussurravam que seu imperador não se submetia às leis da moralidade, mas
continuavam sendo "súditos morais", esperando que um deles ousasse passar francamente acima de "seus
deveres como sujeito obediente". E todos aqueles "bons romanos", todos esses "sujeitos submissos",
sobrecarregados de indignação por sua falta de vontade, estavam prontos para aclamar imediatamente a
ação criminosa e imoral do rebelde. Onde estava, entre os "bons", o valor de fazer a revolução, aquela
revolução que eles louvam e exploram hoje, depois que alguém a fez? Eles não poderiam ter esse valor,
porque toda revolução, toda insurreição é sempre algo imoral ", ao qual ninguém pode se decidir a menos que
pare de ser" bom "para se tornar" mau ", nem bom nem ruim. Nero não foi pior do que o tempo em que ele
viveu; Então você não pode ser mais do que um dos dois: bom ou ruim. Seu tempo julgou que era ruim e tão
ruim quanto poderia ser, não por fraqueza, mas por puro mal; quem é moral deve ratificar esse
julgamento.Memórias do Cavaleiro de Lang ). Realmente, você não mora bem com eles, porque não tem um
momento de segurança; mas é mais confortável viver entre os bons? Você mal tem certeza da sua vida;
Quanto à honra, ela está ainda mais em perigo, embora a bandeira nacional a cubra com suas dobras
tutelares. O punho duro da moralidade não tem piedade da nobre essência do egoísmo.
"Você não pode, no entanto, colocar um homem miserável e honesto no mesmo nível!" Ei! Quem faz isso com
mais frequência do que você, censores? Além disso, o homem honesto que se levanta abertamente contra a
ordem estabelecida, contra as instituições sacrossantas, etc., é preso como criminoso, enquanto um vigarista
sutil é encarregado de bolsos e coisas ainda mais preciosas. Então, na prática, você não tem nada para me
censurar. "Mas em teoria!" Em teoria, eu os coloco no mesmo nível, na linha da moralidade, da qual eles são
os dois pólos opostos. Bom e ruim, eles não fazem sentido, exceto no mundo "moral", exatamente como antes
de Cristo ser judeu de acordo com a lei ou fora dela, não tinha sentido, exceto com referência à lei mosaica.
Aos olhos de Cristo,
Nero era um possesso muito desconfortável, um louco perigoso. Teria sido tolice perder tempo chamando-o
de "respeito pelas coisas sagradas" e lamentando-o mais tarde, porque o tirano não as levou em
consideração e ele trabalhou ao seu gosto. A todo momento, as pessoas são ouvidas a invocar a santidade
sagrada dos direitos imprescritíveis do homem diante daqueles que são seus inimigos, e a se esforçar para
provar e demonstrar antecipadamente que essa ou aquela liberdade é um dos "direitos sagrados do homem"
». Quem se dedica a esses exercícios merece ser ridicularizado, como é, se não seguir com determinação o
caminho que leva ao seu objeto. Eles sentem que somente quando a maioria for conquistada pela liberdade
que desejam, eles a desejarão e a tomarão. Não é a santidade de um direito que o torna eficaz:
arrependimento,
O homem moral é necessariamente limitado, pois não concebe outro inimigo além do imoral; o que não é
certo está errado e, portanto, é reprovado, desprezado etc. Assim, ele é radicalmente incapaz de entender o
egoísta. Viver fora do casamento não é imoral? O homem moral pode ignorar e confundir a questão; no
entanto, não escapará à necessidade de condenar o fornicador. O amor livre é certamente imoral e essa
[29]
verdade moral custou a vida a Emilia Galotti. Uma jovem virtuosa envelhece solteira, um homem virtuoso
rejeita as aspirações de sua natureza, tentando afogá-las e até se castrar por amor à virtude, como São
Orígenes por amor ao céu: que será honrar a santidade do casamento, a santidade inviolável da castidade ;
ele é moral. A impureza nunca pode dar bons frutos; Qualquer que seja a indulgência com que o homem
honesto julga aquele que se entrega a ela, continuará sendo uma falha, uma infração de uma castidade que
foi e continua a ser dos votos monásticos e que entrou no domínio da moralidade comum: A castidade é um
bem. Para os egoístas, pelo contrário, a castidade não é uma virtude; é para ele algo sem importância. Então,
qual é o julgamento do homem moral sobre ele? Classificará os egoístas na única categoria de pessoas fora
da moral, na do imoral. Eu não posso fazer outra coisa; o homem egoísta, que não tem respeito pela moral,
deve parecer imoral para ele. Se ele julgasse o contrário, sem confessá-lo, ele não seria mais um homem
verdadeiramente moral, mas um desertor da moralidade. Esse fenômeno, hoje frequente, pode nos enganar;
deve-se dizer que quem tolera o menor ataque à moralidade merece o nome de homem moral tanto quanto
Lessing mereceu o de cristão piedoso quando, em uma parábola bem conhecida, ele compara as religiões
cristã, maometana e judaica com um anel falso. Muitas vezes, as pessoas se encontram muito mais longe do
que são capazes de reconhecer. Seria imoral para Sócrates aceitar as ofertas sedutoras de Criton e fugir de
sua prisão; a única festa que ele poderia levar moralmente era ficar. Mas isso foi apenas porque ele era um
homem moral. Os homens da revolução, por outro lado, imorais e ímpios, juraram lealdade a Luís XVI, o que
não os impediu de decretar sua demissão e mandá-lo para a forca: ação imoral que causará horror a pessoas
honestas por toda a eternidade.
Essas críticas se aplicam, no entanto, apenas à "moralidade burguesa", sobre a qual todo espírito um tanto
livre afirma desprezar. Essa moralidade, como a burguesia, da qual é filha, ainda está muito perto do céu,
muito pouco afastada da religião para evitar se limitar ou se apropriar de suas leis. Não exija críticas de si
mesmo ou peça que você retire a doutrina original de seu próprio contexto.
A moral é vista de um aspecto muito diferente quando, conscientes de sua dignidade, tomam seu princípio, a
essência humana ou "homem" como a única regra. Quem coloca o problema de maneira decisiva nesse
campo rompe para sempre com a religião; não há mais lugar para o seu Deus perto do seu homem; além
disso, porque dispensam o Estado, aniquilam ao mesmo tempo toda a "moralidade" proveniente apenas do
Estado e, portanto, se privam de nunca invocar nem mesmo seu nome. O que esses críticos designam com o
nome de moralidade parte definitivamente da moralidade chamada "burguesa ou política" e deve parecer aos
estadistas e burgueses como "devassidão desenfreada".
Contudo, essa nova concepção de moralidade não é nada nova e inédita; apenas se adapta ao progresso
feito na "pureza do começo". Este último, lavando a mancha do adultério com o princípio religioso, torna-se
preciso e atinge sua plena expansão, tornando-se "humanidade". Por essa razão, não é surpreendente ver
esse nome de moralidade preservado ao lado de outros, como liberdade, humanidade, consciência etc.,
contentando-se em acrescentar, no máximo, o epíteto "livre". A moralidade se torna "moralidade livre", pois o
estado burguês, embora derrubado de cima para baixo, se torna "estado livre" ou mesmo "sociedade livre",
sem deixar de ser uma moralidade e a outra, o estado.
Como a moralidade é doravante puramente humana e completamente separada da religião, da qual emergiu
historicamente, não há nada para impedir que ela se torne uma religião em si. De fato: a religião não difere da
moralidade, mas no fato de que nossos relacionamentos com o mundo dos homens são regulados e
santificados por nossos relacionamentos com um ser sobre-humano, e não fazemos nada além de "amor a
Deus". Mas é preciso admitir que "o homem é para o homem o ser supremo", e toda diferença é apagada, a
moralidade deixa sua posição subordinada, é completa, torna-se absoluta e torna-se religião. O homem,
sendo superior, até então subordinado a um Ser Supremo, eleva-se à altura absoluta, e estamos em nossas
relações com Ele o que somos aos pés de um ser supremo, religioso. Moralidade e piedade, assim, tornam-se
tão perfeitamente sinônimas como nos primórdios do cristianismo. Se o sagrado não é mais "santo", mas
"humano", é simplesmente porque o Ser Supremo mudou e o homem tomou o lugar de Deus. A vitória da
moralidade simplesmente leva a uma mudança de dinastia.
Fé destruída, Feuerbach acredita que encontra um asilo no amor. "A primeira e a mais alta lei deve ser o amor
do homem pelo homem. Homo homini Deus est; essa é a prática máxima mais alta; para ela a face do mundo
[30]
mudou ». Mas ele não mudou, falando propriamente, mais do que Deus, Deus; o amor permanece; o deus
sobre-humano foi adorado, o deus humano, Homo qui est Deus , agora é adorado . O homem é sagrado para
mim, e tudo o que é "verdadeiramente humano" é sagrado para mim. "O casamento é sagrado; o mesmo
todas as relações da vida moral; amizade, propriedade, casamento, os bens de cada um são e devem ser
[31]
sagrados neles e por si mesmos. É um padre falar Qual é o seu Deus? O homem! O que é divino? Isso é
humano! Por fim, o predicado não fez nada além de substituir o sujeito; a proposição "Deus é amor" se torna
"amor é divino"; se o procedimento continua: "Deus se tornou homem", dá: "o homem se tornou Deus", etc ... -
e aí você tem uma nova religião. "Todos os fenômenos da vida moral que constituem costumes não são
morais, não assumem um significado moral mais do que têm em si mesmos (sem serem consagrados pelo
[32]
padre) um valor religioso". O significado da proposição de Feuerbach, "teologia é uma antropologia", é
especificado e reduzido a: "a religião deve ser uma ética, a ética é a única religião".
Feuerbach está contente em reverter a ordem do predicado e do sujeito, para criar um usteron lógico proteron
[33]
. Como ele mesmo diz: «O amor não é sagrado (e nunca foi considerado sagrado aos olhos dos homens),
porque é um predicado de Deus, mas é um predicado de Deus, porque é por si só e por si mesmo. divino".
[3,4]
Por que, então, não declara guerra aos predicados, ao amor e a toda sacralidade? Como ele pode se
orgulhar de separar os homens de Deus se os deixa divinos? E se, como ele diz, o essencial para eles nunca
foi Deus, mas apenas seus predicados, por que tomar a palavra deles se o assunto é deixado para eles? Por
outro lado, proclama que seu objetivo é "destruir uma ilusão", uma ilusão perniciosa ", que falsificou tanto o
homem que se ama, seu sentimento mais íntimo e verdadeiro, pelo fato de religiosidade, vaidosa e ilusória,
pois o amor religioso não ama o homem, mas pelo amor de Deus; isto é, ela ama, em aparência, o homem e,
[35]
na realidade, ama a Deus ». Mas isso acontece de outra maneira com o amor moral? Ele olha o homem,
neste ou naquele homem em particular, por amor a ele, por aquele homem, ou por amor à moralidade, ao
homem em geral e, finalmente - desde o Homo homini Deus - pelo amor de Deus?
A mania se manifesta em mais uma multidão de formas; é necessário listar alguns aqui.
Entre eles, renúncia e abnegação são comuns aos santos e aos não-santos, ou aos puros e impuros.
O impuro renuncia a todo bom sentimento, "renuncia" a toda modéstia, todo respeito humano; Ele obedece,
como um escravo dócil, a seus apetites. O charuto renunciou ao comércio mundial, "renuncia ao mundo", para
se tornar escravo de seu ideal imperioso. O avarento, que é comido pela sede de ouro, renuncia às
advertências de sua consciência, renuncia a todos os sentimentos de honra, toda benevolência e toda
compaixão; surdo a todas as outras vozes, ele corre para onde seu desejo tirânico o chama. O santo faz o
mesmo: sem piedade dos outros e de si mesmo, rigoroso e duro, enfrenta o "riso do mundo" e corre para
onde chama seu ideal de simpatia. Por um lado, e por outro, igual abnegação; se o profano abdica diante de
Mamom, o santo abdica diante de Deus e das leis divinas. Vivemos um tempo em que a insolência do
sagrado é sentida e revelada cada vez mais a cada dia, porque é cada vez mais forçado a descobrir e se
expor. Você pode imaginar alguma insolência e estupidez que ultrapassem os argumentos que se opõem, por
exemplo, ao "progresso do tempo"? A engenhosidade de sua imprudência excedeu, por muito tempo, todas
as medidas e o que se poderia esperar; mas como deveria ser de outra maneira? Santos e não-santos, todos
que praticam a abnegação, devem seguir o mesmo caminho que, da abdicação à abdicação, leva alguns a
afundar na degradação mais ignominiosa, e outros a subirem para a sublimidade mais indecorosa. O Mamom
terrestre e o Deus do céu exigem exatamente a mesma soma de renúncia. O degradado e o sublime aspiram
tanto a um "bem": um a um bem material, o outro a um bem ideal e, finalmente, um completa o outro,
Eles imaginam dizer uma grande coisa àqueles que supõem o desinteresse no coração do homem. O que
eles entendem com isso? Algo muito próximo da abnegação. Sim? De quem então? Quem será negado e que
interesse ele abandonará? Parece ser você. E a favor de quem é recomendada essa abnegação abnegada?
Novamente, para seu benefício, para seu benefício, simplesmente sob condição de busca desinteressada de
seu verdadeiro interesse.
Você deve se beneficiar, mas não buscar seu benefício.
Eles consideram aqueles que, como Francke, o criador das casas órfãs, ou O'Connell, o defensor infatigável
da causa irlandesa, são benfeitores da humanidade, que praticam atos que parecem desinteressados. Do
mesmo modo, considera-se o fanático, como São Bonifácio, que expõe sua vida pela conversão dos pagãos;
Robespierre, que sacrifica tudo à virtude, ou Korner, que morre por seu Deus, seu rei e seu país. Seu
desinteresse é algo admitido. Por esse motivo, os adversários de O'Connell, por exemplo, procuraram
apresentá-lo como um homem ganancioso (a quem sua fortuna dava certa credibilidade); porque sabiam
muito bem que, se suspeitassem de seu desinteresse, seria fácil para eles tirar seus apoiadores.
Tudo o que podiam provar era que O'Connell tinha um propósito diferente daquele que ele confessava. Mas,
quer ele tenha buscado uma vantagem pecuniária ou a liberdade de seu povo, é evidente que ele estava
buscando um objetivo; em um caso como no outro, ele tinha um interesse egoísta; aconteceu apenas que o
interesse nacional também era útil para outros, um interesse geral.
Não existe desinteresse, nem pode ser encontrado? Pelo contrário, nada é mais comum! Pode-se até chamar
o desinteresse de um item de moda do mundo civilizado e é considerado tão necessário que, se for muito
caro, tente dar um brilho falso, fazer aparecer. Onde começa o desinteresse? Precisamente no momento em
que um objetivo deixa de ser nosso objetivo e nossa propriedade e quando deixamos de descartá-lo ao nosso
gosto, como proprietários, quando esse objetivo se torna um objeto fixo ou uma idéia obsessiva e começa a
nos inspirar, a fique animado, fique fanático; em suma, quando ele se torna nosso dono. Não se desinteressa
enquanto domina o objetivo; alguém se torna um quando grita, como os possuídos: sou assim, não posso
evitar.
Não estou desinteressado enquanto o objetivo for meu, desde que o perpetuamente o questione, em vez de
me tornar o instrumento cego de seu cumprimento. Não é por essa razão que minha preocupação deve ser
menor do que a dos mais fanáticos, mas antes do meu objetivo sou frio, incrédulo, seu inimigo ferrenho, ainda
sou seu juiz, porque sou seu dono.
O desinteresse cresce onde reina a obsessão, tanto nas posses do diabo quanto nas do bom Espírito; no
primeiro, vício, loucura, etc; no segundo, resignação, humildade, etc.
Para onde olhar sem descobrir nenhuma vítima de auto-renúncia? Diante de minha casa, mora uma jovem
que há quase dez anos oferece sacrifícios sangrentos à sua alma. Ele já foi uma criatura adorável, mas hoje a
palidez mortal cobre sua testa, e sua juventude está sangrando e morrendo lentamente sob as bochechas
pálidas. Pobre menina, quantas vezes as paixões pulsaram em seu coração e o impulso da juventude a
reivindicou! Quando ele colocou a cabeça no travesseiro, como a natureza estremeceu ao acordar em todos
os seus membros, como o sangue fluiu em suas artérias! Só ela sabe e só ela poderia contar as fantasias
ardentes que acenderam a chama do desejo em seus olhos. Então, o espectro da alma e sua santidade
apareceram. Assustada, ela juntou as mãos, ergueu o olhar torturado para o céu, rezou! O tumulto da
natureza se acalmou e a imensa calma do mar afogou o oceano de seus desejos. Pouco a pouco, a vida se
extinguiu em seus olhos, suas pálpebras pálidas se fecharam, houve silêncio em seu coração, suas mãos
unidas caíram novamente inertes nos seios sem resistência; um último suspiro escapou de seus lábios e a
alma ficou apaziguada. Mas ele adormeceu para acordar no dia seguinte com novas lutas e novas orações.
Hoje, o hábito de resignação congelou o ardor de seus desejos e as rosas de sua primavera empalidecem
diante do vento envenenado de Bliss. A alma é salva, o corpo pode morrer. Como Lais e Ninon estavam
certos em desprezar essa virtude pálida! Uma mulher livre e alegre, para mil donzelas solteiras agraciadas
pela virtude! a vida se extinguiu em seus olhos, ele fechou as pálpebras pálidas, havia silêncio em seu
coração, suas mãos unidas caíram novamente inertes nos seios sem resistência; um último suspiro escapou
de seus lábios e a alma ficou apaziguada. Mas ele adormeceu para acordar no dia seguinte com novas lutas e
novas orações. Hoje, o hábito de resignação congelou o ardor de seus desejos e as rosas de sua primavera
empalidecem diante do vento envenenado de Bliss. A alma é salva, o corpo pode morrer. Como Lais e Ninon
estavam certos em desprezar essa virtude pálida! Uma mulher livre e alegre, para mil donzelas solteiras
agraciadas pela virtude! a vida se extinguiu em seus olhos, ele fechou as pálpebras pálidas, havia silêncio em
seu coração, suas mãos unidas caíram novamente inertes nos seios sem resistência; um último suspiro
escapou de seus lábios e a alma ficou apaziguada. Mas ele adormeceu para acordar no dia seguinte com
novas lutas e novas orações. Hoje, o hábito de resignação congelou o ardor de seus desejos e as rosas de
sua primavera empalidecem diante do vento envenenado de Bliss. A alma é salva, o corpo pode morrer.
Como Lais e Ninon estavam certos em desprezar essa virtude pálida! Uma mulher livre e alegre, para mil
donzelas solteiras agraciadas pela virtude! um último suspiro escapou de seus lábios e a alma ficou
apaziguada. Mas ele adormeceu para acordar no dia seguinte com novas lutas e novas orações. Hoje, o
hábito de resignação congelou o ardor de seus desejos e as rosas de sua primavera empalidecem diante do
vento envenenado de Bliss. A alma é salva, o corpo pode morrer. Como Lais e Ninon estavam certos em
desprezar essa virtude pálida! Uma mulher livre e alegre, para mil donzelas solteiras agraciadas pela virtude!
um último suspiro escapou de seus lábios e a alma ficou apaziguada. Mas ele adormeceu para acordar no dia
seguinte com novas lutas e novas orações. Hoje, o hábito de resignação congelou o ardor de seus desejos e
as rosas de sua primavera empalidecem diante do vento envenenado de Bliss. A alma é salva, o corpo pode
morrer. Como Lais e Ninon estavam certos em desprezar essa virtude pálida! Uma mulher livre e alegre, para
mil donzelas solteiras agraciadas pela virtude! Como Lais e Ninon estavam certos em desprezar essa virtude
pálida! Uma mulher livre e alegre, para mil donzelas solteiras agraciadas pela virtude! Como Lais e Ninon
estavam certos em desprezar essa virtude pálida! Uma mulher livre e alegre, para mil donzelas solteiras
agraciadas pela virtude!
"Axioma, princípio, ponto de apoio moral", diferentes formas sob as quais a idéia fixa é expressa. Arquimedes
pediu para elevar a Terra um ponto de apoio fora dela. É este ponto de apoio que os homens têm procurado
incessantemente e que cada um levou onde encontrou e como o encontraram. Este estranho ponto de apoio
é o mundo do espírito, o mundo das idéias, pensamentos, conceitos, essências, etc., é o céu. No céu, inclina-
se para mover a terra e, do céu, inclina-se para contemplar as agitações terrenas e desprezá-las. Garanta o
céu, garanta solidamente e para sempre o ponto de apoio celestial, quanto a humanidade dolorosa e
incansável sofreu por isso!
O cristianismo se propôs a nos libertar do determinismo da natureza e da fatalidade dos apetites. Seu
objetivo, então, era que o homem não se deixasse mais determinar por seus desejos e paixões, o que não
implica que o homem não devesse ter desejos, paixões etc., mas que ele não deveria se deixar possuir por
eles, que eles deveriam ser fatores fixos, inevitáveis e inevitáveis em sua vida. Mas que cristianismo (religião)
inventou contra o apetite, não teríamos o direito de resolvê-lo contra o espírito (pensamentos, representações,
idéias, crenças etc.), pelo qual afirma que somos determinados? Não poderíamos exigir que o espírito, as
representações, as idéias não pudessem mais nos determinar, deixassem de ser fixos e fora de alcance ou,
em outras palavras, "sagrados"? Isso teria o efeito de nos libertar do espírito, nos separamos do jugo de
representações e idéias. O cristianismo disse; "Temos apetites, mas esses apetites não devem nos possuir."
Nós respondemos: "Devemos, sim, possuir um espírito, mas o espírito não deve nos possuir." Se essa última
frase não oferece, é claro, um significado satisfatório, vamos refletir sobre o caso de alguém em que, por
exemplo, um pensamento se torna "máximo", de tal maneira que se torna prisioneiro; não é mais ele quem
tem a máxima, é ela quem é a dona. E ele, por outro lado, tem nessa máxima um "sólido ponto de apoio". As
lições do catecismo tornam-se pouco a pouco, sem serem notadas, em axiomas que não permitem mais
nenhuma dúvida; seus pensamentos ou espírito se tornam onipotentes, e nenhum protesto da carne
prevalecerá contra eles por mais tempo. Não posso, todavia, mas através da carne sacode a tirania do
espírito, porque somente quando um homem também entende sua carne é que ele é completamente
compreendido; e somente quando totalmente compreendido é inteligente ou razoável. O cristão não vê a
miséria de sua natureza escravizada, "humildade" é sua vida; por esse motivo, ele não murmura contra a
iniqüidade quando sua pessoa é vítima dela: acredita-se satisfeito com a "liberdade espiritual". Mas se a carne
eleva sua voz e se seu tom é como deveria ser, "apaixonado", "inconveniente", "mal intencionado", "malicioso"
etc., o cristão pensa que ouve vozes diabólicas, vozes contra o espírito (porque o decência, ausência de
paixão, boas intenções etc. são espírito); trovão contra eles, e por boas razões: você não seria cristão se os
ouvisse sem se revoltar. Apenas obedecendo à moralidade, estigmatiza a imoralidade; obedecendo a nada
além da legalidade, ele engasga, afoga a voz da anarquia; ele é mantido em cativeiro pelo espírito de
moralidade e legalidade, senhor inflexível e inexorável. Isso é o que eles chamam de "realeza do espírito", e é
ao mesmo tempo o ponto de apoio do espírito.
E quem os liberais querem libertar? Qual é a liberdade que eles chamam com toda sua força? O espírito, o
espírito de moralidade, legalidade, piedade, etc. Mas os anti-liberais não têm outro desejo, e o único objetivo
da disputa é a vantagem que cada um deseja, apenas falando. O espírito permanece senhor absoluto de um
e de outro, e se eles brigam, é apenas sabendo quem se sentará no trono hereditário de "tenente do Senhor".
O melhor é que você pode permanecer um espectador silencioso da luta, com a certeza de que os animais
ferozes da História se destroem exatamente como os da Natureza; seus cadáveres, apodrecendo,
compostarão o solo para nossas colheitas.
A partir de agora, retornaremos a uma infinidade de outros hobbies: vocação, voracidade, amor etc.
Se eu opor a espontaneidade da inspiração à passividade da sugestão e ao que nos pertence, não seria
correto responder que, dependendo de tudo, e formar o Universo como um todo em solidariedade, nada do
que somos ou o que temos é, portanto, isolado, mas provém das influências que nos cercam e, em suma, é
dado a nós. A objeção seria falsa, porque há uma grande diferença entre os sentimentos e pensamentos que
me são sugeridos pelo que é estranho e os sentimentos e pensamentos que me são dados, porque Deus,
Imortalidade, Liberdade, Humanidade pertencem a este último: somos eles incutem desde a infância e
afundam suas raízes em nós mais ou menos profundamente. Mas, se eles nos governam sem que
percebamos, ou crescemos e nos tornamos o ponto de partida de sistemas ou obras de arte, eles não param
de ser dados e não sugerem sentimentos, porque acreditamos neles, e eles são impostos a nós. Que haja um
absoluto e que esse absoluto possa ser percebido, sentido e pensado, é um artigo de fé para quem dedica
suas noites a penetrá-lo e defini-lo. O sentimento do absoluto é para eles algo dado, o texto no qual toda a
sua atividade se limita a bordar as mais diversas coisas. Da mesma forma, o sentimento religioso era para
[36] o
Klopstock fato de ele não ter feito nada mais do que traduzir uma obra de arte em sua Mestada: se a
religião o tivesse encorajado a sentir e pensar, e se ele próprio a tivesse possuído, teria analisado e
finalmente destruir o objeto de seu entusiasmo religioso. Mas, feito homem, ele apenas adornava os
sentimentos que haviam tomado seu cérebro quando criança e desperdiçou seu talento e força em vestir suas
velhas bonecas.
A diferença existe, então, entre os sentimentos que nos são dados e os que as circunstâncias externas nos
sugerem. Os últimos são deles mesmos, são egoístas, porque não foram instilados em nós e impostos como
sentimentos; os primeiros, pelo contrário, foram dados a nós, tomamos conta deles como herança, cultivamos
e eles são donos de nós. Quem não percebeu, consciente ou inconscientemente, que toda a nossa educação
consiste em enxertar certos sentimentos em nosso cérebro, em vez de nos dedicarmos à sua elaboração,
qualquer que seja o resultado? Quando ouvimos o nome de Deus, devemos sentir medo, quando o nome de
Sua Majestade o Príncipe é pronunciado diante de nós, devemos nos sentir penetrados com respeito,
veneração e submissão, se nos dizem sobre moralidade, precisamos entender algo inviolável; se nos dizem
sobre o mal ou o mal, não podemos evitar tremores e assim por diante. Esses sentimentos são obrigatórios e
quem, por exemplo, se diverte com a história das façanhas dos ímpios, deve ser açoitado e punido para levá-
lo ao caminho certo. Cheios dos sentimentos dos outros, chegamos à maioridade e podemos ser
emancipados. Nossa equipe é composta por sentimentos elevados, pensamentos sublimes, máximas
edificantes, princípios eternos, etc. Os jovens são mais velhos quando murmuram como os velhos; Eles são
empurrados para as escolas para aprender os antigos refrões neles, e quando os conhecem de cor, chega a
hora da emancipação. Esses sentimentos são obrigatórios e quem, por exemplo, se diverte com a história das
façanhas dos ímpios, deve ser açoitado e punido para levá-lo ao caminho certo. Cheios dos sentimentos dos
outros, chegamos à maioridade e podemos ser emancipados. Nossa equipe é composta por sentimentos
elevados, pensamentos sublimes, máximas edificantes, princípios eternos, etc. Os jovens são mais velhos
quando murmuram como os velhos; Eles são empurrados para as escolas para aprender os antigos refrões
neles, e quando os conhecem de cor, chega a hora da emancipação. Esses sentimentos são obrigatórios e
quem, por exemplo, se diverte com a história das façanhas dos ímpios, deve ser açoitado e punido para levá-
lo ao caminho certo. Cheios dos sentimentos dos outros, chegamos à maioridade e podemos ser
emancipados. Nossa equipe é composta por sentimentos elevados, pensamentos sublimes, máximas
hora da emancipação. Nossa equipe é composta por sentimentos elevados, pensamentos sublimes, máximas
hora da emancipação. Nossa equipe é composta por sentimentos elevados, pensamentos sublimes, máximas
hora da emancipação.
Não nos é permitido experimentar, com cada objeto e com cada nome que nos é apresentado, o primeiro
sentimento que vem; o nome de Deus não deve despertar em nós imagens risíveis ou sentimentos
desrespeitosos; o que devemos pensar e o que devemos sentir é descrito e prescrito com antecedência.
[37]
Esse é o significado do que é chamado de cura para almas; minha alma e meu espírito devem ser
moldados de acordo com o que é conveniente para os outros e não de acordo com o que pode ser
conveniente para mim.
Quanto esforço custa para alguém adquirir um sentimento próprio e rir diante de quem espera de nós um
olhar sagrado e uma atitude respeitosa diante de seus discursos!
O que nos é dado é estranho para nós, não nos pertence como nosso e é por isso que é sagrado e é difícil
nos despirmos da emoção sagrada que nos inspira.
Hoje você ouve muitos elogios por seriedade, seriedade em assuntos e negócios de grande importância,
"seriedade alemã" etc. Essa maneira de levar as coisas a sério mostra como a loucura e a obsessão antigas e
sérias se tornaram. Porque não há nada mais sério que o louco quando ele começa a montar sua fantasia
favorita; nenhuma brincadeira pode ser feita sobre sua obsessão (veja, se não, os hospícios).
3 A hierarquia
As reflexões históricas sobre nossa herança mongol, que agora intercalo sob a forma de digressão, não têm
pretensão de profundidade ou solidez. Se eu os apresentar ao leitor, é simplesmente porque acho que eles
podem ajudar a esclarecer o resto.
A história da humanidade, cuja formação pertence, propriamente, à raça caucasiana, parece ter percorrido
dois períodos até o presente. O primeiro, durante o qual tivemos que desenvolver e depois derramar nossa
natureza negra original, foi seguido pelo período mongol (chinês). O período negro representa a antiguidade,
os séculos de dependência das coisas (galinhas sagradas devoradas, pássaros voando, espirros, trovões e
relâmpagos, murmúrios de árvores, etc.); O período mongol representa os séculos de dependência de
pensamentos, é o período cristão. Estas palavras são reservadas para o futuro: eu sou o possuidor do mundo
das coisas e do mundo do Espírito.
As campanhas de Sesostris e a importância do Egito e do norte da África em geral correspondem à fase do

negro. À era mongolóide pertencem as invasões dos hunos e mongóis, até os russos.
O valor do meu eu não pode aumentar, desde que o diamante duro do não-eu (seja esse não-eu, Deus ou o
mundo) continue a um preço tão exorbitante. O não-eu ainda é muito verde e muito difícil para eu testá-lo e
absorvê-lo; de fato, os homens não rastejam - com atividade extraordinária - naquele ser imutável, ou seja,
nessa substância, como parasitas de um animal cujos sucos servem de alimento e, portanto, não o destroem.
Todo o trabalho chinês é uma atividade de verme. Entre os chineses, de fato, tudo continua como antes; uma
revolução não suprime nada essencial ou substancial e nada mais do que deixa-os mais ansiosos com o que
resta, que leva o nome de antiguidade, avós etc.
É por isso que, no período mongol que estamos passando, toda mudança nunca foi mais do que uma
reforma, uma melhoria, nunca uma destruição, uma desordem, um aniquilação. A substância, o objeto,
permanece. Todo o nosso trabalho nada mais era do que atividade de formigas e pulgas, fazendo
malabarismos na corda bamba do objetivo e do trabalho forçado sob o bastão do capataz do imutável ou
eterno. Os chineses são certamente os mais positivos dos povos, e é assim porque estão enterrados sob
dogmas; Mas a era cristã também não saiu do positivo; isto é, de liberdade restrita, de liberdade até um certo
limite. Nos mais altos graus da civilização, essa atividade é chamada científica e é traduzida por um trabalho
que se baseia em uma suposição fixa, uma hipótese inabalável.
A moralidade, sob a primeira e mais incompreensível de suas formas, é apresentada como um hábito.
Prosseguir de acordo com os usos e costumes do próprio país, é ser moral. É por isso que é mais fácil para
os chineses agirem moralmente e chegarem a uma moral pura e natural: eles apenas precisam seguir os
costumes antigos e odiar toda novidade como um crime que merece a morte. Porque a inovação é, de fato, o
inimigo mortal do hábito, tradição e rotina. É indiscutível que o hábito protege o homem contra as intrusões
das coisas, do mundo, e cria para ele um mundo especial, o único no qual ele se sente em casa, ou seja,
como no céu. O que é um céu, na verdade, mas o lar do próprio homem, onde nada de estranho o chama e o
domina, onde nenhuma influência terrena o aliena; em uma palavra, onde, purificado das manchas terrenas,
ele termina sua luta contra o mundo, onde ele não precisa mais desistir de nada? O céu é o fim da renúncia,
gozo livre. O homem não precisa desistir de nada, porque nada lhe é estranho ou hostil. O hábito é, então,
uma segunda natureza que desata e liberta o homem de sua natureza primitiva e o protege das coincidências
dessa natureza. As tradições da civilização chinesa previam todas as eventualidades. Está tudo planejado.
Aconteça o que acontecer, os chineses sempre sabem como se comportar; ele nunca tem a necessidade de
decidir diante das circunstâncias. Um evento inesperado nunca o precipita do céu do seu descanso. Os
chineses que viveram em moralidade e que se acostumaram perfeitamente a ela não podem se surpreender
ou ficar perplexos; mantém sempre o sangue frio, ou seja, a calma do coração e do espírito, porque seu
coração e espírito, graças à previsão dos velhos costumes tradicionais, não podem ser perturbados ou
alterados em nenhum caso, o imprevisto não existe mais . Por hábito, a humanidade sobe o primeiro passo da
civilização ou cultura e, como ascendente na cultura, acredita-se que alcança, ao mesmo tempo, o céu ou
reino da cultura e segunda natureza, sobe, na verdade, por hábito, o primeiro passo da ascensão celestial.
Se os mongóis afirmaram a existência de seres espirituais e criaram um céu, um mundo de espíritos, os

caucasianos, por outro lado, por milhares de anos, lutaram contra esses seres espirituais para penetrá-los e
entendê-los. Ao fazer isso, eles não fizeram nada além de construir no terreno da Mongólia. Eles não
construíram na areia, mas no ar; Eles lutaram contra a tradição mongol e tomaram o céu, o "Thian". Quando
eles finalmente terminarão de aniquilá-lo? Quando eles finalmente se tornarão caucasianos verdadeiros e se
encontrarão? A imortalidade da alma, que nos últimos tempos parecia ter se consolidado, apresentando-se
como imortalidade do Espírito, quando será investida na mortalidade do Espírito?
Graças aos esforços diligentes da raça mongol, os homens construíram um céu, quando os caucasianos,
enquanto na tradição mongol cuidando do céu, se dedicaram ao contrário: a tarefa de agredir esse céu da
moralidade e conquistá-lo . Derrube todos os dogmas para criar um novo e melhor em terreno devastado,
destrua costumes para colocar em prática novos e melhores costumes, esse é todo o seu trabalho. Mas é
este trabalho o que se propõe e realmente atinge seu objetivo? Não: essa perseguição dos melhores ainda
está contaminada pelo mongolismo; só conquista o céu para criar um novo, não derruba um poder antigo
além de legitimar um novo, enfim, apenas melhora. E, no entanto, o objetivo, por mais que permaneça fora de
vista, é a verdadeira e completa destruição do céu, da tradição; é, em uma palavra, o fim do homem segurado
exclusivamente contra o mundo, o fim de seu isolamento, de sua interioridade solitária. No céu da civilização,
o homem tenta se isolar do mundo e quebrar seu poder hostil. Mas esse isolamento celestial deve, por sua
vez, ser destruído e o verdadeiro fim da conquista do céu é a destruição, a aniquilação do céu. O caucasiano
que melhora e quem reforma trabalha como um mongol, porque apenas restaura o que era, isto é, um dogma,
um absoluto, um céu. Ele, que consagrou um ódio implacável ao céu, constrói novos céus todos os dias;
elevando o céu acima do céu, ele não faz nada além de esmagá-los um abaixo do outro; o céu dos judeus
destrói o dos gregos, o dos cristãos destrói o dos judeus, a dos protestantes e a dos católicos, etc. Se aqueles
titãs humanos, os caucasianos, conseguirem libertar seu sangue de sua herança mongol, enterrarão o
homem espiritual sob os restos de seu gigantesco mundo espiritual, o homem isolado sob seu mundo isolado
e todos aqueles que constroem um céu, sob as ruínas de aquele céu. E o céu é o reino dos Espíritos, o
domínio da liberdade espiritual.
O reino dos céus, o reino dos espíritos e fantasmas, encontrou seu lugar na filosofia especulativa. Tornou-se o
domínio dos pensamentos, conceitos e idéias; O céu está cheio de idéias e pensamentos e esse reino dos
Espíritos é a própria realidade.
Desejar libertar o Espírito é puro mongolismo; a liberdade do Espírito, do sentimento, da moralidade, são
liberdades mongóis.
A palavra moralidade é considerada sinônimo de atividade espontânea, disponível gratuitamente para si. No
entanto, não há nada disso; Pelo contrário, se o caucasiano deu provas de qualquer atividade pessoal, isso
ocorreu apesar da moralidade que ele tinha de sua herança mongol. O céu mongol ou a tradição moral
permaneceu uma fortaleza invencível, e o caucasiano deu prova de moralidade apenas por causa dos
repetidos ataques que ele lhe deu; pois se ele não tivesse mais cuidado com a moralidade, se não tivesse
visto neste último seu inimigo perpétuo e invencível, a relação entre ele e a tradição, isto é, sua moralidade,
teria desaparecido. O fato de que seus impulsos naturais ainda são morais é precisamente o que resta de sua
herança mongol; é um sinal de que ainda não sarou, que ele ainda não se tornou consciente de si mesmo. Os
impulsos morais correspondem exatamente à filosofia religiosa e ortodoxa, à monarquia constitucional, ao
Estado cristão, à liberdade dentro de certos limites, ou para usar uma imagem, ao herói pregado em seu leito
de dor.
O homem não terá realmente superado o xamanismo e o namoro de fantasmas que ele arrasta atrás dele,
mas quando ele tem a força de rejeitar não apenas a superstição, mas a fé, não apenas a crença nos
espíritos, mas a crença no Espírito .
Quem acredita nos espectros não se ajoelha mais profundamente antes da intervenção de um mundo
superior do que quem acredita no Espírito, e ambos buscam um mundo espiritual após o mundo sensível. Em
outras palavras, eles engendram outro mundo e acreditam nele; Esse outro mundo, criação do seu espírito, é
um mundo espiritual; seus sentimentos não percebem ou conhecem nada desse outro mundo imaterial,
apenas seu espírito vive nele. Quando você acredita, como os mongóis, na existência de seres espirituais,
está muito perto de concluir que a essência humana propriamente dita é o seu Espírito e que todo o seu
cuidado deve ser dedicado apenas ao Espírito, à salvação da alma. Assim, afirma-se a possibilidade de agir
sobre o Espírito, que se chama influência moral.
É óbvio, então, que o Mongolismo representa a negação radical dos sentidos e o reino da negação da
sensualidade e da contra-natureza, e que o pecado e a consciência do pecado são, há milhares de anos, uma
praga da Mongólia.
Mas quem reduzirá o Espírito a nada? Ele, que através do seu Espírito descobriu a Natureza como um nada,
[38]
limitado e perecível, somente ele pode provar a maldade do Espírito. Eu posso, e entre vocês, todos
aqueles que, como ilimitado "eu", dominam e criam, podem fazê-lo, em uma palavra, egoísta. (Há um erro
claro de incompatibilidade).
Antes do sagrado, perde-se todo o sentimento de seu poder; sente-se impotente e se humilha. Nada, no
entanto, é em si sagrado; Eu apenas consagro; o que canoniza é meu pensamento, meu julgamento, minhas
genuflexões; em uma palavra, minha consciência.
O que é inacessível ao egoísta é sagrado, o que é removido de seus ataques, fora de seu poder, ou seja,
acima dele; em uma palavra, sagrado é tudo questão de consciência. "É uma questão de consciência para
mim", não significa nada mais do que "considero sagrado".
Para crianças pequenas, como para animais, nada é sagrado, porque, para chegar a noções desse tipo, a
inteligência deve ter se desenvolvido o suficiente para ser capaz de distinções como "bom e ruim, permitido e
proibido", etc; é somente nesse grau de reflexão ou entendimento, ao qual o ponto de vista da religião
corresponde exatamente, quando o medo natural pode dar origem à veneração (isso não é natural, porque
tem raízes apenas no pensamento), e ao "terror sagrado". Para isso, é necessário que alguém tenha algo
externo a si mesmo, mais poderoso, maior, mais autorizado, melhor que si; em outros termos; é necessário
sentir um poder estranho pairando sobre sua cabeça, e não apenas experimentar esse poder, mas também
ser formalmente reconhecido, aceito, submetido a ele,
O que inspira respeito ou veneração merece ser chamado de sagrado; Vocês mesmos sentem "terror
sagrado" quando falam sobre isso. E um arrepio análogo causa o oposto do sagrado (o andaime, o crime
etc.), porque isso também oculta um "algo" perturbador, estranho e estranho.
"Se não houvesse nada sagrado para o homem, a porta estaria aberta ao capricho, à subjetividade arbitrária e
ilimitada!" O medo é certamente um começo; pode-se muito bem temer o homem mais rude, e isso já é um
obstáculo para se opor à sua insolência. Mas no fundo de todo o medo está sempre a tentativa de libertar-se
do objeto desse medo por sutileza, astúcia, engano etc. Algo muito diferente acontece com a veneração:
venerar não é apenas medo, é também honra; o objeto do medo se torna um poder interior do qual não posso
escapar; o que eu honra me leva, me liga, me possui; o respeito pelo qual eu pago me coloca completamente
em seu poder e não me deixa me libertar; Eu aderi a ele com toda a energia da fé, eu acho. O objeto do meu
medo e eu somos um; "Não sou eu quem vive, mas o que eu respeito vive em mim." Além disso, sendo o
espírito infinito, nada pode ter um fim para ele, é necessariamente estacionário: teme decadência, dissolução,
velhice e morte, não sabe mais como se livrar de seu menino Jesus; seus olhos, que o eterno deslumbra,
tornam-se incapazes de reconhecer a grandeza das coisas que acontecem. O objeto do medo, transformado
em objeto de adoração, é doravante inviolável. O respeito se torna eterno, o objeto do respeito se torna deus.
Desde então, o homem não acredita mais, aprende (estuda, examina etc.); isto é, que toda a sua atividade
está concentrada em um objeto imutável, no qual afunda sem retorno sobre si mesmo. Você o conhecerá,
aprofundará, demonstrará; mas não pode, e não tentará, analisá-lo e destruí-lo. Que "o homem deve ser
religioso", é algo que não está em discussão; a questão toda é saber como se tornar religioso, qual é o
verdadeiro significado da religiosidade etc. É muito diferente se o axioma em si for novamente questionado e
se houver dúvidas quanto ao risco de finalmente ter que rejeitá-lo. A moralidade também é uma dessas
concepções sagradas; "É preciso ser moral"; Como ser moral? Qual é a verdadeira maneira de ser? Não se
arrisca a perguntar se, por exemplo, a própria moralidade não seria uma ilusão, uma miragem, permanece,
além de qualquer dúvida, imutável. E assim todos os degraus do templo sobem, do "santo" ao "santo dos
santos". É muito diferente se o axioma em si for novamente questionado e se houver dúvidas quanto ao risco
de finalmente ter que rejeitá-lo. A moralidade também é uma dessas concepções sagradas; "É preciso ser
moral"; Como ser moral? Qual é a verdadeira maneira de ser? Não se arrisca a perguntar se, por exemplo, a
própria moralidade não seria uma ilusão, uma miragem, permanece, além de qualquer dúvida, imutável. E
assim todos os degraus do templo sobem, do "santo" ao "santo dos santos". É muito diferente se o axioma em
si for novamente questionado e se houver dúvidas quanto ao risco de finalmente ter que rejeitá-lo. A
moralidade também é uma dessas concepções sagradas; "É preciso ser moral"; Como ser moral? Qual é a
verdadeira maneira de ser? Não se arrisca a perguntar se, por exemplo, a própria moralidade não seria uma
ilusão, uma miragem, permanece, além de qualquer dúvida, imutável. E assim todos os degraus do templo
sobem, do "santo" ao "santo dos santos". acima de tudo dúvida, imutável. E assim todos os degraus do
templo sobem, do "santo" ao "santo dos santos". acima de tudo dúvida, imutável. E assim todos os degraus
do templo sobem, do "santo" ao "santo dos santos".
Os homens são divididos em duas classes, a culta e a não instruída. Os primeiros, na medida em que eram
dignos de seu nome, estavam preocupados com pensamentos, com o Espírito, e, como durante a era pós-
cristã, que pensava como princípio, eles eram os mestres, exigiam de todos os mais respeitosos submissão
aos pensamentos por eles reconhecidos. Estado, Imperador, Igreja, Deus, Moralidade, Ordem, etc., são
pensamentos ou espíritos que existem apenas para o Espírito. Um ser vivo, um animal, cuida deles tão pouco
quanto uma criança. Mas os sem instrução são realmente filhos únicos, e quem pensa em nada além de
satisfazer as necessidades de sua vida é indiferente a todos os fantasmas; por outro lado, sem força contra
eles, ele acaba sendo dominado pelos pensamentos e caindo sob o poder deles.
Hierarquia é o domínio do pensamento, o domínio do Espírito!
Fomos hierárquicos até agora, oprimidos por aqueles que confiam em pensamentos. Pensamentos são
sagrados.
Mas a todo momento o culto colide com os incultos e, inversamente, não apenas entre duas pessoas, mas em
um só homem. Como nenhum culto é tão culto que não encontra prazer nas coisas, comportando-se neste
caso como sem instrução, e nenhum sem instrução é totalmente sem pensamentos. Hegel destaca a
ansiedade ardente sobre as coisas no homem mais instruído e sua rejeição a toda teoria oca. Assim, a
realidade, o mundo das coisas, deve corresponder totalmente ao pensamento, e não pode haver conceito
sem realidade. Foi isso que tornou o sistema de Hegel objetivo, acima de todas as outras doutrinas, porque
pensamento e objeto, o ideal e o real celebraram sua união nele. Esse sistema é, no entanto, apenas o
momento culminante do pensamento, seu despotismo mais extremo, seu poder absoluto; é o triunfo do
Espírito e com ele o triunfo da filosofia. A filosofia não pode subir mais alto, pois seu ponto culminante é a
[39]
onipotência do Espírito, seu absolutismo.
Homens espirituais colocaram algo em suas cabeças que deve ser feito. Eles têm as noções de Amor, Bem,
etc. eles gostariam de ver realizados. De fato, eles querem fundar um reino na Terra, no qual ninguém agirá
mais por interesse egoísta, mas por Amor. O amor deve dominar. O que eles colocaram em suas cabeças tem
apenas um nome: é uma ideia obsessiva. Seu cérebro é fascinado, e o homem é o mais inoportuno, o mais
teimoso dos fantasmas que escolheu sua casa lá. Lembre-se do provérbio: "O caminho para o inferno é
pavimentado com boas intenções". A resolução de realizar plenamente o homem é uma daquelas excelentes
pedras do caminho da perdição e os propósitos firmes de ser bom, nobre, caridoso etc. vêm da mesma
pedreira.
[40]
Na sexta parte de seu Denwürdigkeiten, Bruno Bauer diz na p. 7: «A classe burguesa que assumiu na
história contemporânea uma importância tão assustadora não é capaz de sacrificar, entusiasmar por uma
idéia, por qualquer elevação; ele está apegado apenas ao que interessa à sua mediocridade; isto é, não vê
mais longe de si; se for vitorioso, é, em última análise, apenas graças à sua massa, cuja inércia cansou os
esforços da paixão, entusiasmo e lógica, e graças à sua superfície, que absorveu parte das novas idéias. ». E
na p. 6: «Monopolizou para si o benefício das idéias revolucionárias pelas quais outros, desinteressados ou
apaixonados, se sacrificaram e transformou o espírito em dinheiro. Mas, na verdade, antes de abraçar essas
idéias, ele começou a cortá-las sobre o que era extremo, mas também sua conseqüência estrita: o ardor
fanático da destruição contra todo egoísmo ». Essas pessoas, então, são incapazes de abnegação e
entusiasmo; eles não têm ideal nem lógica; são, no sentido vulgar da palavra, egoístas que pensam apenas
em seus interesses, prosaicos, calculistas etc.
Quem, então, "sacrifica"? Aquele que subordina tudo ao fim, uma decisão, uma paixão, etc. O amante não se
sacrifica quando abandona o pai e a mãe, desafia todos os perigos e suporta todas as privações para
alcançar seu objetivo? E o que mais o homem ambicioso que sacrifica à sua única paixão todo desejo, toda
aspiração, toda alegria? E o avarento, que se priva de tudo acumulando um tesouro? E o bêbado? Todo
mundo é dominado por uma única paixão e sacrifica todos os outros.
Mas esses sacrifícios impedem que você se interesse? Eles não são egoístas? Se eles têm apenas uma
paixão pela amante, procuram não menos do que satisfazer e satisfazer a si mesmos, e ainda põem mais
ardor nela; a paixão deles os absorve. Todos os seus atos, todos os seus esforços de possessão são
egoístas, mas de um egoísmo amplo, unilateral e limitado.
Essas são, dizem eles, nada mais que paixões mesquinhas e miseráveis, pelas quais o homem não deve se
deixar acorrentar. O homem deve se dedicar a uma grande causa, a uma ótima idéia! Uma boa "idéia
elevada", uma "boa causa" é, por exemplo, a glória de Deus, pela qual inúmeras vítimas buscaram e
encontraram a morte; é o cristianismo, que encontrou mártires prontos para tortura; é aquela Igreja, fora da
qual não há salvação, tão ansiosa por hereges; são liberdade e igualdade, das quais as guilhotinas
sangrentas eram servas.
Quem vive de uma grande idéia, de uma boa causa, de uma doutrina, um sistema, uma missão sublime, não
deve ser tocado por nenhuma ganância terrena, deve se desfazer de todo interesse egoísta. Isso nos leva à
noção do sacerdócio, que também poderia ser descrita, considerando seu papel pedagógico, como
dominismo , porque um ideal nada mais é do que dominismo ou docentismo. A vocação do padre o chama a
viver exclusivamente para a idéia, a agir apenas em atenção à idéia, à boa causa; Desse modo, as pessoas
sentem como as pessoas do clero têm dificuldade em descobrir o orgulho do mundo, não serem insensíveis à
boa comida, se entregar a prazeres como dançar e jogar; em uma palavra, estar interessado no que não é um
interesse "sagrado".
Talvez o baixo salário dos professores possa ser explicado: eles devem se sentir amplamente recompensados
pela santidade de sua missão e menosprezar as delícias.
Não faltam catálogos dessas idéias sagradas, uma ou mais das quais o homem deve considerar sua missão.
Família, país, ciência etc. podem encontrar em mim um servo fiel para cumprir seus deveres.
Colidimos aqui com o erro antigo do mundo, que ainda não aprendeu a ir sem o sacerdócio; viver e trabalhar
para uma idéia é sempre, mesmo para o homem, uma vocação; e pela fidelidade com que ele se consagra a
ele, seu valor humano é medido.
Sendo esse o domínio das idéias ou do sacerdócio, Robespierre, por exemplo, Saint-Just etc., certamente
eram sacerdotes; eles eram inspirados, entusiasmados, os instrumentos consistentes de uma ideia,
campeões do ideal. Saint-Just exclama em um de seus discursos: «Há algo terrível no amor sagrado da
pátria; é tão exclusivo que imola tudo sem piedade, sem respeito humano, no interesse público; precipita
[41]
Manlio, arrasta Regulus para Cartago e faz de Marat a vítima de sua abnegação ».
Contra esses representantes de interesses ideais ou sagrados, surge uma infinidade de interesses profanos e
"pessoais". Nenhuma idéia, nenhuma causa sagrada é tão grande que nunca deve ser derrotada ou
modificada por esses interesses pessoais. Se eles afundam momentaneamente nas horas do fanatismo, o
"bom senso comum" logo os traz de volta à superfície. A vitória das idéias é completa somente quando elas
deixam de estar em contradição com os interesses pessoais, isto é, quando satisfazem o egoísmo.
O vendedor de arenque que está vendendo sua mercadoria debaixo da minha janela agora tem um grande
interesse em vendê-la bem e, embora sua esposa prometa a prosperidade de sua pequena empresa, seu
interesse ainda é inteiramente pessoal. Mas se um ladrão roubar sua cesta, imediatamente despertará o
interesse de vários, do grande número, de toda a cidade, de todo o país, enfim, de todos os que odeiam
roubo; a pessoa do nosso vendedor ocupa o segundo lugar e é excluída antes da categoria de "roubado".
Ainda aqui, tudo se resume ao interesse pessoal; Se todos os que simpatizam com o infortúnio do assalto
acreditam que devem aplaudir a punição do ladrão, é porque, se o assalto não for punido, ele poderá ser
generalizado e, por sua vez, todos eles serão as vítimas. Muitos, no entanto, não conhecem esse cálculo, e o
ladrão costuma ser considerado um "criminoso". Temos diante de nós uma decisão executiva que classifica o
roubo e o coloca na classe dos "crimes". O problema que surge agora é o seguinte: no caso de um crime não
ter causado o menor dano a mim ou a qualquer pessoa que me interesse, devo, no entanto, demonstrar todo
o meu zelo em combatê-lo. Por quê? Porque a moralidade me inspira, porque estou cheio da idéia de
moralidade e devo me opor a tudo que a machuca. Porque o assalto parece No entanto, mostre todo o meu
zelo em combatê-lo. Por quê? Porque a moralidade me inspira, porque estou cheio da idéia de moralidade e
devo me opor a tudo que a machuca. Porque o assalto parece No entanto, mostre todo o meu zelo em
combatê-lo. Por quê? Porque a moralidade me inspira, porque estou cheio da idéia de moralidade e devo me
opor a tudo que a machuca. Porque o assalto pareceA priori abominável, Proudhon acredita que desonra a
propriedade dizendo que "a propriedade é roubo". Aos olhos dos padres, o roubo é sempre um crime, ou pelo
menos um crime.
Aqui termina o interesse pessoal. Aquela pessoa determinada que roubou a cesta do fornecedor é
pessoalmente completamente indiferente para mim; o que me interessa é apenas o ladrão, do tipo que essa
pessoa é um exemplo. Ladrão e Homem são, em meu espírito, dois termos inconciliáveis, porque um não é
verdadeiramente Homem quando é ladrão; roubar prejudica o homem ou a própria "humanidade". Por
interesse pessoal, caímos na filantropia. Isso geralmente é tão mal compreendido que acredita-se ver nele um
amor pelos homens, por cada indivíduo em particular, quando nada mais é do que o amor do homem, do
conceito abstrato e irreal, do fantasma. Não são todos antropos (homens), mas ton anthropon(o homem), a
quem o filantropo carrega em seu coração. Ele certamente tem pena do infortúnio do indivíduo, mas é apenas
porque ele gostaria de ver seu ideal realizado em todos os lugares.
Não fale de pedido para mim, para você, para nós; que entra no capítulo do "amor mundano". Filantropia é um
amor celestial, espiritual e clerical. O que é necessário é fazer o homem florescer em nós, mesmo que nossos
pobres demônios precisem explodir. É o mesmo espírito clerical que foi ditado pela famosa " Fíat iustítia,
[42]
pereat mundus ".
Homem, Justiça, são idéias, fantasmas, para cujo amor tudo deve ser sacrificado; caso contrário, o homem é
o sacerdote de todos os sacrifícios.
Quem medita no homem perde de vista as pessoas à medida que sua meditação se estende; nada em pleno
interesse sagrado, ideal. O homem não é uma pessoa, mas um ideal, um fantasma.
Os mais diversos atributos podem ser emprestados ao homem; parece que o primeiro, o mais essencial de
seus atributos é a piedade, o sacerdócio religioso aumenta; se parece que a moralidade é acima de tudo
necessária, o sacerdócio moral levanta sua cabeça. Os espíritos hierárquicos de nossos dias gostariam de
fazer uma "religião" de tudo; já temos uma "religião da liberdade", uma religião da igualdade "etc., e eles estão
no processo de fazer uma" causa sagrada "de todas as idéias; um dia ouviremos sobre uma religião da
burguesia, política, publicidade, liberdade de imprensa, tribunal superior etc.
Dito isto, o que é, então, "desinteresse"? Desinteressar é ter apenas um interesse ideal, antes do qual toda
consideração por pessoas de carne e osso é apagada.
O orgulho do homem prático revolta-se contra esse modo de ver. Mas, durante milhares de anos, trabalhou
tão bem para domá-lo, que hoje deve abaixar a cabeça rebelde e "adorar o poder superior"; o padre venceu.
Quando o egoísta mundano chegou a sacudir o jugo de um poder superior, como a lei do Antigo Testamento,
o papa romano etc., ele imediatamente se elevou acima do outro, dez vezes mais alto; a fé tomou o lugar da
lei, a elevação de todos os leigos ao sacerdócio substituiu o clero fechado, etc. É a história dos possuídos,
que meia dúzia de demônios perseguiram quando ele acreditava ter expulsado um.
A passagem de Bruno Bauer, citada anteriormente, nega à classe burguesa todo idealismo etc. Sem dúvida,
ela falsificou as conseqüências ideais que Robespierre teria atraído desde o início. O instinto de seu interesse
a alertou de que essas consequências se chocavam com suas vistas e que seria um jogo tolo querer se
curvar às deduções da teoria. Ele teve que se desinteressar para abjurar tudo o que tinha sido seu objetivo de
levar uma teoria rígida à vitória? Os sacerdotes fazem seus negócios maravilhosamente quando as pessoas
ouvem suas exortações: "Desista de tudo e siga-me" ou "Venda o que você tem e dê dinheiro aos pobres, que
valerá a pena um tesouro no céu; Venha e siga-me ". Alguns raros idealistas ouvem esse apelo; mas a
maioria deles faz o que Ananias e Sapphira fazem na metade,
Não culpo a burguesia por não ter se desviado de seu objetivo por Robespierre e por ter tomado conselhos de
seu egoísmo para saber até que ponto as idéias revolucionárias devem ser assimiladas. Mas aqueles que
poderiam ser censurados (se é que isso pode ser uma questão de censurar alguém ou algo) são aqueles que
permitem que os interesses da classe burguesa sejam impostos como seus interesses. Será que um dia eles
não entenderão de que lado está sua vantagem? "Para conquistar produtores (proletários) por sua causa, diz
[43]
[43]
Augusto Becker , uma negação das noções tradicionais de lei não é suficiente. Infelizmente, as pessoas
se preocupam pouco com a vitória teórica de uma idéia. O que é necessário é mostrar a eles ad oculoso
benefício prático que pode ser derivado dessa vitória ”; e adicione na p. 32: "Você deve prender as pessoas
por seus interesses reais, se quiser agir sobre elas." Imediatamente depois, mostra o relaxamento moral que
se estende entre os camponeses, uma vez que preferem seguir seus próprios interesses antes dos mandatos
da moralidade.
Os pais da igreja revolucionária, seus pedagogos, cortam o pescoço dos homens para servir o homem; os
leigos, os leigos da Revolução, não ficaram realmente horrorizados com essa operação, mas cuidaram menos
dos direitos do homem e da humanidade do que de seus próprios direitos.
Como, então, o egoísmo daqueles que confessam e consultam seu interesse pessoal o tempo todo sucumbe
fatalmente a um interesse sacerdotal ou pedagógico? Eles parecem fracos demais, insignificantes demais (de
fato são) para ousar reivindicar tudo e ser capaz de se realizar plenamente. O que prova que esse é
certamente o caso é que eles se dividem em duas pessoas, uma eterna e outra temporária, e nunca
favorecem uma, mas a outra: domingo a eterna, o resto da semana a temporário; o primeiro em oração, o
segundo no trabalho. Eles carregam o sacerdote neles, e por isso nunca estão em paz; eles se ouvem
pregando interiormente todos os domingos.
Quanto os homens trabalharam e meditaram para conciliar esse dualismo de sua essência! Empilharam idéia
sobre idéia, princípio sobre princípio, sistema sobre sistema e, a longo prazo, nada chegou a resolver a
contradição que o homem "temporal", "o egoísta", contém. Isso não prova que todas essas idéias eram
impotentes para abraçar toda a minha vontade e satisfazê-la? Eles eram e permaneceram inimigos para mim,
embora essa inimizade tenha sido disfarçada. O mesmo acontecerá com a individualidade? Também não é
mais do que um ensaio de conciliação? Qualquer que seja o princípio que eu tenha abordado, o da razão, por
exemplo, sempre fui, finalmente, forçado a rejeitá-lo. Ou posso realmente ser perpetuamente razoável e
gerenciar todas as coisas da minha vida pela razão? Eu posso me esforçar para ser razoável, Eu posso amar
a razão como posso amar a Deus ou qualquer outra idéia. Eu posso ser um filósofo, ser amante da sabedoria,
como sou adorador de Deus. Mas o objeto do meu amor e minhas aspirações existe apenas no meu espírito,
na minha imaginação, no meu pensamento; está no meu coração, no meu cérebro; está em mim, como meu
coração está em mim; mas não sou eu, e eu não sou ele.
O que se entende sob o nome de influência moral é muito especialmente do pertencimento dos espíritos
sacerdotais.
A influência moral começa onde começa a humilhação; não é senão essa própria humilhação, sob a qual o
orgulho, forçado a se curvar ou quebrar, deixa a posição à submissão. Quando eu grito para alguém se
afastar de uma pedra que vai voar, não exerço nenhuma influência moral por esse aviso. Se eu disser à
criança: "Você sentirá fome se não quiser comer o que está sobre a mesa", não há nada que se assemelhe a
"influência moral". Mas se eu disser: "Você precisa orar, honrar pai e mãe, respeitar o crucifixo, dizer a
verdade etc., porque isso é humano, porque esse é o dever do homem, ou melhor ainda, a vontade de Deus".
exerceu sobre ele uma ação moral. Graças a essa pedagogia moral, o homem penetra na missão do homem,
ele se torna humilde e obediente e submete sua vontade a uma vontade estranha que lhe é imposta como
regra e lei; ele deve se curvar a uma superioridade: humilhação voluntária. "Quem se humilhar será exaltado."
Sim, sim, é bom exortar os filhos à piedade, à devoção e à honestidade. O homem instruído é aquele a quem
bons princípios foram ensinados, inculcados, direcionados e recheados pela força de golpes ou sermões.
Se isso lhes parecer tolo, os bons gritarão, torcendo as mãos em desespero: "Mas, pelo amor de Deus, se
não dermos bons princípios a nossos filhos, eles se jogarão diretamente no abismo do pecado e se tornarão
saqueadores!" Calma, profetas da desgraça! "Mau" no sentido em que você dá, certamente você se tornará;
mas esse sentido é precisamente um sentido ruim. Os atrevidos não mais se deixarão impor por seus
charlatanismos e lamentações, nem simpatizarão com todos os absurdos que os fazem delirar e abraçar
desde tempos imemoriais: abolirão o direito de sucessão, rejeitarão o absurdo que seus pais lhes legaram e
extirparão o pecado. original. Se eles lhes disserem: "Curvem-se ao Ser Supremo!", Eles responderão: "Se
ele quiser nos dobrar, que venha ele mesmo e faça-o, porque não gostamos do nosso gosto! " E se os
ameaçarem com sua raiva e seus castigos, será como se os ameaçassem com o cuco. Quando eles não
forem mais capazes de incutir medo nas aparições, o reino das aparições terminará, e os contos das babás
não encontrarão mais crédito.
Mas os liberais não estão mais uma vez insistindo na boa educação e na necessidade de melhorar a
educação pública? Como, por outro lado, seu liberalismo, sua "liberdade dentro dos limites da lei" podem ser
realizados sem a ajuda da disciplina? Se a educação, como a entendem, não se apóia precisamente no temor
de Deus, apela com mais vigor ao respeito humano, isto é, ao temor do homem, e cobra da disciplina um
inspirador entusiasmo pela verdade. missão humana ».
Durante muito tempo, eles se contentaram com a ilusão de possuir a verdade, sem que a mente de alguém
perguntasse seriamente se talvez não fosse necessário, antes de possuir a verdade, ser verdadeiro. Aquele
tempo era a Idade Média. Eles imaginaram ser capazes de entender o abstrato, o imaterial, através da
consciência comum; daquela consciência que não tem império, exceto sobre objetos, isto é, sobre o sensível
e o material. Da mesma forma que é necessário exercitar muita visão para ter a perspectiva de objetos
distantes, e que é necessário que a mão faça esforços dolorosos antes que os dedos adquiram a habilidade
necessária para pressionar as teclas de acordo com as regras da arte Assim, eles sofreram as mais variadas
mortificações, a fim de se tornarem capazes de abraçar plenamente o supersensível. Mas o que estava
mortificado nada mais era do que o homem material, a consciência comum, a inteligência restrita à percepção
de relacionamentos sensíveis. E uma vez que essa inteligência, esse pensamento que Lutero subestimou sob
o nome da razão, é inepto em conceber o divino, o regime de mortificações a que ele foi submetido não
contribuiu de forma alguma para a descoberta da verdade: teria sido tão valioso para eles exercitar seus pés
dançando por anos na esperança de aprenderem a tocar flauta. Lutero, que termina o que é chamado de
Idade Média, foi o primeiro a entender que, se o homem quer abraçar a verdade, deve começar se
diferenciando do que é e se tornar tão verdadeiro quanto a verdade. Quem já tem a verdade entre suas
crenças pode participar dela; quer dizer, que é acessível apenas ao crente, e somente o crente pode explorar
suas profundezas. Somente o órgão do homem capaz de produzir respiração também pode tocar flauta, e
ninguém, a não ser o homem, possuidor do verdadeiro órgão da verdade, pode participar da verdade. Aquele
cujo pensamento atinge apenas o sensível, o positivo, o concreto, não apreenderá a verdade mais do que sua
aparência concreta; Pois bem: a verdade é espírito, fundamentalmente imaterial, e é, portanto, do império da
"consciência superior", e não disso "é apenas aberta às coisas da terra". detentor do verdadeiro órgão da
verdade, pode participar da verdade. Aquele cujo pensamento atinge apenas o sensível, o positivo, o
concreto, não apreenderá a verdade mais do que sua aparência concreta; Pois bem: a verdade é espírito,
fundamentalmente imaterial, e é, portanto, do império da "consciência superior", e não disso "é apenas aberta
às coisas da terra". detentor do verdadeiro órgão da verdade, pode participar da verdade. Aquele cujo
pensamento atinge apenas o sensível, o positivo, o concreto, não apreenderá a verdade mais do que sua
aparência concreta; Pois bem: a verdade é espírito, fundamentalmente imaterial, e é, portanto, do império da
"consciência superior", e não disso "é apenas aberta às coisas da terra".
Lutero traz à luz o princípio de que, sendo a verdade pensada, existe apenas para o homem que pensa. E
isso quer dizer que o homem deve simplesmente se colocar, a partir de agora, em um ponto de vista diferente,
no ponto de vista celestial, crente e científico, no ponto de vista do pensamento diante de seu objeto,
pensamento ou do espírito contra o espírito. O igual apenas reconhece o igual. "Você é igual ao espírito, que
[44]
você entende."
Com o protestantismo derrubando a hierarquia da Idade Média, a opinião poderia criar raízes de que toda
hierarquia, a hierarquia em geral, havia sido destruída por ela; e não se podia ver que tivesse sido apenas
uma "reforma", isto é, a renovação da hierarquia envelhecida. Essa hierarquia da Idade Média era doente e
fraca, porque fora forçada a tolerar toda a barbárie dos profanos ao seu redor; A Reforma foi necessária para
moderar as forças da hierarquia e dar a ele todo o seu rigor inflexível. "A Reforma", diz Bruno Bauer, "foi,
acima de tudo, o divórcio teórico entre o princípio religioso e a arte, o Estado e a ciência, ou seja, sua
libertação dos poderes aos quais esteve intimamente ligado nos primeiros dias de a Igreja e a hierarquia da
[45]
Idade Média; O oposto me parece mais exato: acho que a dominação do espírito ou, o que equivale à
mesma coisa, a liberdade do espírito, tem sido tão extensa e onipotente quanto desde a Reforma, desde que,
longe de quebrar Com a arte, o estado e a ciência, o princípio religioso apenas os penetrou, tirou o que
restava deles do secular, para levá-los ao "reino do espírito" e torná-los religiosos.
Lutero foi comparado, não sem razão, com Descartes e "aquele que acredita que é um deus" com "eu penso,
logo existo" (cogito, ergo sum) . O céu do homem é pensar, espírito. Tudo pode ser cortado, exceto o
pensamento, exceto a fé. Uma certa fé pode ser destruída, como a fé em Zeus, Astarte, Jeová, Allah, etc; mas
a própria fé é indestrutível. Pensar é ser livre. Do que preciso, do que tenho fome, não espero mais de
nenhuma graça, nem da Virgem Maria, nem da intercessão dos santos, nem da Igreja, que liga e desata, mas
que me dá. Eu me dispenso. Em suma, meu ser (a soma) . É uma vida no céu do pensamento, do espírito; é
um cogitare. Eu mesmo não sou nada além de espírito: espírito que pensa, diz Descartes; espírito de fé, diz
Lutero. Eu não sou o que meu corpo é; minha carne pode ser atormentada pela ganância e paixão. Eu não
sou minha carne, mas sou espírito, nada além de espírito.
Esse pensamento percorre toda a história da Reforma até os dias de hoje.
Somente desde Descartes, a filosofia moderna foi seriamente aplicada para tirar todas as suas conclusões
das premissas cristãs, tornando o conhecimento científico o único conhecimento verdadeiro e válido. Então
começa com a dúvida absoluta, o dubitare,pela humilhação do conhecimento vulgar e pela negação de tudo
que não é legitimado pelo espírito, pelo pensamento. Ela não tem nada a ver com a natureza, as opiniões dos
homens e o consentimento geral; não tem descanso, na medida em que não coloca a razão em tudo e na
medida em que não pode dizer: "O real é o racional, e somente o racional é real". Assim, ele chegou ao triunfo
do espírito ou da razão, e tudo é espírito, porque tudo é razoável: toda a natureza, assim como as opiniões
dos homens, mesmo as mais absurdas, contêm a razão: "tudo deve ser feito para servir aos seus interesses".
melhor fim », isto é, pelo triunfo da razão.
O dubitare julgamento cartesiano implica que apenas cogitare , pensando, o espírito é. É uma ruptura
completa com o senso "comum", que dá aos objetos uma realidade, independentemente de sua relação com
a razão! Somente o espírito, o pensamento, existem. Tal é o princípio da filosofia moderna, que é o princípio
cristão em toda a sua pureza. Descartes separou claramente o corpo do espírito; e "é o espírito que cria um
corpo", diz Goethe.
Mas essa mesma filosofia, uma filosofia completamente cristã, não se afasta do que é razoável; assim, ele se
volta contra o «puro subjetivo, contra os caprichos, as coincidências, o arbitrário, etc .; ele quer que o divino
se torne visível em tudo, que todo conhecimento seja um reconhecimento de Deus e que o homem contemple
Deus em todos os lugares; mas nunca há Deus sem o seu diabo.
O título de filósofo não é dado àquele que, com os olhos bem abertos para as coisas do mundo e seu olhar
claro e seguro, expõe ao mundo um julgamento correto, se ele vê no mundo apenas o mundo, em objetos
mais do que apenas objetos; em resumo, se você vê tudo de maneira prosaica como é. Somente um filósofo é
quem vê, mostra e demonstra o mundo no céu, no terrestre, o super-terrestre e no humano, o divino:
"O que a inteligência do inteligente

[46]
não vê, a alma de uma criança vê em sua simplicidade."
E é a alma dessa criança, esses olhos para o divino, que torna o filósofo acima de tudo. Os outros têm
apenas senso "comum"; quem vê e sabe expressar o divino tem uma consciência "científica". Por essa razão,
Bacon foi excluído do reino dos filósofos; e tudo o que se chama filosofia inglesa não parece, por outro lado,
ter passado, a partir de agora, do que aqueles "cérebros lúcidos" chamados Bacon e Hume descobriram. Os
ingleses falharam em ampliar a ingenuidade da alma das crianças e em ressuscitar ou o significado da
filosofia; eles não sabiam como lidar com as almas das crianças, filósofos. Ou seja, sua filosofia não foi capaz
de se tornar uma filosofia teológica, uma teologia; e, no entanto, somente como a teologia a filosofia pode
chegar ao fim de sua evolução. No campo de batalha da teologia, ele dará seu último suspiro. Bacon não
estudou questões teológicas.
O objeto do conhecimento é a vida. O pensamento alemão, mais do que qualquer outro, tenta alcançar o
começo e as fontes da vida, e vê a vida apenas no próprio conhecimento. O ergo sum cojito , Descartes,
significa: não viva mais do que se você pensa. Pensar a vida significa "vida espiritual". O espírito vive apenas,
sua vida é a vida verdadeira. O mesmo da natureza: suas "leis eternas", o espírito ou a razão da natureza,
são toda a sua verdadeira vida. No homem como na natureza, apenas o pensamento vive, tudo o mais está
morto. A história do espírito leva necessariamente a essa abstração, à vida de generalidades abstratas ou dos
não-vivos. Deus, que é espírito, só está vivo; nada vive mais do que o fantasma.
Como se pode argumentar que a filosofia moderna e a era moderna chegaram à liberdade, quando não nos
libertaram do jugo da objetividade? Talvez eu tenha me livrado de um déspota, quando, em vez de temê-lo
pessoalmente, começo a temer todos os ataques à veneração que imagino que devo a ele? Lá, no entanto,
estamos atualmente. O pensamento moderno não fez mais do que transformar objetos existentes, o déspota
real etc. em objetos imaginários, isto é, em idéias. E o que é feito com o antigo respeito por essas idéias?
Desaparece? Pelo contrário, nada mais faz do que duplicar com fervor. Eles zombaram de Deus e do diabo
em sua forma bruta e vulgarmente real de outros tempos, mas era apenas para levar sua noção abstrata
[47]
ainda mais a sério. "Livre do mal, o mal foi mantido." Não havia escrúpulos em se revoltar contra o estado
de coisas existente e derrubar as leis vigentes quando foi tomada a decisão de não permitir e ser imposto pelo
atual e palpável; Mas quem teria se permitido pecar contra a idéia do Estado e não se submeter à idéia da
Lei?
Ele permaneceu um "cidadão", ele permaneceu um homem "legal" e leal; alguém se tornou muito mais legal
do que as leis antigas e coxas foram abolidas mais racionalmente para prestar homenagem ao "espírito da
lei". Em resumo, os objetos não haviam feito nada além de se transformar, sem perder nenhum de seu poder
e soberania, e permaneceram possuídos; era vivido na reflexão, havia sempre um objeto em que se refletia,
que era respeitado e diante do qual se sentia cheio de admiração e medo. Tudo o que havia sido feito era
transmutar as coisas em imagens ou representações das coisas, em idéias, em conceitos; e eles estavam
mais intimamente e inextricavelmente ligados. Não é difícil, por exemplo, retirar-se das ordens dos pais,
fechar os ouvidos aos conselhos dos tios e tias e aos pedidos dos irmãos e irmãs; mas, a obediência assim
rejeitada se refugia na consciência; quanto menos se apega às suas próprias exigências, porque
racionalmente e em nome de sua própria razão as considera irracionais, mais escrupulosamente adere, em
retaliação, à piedade filial, ao amor da família: não se perdoaria ofender a idéia que foi formada do amor da
família e os deveres que ela impõe. Livres de nossa dependência da família existente, caímos na
dependência mais próxima da idéia de família; o espírito de família assume e nos domina. A família composta
por Hans e Petra, etc., não faz nada além de se transpor em nós, interiorizar-se, se você quiser; a "família"
sempre permanece, mas o antigo preceito se aplica a ela: "é melhor obedecer a Deus que os homens", um
preceito de que, no presente caso, traduz-se assim: não posso, na verdade, curvar-me às suas exigências
absurdas, mas você é minha "família" e, como tal, permanece, apesar de todo o objeto de meu amor e minha
solicitude, porque a família é uma noção sagrado que o indivíduo não pode ofender. E essa família, assim
tornada interior e imaterial, convertida em pensamento e representação, torna-se uma coisa "sacrossanta";
seu despotismo é cem vezes maior. Para que o despotismo da família seja realmente quebrado, seria
necessário que essa família ideal se tornasse, é claro, nada. Frases cristãs: "Mulher, o que eu tenho com
você?" porque a família é uma noção sagrada que o indivíduo não pode ofender. E essa família, assim
você?" porque a família é uma noção sagrada que o indivíduo não pode ofender. E essa família, assim
[48] [49]
[48] [49]
você?" "Vim revoltar o filho contra o pai e a filha contra a mãe" , e outros como eles, devem ser
entendidos como um apelo à família celestial, da verdadeira família. O Estado não diz o contrário quando
exige que em todos os conflitos entre a família e ele, as ordens do Estado sejam obedecidas.
Isso acontece com a moralidade e com a família. Muitos que não se permitem mais ser contidos pela
moralidade teriam dificuldade em se livrar do conceito de "moralidade". Moralidade é a idéia da moralidade,
sua força espiritual, seu poder sobre as consciências; a moralidade, pelo contrário, é material demais para
dominar o espírito e não pode acorrentar um homem "espiritual" ou o chamado "pensador livre".
Não importa o quanto o protestante faça, a "Sagrada Escritura", a "palavra de Deus", ainda é sagrada para
ele. Aquele para quem ele não é mais "sagrado" deixou de ser protestante. Deve, ao mesmo tempo, manter
como sagrado tudo o que lhe é ordenado, a autoridade instituída por Deus, etc. Tudo isso permanece
intangível para ele, "acima de todas as espécies de dúvida" e, portanto, (sendo a dúvida por excelência a
coisa apropriada do homem), acima de si mesmo.
Quem não pode se desatar disso, acredita, porque crer significa estar ligado. Devido ao fato de que, pelo
protestantismo, a fé se tornou mais interior, a servidão também se tornou mais interior; Ele atraiu um para si
mesmo, ele se apropriou de tudo o que era sagrado em objetos, impregnou seus pensamentos e suas ações,
criou questões de consciência e delineou deveres sagrados. Assim, tudo do qual a consciência protestante
não pode ser libertada é sagrado para ele, e o protestante é consciente; é a característica mais saliente de
seu personagem.
O protestantismo organizou adequadamente no homem um verdadeiro serviço de "polícia oculta". O espião, a

vigilante "consciência", observa todo movimento do espírito e todo gesto; todo pensamento é aos seus olhos
uma "questão de consciência", isto é, uma questão de polícia. Os "instintos naturais" e a "consciência"
(canalha interior e polícia interna) são o que forma o protestante. A "sabedoria da Bíblia" (em vez da
"sabedoria da Igreja" católica) era considerada sagrada, e esse sentimento, essa convicção de que a palavra
bíblica é santa, é chamado consciência. A santidade, portanto, tem um trono no coração de cada um. Se
alguém não se liberta da consciência, da idéia do santo ou do sagrado, pode, sim, trabalhar contra a
consciência, mas não independentemente da consciência; será imoral, mas não moral.
O católico pode ir em paz a partir do momento em que cumpriu os "mandamentos"; o protestante busca a
perfeição. O católico é apenas um leigo, enquanto todo protestante é padre. Esse clero universal, essa
ascensão de todos ao sacerdócio, é progresso e também a maldição, realizada pela Reforma na Idade Média,
isto é, a realização do espiritual.
Qual era a moralidade jesuíta, senão a continuação da venda de indulgências, com essa única diferença: que
aquele que foi absolvido a partir de agora também tinha o poder de inspecionar a remissão de seus pecados e
garantir que suas falhas fossem realmente perdoadas , dado que, neste ou naquele caso particular
(casuistas), seu pecado não foi? A venda de indulgências havia autorizado todos os pecados e todos os
crimes e reduzido ao silêncio todos os murmúrios de consciência. A sensualidade poderia ter curso gratuito ou
reserva para ser comprada da Igreja. Os jesuítas continuaram a incentivar a sensualidade e, assim, evitaram
a depreciação do homem de acordo com os sentidos, enquanto os protestantes, austeros, sombrios,
fanáticos, arrependidos, contritos e suplicantes, os protestantes, verdadeiros seguidores do cristianismo, eles
apenas valorizavam o homem de acordo com o espírito, o sacerdote. Essa indulgência do catolicismo, e
especialmente dos jesuítas, pelo egoísmo, encontrou no próprio seio do protestantismo uma adesão
involuntária e inconsciente e nos salvou do declínio e da ruína da sensualidade. No entanto, a influência do
espírito protestante continua a se espalhar; e o espírito jesuíta que, próximo a esse espírito "divino",
representa o "diabólico" inseparável de toda divindade, não é capaz de se manter em lugar algum; ele é a
testemunha forçada, especialmente na França, da vitória do filistismo protestante Ele encontrou no próprio
seio do protestantismo uma adesão involuntária e inconsciente e nos salvou da decadência e da ruína da
sensualidade. No entanto, a influência do espírito protestante continua a se espalhar; e o espírito jesuíta que,
próximo a esse espírito "divino", representa o "diabólico" inseparável de toda divindade, não é capaz de se
manter em lugar algum; ele é a testemunha forçada, especialmente na França, da vitória do filistismo
protestante Ele encontrou no próprio seio do protestantismo uma adesão involuntária e inconsciente e nos
salvou da decadência e da ruína da sensualidade. No entanto, a influência do espírito protestante continua a

se espalhar; e o espírito jesuíta que, próximo a esse espírito "divino", representa o "diabólico" inseparável de
toda divindade, não é capaz de se manter em lugar algum; ele é a testemunha forçada, especialmente na
[50]
França, da vitória do filistismo protestante e a alegria do espírito triunfante.
O protestantismo é elogiado por ter dado importância ao temporal, como o casamento, o Estado, etc. Mas, na
realidade, o temporal como temporal, o profano, é ainda mais indiferente a ele do que ao catolicismo; O
católico não apenas permite que o mundo profano subsista, mas ele não se priva de gostar das alegrias
mundanas, enquanto o protestante, quando raciocina e é consistente, trabalha para aniquilar o temporal pelo
único fato de que ele o santifica. Assim, o casamento perdeu sua ingenuidade natural, tornando-se sagrado -
não sagrado como o sacramento católico, o que implica que ele é profano e só recebe sua consagração da
Igreja - mas sagrado no sentido protestante, sagrado na essência, um vínculo sagrado. O mesmo se aplica ao
Estado: o Papa uma vez consagrou o Estado e seus príncipes, abençoando-os; Hoje, o Estado, a Majestade,
são eles mesmos sagrados, sem que a mão do padre tivesse que estender sobre eles. Em suma, a ordem da
natureza, ou lei natural, foi santificada sob o nome de "ordem divina". oConfissão de Augsburgo, O artigo 11
diz, por exemplo: «Vamos simplesmente respeitar o julgamento sábio dos jurisconsultos; é de direito natural
que o homem e a mulher morem juntos. Pois o que é um direito natural é a ordem de Deus transportada para
a natureza e, portanto, também é um direito divino. E o que é Feuerbach, se não um protestante iluminado,
quando declara sagradas todas as relações morais, não na verdade como em conformidade com a vontade
divina, mas em razão do espírito que nelas habita? «O casamento - naturalmente, como uma união livre no
amor - é sagrado em si, por sua própria natureza de contrato. O casamento não é religioso, exceto quando é
verdadeiro e responde à sua essência, que é o amor. O mesmo se aplica a todos os relacionamentos no
mundo moral; eles não são morais, não têm valor do ponto de vista da moralidade, mas quando eles próprios
são religiosos. Não há amizade verdadeira além de onde os limites da amizade são religiosamente
observados com tantos escrúpulos quanto o crente defende a dignidade de seu Deus. Os sagrados são e
devem ser a amizade, a propriedade, o casamento, os bens de cada homem, mas sagrados em si e por si
[51]
mesmos.
Este é um ponto essencial sobre o qual quero insistir. Segundo o catolicismo, o mundano, o secular, pode,
sim, ser consagrado ou santificado, mas não é santo sem essa bênção sacerdotal; de acordo com o
protestantismo, pelo contrário, o temporal é sagrado por si só, apenas pelo fato de sua existência.
A essa consagração eclesiástica, fonte de toda santidade, está intimamente ligada a máxima jesuíta: "o fim
justifica os meios". Um meio em si não é santo, nem profano, mas aplicado às necessidades da Igreja, útil
para a Igreja, nós o vemos santificado. O regicídio, por exemplo, é um desses meios: quando praticado para o
bem da Igreja, sempre teve a certeza de obter, às vezes sem confissão pública, sua canonização. Para o
protestante, a majestade é sagrada; para os católicos não pode ser, mas depois de receber sua consagração
do pontífice; e se o católico considera sagrado, é porque a santidade foi implicitamente conferida a ele, de
uma vez por todas, pelo papa. Mas que o Papa venha retirar sua consagração,
Se o protestante se esforça para descobrir alguma santidade em tudo que toca os sentidos, para importar,
para não se concentrar mais em seu lado sagrado, o católico relega o "material" a um domínio separado onde
ele preserva, como todos resto da natureza, seu próprio valor. A Igreja Católica julgou o casamento
incompatível com o estado eclesiástico e privou o clero das alegrias da família; casamento e família, mesmo
abençoados, permanecem mundanos. A Igreja Protestante, pelo contrário, considerando sagrado o
casamento e os laços familiares, abstrai do que é mundano neles, e não vê neles nada que não possa ser
conveniente para seus padres.
Um jesuíta, como um bom católico, pode santificar tudo. Basta, por exemplo, dizer a si mesmo: sou sacerdote
e, como tal, necessário para a Igreja. Mas eu a servirei com mais zelo se puder satisfazer adequadamente
minhas paixões! Então, eu vou seduzir essa jovem mulher, envenenar meu inimigo, etc. Meu fim é santo,
sendo o de um padre; portanto, santifique o meio ambiente. Em resumo, estou trabalhando apenas para o
bem da Igreja. Por que o padre católico temia dar ao imperador Henrique VII o exército envenenado pela
salvação da Igreja?
Os verdadeiros protestantes, no espírito da Igreja, proibiram todos os prazeres inocentes, porque somente o
sagrado, o espiritual, poderia ser inocente. Ele foi forçado a condenar tudo em que eles não advertiram o
Espírito Santo: dança, teatro, luxo (na igreja, por exemplo), etc.
Essa é a obra do calvinismo puritano; mas, paralelamente, o luteranismo evolui em um sentido mais religioso,
porque é de um espiritualismo mais radical. O calvinismo questiona uma infinidade de coisas que considera à
primeira vista sensuais ou profanas; purifica a Igreja por exclusão. O luteranismo, pelo contrário, não rejeita
nada e tenta, na medida do possível, reconhecer em tudo o espírito, a operação do Espírito Santo: ele
sacrifica o profano. "Um beijo puro e honesto não é proibido", o espírito de honestidade o santifica. Assim, o
luterano Hegel (ele mesmo declara em algum lugar que deseja permanecer luterano) passou a identificar
completamente a ordem natural com a ordem lógica. Em tudo há razão, isto é, o Espírito Santo; "O real é
racional", e o real é, de fato, tudo,
Os protestantes, quase sozinhos, produziram as "grandes obras do espírito", porque sozinhos são os
verdadeiros apóstolos do espírito.
Quão limitado é o império do homem! Você deve deixar o sol seguir seu caminho, o mar elevar as ondas, a
montanha subir ao céu. Ele parece desamparado diante do indomável. Você pode se defender do sentimento
de desamparo diante deste mundo titânico? O mundo é a lei inquebrável à qual o homem deve se submeter, a
lei que determina seu destino.
Qual foi o objetivo dos esforços da humanidade pré-cristã? Defenda-se contra os golpes de sorte e escape de
seus desígnios. Os estóicos conseguiram isso através da apatia, considerando os ataques da natureza
indiferentes e não se deixando afetar por eles. Horacio, com sua famosa " nibil admirar ", também proclama
com indiferença em relação ao outro, ao mundo, que ele não deve nos influenciar nem despertar nosso
espanto. E o " impavidum ferient ruinae " do poeta expressa precisamente a mesma indiferença do terceiro
versículo do Salmo 46.3: "Portanto, não teremos medo, mesmo que a terra seja removida. E as montanhas
são transferidas para o coração do mar ». Em todos esses casos, o aforismo sobre a vaidade do mundo abre
as portas para o desprezo cristão pelo mundo.
A impassibilidade do espírito do sábio, para o qual o mundo antigo prepara sua ruína, recebeu um choque
interno, que nem a ataraxia nem o estoicismo poderiam proteger. O Espírito, salvo da influência do mundo,
insensível aos seus golpes, erguido acima de seus ataques, aquele Espírito que não está mais atônito com
nada e que o colapso do mundo não poderia ter se movido, veio irresistivelmente transbordando, distendido
pelos gases (espíritos, gás, vapor) nascidos dentro dele; e quando os choques mecânicos de fora se tornaram
impotentes contra ele, as reações químicas, excitadas dentro dele, entraram em ação e começaram a exercer
sua ação maravilhosa.
A história antiga praticamente se encerra no dia em que consigo fazer do mundo minha propriedade. Meu pai
[52]
colocou todas as coisas em minhas mãos. O mundo para de me esmagar com seu poder, não é mais
inacessível, sagrado, divino, etc; os deuses estão mortos e eu trato tanto o mundo como eu gosto, que cabe a
mim realizar milagres, que são obras do espírito: eu poderia derrubar montanhas, ordenar que a amoreira se
[53]
desenraizasse e fosse para o mar , e tudo o que é possível, isto é, pensável. Todas as coisas são
[54]
possíveis para quem acredita. Eu sou o senhor do mundo, a glória está em mim. O mundo tornou-se
prosaico, porque o divino desapareceu dele: é minha propriedade e eu a uso como me convém, isto é, como
convém ao Espírito.
Com a ascensão do Ego ao possuidor do mundo, o egoísmo alcança sua primeira vitória e uma vitória
decisiva; conquistou o mundo e o suprimiu, confiscando em seu benefício o trabalho de uma longa série de
séculos.
A primeira propriedade, o primeiro trono, é conquistada!
Mas o senhor do mundo ainda não é senhor de seus pensamentos, de seus sentimentos e de sua vontade;
não é o senhor e o dono do Espírito, porque o Espírito ainda é sagrado, é o Espírito Santo. O cristianismo,
que negou o mundo, não pode negar a Deus. A luta da antiguidade foi uma luta contra o mundo, a luta da
Idade Média foi uma luta contra si mesma, contra o Espírito. O inimigo dos antigos era externo; o dos cristãos
era interior, e o campo de batalha em que eles caíam nas mãos era a intimidade de seus pensamentos, de
sua consciência.
Toda a sabedoria dos antigos é cosmologia, toda a sabedoria dos modernos é teologia, a ciência de Deus.
Os pagãos (incluindo os judeus) haviam terminado o mundo: a partir de agora é questão de acabar com eles,
com o Espírito, e negar o Espírito, isto é, negar a Deus.
Por quase dois mil anos, lutamos para conquistar o Espírito Santo, e aos poucos dividimos alguns fragmentos
de santidade e os pisoteamos, mas o formidável adversário sempre se levanta novamente sob outras formas
ou outros nomes. O Espírito ainda não deixou de ser divino, santo, sagrado. Faz muito tempo, na verdade,
que ele não flutuou acima de nossas cabeças como uma pomba; Faz muito tempo que desce apenas sobre
os eleitos; ele também é pego pelos leigos, etc; mas como o Espírito da humanidade, isto é, o Espírito do
Homem, permanece para cada um de nós como um Espírito alienígena, longe de ser uma propriedade que
podemos dispor à nossa vontade. Embora, no entanto, ocorreu um evento que influenciou visivelmente o
desenvolvimento da história pós-cristã: o desejo de tornar o Espírito Santo humano, aproximá-lo dos homens
ou aproximar os homens dele. É por isso que finalmente foi concebido como o Espírito da Humanidade, e nos
parece mais fácil, mais familiar e acessível sob suas várias idéias: nomes de Humanidade, Gênero Humano,
Humanismo, Filantropia, etc.
Não se deve pensar que hoje todos podem possuir o Espírito Santo, interpretar a Idéia da Humanidade e
realizar o Gênero Humano em si mesmos?
Não, o Espírito não perdeu sua santidade nem sua inviolabilidade, não é acessível a nós e não é nossa
propriedade, porque o Espírito da Humanidade não é meu Espírito. Pode ser o meu ideal e, assim que penso
nisso, posso chamá-lo de meu; o pensamento da humanidade é minha propriedade, e eu o provo o suficiente
pelo simples fato de torná-lo o que quero e dar a ele uma forma hoje e outra amanhã. Nos representamos ao
Espírito nos mais diversos aspectos, mas é, no entanto, uma confiança que não posso alienar nem suprimir.
A longo prazo e após muitas transformações, o Espírito Santo se tornou a idéia absoluta, que por sua vez,
dividindo e subdividindo, deu origem às várias idéias de filantropia, bom senso, virtude cívica etc.
Mas posso chamar a idéia de Minha propriedade quando é a idéia da humanidade e posso considerar o
Espírito superado, quando devo servir e me sacrificar por isso? A antiguidade, em declínio, não conseguiu
tornar o mundo sua propriedade até que sua supremacia e divindade foram destruídas e sua vaidade e
impotência foram reconhecidas.
Minha atitude em relação ao Espírito é idêntica: se eu reduzi-lo a um fantasma e reduzir o poder que exerce
sobre mim ao nível de uma ilusão, ela não parecerá mais santa, sagrada ou divina, e a utilizarei em vez disso.
Ele me usa, como eu uso a natureza, ao meu gosto e sem o menor escrúpulo.
A "natureza das coisas", a noção de relacionamento, deve me guiar: a natureza das coisas ensina como devo
me comportar em relação a elas; a noção de relacionamento me ensina a tirar conclusões. Como se a ideia
de uma coisa existisse por si só!
Como se o relacionamento que concebi não fosse único, pelo fato de eu, que penso nisso, ser único! O que o
nome de outras pessoas importa para você? Mas, assim como a essência do homem foi separada do homem
real, e ele é julgado de acordo com ela, também o homem real foi separado de seus atos, aos quais a
dignidade humana é aplicada como critério. As idéias devem decidir sobre tudo; são idéias que governam a
vida, são idéias que reinam. Este é o mundo religioso ao qual Hegel deu uma expressão sistemática, quando,
colocando um método no absurdo, apoiando nas leis da lógica os fundamentos profundos de toda a sua
construção dogmática. As idéias nos impõem a lei, e o homem real, ou seja, sou forçado a viver de acordo
com essas leis da lógica. Pode haver pior dominação? E não reconheceu desde o início o cristianismo em que
não havia outro objetivo senão tornar o domínio da lei judaica mais rigoroso? ("Nenhuma carta da lei é
perdida.")
O liberalismo nada mais fez do que colocar outras idéias sobre a mesa: substituiu o divino pelo humano, a
Igreja pelo Estado e os fiéis pelo sábio; ou, em geral, dogmas e aforismos grosseiros ultrapassados por
conceitos reais e leis eternas.
Hoje não há nada no mundo que não seja o Espírito. Uma quantidade inumerável de idéias zumbe em todas
as cabeças; E o que aqueles que querem avançar fazem? Eles negam essas idéias para colocar os outros em
seu lugar! Eles dizem: formam uma falsa idéia de Direito, de Estado, de Homem, de liberdade, de verdade, de
honra, etc., a idéia a ser formada de Direito, etc., é realmente uma que propomos. . Assim, a confusão de
idéias cresce.
A história do mundo era cruel para nós, e o Espírito conquistou um poder enorme. Você tem que respeitar
meus sapatos miseráveis, que podem proteger seus pés descalços, você deve respeitar meu sal, graças ao
qual seus pais seriam menos insípidos, e minha magnífica bóia, cuja posse o colocaria para sempre protegido
da necessidade; você não pode alcançar tudo isso. Todas essas coisas, e muitas outras, são estranhas para
você, e o homem deve reconhecê-las como tais; você deve considerá-los intangíveis e inacessíveis, honrá-
los, respeitá-los, lamentável se você os alcançar, chamamos isso de unhas compridas!
O que nos resta? Coisa muito pequena; Sim, você não pode dizer nada! Tudo é tirado de nós e não podemos
tentar nada que não nos foi dado; Se vivemos, é apenas por causa da misericórdia do doador, que nos deu
essa graça. Eles nem nos permitem pegar um alfinete sem pedir permissão primeiro e, se não estivermos
autorizados a fazê-lo. E autorizado por quem? Pelo respeito! Somente quando ele tiver lhe dado a
propriedade desse pino, podemos descer e pegá-lo. Além disso, não poderemos ter nenhum pensamento,
pronunciar qualquer sílaba, realizar qualquer ato que tenha sua sanção em nós, em vez de recebê-lo da
moralidade, razão ou humanidade. Feliz engenhosidade que a do homem ávido, com que crueldade as
pessoas tentaram imolá-lo no altar da força!
E ao redor do altar uma igreja se ergue, e essa igreja é ampliada, e suas paredes são separadas cada vez
mais a cada dia. O que cobre a sombra de seus cofres é sagrado, inacessível aos seus desejos, livre de seus
ataques. Com o estômago vazio, você caminha ao pé daquelas paredes, procurando alguns restos profanos
para saciar a fome, e os círculos de sua carreira estão em constante expansão. Em breve, a Igreja cobrirá
toda a Terra e você será rejeitado nos limites mais distantes; mais um passo e o mundo do sagrado terá
conquistado e você afundará no abismo. Coragem, então, pária, porque ainda há tempo! Pare de perambular,
gritando de fome, pelos campos cortados dos profanos, arrisque tudo e se jogue forçando as portas no
coração do santuário! Se você destruir o sagrado, você será sua propriedade! Diger o host,
III O livre
Como consagramos dois capítulos separados ao antigo e ao moderno, pode ser considerado apropriado que
dediquemos um especialmente ao livre, como representantes de um terceiro momento na evolução do
pensamento humano. Mas não há nada disso. Os gratuitos são apenas modernos, os mais modernos entre os
modernos; Se lhes fizermos a honra de um estudo separado, é apenas porque eles são o presente e o
presente merece, acima de tudo, dedicar nossa atenção a ele. Uso o nome de livre como sinônimo de liberais,
mas devo deixar para depois o exame da idéia de liberdade, assim como de vários outros cuja alusão não
poderei evitar no momento.
Liberalismo político
No século XVIII, quando o copo de poder absoluto foi esvaziado nas fezes, notou-se que a bebida oferecida
aos homens era desagradável e a necessidade de beber outra era sentida. Como homens, nossos pais
queriam ser condenados como homens.
Quem vê algo mais em nós, consideramos estranho à humanidade, desumano, e por isso tratamos. Pelo
contrário, quem reconhece os homens em nós e nos protege contra o perigo de ser tratado de outra maneira
que não os homens, o honramos como nosso protetor e nosso patrono.
Nós nos unimos, então, e nos sustentamos; Nossa associação nos garante a proteção de que precisamos e
formamos uma comunidade cujos membros reconhecem sua qualidade como homens. O produto da nossa
associação é o "Estado"; nós, seus membros, formamos a "nação".
Reunidos em nação ou estado, somos apenas homens. Embora fora dele, como indivíduos, façamos nossos
próprios negócios e busquemos nossos interesses pessoais, isso pouco importa para o Estado; isso diz
respeito exclusivamente à nossa vida privada; somente nossa vida pública ou social é verdadeiramente
humana. O que existe em nós que é desumano, egoísta, deve se limitar ao círculo inferior de assuntos
privados, e Distinguimos cuidadosamente o Estado da sociedade civil, o domínio do egoísmo.
O verdadeiro homem é a nação; o indivíduo é sempre egoísta. É por isso que eles são despojados, então,
daquela individualidade que os isola, daquele individualismo que apenas respira desigualdade egoísta e hostil
e é completamente dedicado ao verdadeiro Homem, à Nação, ao Estado. Então eles apenas adquirem seu
verdadeiro valor como homens e desfrutam das qualidades próprias do homem. O Estado, que é o verdadeiro
Homem, lhe dará um lugar na mesa comum e conferirá os direitos do Homem a você: o homem lhe dará seus
direitos!
Este é o discurso da burguesia.
Essa civilidade consiste na idéia de que o Estado é tudo, que ele é o Homem por excelência e que o valor do
indivíduo como homem é derivado de sua qualidade como cidadão. Deste ponto de vista, o mérito supremo é
ser um bom cidadão; não há nada superior, a menos que, no máximo, o velho ideal de um bom cristão.
A burguesia desenvolveu-se no curso da luta contra as castas privilegiadas que a tratavam sem considerar
um terceiro estado e a confundiram com o canalha. Até então, o princípio da desigualdade de pessoas havia
prevalecido no Estado. O filho de um nobre era chamado pelo direito de ocupar posições às quais os
burgueses mais instruídos aspiravam em vão, etc. O sentimento da burguesia levantou-se contra esta
situação: bastante prerrogativas pessoais, bastante privilégios, suficiente hierarquia de classes! Que todos
sejam iguais! Nenhum interesse particular pode ser comparado ao interesse geral. O Estado deve ser uma
comunidade de homens livres e iguais, e cada um deve se dedicar ao bem público, mostrar solidariedade com
o Estado, fazer do Estado o seu fim e o seu ideal. O estado! O estado! Essa foi a aclamação geral, e desde
então foram feitas tentativas para organizar bem o Estado e a melhor constituição foi buscada, ou seja, a
constituição em sua melhor versão. O pensamento do Estado penetrou em todos os corações e despertou
neles o entusiasmo; servir esse deus terrestre se tornou um novo culto. A era propriamente "política" estava
se abrindo. Servir ao estado ou à nação era o ideal mais alto, o interesse público era o interesse mais alto e
um papel no estado (que de modo algum implicava ser um oficial) era a maior honra. A era propriamente
"política" estava se abrindo. Servir ao estado ou à nação era o ideal mais alto, o interesse público era o
interesse mais alto e um papel no estado (que de modo algum implicava ser um oficial) era a maior honra. A
era propriamente "política" estava se abrindo. Servir ao estado ou à nação era o ideal mais alto, o interesse
público era o interesse mais alto e um papel no estado (que de modo algum implicava ser um oficial) era a
maior honra.
Dessa maneira, os interesses pessoais particulares desapareciam e seu sacrifício no altar do Estado se
tornava rotina. Era necessário recorrer ao Estado para todas as coisas e viver para ele; a atividade deve ser
desinteressada, não pode ter outro objetivo senão o Estado. O Estado tornou-se assim a pessoa verdadeira
diante da qual a personalidade do indivíduo desaparece; não sou eu quem vive, é ele quem vive em mim. Daí
a necessidade de banir o egoísmo de outros tempos e transformá-lo em abnegação e impessoalidade. Antes
do Estado de Deus, todo egoísmo desapareceu e todos eram iguais diante dele, todos eram homens e nada
mais que homens, sem nada que lhes permitisse se distinguir um do outro.
A propriedade foi a centelha que incendiou a revolução. O governo estava precisando de dinheiro. Ele teve
que mostrar que era absoluto e, portanto, o proprietário de toda propriedade; ele teve que apropriar-se de seu
dinheiro, que estava na posse de seus súditos, mas não era propriedade dele. Em vez disso, ele ligou para os
Estados-Gerais para dar o dinheiro necessário. Por não ousar ser consistente até o fim, ele destruiu a ilusão
do poder absoluto: o governo que precisa ser feito para conceder algo não pode ser considerado absoluto. Os
sujeitos perceberam que eles eram os verdadeiros donos e que era o dinheiro deles que lhes era exigido.
Aqueles que até então não eram nada além de súditos, chegaram à consciência de serem donos; é o que
Bailly diz em poucas palavras: «Sem meu consentimento, minha propriedade não pode ser descartada. E
muito menos da minha pessoa, de tudo o que constitui minha posição moral e social! Tudo isso é propriedade
minha, com o mesmo título do campo que cultivo: meu direito e meu interesse é fazer as leis por conta própria
[55]
». As palavras de Bailly parecem significar que todos são proprietários; mas, na realidade, em vez do
governo, em vez dos príncipes, o dono e o dono eram a nação. Desde então, o ideal tem sido a liberdade
popular, um povo livre, etc.
Já em 8 de julho de 1789, as declarações do Bispo de Autun e Barrére dissiparam a ilusão de que cada
indivíduo tinha alguma importância na legislação; eles mostraram a radical impotência dos líderes: a "maioria
[56]
dos representantes" são os soberanos. Em 9 de julho, quando o projeto de distribuição da obra da
Constituição é colocado na ordem do dia, Mirabeau observa que “o governo tem a força e não o direito, o que
[57]
é apenas um a cidade onde a fonte de todos os direitos deve ser buscada. Em 16 de julho, o próprio
[58]
Mirabeau exclama: "O povo não é a fonte de todo poder?" Fonte de todos os direitos e todo poder! De
passagem, o conteúdo da lei é vislumbrado aqui: é força.
Quem tem o poder tem o direito.
A burguesia é a herdeira das classes privilegiadas. De fato, tudo o que foi feito foi transferir para a burguesia
os direitos retirados dos barões, considerados direitos usurpados. A burguesia era agora chamada nação.
Todos os privilégios permaneceram nas mãos da nação, deixaram de ser privilégios para se tornarem direitos.
A partir de agora é a nação que recebe o dízimo e os benefícios pessoais, é o herdeiro dos direitos
imponentes, dos direitos de caça e dos servos. A noite de 4 de agosto foi a noite em que os privilégios
morreram (as cidades, os municípios, as magistraturas foram privilegiadas, dotadas de privilégios e direitos
[59]
senhoriais) e, com o fim, o alvorecer da Lei, dos Direitos do Estado. , dos direitos da nação.
O despotismo estava nas mãos dos reis apenas um poder complacente e relaxado, comparado ao que a
tornava a nação soberana. Essa nova monarquia foi revelada cem vezes mais severa, mais rigorosa e mais
consistente que a antiga: todos os direitos e privilégios entraram em colapso diante do novo monarca. Quão
temperado, em comparação, parece a realeza absoluta do Antigo Regime! A Revolução, na realidade,
substituiu a Monarquia limitada pela Monarquia absoluta. Doravante, qualquer direito não concedido pelo
Estado-monarca é uma usurpação, todo privilégio que concede se torna um direito. A era precisava de
realeza absoluta, monarquia absoluta, por isso o que havia sido chamado até então realeza absoluta entrou
em colapso,
A burguesia realizou o sonho de tantos séculos; ele encontrou o Senhor absoluto diante de quem outros
Senhores não podem mais se levantar para limitar seu poder. Ele criou o único Senhor que concede "títulos
[60]
legais" , sem cujo consentimento nada é legítimo. (...) sabemos que um ídolo não é nada no mundo, e que
[61]
existe apenas um Deus.
Não é mais possível atacar a lei como um direito foi atacado, sustentando que era injusto. Tudo o que pode
ser dito a partir de agora é reduzido a ser um não-sentido, uma ilusão. Se você é acusado de ser injusto, é
obrigado a se opor a outro direito e a compará-lo. Mas se a lei, a própria lei, é totalmente rejeitada, ao mesmo
tempo é negada a possibilidade de violá-la e existe uma lista limpa de todos os conceitos de justiça (e,
portanto, de injustiça).
Todos desfrutamos de direitos políticos iguais. O que essa igualdade significa? Simplesmente que o Estado
não leva em conta a minha pessoa, que eu sou aos seus olhos igual a qualquer outro e que não tenho maior
importância para ele. Pouco importa para ele que eu sou um aristocrata e filho de um nobre; Pouco importa
para ele que sou herdeiro de um funcionário cuja posição me corresponde por herança (como nos condados
da Idade Média etc.) e, mais tarde, sob a monarquia absoluta, certas funções sociais). Hoje, o Estado tem
muitos direitos a conceder, como o direito de comandar um batalhão, uma empresa, o direito de ensinar em
uma universidade. Você tem o direito de descartá-las porque são suas, porque são direitos do Estado, direitos
políticos. Por outro lado, quem se importa com quem se importa, desde que o beneficiário cumpra os deveres
impostos por sua função. Somos, desse ponto de vista, todos iguais perante ele e ninguém tem mais ou
menos direitos que outro (a uma posição vaga). Não preciso saber, diz o Estado soberano, que exerce o
comando do exército, a partir do momento em que a pessoa a quem eu concedo esse comando possui as
capacidades necessárias. Igualdade de direitos políticos significa, portanto, que todos podem adquirir todos
os direitos que o Estado tem para distribuir, se ele atender às condições exigidas; e essas condições
dependem da natureza do trabalho e não podem ser ditadas por preferências pessoais (persona grata). O
direito de ser oficial, por exemplo, exige, por sua natureza, a posse de membros saudáveis e certos
conhecimentos especiais, mas não exige como condição de origem nobre. Se uma carreira pudesse ser
fechada para o cidadão mais apto, isso constituiria desigualdade e negação de direitos políticos. Os estados
modernos implementaram, com mais ou menos rigor, esse princípio de igualdade.
A "castocracia" (eu chamo de Monarquia absoluta, o sistema dos reis antes da Revolução) não subordina o
indivíduo mais do que pequenas monarquias, que são as irmandades (corpos): corporações, nobreza, clero,
burguesia, cidades, municípios, etc. Em todo lugar, o indivíduo deve, acima de tudo, considerar-se como um
membro da pequena sociedade à qual ele pertence e se curvar sem reservas ao seu espírito, o espírito do
corpo, como antes de uma autoridade sem limites. Assim, o nobre tinha que olhar para sua família, sua raça,
como mais do que ele. Somente através de sua corporação, seu "estado", o indivíduo se uniu à corporação
superior, o estado, pois no catolicismo o indivíduo se comunica com Deus somente através do sacerdote. O
Terceiro Estado encerrou esse estado de coisas, quando se encarregou de negar sua existência como um
Estado separado; decidiu não ser um Estado junto com outros Estados, mas afirmar-se como a "Nação". Com
isso, ele estabeleceu uma monarquia muito mais perfeita e absoluta, e o princípio das castas reinava até
então, o princípio das pequenas monarquias dos grandes, desmoronou com o mesmo golpe. Com as castas e
sua tirania derrubada (e o rei era apenas rei das castas e não rei dos cidadãos), os indivíduos se viram livres
da desigualdade inerente à hierarquia dos corpos sociais. Mas os indivíduos assim emergiram das castas e
das estruturas que as continham, não estavam mais realmente ligados a nenhum estado ( Com isso, ele
estabeleceu uma monarquia muito mais perfeita e absoluta, e o princípio das castas reinava até então, o
princípio das pequenas monarquias dos grandes, desmoronou com o mesmo golpe. Com as castas e sua
tirania derrubada (e o rei era apenas rei das castas e não rei dos cidadãos), os indivíduos se viram livres da
desigualdade inerente à hierarquia dos corpos sociais. Mas os indivíduos assim emergiram das castas e das
estruturas que as continham, não estavam mais realmente ligados a nenhum estado ( Com isso, ele
estabeleceu uma monarquia muito mais perfeita e absoluta, e o princípio das castas reinava até então, o
princípio das pequenas monarquias dos grandes, desmoronou com o mesmo golpe. Com as castas e sua
tirania derrubada (e o rei era apenas rei das castas e não rei dos cidadãos), os indivíduos se viram livres da
desigualdade inerente à hierarquia dos corpos sociais. Mas os indivíduos assim emergiram das castas e das
estruturas que as continham, não estavam mais realmente ligados a nenhum estado ( os indivíduos foram
libertados da desigualdade inerente à hierarquia dos corpos sociais. Mas os indivíduos assim emergiram das
castas e das estruturas que as continham, não estavam mais realmente ligados a nenhum estado ( os
indivíduos foram libertados da desigualdade inerente à hierarquia dos corpos sociais. Mas os indivíduos assim
emergiram das castas e das estruturas que as continham, não estavam mais realmente ligados a nenhum
estado (status ) - eles eram livres de outra forma? Não: se o Terceiro se proclamou uma Nação, era
precisamente para não ser um Estado próximo a outros Estados, mas para se tornar o único Estado, o Estado
nacional ( status ) O que o indivíduo veio a ser com isso? Um protestante político, doravante em relações
imediatas com seu Deus, o Estado. Ele não pertencia mais como um homem gentil à nobre casta, ou como
um artesão ao corpo de seu cargo, não reconhecia mais, como todos os outros indivíduos, mais do que um
único e único senhor, o Estado, decretando todos aqueles que o serviam da mesma maneira. título de
"cidadãos".
A burguesia é a aristocracia do lucro: "Merecer, sua recompensa" é seu lema. Ela lutou contra a nobreza
corrompida, porque ela, diligente, enobrecida pelo trabalho e pelos lucros, não considera o homem "bem-
nascido" ou o Eu livre; antes, é livre quem merece, o servo incondicional (de seu rei, do estado ou do povo em
nossos estados constitucionais). Pelos serviços prestados, a liberdade é adquirida, mesmo que ele estivesse
servindo Mammon. É necessário fazer méritos contra o Estado, isto é, contra o princípio do Estado, contra
seu Espírito moral. Quem serve o Espírito do Estado, qualquer ramo da indústria em que vive, é um bom
cidadão. Aos seus olhos, os inovadores têm um comércio triste. Somente a mercearia é prática e o mesmo
espírito de comerciante faz com que os trabalhos sejam alcançados,
Se é o mérito do homem que cria sua liberdade, então o servo é o livre (porque, que liberdade falta a
burguesia rica ou o funcionário fiel?). O servo mais obediente é o homem livre! Que absurdo! No entanto,
esse é o profundo sentimento da burguesia; Tanto seu poeta Goethe quanto seu filósofo Hegel celebraram a
dependência do sujeito em relação ao objeto, submissão ao mundo objetivo, etc. Quem apenas serve as
coisas e se entrega totalmente a elas encontra a verdadeira liberdade. E o problema é que, para quem quer
pensar, raciocina; a razão que, como o Estado e a Igreja, promulga leis gerais e unifica os indivíduos na idéia
de Humanidade. Ela decide o que é verdade e a lei pela qual alguém deve ser guiado. Não há pessoas mais
razoáveis que servidores leais e, acima de tudo,
Pode-se ser um homem rico ou um mendigo - o estado burguês permite que você escolha - mas é necessário
ter boas intenções! O Estado exige isso e acredita que é sua principal tarefa fazer com que essas boas
intenções apareçam em todos. Para esse fim, ele nos protegerá de más influências, reprimirá aqueles que
pensam mal e afogará seus discursos subversivos sob as sanções da censura, leis de imprensa ou atrás dos
muros de uma masmorra. Além disso, ele escolherá como censuradores de pessoas com idéias fortes e nos
sujeitará à influência moralizante daqueles que têm boas idéias e bem-intencionados. Quando nos deixa
surdos a más influências, reabrimos completamente nossos ouvidos a bons.
Com a era da burguesia, a do liberalismo se abre. Você deseja instalar em qualquer lugar o razoável, o
oportuno. Essa definição de liberalismo, disse em sua homenagem, o caracteriza perfeitamente: o liberalismo
[62]
nada mais é do que a aplicação do conhecimento racional às condições existentes. Seu ideal é uma ordem
razoável, uma conduta moral, uma liberdade moderada, e não a anarquia, a ausência de leis, o
individualismo. Mas se a razão reina, a pessoa precisa se escravizar. A arte não apenas tolerou o feio por
muito tempo, mas o reivindicou como seu domínio e o tornou um de seus recursos; você precisa do monstro
etc. Os liberais extremistas também vão tão longe no campo da religião, ainda tão longe, que querem ver,
considerar e tratar como cidadãos o homem mais religioso, ou seja, o monstro religioso. Eles não querem
mais ouvir falar da inquisição. Mas ninguém pode se rebelar contra a lei da razão, a menos que ele queira as
punições mais severas aplicadas a ele. O liberalismo não defende nem o livre desenvolvimento, nem a
pessoa, nem o Ego, mas a Razão. É, em uma palavra, a ditadura da razão. Os liberais são apóstolos, não da
fé em Deus, mas da razão, seu Senhor. Seu racionalismo, que não deixa espaço para capricho, exclui toda
espontaneidade no desenvolvimento e realização do Ego. Eles preferem se colocar sob a tutela do soberano
mais absoluto.
Liberdade Política! O que precisamos entender com isso? Será a independência do indivíduo contra o Estado
e suas leis? De jeito nenhum. Pelo contrário, é a sujeição do indivíduo ao Estado e às leis do Estado. Por que,
então, liberdade? Como nada mais fica entre o indivíduo e o Estado, o indivíduo está imediatamente ligado a
ele, porque ele é cidadão e não é mais sujeito de outro, nem sequer me curvo diante do rei, mas diante de
seu caráter como chefe do Estado. A liberdade política, a idéia fundamental do liberalismo, é apenas uma
[63]
segunda fase do protestantismo, e a liberdade religiosa serve exatamente como complemento. De fato, o
que o protestantismo implica?
Liberdade de toda religião? Obviamente não, mas apenas a isenção de toda pessoa interposta entre o céu e o
crente. Supressão da mediação do padre, abolição da oposição entre leigos e clérigos e abertura de
relacionamento direto e imediato dos fiéis com a religião ou com Deus, que é o significado da liberdade
religiosa. Você não pode se divertir se não for religioso, e longe de significar ausência de religião, significa
intimidade de fé, relacionamento imediato e direto da alma com Deus. Para os religiosos livres, a religião é
uma causa do coração, é sua própria causa e é consagrada a ela com um entusiasmo sagrado. O mesmo
acontece com o político livre que considera o Estado com uma santa seriedade, como uma causa do coração,
a primeira de todas as causas, sua própria causa.
A liberdade política supõe que o Estado, a "polis", é livre e, a liberdade religiosa de que a religião é livre,
assim como a liberdade de consciência supõe que a consciência é livre. Ver nelas minha liberdade, minha
independência do Estado, religião ou consciência, seria uma contradição absoluta. Não se trata aqui da
"minha liberdade", mas da liberdade de uma força que me governa e me oprime. Estado, religião ou
consciência são meus tiranos, e a liberdade deles implica minha escravidão. Obviamente eles seguem a frase
"o fim justifica os meios". Se o bem do Estado é o objetivo, o meio para alcançá-lo, a guerra é um meio
justificado; se a justiça é o fim do Estado, o homicídio como um meio se torna um ato legítimo e carrega o
nome legal da execução, etc. A santidade do Estado se estende a tudo que lhe é útil.
A "liberdade individual", sobre a qual o liberalismo originário de 89 vigia com um cuidado ciumento, não
implica de maneira alguma a perfeita e total autonomia do indivíduo (autonomia graças à qual todos os meus
atos seriam exclusivamente meus), mas apenas a independência Na frente das pessoas. Possuir liberdade
individual não é ser responsável por nenhum homem. Se a liberdade é entendida dessa maneira - e não pode
ser entendida de outra maneira - não é apenas o senhor que é livre, isto é, irresponsável diante dos homens
(ele se reconhece responsável "diante de Deus"), mas todos são livres, porque "Eles não são responsáveis,
exceto perante a lei." É o movimento revolucionário do século que conquistou essa forma de liberdade,
independência diante do arbitrário "tal é o nosso verdadeiro prazer". Em consequência, era necessário que o
príncipe constitucional se despojasse de toda personalidade, de toda vontade individual, para não prejudicar
como pessoa a "liberdade individual" de outra pessoa. oregime voluntárionão existe mais no príncipe
constitucional; e motivados por um sentimento muito justo, todos os príncipes absolutos se defendem contra
essa mutilação. Note que são precisamente os últimos que afirmam ser "príncipes cristãos" no verdadeiro
sentido da palavra; mas precisariam ser, que cada um deles se tornasse um poder puramente espiritual, tendo
em vista que o cristianismo é apenas um sujeito do espírito ("Deus é espírito"). Esse poder espiritual puro é
apenas o príncipe constitucional que o representa; a perda de todo significado pessoal o espiritualizou tão
bem que se pode ver, com razão, apenas um "espírito", a sombra fantástica e perturbadora de uma idéia. O
rei constitucional é o verdadeiro rei cristão, a estrita consequência do princípio cristão. A monarquia
constitucional tem sido o túmulo da dominação pessoal, isto é, do senhor capaz de realmente querer; Assim,
vemos o reino da liberdade individual, independência contra qualquer mandato emanado de um indivíduo e
contra qualquer pessoa que possa dar uma ordem dizendo: "esse é o nosso prazer". A monarquia
constitucional é a realização perfeita da vida social cristã, de uma vida espiritualizada.
A burguesia é por toda a sua conduta radicalmente liberal. Qualquer invasão no domínio de outra pessoa é
odiosa para ele. Como o burguês suspeita que depende do capricho, do prazer e da vontade de alguém que
não é autorizado por um "poder superior", ele brandiu seu liberalismo e gritou contra o "arbitrário". Assim, ele
defende vigorosamente sua liberdade contra o que é chamado de decreto ou ordem; "Eu não preciso receber
ordens de ninguém!" Uma ordem implica que meu dever possa ser traçado a mim pela vontade do outro
homem, e sabemos que a lei se opõe a toda supremacia pessoal ou individual; A independência do cidadão
diante de indivíduos ou pessoas só pode existir se ninguém tiver o que é meu ou se gostar do limite entre o
que é permitido e o que é proibido para mim. A liberdade de imprensa é uma das conquistas do liberalismo;
mas se ele combater a censura como um instrumento ao serviço do capricho do governo, ele não
experimentará nenhum escrúpulo em exercer a tirania com a ajuda das "leis da imprensa"; de onde é evidente
que, se os liberais estão interessados na liberdade de imprensa, é para eles; não deixando seus escritos de
legalidade, eles não correm o risco de cair no peso da lei. O que é liberdade, isto é, legal, só pode ser
impresso: quanto ao resto, cuidado com as "ofensas de impressão!" Ah! Sim, a liberdade de imprensa é
garantida, a liberdade pessoal é garantida, que salta aos olhos; mas o que não se vê é que a conseqüência
de todas essas liberdades é uma escravidão irritante. As ordens terminaram, o gosto real e o arbitrário
terminaram: «não precisamos mais receber ordens de ninguém! »E estamos mais intimamente subjugados à
lei. Nós somos os forçados da direita.
No estado burguês, existem apenas "pessoas livres", compostas por milhares de forçados (à submissão, a
condenações etc.). Mas o que isso importa? quem os oprime é o Estado, a Lei, mas nunca uma pessoa em
particular.
De onde vem a amarga hostilidade da burguesia contra todas as ordens pessoais, isto é, não decorrentes de
fatos, razões etc.? Lute apenas pelas coisas e contra o domínio das pessoas! Mas o interesse do espírito é o
razoável, o virtuoso, o legal, etc. Existe a boa causa. A burguesia quer um soberano impessoal.
Este é o princípio de que apenas as Causas devem governar o homem, especialmente a causa da
moralidade, a da legalidade, etc. Assim, ninguém pode ser prejudicado por outros interesses (como aconteceu
quando as posições nobres eram proibidas para a burguesia, os escritórios proibidos para os nobres, etc.).
Deve haver livre concorrência e, se alguém for prejudicado, será por um objeto, e não por uma pessoa (os
ricos, por exemplo, oprimem os pobres por dinheiro, que é um objeto). Existe, então, apenas um mestre: a
autoridade do Estado. Ninguém é pessoalmente o dono de outro. Desde o nascimento, a criança pertence ao
Estado; seus pais são apenas os representantes deste último, e é ele, por exemplo, quem não tolera o
infanticídio, quem exige o batismo, etc.
Aos olhos paternais do Estado, todos os seus filhos são iguais (igualdade civil ou política) e livres para
encontrar os meios de triunfar sobre os outros: eles têm apenas que competir.
A livre concorrência nada mais é do que o direito de cada um de enfrentar os outros, de se afirmar, de lutar. O
partido feudalismo naturalmente se defendeu contra ele, sua existência sendo possível apenas através da não
concorrência. As lutas de restauração na França não tinham outro propósito; a burguesia queria livre
concorrência, a aristocracia procurava restaurar o sistema corporativo e o monopólio.
Hoje a competição foi vitoriosa, como deveria ser, na luta contra o sistema corporativo (veja abaixo).
A revolução produziu a reação, e isso mostra o que realmente foi a revolução. Toda aspiração leva, de fato, a
uma reação quando se trata de si mesma e começa a refletir. Ele apenas impulsiona a ação, mantendo a
embriaguez, a falta de consideração. Reflexão, esse é o lema de toda reação, porque a reflexão estabelece
limites e distingue, da selvageria e excesso iniciais, o objeto específico que se buscava, ou seja, o começo.
Os jovens violentos, os estudantes escandalosos e incrédulos que desafiam todas as conveniências são,
propriamente falando, apenas filisteus; como o último, eles têm como única conveniência objetiva. Desafiá-los
vangloriando-se, como eles fazem, ainda está satisfeito com eles, é, se você quiser, aceitá-los negativamente;
transformado em filisteus, eles se submetem a eles um dia e se conformam positivamente. Todos os seus
atos, todos os seus pensamentos, tanto de um como de outro, tendem à conveniência, mas o filisteu é um
reacionário comparado ao primeiro. Um é um rebelde que refletiu, chegando ao arrependimento; o outro um
filisteu tolo. A experiência diária demonstra a verdade dessa observação: os piores rebeldes tornam-se
filisteus com a idade.
O que é chamado de reação na Alemanha aparece da mesma maneira que o prolongamento reflexivo do
entusiasmo causado pela guerra pela liberdade.
A revolução não foi dirigida contra a ordem em geral, mas contra a ordem estabelecida, contra um certo
estado de coisas.
Ela derrubou "este" governo, e não o governo; os franceses então caíram sob o mais inflexível dos
despotismos. A revolução eliminou os velhos abusos imorais, para estabelecer usos morais sólidos; isto é, ele
não fez nada além de colocar a virtude no lugar do vício (vício e virtude são tão diferentes quanto o rebelde e
o filisteu).
Até hoje, o princípio revolucionário não mudou: atacar apenas uma ou outra instituição específica, em uma
palavra, a reforma. Quando mais é aprimorado, mais atenção é dada à reflexão, que ocorre imediatamente
depois, na preservação do progresso alcançado. Um novo mestre é sempre colocado no lugar do antigo, é
demolido apenas para reconstruir, e toda revolução é uma restauração. É sempre a diferença entre o jovem e
o velho filisteu. A revolução começou, como pequena burguesia, pela elevação do terceiro estado, e está
crescendo sem ter deixado seu quarto dos fundos. Quem é livre não é o homem como indivíduo - e apenas
ele é o homem - mas o burguês, o cidadão, o homem político que não é homem, mas um exemplo da raça
humana e, mais especialmente, um exemplo da espécie burguesa ,
Na Revolução, não foi o indivíduo que agiu na história do mundo, mas um povo: a nação soberana queria
fazer tudo. É uma entidade artificial, imaginária, uma idéia (a nação não é mais nada) que surge de tudo isso;
os indivíduos nada mais são do que instrumentos a serviço dessa idéia e não escapam ao papel de cidadão.
A burguesia deriva seu poder e, ao mesmo tempo, seus limites, da Constituição do Estado, de uma Carta, de
um príncipe legítimo ou legítimo, que é dirigido ou governado de acordo com leis razoáveis, enfim, da
Legalidade. O período burguês é dominado pelo espírito britânico de legalidade. Uma assembléia de estados
[64]
Por exemplo, nunca esqueça que seus direitos não são limitados, mesmo que você faça um favor a si
mesmo chamando-o e que ele pode ser dissolvido a seu critério. Ele nunca perde de vista o objeto de sua
chamada, sua vocação. É verdade que não posso negar que meu pai foi meu pai; mas uma vez que ela fez
isso, pouco me preocupo com as intenções que ela teve em prosseguir com essa operação e qualquer que
seja o propósito com o qual ela me deu vida, faço dela o que penso. Da mesma forma, os Estados Gerais,
convocados no início da Revolução Francesa, decidiram, com razão, que, uma vez reunidos, eram
independentes daquele que os havia convocado: eles existiam e teriam sido tolos por não afirmar seus
direitos à existência e acreditar em si mesmos. dependente de seu pai. Quem é convocado não precisa se
perguntar: o que se queria de mim quando me chamou? mas o que eu quero Agora que estou presente na
ligação? Nem o autor da convocação, nem a carta em virtude da qual ele foi chamado, são para ele um poder
sagrado, nada está livre de seus ataques. Ele está autorizado a tudo que estiver ao seu alcance, não
reconhecerá nenhum mandato imperativo ou restritivo e não pretenderá ser leal (permanecer na lei). A
conseqüência disso seria - se isso pudesse ser esperado de um parlamento - uma Câmara dos Deputados
perfeitamente egoísta, cujo cordão umbilical moral foi cortado e que não tinha consideração. Mas as câmeras
são sempre dedicadas a algo ou algo. Por que, então, nos parece estranho ver sempre neles tanto semi-
egoísmo, egoísmo não confessado e hipócrita? é para ele um poder sagrado, nada é poupado de seus
ataques. Ele está autorizado a tudo que estiver ao seu alcance, não reconhecerá nenhum mandato imperativo
ou restritivo e não pretenderá ser leal (permanecer na lei). A conseqüência disso seria - se isso pudesse ser
esperado de um parlamento - uma Câmara dos Deputados perfeitamente egoísta, cujo cordão umbilical moral
foi cortado e que não tinha consideração. Mas as câmeras são sempre dedicadas a algo ou algo. Por que,
então, nos parece estranho ver sempre neles tanto semi-egoísmo, egoísmo não confessado e hipócrita? é
para ele um poder sagrado, nada é poupado de seus ataques. Ele está autorizado a tudo que estiver ao seu
alcance, não reconhecerá nenhum mandato imperativo ou restritivo e não pretenderá ser leal (permanecer na
lei). A conseqüência disso seria - se isso pudesse ser esperado de um parlamento - uma Câmara dos
Deputados perfeitamente egoísta, cujo cordão umbilical moral foi cortado e que não tinha consideração. Mas
as câmeras são sempre dedicadas a algo ou algo. Por que, então, nos parece estranho ver sempre neles
tanto semi-egoísmo, egoísmo não confessado e hipócrita? A conseqüência disso seria - se isso pudesse ser
esperado de um parlamento - uma Câmara dos Deputados perfeitamente egoísta, cujo cordão umbilical moral
foi cortado e que não tinha consideração. Mas as câmeras são sempre dedicadas a algo ou algo. Por que,
então, nos parece estranho ver sempre neles tanto semi-egoísmo, egoísmo não confessado e hipócrita? A
conseqüência disso seria - se isso pudesse ser esperado de um parlamento - uma Câmara dos Deputados
perfeitamente egoísta, cujo cordão umbilical moral foi cortado e que não tinha consideração. Mas as câmeras
são sempre dedicadas a algo ou algo. Por que, então, nos parece estranho ver sempre neles tanto semi-
egoísmo, egoísmo não confessado e hipócrita?
Os membros dos parlamentos não podem ultrapassar os limites impostos pela constituição, pela vontade real,
etc. Exceder ou tentar exceder esses limites seria usurpar. Que homem fiel a seus deveres ousaria exceder
sua missão, colocando a si mesmo, suas convicções ou sua vontade em primeiro lugar? Quem seria imoral o
suficiente para se afirmar e impor sua individualidade acima de tudo, correndo o risco de destruir o corpo ao
qual ele pertence e tudo o mais com ele? As pessoas respeitosamente permanecem dentro dos limites de
seus direitos e, por outro lado, é conveniente que permaneçam dentro dos limites de seu poder e não tentem
mais ninguém do que podem: Minha força ou minha impotência são meu único freio; Mas quem poderia
admitir uma doutrina tão niilista que destrói tudo? De qualquer forma, eu não:
A burguesia é reconhecida em sua moralidade, intimamente ligada à sua essência. O que ela exige acima de
tudo é que se tenha uma ocupação séria, uma profissão honrosa, uma conduta moral. O vigarista, a
prostituta, o ladrão, o bandido e o assassino, o jogador, o boêmio, são indivíduos imorais e a burguesia
experimenta a mais forte repulsa por essas pessoas sem costumes.
O que todo mundo carece é aquele tipo de domicílio certo na vida, que oferece um negócio sólido: meios de
existência seguros, renda estável, etc; Como suas vidas não são baseadas em uma base segura, elas
pertencem ao clã de indivíduos perigosos, ao proletariado perigoso: são indivíduos que não oferecem
garantias e não têm nada a perder ou arriscar. A família ou o casamento, por exemplo, vincula o homem, e
esse vínculo lhe dá um lugar na sociedade, serve como garante; mas quem é responsável pela mulher
pública? O jogador arrisca tudo para uma carta, ele arruina a si e aos outros: não há garantia! Todos aqueles
que os burgueses consideram suspeitos, hostis e perigosos podem se reunir sob o nome de vagabundos. O
vagabundo não gosta da burguesia e também há vagabundos do espírito (intelectuais), quem, afogado sob o
teto de seus pais, buscará muito mais ar e mais espaço. Em vez de permanecer no canto da casa da família,
levantando as cinzas de uma opinião moderada, em vez de defender as verdades incontestáveis que
confortaram e tranquilizaram tantas gerações anteriores, elas pulam as barreiras que cercam o campo
paterno e partem pelas estradas ousadas de crítica, onde sua curiosidade invencível os leva. Esses
vagabundos extravagantes caem na classe de pessoas inquietas, instáveis e inquietas, como os proletários, e
quando criam suspeitas de falta de moradia moral, são chamadas de rebeldes e exaltadas. Em vez de
sustentar as verdades incontestáveis que consolaram e tranquilizaram tantas gerações anteriores, saltam
sobre as barreiras que envolvem o campo paterno e seguem os caminhos ousados da crítica, para onde a
curiosidade invencível os leva. Esses vagabundos extravagantes caem na classe de pessoas inquietas,
instáveis e inquietas, como os proletários, e quando criam suspeitas de falta de moradia moral, são chamadas
de rebeldes e exaltadas. Em vez de sustentar as verdades incontestáveis que consolaram e tranquilizaram
tantas gerações anteriores, saltam sobre as barreiras que envolvem o campo paterno e seguem os caminhos
ousados da crítica, para onde a curiosidade invencível os leva. Esses vagabundos extravagantes caem na
classe de pessoas inquietas, instáveis e inquietas, como os proletários, e quando criam suspeitas de falta de
moradia moral, são chamadas de rebeldes e exaltadas.
Nesse sentido amplo, é falado quando se diz proletariado e pauperismo. Como seria enganado se acreditasse
que a burguesia era capaz de desejar o desaparecimento da miséria (do pauperismo) e de dedicar todos os
seus esforços a esse objetivo! Pelo contrário, nada agrada mais ao bom burguês do que a convicção,
incomparavelmente consoladora, de que um sábio decreto da Providência de uma vez por todas distribuiu
riqueza e felicidade. A miséria que está se acumulando nas ruas ao seu redor não perturba o verdadeiro
cidadão a ponto de forçá-lo a fazer mais do que se agradar, jogando esmola ou dando trabalho e comida a um
garoto bom e trabalhador. Mas ele sente fortemente a interrupção de sua vida pacífica pelos murmúrios de
miséria descontente e ansioso por mudanças, para os pobres que não sofrem ou sofrem em silêncio, mas
começam a se mexer e a se mover. Tranque o vagabundo! Jogue os indisciplinados nas masmorras mais
sombrias! Ele quer elevar o descontentamento e destruir a ordem estabelecida! Apedreje-o! Apedreje-o!
Mas precisamente esses descontentamentos fazem, mais ou menos, o seguinte raciocínio: Os bons
burgueses pouco se importam com quem os protege e com seus princípios; rei absoluto, rei constitucional ou
República, eles são bons para eles enquanto os protegem. E qual é o princípio deles, esse princípio que os
faz amar sempre quem os protege? Não é trabalho, também não é nascimento; é o meio, o meio justo, um
pouco de trabalho e um pequeno nascimento; em duas palavras: um capital remunerado. Capital é o fundo, o
dado, o herdado (nascimento); interesse é esforço dedicado (trabalho): obras de capital. Mas sem excesso,
sem radicalismo! Obviamente, é necessário que o nome, o nascimento, possa dar alguma vantagem, mas
isso só pode ser capital. Obviamente, é necessário trabalho,
Quando uma era está submersa em erro, algumas pessoas sempre se beneficiam com esse erro, enquanto
outras sofrem com ele. Na Idade Média, o erro geral entre os cristãos era que a Todo-Poderosa Igreja na
Terra deveria ser a administradora e concedente de todos os bens. Os eclesiásticos admitiram essa verdade,
assim como os leigos; o mesmo erro estava igualmente arraigado em todos. Mas o benefício do poder era
para os sacerdotes, e o dano, a subjugação, para os leigos. O infortúnio - diz-se - torna inteligente; assim, os
leigos, instruídos, acabaram não admitindo mais essa verdade da Idade Média. É exatamente o mesmo com a
burguesia e o proletariado. Burgueses e trabalhadores acreditam na verdade do dinheiro; Aqueles que não o
têm são tão penetrados por essa realidade, quanto aqueles que a têm,
"O dinheiro governa o mundo" é a chave para a era burguesa. Um aristocrata sem capital e um trabalhador
sem salário também estão famintos, sem coragem política. Nascimento e trabalho não são nada, apenas
dinheiro é uma fonte de valor. Os possuidores governam, mas o Estado escolhe entre os não possuidores
seus empregados e distribui algumas somas (ordenados, salários) na medida em que administram
(governam) em seu nome.
Eu recebo tudo do Estado. Posso ter algo sem a permissão do Estado? Não, tudo o que eu poderia obter
dessa maneira seria tirado de mim quando percebi que não tenho títulos de propriedade: tudo o que possuo
devo à sua clemência.
A burguesia depende apenas de títulos legais. O burguês é apenas o que ele é, graças à proteção
benevolente do Estado. Perderia tudo se o poder do Estado colapsasse.
Mas qual é a situação dos despossuídos nessa falência social do proletariado? Como tudo o que você tem e o
que pode perder, você escreve com zero, não precisa desse zero para a proteção do Estado. Pelo contrário,
só pode ganhar se essa proteção estiver faltando para os protegidos.
Assim, os despossuídos consideram o Estado um poder protetor dos possuidores; Aquele anjo da guarda
capitalista é um vampiro sugador de sangue. O estado é um estado burguês, é o status da burguesia. Ele
concede sua proteção ao homem, não por seu trabalho, mas por sua docilidade (lealdade); isto é, usa os
direitos que o Estado lhe concede, ajustando-se à vontade ou, em outras palavras, às leis do Estado.
O regime burguês coloca os trabalhadores nas mãos dos proprietários, ou seja, aqueles que possuem alguma
propriedade do Estado (e toda fortuna é propriedade do Estado, pertence ao Estado e só é emprestada ao
indivíduo) e particularmente aqueles que têm dinheiro e terras em suas mãos, os capitalistas. O trabalhador
não pode obter de seu trabalho um preço que corresponda ao valor do produto desse trabalho para seu
consumidor. O trabalho é mal pago! O maior lucro vai para o capitalista. Mas bem remunerados e mais do que
bem remunerados são os empregos daqueles que contribuem para aumentar o brilho e o poder do Estado, os
empregos dos altos servidores do Estado. O Estado paga bem, para que os bons cidadãos, os proprietários,
possam pagar mal com impunidade. A fidelidade de seus servidores é garantida, pagando-lhes bem, e faz
deles, para a proteção dos bons cidadãos, uma força policial (a polícia pertence a soldados, oficiais de todas
as classes, juízes, pedagogos etc., enfim, toda a máquina estatal). Os bons cidadãos, por sua vez, pagam a
ele, sem problemas, grandes impostos, para poder pagar aos seus trabalhadores ainda mais miseravelmente.
Mas os trabalhadores não são protegidos pelo Estado pelo que são essencialmente, ou seja, como
trabalhadores. Como sujeitos do estado, eles têm apenas o direito de compartilhar a polícia, o que lhes
garante o que é chamado de garantia legal. Assim, a classe trabalhadora continua sendo um poder hostil
contra esse Estado, o Estado dos ricos, o reino da burguesia. Seu princípio, trabalho, não é estimado em
valor, mas explorado; são os despojos da guerra dos ricos, do inimigo.
Os trabalhadores têm um poder formidável e, quando percebem e decidem usá-lo, nada pode resistir a eles.
Será o suficiente para eles abandonarem todo o trabalho, se apropriarem de todos os produtos de seu
trabalho e considerá-los e apreciá-los como seus. Esse é o significado dos motins dos trabalhadores que
vemos surgindo em quase toda parte.
[65]
O Estado é fundado na escravidão do trabalho. Quando o trabalho é gratuito, o estado desmorona!
2. Liberalismo social
Somos homens, nascemos livres e, no entanto, de qualquer lado que voltamos nossos olhos, somos
reduzidos a servos de egoístas. Nós também temos que nos tornar egoístas? Deus não permita! Melhor
tornar todo egoísmo impossível! Vamos deixar todos desabrigados! Se ninguém tem nada, todos terão.
É assim que os socialistas falam:
- Quem é essa pessoa chamada "todos"? "É a sociedade!" "Ele tem um corpo, então?" "Nós somos o corpo
dele." -Vocês caras? Vamos lá! Você não é um corpo; você tem um corpo e ele também, e esse terceiro o
mesmo; mas todos juntos são apenas corpos e não um corpo. Consequentemente, a Sociedade, admitindo
que é alguém, teria muitos corpos a seu serviço, mas não um único órgão que a possuísse. Como a nação
dos políticos, ele é apenas um espírito, um fantasma, e seu corpo nada mais é do que uma aparência.
Para o liberalismo político, a liberdade do homem é a liberdade do povo, de dominação pessoal, é a liberdade
pessoal que garante cada indivíduo contra os outros indivíduos.
Ninguém tem o direito de dar ordens, apenas as ordens da lei.
Mas se as pessoas são iguais, o mesmo não acontece com as propriedades. Mas os pobres ainda precisam
dos ricos, como os ricos, os pobres; o primeiro precisa da riqueza do segundo, e o segundo precisa do
trabalho do primeiro: se um precisa do outro, não é como pessoa, mas como provedor, como alguém que tem
algo a dar, como proprietário ou possuidor de algo. Portanto, o homem é o que ele tem. E, para seu crédito,
os homens são desiguais.
É por isso que o socialismo conclui que ninguém deveria possuir, assim como o liberalismo político concluiu
que ninguém deveria governar. Se, pelo segundo, apenas o Estado decidiu, pelo primeiro, apenas a
Companhia.
Como resultado de sua proteção de cada pessoa e de todas as propriedades dos outros, o Estado isola os
indivíduos: cada um é sua parte especial e tem sua parte especial. Quem está satisfeito com o que é e com o
que tem não quer mudar o estado das coisas, mas quem quer ser e ter mais, procura esse aumento e
encontra-o no poder de outras pessoas. Desse modo, encontramos uma contradição: nenhuma é, como
pessoa, mais que a outra, e, no entanto, uma tem o que a outra não tem e gostaria de ter; assim, um tem o
que precisa e o outro não, pois um é rico e o outro pobre.
Deveríamos, então, continuar com os socialistas, deixar o que tínhamos enterrado tão corretamente voltar à
vida e devemos permitir, com um desvio, restaurar a desigualdade de pessoas que desejamos abolir? Não.
Pelo contrário, é necessário concluir a tarefa que estava pela metade. Nossa liberdade das pessoas ainda
carece de liberdade daquilo que permite oprimir o resto, que é a base do poder pessoal, ou seja, liberdade da
propriedade pessoal. Então, vamos excluir propriedades pessoais. Que ninguém possua nada, que todos
sejam destituídos. Que a propriedade é impessoal, pertence à Companhia.
Antes do dono supremo, todos nos tornamos iguais, pessoas iguais, iguais necessitados, anulações.
Por enquanto, alguém pode ser, em relação ao próximo, um mendigo, um pobre diabo; mas a partir de agora
todas as distinções são apagadas, uma vez que são todas destituídas, e a sociedade comunista é resumida
no que pode ser chamado de privação generalizada.
Quando o proletário conseguir alcançar a sociedade que ele procura e na qual todas as diferenças entre ricos
e pobres devem desaparecer, ele ficará desamparado. No entanto, ser um destituído é para ele algo, e ele
poderia transformar a palavra destituído em um título tão honroso quanto o título de burguês foi graças à
Revolução. O indigente é o seu ideal e todos devemos nos tornar indigentes.
Esse é o segundo assalto feito ao "indivíduo" em benefício da Humanidade. Nem o indivíduo tem o direito de
comandar, nem o direito de possuir: o Estado se apropria de um, a Sociedade toma o outro.
À medida que os defeitos mais opressivos se tornam visíveis na sociedade atual, aqueles que mais sofrem,
ou seja, os membros das classes mais baixas da sociedade, também são os mais feridos e acreditam que
podem culpar a sociedade por todo o mal; por essa razão, o trabalho de descobrir a sociedade justa é
imposto. Nada mais é do que a velha ilusão de procurar a culpa nos outros, antes de procurá-la em si mesmo.
Nesse caso, o Estado, o egoísmo dos ricos, etc., são reprovados, mesmo que seja realmente nossa culpa que
o Estado e os ricos existam.
As reflexões e conclusões do comunismo parecem as mais simples. No estado atual, alguns são prejudicados
por outros e, de fato, é a maioria que sofre por causa da minoria. Alguns gostam de bem-estar, outros
precisam; a situação atual, isto é, o Estado (status, situação), não pode sobreviver. O que colocar em seu
lugar? O bem-estar geral, o bem-estar de todos, em vez do de alguns.
Através da Revolução, a burguesia tornou-se onipotente e suprimiu toda desigualdade, no sentido de que
cada um deles ascendeu ou caiu, de acordo com sua posição anterior, ao posto de cidadão; o plebeu foi
criado e o nobre abaixado; o Terceiro Estado se tornou o único Estado, ou seja, o Estado dos cidadãos. A
isso, o comunismo responde: o que constitui nosso valor, nossa dignidade, não é nossa qualidade como filhos
iguais de nossa mãe, o Estado, nascidos com os mesmos direitos sob seu amor e proteção, mas o fato de
existirmos para os outros. Nossa igualdade, ou o que nos torna iguais, é que eu, vocês, todos nós, ajamos ou
trabalhemos para os outros. Em outras palavras, se somos iguais, é porque cada um de nós é um trabalhador.
O que é essencial em nós não é o que somos para o Estado, ou seja, nossa qualidade como cidadão, nossa
cidadania, mas sim que existimos um para o outro: cada um existe para e para outro: você cuida dos meus
interesses e eu, reciprocamente, vigie a sua. Então, por exemplo, você trabalha para me vestir (alfaiate), para
diverti-lo (poeta dramático, acrobata, etc.), trabalha para me alimentar (cozinha, etc.), para instruí-lo (homem
sábio, etc.). O trabalho faz nossa dignidade e nossa igualdade. acrobata, etc.), você trabalha para me
alimentar (cozinhar, etc.), eu para instruí-lo (homem sábio, etc.). O trabalho faz nossa dignidade e nossa
igualdade. acrobata, etc.), você trabalha para me alimentar (cozinhar, etc.), eu para instruí-lo (homem sábio,
etc.). O trabalho faz nossa dignidade e nossa igualdade.
Que vantagens obtemos da cidadania? Carrega! E como é estimado o nosso trabalho? O mais baixo possível.
No entanto, o trabalho é nosso único valor; o trabalhador é o melhor de nós e, se temos alguma importância
no mundo, é como trabalhadores. Portanto, é por causa do nosso trabalho que somos apreciados e é o nosso
trabalho que é avaliado. O que você pode nos oferecer? Trabalho e nada além de trabalho. Se lhes devemos
alguma recompensa, é por causa do trabalho que eles nos dão, pelo inconveniente que recebem, e não
simplesmente porque existem; é por causa do que eles são para nós e não por causa do que eles são para
você. Quais são os seus direitos sobre nós? Sobre sua alta origem? De jeito nenhum! Nada além do que eles
fazem para satisfazer nossas necessidades ou desejos. Então, vamos concordar com isso: você nos avaliará
de acordo com o que fazemos por você e faremos o mesmo. O trabalho cria valor, e o valor é medido pelo
trabalho, é entendido, trabalho para os outros, trabalho de utilidade geral. Seja cada um trabalhador aos olhos
dos outros. Quem executa uma tarefa útil não é inferior a ninguém; em outras palavras: todos os
trabalhadores (naturalmente no sentido de produtores para a comunidade, trabalhadores comunistas) são
iguais. Se o trabalhador é digno de seu salário, seu salário é digno dele. todos os trabalhadores
(naturalmente, no sentido de produtores para a comunidade, trabalhadores comunistas) são iguais. Se o
trabalhador é digno de seu salário, seu salário é digno dele. todos os trabalhadores (naturalmente, no sentido
de produtores para a comunidade, trabalhadores comunistas) são iguais. Se o trabalhador é digno de seu
salário, seu salário é digno dele.
Na medida em que a fé era suficiente para garantir ao homem sua dignidade e posição, não havia nada para
criticar a obra, por mais absorvente que fosse, se não separasse o homem da fé. Hoje, porém, cada um de
nós tem uma humanidade para cultivar, relegar o homem ao trabalho mecânico tem apenas um nome:
escravidão. Se o operário da fábrica precisa se matar trabalhando doze horas ou mais por dia, não fale mais
em dignidade humana! Toda tarefa deve ter um fim que satisfaça o homem, e é necessário que cada
trabalhador possa se tornar um mestre em sua arte e que o trabalho que ele produz seja completo. Em uma
fábrica de pinos, por exemplo, o trabalhador que apenas faz cabeças, ou que nada mais faz do que passar a
linha pelo fio de latão, é reduzido à qualidade da máquina, é forçado e nunca será um artista ; Seu trabalho
não pode interessá-lo e satisfazê-lo, apenas pode esgotá-lo. Sua obra, considerada em si mesma, não
significa nada, não tem fim em si mesma, não é nada definitivo; é o fragmento de um todo que outro usa,
explorando o produtor. Todo prazer de um espírito cultivado é proibido aos trabalhadores a serviço de outro;
eles não têm nada além de prazeres rudes; toda a cultura está fechada para eles. Para ser um bom cristão,
basta acreditar e é possível acreditar sob as condições mais opressivas. Assim, o povo de convicções cristãs
se concentra apenas na religiosidade dos trabalhadores oprimidos, na paciência, na resignação etc. As
classes oprimidas foram capazes de suportar toda a sua miséria enquanto eram cristãs, porque o cristianismo
é um analgésico maravilhoso de todos os murmúrios e de todas as rebeliões. Hoje, porém, não se trata mais
de afogar desejos, mas de satisfazê-los. A burguesia, que proclamou o evangelho do gozo da vida, do gozo
material, fica surpresa ao ver que essa doutrina encontra apoiadores entre nós, os pobres; ela mostrou que
nem fé nem pobreza geram felicidade, mas instrução e riqueza; E é assim que nós proletários também
entendemos!
A burguesia se libertou do despotismo e da arbitrariedade individual; mas deixou a arbitrariedade que resulta
da combinação de circunstâncias e que pode ser chamada de fatalidade dos eventos; sempre há sorte que
favorece e as pessoas que têm sorte.
Quando, por exemplo, um ramo da indústria se torna falido e milhares de trabalhadores são deixados na rua,
acredita-se com muita precisão que o indivíduo não é culpado, mas que a culpa está nas circunstâncias;
Então, vamos mudar essas circunstâncias e fazê-lo radicalmente para que não sejam condenadas a tais
eventualidades: a partir de agora obedeçam a uma lei! Vamos criar uma nova ordem de coisas que irá acabar
com todas as flutuações e tornar essa ordem sagrada!
No passado, para obter algo, você tinha que conquistar o Senhor, mas desde a Revolução você precisa ter
sorte. Uma busca pela sorte, um jogo de azar, como é a vida burguesa; portanto, o preceito de que o que
você ganhou não deve ser arriscado frivolamente novamente no jogo.
A competição, o tema único em torno do qual todas as variações da vida civil e política se desdobram, tornou-
se uma pura loteria, da especulação no mercado de ações à busca de clientes, empregos, trabalho, promoção
e decorações, e até pequenas empresas de segunda mão. Se os concorrentes são derrotados e suplantados,
um bom golpe é dado; Isso mostra que o vencedor está equipado com uma habilidade que outros não podem
superar. E aqueles que, sem verem nenhum mal, passam a vida sujeita a esse fluxo e refluxo da fortuna,
ficam cheios da mais sagrada indignação quando seu próprio princípio aparece em sua verdadeira luz,
trazendo-lhes infortúnios. O jogo, como se vê, é claramente a imagem nua da competição; e, como toda
nudez, ofende a moralidade e a decência.
Os socialistas querem acabar com esses caprichos da fortuna, fundando uma sociedade em que os homens
não são mais brinquedos aleatórios, mas seres livres. Esse propósito é manifestado naturalmente pelo ódio
dos infelizes contra os afortunados, isto é, daqueles que foram abandonados pela sorte contra aqueles que
por acaso se enchem de bens. Mas o ódio dos infelizes não se dirige tanto aos sortudos, como a esta coluna
podre do próprio edifício burguês.
Os comunistas, baseados no princípio de que a atividade livre é a essência do homem, precisam do domingo,
da compensação necessária pelo trabalho durante a semana. Eles não têm o deus, a elevação e a
divinização que exigem todo esforço material para colocar um pouco de espírito em seu trabalho de máquina.
Se o comunista vê em vocês homens e irmãos, essa é apenas sua maneira de ver aos domingos; os outros
dias da semana não os consideram de maneira alguma como apenas outro homem, mas como trabalhadores
humanos ou trabalhadores. Se o primeiro ponto de vista é inspirado no princípio liberal, o segundo encobre a
falta desse princípio. Se você fosse preguiçoso, eu não reconheceria o homem, veria homens preguiçosos
para corrigir sua preguiça e catequizar para convertê-lo à crença de que o trabalho é o destino e a vocação do
homem.
Assim, o comunismo é apresentado sob um duplo aspecto: por um lado, atribui grande importância à
satisfação do homem espiritual e, por outro, propõe os meios de satisfazer o homem material ou carnal.
Proporciona ao homem um benefício duplo, material e espiritual.
A burguesia havia proclamado bens espirituais e materiais livres e deixara a cada um o cuidado de obter o
que cobiçavam.
O comunismo realmente entrega esses bens a cada um, e cada um lhes impõe e os obriga a tirar proveito
deles. Considerando que apenas bens materiais e espirituais nos tornam homens, ele considera essencial
que possamos adquiri-los sem nenhum obstáculo que nos impeça de ser homens. A burguesia produziu
produção livre, o comunismo obriga a produção e admite apenas produtores artesanais. Não basta que as
profissões sejam abertas, você deve praticar uma.
Resta apenas ao crítico demonstrar que a aquisição desses bens não nos torna homens.
O postulado do liberalismo, em virtude do qual cada um deve se tornar um homem e adquirir uma
humanidade, implica a necessidade de cada um ter tempo para se dedicar a essa humanização e trabalhar
em si mesmo.
O liberalismo político acreditava que tinha feito o necessário, entregando todo o campo de atividade humana à
competição e permitindo que o indivíduo tendesse a tudo o que é humano: que todos possam lutar contra
todos.
O liberalismo social sustenta que essa permissão é insuficiente, porque permitir significa simplesmente que
não é proibido a ninguém e nem que é possível para todos. A partir disso, ele conclui que a burguesia é
apenas liberal de boca em boca, enquanto na verdade é o contrário. Por seu lado, o objetivo é facilitar o
trabalho de todos nós.
O princípio do trabalho obviamente suprime o do acaso e o da concorrência. Mas também tem o efeito de
manter o trabalhador naquele sentimento de que o essencial nele é o trabalhador desapegado de todo
egoísmo. O trabalhador se submete à supremacia de uma sociedade operária, da mesma maneira que os
burgueses aceitaram a concorrência sem objeção. Hoje, o belo sonho de um dever social continua a ser
sonhado por muitos, imaginando que quando a sociedade nos dá o que precisamos, estamos vinculados a
[66]
ele, devemos tudo. A vontade de servir a um dispensador supremo de todo bem é mantida. Que a
sociedade não é um "eu" capaz de dar, emprestar ou permitir, mas apenas um meio, um instrumento que
usamos - que não temos deveres sociais, mas apenas interesses, para a aquisição da qual usamos a
sociedade - que Não devemos nenhum sacrifício à sociedade, mas se sacrificamos algo, somos apenas nós
mesmos - essas são coisas que os socialistas não conseguem adivinhar: são liberais e, como tal, prisioneiros
do princípio religioso. A sociedade com a qual sonham é, como antes, o Estado: sagrado!
A sociedade, que fornece tudo, é um novo Senhor, um novo fantasma, um novo "ser supremo" que nos impõe
escravidão e dever!
O exame mais profundo do liberalismo, tanto político quanto social, seguirá mais adiante. Por enquanto, nos
contentemos em chamá-los para o tribunal do liberalismo humanitário ou liberalismo crítico.
3. Liberalismo humanitário
[67],
O liberalismo encontra sua expressão completa e definitiva no liberalismo crítico que se submete a um
exame, e, no entanto, o crítico é um liberal que não vai além dos limites do princípio do liberalismo, o homem.
Esta última encarnação do princípio é o que por excelência merece ser chamado de liberalismo humano ou
humanista.
O trabalhador é visto como o homem mais material e egoísta; ele não faz nada pela humanidade, apenas por
si mesmo com a intenção de satisfazer suas próprias necessidades.
A burguesia, tendo libertado o homem apenas de nascença, o deixou pelo resto da vida nas garras do
desumano (egoísta). Assim, o egoísmo possui, sob o regime do liberalismo político, um campo de ação
extraordinariamente extenso.
Como o cidadão usa o Estado, o trabalhador usará a sociedade para fins egoístas. Todos eles têm um fim
egoísta, seu bem-estar! - Grita o humanista ao socialista. Crie um interesse puramente humano, se você
quiser que eu seja seu parceiro. Mas uma consciência mais firme e compreensiva seria necessária para isso
do que uma consciência pura do trabalhador. "O trabalhador não faz nada e, portanto, carece de tudo, mas se
ele não faz nada, é porque seu trabalho, sempre permanecendo individual e imposto por necessidade
[68]
imediata, carece amanhã." Pode-se pensar o contrário: o trabalho de Gutenberg não foi isolado e ainda
está vivo hoje, porque respondeu a uma necessidade da humanidade, por isso é eterno, imperecível.
A consciência humanitária despreza tanto a consciência da burguesia quanto a do trabalhador, uma vez que a
burguesa se revolta contra os vagabundos (todos que não têm uma posição estável) e sua imoralidade; o
trabalhador se revolta contra os ociosos e sua imoralidade, por anti-sociais e exploradores. O humanista
responde: A falta de estabilidade na maior parte é sua culpa, filisteu! Mas se, como proletário, você quer que
todos se matem trabalhando, se exige que todos levem o jugo, é porque até agora você não passou de uma
fera de carga. Você realmente pretende facilitar o esforço, condenando todos nós ao trabalho forçado, mas é
apenas para que todos tenham as mesmas pausas. E o que eles farão com esses intervalos? Como sua
Sociedade providenciará para que os intervalos conquistados sejam usados humanamente? Você deve, sim,
deixá-los livres para o egoísmo, e todos os benefícios de sua sociedade serão monopolizados pelos egoístas.
O que resultou da libertação do homem de todos os seus caprichos pessoais, essa conquista altamente
elogiada da burguesia? O Estado, incapaz de dar a essa liberdade um valor humano, teve que abandoná-la
arbitrariamente.
Certamente, é conveniente que o homem não possua um mestre, mas é necessário que o egoísta não se
torne seu senhor e que ele seja o senhor do egoísta. Também é necessário que o homem desfrute de
intervalos, mas se a pessoa egoísta desviar esses intervalos para sua vantagem, eles serão perdidos para o
homem; assim, as quebras devem ter um significado humano. Mas, para o seu trabalho, vocês trabalhadores,
não se entreguem, exceto por um propósito egoísta, porque querem comer, viver. Como eles poderiam ser
menos egoístas em seu descanso? Eles só funcionam porque, uma vez concluída a tarefa, é melhor se
divertir, passear; O acaso decidirá como eles ocuparão as horas de descanso.
Mas para fechar todas as portas pelas quais o egoísmo pode entrar, seria necessário lutar por completo
desinteresse. Apenas o desinteresse é humano, pois apenas o Homem está desinteressado, enquanto o
egoísta nunca.
Vamos admitir provisoriamente o desinteresse e perguntar: Você não quer se interessar por nada, nem se
entusiasmar com nada, nem mesmo pela liberdade, pela humanidade etc.? Oh sim! Mas esse não é um
interesse egoísta, um cálculo de juros baixos; é um interesse que não é fixo em um indivíduo nem em
indivíduos (em todos), mas na idéia, no homem.
Mas você não vê que o que mais te empolga é apenas a sua ideia, a sua ideia de liberdade, por exemplo?
Além disso, você não percebe que seu suposto desinteresse é, como desinteresse religioso, apenas um
interesse espiritual? As necessidades do indivíduo o deixam frio, mas você poderia exclamar abstratamente:
fiat libertas, pereat mundus . Você não cuida do amanhã, não leva a sério o apetite individual, o seu bem-estar
ou o dos outros; tudo o que pouco importa para você, porque você é um sonhador.
O humanitarismo é talvez liberal o suficiente para considerar tudo humanamente possível como humano? Ao
contrário! Na verdade, ele não alimenta contra a prostituta as mesmas precauções morais que o filisteu; mas
[69]
"pensar que essa mulher faz de seu corpo uma máquina de fazer dinheiro" , a torna desprezível como um
"ser humano". Seu julgamento é o seguinte: a prostituta não é um ser humano ou, ao se entregar à
prostituição, ela se torna desumanizada, banida da humanidade. Além disso, o judeu, o cristão, o teólogo etc.
não são homens; os mais judeus, cristãos, etc. você é, quanto mais longe você é de um homem. E aqui está
novamente o postulado imprescindível: rejeite longe de todos vocês que escrevem, que suas críticas o
destruam! Não seja judeu nem cristão, seja um homem e nada mais que um homem. Afirme sua humanidade
acima de todas as especificações restritivas, seja para ele um homem sem restrições, um "homem livre"; Em
outras palavras, reconheça na humanidade a essência determinante de todos os seus predicados.
Eu respondo: É verdade que você é mais que judeu, mais que cristão, etc; mas você também é mais que
homem. Todas essas são idéias, desde que você tenha um corpo. Você acha que pode se tornar um "homem
em si mesmo"? Você acha que nossos descendentes não encontrarão mais nenhuma preocupação, nenhuma
barreira para quebrar, contra a qual nossas forças não foram suficientes? Ou você imagina que seus quarenta
ou cinquenta anos o levaram tão longe, que os dias que se seguem não terão mais nada para impedi-lo e que
você será daqui para a frente um homem? Os homens do futuro ainda lutarão por muitas liberdades que nem
acreditamos estar faltando. O que você acha dessa liberdade futura? Se você quisesse não se estimar em
nada antes de se tornar homem, esperaria até o "julgamento final", até o dia em que o homem e a
humanidade alcançaram a perfeição. Mas entre agora e então você certamente terá morrido; Onde está o
prêmio da sua vitória?
Melhor, então, reverter os termos: sou homem! e não preciso começar adquirindo a qualidade de um homem,
porque ele já me pertence com o mesmo direito que todos os meus atributos.
Mas, o crítico pergunta: como alguém pode ser simultaneamente judeu e homem? Primeiro, responderei: não
se pode ser judeu ou homem, se for necessário que isso aconteça que "um" significa a mesma coisa que
judeu ou homem; por ser "um" logicamente um nível mais alto de abstração, nunca se pode dizer "um judeu";
que Samuel é tão judeu quanto ele quer, ele nunca será judeu e nada mais que um judeu, já que ele já é pelo
menos esse judeu em particular. Segundo, se "ser homem" significa não ser nada em particular, ser judeu
certamente não pode ser homem. E terceiro, e é o que eu quero alcançar, pode acontecer que eu seja judeu,
tudo o que posso ser. Teria sido difícil exigir que Samuel, Moisés e outros se elevassem acima do judaísmo,
embora se possa dizer que eles ainda não eram "homens". Estavam, na verdade, tudo o que poderiam ser.
Isso acontece de outra forma com os judeus de hoje? Segue-se que cada um deles pode se converter à
humanidade, que você descobriu a idéia disso? Se pudessem, não parariam de fazê-lo, e se absteriam, é
porque não podem. O que eles se preocupam com suas exortações e com a vocação de serem homens que
[70]
lhes atribuem?
Na sociedade humana que o humanista nos promete, obviamente não há lugar para o que cada um de nós
tem em particular e nada que seja "privado" tem valor. Assim, o ciclo do liberalismo está completo; seu bom
princípio é o homem e a liberdade humana, seu mau princípio é o egoísta e tudo o que é privado; lá está o
deus dele, aqui o diabo. Dessa maneira, se a pessoa privada perde todo o valor no Estado (sem privilégios) e
se perde a propriedade privada na Sociedade dos Trabalhadores ou na Sociedade dos Indigentes, a
sociedade humana segue, que liquidará indiscriminadamente tudo o que é particular ou particular. privado.
Somente no dia em que a crítica pura concluir sua tarefa complicada, saberemos exatamente o que devemos
considerar em particular e o que, em conseqüência de nossa insignificância, sairá exatamente como antes.
Nem o Estado nem a Sociedade satisfazem o humanista liberal; portanto, nega ambos, com a condição de
preservá-los. Ele afirma que o problema da época não é político, mas social e promete novamente o estado
livre do futuro. Na realidade, a sociedade humana é um estado universal e uma sociedade universal. Ele
apenas critica o estado limitado por estar intimamente ligado a interesses espirituais privados (por exemplo,
convicções religiosas das pessoas), e a sociedade limitada por se preocupar excessivamente com interesses
materiais privados. Ambos devem dar aos indivíduos o cuidado de interesses privados e, tornando-se uma
sociedade humana, cuidam apenas dos interesses humanos gerais.
Quando os políticos tentaram suprimir a vontade pessoal (o arbitrário), eles não perceberam que a
propriedade lhe oferecia um segundo asilo.
Quando os socialistas, por sua vez, suprimem a propriedade, eles são incapazes de observar que a
propriedade é perpetuada na forma de individualidade (auto-propriedade). Não existe outra propriedade além
de dinheiro e bens materiais? Cada um dos meus pensamentos, cada uma das minhas opiniões, não são
igualmente meus, não são meus?
Não há outra alternativa, portanto, para o pensamento, a desaparecer ou tornar-se impessoal. A pessoa não
cria opiniões, tudo o que poderia ter como seu deve retornar a algo mais geral que ele: assim como o Estado
confiscou a vontade e a Sociedade monopolizou a propriedade, o homem, por sua vez, deve totalizar os
pensamentos. indivíduo e torná-los pensamento humano, pura e universalmente humano.
Se opiniões individuais puderem subsistir, terei meu Deus (Deus não pode ser mais do que "meu" Deus, pois
é minha opinião ou minha fé) e se eu tiver meu Deus, terei minha fé, minha religião, meus pensamentos meus
ideais. É por isso que uma fé comum a todos os homens deve emergir: o fanatismo da liberdade. E porque
esta será uma fé de acordo com a essência humana e, como somente o Homem é razoável (cada um de nós
como indivíduos pode ser muito irracional), também será uma fé razoável.
Uma vez que a vontade e a propriedade privadas são reduzidas à impotência, é necessário, acima de tudo,
domesticar o individualismo ou o egoísmo.
Após essa vitória fundamental, o estágio supremo da evolução do homem livre, os fins da ordem inferior,
como o bem-estar social dos socialistas etc., desmoronarão diante da sublime idéia da Humanidade. Tudo o
que não é universalmente humano constitui algo separado que satisfaz apenas alguns ou apenas um, e que,
se satisfizesse a todos, não satisfaria a todos, mas como indivíduos e não como homens; Em outras palavras:
tudo o que não é a humanidade é egoísmo.
O bem-estar ainda é o fim supremo dos socialistas, pois a livre concorrência e a bajulação foram o fim
supremo dos liberais políticos. Agora ele também é livre para viver bem e fazer o que é necessário, assim
como qualquer pessoa que queira entrar na competição.
Mas, para participar da competição, bastava ser cidadão e, para participar do bem-estar social, é preciso ser
trabalhador. Cidadão e trabalhador ainda não são idênticos ao homem. O homem não chega ao bem
verdadeiro, exceto quando ele também é espiritualmente livre! Porque o Homem é Espírito e, portanto, todos
os poderes estranhos a ele, ao Espírito, todos os poderes sobre-humanos, divinos e desumanos devem ser
destruídos, e o nome do Homem deve elevar-se radiante acima de todos os nomes.
Assim, a era moderna (era moderna) acaba retornando ao seu ponto de partida e torna a liberdade espiritual
[71]
novamente seu começo e seu fim.
O humanista liberal, falando particularmente ao comunista, diz a ele: Se a sociedade prescreve uma atividade
para você, essa atividade está livre da influência de indivíduos, isto é, de egoístas; no entanto, ainda não é
uma atividade puramente humana, nem faz de você um órgão da Humanidade. Que tipo de atividade a
sociedade exige de você? Somente a chance das circunstâncias decidirá; Eu poderia usar você para construir
um templo ou algo semelhante. Caso contrário, você poderá, por livre e espontânea vontade, fazer coisas
sem sentido, ou seja, algo não humano. Além disso, se você trabalha, é apenas para satisfazer suas
necessidades e, em suma, viver para o amor de sua vida amada e de forma alguma para a maior glória da
humanidade. Então, o que é necessário ser capaz de se orgulhar de uma atividade verdadeiramente gratuita?
É necessário que você se liberte de todas as necessidades, que se isente de tudo o que não é humano, mas
egoísta (em relação ao indivíduo e não ao Homem que o indivíduo personifica), é necessário que você se livre
de todas as idéias cuja falsidade oculta a Homem ou a idéia da humanidade. Em resumo, é necessário que
você não seja apenas livre para agir, mas também que o conteúdo de sua atividade seja exclusivamente
humano e que você não trabalhe ou viva, exceto a Humanidade. Mas não será esse o caso, desde que seus
esforços não tendam a outro objeto que não seja o bem-estar, a prosperidade de você e de todos: o que você
faz pela sua sociedade de rua, não é nada para a sociedade humana. mas egoísta (em relação ao indivíduo e
não ao homem que o indivíduo personifica), é necessário que você se livre de todas as idéias cuja falsidade
obscurece o homem ou a idéia da humanidade. Em resumo, é necessário que você não seja apenas livre
para agir, mas também que o conteúdo de sua atividade seja exclusivamente humano e que você não
trabalhe ou viva, exceto a Humanidade. Mas não será esse o caso, desde que seus esforços não tendam a
outro objeto que não seja o bem-estar, a prosperidade de você e de todos: o que você faz pela sua sociedade
de rua, não é nada para a sociedade humana. mas egoísta (em relação ao indivíduo e não ao homem que o
indivíduo personifica), é necessário que você se livre de todas as idéias cuja falsidade obscurece o homem ou
a idéia da humanidade. Em resumo, é necessário que você não seja apenas livre para agir, mas também que
o conteúdo de sua atividade seja exclusivamente humano e que você não trabalhe ou viva, exceto a
Humanidade. Mas não será esse o caso, desde que seus esforços não tendam a outro objeto que não seja o
bem-estar, a prosperidade de você e de todos: o que você faz pela sua sociedade de rua, não é nada para a
sociedade humana. e não trabalha nem vive, exceto a Humanidade. Mas não será esse o caso, desde que
seus esforços não tendam a outro objeto que não seja o bem-estar, a prosperidade de você e de todos: o que
você faz pela sua sociedade de rua, não é nada para a sociedade humana. e não trabalha nem vive, exceto a
Humanidade. Mas não será esse o caso, desde que seus esforços não tendam a outro objeto que não seja o
bem-estar, a prosperidade de você e de todos: o que você faz pela sua sociedade de rua, não é nada para a
sociedade humana.
Trabalhar sozinho não é suficiente para fazer de você um homem, porque o trabalho é algo formal e seu
conteúdo está sujeito às circunstâncias; o que você precisa saber é o que o trabalho faz. Você pode trabalhar
perfeitamente impulsionado por necessidades egoístas (materiais), nada mais do que garantir a vida etc., mas
o trabalho deve ser guiado pela Humanidade, deve tender para o bem da Humanidade, ser lucrativo para sua
evolução histórica. Em suma, o trabalho deve ser humano. Isso supõe duas coisas: primeiro, que seja útil à
Humanidade e, segundo, que seja obra de um Homem. A primeira dessas duas condições pode ser atendida
em todos os trabalhos, quaisquer que sejam, porque os trabalhos da própria natureza, os animais, por
exemplo, são usados pela Humanidade e servem para pesquisas científicas, etc., mas a segunda condição
implica que o trabalhador conhece o objeto humano de seu trabalho. Mas você não pode fazer isso até
conhecer o homem. E quem lhe mostrará sua dignidade humana? - Autoconsciência.
A propósito, muito foi alcançado se você não estiver mais acorrentado a um fragmento do trabalho, mas toda
a tarefa é coberta apenas pela vista, e a consciência do trabalho que foi adquirido ainda está muito longe da
realidade. autoconsciência, consciência do verdadeiro eu ou da sua essência, do homem. O trabalhador então
sente a necessidade de uma consciência mais elevada que lhe falta e, a partir dessa necessidade que ele não
pode satisfazer praticando seu ofício, ele procura satisfação fora do horário de trabalho, durante seus
intervalos. Assim, recreação, lazer continuam sendo o complemento necessário ao seu trabalho; Ele é forçado
a considerar o trabalho e a ociosidade como humanos, e até a dar primazia ao preguiçoso, àquele que
descansa. Ele trabalha apenas para se libertar de seu trabalho,
Em suma, seu trabalho não o satisfaz, é simplesmente imposto pela Sociedade, é apenas um fardo, um
dever, uma tarefa. Por outro lado, sua sociedade não o satisfaz porque apenas lhe fornece trabalho. O
trabalho deve satisfazê-lo como homem, mas, pelo contrário, apenas satisfaz a sociedade; A sociedade deve
empregá-lo como homem, mas empregá-lo apenas como trabalhador indigente ou trabalhador indigente.
O trabalho e a sociedade não lhe são proveitosos, a menos que ele tenha as necessidades de uma pessoa
egoísta e não de um homem.
Essa é a atitude de crítica em relação ao trabalho. Ela apela ao Espírito, lidera a "luta do Espírito contra as
[72] [73]
massas" e declara que o trabalho comunista é uma tarefa sem nenhum traço do Espírito. A multidão,
relutante em trabalhar, tenta facilitar para eles. Na literatura hoje produzida em massa, esse horror do trabalho
[74]
resulta nessa conhecida superficialidade que rejeita o "cansaço da investigação".
É por isso que o liberalismo humanista afirma: você quer trabalhar? Perfeitamente, também queremos, mas
queremos que seja completo. Não estamos procurando uma maneira de fazer pausas, mas tentamos
encontrar satisfação total nela. Desejamos trabalhar porque ele é a nossa auto-realização.
Mas, para isso, o trabalho deve ser digno do nome. Somente o trabalho humano e consciente homenageia o
homem, que não tem um fim egoísta, mas finalmente tem o homem, a expansão das energias humanas, de
tal maneira que alguém teria que dizer: "trabalho ergo sum", isto é, "trabalho Então eu sou homem. O
humanista quer a obra do Espírito que elabora o assunto; Ele quer que o Espírito não deixe nada em paz, não
descanse antes de nada, analise e coloque constantemente os resultados obtidos no tear de suas críticas.
Esse espírito inquieto é o verdadeiro obreiro; é ele quem destrói as preocupações, que derruba todas as
barreiras e limitações e exalta o homem acima de tudo que poderia dominá-lo, enquanto o comunista, que
trabalha apenas para ele, nunca livremente,
O trabalhador, como concebido pelo humanista, não é egoísta, porque não produz para os indivíduos, nem
para si mesmo, nem para os outros; sua satisfação não tende a satisfazer necessidades particulares, mas
finalmente tem a humanidade e seu progresso; não para para aliviar os sofrimentos individuais ou se
preocupar com os desejos de cada um; Derruba as barreiras que a Humanidade encerra, desarraiga as
preocupações da época, varre os obstáculos que obstruem o caminho, revela os erros que levam os homens
a tropeçar e as verdades que descobre são para todos e para sempre; em resumo, ele vive e trabalha para a
humanidade.
Antes de tudo, quem descobre uma verdade importante sabe que pode ser útil para outros homens, e, como
escondê-la com ciúmes não lhe daria nenhum benefício, ele a torna conhecida e a compartilha com eles. Mas
se você está ciente de que essa participação é apreciada pelos outros, não é, no entanto, pelo amor dos
outros que você o fez, mas apenas por si mesmo, pelo que você procurou e encontrou, porque o problema
atraiu você e a escuridão e o erro não o deixaria descansar se não tivesse desvendado o caos e decifrado o
enigma da melhor maneira possível.
Então, ele trabalha para satisfazer seu desejo. O fato de seu trabalho ser útil para os outros e para a
[75]
posteridade não remove o caráter egoísta de seu trabalho.
Em segundo lugar, como ele trabalha para si mesmo, por que seu trabalho seria humano, quando o dos
outros é desumano, isto é, egoísta? Foi porque aquele livro, essa pintura, essa sinfonia, é obra de todo o seu
ser, porque nele ele colocou o melhor de si, porque nele se exteriorizou e pode ser reconhecido em sua
totalidade, enquanto o trabalho de o artesão não reflete mais do que o artesão, isto é, à capacidade
profissional e não ao homem? Pelos seus poemas, conhecemos Schiller completamente, enquanto centenas
e milhares de fogões nos mostram o trabalhador, e não o homem.
Isso equivale a dizer simplesmente que um trabalho me revela todas as minhas possibilidades, enquanto o
outro apenas testemunha o conhecimento que tenho do meu ofício? Não sou mais eu quem expressa o fruto
dos meus dias? E não é mais egoísta fazer do seu trabalho o pedestal em que alguém se expõe aos olhos do
mundo, em que se posiciona em todas as posições possíveis, do que permanecer escondido atrás dele? Eu
serei informado que desta maneira o homem é exposto! Mas aquele homem que eles nos mostram é apenas
um indivíduo em particular: eles nos mostram apenas a si mesmos, e se algo os distingue do artesão, é que
ele não sabe se expressar dessa maneira, comprimir-se em um trabalho único e único, mas precisa , ser
reconhecido como ele mesmo, ser considerado sob todos os outros aspectos que constituem sua vida; e,
além disso, esse desejo,
Eles me responderão que um homem muito diferente está se revelando, um homem mais digno, mais alto,
maior, em uma palavra, mais homem do que este ou aquele outro. OK; Suponho que você compreenda todas
as possibilidades humanas, que alcançou onde ninguém mais pode. Em que consiste sua grandeza?
Precisamente porque eles são mais do que outros homens (que a massa), mais que homens comuns, o que
os torna grandes é a sua elevação acima dos homens. Se eles se distinguem entre si, não é de forma alguma
porque são homens, mas porque são homens únicos. Seu trabalho testemunha, de acordo, o que um homem
é capaz, mas pelo fato de você, que é homem, ter realizado, não se segue que todos os homens possam
fazer o mesmo. Só porque eles são únicos, indivíduos, eles foram capazes de fazê-lo, e por serem únicos.
Não é o homem que faz a sua grandeza, é você quem faz isso, porque você é mais do que um homem e mais
poderoso que os outros homens.
Alguém acredita que ele só pode ser um homem. Ser menos que um homem, no entanto, seria muito mais
difícil.
Imagina-se, além disso, que tudo o que é feito de bom, bonito, notável, honra o homem. Mas sou um homem
da mesma maneira que Schiller era míope da Suábia, da Prússia e Gustavo Adolfo, e meus méritos e os
deles fazem de nós um homem distinto, um suábio, um prussiano e um míope. Todas essas qualificações
valem, basicamente, o que os funcionários de Federico el Grande, que não eram famosos, mas porque
Federico era.
Para o antigo "prestar homenagem a Deus" corresponde o moderno "prestar homenagem ao homem". Mas
pretendo guardar meus tributos para mim mesmo.
Quando a crítica exorta os homens a serem humanos, ela formula a condição indispensável da sociabilidade,
porque somente como homem é possível viver em sociedade com outros homens. Ela mostra, assim, seu
objetivo social, a base da sociedade humana.
A crítica é, sem dúvida, a teoria social mais perfeita, porque remove e reduz tudo o que separa o homem:
todos os privilégios e até o privilégio da fé. Ela terminou de purificar e sistematizou o verdadeiro princípio
social, o princípio do amor do cristianismo, e foi ela quem fez a última tentativa possível de despir os homens
de sua exclusividade e inimizade radical, lutando lado a lado com egoísmo em sua forma mais primitiva e,
portanto, mais severa: singularidade ou exclusivismo.
Como você pode viver uma vida verdadeiramente social com o menor traço de exclusivismo em você?
Eu pergunto, inversamente: como você pode ser verdadeiramente único, se há em você o menor vestígio de
dependência, a menor coisa que não é você e nada mais que você? Enquanto permanecerem acorrentados
um ao outro, não serão capazes de falar de você no singular, enquanto os amarrarem, permanecerão no
plural; Vocês doze fazem uma dúzia, mil formam uma cidade e alguns milhões de humanidade!
Somente se forem humanos, eles poderão se relacionar como Homens, da mesma maneira que só poderão
ser entendidos como patriotas se forem patriotas!
Isto é, mas eu respondo: Somente se você for único, será capaz de se relacionar como o que é.
O crítico mais radical é precisamente aquele que mais cruelmente fere a maldição por seu princípio. Ao despir
um exclusivismo após o outro e abalar sucessivamente seu zelo religioso, seu patriotismo, etc., ele desata um
vínculo após o outro e se separa dos devotos, patriotas etc., a tal ponto que, finalmente, colapsando todos os
laços, ele fica sozinho. Ele é forçado a rejeitar tudo o que tem algo exclusivo ou privado, mas o que pode ser,
em última análise, mais exclusivo que o exclusivo, a única pessoa?
Você acha que seria melhor que todos se tornassem "homens" e abandonassem sua exclusividade? Mas
"tudo" não significa exatamente mais do que "cada indivíduo"; de modo que a contradição é tão nítida quanto
antes, porque cada "indivíduo" é o mesmo exclusivismo. Como o humanitário não deixa mais nada particular
ou exclusivo, pensamentos privados ou tolices privadas, ele acaba deixando-o completamente nu, porque seu
ódio absoluto e fanático pelo privado não permite tolerância em relação a ele, sendo tudo privado
essencialmente desumano. O humanitário é, no entanto, impotente para destruir a dura crosta da
personalidade; é por isso que ele é obrigado a se contentar em declarar que essa pessoa é uma "pessoa
particular" e a resignar-se a entregar todo o domínio do privado.
O que a sociedade fará se não se preocupar mais com algo privado? Você tornará o privado impossível? Não;
mas "a subordinará aos interesses da sociedade e permitirá, por exemplo, a vontade individual de conceder a
si mesma quantos dias de folga desejar, desde que essas vontades individuais não contradigam o interesse
[76]
geral". Tudo o que é privado também será abandonado: não interessa à sociedade.
A oposição irredutível feita à Ciência pela Igreja e pela religiosidade prova que eles são (o que sempre foram,
qualquer ilusão que possam ter sobre eles, ao passarem pela base e fundação do Estado). .. um assunto
privado puro. Mesmo em épocas passadas, eles estavam intimamente ligados ao Estado e, se o Estado era
cristão, essa união simplesmente provava que o Estado ainda não havia desenvolvido sua idéia política geral
e não reconhecia nenhum outro direito além dos direitos privados ... eles mostravam de maneira irrecusável
que o Estado era um assunto privado e se preocupava apenas com assuntos privados. Se o Estado
finalmente tiver coragem e força para romper com o passado e cumprir sua missão universal, se conseguir
substituir interesses e assuntos privados ... a religião e a Igreja serão livres como nunca foram. Serão
deixados a si mesmos no mesmo nível que os assuntos privados mais puros e a satisfação de necessidades
estritamente pessoais; e cada indivíduo, cada comunidade ou comunhão de fiéis será capaz de trabalhar pela
salvação de sua alma como bem entender e da maneira que lhe parecer mais eficaz; cada um proporcionará
sua felicidade à medida que sentir pessoalmente a necessidade, e escolherá e se sustentará financeiramente
para cuidar de sua alma, que parece oferecer mais garantias de sucesso. E a ciência, em suma, estará fora
do jogo ». Cada comunidade ou comunhão de fiéis poderá trabalhar pela salvação de sua alma como bem
entender e da maneira que lhes parecer mais eficaz; cada um proporcionará sua felicidade à medida que
sentir pessoalmente a necessidade, e escolherá e se sustentará financeiramente para cuidar de sua alma,
que parece oferecer mais garantias de sucesso. E a ciência, em suma, estará fora do jogo ». Cada
comunidade ou comunhão de fiéis poderá trabalhar pela salvação de sua alma como bem entender e da
maneira que lhes parecer mais eficaz; cada um proporcionará sua felicidade à medida que sentir
pessoalmente a necessidade, e escolherá e se sustentará financeiramente para cuidar de sua alma, que
[77]
parece oferecer mais garantias de sucesso. E a ciência, em suma, estará fora do jogo ».
O que vai acontecer? A vida social terminará, então, e toda a sociabilidade, toda a fraternidade, tudo o que foi
construído com base no princípio do amor e da sociedade entrará em colapso?
Como se nem sempre alguém procurasse fatalmente o outro, porque ele precisa dele; como se outro nem
sempre pudesse se oferecer a um porque ele precisa dele! A mudança consiste no seguinte: a partir de agora
o indivíduo realmente se unirá ao indivíduo, enquanto antes ele estava vinculado a ele. O pai e o filho, a quem
um vínculo se une até a maioridade deste, podem a partir de agora continuar espontaneamente juntos; antes
que a criança cresça, eles dependem um do outro como membros da família; então eles se unem como
egoístas; o primeiro permanece filho, o outro pai, mas eles não estão mais unidos um ao outro como filho e
pai.
O último privilégio é, de fato, o "Homem", e todo mundo tem esse privilégio, todo mundo gosta dele. Porque,
[78]
como o próprio Bruno Bauer diz: «o privilégio subsiste até o momento em que todos participam dele».
Vamos resumir, então, as etapas cobertas pelo liberalismo:
Primeiro. O indivíduo não é o homem; assim, a personalidade individual não tem valor, portanto: nenhuma
vontade pessoal, arbitrária, sem ordens ou mandatos.
Segundo. Não há nada humano no indivíduo; portanto, nem a minha, nem a sua, nem a propriedade têm
base na realidade.
Terceiro. Como o indivíduo não é homem e não tem nada humano, ele não deve ser absolutamente nada; ele
é egoísta e as críticas devem suprimi-lo e ao seu egoísmo para dar espaço ao homem "que acaba de ser
[79]
descoberto".
Mas, se o indivíduo não é homem, o homem, no entanto, tem potencial no indivíduo, e possui neste último a
existência virtual que todos os fantasmas e toda divindade têm ali. Assim, o liberalismo político concede ao
indivíduo tudo o que lhe corresponde assim que ele "nasceu", isto é, liberdade de consciência, direitos de
propriedade etc. em uma palavra, tudo o que está incluído sob o nome de "direitos humanos". O socialismo,
por sua vez, dá ao indivíduo tudo o que lhe corresponde como ele trabalha como homem, isto é, como ele
"trabalha". Finalmente, chega o liberalismo humanitário, que recompensa o indivíduo com tudo o que ele tem
como homem, isto é, com tudo o que pertence à humanidade. Consequência: o único não tem nada, a
humanidade tem tudo;
Tudo isso não nos faz pensar no Pai Nosso? É ao homem que o poder pertence (força, dinastia ) e, portanto,
nenhum indivíduo pode ser senhor; O homem é o senhor dos indivíduos. É para o homem que a realeza
pertence, ou seja, o mundo e, portanto, o indivíduo não pode ser dono: é o homem, é o "tudo" que possui o
mundo como propriedade. Em resumo, ao homem pertence a glória, a glorificação (doxa); pois o homem, isto
é, a humanidade, é o objeto do indivíduo, o objeto através do qual ele trabalha, através do qual ele pensa e
vive, para cuja glorificação ele deve se tornar "homem".
Até agora, os homens sempre tentaram descobrir uma forma social em que suas antigas desigualdades não
eram mais essenciais. O objetivo de seus esforços era um nivelamento e, com isso, igualdade. Essa
pretensão de colocar tantas cabeças sob o mesmo chapéu significava nada menos do que isso: eles estavam
procurando por um Senhor, um vínculo, uma fé (todos nós acreditamos em um Deus). Se alguma coisa é
comum aos homens e igual em todos, certamente é o Homem, e graças a essa comunidade, a necessidade
de amor encontrou sua satisfação: ela não descansou até ter feito o último nivelamento, suavizado toda a
desigualdade e homem nos braços do homem. Mas é precisamente esse vínculo de união que torna a ruptura
e o antagonismo mais escandalosos; uma sociedade limitada estava discutindo com franceses e alemães,
cristãos e maometanos,
A proposição "Deus se tornou homem" é agora seguida por outra: "O homem se tornou eu". Aqui está o Ser
humano. Mas dizemos, pelo contrário: não fui capaz de me encontrar enquanto me procurava como homem.
Se o Homem tenta se tornar Eu e alcançar uma corporalidade em Mim, percebo que, em resumo, tudo
depende de Mim e que sem Mim o Homem está perdido. Não posso, no entanto, me sacrificar no altar
daquele santo dos santos, e a partir de agora não me perguntarei mais se minhas ações são de um homem
ou de um homem. Que esse Espírito me deixe em paz!
O liberalismo humanitário é radical: quando você quiser, não importa de que ponto de vista, seja ou tenha algo
particular, quando você reivindicar a menor vantagem que os outros não têm e quiser se autorizar com um
direito que não é um dos "direitos gerais da humanidade ”, então você é egoísta.
Estar; Não pretendo ter ou ser qualquer coisa em particular que me faça passar diante dos outros, não quero
me beneficiar às suas custas com nenhum privilégio; Mas não me medo pelos outros e também não quero
nenhum tipo de razão. Eu quero ser tudo o que posso ser, ter tudo o que posso ter. Que os outros são ou têm
algo análogo, o que isso importa para mim? Eles não podem ter o que eu tenho, ser o que sou. Eu não os
prejudico, nem prejudico a rocha que tem o privilégio de movimento nela. Se ela pudesse, ela teria.
Não machuque outros homens! Daí deriva a necessidade de não possuir nenhum privilégio, renunciar a
qualquer vantagem e a mais rigorosa doutrina da demissão. Não se deve considerar-se como algo especial,
por exemplo, como judeu ou como cristão. Muito bem, eu também não tenho nenhuma coisa em particular! Eu
me considero único! Sim, tenho alguma analogia com os outros, mas isso não tem importância senão para
comparação e reflexão; de fato, sou incomparável, único. Minha carne não é sua carne, meu Espírito não é
seu Espírito. Mesmo que você os coloque em categorias gerais: a carne, o Espírito, esses são seus
pensamentos, que não são Minha carne nem Meu espírito, e de maneira alguma você pode fingir que Me
dirige.
Não quero respeitar nada no outro, nem o dono, nem o destituído, nem mesmo o Homem, mas quero usá-lo.
Aprecio que o sal dê mais sabor à minha comida, por isso não paro de usá-la; Reconheço no peixe um
alimento que combina comigo e eu o como; Descobri em outros o dom de esclarecer e animar Minha vida e fiz
dele meu companheiro. Também poderia ser que eu estudei a cristalização do sal, a animalidade nos peixes e
a humanidade no outro, mas isso nunca é, aos meus olhos, mais do que para Mim, ou seja, meu objeto e
tanto que Meu objeto é Minha propriedade.
O liberalismo humanista é o auge da miséria. Devemos começar descendo para o último passo da nudez e da
miséria, se queremos alcançar a individualidade. Mas há algo mais miserável do que o homem
completamente nu?
É mais do que miséria, livrar-me do Homem, sentindo que ele também é estranho para Mim e que não devo
me configurar à sua imagem. Mas isso não é mais mera miséria: seus últimos trapos se soltam, quando o
indigente se endireita em sua nudez, despido de toda a estranha cobertura, ele descobre que até mesmo
rejeitou sua indigência e, portanto, deixa de ser indigente.
Não sou mais indigente, mas era.
Se isso não foi compreendido até agora, é porque toda a batalha ocorreu entre os partidários de uma
"liberdade" muito medida e aqueles que querem "a plenitude" da liberdade, isto é, entre os moderados e os
moderados. Tudo depende da resposta dada à pergunta. Como e em que medida o homem deve ser livre?
Esse homem deve ser livre, todo mundo pensa assim, e todo mundo é liberal. Mas para o não homem que se
esconde no fundo de cada indivíduo, que barreira se opor? Como agir para libertar o homem, sem ao mesmo
tempo liberar o não-homem?
O liberalismo, qualquer que seja sua nuance, tem um inimigo mortal que é irredutivelmente oposto a ele,
como o diabo é para Deus: o não-homem sempre fica ao lado do homem e o lado egoísta do indivíduo.
Estado, sociedade, humanidade, nada consegue expulsar aquele demônio de suas posições.
O liberalismo humanitário decidiu provar a outros liberais que eles ainda não têm idéia do que é querer
"liberdade".
Os outros liberais apenas notaram o egoísmo individual, e os mais sérios escaparam deles; O liberalismo
radical direciona suas baterias contra o egoísmo das massas e lança sobre as massas todos aqueles que não
abraçam a causa da liberdade como sua própria causa; daí a oposição completa hoje e a implacável
[80]
hostilidade entre homem e não homem, representada primeiro por "crítica" e a outra por "massa" , ou no
campo da teoria, a primeira por o que será chamado de "crítica livre e humana" (p. 114) e o outro para crítica
superficial e grosseira, como a crítica religiosa.
[81] Ele
A crítica proclama sua firme esperança de derrotar a "massa" e dar-lhe um "certificado de indigência".
finge estar certo e abaixar todas as discussões sobre "morno e tímido", nada mais é do que uma birra egoísta,
uma briga miserável e mesquinha. E, de fato, toda disputa perderá sua importância, as disputas mesquinhas
serão esquecidas, porque um inimigo comum está se aproximando e esse inimigo é uma crítica, vale mais
que o outro! » E aqui estão todos os egoístas ligados à crítica.
Os egoístas? Eles são realmente egoístas? Não: se eles se revoltam contra as críticas, é precisamente
porque os acusa de egoísmo, e eles negam a acusação. Assim, crítica e massa têm a mesma base de
operações: os dois lutam contra o egoísmo, negam e acusam um ao outro.
A crítica e a massa buscam o mesmo objeto, a libertação do egoísmo, e não disputam mais do que saber qual
dos dois está mais próximo do objeto ou o que o alcança.
Judeus, cristãos, absolutistas, homens das trevas e homens da luz, políticos, comunistas, todos se defendem
vigorosamente contra a reprovação do egoísmo; e quando a crítica os acusa sem rodeios e sem
consideração, todos eles se exoneram dessa acusação lutando contra o egoísmo, o mesmo inimigo que a
crítica faz guerra.
Eles são todos inimigos do egoísta, tanto da massa quanto do crítico, e um e outro se esforçam para rejeitar o
egoísmo, fingindo ser branco como a neve ou escurecendo a outra parte.
[82]
O crítico é o verdadeiro líder da massa; ele fornece ao egoísmo "uma definição simples e as palavras para
expressá-la", enquanto os ex-líderes, aqueles a quem o Diário da Literatura (vol. V, p. 24), recusam a
esperança de ter sucesso, eram apenas intérpretes. aprendizes em segunda mão. O crítico é o príncipe e o
líder da massa na guerra contra o egoísmo em nome da liberdade. O que o crítico luta, a massa também luta.
Mas ele é ao mesmo tempo o inimigo da massa, não porque ele o queira muito, mas é para ele o inimigo
bem-intencionado, que segue o temível, chicote na mão, para forçá-los a mostrar que têm valor.
Assim, toda a oposição entre crítica e massa é reduzida à seguinte discussão: «Você é egoísta! - Não, nós
não somos! - Eu vou experimentá-los! "Você não pode nos condenar sem nos ouvir!"
Vamos, então, aceitar um ao outro pelo que eles afirmam ser, por não serem egoístas e pelo que eles
acreditam mutuamente, por serem egoístas: eles são egoístas e não são.
A crítica afirma corretamente: você deve se libertar completamente de todas as limitações para que se torne
um eu humano. Mas eu digo: liberte-se o máximo que puder; derrube suas barreiras e você terá feito sua
parte, porque não cabe a cada uma derrubar todas elas; ou mais explicitamente: o que é uma barreira para
um não é para o outro: não bata, então, contra o de outros, basta que você destrua o seu. Quem já teve a
felicidade de mudar o menor limite, de elevar o menor obstáculo que era uma barreira para todos os homens?
Não existem inúmeras pessoas correndo, hoje como ontem, lutando contra os "limites da humanidade"?
Aquele que derruba uma de suas barreiras pode, assim, ter mostrado aos outros o caminho e o procedimento
a ser seguido; mas derrubar as próprias barreiras, ainda é da sua conta. Por outro lado, ninguém faz mais
nada. Exortar as pessoas a serem integralmente homens, exige deles que abaixem todas as barreiras
humanas. Bem, isso é impossível, porque o homem não tem barreiras ou limites; Eu os tenho, é verdade, mas
esses, meus, me preocupam, e eles só podem ser derrubados por mim. Não posso ser um eu humano,
porque sou eu, e não puramente um homem.
Mas vamos examinar mais uma vez se, no que a crítica nos ensina, não podemos descobrir nada com o qual
possamos concordar! Não sou livre desde que não seja privado de todo interesse e não sou homem desde
que não esteja desinteressado. Estar; mas, em suma, quero muito ser homem e ser livre, mas quero muito
não deixar escapar, sem tirar proveito disso, uma oportunidade de me afirmar e me afirmar. Nessas ocasiões,
o crítico me fornece uma, ensinando-me que quando uma idéia se instala em mim e se torna sem raízes, eu
me torno prisioneiro e servo dessa coisa, ou, em outras palavras, possuído. Todo interesse, seja o que for, me
[83]
faz, quando não sei como me livrar dele, seu escravo, e ele não é mais minha propriedade; Eu sou seu. A
crítica nos convida a isso; Não permita que nenhuma parte de nossa propriedade se ancore, se torne estável
e ficaremos bem quando a dissolvermos.
Se a crítica diz: "Você não é homem se não critica, analisa e dissolve sem descanso ou trégua!" Dizemos: sou
um homem sem ele e, além do mais, sou "eu". Portanto, não quero tomar outro cuidado além de garantir
minha propriedade; e para ter certeza disso, eu o flexiono constantemente, suprimo tudo isso com pretensão
de independência e o aproprio antes que tenha tempo de cristalizar e se tornar uma "idéia fixa" ou "mania".
E se eu ajo assim, não é porque "a humanidade me convida a agir assim" e me impõe como um dever, mas
porque eu decido fazer isso sozinho. Não pretendo derrubar tudo o que é teoricamente possível para um
homem derrubar. Por exemplo: enquanto ainda não tenho dez anos, não critico o absurdo dos dez
mandamentos; É por isso que sou menos homem? Se é precisamente por não criticá-los que ajo
humanamente! Em resumo: não tenho vocação e não sigo nenhuma, nem mesmo a de ser homem.
Em outras palavras, rejeito os benefícios alcançados em diferentes direções pelos esforços do liberalismo?
Oh não! Vamos evitar desperdiçar tudo o que for comprado. Mas agora que, graças ao liberalismo, o
"Homem" é visto liberado, eu olho para mim e proclamo-o abertamente: o que o homem se dá ao ar de ter
vencido, é o "Eu" e somente eu quem o venci.
O homem é livre quando o homem é para o homem o ser supremo. É necessário, portanto, que o trabalho do
liberalismo seja completo e finalizado, que todos os outros seres supremos sejam aniquilados, que a Teologia
seja destronada pela Antropologia, que se zombe de Deus e da Providência e que o "ateísmo tornar universal
».
A última perda que o egoísmo da propriedade pode ter é que mesmo o "meu Deus" não tem mais significado,
porque Deus existe apenas se ele leva a salvação do indivíduo ao coração, enquanto busca sua salvação
nele.
O liberalismo político aboliu a desigualdade de senhor e servo e tornou o homem sem senhor anárquico. O
senhor, separado do indivíduo, do egoísta, tornou-se um fantasma: a lei ou o Estado. - O liberalismo social,
por sua vez, suprimiu a desigualdade resultante da posse, a desigualdade entre ricos e pobres, e fez o
homem sem bens ou propriedades. A propriedade retirada do indivíduo passada para o fantasma: a
Sociedade. - Em resumo, o liberalismo humano ou humanitário torna o homem sem Deus, um ateu: o Deus do
indivíduo, "meu Deus", deve, portanto, desaparecer. Para onde isso nos leva? A supressão do poder pessoal
implica necessariamente a supressão da servidão; a supressão da propriedade implica a supressão da
necessidade, e a supressão de Deus implica a supressão das preocupações, porque, com o senhor deposto,
os servidores se foram; A propriedade leva consigo o cuidado que exige, e o Deus que hesita e cai como uma
velha árvore, arranca do chão suas raízes e preocupações. Mas vamos esperar pelo fim: se o senhor se eleva
na forma do Estado, o servo reaparece: ele é o cidadão, o escravo da lei, etc. - Os ativos tornam-se
propriedade da empresa, e o incômodo, o cuidado, renascem e agora são chamados de trabalho. - Em
resumo, Deus tendo se tornado homem, é uma preocupação que surge e o alvorecer de uma nova fé: fé na
humanidade e na liberdade. O Deus do indivíduo é sucedido pelo Deus de todo o "homem": "O mais alto grau
em que podemos aspirar é o do homem!" Mas como ninguém pode realizar plenamente a idéia do homem, o
homem permanece para o indivíduo um sublime além, um ser supremo inacessível, um Deus. Além disso,
este é o "Deus verdadeiro", porque é perfeitamente adequado para nós, sendo propriamente "nós mesmos";
nós mesmos, mas separados de nós e elevados acima de nós.
Post Scriptum
As observações anteriores sobre "crítica humana livre" e aquelas que terei que fazer no futuro sobre os
escritos de tendência paralela foram escritas dia após dia, à medida que os livros a que se referem
apareciam; Aqui, uni-me apenas aos fragmentos que minhas leituras já me haviam sugerido. Mas a crítica
progride incansavelmente e todos os dias dá novos passos à frente; portanto, hoje é necessário que eu tenha
escrito a palavra "final" no final do meu livro, olhe para trás e insira algumas observações aqui na forma de um
pós-script .
[84],
Tenho diante de mim o oitavo e último caderno publicado da Revisão Geral de Literatura de Bruno Bauer.
Mais uma vez, os "interesses gerais da Companhia" aparecem acima de tudo. Mas as críticas foram refletidas
e conferem a essa "sociedade" um novo significado, pelo qual ela se separa radicalmente do "Estado", com o
qual permaneceu - até agora - mais ou menos confuso. Isso, anteriormente mantido sob o nome de "Estado
Livre", foi abandonado, considerando-o radicalmente incapaz de cumprir o papel de "Sociedade Humana".
"Em 1842, as críticas foram momentaneamente forçadas a identificar os interesses humanos e os interesses
políticos", mas mais tarde advertiram que o Estado, mesmo na forma de um "estado livre", não é a sociedade
humana, nem fala sua língua de que o as pessoas não são "homens". Nós a vimos pôr fim à Teologia,
provando claramente que Deus sucumbe ao Homem; agora a vemos jogando política ao mar, e demonstrar
que antes que os povos e nacionalidades do Homem desapareçam; e hoje, que rompeu com a Igreja e o
Estado declarando os dois desumanos, logo a veremos assegurando que, ao lado do homem, a "massa", que
ela mesma chama de "ser espiritual", não tem valor; E esse novo divórcio não será surpreendente, porque já
podemos vislumbrar os sintomas precursores dessa evolução. Como, de fato, os "seres espirituais" de
posição inferior poderiam se sustentar diante do Espírito supremo? "O homem bate em ídolos falsos do
pedestal." E esse novo divórcio não será surpreendente, porque já podemos vislumbrar os sintomas
precursores dessa evolução. Como, de fato, os "seres espirituais" de posição inferior poderiam se sustentar
diante do Espírito supremo? "O homem bate em ídolos falsos do pedestal." E esse novo divórcio não será
surpreendente, porque já podemos vislumbrar os sintomas precursores dessa evolução. Como, de fato, os
"seres espirituais" de posição inferior poderiam se sustentar diante do Espírito supremo? "O homem bate em
ídolos falsos do pedestal."
O que a crítica propõe no momento é o estudo da "massa" que planta diante do "Homem" para combatê-la em
nome deste último. Qual é atualmente o objeto de crítica? - A massa, um ser espiritual! A crítica "aprenderá a
conhecê-lo" e descobrirá que está em contradição com o homem; demonstrará que a massa é desumana, e
isso não lhe custará mais trabalho do que custou demonstrar que o divino e o nacional, ou seja, a Igreja e o
Estado, eram a própria negação da humanidade.
A massa é definida dizendo que «é o produto mais importante e mais significativo da Revolução; é a multidão
enganada, à qual as ilusões do Iluminismo político, e especialmente do Iluminismo do século XVIII, apenas
levaram a um desconforto infinito ». A Revolução, por seus resultados, satisfez alguns e deixou outros
infelizes. A parte satisfeita é a classe média (burguesa, filisteu, etc.); o não satisfeito é a massa. E se sim, o
próprio crítico não faz parte da massa?
Mas os insatisfeitos ainda procuram no escuro, e seu descontentamento se traduz em "desconforto infinito".
Desses, é do qual o crítico, não menos descontente, agora quer se tornar dono; tudo o que ele pode aspirar e
tudo o que ele pode alcançar é tirar esse "ser espiritual", que é a massa, de mau humor, e elevá-la, ou seja,
guiá-la adequadamente em direção aos resultados da Revolução que devem ser superados; Você pode se
colocar à frente da multidão, ser seu intérprete por excelência. Então ele quer "abolir o abismo que o separa
da multidão". Distingue-se daqueles que "procuram elevar as classes mais baixas do povo", na medida em
que deve apaziguar não apenas o rancor, mas o próprio.
No entanto, o instinto não o engana quando você considera que a massa é "naturalmente oposta à teoria" e
quando você prevê que "quanto mais amplitude for a teoria, mais compacta será a massa". Porque o crítico
não pode, com sua hipótese do homem, nem ilustrar nem satisfazer a massa. Se, diante da burguesia, não
passa de uma "camada social inferior", será uma massa politicamente inútil diante do Homem, com mais
razão, não será mais que uma simples "massa" ou um rebanho de não-homens.
O crítico vem negar toda a humanidade; Partindo da hipótese de que o que é humano é verdadeiro, ele se
volta contra essa hipótese, contestando o caráter da humanidade a tudo o que lhe fora concedido.
Simplesmente prova que o humano não tem existência, exceto em sua cabeça, enquanto o desumano está
em toda parte. O desumano é o real, o existente em toda parte; Esforçando-se para demonstrar que ele não é
"humano", o crítico nada faz além de formular explicitamente a tautologia de que o desumano não é humano.
Mas o que acontecerá quando o desumano resolutamente virar as costas para si mesmo e, ao mesmo tempo,
abandona o crítico que o assedia, deixando-o sozinho e sem ser movido por suas objeções? Você me chama
de desumano, eu diria, e sou de fato desumano para você; mas não sou, mas porque você me opõe ao
humano; isto é, desde que eu me deixe hipnotizar em relação à sua oposição. Eu era desprezível porque
estava procurando o meu "melhor de mim" fora de mim; Eu era desumano, porque sonhava com "o humano";
Imitei os piedosos famintos por seu "verdadeiro eu", que sempre permaneceram "pobres pecadores"; Eu me
concebi apenas em contraste com o outro; Chega, eu não era tudo, não era único. Mas hoje eu paro de me
considerar desumano, paro de me medir e me permito me medir com a vara do homem, Paro de me curvar a
algo mais alto do que eu e, adeus, crítico humano! Eu sou desumano, mas apenas passei por isso e não sou
mais; Eu sou o único, eu sou o egoísta, aquele egoísta que lhe dá horror; mas meu egoísmo não é daqueles
que podem ser pesados na balança da humanidade, no desinteresse etc., é no egoísmo do único.
É necessário fazer uma pausa ainda em outra passagem do mesmo caderno: "A crítica não sente nenhum
[85]
dogma e quer saber nada mais que objetos".
As críticas temem ser "dogmáticas" e construir dogmas. Naturalmente, porque isso seria passar aos antípodas
da crítica, do dogmatismo e, como crítico, do bem tornar-se mau, do desinteressado, egoísta etc. "Sem
dogmas!" Esse é o dogma deles. Porque a crítica e a dogmática permanecem no mesmo terreno, o dos
pensamentos. Como o dogmatista, o crítico sempre tem um pensamento como ponto de partida, mas se
distingue de seu adversário por não deixar de manter o pensamento que serve como seu princípio sob o
domínio de um processo mental que não lhe permite adquirir estabilidade. Simplesmente faz com que o
processo de pensamento prevaleça sobre a fé no pensamento e o progresso no pensamento sobre a
imobilidade no pensamento. Aos olhos do crítico, nenhum pensamento é garantido, porque a crítica é o
pensamento ou a própria mente que pensa.
Então, repito, o mundo religioso, que é precisamente o mundo dos pensamentos, alcança sua perfeição na
crítica, onde o pensamento é superior a todo pensamento, nenhum dos quais pode ser fixado "de maneira
egoísta". O que seria da "pureza da crítica", a pureza do pensamento, se um único pensamento pudesse
escapar do processo intelectual? Isso explica o fato de que o próprio crítico se deixa levar, de tempos em
tempos, a ridicularizar gentilmente as idéias do homem e da humanidade; Ele sente que esses pensamentos
estão próximos da cristalização dogmática. Mas não pode destruir um pensamento na medida em que não
descobriu um pensamento superior, no qual o primeiro é resolvido. Esse pensamento superior poderia ser
chamado de movimento do espírito ou processo intelectual, isto é,
A liberdade de pensar, de fato, se tornou tão completa; é o triunfo da liberdade espiritual, porque
pensamentos "egoístas" individuais perdem seu caráter imperativo dogmático. Há apenas um: o dogma do
pensamento livre ou da crítica.
Contra tudo o que pertence ao mundo do pensamento, a crítica tem o direito, isto é, a força. A crítica "faz jus à
nossa idade". Do ponto de vista do pensamento, não há poder capaz de superar o dele, e é bom ver com que
facilidade esse dragão devora, como brincar, todos os outros pensamentos. Todas as serpentes "enrolam-se",
mas as críticas esmagam todas elas em seus "turnos".
Não sou antagonista da crítica ou, em outras palavras, não sou dogmático, e não me sinto magoado pelos
dentes da crítica que rasgam todo dogmatismo. Se eu fosse dogmático, colocaria um dogma na linha de
frente, isto é, um pensamento, uma idéia, um princípio, e completaria esse dogma, tornando-me "sistemático"
e constituindo um sistema, isto é, uma construção de pensamentos. Reciprocamente, se eu fosse um crítico e
inimigo da dogmática, lideraria a luta do pensamento livre contra o pensamento que acorrenta, e me
defenderia pensando contra o que já era pensado. Mas eu não sou o campeão nem do pensamento nem do
pensamento, porque meu ponto de partida é Eu, que não é um pensamento nem estou confuso com o ato de
pensar. O reino dos pensamentos, pensamentos e espírito se choca contra Mim, o inominável.
Crítica é a luta do possuído contra a posse como tal, contra toda posse: surge da consciência de que a posse
reina em toda parte, ou como o crítico chama, a atitude religiosa ou teológica. Ele sabe que não apenas em
relação a Deus se conduz religiosamente e trabalha como crente; Ele sabe que alguém pode ser igualmente
religioso e crente diante de outras idéias, como Lei, Estado, Lei, etc; ou então, reconhece que a posse está
em toda parte e assume todas as formas. Ele recorre a pensar contra pensamentos; mas digo que apenas
não pensar me salva de pensamentos. Não é o pensamento que pode me libertar da possessão, mas a minha
ausência de pensamento, ou eu, o impensável e inacessível.
Um encolher de ombros faz os mesmos serviços que a meditação mais trabalhosa; esticar meus membros
dissipa a angústia dos pensamentos; um salto, um salto derruba os Alpes do mundo religioso que pesa no
meu peito; uma onda de alegria esmaga fardos sob os quais alguém se curva há anos. Mas o formidável
significado de um grito de alegria sem pensamento não pôde ser entendido durante a longa noite de
pensamento e crença.
"Que estranho e frívolo querer resolver os problemas mais difíceis e os mais vastos deveres simplesmente
evitando-os!"
Mas você tem deveres, se não os impõe a si mesmo? Enquanto você os impuser a si mesmo, não poderá
deixá-los partir, e eu não nego que você pense e que, pensando, crie milhares de pensamentos. Mas você,
que impôs esses deveres, nunca pode derrubá-los? Você deve estar sujeito a eles e eles devem se tornar
deveres absolutos?
Para citar um exemplo: o governo foi acusado de usar a força contra o pensamento, de atacar os golpes de
censura contra a imprensa e de transformar batalhas literárias em combates pessoais. Como se nada mais
fosse do que pensamentos e como se fosse confrontado com eles, deve-se apenas opor-se ao desinteresse,
sacrifício próprio e sacrifícios! Esses pensamentos não atacam os próprios governantes e não provocam uma
réplica do egoísmo? E aqueles que pensam, eles não emitem essa pretensão religiosa de ver honrar o poder
do pensamento, das idéias? Aqueles a quem são direcionados devem sucumbir bem e sem resistência,
porque o poder divino do pensamento, Minerva, luta ao lado de seus adversários. Isso já seria o ato de um
homem possuído, um sacrifício religioso. Os governantes são, de fato, eles mesmos cheios de precauções
religiosas e guiados pelo poder de uma idéia ou crença; mas eles são ao mesmo tempo egoístas e não
confessados e, sobretudo, quando enfrentam o inimigo, é quando o egoísmo latente irrompe: eles são
possuídos em termos de fé, mas quando se trata da fé de seus adversários, eles não são mais possuídos e
retornam ser egoísta. Se você deseja censurá-los, pode ser apenas o oposto, o de ser possuído por suas
idéias.
Nenhuma força egoísta, poder policial ou qualquer coisa assim, deve entrar em jogo contra os pensamentos.
É nisso que os devotos do pensamento acreditam. Mas o pensamento e os pensamentos não são sagrados
para mim; e eu defendo minha "pele" contra eles como contra qualquer outra coisa. Essa luta pode não ser
razoável; mas se o motivo era um dever para mim, o mais querido, eu, o novo Abraão, deveria sacrificá-lo.
No reino do pensamento que, como o da fé, é o reino celestial, está enganado aquele que recorre à força sem
pensar, assim como aquele que no reino do amor trabalha sem amor e que é cristão está errado, e portanto,
pertencer ao reino do amor, não age como cristão. Nesses reinos, quem acredita que pertence a eles, mesmo
que viole as regras deles, é um "pecador" ou um "egoísta". Mas somente se tornando um criminoso nesses
reinos é que podemos nos livrar de seu poder.
Acontece, além disso, que em sua luta contra o governo, aqueles que pensam têm o direito, ou, em outras
palavras, força, a seu favor, desde que lutem apenas contra os pensamentos do governo (este último
[86]
permanece cortado). e ele encontra, em termos literários , nada que valha a pena responder); mas, ao
mesmo tempo, eles não estão certos ou, em outras palavras, são impotentes, quando têm apenas
pensamentos para se opor ao poder pessoal (poder egoísta fecha a boca dos pensadores). Não é a luta
teórica que pode obter uma vitória decisiva, e o poder sagrado do pensamento sucumbe sob os golpes do
egoísmo. Somente o combate egoísta, egoísta de ambos os lados, pode resolver a diferença e esclarecer
uma questão.
Mas o último é reduzir o próprio pensamento a nada mais que uma questão de capricho egoísta, a uma causa
de singularidade, nem mais nem menos que um simples passatempo ou um caso; é tirar a dignidade dele
como "último e supremo árbitro", e essa depreciação, essa profanação do pensamento, essa equalização do
eu que pensa e do eu que não pensa; Não é possível estabelecer essa "igualdade" grosseira, mas real,
porque é apenas a sacerdotisa do pensamento e além do pensamento ela vê apenas o dilúvio.
A crítica sustenta, por exemplo, que a crítica livre deve superar o Estado; mas ele se defende contra a
censura feita pelo governo do estado de "provocar indisciplina e licença"; Ela pensa, então, que será ela quem
terá sucesso, e não "indisciplina e licença". E é exatamente o contrário: somente pela audácia, inimiga de
todas as regras e de toda disciplina, o Estado pode ser derrotado.
Vamos concluir. Dissemos o suficiente para tornar evidente que a nova evolução pela qual o crítico passou
não foi uma verdadeira transformação de si mesmo; e que ele fez nada mais do que "retificar alguns princípios
arriscados" e "colocar um objeto em seu devido lugar"; e ele vai longe demais ao afirmar que "a crítica se
critica": ela, ou melhor, ele critica apenas os "erros" da crítica e apenas a elimina de suas "inconsistências".
Se você quisesse criticar as críticas, deveria começar examinando se há realmente algo no seu orçamento.
Eu também começo de uma hipótese, já que "eu" suponho; mas minha hipótese não tende a ser aperfeiçoada
como "o homem tende à perfeição", serve apenas para apreciá-la e consumi-la. Sou nutrido precisamente
apenas por essa hipótese única e sou apenas na medida em que sou nutrido por ela. Portanto, essa hipótese
não é realmente um orçamento; Sendo o único, não sei nada da dualidade de um eu postulado e um eu
postulado (de um eu "imperfeito" e de um "perfeito" ou eu). Eu não suponho a mim mesmo, porque a cada
momento eu me pego ou acredito; Não sou, mas porque sou colocado e não suposto, e mais uma vez não
sou colocado até o momento em que me coloco; isto é, eu sou o criador e a criação.
Se as suposições válidas até o presente devem ser desorganizadas e desaparecerem, elas não devem ser
resolvidas simplesmente em uma hipótese superior, como o pensamento ou o próprio pensamento: crítica.
Sua destruição deve ser proveitosa para mim; caso contrário, a nova solução nascida de sua morte entraria
na cadeia inumerável de todos aqueles que até agora declararam falsas verdades antigas, colapsando
hipóteses aceitas, apenas para construir em suas ruínas o trono de um estranho , de um intruso: Homem,
Deus, Estado, Moral, etc.
Parte Dois: I
No alvorecer dos novos tempos, o Deus-Homem se levanta. No seu declínio, somente Deus desapareceu, e o
Deus-Homem pode realmente morrer, se Deus morrer Nele? Esta questão não foi levantada; e quando em
nossos dias a obra do Iluminismo foi realizada vitoriosamente e Deus foi derrotado, ele acreditava que tinha
feito tudo; não se observou que o homem não matou a Deus, exceto se tornar, por sua vez, "o único Deus que
reina no céu". O "além" externo é varrido, e o colossal trabalho da filosofia é realizado, mas o "além" interno
tornou-se um novo céu e nos incita a novos ataques: Deus teve que deixar seu lugar, mas não para nós, mas
para o homem. Como eles podem acreditar que o "Deus-Homem" morreu enquanto nele, além de Deus, o
Homem também não morreu?
I. A propriedade
"O Espírito não aspira à liberdade?" - Não apenas meu Espírito, toda minha carne queima incessantemente
no mesmo desejo! Quando, com o cheiro da cozinha do palácio, meu nariz fala ao paladar dos pratos
saborosos preparados lá, acho meu pão seco terrivelmente amargo; Quando meus olhos mostram para o meu
sofrimento as almofadas macias sobre as quais seria muito mais agradável se espalhar do que sobre palha
pisada, raiva e raiva tomam conta de mim; quando ... mas por que evocar mais dor? E é isso que você chama
de sua sede ardente de liberdade? Do que, então, você quer se libertar? Do pão seco e da cama de palha?
Bem, jogue-os no fogo! Mas não para isso, você será mais avançado; o que você quer é mais liberdade para
desfrutar de uma boa cama e uma boa cama. Os homens vão permitir isso? Eles vão te dar essa liberdade?
Não espere isso no amor dos homens, porque você sabe que todos pensam como você: cada um é para si o
próximo! Como você vai gostar desses pratos, daqueles travesseiros que inveja? Não há outra solução senão
torná-los sua propriedade!
Quando você pensa bem, o que você quer não é a liberdade de ter todas essas coisas bonitas, porque, para
essa mesma liberdade, você ainda não as possui. Você realmente quer ter essas coisas, deseja chamá-las
Suas e possuí-las como Sua propriedade. De que serve uma liberdade que não lhe dá nada? Por outro lado,
se eu tivesse te libertado de tudo, você não teria mais nada, porque é essencialmente vazio de todo o
conteúdo. É apenas uma permissão vã para aqueles que não sabem como usá-lo; E se eu usá-lo, o modo
como o uso depende apenas de mim, da minha individualidade.
Não encontro nada para desaprovar na liberdade, mas quero você mais do que liberdade. Você não deve
simplesmente não ter o que não quer, mas também deve ter o que quer. Não basta ser livre, é preciso ser
mais, ser dono.
Você quer ser livre? E de que? Do que você não pode se libertar? Você pode se livrar do jugo da servidão, do
poder soberano, da aristocracia e dos príncipes; você pode abalar o domínio dos apetites e paixões e até o
império de sua própria e pessoal vontade; abnegação total; a renúncia completa nada mais é do que
liberdade, liberdade para si, sua discrição e suas determinações. São nossos esforços em direção à
liberdade, como algo absoluto, de valor infinito, que nos despojam da individualidade, criando abnegação.
Quanto mais livre sou, mais compulsão se eleva como uma torre diante dos meus olhos e mais impotente me
sinto. O selvagem, em sua simplicidade, ainda não conhece nada das barreiras que sufocam os civilizados;
parece-lhe que é mais livre que o último. Quanto mais liberdade eu adquirir, mais novos limites e novos
deveres, acredito. Já inventei as ferrovias? Imediatamente me sinto fraco, porque ainda não consigo separar o
ar como um pássaro; Já resolvi um problema cuja escuridão afligia meu espírito? Mil outras perguntas já
estão surgindo, mil novos enigmas embaraçam meus passos, meus olhos estão confusos e os limites de
[87]
Minha liberdade me fazem sentir com mais dor.E livres do pecado, vocês se tornaram servos da justiça .
Os
republicanos, com sua ampla liberdade, não são escravos da lei? Quão ansiosamente os corações
verdadeiramente cristãos em todos os tempos desejavam ser livres, e quanto tempo levaram para serem
libertados dos laços desta vida terrena! Eles procuraram com os olhos a terra prometida da liberdade. Além
[88]
disso, a Jerusalém acima, que é a mãe de todos nós, é gratuita .
Estar livre de algo significa simplesmente faltar ou ficar isento disso. "Ele se livrou de sua dor de cabeça" é
igual a "ele está isento, ele não tem mais dor de cabeça"; "Ele está livre de preocupações", o mesmo que "ele
não os tem" ou "ele se livrou deles". A liberdade que vislumbrou e cumprimentou o cristianismo, que completa
pela negação que expressa o sem, o no negativo; sem pecado, inocente; sem Deus, perverso; sem costumes,
imoral.
[89]
A liberdade é a doutrina do cristianismo: " Queridos irmãos, vocês são chamados à liberdade " ; " Assim
[90]
falam, e assim fazem, como aqueles que devem ser julgados pela lei da liberdade ."
Devemos rejeitar a liberdade porque ela se revela como um ideal cristão? Não; trata-se de não perder nada e
nem a liberdade. O que se trata é torná-lo nosso, o que é impossível em sua forma de liberdade.
Que diferença entre liberdade e propriedade! Você pode faltar muitas coisas, mas não pode ficar sem nada;
pode-se estar livre de muitas coisas, mas não de tudo. O próprio escravo pode ser interiormente livre, mas
apenas com relação a certas coisas, e não a todas; Como escravo, ele não é livre diante do chicote, dos
caprichos imperiosos do senhor, etc. A liberdade existe apenas no reino dos sonhos! A individualidade, isto é,
minha propriedade, é toda a minha existência e minha essência, sou eu mesma. Estou livre do que me falta,
possuo o que está ao meu alcance ou o que posso. Sou meu o tempo todo e em todas as circunstâncias
desde o momento em que entendo que sou meu e não me prostituo para outro. Não posso verdadeiramente
querer a liberdade, porque não posso realizá-la, criá-la; tudo o que posso fazer é desejá-la e sonhar com ela,
mas ela ainda é um ideal, um fantasma. As correntes da realidade infligem as feridas mais cruéis em minha
carne a todo momento, mas eu ainda sou o meu próprio bem. Entregue em cativeiro a um proprietário, só olho
para Mim e minhas vantagens; Seus golpes, realmente, me alcançam, não estou livre deles, mas, se quero
enganá-lo com uma submissão fingida ou porque tenho medo de atrair algo pior com a minha resistência, só
os apoio para meu próprio interesse. Porém, como só tenho meus olhos em mim e no meu interesse pessoal,
aproveitarei a primeira ocasião que se apresentar e esmagará meu dono. E então estarei livre dele e de seu
chicote, o que será apenas a consequência do meu egoísmo anterior. Me dirão que, mesmo como escravo, eu
era livre, que eu possuía liberdade em si e por dentro. Mas ser livre em si não é realmente livre, e o interior
não é o exterior. O que eu era, o que era meu, era totalmente, tanto externa quanto internamente. Sob o
domínio de um mestre cruel, meu corpo não está livre de tortura e chicotadas; mas são meus ossos que
gemem em tormento, são minhas fibras que tremem sob os golpes, e eu gemo porque meu corpo geme. Se
suspiro e tremo, é porque ainda sou minha, porque sou sempre minha propriedade. Minha perna não está
livre sob o bastão do mestre, mas ainda é minha perna e não pode ser arrancada. Deixe-me arrancá-lo e dizer
se ainda tem a minha perna! Ele não terá mais na mão mais do que o cadáver da minha perna, e esse
cadáver não é minha perna, mas um cachorro morto, é um cachorro: um cachorro tem um coração palpitante,
Dizer que um escravo pode, apesar de tudo, ser internamente livre, é, de fato, emitir as banalidades mais
vulgares e triviais. Quem, de fato, poderia pensar em argumentar que um homem pode não ter toda a
liberdade? Embora eu seja o mais rastro de lacaios, no entanto, não estou livre de uma infinidade de coisas?
De fé em Zeus, por exemplo, ou de sede de fama, etc.? E por que, então, um escravo açoitado também
poderia estar interiormente livre de todo pensamento não cristão, de todo ódio por seus inimigos, etc.? Ele é,
nesse caso, livre de cristãos, puro de tudo o que não é cristão; Mas é absolutamente livre, está livre de tudo,
da ilusão cristã, da dor corporal, etc.?
Pode parecer, à primeira vista, que tudo isso ataca mais o nome do que a coisa. Mas o nome é uma coisa tão
indiferente, e nem sempre é uma palavra, um erro, pelo qual os homens foram inspirados e enganados? Por
outro lado, existe um abismo mais profundo entre liberdade e propriedade (ou individualidade) do que uma
simples diferença de palavras.
Todo mundo tende à liberdade; todos chamam seu reino em voz alta. Quem não foi abalado por você, oh,
sonho encantador de um "reino de liberdade", de uma radiante "humanidade livre"? Então, os homens estarão
livres, livres de todas as restrições? Verdadeiramente toda constrição? Eles não podem se restringir? - Ah
sim, perfeitamente; mas isso não é uma constrição! Eles serão libertados da fé religiosa, dos rigorosos
deveres da moralidade, da severidade da lei, da ... Isso é tremendo absurdo! Mas do que, então, deveria e
não deveria estar livre?
O lindo sonho voa; acordado, esfrega os olhos e olha para o questionador prosaico. "Do que os homens
deveriam ser livres?" De credulidade cega! Diz um ... - Ei, exclama outro, toda fé é cega! Da fé ele deve ser
libertado. "Não, não, pelo amor de Deus", responde o primeiro; não rejeite longe de todas as suas crenças,
mas coloque um limite ao poder da brutalidade. - Um terceiro toma a palavra: precisamos, diz ele, fundar a
República e nos libertar de todos os senhores. - Não seremos mais avançados, responde um quarto; só
conseguiremos nos dar um novo senhor, uma "maioria dominante", vamos nos livrar dessa desigualdade
intolerável ... - Oh, infeliz igualdade, ouço seus gritos grosseiros novamente! Que sonho lindo que tive
recentemente de uma liberdade paradisíaca e que insolência, Que licença desenfreada agora perturba meu
Éden com seus uivos selvagens! Assim exclama o primeiro de nossos interlocutores; Ele se levanta e brande
sua espada contra essa "liberdade sem medida". Muito em breve não ouviremos nada além do choque de
espadas; rivais de todos aqueles amantes da liberdade.
Em todos os momentos, as lutas pela liberdade não tiveram outro objetivo senão a conquista de uma certa
liberdade, como a liberdade religiosa; o homem religioso queria ser livre e independente. De que? De fé? De
maneira alguma, mas dos inquisidores da fé. O mesmo se aplica hoje à liberdade política ou civil. O cidadão
quer ser libertado, não da sua cidadania, mas da opressão dos proprietários e traficantes, da verdadeira
arbitrariedade, etc. O conde de Provença emigrou da França precisamente no momento em que a mesma
França tentava inaugurar o reino da liberdade, e eis as palavras dele: Meu cativeiro se tornara insuportável
para mim; ele tinha apenas uma paixão: conquistar a liberdade; Eu estava pensando apenas nela.
O impulso para uma certa liberdade sempre implica a perspectiva de uma nova dominação; a Revolução
poderia, sim, inspirar seus defensores com o sublime orgulho de lutar pela liberdade, mas tinha apenas uma
certa liberdade à vista; Foi assim que surgiu uma nova dominação: a da lei.
Todo mundo quer liberdade; Então, quer liberdade! Por que pechinchar um pouco mais ou menos? A
liberdade não pode ser mais do que toda a liberdade; um pouco de liberdade não é liberdade. Eles não
esperam que seja possível alcançar liberdade total, liberdade diante de tudo? Eles acham que é louco querer
ela? Portanto, pare de perseguir um fantasma e direcione seus esforços para um fim melhor do que o
inacessível.
Não, nada é melhor que a liberdade!
Então, o que eles terão quando tiverem liberdade? (Bem entendido que estou falando aqui sobre liberdade
perfeita e não sobre suas migalhas de liberdade). Eles vão se livrar de tudo, absolutamente tudo o que os
incomoda, e nada na vida pode incomodá-los e perturbá-los mais. E no interesse de quem eles querem se
libertar desses aborrecimentos? Para seu próprio interesse, porque eles contrariam seus desejos. Mas
suponha que algo não seja doloroso, mas, pelo contrário, agradável; por exemplo, a aparência muito gentil,
mas irresistivelmente imperiosa de seus entes queridos: você também quer se libertar deles? Não; e neste
caso eles renunciarão à liberdade sem penalidade. Por quê? Novamente pelo amor de si mesmos. Então
vocês se tornam a medida e o juiz de tudo. Eles alegremente deixam a liberdade de lado quando, para você,
Por que, então, não ter um valor inicial e realmente se tornar o centro e o começo? Por que admirar a
liberdade, esse mero devaneio? Você é sua própria ilusão? Não siga o conselho dos seus sonhos, da sua
imaginação ou do seu pensamento, porque tudo isso nada mais é do que uma teoria vã. Pergunte-se e ouça a
si mesmo, isso é prático e você não gosta de ser prático. Mas alguém se pergunta o que seu Deus dirá
(naturalmente, seu Deus é o que ele designa com esse nome); outro se pergunta o que dirá seu senso moral,
sua consciência, seu dever; um terço está preocupado com o que as pessoas vão pensar e quando cada uma
questionou seu oráculo (as pessoas são um oráculo tão seguro e ainda mais compreensível do que o anterior:
vox populi, vox Dei), todos obedecem à vontade de seu Senhor e não escutam muito pouco o que eles
mesmos poderiam ter dito e decidido.
Busquem-se, então, diante de seus deuses ou ídolos: descubram em si mesmos o que está oculto, traga-o à
luz e revele-se!
Uma vez que cada um procede conforme a si mesmo, e não se preocupa com mais nada, os cristãos
imaginaram que Deus não poderia fazer o contrário. Ele age como lhe agrada. E o homem tolo, que poderia
fazer o mesmo, deve se proteger contra isso e agir como Deus quiser. - Eles dizem que Deus se comporta de
acordo com as leis eternas? O mesmo pode ser dito de Mim, já que também não posso sair da minha pele,
mas minha lei está escrita em toda a minha natureza, isto é, em Mim.
Mas basta abordar-se chamando-se a mergulhar na incerteza. O que sou eu ?, cada um de vocês pergunta.
Um abismo no qual instintos, apetites, desejos, paixões fervem, sem regra e sem lei; um caos sem clareza e
sem estrela! Se não tenho consideração pelos mandamentos de Deus, nem pelos deveres que a moralidade
prescreve para mim, nem pela voz da razão que, no curso da história e após experiências difíceis,
estabeleceu em lei o melhor e o mais sábio, se eu apenas me ouço mais do que eu, como posso dar uma
resposta criteriosa? Minhas paixões me aconselharão exatamente as maiores loucuras! - Assim, cada um de
vocês se considera o diabo. Bem, se você se considera simplesmente um animal (contanto que a religião,
etc., não esteja preocupado com nada), Observaria com muita facilidade que a besta, apesar de não ter outro
conselheiro além do instinto, não corre diretamente para o absurdo e marcha com muita calma. Mas o hábito
de pensar religiosamente distorceu tanto nosso espírito que ficamos assustados diante de nós mesmos em
nossa nudez, nossa naturalidade. A religião nos degradou tanto que nos imaginamos manchados pelo pecado
original, que nos consideramos demônios vivos. Naturalmente, eles pensarão imediatamente que seu dever
exige a prática do bem, moral e justiça. E se você apenas se pergunta sobre o que deve fazer, como a boa
voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do Bem, do Justo, do Verdadeiro etc.? Como Deus e Belial
podem falar um com o outro? Apesar de não ter outro conselheiro além de seus instintos, ele não corre direto
para o absurdo e caminha com muita calma. Mas o hábito de pensar religiosamente distorceu tanto nosso
espírito que ficamos assustados diante de nós mesmos em nossa nudez, nossa naturalidade. A religião nos
degradou tanto que nos imaginamos manchados pelo pecado original, que nos consideramos demônios vivos.
Naturalmente, eles pensarão imediatamente que seu dever exige a prática do bem, moral e justiça. E se você
apenas se pergunta sobre o que deve fazer, como a boa voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do
Bem, do Justo, do Verdadeiro etc.? Como Deus e Belial podem falar um com o outro? Apesar de não ter outro
conselheiro além de seus instintos, ele não corre direto para o absurdo e caminha com muita calma. Mas o
hábito de pensar religiosamente distorceu tanto nosso espírito que ficamos assustados diante de nós mesmos
em nossa nudez, nossa naturalidade. A religião nos degradou tanto que nos imaginamos manchados pelo
pecado original, que nos consideramos demônios vivos. Naturalmente, eles pensarão imediatamente que seu
dever exige a prática do bem, moral e justiça. E se você apenas se pergunta sobre o que deve fazer, como a
boa voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do Bem, do Justo, do Verdadeiro etc.? Como Deus e
Belial podem falar um com o outro? Mas o hábito de pensar religiosamente distorceu tanto nosso espírito que
ficamos assustados diante de nós mesmos em nossa nudez, nossa naturalidade. A religião nos degradou
tanto que nos imaginamos manchados pelo pecado original, que nos consideramos demônios vivos.
Naturalmente, eles pensarão imediatamente que seu dever exige a prática do bem, moral e justiça. E se você
apenas se pergunta sobre o que deve fazer, como a boa voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do
Bem, do Justo, do Verdadeiro etc.? Como Deus e Belial podem falar um com o outro? Mas o hábito de pensar
religiosamente distorceu tanto nosso espírito que ficamos assustados diante de nós mesmos em nossa
nudez, nossa naturalidade. A religião nos degradou tanto que nos imaginamos manchados pelo pecado
original, que nos consideramos demônios vivos. Naturalmente, eles pensarão imediatamente que seu dever
exige a prática do bem, moral e justiça. E se você apenas se pergunta sobre o que deve fazer, como a boa
voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do Bem, do Justo, do Verdadeiro etc.? Como Deus e Belial
podem falar um com o outro? nos consideramos demônios vivos. Naturalmente, eles pensarão imediatamente
que seu dever exige a prática do bem, moral e justiça. E se você apenas se pergunta sobre o que deve fazer,
como a boa voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do Bem, do Justo, do Verdadeiro etc.? Como
Deus e Belial podem falar um com o outro? nos consideramos demônios vivos. Naturalmente, eles pensarão
imediatamente que seu dever exige a prática do bem, moral e justiça. E se você apenas se pergunta sobre o
que deve fazer, como a boa voz ressoa em você, a voz que indica o caminho do Bem, do Justo, do Verdadeiro
etc.? Como Deus e Belial podem falar um com o outro?
O que você pensaria se alguém lhe respondesse que Deus, consciência, dever, lei etc. são mentiras que
encheram sua cabeça e seu coração até serem brutalizados? E se alguém lhe perguntasse como você tem
certeza, que a voz da natureza é uma voz tentadora? E se ele os instigasse a virar os papéis de cabeça para
baixo e, francamente, ter o trabalho do diabo pela voz de Deus e da consciência? Existem homens tão ruins
quanto isso; Como silenciá-los? Eles não serão capazes de recorrer a seus padres, avós e pessoas honestas,
porque são eles que justamente apontam como sedutores: são eles, dizem eles, que realmente contaminaram
e corromperam a juventude, semeando as ervas daninhas do desprezo de si mesmo e respeito pelos deuses;
Mas eles vão mais longe e perguntam: Por amor, quem se importa com Deus e os mandamentos? Eles
sabem muito bem que não agem por pura complacência para com Deus; Então, para quem eles se importam
tanto? Mais uma vez, por amor a si mesmos. Aqui, você ainda é o principal, e cada um deve dizer a si
mesmo: Eu sou tudo para Mim e tudo o que faço, faço por minha própria causa. Se acontecer com você,
mesmo que apenas uma vez, ver claramente que Deus, a lei, etc., não fazem nada além de prejudicá-lo, que
o prejudicam e o corrompem, da maneira que você os rejeitaria para longe de você, como os cristãos uma vez
demoliram. as imagens de Apolo e Minerva e da moralidade pagã. É verdade que eles ergueram em seu lugar
Cristo e, mais tarde, Maria, bem como uma moralidade cristã, mas fizeram isso apenas para a salvação de
sua alma, isto é,
E foi esse mesmo egoísmo, esse individualismo que se livrou deles e os libertou do mundo antigo dos deuses.
A individualidade gerou uma nova liberdade, porque a individualidade é o criador universal; e por muito tempo
uma de suas formas, o gênio (que é sempre singularidade ou originalidade) é considerado o criador de todas
as principais obras da história do mundo.
Se a liberdade é o objeto de seus esforços, eles devem satisfazer suas demandas! Quem, então, pode ser
livre? Você me nós! Livre de quê? De tudo o que não é você, eu, nós! Eu sou o núcleo, sou a amêndoa que
deve ser libertada de todas as suas coberturas, de todas as conchas que o envolvem. E o que restará quando
eu me libertar de tudo que não sou eu? Eu, sempre e nada além de Mim! Mas a liberdade não tem nada a ver
com isso eu; O que me tornarei quando estiver livre? Nesse ponto, a liberdade permanece silenciosa; ela é
como as nossas leis criminais, que abrem a porta da prisão para o prisioneiro e lhe dizem: Vá embora!
Sendo assim, por que, se eu apenas procuro a liberdade em meu próprio interesse, por que não me torno Eu
no começo, no meio e no fim? Não valho mais que a liberdade? Não sou eu quem fica livre, e não sou a
primeira coisa? Mesmo escravo, mesmo coberto com minhas correntes, eu existo; Não sou, como a liberdade,
algo futuro que se espera, sou atual.
Pense bem e decida se deseja inscrever a liberdade, esse sonho em nossa bandeira; ou egoísmo,
individualismo, essa resolução. A liberdade desperta o ódio contra tudo que não seja você; o egoísmo chama
você para se divertir, para a alegria de ser; a liberdade é e continua sendo uma aspiração, uma elegia
romântica, uma esperança cristã para o futuro e o além; a individualidade é uma realidade que por si só
remove todos os obstáculos à liberdade, pela mesma razão que os incomoda e bloqueia seu caminho. Você
não precisa se libertar do que não faz mal a você e, se algo começar a incomodá-lo, saiba que é você quem
deve obedecer, e não os homens.
A liberdade diz para eles se tornarem livres, serem iluminados de tudo o que pesa sobre eles; mas não ensina
o que você é. Liberte-se, liberte-se! E depois daquele grito que você sacrifica, você se liberta oprimindo-se. A
individualidade te chama, grita com você: Volte para si mesmo! Sob a égide da liberdade, falta-lhes muitas
coisas, mas vê que algo as oprime novamente: Livrado do mal, o mal permaneceu. Como indivíduos, você é
verdadeiramente livre de tudo; o que lhes é inerente, eles terão aceito por plena escolha e com pleno prazer.
O indivíduo é radicalmente livre, livre de nascimento; o livre, pelo contrário, apenas anseia por liberdade, é um
sonhador e uma ilusão.
O primeiro é originalmente gratuito, porque reconhece apenas a si próprio; ele não precisa começar a se
libertar, porque a priori rejeita tudo fora de si, porque não aprecia nada além de si mesmo, não admite nada
acima dele; em resumo, porque parte de si mesmo e chega a si próprio. Desde a infância, contido pelo
respeito, ele já luta para se libertar dessa constrição. A individualidade é posta em ação no pequeno egoísta e
dá a ele o que ele quer: liberdade.
Séculos de cultura obscureceram o que você é aos seus olhos e fizeram você acreditar que não é egoísta,
que sua vocação é ser idealista, gente boa. Agite tudo isso! Não busque na abnegação uma liberdade que
retire você, mas procure por si mesmo, torne-se egoísta e que cada um de vocês se torne um Eu Onipotente.
Mais claramente: conheçam-se, não reconheçam mais do que realmente são e abandone seus esforços
hipócritas, essa mania tola de ser diferente do que são. Eu chamo os seus esforços hipocrisia, porque durante
[91]
séculos eles têm sido egoísta adormecido, que se enganam, e cuja loucura torna auto- consistente e seus
próprios executores. Uma religião nunca foi capaz de subsistir sem promessas pagáveis neste mundo ou no
outro (viver muito, etc.) porque o homem exige um salário e não faz nada por Deo.. No entanto, o bem é feito
pelo amor ao bem, sem esperar nenhuma recompensa. Como se a recompensa não estivesse contida na
própria satisfação que adquire uma boa ação! A própria religião é fundada e explora nosso egoísmo; com
base em nosso apetite, afoga alguns para satisfazer os outros. Ela nos oferece o espetáculo do egoísta
enganado, o egoísta que não está satisfeito, mas que satisfaz um de seus apetites, por exemplo, a sede de
felicidade. A religião me promete o Bem Supremo e, para conquistá-lo, paro de ouvir meus outros desejos e
não os satisfago. Todos os seus atos, todos os seus esforços, não são confessados, secretos, ocultos,
egoísmos ocultos. Mas esse egoísmo que você não deseja aceitar e que se mantém calado sobre si mesmo,
não é ostentado ou proclamado, e permanece inconsciente, não é egoísmo, mas servidão, adesão
abnegação. Eles são egoístas e não são, porque negam o egoísmo. E precisamente você que deu a palavra
egoísta à execração e ao desprezo; Você a quem esse termo se aplica tão bem!
Garanto a minha liberdade contra o mundo, na medida em que o aproprio, seja o que for, por outro lado, os
meios que utilizo para conquistá-lo e torná-lo meu: persuasão, solicitação, ordem, categoria ou até hipocrisia,
engano etc. . Os meios que eu uso não os direcionam mais do que sou. Se eu sou fraco, terei apenas meios
fracos, como os que mencionei e que são, no entanto, suficientes para se tornar superior a uma certa parte do
mundo. Assim, a dor, a duplicidade e a mentira parecem piores do que são. Quem se recusaria a enganar seu
opressor e contornar a lei? Quem, quando encontra os guardas, não assume rapidamente um ar de lealdade
inocente para esconder alguma ilegalidade que acaba de cometer, etc.? Quem não faz isso por escrúpulos e
se permite ser violento é covarde, Já sinto que minha liberdade é reduzida quando não posso impor minha
vontade a outra (se me falta a vontade, como uma rocha ou já a tenho, como um governo, um indivíduo, etc.);
mas é negar minha individualidade para me abandonar a outra, ceder, me curvar, renunciar por submissão e
resignação. Abandonar uma maneira de proceder que não leva ao objetivo ou deixar um caminho ruim é algo
muito diferente do que enviar. Eu circulo uma rocha que bloqueia meu caminho, desde que eu não tenha
pólvora suficiente para fazê-la saltar. Eu contoro as leis do meu país, pois não tenho forças para destruí-las.
Se eu não consigo pegar a lua, ela deve, portanto, tornar-se sagrada, ser uma Astarte para mim? Se eu
pudesse te agarrar, certamente não hesitaria, e se eu pudesse encontrar uma maneira de chegar até você,
você não me assustaria! Você é o inacessível! mas você não permanecerá assim até o dia em que eu tiver
conquistado o poder necessário para alcançá-lo, e nesse dia você será meu; não me curvo diante de você;
Espere minha hora chegou!
É assim que os homens fortes sempre agiram. Os submissos elevaram o poder de seu senhor e, prostrados,
exigiram que todos o adorassem; Veio um daqueles filhos da natureza que se recusou a se humilhar e
expulsou o poder adorado de seu inacessível Olimpo. Ele gritou para o sol: Pare! E fez a Terra girar; o
submisso teve que se resignar a ele; Ele golpeou o machado no tronco dos carvalhos sagrados, e os
subjugados ficaram surpresos ao não vê-lo devorado pelo fogo celestial; Ele derrubou o papa da Sé de São
Pedro, e os subjugados não sabiam como impedi-lo; Hoje a casa da graça de Deus está arrasando, e os
gritos moderados, mas eles acabarão se calando, desamparados.
Minha liberdade só se completa quando é meu poder; somente para ele, deixo de ser apenas livre para me
tornar um indivíduo e possuidor. Por que a liberdade dos povos é uma palavra vã? Porque eles não têm
poder! A respiração de um eu vivo é suficiente para demolir as pessoas, seja a respiração de um Nero, um
[92]
imperador da China ou um escritor pobre. Por que o Chambers inutilmente definha para ... sonhando com
a liberdade e são chamados à ordem pelos ministros? Porque eles não são poderosos. Força é, em muitos
casos, uma coisa útil e bonita, porque você pode ir mais longe com uma mão poderosa do que com uma
sacola cheia. Eles aspiram à liberdade? Louco! Tenha força e a liberdade virá por si própria. Veja: quem tem
força está acima da lei! Esta observação é do seu agrado e cumpridores da lei? Mas se você não gosta!
Os pedidos de liberdade ressoam em toda parte. Mas você sente e sabe o que significa uma liberdade
concedida? É ignorado que toda liberdade é, no sentido pleno da palavra, essencialmente uma autoliberação,
isto é, que eu só posso ter tanta liberdade quanto minha individualidade acredita. Bem avançados são os
carneiros com os quais ninguém poupará suas baladas gratuitas! Eles continuarão balindo! Dê àquele que, no
fundo do coração, é muçulmano, judeu ou cristão, a permissão para dizer o que lhe vem à mente: ele falará
como antes. Mas se alguns tiram a liberdade de falar e ouvir, é porque vêem sua vantagem atual com muita
clareza, porque talvez possam ser tentados, de fato, a dizer ou ouvir algo que minaria seu crédito.
Se, no entanto, eles lhes dão liberdade, são apenas falsificadores que dão mais do que têm. Eles não lhes
dão nada que lhes pertence, mas uma mercadoria roubada; Eles dão a você sua própria liberdade, a
liberdade que você poderia ter tomado, e se você a desse, é apenas para impedir que eles tomem e para que
eles não responsabilizem os ladrões. Por mais Astutos que sejam, eles sabem muito bem que uma liberdade
que é dada (ou que é concedida) não é liberdade, e que apenas a liberdade que é tomada, a dos egoístas,
está em pleno andamento. Uma liberdade recebida como presente, reúne suas velas quando a tempestade
[93]
quebra ou o vento pára; deve sempre ser conduzido por uma brisa moderada e doce.
Isso nos mostra a diferença entre autoliberação e emancipação. Quem pertence à oposição hoje, clamando
por emancipação. Os príncipes devem proclamar seus principais povos, isto é, emancipá-los! Se eles são
mais velhos devido ao seu comportamento, eles não ganham nada por serem emancipados; se não são mais
velhos, não são dignos de emancipação, e não são eles que apressam a maturidade. Os gregos, quando
eram maiores de idade, expulsaram seus tiranos e o filho maior de idade se separou de seu pai; se os gregos
esperassem que seus tiranos lhes fizessem a graça de expulsá-los de seus cuidados, eles teriam esperado
muito tempo; o pai cujo filho não quer crescer, coloca-o, se for sensato, na porta de sua casa, e o imbecil não
tem mais do que merece.
O homem a quem é concedida a liberdade nada mais é do que um escravo libertado, um libertino , um
cachorro arrastando uma extremidade da cadeia; Ele é um criado vestido como homem livre, como um burro
sob a pele de um leão. Os judeus que foram emancipados não valem mais a pena, eles são simplesmente
aliviados como judeus; Deve-se reconhecer, no entanto, que quem alivia sua sorte é mais do que um cristão
religioso, porque o último não poderia fazê-lo sem ser inconsistente. Mas, emancipado ou não, um judeu
ainda é judeu; quem não se liberta é apenas um homem emancipado. Em vão, o estado protestante quis
libertar (emancipar) católicos; enquanto não se libertarem, permanecerão católicos.
Discutimos anteriormente o interesse pessoal e o desinteresse. Os amigos da liberdade lançam bombas e

raios contra o interesse pessoal, porque não foram capazes de se libertar dos grandes, da sublime abnegação
em seus esforços religiosos para conquistar a liberdade. O liberal guarda rancor contra o egoísta, porque o eu
nunca se apega a uma coisa por amor a ela, mas por amor a si próprio: a coisa deve servi-lo. É egoísta não
dar à coisa qualquer valor próprio ou absoluto, mas fazer a medida desse valor em si. Aqueles que fazem de
seus estudos uma forma de ganhar pão são freqüentemente citados como um caso ignóbil de egoísmo prático
( Brotstudium); diz-se que é uma profanação vergonhosa da ciência. Mas eu me pergunto: para que mais a
ciência pode ser usada, a não ser consumi-la? Francamente, quem não sabe usá-lo para nada melhor do que
ganhar a vida, descobre apenas um egoísmo bastante fraco, porque seu poder de egoísmo é um dos mais
limitados; mas você precisa estar possuído para censurar o egoísmo e a prostituição da ciência.
O cristianismo, incapaz de entender o indivíduo como único, que o considerava apenas dependente, era,
propriamente falando, apenas uma teoria social, uma doutrina da vida em comum, tanto do homem com Deus
quanto do homem com Deus. homem; então ele passou a desprezar profundamente tudo o que é apropriado,
particular, do indivíduo. Nada menos cristão do que as idéias expressas pelas palavras alemãs Eigennutz
(interesse egoísta), Eigensinn e Eigenwille (capricho, teimosia, obstinação, etc.), Eigenbeit (individualidade,
particularidade), Eigenliebe (amor próprio) etc., que contêm todos os ideias de eigen(próprio, privado). A
óptica cristã deforma gradualmente o significado de uma infinidade de palavras que, sendo honrosas na
antiguidade, tornaram-se em termos de censura; Por que eles não seriam reabilitados? Assim, a palavra
Schimpf , que antes significava zombaria, hoje significa indignação, afronta, porque o zelo cristão não entende
piadas, e todo hobby é aos olhos deles uma perda de tempo; frech , insolente, ousado, significava
simplesmente ousado, corajoso; Frevel, o crime, não passava de audácia. Sabe-se há quanto tempo a
palavra razão é vista com desconfiança.
Assim, nossa linguagem foi modelada pouco a pouco no ponto de vista cristão, e a consciência universal
ainda é cristã demais para não recuar com horror, como quando diante de algo imperfeito ou ruim, diante do
não-cristão, é por essa razão que o interesse pessoal , egoísta, é tão pouco estimado.
O egoísmo, no sentido cristão da palavra, significa algo como interesse exclusivo no que é útil para o homem
carnal. Mas essa qualidade do homem carnal talvez seja minha única propriedade? Pertenço a mim mesmo
quando me dedico à sensualidade? Obedeço a Mim mesmo, Minha própria decisão, quando obedeço à carne,
Meus sentidos? Eu não sou verdadeiramente Meu, exceto quando estou sujeito ao Meu próprio poder e não
ao dos sentidos ou, além disso, ao poder de alguém que não seja Mim (Deus, homens, autoridade, lei,
Estado, Igreja, etc.) O que persegue meu egoísmo é o que é útil para mim, o autônomo, o autocrata.
Por outro lado, somos obrigados a se curvar a um interesse pessoal tão desacreditado, quanto ao motor
[94]
universal e todo-poderoso. Na sessão de 10 de fevereiro de 1844, Welcker invoca, em apoio de uma
moção, a falta de independência dos juízes e faz um discurso completo para demonstrar que magistrados
separáveis, destrutíveis, transferíveis e pensionáveis, ou seja, expostos a serem demitidos e deixados a pé
administrativamente, perdem toda autoridade e todo crédito e as próprias pessoas recusam seu respeito e
sua confiança. "Todo o judiciário", exclama Welcker, "está desmoralizado por essa dependência!" Para
aqueles que sabem ler nas entrelinhas, isso significa que os administradores da justiça percebem que é
melhor para eles pronunciar uma decisão de acordo com as intenções ministeriais, do que respeitar o
significado da lei. Como remediar isso? É possível, talvez, fazer com que os juízes sintam tudo o que seu
veneno é ignominioso, na esperança de vê-los voltar a si, e colocar a justiça à frente de seu egoísmo? Ai não!
O povo não chega a uma confiança tão nova; ele percebe muito bem que o egoísmo é o mais poderoso de
todos os motivos. Deixemos, então, suas funções como juízes para aqueles que as exerceram até o presente,
convencidos de que somos que eles não cessaram e nunca deixarão de agir como egoístas. Vamos fazê-lo de
tal maneira que eles não vejam mais seu egoísmo encorajado pela venalidade da lei; Pelo contrário, eles
devem ser bastante independentes do governo, para que não tenham que escolher sempre entre justiça e
seus interesses; que seu "interesse bem compreendido" nunca é comprometido pela legalidade dos
julgamentos que fazem e que é fácil para eles receber um bom salário sem enfrentar a consideração do
público. O povo não chega a uma confiança tão nova; ele percebe muito bem que o egoísmo é o mais
poderoso de todos os motivos. Deixemos, então, suas funções como juízes para aqueles que as exerceram
até o presente, convencidos de que somos que eles não cessaram e nunca deixarão de agir como egoístas.
Vamos fazê-lo de tal maneira que eles não vejam mais seu egoísmo encorajado pela venalidade da lei; Pelo
contrário, eles devem ser bastante independentes do governo, para que não tenham que escolher sempre
entre justiça e seus interesses; que seu "interesse bem compreendido" nunca é comprometido pela legalidade
dos julgamentos que fazem e que é fácil para eles receber um bom salário sem enfrentar a consideração do
público. O povo não chega a uma confiança tão nova; ele percebe muito bem que o egoísmo é o mais
poderoso de todos os motivos. Deixemos, então, suas funções como juízes para aqueles que as exerceram
até o presente, convencidos de que somos que eles não cessaram e nunca deixarão de agir como egoístas.
Vamos fazê-lo de tal maneira que eles não vejam mais seu egoísmo encorajado pela venalidade da lei; Pelo
contrário, eles devem ser bastante independentes do governo, para que não tenham que escolher sempre
entre justiça e seus interesses; que seu "interesse bem compreendido" nunca é comprometido pela legalidade
dos julgamentos que fazem e que é fácil para eles receber um bom salário sem enfrentar a consideração do
público. suas funções como juízes para aqueles que os exerceram até o presente, por mais convencidos que
estejam, que eles não cessaram e nunca deixarão de agir como egoístas. Vamos fazê-lo de tal maneira que
eles não vejam mais seu egoísmo encorajado pela venalidade da lei; Pelo contrário, eles devem ser bastante
independentes do governo, para que não tenham que escolher sempre entre justiça e seus interesses; que
seu "interesse bem compreendido" nunca é comprometido pela legalidade dos julgamentos que fazem e que
é fácil para eles receber um bom salário sem enfrentar a consideração do público. suas funções como juízes
para aqueles que os exerceram até o presente, por mais convencidos que estejam, que eles não cessaram e
nunca deixarão de agir como egoístas. Vamos fazê-lo de tal maneira que eles não vejam mais seu egoísmo
encorajado pela venalidade da lei; Pelo contrário, eles devem ser bastante independentes do governo, para
que não tenham que escolher sempre entre justiça e seus interesses; que seu "interesse bem compreendido"
nunca é comprometido pela legalidade dos julgamentos que fazem e que é fácil para eles receber um bom
salário sem enfrentar a consideração do público. Pelo contrário, eles devem ser bastante independentes do
governo, para que não tenham que escolher sempre entre justiça e seus interesses; que seu "interesse bem
compreendido" nunca é comprometido pela legalidade dos julgamentos que fazem e que é fácil para eles
receber um bom salário sem enfrentar a consideração do público. Pelo contrário, eles devem ser bastante
independentes do governo, para que não tenham que escolher sempre entre justiça e seus interesses; que
seu "interesse bem compreendido" nunca é comprometido pela legalidade dos julgamentos que fazem e que
é fácil para eles receber um bom salário sem enfrentar a consideração do público.
Assim, Welcker e os cidadãos de Badén só têm tranquilidade completa quando trouxeram egoísmo ao seu
jogo. O que pensar a partir de agora daquelas frases bonitas sobre abnegação, com as quais você
constantemente enche a boca?
Meus relacionamentos com uma causa que eu defendo por egoísmo não são os mesmos que meus
relacionamentos com a causa que sirvo por desinteresse. Aqui está a pedra de toque que nos permite
distingui-los: para o último, posso ser culpado, posso cometer um pecado, enquanto só posso perder o
primeiro, tirar isso de mim, ou seja, cometer um desajeitado. A liberdade de comércio participa dessa dupla
maneira de ver; passa, em parte, por uma liberdade que pode ser concedida ou retirada, dependendo das
circunstâncias; em parte, por uma liberdade que deve ser sagrada em todas as circunstâncias.
Se uma coisa não me interessa por si mesma e por si mesma, se não a desejo por amor a ela, simplesmente
a desejarei por causa de sua oportunidade, sua utilidade e em vista de outro objeto; assim, por exemplo,
ostras, que desejo pelo seu sabor agradável. Para o egoísta, tudo será apenas um meio, cujo fim é, em última
análise, ele mesmo; Você deve proteger o que é inútil para você? O proletário, por exemplo, deveria proteger
o Estado?
A individualidade encerra em si toda a propriedade e restaura o que a linguagem cristã havia desonrado. Mas
a individualidade não tem medida externa, porque não é, de forma alguma, como liberdade, moralidade,
humanidade etc., uma idéia. A soma das propriedades do indivíduo nada mais é do que a descrição de seu
proprietário.
II O proprietário
Eu, chegarei a Mim e a Meus através do liberalismo? O liberal, quem você considera seu próximo? Homem!
Seja apenas um homem - e você já é - e o liberal o chamará de irmão. Pouco ele se importa com suas
opiniões e suas loucuras particulares, a partir do momento em que ele pode ver o Homem em sua pessoa.
Pouco importa o que você é particularmente, porque se for consistente, seus princípios o impedem de lhe dar
a menor importância; ele só vê o que você é genericamente. Em outras palavras, você não se vê, mas o
gênero; não Pedro ou Paulo, mas Homem; não o real ou o único, mas sua essência ou seu conceito; não o
indivíduo de carne e osso, mas o Espírito.
Como Pedro, você não seria igual a ele, porque ele é Paulo e não Pedro; mas como homem, você é o que ele
é. Se ele é verdadeiramente um liberal e não um inconsciente egoísta, você, Peter, aos seus olhos, é como se
você não existisse, o que, entre parênteses, torna bastante fácil para ele sustentar seu amor fraterno; o que
ele ama em você não é Pedro, sobre quem ele não sabe ou quer saber nada, mas apenas o homem.
Não ver nada em você e em mim, a não ser o "Homem", é levar ao extremo o modo cristão de ver, segundo o
qual um é apenas um conceito para os outros (por exemplo, um aspirante à salvação etc.). )
O cristianismo propriamente dito nos une ainda em um conceito menos geral: assim, somos "os filhos de
[95]
Deus", os "guiados pelo espírito de Deus" ; No entanto, nem todos podem se orgulhar de serem filhos de
[96]
Deus ; pois, embora "o próprio Espírito testemunha ao nosso espírito que somos filhos de Deus" , esse
[97]
mesmo Espírito também aponta para aqueles que são filhos do diabo Para ser filho de Deus, era
necessário não ser filho do diabo; a família divina excluiu certos homens. Pelo contrário, para sermos filhos
dos homens, isto é, homens, basta que pertençamos à espécie humana, para ser exemplos dessa espécie. O
que eu sou não lhe interessa, se você é um bom liberal; você ignora e deve ignorar meus assuntos
particulares; basta que sejamos os dois filhos da mesma mãe, a espécie humana: como "nascido do homem",
sou como você.
Então, o que eu sou para você? Eu sou aquele eu de carne e osso que vem e vai? Qualquer coisa menos
isso! Esse eu, com seus pensamentos, suas determinações e suas paixões, é "algo particular" que não lhe diz
respeito, "uma coisa por si mesmo". Como "coisa para você", existe apenas o meu conceito, o conceito das
espécies às quais pertenço, o Homem, que talvez seja chamado de Peter, mas poderia ser chamado da
mesma forma que Hans ou Michael. Você vê em mim, não eu, o real, o corpo, mas o irreal, o fantasma: um
homem.
No curso dos séculos cristãos, todos os tipos de pessoas passaram sucessivamente por serem "nossos
semelhantes", mas sempre os julgamos de acordo com o Espírito que esperávamos deles; Nosso
companheiro era, por exemplo, aquele cujo espírito manifestava uma necessidade de redenção; depois, quem
possuía o espírito de boa vontade; então, finalmente, aquele com espírito e rosto humano. Assim, o
fundamento da "igualdade" mudou.
Desde o momento em que a igualdade é concebida como igualdade do espírito humano, uma igualdade que
realmente abrange todos os homens foi descoberta; Pois quem ousaria negar que nós, homens, temos um
espírito humano?
Estamos, portanto, mais avançados do que no começo do cristianismo? Nosso espírito deve então ser divino,
e hoje deve ser humano; mas se o divino não era suficiente para nos expressar, como o humano poderia
expressar tudo o que somos? Feuerbach, por exemplo, acredita que descobriu a verdade quando humaniza o
divino. Mas se Deus nos fez sofrer cruelmente, o "homem" está em posição de nos martirizar ainda mais
cruelmente. Digamos em poucas palavras: se somos homens, essa qualidade dos homens é apenas a menor
em nós e não tem significado e importância além de uma de nossas "propriedades", como forma de ajudar a
formar nossa individualidade. Certamente sou, entre outras qualidades, um homem, assim como sou, por
exemplo, um ser vivo, um animal, um europeu, um berlinense, etc. mas a estima daquele que não apreciava
mais em mim do que o homem ou o berlinense seria muito indiferente para mim. Por quê? Porque eu
apreciaria apenas uma de minhas propriedades e não eu.
O mesmo vale para o espírito. Posso contar no número de meus atributos um espírito cristão, um espírito leal
etc., e esse espírito é minha propriedade; mas eu não sou esse espírito: ele é meu, eu não sou dele.
Encontramos nos liberais o antigo desprezo dos cristãos pelo Eu, pela carne e sangue Pedro ou Paulo. Em
vez de me aceitar pelo que sou, ela é considerada apenas minha propriedade, meus atributos e, se quiser se
juntar a mim, é apenas pelo amor do meu bolso; eles se casam com o que tenho e não com o que sou. O
cristão adere ao meu espírito e o liberal à minha humanidade.
Mas se o espírito, esse espírito que não é visto como propriedade do Eu real e corporal, mas como o eu, é um
fantasma; o Homem em quem se deseja reconhecer, não um dos meus atributos, mas o próprio Ser, é
também ele, apenas um fantasma, um pensamento, um conceito.
É por isso que o liberal gira eternamente, sem poder sair, no mesmo círculo em que o cristão está preso.
Como o espírito da humanidade, isto é, o Homem, habita você, você é um homem, assim como você é um
cristão, se o espírito de Cristo habita em você. Mas como o Homem que está em você é apenas um segundo
Eu, mesmo que ele seja "o seu verdadeiro e o seu melhor", você ainda se sente estranho e deve se esforçar
para se tornar um Homem plenamente. Um esforço tão estéril quanto o do cristão para se tornar um espírito
totalmente abençoado!
Hoje, que o liberalismo proclamou o homem, pode-se dizer que o cristianismo foi levado às suas últimas
conseqüências e que, desde a sua origem, o cristianismo se dedicou apenas à tarefa de realizar o homem, o
"verdadeiro" Homem". Entende-se, então, que é um erro acreditar que o cristianismo atribui um valor infinito
ao Ego (como, por exemplo, a doutrina da imortalidade, o cuidado da salvação, etc., poderia nos levar a
supor). Não: esse valor é atribuído apenas ao homem. Somente o homem é imortal e somente como o
homem sou eu também.
O cristianismo ensinou bem que ninguém perece completamente, e o liberalismo também declara que todos
os homens são iguais; mas a eternidade, por um lado, a igualdade, por outro, diz respeito apenas ao Homem
que está em mim e não em mim. Somente enquanto eu for o apoio, o anfitrião do Homem, eu não morro; no
mesmo sentido em que é dito: "o rei não morre". Luis morre, mas o rei sobrevive a ele; e eu morro, mas meu
espírito, o Homem, sobrevive. Foi encontrada uma fórmula para identificar completamente o Eu e o Homem, e
[98]
esta frase é emitida: "que alguém deve se tornar genérico".
A religião humana é apenas a mais recente metamorfose da religião cristã. O liberalismo, na verdade, é uma
religião porque me separa da minha essência e a coloca acima de mim, porque eleva o "Homem", como a
religião eleva seu deus ou seu ídolo, porque transforma o que é meu em algo estranho e torna meus atributos,
minha propriedade, algo estranho para mim, isto é, uma essência; em resumo, o liberalismo é uma religião,
porque me sujeita ao "homem" e, portanto, me impõe uma "vocação". Mas, pelas formas que assume, o
liberalismo ainda revela sua natureza religiosa: reivindica uma devoção fervorosa ao Ser Supremo, ao
[99]
Homem; uma fé que opera e prova seu zelo, um fervor que não aquece. Mas como o liberalismo é uma
religião humana, seus seguidores professam ser tolerantes com os seguidores de outras religiões (judeus,
cristãos etc.); Frederico, o Grande, deu prova da mesma tolerância para todos que cumpriram seus deveres
como sujeito, por outro lado, da maneira que ele pretendesse buscar sua salvação. Essa religião deve elevar-
se a uma universalidade alta o suficiente para se separar de todas as outras, considerando-as meras loucuras
particulares, com relação às quais a pessoa se comporta de maneira muito liberal, considerando sua própria
insignificância.
Pode ser chamada de religião do estado, a religião do estado livre, não no antigo sentido de religião defendido
e privilegiado pelo estado, mas porque é a religião que o estado livre é, não apenas autorizado, mas obrigado
a exigir que cada um deles seus súditos, permitindo que "em particular" sejam judeus, cristãos ou o que mais
lhes agrada. Ela desempenha o mesmo papel no estado como "piedade filial" na família. Para que a família
seja aceita por cada um de seus membros, é necessário que cada um deles considere o laço de sangue como
sagrado, que respeite essa "piedade filial". Da mesma forma, para cada membro da comunidade do Estado,
essa união deve ser igualmente sagrada, e a idéia mais alta para o Estado também deve ser a mais
importante para cada um de seus membros.
Qual é a melhor idéia para o Estado? Certamente é o fato de ser uma verdadeira sociedade humana, uma
sociedade na qual qualquer pessoa que é verdadeiramente homem é admitida, ou seja, não-homem. A
tolerância de um Estado, por mais ampla que seja, pára diante do não-homem e do desumano. E, no entanto,
esse não-homem é homem, o desumano é algo humano, algo possível apenas no homem e não no animal;
que a desumanidade é uma possibilidade humana. Mas mesmo que todo homem não seja homem, o Estado
o exclui de seu seio ou o aprisiona e o torna sujeito do Estado em um sujeito de prisão (de uma casa maluca
ou de uma clínica de saúde, de acordo com o comunismo).
É fácil definir em termos grosseiros o que é entendido por um não homem: ele é um homem que não
corresponde ao conceito de Homem, pois o desumano não coincide com o conjunto de atributos que
compõem o conceito humano. Isso é o que a lógica chama de "contradição em termos". É possível, de fato,
julgar que um homem pode não ser homem, a menos que seja aceita a hipótese de que o conceito de homem
possa ser separado do homem existente, a essência do fenômeno? Dizem: ele parece homem, mas não é.
Por muitos séculos, os homens se contentaram com esse pedido de princípio! E além do mais, durante todo
esse tempo, houve apenas não-homens. Qual indivíduo já coincidiu com o seu ideal? O cristianismo conhece
apenas um e único homem - o Cristo - e mesmo este é, do ponto de vista oposto, um não-homem: ele é um
homem sobre-humano, um Deus. Somente o não-homem é o homem "real".
Aqueles homens que não são homens, o que poderia ser mais do que fantasmas? Todo homem real que não
corresponde ao conceito de homem ou que não concorda com a definição da espécie é um fantasma. Mas se
eu faço minha essência minha, faço dela um atributo inerente a mim e o Homem deixa de ser meu ideal,
minha vocação, minha essência ou o conceito que reinou sobre Mim e estava além de Mim para se tornar
minha humanidade. , meu ser-homem; de tal maneira que o que faço não é humano, mas porque sou eu
quem o executou e não porque corresponde ao conceito de homem, sou então um não-homem? Na verdade,
sou homem e não homem ao mesmo tempo, porque sou homem e mais que homem: sou o Eu dessa
individualidade, que é minha propriedade, nada mais que um mero atributo meu.
Finalmente, foi necessário exortar-nos a não ser simplesmente cristãos, mas a exigir que nos tornássemos
homens. Nós nunca fomos realmente cristãos; sempre fomos "pobres pecadores" (o cristão também é um
ideal inacessível); mas o absurdo desses votos não foi tão chocante; Era mais fácil esperar do que hoje, que
sejamos homens, que agimos como homens e que não possamos ser outra coisa ou que não seja: que
somos homens, "realmente homens".
Nossos Estados modernos, ainda pendurados nas saias de sua mãe, a Igreja, ainda nos impõem várias
obrigações (a de pertencer a uma confissão religiosa, por exemplo), que não são estritamente de sua
responsabilidade. Mas, porque afirmam ser vistas como "sociedades humanas", não ignoram o valor do
homem como homem e todos admitem até os menos privilegiados, os seguidores de diferentes religiões e
alistam pessoas sem distinção de raça ou nacionalidade: judeus , Turcos, mouros etc. podem se tornar
[100]
cidadãos franceses. O Estado não faz outra condição senão a de ser homem. A Igreja, que é uma reunião
de fiéis, não podia admitir ninguém em seu ventre apenas porque era um homem; o Estado, que é uma
sociedade de homens, se puder. Mas no dia em que o Estado parece ser consistente com seu princípio e
levar em conta apenas a condição dos homens (ainda hoje os próprios norte-americanos admitem tacitamente
que aqueles que vivem entre eles praticam uma religião, embora não é mais do que a religião do bem e da
honra) ele terá cavado sua própria sepultura. O seu, que ele supõe puramente Homens, se revelará egoísta, e
cada um deles o usará com um objeto egoísta, com todas as suas forças egoístas. Com o egoísta, a
"sociedade humana" acabou, porque eles não se tratam como homens,
Dizer que o Estado deve levar em conta nossa humanidade é equivalente a dizer que deve ter nossa moral.
Ver um homem em outro e se comportar como um homem em relação a ele é o que se diz agir moralmente;
todo o amor espiritual do cristianismo se resume a isso. Se eu vejo o Homem em Você, o mesmo que eu vejo
o Homem e somente o Homem, farei por Você o que faria por Mim, porque nesse caso somos o que os
matemáticos chamam de duas quantidades iguais a um terço: A = B e B = C, depois A = C, ou então, I =
Homem e Você = Homem, então I = Você; então você e eu temos o mesmo valor. A moralidade é
incompatível com o egoísmo, porque não sou eu, mas apenas o homem que sou que dá valor. Se o Estado é
uma Sociedade de Homens e não uma comunidade de Yos em que cada um se considera apenas,
Assim, o Estado e eu somos inimigos. O bem da sociedade humana não atinge o coração, eu, o egoísta; Não
me sacrifico por isso, apenas o uso; mas, para usá-lo completamente, faço de minha propriedade, de minha
[101]
criatura; isto é, eu o aniquilo e, em vez disso, construo a associação do egoísta.
O Estado, por sua vez, descobre sua hostilidade em relação a mim, exigindo que eu seja um Homem, o que
supõe que não seja, e passa a seus olhos como um não-homem; transforma a humanidade em um dever.
Também exige que eu me abstenha de qualquer ação que possa negar sua existência; a existência do Estado
deve ser sagrada para mim. Portanto, não devo ser egoísta, mas um homem "de boas idéias e boas obras",
ou, em outras palavras, um homem moral. Antes do Estado e de sua organização, devo ser impotente,
respeitoso etc. Esse estado, que por outro lado atualmente não tem realidade, que ainda não foi fundado, é o
ideal do liberalismo progressista. Será uma verdadeira "sociedade humana", onde todo mundo que é homem
encontrará seu lugar. O liberalismo visa realizar o homem, isto é, criar um mundo para ele, um mundo que
será um mundo humano, ou sociedade humana universal (comunista). Dizem: “A Igreja só podia se preocupar
[102]
com o Espírito; o Estado deve cuidar de todo o homem ». Mas o homem não é espírito? O núcleo do
Estado é o Homem, essa irrealidade, e o próprio Estado nada mais é do que uma sociedade dos Homens. O
mundo que o crente cria (Espírito que crê) é chamado de Igreja; o mundo criado pelo homem (espírito
humano) é chamado de estado. Mas esse não é o meu mundo. O que faço nunca é humano ou abstrato, mas
é sempre meu; Meu trabalho do homem é diferente de todos os outros trabalhos do homem, e somente
graças a essa diferença é real e pertence a mim. O próprio humano é uma abstração e, portanto, um
fantasma, um ser imaginário.
[103]
Bruno Bauer expressa em algum lugar que a verdade última que as críticas alcançaram - e a verdade
que o próprio cristianismo sempre buscou - é "o homem". «A história do mundo cristão - ele diz - é a história
do maior combate que já foi travado pela verdade; porque essa história - e só ela - é a história da descoberta
da primeira e da última verdade, homem e liberdade! »
Estar; Vamos aceitar o benefício e admitir que o homem é o resultado a que a história do pensamento cristão
leva e, por outro lado, todo o esforço dos homens em direção à religião ou ao ideal. O que, então, é o
homem? Sou eu! Eu sou o homem, fim e limite do cristianismo; e eu sou o ponto de partida e o assunto de
uma nova história, de uma história de prazer após a história do sacrifício; de uma história, não do homem e da
humanidade, mas do eu. O homem afirma ser o universal; Mas se existe algo realmente universal, é o Ego e
seu egoísmo, porque cada um é egoísta e se torna o centro de tudo. O puro egoísta não é o judeu, porque o
judeu se submete até a Jeová; ele também não é cristão, porque o cristão vive apenas pela graça de Deus e
se ajoelha a seus pés. Como judeu, Como cristão, um homem satisfaz apenas vários de seus desejos, um
certo apetite, e não ele próprio; seu egoísmo nada mais é do que semi-egoísmo, porque é o egoísmo de um
semi-homem, metade "ele" e metade "judeu", ou metade de seu dono e metade de um escravo. Assim, judeus
e cristãos, eles são sempre parcialmente opostos: metade de um é a negação de metade do outro; como
homens se reconhecem, como escravos se rejeitam, porque servem a dois senhores diferentes. Se eles
pudessem ser completamente egoístas, eles se excluiriam totalmente e se apoiariam mais firmemente. O que
os prejudica é não se contradizer, é fazê-lo apenas com o coração. Pelo contrário, Bruno Bauer pensa que
judeus e cristãos poderiam se ver como homens e se tratar como tal, se eles se despirem desse modo
particular de ser,
Segundo ele, então, o erro, tanto dos judeus quanto dos cristãos, seria fingir ser e ter algum aspecto
"particular", em vez de simplesmente ser homem e tender para o humano, ou seja, para os "direitos universais
do homem" ». Seu erro fundamental seria acreditar que eram eleitos, acreditar na posse de privilégios e, de
uma maneira geral, acreditar na existência de privilégio. Ele responde objetando aos direitos do homem.
Direitos humanos!
O homem é o homem em geral e cada um é o homem. Cada um, então, deve possuir os direitos eternos em
questão e gozá-los, na opinião dos comunistas, em completa democracia, ou como seria mais preciso chamá-
lo: "antropocracia". Mas só eu tenho tudo o que procuro. Como homem, eu não tenho nada. As pessoas
gostariam de ver todo homem desfrutar de todos os bens, simplesmente porque ele possui o título de homem.
Mas enfatizo "eu sou" e não o fato de "eu sou um homem".
O homem não é nada, mas como um atributo meu (minha propriedade); da mesma maneira que acontece
[104]
com virilidade e feminilidade. O ideal dos antigos era alcançar a virilidade completamente; virtude era
para eles virtus e wereté- a coragem masculina - O que pensar de uma mulher que não gostaria de ser outra
coisa senão uma mulher perfeitamente? Isso não é possível para todos e, dessa maneira, poucos estariam se
condenando a esse ideal inacessível. Mas a mulher é, de qualquer forma, feminina, é por natureza: a
feminilidade é um dos atributos de sua individualidade e não precisa se tornar "autenticamente feminina". Eu
sou um homem da mesma maneira que a Terra é uma estrela. Não é menos ridículo impor-se como uma
missão de ser verdadeiramente homem, como seria exigir da Terra o dever de ser verdadeiramente uma
estrela.
Quando Fichte diz: "O eu é tudo", parece estar em perfeita harmonia com a minha teoria. Mas não é que o
ego "seja" tudo, mas "destrua" tudo, e apenas o Ser que se aniquila, o Ser que nunca "é", o Ser "finito", é
[105]
realmente Eu. Fichte fala de um Eu absoluto, enquanto eu falo de Mim, do Eu transitório.
Quão natural nos parece admitir que Homem e eu somos sinônimos! E, no entanto, vemos, por exemplo,
Feuerbach, declarar que o termo Homem deve ser aplicado apenas ao Eu absoluto, ao gênero, e não ao Eu
individual, efêmero e transitório.
Egoísmo e humanismo deveriam significar a mesma coisa; no entanto, de acordo com Feuerbach, "o
indivíduo pode ultrapassar os limites de sua individualidade, mas não pode, no entanto, ultrapassar as leis e
[106]
características essenciais das espécies às quais pertence". Mas a espécie não é nada, e o indivíduo que
ultrapassa os limites de sua individualidade é, por essa mesma razão, mais ele mesmo, mais indivíduo, já que
ele não é um indivíduo, mas na medida em que se eleva, ele não continua sendo o que isto é; caso contrário,
[107]
seria um ser morto acabado. O homem - com uma letra maiúscula h - nada mais é do que um ideal, e a
espécie é apenas algo que pode ser pensado. Ser homem não significa representar o ideal do homem, mas
ser "si mesmo", o indivíduo. O que eu tenho a ver com a realização do Humano em geral? Minha tarefa é me
satisfazer, me basta. Eu sou quem eu sou, minha espécie; Me falta uma regra, uma lei, um modelo etc. Pode
ser que eu não possa fazer muito pouco comigo, mas esse pouco é alguma coisa; Esse pouco vale mais do
que aquilo que eu poderia permitir que eles fizessem comigo pela força de outros, pela força dos costumes,
religião, lei, Estado, etc. É melhor - se pode ser melhor e pior aqui - é melhor, quero dizer, uma criança
indisciplinada do que a cabeça de um homem velho nos ombros de um jovem, melhor o homem que recusa
tudo e todos, do que aquele que sempre consente. O recalcitrante, o rebelde, ainda pode se moldar ao seu
gosto, enquanto o bem-educado, o benevolente, moldado no molde geral das espécies são determinados por
ele: é a sua lei. Eles são determinados, isto é, destinados, porque qual é a espécie para eles, exceto seu
destino, sua vocação? Se eu pretendo a humanidade, as espécies, e tender para esse fim, ou fizer o mesmo
esforço para com Deus e Cristo, não vejo nela nenhuma diferença essencial: minha vocação é, no máximo,
no primeiro caso, menos determinada , mais vago e mais flutuante. Assim como o indivíduo é "toda" natureza,
o mesmo ocorre com toda a espécie. ela é a lei dele. Eles são determinados, isto é, destinados, porque qual é
a espécie para eles, exceto seu destino, sua vocação? Se eu pretendo a humanidade, as espécies, e tender
para esse fim, ou fizer o mesmo esforço para com Deus e Cristo, não vejo nela nenhuma diferença essencial:
minha vocação é, no máximo, no primeiro caso, menos determinada , mais vago e mais flutuante. Assim
como o indivíduo é "toda" natureza, o mesmo ocorre com toda a espécie. ela é a lei dele. Eles são
determinados, isto é, destinados, porque qual é a espécie para eles, exceto seu destino, sua vocação? Se eu
pretendo a humanidade, as espécies, e tender para esse fim, ou fizer o mesmo esforço para com Deus e
Cristo, não vejo nela nenhuma diferença essencial: minha vocação é, no máximo, no primeiro caso, menos
determinada , mais vago e mais flutuante. Assim como o indivíduo é "toda" natureza, o mesmo ocorre com
toda a espécie.
O que sou necessariamente determina tudo o que faço, penso, etc., enfim, todas as minhas manifestações. O
judeu, por exemplo, só pode querer ser uma coisa dessas, ele só pode se mostrar como tal e não como outra;
o cristão, o que quer que ele faça, só pode se mostrar e se manifestar de maneira cristã. Se fosse possível
ser judeu ou cristão, você produziria apenas algo judeu ou cristão; Mas isso não é possível; toda a sua
conduta é a de um egoísta, de um pecador contra os conceitos de judeu, cristão, etc; pois não é possível que
você seja perfeitamente um ou outro. Agora, como o egoísta não para de aparecer, as pessoas procuram o
ideal perfeito que pode conter todas as suas expressões e atividades. O que foi encontrado mais perfeito
[108]
nesse gênero é o homem. Ser judeu é muito pequeno, e ser judeu não é seu dever ; Ser grego, ser
alemão não é suficiente. Mas seja um homem e você terá tudo; escolha o humano como sua vocação.
Agora eu sei o que devo ser, e o novo catecismo agora pode ser escrito. Novamente, o sujeito está
subordinado ao predicado e o particular imolado ao geral; a dominação assegura novamente uma idéia, e o
sujeito se prepara para uma nova "religião". Fizemos progressos no campo da religião e muito particularmente
no cristianismo, mas não demos um passo para sair deles.
Dar esse passo nos levaria ao indizível, porque a linguagem, indigente, não tem uma palavra para me definir
e "o verbo", o logotipo , é, para mim, apenas uma palavra simples.
Minha essência é procurada. Não é o judeu, o alemão, etc., é, de qualquer forma, o Homem. "O homem é a
minha essência."
Sou desagradável ou hostil para mim mesma, estou com nojo, entediado e horrorizado; Ou nunca sou o
suficiente, nem faço o suficiente por mim. A partir desses sentimentos, nasce a abnegação ou a autocrítica. A
religiosidade começa com a abnegação e termina com críticas radicais.
Estou possuído e quero exorcizar o "espírito maligno". O que devo fazer sobre isso? Cometer corajosamente
o pecado mais negro aos olhos dos cristãos; blasfemar contra o Espírito Santo: "mas quem blasfemar contra o
[109]
Espírito Santo, nunca terá perdão, mas é prisioneiro do juízo eterno". Não quero perdão nem medo de
punição.
O homem é o último dos espíritos malignos, o último fantasma e o mais frutífero no engano e no engano; ele é
o mentiroso mais sutil que já se escondeu sob uma máscara de honestidade; ele é o pai da mentira.
O homem egoísta que se revolta contra os deveres, aspirações e idéias em vigor comete cruelmente a
suprema profanação: nada é sagrado para ele!
Seria absurdo argumentar que não existem poderes maiores que os meus. Mas a posição que tomo em
relação a eles será totalmente diferente da que eu teria sido nas eras religiosas: serei o inimigo de todo poder
superior, enquanto a religião nos ensina que, em relação a ele, devemos ser amigáveis e humildes .
O "sacrilégio" concentra suas forças contra todo "medo de Deus", porque o medo de Deus o determinaria em
tudo o que ele permitia subsistir como sagrado. Seja Deus ou Homem que exerça o poder santificador no
Homem-Deus, seja a santidade de Deus ou a do Homem (da Humanidade) a quem dirigimos nossos tributos,
isso não muda nada o temor de Deus : O homem transformado em "ser supremo" será objeto da mesma
veneração que Deus, "ser supremo" da religião: ambos exigem de nós o medo e o respeito.
O temor de Deus já foi quebrado há muito tempo, e a moda é um "ateísmo" mais ou menos consciente, que é
reconhecido externamente em um abandono geral dos "exercícios de adoração". Mas tudo o que foi tirado de
Deus foi transferido para o homem, e o poder da humanidade aumentou com tudo o que a piedade perdeu em
importância: o homem é o deus de hoje, e o medo do homem tomou o poder. lugar do antigo temor de Deus.
Mas como o Homem representa apenas outro Ser Supremo, nada mais do que uma simples metamorfose do
[110]
"ser supremo" aconteceu, e o medo do Homem é apenas um aspecto diferente do medo de Deus.
Nossos ateus são pessoas piedosas.
Se, durante os chamados tempos feudais, recebemos tudo pela graça de Deus, o período liberal nos colocou
no mesmo estado de vassalagem em relação ao homem. Deus era o Senhor, agora, o homem é o Senhor;
Deus era o mediador, agora, o homem é; Deus era o Espírito, e o homem hoje é o Espírito. Sob esse aspecto
triplo, o vassalage foi transformado; Em primeiro lugar, temos do Todo-Poderoso nosso poder, e esse poder,
emanado de uma autoridade superior, não se chama poder ou força, mas se chama Lei: os "direitos do
homem". Em segundo lugar, temos dele nosso relacionamento com o mundo, porque ele é o mediador que
ordena nossos relacionamentos com os outros, e estes não podem, portanto, ser outra coisa senão humano.
Em resumo, temos a nós mesmos, ou seja, nosso próprio valor ou tudo o que valemos, porque não temos
valor se ele não vive em nós e se não somos "humanos". O poder é do homem, o mundo é do homem e eu
sou do homem.
Mas como posso declarar que sou meu legitimador, meu mediador e meu proprietário? Eu vou dizer:
Meu poder é "minha" propriedade.
Meu poder "me dá" propriedade.

[111]
Eu mesmo sou o meu poder e por ele sou propriedade dele.
I. meu poder
A lei é o espírito da sociedade. Se a sociedade tem vontade, é precisamente essa vontade que constitui o
direito; a sociedade existe apenas por lei. Mas, como é mantida apenas pelo fato de exercer sua soberania
sobre o indivíduo, pode-se dizer que a lei é sua vontade soberana. A justiça é a utilidade da sociedade, disse
Aristóteles.
Todo direito estabelecido é um direito estranho, um direito que me é concedido, que me é permitido gozar. Eu
teria o direito de minha parte porque o mundo inteiro me impôs? Quais são, então, meus direitos no Estado ou
na sociedade, mas direitos externos, direitos que obtenho de outro? Que um idiota me dê a razão e
imediatamente meu direito ficará desconfiado, porque não estou convencido por sua aprovação. Mas mesmo
que um sábio me aprove, não tenho necessariamente razão. Se você está certo ou não, é absolutamente
independente da aprovação dos loucos e dos sábios.
É, no entanto, esse direito, que nada mais é do que a aprovação de outro, que até o presente tentamos obter.
Quando buscamos nosso direito, vamos a tribunal. Para qual tribunal? Para uma corte real, papal, popular,
etc. O tribunal do sultão pode promulgar outro direito que não aquele designado pelo sultão como um direito?
Você pode concordar comigo quando reivindico um direito que não corresponde ao que o sultão chama de
certo? Você pode, por exemplo, me conceder o direito de alta traição, se este obviamente não é um direito
aos olhos do sultão? Esse tribunal, o tribunal de censura, por exemplo, você pode me dar o direito de
expressar livremente minha opinião, se o sultão não quiser ouvir sobre isso, meu direito? O que estou
procurando, então, naquele tribunal? Peço o direito do sultão e não o meu direito, Eu peço um direito
alienígena. É verdade que, enquanto esse direito pertencer ao meu, também posso encontrar o último.
O Estado não permite que dois homens se enfrentem; opõe-se ao duelo. A menor briga é punida, mesmo
quando nenhum dos combatentes chama a polícia em seu auxílio, exceto, no entanto, no caso em que, em
vez de ser um eu brigando com um você, eles são um chefe da família e seu filho: a família e o pai em seu
nome têm direitos que eu, o indivíduo, não tenho.
[112]
A Voss Gazette nos apresenta o tipo de Estado fundado na lei. Lá, tudo deve ser decidido pelo juiz e por
um tribunal. O supremo tribunal de censura é para ela um tribunal que "define a lei" e "dita a justiça". Que
direito? Que justiça? Os da censura. Para reconhecermos suas falhas como justas, precisaríamos considerar
justa a censura. No entanto, eles acham que esse tribunal constitui uma garantia. Sim, é uma garantia, mas
uma garantia contra o erro individual de um censor; Assim, apenas protege a vontade do legislador na
censura contra interpretações errôneas dessa lei e, simultaneamente, reforça a submissão do escritor à lei
pelo "poder sagrado da lei".
Eu tenho o direito a meu favor ou contra mim, não pode haver outro juiz a não ser eu mesmo. Tudo o que os
outros podem fazer é julgar se meu direito está ou não de acordo com o deles e se é um direito para eles
também.
Vamos considerar a questão de outro ponto de vista. Num sultanato, devo respeitar o direito do sultão; em
uma república o direito do povo; no direito canônico da comunidade católica etc. Devo me submeter aos seus
direitos, considerá-los sagrados. Esse senso de lei, esse espírito de respeito à lei está tão firmemente
enraizado nas mentes do povo, que o mais radical dos revolucionários de hoje não propõe nada mais do que
[113]
nos sujeitar a uma nova lei tão sagrada quanto a antiga : ao direito da sociedade, ao direito da
humanidade, ao direito de todos, etc. O direito de todos deve ter precedência sobre o meu direito. Esse direito
de todos também deve ser meu direito, pois sou parte de todos; Mas observe que não é porque é o direito dos
outros, ou mesmo de todos os outros, que sou obrigado a defendê-lo. Não vou defendê-lo porque é direito de
todos, mas apenas porque é meu direito; Que todos cuidem de preservá-lo igualmente! O direito de todos (o
de comer, por exemplo) é o direito de cada indivíduo. Se todos observarem para mantê-lo intacto, todos o
exercitarão por si mesmos; Para que o indivíduo não cuide de todos e que apenas defenda seu direito sem se
tornar guardião de um direito de todos!
Mas os reformadores sociais nos pregam um direito da Sociedade. Por causa dele, o indivíduo se torna
escravo da Sociedade e só tem direito quando a Sociedade o concede, ou seja, se ele vive de acordo com as
leis da Sociedade como um homem "leal". Seja leal sob um governo despótico ou em uma sociedade como
[114]
Weitling sonha com , não tenho o direito, porque, em ambos os casos, tudo o que posso ter não é "meu
direito", mas um " direito estrangeiro »para mim.
Quando se fala em direito, sempre surge uma pergunta: quem ou o que me dá o direito de fazer isso ou
aquilo? Respostas: Deus, Amor, Razão, Humanidade, etc.! Ei, não, meu amigo! O que lhe dá esse direito é
sua força, seu poder e nada mais (seu motivo, por exemplo, pode lhe dar).
O comunismo, que admite que os homens naturalmente têm direitos iguais, se contradiz argumentando que
os homens não têm direitos concedidos pela natureza. De fato, não admite, por exemplo, que a natureza
conceda aos pais direitos sobre seus filhos e estes últimos direitos sobre seus pais: suprime a família. A
natureza não dá absolutamente nenhum direito aos pais, irmãos e irmãs, etc. Basicamente, esse princípio
[115]
revolucionário ou babeuvista repousa sobre uma concepção religiosa, isto é, falsa. Quem pode perguntar
sobre a lei se ela não for colocada sob o ponto de vista religioso? Law não é uma noção religiosa, isto é, algo
sagrado? A igualdade de direitos proclamada pela Revolução é a igualdade cristã sob outro nome; é a
igualdade fraterna que reina entre os filhos de Deus, entre os cristãos; é, em uma palavra, fraternidade .
Qualquer controvérsia sobre a lei merece ser açoitada com estas palavras de Schiller:
Por muitos anos eu usei meu nariz para cheirar. Eu realmente tenho o direito que posso reivindicar
[116]
legalmente sobre isso?
Dando à igualdade o selo da lei, a Revolução assumiu posições no campo da religião, no domínio do sagrado,
do ideal. Daí, então, a luta pelos direitos sagrados e inalienáveis do homem. Em oposição aos "direitos
eternos do homem", eles afirmam a si mesmos, que é muito natural e também muito legítimo, os "direitos
merecidos da ordem estabelecida". Direito contra direito! Cada um naturalmente tenta convencer o outro da
injustiça de seus argumentos. Esse é o "processo" que está pendente desde a Revolução.
Você quer que a lei favoreça você e seja contra os outros; mas não é possível: de acordo com o ponto de
vista deles, vocês são os que permanecem eternamente em erro, porque não seriam seus adversários se eles
também não tivessem o direito do seu lado; eles sempre negarão sua razão. Mas, eles me dirão: meu direito é
maior, maior, mais poderoso que o de outros. Nada disso: seu direito não é mais forte que o deles, enquanto
você não é mais forte que eles. Os súditos chineses têm direito à liberdade? Dê-lhes liberdade e eles
apreciarão a magnitude do seu erro: eles não têm direito à liberdade porque não podem usá-la, ou mais
claramente, precisamente porque não têm liberdade, não têm direito a isso. As crianças não têm o direito de
atingir a maioridade, porque quando crianças eles não são mais velhos. Os povos que se deixam manter sob
tutela não têm direito à emancipação: somente rejeitando a tutela eles adquirem o direito de se emancipar.
Tudo isso simplesmente equivale ao seguinte: Você tem o direito de ser o que tem o poder de ser. Somente
de Mim deriva todos os direitos e garantias: tenho o direito de fazer tudo, enquanto tenho o poder de fazê-lo.
Se eu puder, tenho o direito de derrubar Jesus, Jeová, Deus, etc; se eu não puder, esses deuses estarão
diante de mim, fortes com seu direito e seu poder; o "temor de Deus" atrapalhará meu desamparo; seguirei
seus mandamentos e acredito que estou de pé enquanto agir de acordo com sua lei: é assim que os guardas
de fronteira russos acreditam no direito de abater suspeitos de fugitivos, a partir do momento em que são
assassinados em nome de uma autoridade superior, isto é, de acordo com a lei. Eu, pelo contrário, me dou o
direito de matar a partir do momento em que não me proíbo de me matar e não me recuo com horror,
[117]
julgando-o contrário à lei. Essa idéia forma o fundo de um poema de Chamisso,Das Mordenthal , que
mostra um velho índio assassino forçando o respeito do homem branco cujos companheiros ele sacrificou. Se
há algo que não tenho o direito de fazer, é porque não o faço com propósito deliberado, isto é, porque não me
autorizo a fazê-lo.
Cabe a mim decidir o que é certo para mim. Fora de mim, não há certo. O que é justo para mim é justo. Pode
acontecer que outros não julguem o que é justo, mas isso é assunto deles e não meu; Lá! Mesmo que algo
parecesse injusto com todos, se fosse justo comigo, isto é, se eu quisesse, me importaria pouco com o mundo
inteiro. Isso é habitual, de acordo com seu grau de egoísmo, por todos aqueles que sabem se estimar, porque
o poder é anterior à lei e com pleno direito.
Sendo um homem da minha natureza, diz Babeuf, tenho o mesmo direito ao gozo de todos os bens. Não devo
dizer também: sendo "por minha natureza" príncipe e primogênito, tenho direito ao trono? Os direitos do
homem e os direitos adquiridos pelo homem têm a mesma origem, emanam da natureza. Nasci como homem:
nasci filho do rei. O homem natural tem apenas um direito natural, sua força e suas reivindicações naturais:
ele tem um direito por seu nascimento e reivindicações por seu nascimento. Mas a natureza não pode me dar
um direito, isto é, uma aptidão ou um poder, que somente meu ato pode me dar. Se o príncipe é colocado
acima das outras crianças, é o próprio ato que garante a vantagem: se as outras crianças admitem e
reconhecem esse ato,
Se a natureza me dá um direito, se é um Deus, sufrágio popular, etc., esse direito será sempre o mesmo, um
direito dos outros.
Segundo os comunistas, a mesma quantidade de trabalho confere a mesma quantidade de prazer. Antes, ele
se perguntava se o homem "virtuoso" não deveria ser "feliz" na terra. E os judeus realmente concluíram nesse
sentido "que você pode ser feliz na terra". Não; Não é uma soma igual de trabalho, mas uma soma igual de
alegrias, a única que lhe dá direito a essa soma de alegrias. Aproveite e você terá o direito de desfrutar. Mas
se, depois de ter trabalhado, você se deixar levar, "é merecido".
Se eles se divertem, isso lhes pertence por direito; mas, seja qual for a intensidade de seus desejos, se eles
não os alcançarem, permanecerá o "direito bem adquirido" daqueles a quem pertence por privilégio. É o
direito deles, como teria sido seu se você o tivesse roubado.
Na questão do direito de propriedade, a luta é quente e tumultuada. Os comunistas sustentam que "a terra
[118]
pertence àqueles que a cultivam e seus produtos àqueles que a dão à luz". Penso que pertence a quem
sabe pegá-lo ou que não é permitido removê-lo. Se ele a apreender e a tornar sua, ele terá não apenas a
terra, mas também o direito à sua posse. Esse é o direito egoísta, que pode ser formulado assim: «Eu quero,
então, é justo».
Entendida de outra maneira, a lei é uma coisa da qual você faz o que deseja. O tigre que me ataca está
dentro dos seus direitos, e eu que o mato também estou dentro dos meus direitos. Não é meu direito que eu
me defenda contra ele, sou eu.
O direito humano sempre sendo um direito concedido, nunca é nada além de um presente, uma "concessão"
que os homens fazem um ao outro. Se, por exemplo, os recém-nascidos tiverem o direito de existir, esse
direito lhes pertencerá; se não forem reconhecidos (como entre os espartanos e os romanos antigos), não
lhes pertencerá. Somente a sociedade pode, de fato, dar a eles, "dar a eles", uma vez que não podem tomá-lo
ou dar a si mesmos. Objetarei que essas crianças "naturalmente" tenham o direito de viver, mas que os
espartanos se recusaram a reconhecer esse direito. Responderei, então, que eles não tinham direito a esse
reconhecimento, assim como não tinham o direito de os animais selvagens atirados contra eles reconhecerem
seu direito à vida.
Fala-se muito sobre "direitos de nascimento" e eles reclamam: da lei nascida conosco: "Disso, infelizmente,
[119]
isso não é mais falado" .
Mas que tipo de direito realmente poderia ter nascido comigo? É o direito de nascença, o direito de herdar um
trono, o direito de receber a educação de um príncipe; ou, se eu nasci de pais pobres, o direito de frequentar
uma escola gratuita, o direito de me vestir pela caridade pública e, finalmente, o direito de ganhar minha
crosta e arenque em uma mina de carvão ou em uma fio? Não são esses direitos inatos, congênitos, direitos
que meus pais me transmitiram pelo fato de me terem dado à luz? Eles responderão que não, que esse é um
uso abusivo da palavra certo e que são precisamente esses direitos que eles se esforçam para substituir pelo
verdadeiro "direito de primogenitura". Para descobrir isso, eles a reduzem à sua expressão mais simples e
sustentam que cada um é por nascimento igual ao seu vizinho, ou, em outras palavras, um "homem". Garanto
que todos nascem homens e que todos são iguais. Mas por que eles estão? Pela única razão de que eles não
se mostram, nem se manifestam ainda, mas como meros filhos dos homens, homenzinhos nus. E nisso eles
imediatamente se distinguem daqueles que já foram capazes de tirar algo de si mesmos, que se tornaram
algo e deixaram de ser apenas "filhos dos homens" para se tornarem filhos de sua própria atividade criativa.
Estes últimos possuem mais do que os simples direitos encontrados no berço: eles adquiriram direitos. Que
motivo de discussão e que campo de batalha! É a velha batalha dos direitos inatos do homem e dos direitos
adquiridos que acontece novamente. Reivindique seus direitos inatos e ninguém se oporá aos direitos
adquiridos; ambos descansam no "fundamento da lei", porque cada um tem um "direito" que se opõe ao dos
outros; um tem um direito inato ou natural, o outro um direito adquirido e "bem adquirido".
[120]
Enquanto permanecerem no campo da lei, não sairão das sutilezas e persistirão indefinidamente. Outro
não pode concordar com eles nem corrigi-los. Quem tem força tem o direito do seu lado; se um falta, o outro
também. É tão difícil adquirir esse conhecimento? Veja os poderosos, observe-os trabalhar! Não falamos aqui,
entende-se bem, mais do que da China ou do Japão. Que os chineses ou japoneses tentem surpreender os
poderosos, e eles verão como os colocam na prisão! (Não confundamos, no entanto: as "advertências
benevolentes" são - na China e no Japão - bem-vindas, porque longe de serem um obstáculo às rodas da
"carruagem de poder", elas são um chicote, um estímulo e uma adesão tácita ) Se eles querem pegar os
poderosos por padrão, apenas uma maneira está aberta, e isso é pela força. Afaste-os de seu poder, e eles
realmente os pegarão culpados e privados de seus direitos: se não,
Em resumo, os chineses, meus amigos, não invocam a lei; não fale sobre o "direito que nasceu conosco", é
tão inútil quanto falar sobre seus "direitos adquiridos".
Você se encolhe de horror porque acha que luta ao lado de seus adversários o espectro da lei, subindo ao
seu lado como a deusa protetora fez no combate homérico. E que fazem? Você está jogando sua lança
neles? Não; eles se curvam ao fantasma, esperando conquistá-lo pela causa e lutar por você; eles pedem os
favores do fantasma. Outro simplesmente perguntaria: quero o que meu adversário quer? "Não!" Bem, mesmo
quando mil demônios ou mil deuses brigam ao lado dele, eu o ataquei!
Um "estado fundado na lei", um como aqueles que a Voss Gazette(entre outros), poderia defender, exige que
um funcionário não possa ser demitido mais do que por um juiz, e nunca pela Administração, uma ilusão vã!
Suponha que você queira, de acordo com a lei, expulsar de seu posto um funcionário que foi encontrado
bêbado: caberá ao juiz ouvir as testemunhas, condenar etc. Em suma, o legislador deve determinar
rigorosamente todas as infrações capazes de motivar a demissão do emprego, por mais extravagantes que
sejam (por exemplo, rindo na cara de um superior hierárquico, sem ter ido todo domingo à missa e todo mês
para receber comunhão, ir aonde não é apropriado ir, não ter compostura, contrair dívidas, etc.); todas as
razões possíveis para a exclusão devidamente catalogadas (usando, se necessário, os conselhos de um
tribunal de honra, etc.).
O juiz se perde se deixar de ser "mecânico" e se afastar da "letra do código". Porque, se ele não abstrai de
nenhuma opinião que possa ter como homem particular, se se deixa influenciar por essa opinião, deixa de agir
como magistrado; Como juiz, você só pode ser o corpo impessoal da lei. Mas e os antigos parlamentos
franceses que alegavam que um texto não tinha força de lei antes de ser submetido a seu exame e receber
sua aprovação? Aqueles, pelo menos, julgavam de acordo com sua lei, e não se prestavam a ser apenas
máquinas nas mãos do legislador, mesmo que fossem, em suma, como juízes, suas próprias máquinas.
Diz-se, quando um criminoso é punido, que ele tem apenas o que merece: o castigo é seu direito, mas a
impunidade também é seu direito. Se sua empresa se sair bem, é justo que você se beneficie, assim como é
justo sofrer se ela falhar. Assim como todo mundo arruma sua cama, também descansa. Quando alguém está
atordoado e exposto ao perigo, dizemos muito bem: ele foi procurado, ele tem apenas o que merece. Mas se
ele tivesse conseguido, ele ainda teria o que merecia. Se uma criança brinca com uma faca e se corta, é
justo; mas se não for cortado, é também. É justo e de acordo com a lei que, tendo aceitado arriscar, quem
violar a lei sofre as conseqüências: por que ele se arriscou ao conhecer as possíveis conseqüências de seu
ato? Mas o castigo que aplicamos a você é apenas nosso direito, e não seu.
[121]
O que em uma sociedade está de acordo com a lei, o que é justo, é formulado por lei.
Qualquer que seja a lei, o dever de todo cidadão leal é respeitá-la. Assim, o espírito de legalidade na velha
[122]
Inglaterra é comemorado. Vamos relacionar com esse respeito pela lei a frase de Eurípides : "Servimos
os deuses, sejam eles quais forem." A lei, seja ela qual for; Deus, seja o que for; ainda estamos nele hoje.
Procura-se distinguir a lei da ordem arbitrária, do úkase, da portaria ou do decreto, dizendo que o primeiro
emana da autoridade legítima. Mas toda lei que governa as ações humanas (lei moral, lei estadual, etc.) é a
expressão de uma vontade e, portanto, de uma ordem. Sim; mesmo que eu fosse quem me desse essas leis,
elas ainda seriam apenas ordens que eu teria me dado e às quais eu poderia, um instante depois, recusar a
obediência. Cada um é livre para declarar que tal coisa é conveniente para ele, mais tarde proibir-se por lei de
fazer o oposto e considerar como seu inimigo qualquer pessoa que transgredisse essa lei. Mas ninguém tem
ordens para me dar, ninguém pode prescrever o que tenho que fazer, nem fazer disso uma lei para mim.
Devo, sim, aceitar que ele me trata como um inimigo,
Os Estados não podem subsistir, a menos que haja uma vontade soberana, considerada como uma
expressão da vontade individual. A vontade do senhor é a lei. De que servem suas leis, se ninguém as segue;
suas ordens, se ninguém lhes permite impor? O Estado não pode renunciar à reivindicação de reinar sobre a
vontade do indivíduo, contar e especular sobre ele. É absolutamente essencial para ele que ninguém tenha
vontade própria; Quem quer que o tivesse, o Estado seria forçado a excluí-lo (aprisioná-lo, bani-lo etc.); e, se
todos tivessem, suprimiriam o Estado. O Estado não pode ser concebido sem dominação e servidão, porque o
Estado deve necessariamente querer ser o proprietário de todos os seus membros; e essa vontade é
chamada "Vontade do Estado".
Quem existe tem que contar com a falta de vontade dos outros, é simplesmente um produto desses outros,
[123]
como o Senhor é um produto do servo. Se a submissão cessasse, seria o fim da dominação.
Minha vontade individual é destrutiva do Estado; assim, ele a desonra com o nome de indisciplina. A vontade
individual e o Estado são poderes inimigos, entre os quais uma paz eterna é impossível. Enquanto o Estado
mantiver, proclama que a vontade do indivíduo é seu adversário irreconciliável, irracional, ruim, etc. E a
vontade do indivíduo se deixa convencer, o que prova que é, de fato: ainda não se apoderou de si mesmo,
nem adquiriu consciência de sua dignidade, isto é, ainda é incompleta, maleável etc.
Todo Estado é despótico, seja o déspota um, existem vários, ou (e assim uma República pode ser
representada), todos sendo senhores, ou seja, cada déspota do outro. O último caso surge, por exemplo,
quando, como resultado de uma votação, uma vontade expressa por uma Assembléia Popular se torna para o
indivíduo uma lei à qual ele deve obedecer ou estar em conformidade. Imagine até o caso em que cada um
dos indivíduos que compõe a cidade expressou a mesma vontade, suponha que a "vontade geral" tenha sido
"realizada"; a coisa ainda se tornaria a mesma. Não estaria vinculado, hoje e sempre, à minha vontade de
ontem? Minha vontade, nesse caso, seria imobilizada, paralisada. Sempre essa infeliz estabilidade! Um ato
determinado de vontade, minha criação, se tornará meu Senhor! e eu que queria, eu o criador, Eu ficaria
preso na minha carreira, incapaz de quebrar meus laços? E porque ontem eu era um imbecil, eu teria que ser
toda a minha vida? Então, na vida do estado, eu sou, na melhor das hipóteses - eu também poderia dizer, na
pior das hipóteses - um escravo de mim mesmo. Porque ontem tive vontade, hoje vou sentir falta; Senhor
ontem, eu serei um escravo hoje.
O que fazer? Nada mais do que não reconhecer deveres, isto é, não vincular ou me deixar amarrar. Se não
tenho dever, também não reconheço a lei.
Mas ele vai me amarrar! Ninguém pode encadear minha vontade, e eu sempre serei livre para me rebelar.
Mas se todos fizessem o que queriam, tudo daria certo! E quem disse que cada um poderia fazer tudo?
Defenda-se, e nada será feito para você! Quem quer quebrar sua vontade é seu inimigo, e eles têm que tratá-
la como tal. Se alguns milhões de pessoas estão atrás de você e o sustentam, então você é um poder
impressionante e não será preciso muito esforço para superar. Mas se, graças ao poder adquirido, eles
vencerem o adversário, não serão considerados por esse motivo - a menos que um pobre diabo faça isso -
como uma autoridade sagrada. Você não terá respeito ou tributos, embora eles precisem levar em
consideração o poder que você possui.
Geralmente classificamos os estados de acordo com a maneira como o poder supremo é distribuído: se ele
pertence a apenas um, é uma monarquia; se pertence a todos, uma democracia, etc. Contra quem esse poder
supremo é exercido? Contra o indivíduo e sua vontade individual. O poder do Estado usa a força, o indivíduo
não deve fazê-lo. Nas mãos da força do Estado é chamada lei, nas mãos do indivíduo será chamada de
crime. Crime significa o uso da força pelo indivíduo; somente pelo crime o indivíduo pode destruir o poder do
Estado, quando considera que está acima do Estado e não o Estado acima dele.
E agora, se eu quisesse passar a ferro, poderia, com um tom de ortodoxia, exortá-los a não fazer uma lei que
contradisse meu desenvolvimento individual, minha espontaneidade e minha personalidade criativa. Não lhe
dou esse conselho, porque se você o seguisse, seria ingênuo e eu teria sido enganado. Não lhes peço
absolutamente nada, porque, por pouco que lhes pergunte, sempre serão autores de leis autoritárias; Eles
seriam e deveriam ser, porque um corvo não pode cantar e um ladrão não pode viver sem roubar. Em vez
disso, vou abordar aqueles que querem ser egoístas e pedir-lhes o que eles acham mais egoísta, para
receber as leis que você cria e respeita as existentes, ou resolve a insubordinação, à total desobediência. As
boas almas acreditam que as leis não devem prescrever mais do que o que o sentimento do povo considera
bom e justo. Mas com o que eu me importo com o valor das coisas entre as pessoas e para as pessoas? O
povo talvez seja o inimigo dos blasfemadores; portanto, a lei da blasfêmia. Essa é uma razão para eu não
blasfemar? Essa lei será para mim mais do que uma ordem? Deixo a pergunta!
Todas as formas de governo se apóiam unicamente no princípio de que todos os direitos e todo poder
emanam de todo o povo. Porque nenhum governo deixa de apelar para a multidão, e tanto o déspota, o
presidente, a aristocracia etc. agem e ordenam "em nome do estado". Eles são os repositórios da "autoridade
pública", e é perfeitamente indiferente que essa autoridade seja exercida pelo próprio povo, ou seja (supondo
que fosse praticamente possível), por todos os indivíduos reunidos nas eleições, ou apenas pelos
representantes daqueles. indivíduos, numerosos representantes como em aristocracias, ou representante
único como em uma monarquia. A totalidade é sempre superior ao indivíduo, e seu poder, que se diz legítimo,
é o certo.
Em face da sacralidade do Estado, enquanto ele não se prostrar diante desta arca sagrada, o indivíduo
isolado nada mais é do que um vaso de iniqüidade do qual "transborda orgulho, malícia, sede de escândalo,
frivolidade" etc. O orgulho eclesiástico dos servos e súditos do Estado tem penas excelentes para o "orgulho"
secular.
Quando o governo declara punível todos os jogos de ingenuidade contra o Estado, os liberais moderados
chegam a nos dizer: No entanto, fantasia, sátira, ingenuidade, humor etc. devem poder brilhar! A liberdade
deve ser concedida ao gênio! Assim, não é o homem individual, mas apenas o gênio que deve ser livre. O
Estado está totalmente dentro dos seus direitos quando nos diz, ou melhor, quando o Governo nos diz em seu
[124]
nome: "Quem não está comigo está contra mim". As músicas, os desenhos animados, todos aqueles
jogos de engenhosidade que tomam o estado como um alvo, já derrubaram os estados e não são de modo
algum "jogos inocentes". Onde, por outro lado, está a fronteira entre a piada prejudicial e a piada inofensiva?
Esta questão coloca os moderados em grande perplexidade; eles terminam rebaixando suas reivindicações e
simplesmente argumentando com o Estado (o governo), que não é tão suscetível, tão exigente, que não
suspeita de malevolência onde não há, nem mesmo o mínimo, e que, em geral, é um pouco mais "tolerante".
Uma suscetibilidade exagerada é certamente uma fraqueza; estar isento disso pode ser uma virtude louvável.
Mas em tempos de guerra você não pode ser generoso, e o que poderia ser passado fechando os olhos
enquanto a calma reinava, deixa de ser permitido assim que o estado de sítio for proclamado. Os liberais
moderados sabem disso tão bem que rapidamente declaram que, em vista da "submissão do povo", nenhum
perigo deve ser temido. Mas o governo é esperto demais para ser pego; ele sabe muito bem como as
pessoas que acreditam em "palavras bonitas" são pagas para se contentarem com esse ridículo.
No entanto, você quer ter, como na escola, um parquinho onde possa brincar, porque você é, em suma, uma
criança e nem sempre pode ser tão inteligente quanto um homem velho. Juventude e sanidade não vão à
companhia. Por aquele local de recreação, por aquelas poucas horas de passatempos alegres, ele pechincha.
Tudo o que se pede é que o Estado não se mostre muito severo, como um velho pai irritante, que tolere o que
a Igreja tolerou na Idade Média, algumas trupes de burros e algumas festas malucas. Mas esses não são
mais os momentos em que a Mãe Tola pode ser arrastada pelos tablados. As crianças de hoje, assim que
passam uma hora de partida, assim que vivem uma hora sem ver o chicote, não querem mais voltar para a
"caixa". Como hoje a "saída" não é mais um complemento da "caixa", não é mais um recesso, uma pausa
entre duas lições,aut-aut . Em resumo: o Estado hoje não deve mais tolerar nada ou tolerar tudo e entrar em
colapso; Você deve escolher entre extrema irritabilidade e insensibilidade à morte. O tempo da tolerância já
passou. Se o estado estender um dedo, ele imediatamente pegará a mão inteira. Agora não é hora de "rir", e
toda piada, inteligência, fantasia, humor etc. se tornam uma coisa amargamente séria.
Quando os liberais exigem liberdade de imprensa, eles contradizem seu próprio princípio e sua vontade
formal. Eles querem o que não querem: eles querem - eles gostariam - etc. Daí a inconsistência:
imediatamente após a liberdade de imprensa, eles pediram censura. É muito natural, o Estado sendo sagrado
para eles, assim como a moralidade, etc. O modo deles de proceder em direção a ele é o de ouriços mal
educados, de crianças mimadas que tentam tirar proveito das fraquezas de seus pais. O Daddy State deve
permitir que eles digam muitas coisas desagradáveis; mas o papa Estado também tem o direito de silenciá-los
com um olhar severo e de atravessar com toda sua conversa impertinente. Se o reconhecem como pai,
devem, quando crianças, submeter todas as suas palavras à censura.
Se você permitir que outra pessoa lhe dê o motivo, você também deve consentir em retirá-lo de você. Se você
aceitar a aprovação e as recompensas deles, deverá igualmente aceitar as reprovações e punições deles. O
errado caminha lado a lado com o errado, e o crime segue a legalidade como sua sombra. O que você é? -
Você é um criminoso!
[125]
Bettina diz: "O criminoso é o crime do próprio Estado". Você pode adotar a frase, sem entendê-la,
exatamente como a escreveu. Em efeito; o eu sem freio; Eu, como pertenço ao meu solo, não posso me
completar e me realizar no Estado. Cada um de mim é radicalmente criminoso em relação ao povo e ao
Estado. Assim, o Estado vigia todos eles; veja em cada um uma pessoa egoísta e tema a pessoa egoísta.
Pressupõe o pior de cada um e toma todas as suas precauções, precauções policiais, para que "nenhum
[126]
dano seja causado ao Estado", e não à Respublica detrimenti capiat . O eu sem restrições - de que todos
nascemos e sempre permanecemos dentro de nós mesmos - é um criminoso incorrigível no Estado. Quando
um homem toma sua audácia, sua vontade, sua falta de escrúpulos e sua ignorância do medo como guias, o
Estado e o povo o cercam de espiões. O povo? - Sim, gente boa, gente! - Eles ainda não sabem tudo o que
lhe devem! - As pessoas são policiais da alma e somente quem nega o seu Eu, que pratica a "renúncia",
recebe sua aceitação.
No livro em questão, Bettina, que tem bom coração, considera o Estado apenas como uma pessoa doente e
[127]
conta com sua cura, uma cura que aguarda a terapia dos "demagogos". Apenas que o Estado não está
doente: pelo contrário, está em perfeita saúde a partir do momento em que mantém demagogos à distância,
que desejam sangrá-lo em benefício de indivíduos, em benefício de todos. Seus fiéis são os melhores
demagogos, os melhores pastores da cidade que você pode desejar. Ao acreditar em Bettina, “o Estado deve
desenvolver o germe da liberdade que a humanidade contém; caso contrário, ela é apenas uma mãe
[128]
desnaturada », Não pode ser outra coisa, porque, pelo próprio fato de cuidar do bem da "humanidade", o
[129]
indivíduo não lhe é mais do que carniça. Quão justa, então, é a resposta do prefeito! "Quão! O Estado não
teria outro dever senão proteger pacientes incuráveis? - Vamos lá! Em todos os momentos, o estado saudável
amputou seus membros doentes e não se tornou enfermeiro. Você não precisa ser tão economizador de sua
seiva; Cortemos os galhos cruéis sem hesitação, para que os outros floresçam. Não devemos nos
surpreender com a dureza do Estado; sua moralidade, sua política e sua religião fazem dessa dureza uma lei;
não seja acusado de insensibilidade; seu coração sofre vitimização; mas a experiência ensinou-lhe que a
dureza é sua única salvação. Existem doenças que não podem ser curadas, exceto pelo uso de remédios
heróicos. O médico que, tendo reconhecido uma dessas doenças, não recorre a mais do que um paliativo
indescritível, nunca a curará e deixará seu paciente morrer após sofrimentos mais ou menos longos! Está
perfeitamente bem, mas não direi o mesmo sobre a pergunta feita pelo conselheiro: "É curativo usar a morte
como um meio de curar?" Ei, querida senhora, não é você que mata o estado, mas um membro da gangrena!
Arranque o olho que o escandaliza, etc.
[130]
"O único caminho de salvação para o Estado doente é fazer o homem prosperar em si mesmo." Se, como
Bettina faz, a idéia "homem" é entendida aqui pelo homem; ele está certo: o estado "doente" será curado à
medida que o "homem" se tornar mais florescente, porque quanto mais possuídos os indivíduos do "homem",
mais o estado é afirmado. Mas se o homem é entendido como indivíduo, a multidão de unidades humanas (e
nesse sentido o autor se inclina pouco a pouco, porque ele não definiu claramente ao iniciar o termo que usa),
a frase citada acima é equivalente, pouco mais ou menos, para o seguinte: O único meio de salvação para
uma empresa de bandidos é fazer com que uma burguesia leal prospere nela! Mas, se o fizessem, seriam
arruinados como um bando de ladrões, e é por isso que preferem liquidar quem quiser se tornar um "homem
estável".
Bettina, nesse livro, é patriótica e até filantrópica; seu objetivo é a felicidade dos homens. Ela está tão
insatisfeita com a ordem estabelecida quanto sua heroína está com todos aqueles que desejavam retornar às
boas e velhas crenças com todas as suas consequências. Mas ele atribui a corrupção do Estado ao povo da
política, administração e diplomacia, enquanto eles fazem a mesma censura aos ímpios, aos "sedutores do
povo".
O que é o criminoso comum senão aquele que comete o erro fatal de tocar o que pertence às pessoas em vez
de procurar o que lhes pertence? Ele desejou o bem desprezível, o bem de outro; ele fez o que os devotos
fazem; aspirou ao que pertence a Deus. O que o padre faz que exorta um criminoso? Isso mostra a imensa
falta que ele incorreu em profanar o que o Estado havia consagrado, de tomar uma mão sacrílega sobre as
propriedades do Estado (a vida daqueles que fazem parte do Estado também é entendida sob este título).
Não valeria mais se o padre o fizesse entender que, se ele se degradou, não está desprezando o bem de
outro, considerando-o digno de ser roubado? É o que você poderia fazer se não fosse padre. Fale com esse
criminoso como se fosse um egoísta e ele se envergonharia, não por ter violado leis e propriedades, mas por
ter julgado leis dignas de serem violadas e propriedades dignas de serem cobiçadas; você terá vergonha de
não ter desprezado você e os seus e de ser muito egoísta. Mas você não é capaz de falar com ele na
linguagem do egoísmo, porque você que não profana nada não é tão bom quanto um criminoso. Eles não
sabem que o eu não pode deixar de ser criminoso, que para ele viver é transgredir. Você deve saber, no
entanto, você que acredita que "somos todos, sem exceção, pecadores"; mas eles pensam que podem subir
de um vôo acima do pecado; eles não aprendem, com medo do diabo, que por sua culpa o valor de um
homem é medido. Ah! Se você era culpado? Mas não, você é "justo". Bem, verifique se tudo está correto
(legal) ...
Em um código criminal escrito pela consciência cristã ou pelo homem, de acordo com Cristo, a noção de
crime está intimamente ligada à de insensibilidade e não pode ser separada dela. Todo ataque ao amor é um
crime, toda ruptura de um relacionamento romântico, toda demonstração de insensibilidade a um ser sagrado.
Quanto mais cordial um relacionamento implica, mais culpado é o atropelador e mais digno de punição é seu
crime. O senhor tem direito ao amor de cada um de seus súditos; negar que o amor é um crime de alta traição
que merece a morte. O adultério é uma falta de coração digna de ser punida; não é preciso coração para
cometer, nem entusiasmo ou paixão pela santidade do casamento. Enquanto o coração ditar as leis, somente
o homem de coração ou o homem sentimental desfruta de sua proteção. Dizer que o homem sentimental faz
as leis é propriamente equivalente a dizer que é o homem moral que as faz: o que eles condenam é o que
colide com o "senso moral" desse homem. Como não poderia tudo que brutalmente corta os laços mais
veneráveis, por exemplo, infidelidade, apostasia, perjúrio, enfim, toda ruptura radical, ser mau e criminoso?
Quem rompe com essas exigências do coração torna-se inimigo de todos os homens morais, de todos os
homens de sentimento. Os Krummachers alguma ruptura radical? Quem rompe com essas exigências do
coração torna-se inimigo de todos os homens morais, de todos os homens de sentimento. Os Krummachers
alguma ruptura radical? Quem rompe com essas exigências do coração torna-se inimigo de todos os homens
[131]
morais, de todos os homens de sentimento. Os Krummachers e consortes são as pessoas que precisam
redigir um código penal do coração e dar-lhe homogeneidade: uma certa lei atesta isso. Para ser consistente,
a legislação do Estado cristão deve ser exclusivamente obra de padres; não será homogêneo, não terá
espírito de conseqüência, mas sob condição de ter sido preparado pelos servos dos padres, que nunca são
mais do que semi-sacerdotes. Então, e somente então, qualquer defeito de sensibilidade, qualquer falta de
coração será qualificado como um crime inexpugnável; toda rebelião de sentimento será condenável, toda
objeção de crítica e dúvida será marcada com anátema; então, em resumo, o indivíduo será convencido
perante a corte da consciência cristã de ser radicalmente criminoso.
Os homens da Revolução frequentemente falam da "justa retaliação" do povo, como de seu "direito". Aqui,
vingança e lei são confusas. É esse o relacionamento de um eu com outro eu? O povo exclama que a parte
adversa cometeu um "crime" contra ele. Posso admitir explicitamente que alguém é criminoso em relação a
mim, sem admitir implicitamente que sou obrigado a agir como achar melhor? Essa última maneira de agir é o
que chamo de bom, justo etc., e chamo o comportamento contrário de crime. Penso, então, que os outros
devem ter o mesmo objetivo que eu, ou seja, que eu não os trate como "únicos", que possuem em si mesmos
sua lei e seu padrão de vida, mas como seres que devem obedecer a uma "lei racional" " qualquer um. Eu
defino o que deve ser entendido pelo "Homem" e pelo "verdadeiramente humano", e exijo que cada um deles
faça o que tornei em lei seu domínio e seu ídolo, sob pena de ser apenas "um pecador e um criminoso". E o
"culpado" cai sob "o peso da lei".
É evidente que mais uma vez é o "Homem" que engendra os conceitos de crime, de pecado e,
conseqüentemente, de lei. Um homem em quem eu não reconheço O homem é um "pecador", um "culpado".
Você não pode ser criminoso, exceto em relação a algo sagrado. Quanto a mim, você nunca será um
criminoso, só poderá ser meu adversário. Mas já é criminoso não odiar quem ofende uma coisa sagrada; A
acusação de Saint-Just contra Danton atesta: "Você não é criminoso e responsável por não odiar os inimigos
da pátria?" Se a idéia de revolução for adotada e se "Homem" for entendido como "bom cidadão", desse
conceito de Homem todos os "crimes e crimes políticos" serão derivados.
Em tudo isso, é o indivíduo, o homem individual, que passa por um monstro, enquanto o homem abstrato é
homenageado com o título de "Homem". Qualquer que seja o nome dado a esse fantasma, seja ele cristão,
judeu, muçulmano, bom cidadão, sujeito leal, libertado, patriota etc., antes que o vitorioso "homem" caia tanto,
aqueles que desejam realizar uma concepção diferente de Homem, como aqueles que querem se realizar.
E com que fervor religioso eles cortam a garganta em nome da lei, do povo soberano, de Deus, etc.!
Quando os perseguidos recorrem à astúcia para escapar da severidade de seus juízes prudentes, são
acusados de "hipócritas"; é, por exemplo, a censura de Saint-Just àqueles que ele acusa em seu discurso
[132] Você
contra Danton. tem que ser louco e se render ao seu Moloch.
Os crimes surgem de "idéias fixas". A santidade do casamento é uma ideia obsessiva. Que a fé conjugal é
sagrada, segue-se que traí-la é criminosa e, consequentemente, uma certa lei do casamento pune o adultério
com uma pena mais ou menos severa. Mas aqueles que proclamam a sacralidade da liberdade devem
considerar essa penalidade como um crime contra a liberdade; e somente deste ponto de vista a opinião
pública desaprova a lei do casamento.
A Sociedade quer, é verdade, que cada um obtenha seu direito; mas esse direito não é outro senão o que a
Companhia sancionou; é direito da sociedade e não de cada um. Pelo contrário, forte com meu próprio poder,
tomo ou me dou direito e, diante de todo poder maior que o meu, sou um criminoso incorrigível. Possuidor e
criador do meu direito, não reconheço outra fonte do direito além de eu, e nem Deus, nem o Estado, nem a
Natureza, nem mesmo o homem com seus eternos "Direitos do Homem"; Não reconheço o direito humano,
nem o direito divino.
Certo em si e por si mesmo. Portanto, de forma alguma em relação a mim! Direito absoluto. Separado de
mim! Um ser em si e por si mesmo! Absoluto! Um direito eterno como uma verdade eterna!
A lei, como os liberais a concebem, me obriga, porque é uma emanação da razão humana, contra a qual
minha razão nada mais é do que irracional. Antes, a fraca razão humana era condenada em nome da razão
divina; hoje, em nome da poderosa razão humana, a razão egoísta é condenada, a qual é rejeitada como
irracional. E, no entanto, não há razão mais real do que essa irracional. Nem a razão divina nem a razão
humana têm realidade; somente Sua razão e Minha razão são reais, precisamente porque você e eu somos
reais.
Por sua origem, a lei é um pensamento; é meu pensamento, isto é, tem sua fonte em Mim. Mas, assim que
Me surgiu brotando ao pronunciar a palavra, a Palavra se tornou carne, e esse pensamento se tornou uma
idéia obsessiva. Desde então, não posso mais me livrar disso; Onde quer que eu vire, ela se levanta diante de
mim. Assim, os homens se tornaram incapazes de dominar a idéia de lei que eles mesmos criaram; sua
própria criatura os reduziu à escravidão. Desde que o respeitemos como absoluto, não podemos mais usá-lo
e somos consumidos por nosso poder criativo. A criatura é mais do que o criador, é em si e por si mesma.
Uma vez que você não permita que ele vague livremente, devolva-o à sua fonte, ou seja, para você, será seu
direito; será exatamente o que é justo para você.
A lei foi atacada por conta própria e com suas próprias armas quando o liberalismo declarou guerra ao
"privilégio".
Privilégio e igualdade de direitos: por trás dessas duas idéias, há um combate feroz. Mas existe um poder no
mundo, apenas um, seja um poder imaginário como Deus, a lei etc., ou um poder real como você e eu, diante
do qual eles não são todos perfeitamente "iguais em direitos", isto é, equivalentes sem significado de pessoa?
Deus ama igualmente cada um daqueles que o adoram; a lei olha com olhos igualmente favoráveis para
quem é legal; se o adorador de Deus ou da lei é corcunda ou paralisado, pobre ou rico, isso pouco importa
para Deus e a lei; da mesma forma, se você está prestes a se afogar, deseja ter um negro como salvador e
também o mais puro dos caucasianos; até um cachorro não vale menos para você do que um homem. Mas,
inversamente: Existe alguém no mundo que ainda não experimentou para cada um uma "predileção" e uma
"repulsa"? Deus persegue os ímpios com sua ira; a lei pune quem infringe a lei; E você mesmo, você não tem
a porta aberta o tempo todo para um e fechada para o outro?
A "igualdade de direitos" nada mais é do que um engano, porque, significando nem direito, nem mais, nem
menos que autorização, o direito que é reconhecido nada mais é do que um favor que nos é concedido. Por
outro lado, esse favor pode ser devido ao seu mérito, porque o mérito e a graça não são de forma alguma
contraditórios, pois a graça que nos é feita também deve ser "merecida": não concedemos o favor de um
sorriso mais do que aquele que Ele conseguiu arrancá-lo de nós.
É um sonho ver colocar "todos os cidadãos em uma base de igualdade". Obviamente, como cidadãos, todos
são iguais perante o Estado; mas o segundo, seguindo o objetivo particular que ele busca, distingue entre
eles, seleciona alguns e negligencia outros; também deve distinguir entre eles para separar os bons cidadãos
dos maus, etc.
Bruno Bauer baseia-se, para resolver sua questão judaica, na ilegitimidade do "privilégio". Como o judeu e o
cristão têm vantagens sobre os outros, e como essa posse em particular é exclusivamente a vantagem e o
que faz de cada um o que é e o que o opõe ao outro, seu valor é nulo. os olhos da crítica. A censura que lhes
pode ser dirigida também é dirigida ao Estado, que legitima essa vantagem e a consagra como um "privilégio",
privando-se assim de toda a esperança de se tornar um "Estado livre".
Mas se alguém tem algo mais que outro, é ele mesmo, é sua singularidade; é por isso que apenas cada um
permanece excepcional e exclusivo.
Cada um deles aproveita ao máximo sua peculiaridade com terceiros e tenta fazer com que pareça o mais
atraente possível.
Esse terceiro deve ser insensível à diferença que verifica entre o primeiro e o segundo? É isso o que é exigido
do estado livre ou da humanidade? Nesse caso, eles não deveriam estar interessados em nada, estar
fechados a toda simpatia, qualquer que seja. Não se imagina tal indiferença, nem por parte de Deus (que
separará os seus próprios dos ímpios), nem por parte do Estado (que distingue os bons cidadãos dos maus).
O que se busca, no entanto, é precisamente aquele terceiro, que não concederia mais nenhum "privilégio". E
isso é chamado de estado livre, ou não, Humanidade.
Judeus e cristãos, a quem Bruno Bauer reprimiu com seu desprezo por sua reivindicação de "prerrogativas",
deveriam poder e querer renunciar, por abnegação ou desinteresse, ao ponto de vista em que estão
estacionados. Se eles abandonassem seu "egoísmo", isso seria o fim de sua culpa mútua e, ao mesmo
tempo, o fim de toda religiosidade judaica ou cristã. Seria o suficiente se eles parassem de fingir ser seres
"diferentes".
Mas, mesmo supondo que renunciassem ao exclusivismo, não abandonariam, por esse motivo, o campo de
batalha em que sua hostilidade foi exercida por tanto tempo; eles encontrariam, na melhor das hipóteses, um
terreno neutro no qual pudessem abraçar: uma "religião universal", uma "religião da humanidade", o que eu
sei !, uma acomodação, em uma palavra, e eles se contentariam com a primeira coisa que surgisse; por
exemplo, a conversão de todos os judeus ao cristianismo (outro meio de acabar com os "privilégios" um do
outro) seria uma coisa muito conveniente. A discordância seria realmente suprimida; mas essa discordância
não é a essência dos dois antagonistas, é apenas o efeito de sua abordagem. Sendo diferentes, eles devem
necessariamente discordar, e a desigualdade sempre subsistirá.
A antítese é tomada em um sentido muito formal e muito restrito quando alguém está simplesmente envolvido
em "resolvê-la" para dar origem a uma "síntese". Pelo contrário, a oposição ainda deve ser acentuada. Como
judeu e cristão, eles ainda não são radicalmente opostos, discordam apenas por razões religiosas, e é como
se discutissem sobre a barba do imperador ou qualquer outra ninharia. Inimigos do ponto de vista da religião,
eles são como o resto, bons amigos e homens, por exemplo, iguais. No entanto, esse descanso em si difere
de tudo em tudo, e somente quando vocês se conhecerem completamente, quando cada um de vocês se
afirmar único da cabeça aos pés, será capaz de deixar de lado a opinião que não fez até agora para se
esconder. Então, finalmente, a antítese será resolvida,
Nossa fraqueza não é opor-se aos outros, mas não radicalmente opor-se a eles, ou seja, não ser totalmente
diferente deles, ou também procurar um "ponto de união", um vínculo e tornar esse ponto de união nosso
ideal. Uma fé, um Deus, uma idéia, um único chapéu para todas as cabeças! Se todas as cabeças estivessem
sob o mesmo chapéu, ninguém, é verdade, teria que se revelar aos outros!
A última e mais radical oposição, a do Único ao Único, está no fundo, bem longe do que é entendido pela
oposição, sem cair na unidade e na identidade. Como único, você não tem mais nada em comum com
ninguém e, por esse motivo, nada é irreconciliável ou hostil. Você não pede mais a terceiros que reconheçam
seu direito contra ele, nem permanece com ele no "campo da lei" ou em qualquer outro terreno comum. A
oposição é resolvida em uma separação, em uma singularidade radical. É verdade que isso poderia passar
por uma nova característica comum, uma característica de similaridade; mas a semelhança aqui consistiria
precisamente na diferença e não seria ela mesma mais que diferença; uma diferença semelhante, mas
apenas aos olhos de quem se diverte fazendo comparações.
A polêmica contra o privilégio é uma das características do liberalismo; excomunga "privilégio" pela devoção
ao "certo"; mas ele deve se abster dessa excomunhão platônica, porque os privilégios não são mais que
aspectos particulares da lei, eles não cairão diante da própria lei. A lei não retornará a nada, exceto quando
tiver sido absorvida pela força, ou seja, quando tiver sido confirmado que "a força é anterior à lei". Então todos
os direitos serão revelados como privilégio, e o próprio privilégio aparecerá à sua verdadeira luz como poder,
poder preponderante.
Mas essa luta de poder contra o maior poder, não será apresentada em um aspecto totalmente diferente do
que a luta tímida contra o privilégio que é dado apenas a um juiz, o "certo" e de acordo com o espírito desse
juiz?
Por fim, não tenho escolha a não ser excluir a palavra diretamente do meu vocabulário, o que eu apenas exigi
enquanto investigava o interior dele, não sendo capaz de evitar, pelo menos provisoriamente, o nome. Mas,
no presente, a palavra não faz mais sentido. O que chamei de direito não é de forma alguma um direito, uma
vez que um direito só pode ser conferido por um Espírito, seja este Espírito da natureza, das espécies, da
humanidade, ou de Deus, de Seu Espírito. Santidade, de Sua Eminência, etc. O que possuo
independentemente da sanção do Espírito, possuo sem direito, possuo apenas pelo meu poder.
Não reivindico nenhum direito, nem tenho que reconhecer. Do que consigo me apegar, tomo e aproprio; Não
tenho direito a nada que me escapa e não me exponho a falar sobre meus "direitos imprescritíveis".
A lei absoluta arrasta os próprios direitos e, com eles, a soberania do conceito de lei entra em colapso.
Porque não se deve esquecer que até agora fomos dominados por idéias, conceitos, princípios e que, entre
tantos senhores, a idéia de lei ou a idéia de justiça desempenhou um dos papéis principais. Legítimo ou
ilegítimo, justo ou injusto, o que isso importa para mim?
O que meu poder me permite, ninguém mais precisa me permitir; Ele me dá a única autorização que preciso.
A lei é a alucinação com que um fantasma nos agraciou; o poder sou eu, que sou poderoso, possuidor de
poder. O direito está acima de Mim, é absoluto, existe como um ser superior que me concede um favor; É
uma graça que o juiz me faz. Poder e força existem apenas em Mim, que sou o Poderoso e o Forte.
II Meus relacionamentos
Na sociedade, podemos satisfazer, no máximo, as demandas do homem; os egoístas devem ser sempre
sacrificados.
Ninguém que não tenha observado o interesse apaixonado que a era atual mostra na "questão social",
preferencialmente a todas as outras questões, e que, portanto, não dirigiu especialmente sua atenção para a
sociedade. No entanto, se esse interesse fosse menos cego pela paixão, o indivíduo não se perderia de vista
apenas para ver a sociedade e seria reconhecido que uma sociedade não pode se renovar enquanto seus
elementos antigos não forem substituídos por outros. Supondo, por exemplo, que uma sociedade foi formada
entre o povo judeu destinado a espalhar um novo evangelho na terra, não seria aconselhável que esses
apóstolos continuassem sendo fariseus.
Como você é, você se mostrará e se comportará com os homens: se hipócrita, hipócrita; Sim cristão, como
cristão. Portanto, o caráter de uma sociedade é determinado pelo caráter de seus membros: eles são seus
criadores. Este é um ponto óbvio, mesmo que você não queira questionar a própria noção de "sociedade".
Os homens, longe de tentarem alcançar seu pleno desenvolvimento e se afirmarem, até agora nem sabiam
como fundar suas sociedades em "si mesmos"; além disso, eles sabiam até agora apenas fundar
"sociedades" e viver em sociedade. Essas sociedades eram sempre pessoas, pessoas poderosas, as
chamadas pessoas "morais", fantasmas, que inspiravam o indivíduo com loucura oportuna, medo de
fantasmas. Todos os fantasmas respeitados têm um nome: são chamados de "cidades". Havia um povo dos
antepassados, um povo dos helenos, etc., e hoje existe um povo dos homens, a humanidade (Anacharsis
[133]
Cloots ele sonhava com uma "nação da humanidade"); Depois vieram as subdivisões daquela cidade, que
continham suas sociedades particulares: cidade espanhola, cidade francesa, etc; estes foram divididos em
castas, cidades, corporações; em resumo, em todos os grupos possíveis, até chegarmos à pequena vila que é
a família. Em vez de dizer que a pessoa que até agora enfeitiçou todas as sociedades era o povo, poderia-se
nomear um dos dois extremos, a família ou a humanidade, que são as duas unidades mais naturais. No
entanto, preferimos a palavra "povo": primeiro, porque sua etimologia a relaciona com a palavra grega polloi, o
número, a multidão; depois, e acima de tudo, porque as "demandas populares" estão na ordem do dia de
hoje, e os revolucionários mais contemporâneos ainda não perderam sua idolatria por essa pessoa ilusória;
Essa última consideração, no entanto, seria mais apropriada para nos inclinar a escolher o termo
"humanidade", sendo hoje a "humanidade" com a qual todos sonham.
Assim, ao que parece, o povo, a humanidade ou a família até agora ocuparam o cenário da história: nenhum
interesse egoísta foi tolerado nessas sociedades; Somente os interesses de uma comunidade, os de uma
nação ou os do povo, os da casta, os da família e os "interesses gerais da humanidade" poderiam
desempenhar um papel ali. Mas quem levou a sua perda os povos cuja queda nos conta história? O homem
egoísta que busca sua própria satisfação. Toda vez que um interesse egoísta era sugerido, a sociedade era
"corrompida" e marchava em desordem; o povo romano e o aperfeiçoamento de seu direito privado, ou o
cristianismo e sua invasão incessante por "exame livre", "autoconsciência", "autonomia do espírito" etc., são
bons exemplos.
O povo cristão produziu duas sociedades que durarão enquanto durarem: o Estado e a Igreja. Você pode
chamá-los de associações egoístas? Buscamos um interesse egoísta, pessoal e individual por eles, ou
buscamos um interesse popular (porque eles são do povo cristão) sob o nome de interesse do Estado ou da
Igreja? É possível eu ser eu mesma? Eles me permitem? Posso pensar e agir como quero, posso me
manifestar, me afirmar, esgotar minha própria existência? Não preciso deixar intacta a majestade do Estado e
a santidade da Igreja?
https://es.theanarchistlibrary.org/library/max-stirner-el-unico-y-su-propiedad?fbclid=IwAR0b4rBpVh9FBCOPtEDxo9MKphIONzOb7eS1hO4u… 100/188
Então, o que eu quero, não posso. Mas existe uma sociedade, seja ela qual for, na qual eu possa encontrar
essa liberdade ilimitada de ação? Não! E uma sociedade é capaz de nos satisfazer? De maneira nenhuma! É
uma coisa completamente diferente colidir com outro Eu do que colidir com um povo, com uma generalidade.
No primeiro caso, eu e meu adversário lutamos como iguais; no segundo, sou um infeliz adversário,
acorrentado e mantido em tutela. Contra outro eu, sou homem contra outro homem; na frente do "povo", sou
um estudante que não pode atacar seu companheiro sem que este chame a mãe e o pai: quando se refugia
atrás de algumas saias, eu, a criança mimada, sou repreendida e "proibida" argumentar". Um eu é um inimigo
em carne e osso; Em vez disso, tente atacar e derrubar a humanidade, uma abstração, uma «majestade», um
fantasma! Mas não há majestade, não há santidade que possa me dizer: você não irá além; nada pode me
impedir de pegar o que posso possuir. O limite do meu poder é apenas o que não posso superar e, como meu
poder é limitado, sou apenas um eu limitado; limitado, não por poder externo, mas porque ainda me falta
[134]
poder, por minha própria impotência. Mas "o guarda morre, mas não desiste!" Dê-me apenas um
adversário vivo!
Medirei minha força com qualquer adversário que eu possa ver e com meu olhar, que de valor se preenche,
[135]
me inflama de valor ... etc.
É verdade que muitos privilégios foram abolidos ao longo do tempo, mas sempre levando em consideração
apenas o bem público, ou o Estado, ou o bem do Estado, mas nunca olhando para o meu próprio bem. O
vassalage, por exemplo, foi abolido com o único propósito de reforçar o poder de um único senhor, do senhor
do povo, o poder monárquico; os servos assim monopolizados ficaram mais impressionantes. Os privilégios
caíram apenas a favor de um monarca, seja ele chamado Príncipe ou Lei. Na França, na verdade, os
cidadãos não são mais servos do Rei, mas agora são servos da lei (a Carta) . A subordinação persiste;
somente, tendo o Estado cristão reconhecido que o homem não pode servir a dois senhores ao mesmo tempo
(seu senhor feudal e o príncipe, por exemplo), todos os privilégios foram dados a um:
Mas com o que eu me importo com o bem público? Porque é o bem público, não é o meu bem, mas o mais
alto grau de abnegação. Eu posso estar com o estômago vazio, enquanto o bem público está se deleitando. A
verdadeira loucura dos liberais políticos é opor o povo ao governo e falar dos direitos do povo. Eles querem
que o povo seja maior de idade etc. Como se uma palavra pudesse ser maior de idade! Somente o indivíduo
pode ser maior de idade. Da mesma forma, toda a questão da liberdade de imprensa não tem mais cabeça ou
pé, se é para fazer dessa liberdade um "direito do Povo": é simplesmente um direito ou, melhor dizendo, uma
conseqüência da força do indivíduo. Se é o povo que tem liberdade de imprensa, eu que faço parte desse
povo, não desfruto: a liberdade do povo não é minha liberdade,
Acima de tudo, o que deve ser feito bem na presença das tendências liberais atuais é que:
Liberdade do povo não é minha liberdade.
Vamos admitir essas categorias, liberdade do povo e direito do povo, mas, por exemplo, o direito "do povo"
que qualquer um pode portar armas. Não é um direito do qual alguém possa ser privado? Se fosse meu
próprio direito, não poderia perdê-lo; mas esse direito não me pertence, pertence ao Povo; portanto, pode ser
tirado de mim. Por causa da liberdade do povo, posso ser enviado para a prisão e, como consequência de
uma convicção, ser privado do direito de portar armas.
O liberalismo aparece como a última tentativa de estabelecer a liberdade do povo, a liberdade da

comunidade, da "sociedade", da generalidade, da humanidade. Vejo nele o sonho de uma humanidade mais
velha, de um povo mais velho, de uma comunidade, de uma "Sociedade" mais antiga.
Um povo não pode ser livre, exceto às custas do indivíduo, porque sua liberdade corresponde apenas a ele e
não é a libertação do indivíduo: quanto mais livres são as pessoas, mais vinculado é o indivíduo. Foi no
momento de sua maior liberdade que o povo grego ostracizou, baniu os ateus e fez o mais honesto de seus
pensadores beber cicuta.
Quão escrupuloso foi elogiado em Sócrates por ter rejeitado o conselho de escapar de sua masmorra! Foi
pura loucura de sua parte dar aos atenienses o direito de condená-lo. Assim, ele foi tratado apenas como
merecia; Por que ele se deixou arrastar pelos atenienses para a luta no terreno em que eles haviam se
colocado? Por que não terminar com eles? Se eu soubesse, se soubesse o que ele era, não teria concedido a
esses juízes nenhuma autoridade ou direito. Se ele era fraco, era precisamente porque ele não fugia,
mantendo a ilusão de que ainda tinha algo em comum com os atenienses e imaginando-se ser nada mais do
que um membro, um simples membro daquela cidade. Ele era as mesmas pessoas pessoalmente e somente
ele poderia ser seu juiz. Não havia juiz acima dele: se ele não tivesse pronunciado, além disso, sua sentença?
Ele se considerava digno do Pritáneo. Ele deveria ter cumprido isso e, como não pronunciara uma sentença
de morte contra si mesmo, deveria ter escapado com desprezo pela sentença ateniense. Mas ele se
subordinou e aceitou o povo como juiz. Ele se sentiu pequeno diante da majestade do povo. Curvar-se, como
se estivesse diante de um "direito", diante da força que não deveria ter sido reconhecida, mas sucumbindo a
ela,virtuoso , era se trair. A lenda atribui os mesmos escrúpulos a Cristo que, segundo se diz, não queria usar
[136]
seu poder sobre as legiões celestes. Lutero foi mais cauteloso; Ele fez bem em exigir que eles lhe
dessem uma conduta segura em boa forma, antes de se aventurar na dieta de Worms; e Sócrates deveria
saber que os atenienses eram apenas seus inimigos e que somente ele era seu próprio juiz. A ilusão de uma
"justiça", de uma "legalidade" etc., deveria ter se dissipado diante dessa consideração: que todo
[137]
relacionamento é um relacionamento de força, uma luta de poder em poder.
A liberdade grega pereceu miseravelmente em meio aos emaranhados e intrigas; Por quê? Porque o resto
dos gregos estava ainda mais longe das conclusões que nem Sócrates - seu herói do pensamento -
conseguira alcançar. O que é trapaça, senão a arte de explorar o que existe sem autodestruição sem destruí-
la? Entre as pessoas enganadoras, contamos teólogos que "comentam e interpretam" a palavra de Deus. De
onde seriam os seus glossários se a palavra divina não fosse um texto "presente" e supostamente imutável?
O mesmo é verdade, por outro lado, com os liberais que se aproximam do "presente" apenas para criticá-lo e
interpretá-lo; todos eles são apenas falsificadores, exatamente como aqueles que falsificam a lei. Sócrates
havia se curvado perante a lei e perante a lei, e os gregos continuaram a admitir a autoridade da lei e da lei;
mas somente quando lhes convinha, e assim eles usaram intrigas e distorceram a lei. Com Alcibíades, aquele
brilhante planejador, começa o período de decadência ateniense; Spartan Lisandro, e muitos outros,
testemunham que a intriga se espalhou como hanseníase por toda a Grécia. Os Estados gregos entraram em
colapso, libertando indivíduos, em resultado dos quais a lei grega, sobre a qual repousavam, foi, nesses
mesmos Estados, minada e quebrada pelos egoístas. O povo grego caiu porque os indivíduos estavam
menos preocupados com esse povo do que eles mesmos. Estados, Constituições, Igrejas etc. desaparecem
sempre que o indivíduo levanta a cabeça, porque o indivíduo é o inimigo irreconciliável de tudo que tende a
submergir sua vontade sob uma vontade geral, de todo laço, isto é, de toda corrente. No entanto, ainda hoje
existem aqueles que imaginam que o homem não pode viver sem ter "laços sagrados". Cara, esse inimigo
mortal de todos os laços! A história dos povos nos mostra que o homem luta incansavelmente contra qualquer
corrente, seja ela qual for; e, no entanto, as pessoas fecham os olhos para as evidências e ainda sonham e
acreditam que encontraram algo novo e sólido quando o que é chamado de "constituição liberal" é imposto ao
homem: uma bela cadeia constitucional. As fitas decorativas e todos os laços de confiança e amor que unem
os súditos de um Estado com sua conformidade terminam realmente,
Tudo sagrado é um laço, uma corrente.
Tudo o que é sagrado é e deve ser deturpado por falsificadores; assim, existem em nosso tempo uma
multidão deles em todas as esferas. Eles preparam a ruptura com a lei, a supressão da lei.
Pobres atenienses, acusados de trapaça e sofisma! Pobre Alcibíades, acusado de intrigas! Essa é
exatamente a melhor coisa que você teve, esse foi seu primeiro passo em direção à liberdade. Seu Ésquilo,
Heródoto e assim por diante, só queriam a liberdade do povo grego. Você, pelo contrário, vislumbrou pela
primeira vez um pouco de sua liberdade.
Todas as pessoas oprimem aqueles que as elevam acima de sua majestade; pelo ostracismo, ele ameaça o
cidadão poderoso demais, pela inquisição contra o herege e pela ... Inquisição contra o traidor do Estado.
Como o povo se preocupa apenas em se manter e se afirmar, exige de cada um uma abnegação patriótica. O
próprio indivíduo é indiferente, nada, e as pessoas não devem fazer, ou mesmo permitir, que o indivíduo
realize o que somente ele é capaz de realizar, sua realização . Todo povo, todo estado, é injusto com o
egoísta.
Enquanto houver uma única instituição que o indivíduo não possa aniquilar, a individualidade e a autonomia
do Ego ainda estarão distantes. Como falar de liberdade, enquanto devo, por exemplo, me vincular a uma
Constituição, a uma Carta, a uma lei, enquanto devo jurar pertencer de corpo e alma ao meu povo? Como
posso ser eu mesmo se minhas faculdades não podem ser desenvolvidas, exceto na medida em que não
perturbem a harmonia da Sociedade? (Weitling).
A queda dos povos e da humanidade será o sinal da Minha elevação.
Escuta! No momento em que escrevo essas linhas, os sinos começaram a tocar; Eles carregam uma
[138]
mensagem feliz à distância: amanhã marca os 1000 anos de existência de nossa amada Alemanha.
Deixe os sinos tocarem, os sinos do funeral! Sua voz é tão solene e tão séria que parece que suas línguas de
bronze são movidas por um pressentimento e que escoltam um homem morto. O povo alemão e os povos
alemães têm dez séculos de história por trás deles; Que vida longa! Que eles desçam à sepultura para nunca
mais se levantarem e que aqueles que estão acorrentados por tanto tempo estejam livres! As pessoas estão
mortas, viva-me!
Oh você, meu povo alemão torturado! Qual tem sido o seu sofrimento? Foi a tortura de um pensamento que
não pode gerar um corpo, o tormento de um Espírito errante que desaparece quando o galo canta, e ainda
aspira à sua salvação e realização. Você também vive em Mim há muito tempo, querido pensamento, querido
fantasma! Eu já acreditava ter encontrado a palavra mágica que o redimiria, já acreditava que havia
descoberto carne e sangue para vestir o Espírito errante; e de repente ouço o som dos sinos que o levam ao
descanso eterno e, assim, a última esperança voa e o último amor é extinto. Eu digo adeus à mansão deserta
dos mortos, e atravesso a porta, dos ... que vivem.
Porque apenas os vivos estão certos Adeus, então, sonhe com tantos milhões de homens; adeus, você, que
por mil anos tiranizou seus filhos!
Amanhã você será depositado em terra; em breve suas irmãs, as nações, seguirão você. Quando tudo o
deixar para trás, a humanidade será enterrada e, no túmulo dele, eu, finalmente, meu único Senhor ... Eu, seu
herdeiro, rirei.
A palavra Gesellscbaft (sociedade) tem por sua etimologia a palavra Sal (sala). Quando várias pessoas estão
reunidas em uma sala, essas pessoas estão na sociedade. Eles estão na sociedade; eles constituem, no
máximo, uma sociedade de salões. Quanto às verdadeiras relações sociais, elas são independentes da
sociedade; eles podem existir ou não existir, sem que a natureza do que é chamado de sociedade seja
alterada. Relacionamentos implicam reciprocidade, são comércio ( comércio )de indivíduos. A sociedade nada
mais é do que a ocupação comum de um quarto; as estátuas, em uma sala de museu, estão na sociedade,
estão agrupadas. As pessoas tendem a dizer que "temos" esta sala em comum, quando, na verdade, é a sala
que "tem" nós. Como tal é o significado natural da palavra sociedade, segue-se que a sociedade não é seu ou
meu trabalho, mas o de terceiros; Esse terceiro é o que nos torna parceiros e quem é o verdadeiro fundador, o
criador da sociedade.
O mesmo ocorre em uma sociedade ou comunidade de prisioneiros (aqueles que sofrem a mesma prisão). O
terceiro elemento que encontramos aqui já é mais complexo que o anterior, as premissas simples, a sala. A
prisão não designa simplesmente um lugar, mas um espaço em relação expressa com seus habitantes: sem
os presos, seria um edifício simples. Quem faz com que todos os que vivem lá sejam parecidos? A prisão.
Quem determinará o modo de vida da sociedade prisioneira? A prisão. Mas quem determina seus
relacionamentos? É também a prisão? Obviamente, se eles se relacionam, só podem ser presos, ou seja, na
medida em que os regulamentos penitenciários o permitirem; mas somente eles criam essas relações, é o eu
quem é colocado em relação ao Ti; não apenas esses relacionamentos não podem ser obra da prisão, mas
devem se opor a qualquer relacionamento egoísta e puramente pessoal (os únicos que podem realmente ser
estabelecidos entre um eu e um você). A prisão aceita que façamos um trabalho conjunto, temos o prazer de
nos ver operando uma máquina juntos ou participando de qualquer tarefa. Mas se eu esquecesse que sou
prisioneiro e parente de você, igualmente esquecido da sua sorte, você poderia ver que isso coloca a prisão
em perigo: ela não apenas pode criar tais relacionamentos, mas também não os tolera. E é por isso que a
Câmara Francesa, considerando-a santa e moralmente, adotou o sistema de prisão em celas A prisão aceita
que façamos um trabalho conjunto, temos o prazer de nos ver operando uma máquina juntos ou participando
de qualquer tarefa. Mas se eu esquecesse que sou prisioneiro e parente de você, igualmente esquecido da
sua sorte, você poderia ver que isso coloca a prisão em perigo: ela não apenas pode criar tais
relacionamentos, mas também não os tolera. E é por isso que a Câmara Francesa, considerando-a santa e
moralmente, adotou o sistema de prisão em celas A prisão aceita que façamos um trabalho conjunto, temos o
prazer de nos ver operando uma máquina juntos ou participando de qualquer tarefa. Mas se eu esquecesse
que sou prisioneiro e parente de você, igualmente esquecido da sua sorte, você poderia ver que isso coloca a
prisão em perigo: ela não apenas pode criar tais relacionamentos, mas também não os tolera. E é por isso
que a Câmara Francesa, considerando-a santa e moralmente, adotou o sistema de prisão em celas nem pode
tolerá-los. E é por isso que a Câmara Francesa, considerando-a santa e moralmente, adotou o sistema de
prisão em celas nem pode tolerá-los. E é por isso que a Câmara Francesa, considerando-a santa e
[139]
moralmente, adotou o sistema de prisão em celas ; os outros, não menos virtuosamente intencionais,
farão o mesmo para bloquear "relacionamentos desmoralizantes". Como a prisão é feita, é sagrada e não é
permitido atacá-la. A menor tentativa nesse sentido é punível, assim como qualquer rebelião contra qualquer
uma das sacrossanta- tidades às quais o homem deve render mãos e pés atados.
A prisão, como a sala, cria uma sociedade, uma cooperação, uma comunidade (comunidade trabalhadora, por
exemplo), mas não relacionamentos, reciprocidade ou associação. Pelo contrário, toda associação entre
indivíduos nascidos à sombra da prisão traz consigo o perigoso germe de uma trama, e essa semente de
rebelião pode, se as circunstâncias forem favoráveis, germinar e dar frutos.
Ele não vai para a prisão voluntariamente, e é igualmente raro permanecer na prisão por vontade própria;
antes, um desejo egoísta de liberdade é nutrido nele. Supõe-se, então, que todas as relações entre
prisioneiros serão hostis à sociedade realizada pela prisão e tenderão a nada menos do que dissolver a
sociedade que resulta do cativeiro comum.
Voltemos, então, para outras sociedades, para sociedades onde parece que permanecemos com prazer e
com pleno prazer, sem querer comprometer sua existência com nossas manobras egoístas.
Como uma comunidade que atende a essas condições, a família vem em primeiro lugar. Pais, maridos, filhos,
irmãos e irmãs formam um todo ou constituem uma família cujas alianças gradualmente se juntam às suas
fileiras. A família é realmente apenas uma comunidade quando todos os seus membros observam a lei, a
piedade ou o amor da família. Um filho cujo pai, mãe, irmãos e irmãs se tornaram indiferentes, foi filho, mas
não se manifestou ativamente como filho, seu relacionamento é tão pequeno quanto a união, há muito
destruída, da mãe e do filho. o filho pelo cordão umbilical. Essa última união já existiu em outro tempo e é fato
que não é possível desfazer em virtude do qual se permanece irrevogavelmente filho de mãe e irmão de seus
outros filhos; mas uma dependência permanente só pode resultar da permanência da piedade filial, do espírito
de família. Os indivíduos não são membros de uma família no sentido pleno da palavra, exceto impondo o
dever de preservá-la. Longe de questionar seus fundamentos, eles devem ser seus conservadores. Existe
para todo membro da família uma coisa imóvel e sagrada: é a família ou, mais precisamente, a piedade. A
família deve subsistir; Ou seja, para aqueles de seus membros que não foram invadidos por nenhum egoísmo
antifamiliar, a verdade fundamental e à qual sem dúvida pode deflorar. Em uma palavra, se a família é
sagrada, nenhum de seus membros pode ser separado dela sem cometer um crime. Você nunca pode buscar
um interesse contrário ao da família; por exemplo, você está proibido de se casar mal.
O indivíduo cujo instinto egoísta não é forte o suficiente, submete-se: arranja o casamento que satisfaz as
reivindicações de sua família, escolhe uma carreira em harmonia com sua posição, etc., enfim, honra sua
família.
Se, pelo contrário, o sangue egoísta ferve com ardor suficiente em suas veias, ele prefere se tornar criminoso
de sua família e fugir de suas leis.
O que eu quero mais, o bem da família ou eu? Existem inúmeros casos em que vocês dois podem caminhar
amigavelmente juntos, o que é útil para minha família, pode ser uma fonte de lucro para mim, ou vice-versa.
Nesses casos, será difícil decidir se eu persigo o bem comum ou o meu próprio bem e talvez até me orgulhe
do meu desinteresse. Mas pode chegar o dia em que uma alternativa assustadora surgirá diante de mim: isto
ou aquilo! Eu tenho que escolher, e por minha escolha, talvez desonre minha árvore genealógica e ofenda pai,
mãe, irmãos e irmãs, todos os meus parentes! O que fazer? É aqui que o fundo do meu coração será exposto,
e será sabido se eu já coloquei a piedade acima do egoísmo; o egoísmo não pode mais ser oculto sob o véu
do desinteresse. Um desejo acende em minha alma, e cresce de hora em hora, torna-se paixão. O
pensamento mais fugitivo, contrário ao espírito de família, à piedade, já carrega em si o germe de um crime
contra a família; Mas quem percebe isso e quem pode percebê-lo claramente a princípio? É a história de
Julieta deRomeo e Julieta:uma paixão desencadeada, que acaba não sendo capaz de se controlar, derruba
todo o edifício da piedade filial e do respeito. Eles me dirão que é puramente do interesse deles que a família
rejeite do seu seio os egoístas que obedecem mais às suas paixões do que à piedade. Esse mesmo
argumento foi invocado com sucesso pelos protestantes contra os católicos e, no que diz respeito a eles, eles
estão bem convencidos de que isso aconteceu. Mas isso é uma fuga das pessoas que sentem a necessidade
de se desculpar e nada mais. Os católicos que estavam interessados na unidade da Igreja rejeitaram esses
hereges porque não estavam interessados o suficiente na unidade para sacrificar suas convicções. Alguns
defenderam vigorosamente a unidade, porque o vínculo, a Igreja Católica (ou em outras palavras, a Igreja
única e universal) era sagrada para eles; os outros, por outro lado, deixaram de lado o empate. O mesmo se
aplica aos que são libertados da piedade; Não é a família que os exclui do seio, eles se excluem, colocando
sua paixão ou sua vontade individual acima do vínculo familiar.
Mas pode acontecer que o desejo acenda em um coração menos apaixonado e menos voluntarioso do que o
de Julieta. Então, quem se submete, se sacrifica para a paz da família. Pode-se dizer que, mesmo assim, é o
egoísmo que a faz agir, porque ela toma essa decisão acreditando que a união da família lhe trará mais
satisfação do que a realização de seu desejo. É possível; Mas como acreditar se há um certo sinal do
sacrifício do egoísmo à piedade? Como crer, se o desejo contrário à paz da família permanece, uma vez
consumado o sacrifício, como memória e testemunha de um "sacrifício" feito a um vínculo sagrado e ao qual é
submetido,
O egoísmo havia vencido; aqui a piedade é vitoriosa e o coração egoísta sangra; ali o egoísmo era forte; aqui
está fraco. Mas os fracos, sabemos que há muito tempo, são os desinteressados. A família cuida deles e
envolve esses membros fracos de seus cuidados porque eles pertencem a eles e porque não pertencem ou
pensam em si mesmos. Dessa fraqueza, Hegel, por exemplo, elogia quando pede que o casamento dos filhos
seja subordinado à escolha dos pais.
Sendo a família uma comunidade sagrada à qual o indivíduo deve obediência, o papel de juiz pertence
inteiramente a ele. Os Cabanis , de Wilibald Alexis, por exemplo, ele descreve um "tribunal de família". O pai,
em nome do "conselho da família", envia seu filho insubordinado ao exército e o expulsa da família, a fim de
purificar, com rigor, a família contaminada. Na lei chinesa, encontramos o desenvolvimento mais coerente da
"responsabilidade da família", uma vez que isso faz com que todos perdoem a falta de um de seus membros.
Em nossos dias, no entanto, o braço da autoridade da família raramente se estende o suficiente para ser
capaz de punir efetivamente o rebelde (e até o estado, na maioria dos casos, protege contra a deserdação). O
criminoso contra a família só precisa se refugiar no seio do Estado para se libertar, assim como o criminoso
contra o Estado que, fugindo para a América, encontra asilo contra as leis de seu país. O filho desnaturado, a
reprovação de sua família, está protegido de toda punição, porque o Estado protetor tira da família vingança
toda santidade e o profano que declara que não passa de "vingança". O Estado se opõe à punição, ao
exercício de um direito sagrado da família, porque sendo a santidade da família, na hierarquia, inferior à sua
própria santidade, empalidece e perde todo o prestígio a partir do momento em que briga com essa santidade
superior. Quando não há conflito entre os dois, o Estado deixa todo o seu valor à autoridade sagrada, embora
menos sagrada, da família; mas, no caso oposto, ele chega ao ponto de ordenar o crime contra a família: por
exemplo, exigindo que o filho se recuse a obedecer aos pais, se quiserem arrastá-lo para pecar contra o
Estado.
Suponha que a pessoa egoísta rompeu os laços familiares e encontrou um protetor seriamente ofendido
contra o Espírito da Família no Estado. O que está acontecendo? Fazer parte de uma nova sociedade na qual
seu egoísmo encontrará os mesmos laços, as mesmas redes que você acabou de evitar. O Estado também é
uma sociedade e não uma associação: é a extensão da família (pai do povo, mãe do povo, filhos do povo).
O que se chama Estado é um tecido, um entrelaçamento de dependências e adesões; é uma solidariedade,

um "pertencimento a um grupo" cujo efeito é que todos aqueles entre os quais essa coordenação é
estabelecida se reconciliam e dependem um do outro: o Estado é a ordem, o regime dessa dependência
mútua. Mesmo que o rei, cuja autoridade recai sobre todos os que têm menos emprego público, inclusive
sobre o servo do carrasco, desapareça, isso não significaria que a ordem não seria menos mantida diante da
desordem da bestialidade, graças a todos aqueles em quem o senso de ordem. Se a desordem prevalecesse,
o estado morreria.
No entanto, essa boa inteligência, essa adesão mútua, essa dependência mútua, esse pensamento amoroso
são capazes de nos conquistar? Segundo isso, o Estado seria o amor realizado; morar no estado seria para
outro e viver para outro. Mas o espírito de ordem não aniquila a individualidade? Não será possível descobrir
que tudo está nas melhores condições possíveis, desde que a ordem seja governada à força, ou seja,
criteriosamente dispersada e encurralada o rebanho, para que ninguém pise no vizinho enquanto caminha?
Tudo está organizado da melhor maneira e isso é chamado de Estado.
Nossas sociedades e nossos estados existem sem a nossa criação, eles podem se aliar sem qualquer aliança
entre nós; eles são predestinados e têm sua própria existência independente; diante de nós, os egoístas,
estão o estado de coisas existente e indissolúvel. Todas as lutas de hoje são dirigidas contra o estado de
coisas predominante. Mas seu verdadeiro objetivo é desconhecido: parece que, prestando atenção aos
nossos reformadores, é simplesmente uma questão de substituir a ordem que existe hoje por uma ordem
melhor. É mais à ordem em si, ou seja, a todo Estado (status), qualquer que seja, que a guerra seja declarada
e não a um determinado Estado, à forma atual do Estado. O objetivo a ser alcançado não é outro Estado (o
[140]
Estado popular, por exemplo), mas a aliança, a união, Um Estado existe independentemente da minha
atividade; Nasci nele, cresci nele, tenho deveres para com ele e devo fé e homenagem a ele. Ele me recebe
sob suas asas tutelares e eu vivo por sua graça. Assim, a existência independente do Estado é o fundamento
da minha dependência; Sua vida como organismo exige que me falte liberdade e, de acordo com sua
natureza, aplica-me a tesoura da civilização. Ele me dá e não Me uma educação e instrução adequadas e me
ensina, por exemplo, a respeitar as leis, a cuidar de violar a propriedade do Estado (isto é, a propriedade
privada), a venerar uma Alteza divino ou terrestre, etc; em uma palavra, ensina-me a ser irrepreensível,
sacrificando minha individualidade no altar da santidade (santo ou sagrado em tudo que você pode imaginar:
propriedade, vida de outras pessoas, etc.).
É o que todo Estado deve fazer, seja ele democrático, absoluto ou constitucional. E ele fará isso desde que
não nos livremos da idéia errônea de que ele é um eu e, como tal, uma pessoa, moral, mística ou política. Da
pele de leão do eu, eu, que sou um verdadeiro eu, devo arrancar o devorado devorador de cardos. A que
impostura eu não fui submetido desde que o mundo é mundo! Foi primeiro o sol, a lua e as estrelas, os gatos
e os crocodilos, que tiveram a honra de passar por mim; Mais tarde, foi Jeová, Deus, nosso Pai, que usurpou
meu título; depois famílias, tribos, povos e até humanidade; O Estado e a Igreja finalmente chegaram, sempre
com a mesma pretensão de serem eu. E eu os contemplava pacificamente. O que pode me surpreender,
então, Que sempre houve um presente real, ele afirmou na minha cara que não era um Você para mim, mas
sim o meu próprio eu? Se o Filho do Homem por excelência o fizesse, o que o impediria de fazer o mesmo
com um filho do homem? Vendo assim meu eu, sempre acima e fora de mim, nunca me tornei realmente eu.
Nunca acreditei em Mim, não acreditei na minha realidade e nunca soube me ver, exceto no futuro. A criança
acredita que será verdadeiramente ela mesma, quando se tornar outra, quando crescer; o homem pensa que
somente além desta vida ele pode realmente ser algo; e colocar um exemplo mais perto de nós; os melhores,
eles ainda não afirmam hoje que, antes de realmente ser um eu, você deve ser um "cidadão livre", um
"cidadão do Estado", um "homem livre" ou um "homem verdadeiro", para ter incorporado previamente o
Estado , seu povo, humanidade e muitas outras coisas? Nem concebem outra verdade ou realidade para o
Ego que não a aceitação de um Ego alienígena ao qual se sacrifica. E o que é isso eu? Um eu que não é nem
eu nem você; um eu imaginário, um fantasma.
Enquanto na Idade Média a Igreja admitia perfeitamente que vários Estados viviam lado a lado sob suas asas,
quando a Reforma chegou, e mais particularmente a guerra de trinta anos, cabia aos Estados ensinar a
tolerância e permitir que várias igrejas (confissões) para viver juntos sob a mesma coroa. Mas todos os
estados são religiosos; todos eles são "estados cristãos" e eles têm o dever de sujeitar os independentes e os
egoístas ao jugo do sobrenatural, isto é, cristianizá-los. Todas as instituições do Estado cristão tendem à
cristianização do povo. O objetivo de todo o aparato judicial é forçar as pessoas à justiça: a da escola é impor-
lhes uma cultura intelectual, etc; em resumo, o objeto do Estado é invariável: proteja quem trabalha
cristianamente contra quem não trabalha cristianamente. A própria Igreja tornou-se um instrumento de força
nas mãos do Estado e ele exigiu uma religião específica de cada um. "O ensino e a educação pertencem ao
[141]
Estado", disse Dupin recentemente, falando do clero.
Tudo o que diz respeito ao princípio da moralidade é uma questão de estado. Daí a intromissão perpétua do
estado chinês nos assuntos da família; Na China, você não é nada se não é antes de tudo um bom filho de
seus pais. Entre nós também os assuntos familiares são fundamentalmente assuntos de Estado; apenas que
a interferência do Estado é menos visível, porque confia na família e não a sujeita a uma vigilância muito
próxima. Ele é obrigado pelo casamento, cujos laços ele só pode desatar.
O Estado me pede que explique meus princípios e me impõe vários; Isso pode me levar a perguntar: "Com o
que você se importa com meus princípios? - Muito, porque ele é o princípio supremo. É uma opinião geral que
toda a questão do divórcio e da lei do casamento em geral gira em torno da separação que deve ser feita
entre os direitos da Igreja e os direitos do Estado. O problema é o seguinte: uma vez que o homem deve ser
governado por algo sagrado, será a fé ou a lei moral (moralidade)? A dominação do Estado não difere da da
Igreja; um baseia-se na piedade, o outro na moral.
Fala-se em tolerância e a liberdade de se expressar de que têm as tendências mais opostas, etc., é elogiada
como uma característica dos Estados civilizados. É verdade que enquanto alguns lançam sua polícia em
busca de fumantes de cachimbo, outros são fortes o suficiente para não serem movidos pelos comícios mais
turbulentos. Mas deve-se notar que, para cada Estado, o jogo recíproco de individualidades, os altos e baixos
de suas vidas diárias são, de certa forma, uma parte deixada ao acaso, uma parte que deve, sim, abandonar
essas mesmas individualidades, por não sendo capaz de canalizá-lo de maneira útil. Certos estados agem
como o fariseu que engolia camelos e se delicia com uma mosca, enquanto outros são mais tolerantes; neste
último, os indivíduos são aparentemente mais livres. Mas livre, realmente livre, não estou em nenhum estado.
Sua famosa tolerância, exercida apenas em favor do que é inofensivo e desprovido de perigo, não passa de
sua indiferença a coisas insignificantes; um despotismo mais imponente, mais augusto e mais orgulhoso. Um
certo Estado manifesta há algum tempo os caprichos de superar as disputas literárias, permitindo que todos
se entreguem a eles como bem entenderem. A cabeça da Inglaterra está alta demais para ouvir o zumbido da
multidão e cheirar a fumaça do tabaco. Ai da literatura que ataca o próprio Estado! Ai das revoltas populares
que colocam o Estado em perigo! No Estado a que aludimos, sonha-se com uma ciência livre e, na Inglaterra,
com uma vida popular livre. que só é exercido em favor do que é inofensivo e desprovido de perigo, nada
mais é do que sua indiferença a coisas insignificantes; um despotismo mais imponente, mais augusto e mais
orgulhoso. Um certo Estado manifesta há algum tempo os caprichos de superar as disputas literárias,
permitindo que todos se entreguem a eles como bem entenderem. A cabeça da Inglaterra está alta demais
para ouvir o zumbido da multidão e cheirar a fumaça do tabaco. Ai da literatura que ataca o próprio Estado! Ai
das revoltas populares que colocam o Estado em perigo! No Estado a que aludimos, sonha-se com uma
ciência livre e, na Inglaterra, com uma vida popular livre. que só é exercido em favor do que é inofensivo e
desprovido de perigo, nada mais é do que sua indiferença a coisas insignificantes; um despotismo mais
imponente, mais augusto e mais orgulhoso. Um certo Estado manifesta há algum tempo os caprichos de
superar as disputas literárias, permitindo que todos se entreguem a eles como bem entenderem. A cabeça da
Inglaterra está alta demais para ouvir o zumbido da multidão e cheirar a fumaça do tabaco. Ai da literatura que
ataca o próprio Estado! Ai das revoltas populares que colocam o Estado em perigo! No Estado a que
aludimos, sonha-se com uma ciência livre e, na Inglaterra, com uma vida popular livre. Um certo Estado
manifesta há algum tempo os caprichos de superar as disputas literárias, permitindo que todos se entreguem
a eles como bem entenderem. A cabeça da Inglaterra está alta demais para ouvir o zumbido da multidão e
cheirar a fumaça do tabaco. Ai da literatura que ataca o próprio Estado! Ai das revoltas populares que
colocam o Estado em perigo! No Estado a que aludimos, sonha-se com uma ciência livre e, na Inglaterra, com
uma vida popular livre. Um certo Estado manifesta há algum tempo os caprichos de superar as disputas
literárias, permitindo que todos se entreguem a eles como bem entenderem. A cabeça da Inglaterra está alta
demais para ouvir o zumbido da multidão e cheirar a fumaça do tabaco. Ai da literatura que ataca o próprio
Estado! Ai das revoltas populares que colocam o Estado em perigo! No Estado a que aludimos, sonha-se com
uma ciência livre e, na Inglaterra, com uma vida popular livre. Ai das revoltas populares que colocam o estado
em perigo! No Estado a que aludimos, sonha-se com uma ciência livre e, na Inglaterra, com uma vida popular
livre. Ai das revoltas populares que colocam o estado em perigo! No Estado a que aludimos, sonha-se com
uma ciência livre e, na Inglaterra, com uma vida popular livre.
O Estado permite que os indivíduos joguem livremente, tanto quanto possível, desde que não levem o jogo a
sério e não percam de vista o Estado. Não é possível estabelecer relações de homem para homem que não
sejam perturbadas pela vigilância e intervenção superior. Não posso fazer tudo o que sou capaz, mas apenas
o que o Estado me permite fazer; Não posso afirmar meus pensamentos, meu trabalho ou, em geral, qualquer
coisa que seja minha.
O Estado tem apenas um objetivo: limitar, encadear, manter o indivíduo, subordiná-lo a qualquer
generalidade. Não pode subsistir, exceto na condição de que o indivíduo não seja para si mesmo; implica a
limitação do Eu, minha mutilação e minha escravidão. O Estado nunca se propõe a estimular a livre atividade
do indivíduo, a única atividade que ele encoraja é aquela que se refere ao fim que ele mesmo persegue. O
Estado não é capaz de produzir nada coletivo. Não se pode dizer que um tecido é o trabalho coletivo das
diferentes partes de uma máquina; é antes o trabalho de toda a máquina, considerada como uma unidade; o
mesmo se aplica a tudo o que sai da máquina estatal, porque o estado é a fonte que aciona as filmagens de
espíritos individuais, nenhuma das quais segue seu próprio impulso. O Estado tenta reprimir toda atividade
livre, considerando que é um dever estrangulá-lo através de sua censura, vigilância e polícia, porque deve se
preservar. O Estado quer fazer do homem algo, quer modelá-lo; assim, o homem (que vive em um Estado é
apenas um homem fictício), assim que quer ser ele mesmo, torna-se o adversário do Estado e não é nada.
Nada significa que o Estado não o utilize, não lhe conceda nenhum emprego, nenhuma comissão, etc. ele se
torna o adversário do Estado e não é nada. Nada significa que o Estado não o utilize, não lhe conceda
nenhum emprego, nenhuma comissão, etc. ele se torna o adversário do Estado e não é nada. Nada significa
que o Estado não o utilize, não lhe conceda nenhum emprego, nenhuma comissão, etc.
[142] [143]
Edgar Bauer , em seu Liberalen Bestrebungen , sonha com um governo que, decorrente do povo,
nunca pode se opor a ele. É verdade que ele próprio retira (p. 69) a palavra governo. Em uma República não
pode haver governo, não há outro lugar senão para um Poder Executivo. Emanação pura e simples do povo,
que o poder não poderia se opor nem a um poder independente, nem a seus princípios e oficiais; não teria
outro fundamento, e sua autoridade e princípios não teriam outra fonte senão o povo, o único e supremo
poder do Estado. A noção de governo é incompatível com a do Estado democrático. Mas isso equivale à
mesma coisa. Tudo o que emana, procede ou deriva de uma coisa, torna-se independente e, como a criança
fora do ventre da mãe, imediatamente se opõe a ela. O governo, sem esse caráter de independência e
oposição,
No estado livre, não há governo, etc. (p. 94) Isso significa simplesmente que o povo, quando é soberano , não
se deixa governar por um poder superior. Mas isso acontece de outra maneira na monarquia absoluta? Existe
um governo superior ao soberano? Se ele é chamado de príncipe soberano ou povo, nunca pode haver um
governo acima dele. Mas em todo Estado absoluto, republicano ou livre, sempre haverá um governo acima de
Mim, e eu não serei melhor em um do que no outro.
A República nada mais é do que uma monarquia absoluta, porque pouco importa que o soberano seja
[144]
chamado de príncipe ou povo: um e o outro são majestades. O regime constitucional mostra
precisamente que ninguém quer ou pode se resignar a ser nada mais que um instrumento. Os ministros
dominam um senhor, o príncipe, e os deputados ao seu senhor, o povo. O príncipe deve submeter-se à
vontade dos ministros e o povo deve permitir-se ser conduzido pela mão onde quer que as Câmaras desejem.
O constitucionalismo vai além da República, pois nela o Estado é concebido em sua dissolução.
E. Bauer nega (p. 56) que no Estado Constitucional as pessoas sejam uma "personalidade". E na república?
No estado constitucional, o povo é um partido, e um partido é certamente uma "pessoa", se alguém quiser
falar de uma pessoa moral ou "política" (p. 76). O fato é que uma pessoa moral, seja batizada como um
partido popular, pessoas ou mesmo "o senhor". Não é de forma alguma uma pessoa, mas um fantasma.
Mais tarde, E. Bauer acrescenta (p. 69): "A tutela é a característica de qualquer governo". Na verdade, o de
um povo e o de um "Estado democrático" é ainda mais; é o caráter essencial de todo archy. Um estado
democrático que "resume todo o poder", que é "senhor absoluto", não pode permitir-me atingir a maioridade e
usar minha força. E que infantilidade ele não quer mais dar aos funcionários, escolhidos pelo povo, como
"servos" e "instrumentos", sob o pretexto de que são "os executores da vontade livre e razoável que o povo
expressa em suas leis!" » (Página 73.) "Não pode haver unidade no Estado", diz ele (página 74), "exceto
subordinando todas as administrações às intenções do governo". Mas também o seu estado democrático
deve ter "unidade". Como poderia existir sem subordinação? Subordinação à vontade do povo.
"Em um estado constitucional, todo o edifício do governo repousa, em última instância, no regente e depende
de seus sentimentos" (p. 130). Como poderia ser de outro modo em um "estado democrático"? Eu não estaria
lá igualmente governado pelo sentimento popular? E faria muita diferença para mim depender dos
sentimentos de um príncipe ou depender dos sentimentos das pessoas, do que é chamado de "opinião
pública"?
Se, como E. Bauer diz corretamente, dependência é igual a "relacionamento religioso", o povo permanecerá
para Mim, em um estado democrático, um poder superior, uma "majestade" ("majestade" é propriamente a
essência de Deus e o príncipe), com quem estarei em um relacionamento religioso. - E o povo soberano seria
irresponsável, como é o regente constitucional. Todos os esforços de E. Bauer terminam com uma mudança
de senhor. Em vez de querer libertar o povo, ele deveria ter lidado com a única liberdade alcançável, a sua.
No estado constitucional, o absolutismo acabou lutando consigo mesmo, porque levou ao antagonismo: o
governo quer ser absoluto e o povo quer ser absoluto. Esses dois absolutos se destruirão.
E. Bauer está indignado com o fato de o rei constitucional nascer assim, por acaso. Mas quando o povo se
tornar o único poder no Estado (p. 132), não o teríamos como senhor devido a uma chance semelhante? O
que, então, é o povo? O povo nunca foi mais do que o corpo do governo: é como se fossem vários corpos sob
o mesmo chapéu (coroa do príncipe), ou vários corpos sob a mesma Constituição. E a Constituição é o
príncipe. Príncipes e povos não podem subsistir a menos que se identifiquem. Quando vários povos são
reunidos sob a mesma Constituição, como foi visto, por exemplo, na antiga monarquia persa, e ainda é visto
hoje, esses "povos" são contados apenas como "províncias". De qualquer forma, diante de Mim, a cidade não
passa de um poder fortuito; é uma força da natureza,
O que deve ser entendido por um povo "organizado"? (p. 132) Um povo "que não tem mais governo" e que se
governa. Ou seja, uma cidade em que não eu exceda o nível geral; um povo organizado pelo ostracismo.
Ostracismo, o exílio do "eu", faz do povo seu próprio governante.
Se eles falam de um povo, também devem falar de um príncipe, porque para ser, viver e fazer história, o povo
deve, como tudo o que funciona, ter uma cabeça, um "chefe". Weitling levanta isso no The Triarchy European.
[145]
É isso que Proudhon expressa dizendo: "Uma sociedade, por assim dizer, encabeça, não pode viver".
O vox populi é invocado a todo momento hoje : "Opinião pública" deve governar príncipes. É bem verdade
que o vox populi é ao mesmo tempo o Vox Dei; Mas por que um e outro? E o vox principis também não é vox
Dei?
Os "nacionalistas" podem ser lembrados aqui. Querer tornar os trinta e oito estados da Alemanha uma nação
é tão absurdo quanto o negócio de reunir em um enxame trinta e oito enxames de abelhas liderados por suas
trinta e oito rainhas. São todas abelhas, mas não é como as abelhas que se acompanham e podem se unir:
são simplesmente como abelhas sujeitas, ligadas a seus soberanos, as rainhas. Abelhas e povos estão sem
vontade, e o instinto de suas rainhas os leva.
Lembrar as abelhas da qualidade das abelhas, ou seja, o que elas têm em comum, faria exatamente a mesma
coisa que é feita hoje tão alto quando os alemães são lembrados de sua germanidade. Porque a germanidade
é o mesmo que beess:na medida em que, embora carregue em si a necessidade de confrontos e separações,
a realização do mesmo implicaria seu desaparecimento. Quero dizer a separação entre homem e homem. Os
diversos povos e diversas tribos participam da qualidade dos alemães, ou seja, diversas colméias; mas o
indivíduo que tem a propriedade de ser alemão ainda é tão completamente impotente quanto a abelha
isolada. E, no entanto, apenas indivíduos podem se aliar; Todas as alianças e todas as ligas entre os povos
são e continuarão sendo assembléias mecânicas, porque aqueles que estão assim unidos (a partir do
momento em que se considera que os povos estão unidos) não têm vontade. Somente quando a última
[146]
separação for feita, a própria separação deixará de se tornar uma aliança.
Os nacionalistas se esforçam para criar uma unidade abstrata e sem vida de tudo o que é abelha. Os
individualistas - os donos de si mesmos - lutarão pela unidade amada pessoalmente que nasce da
associação. É a marca de todas as tendências reacionárias querer estabelecer algo geral, abstrato, um
conceito vazio e sem vida, enquanto os votos dos egoístas tendem a libertar indivíduos cheios de vida e vigor
do fardo das generalidades abstratas. Os reacionários gostariam de tirar um povo, uma nação, da terra;
pessoas egoístas olham apenas para si mesmas. Basicamente, as duas tendências atualmente na ordem do
dia, a tendência particularista para o restabelecimento dos direitos provinciais e as antigas distinções de raças
(francos, bávaros, lusácia etc.), e a tendência unitária de restabelecer a unidade nacional tem a mesma
origem e igual significado. Mas os alemães não se unirão, isto é, não se unirão até o dia em que esquecerem
suaabelha, e arruinou todas as colmeias, ou, em outras palavras, até o dia em que são apenas alemãs; então
eles só poderiam formar uma "associação alemã". Não é nem a nacionalidade nem o ventre de sua mãe que
eles devem retornar para conseguir um renascimento; Que todos voltem para si! Não é um espetáculo
sentimental prodigiosamente ridículo, o de um alemão que aperta a mão do próximo com santa emoção,
porque "ele também é alemão"? Veja o que ele avança com isso! Mas não ria, isso seria muito emocionante,
desde que você ainda sonhe com "irmandade", desde que tenha uma "disposição para com a família". Nossos
nacionalistas, que procuram construir uma grande família alemã, não conseguem se livrar da superstição, da
"piedade", da "irmandade", do "amor filial",
Seria suficiente, no entanto, que esses nacionalistas entendessem bem o que eles próprios querem, para não
se entregar aos abraços dos novos teutomaníacos, porque a coalizão com o objetivo de resultados e
interesses materiais que pregam aos alemães não é mais do que uma associação voluntária, ativa e
espontânea. Inspirado, Carrière declara: "Os caminhos de ferro são, para os olhos mais aguçados, o caminho
[147]
para uma vida de pessoas como as que não foram vistas até agora". Completamente bem-sucedido, será
a vida das pessoascomo nunca foi visto, porque não é uma vida dos povos. Assim, Carrière luta contra si
mesmo (p. 10): "A humanidade pura ou a condição humana não podem ser melhor representadas do que as
pessoas que cumprem plenamente sua missão". E é porque essa condição de ser dos povos dificilmente é
uma representação. "A generalidade diluída é inferior à forma completa por si só, que é em si um todo e vive
como um membro vivo da verdadeira generalidade organizada". Os povos são essa "generalidade diluída" e
apenas o homem é a "forma completa por si mesma".
A impessoalidade do que é chamado povo e nação é claramente vista a seguir: que um povo que deseja fazer
todo o possível para reivindicar seu ego, coloca na cabeça um chefe sem vontade. Ele não pode escapar
desse dilema: ser dominado por um príncipe que apenas realiza a si mesmo e a seu prazer individual - e,
neste caso, não reconhecerá naquele "senhor absoluto" sua própria vontade, a vontade popular - ou içar um
príncipe de pau que não mostra vontade pessoal ao trono - e, nesse caso, ele terá um príncipe sem vontade,
que poderia, sem qualquer inconveniente, ser substituído por um relógio bem oleado. Resulta dessas
considerações, claras como a luz, que o eu do povo é um poder "espiritual" impessoal - a lei. O eu da aldeia é,
portanto, um fantasma e não um eu. Não sou um eu, mas porque sou quem me faz, ou seja, porque não sou
obra de outrem, mas propriamente meu trabalho. E qual é o eu das pessoas? Ele tem uma chance, as
circunstâncias impõem esse ou aquele senhor hereditário, ou o chefe que ele escolhe o procurará; o produto
deles não é o produto do povo "soberano", como eu sou o meu produto. Imagine que você quer ser
convencido de que não é você, mas que é Hans ou Kunz. Isso acontece com as pessoas e não pode ser
diferente, porque as pessoas não têm um eu além dos onze planetas reunidos, embora gravitem em torno de
um centro comum. ou eles procurarão o chefe para quem escolher; o produto deles não é o produto do povo
"soberano", como eu sou o meu produto. Imagine que você quer ser convencido de que não é você, mas que
é Hans ou Kunz. Isso acontece com as pessoas e não pode ser diferente, porque as pessoas não têm um eu
além dos onze planetas reunidos, embora gravitem em torno de um centro comum. ou eles procurarão o
chefe para quem escolher; o produto deles não é o produto do povo "soberano", como eu sou o meu produto.
Imagine que você quer ser convencido de que não é você, mas que é Hans ou Kunz. Isso acontece com as
pessoas e não pode ser diferente, porque as pessoas não têm um eu além dos onze planetas reunidos,
embora gravitem em torno de um centro comum.
A expressão de Bailly é representativa da submissão de escravos que as pessoas manifestam, tanto contra a
soberania do povo quanto contra os príncipes: "não tenho", diz ele, "nenhuma outra razão, uma vez que a
razão geral foi expresso. Minha primeira lei foi a vontade da nação: assim que foi executada, nada sabia além
[148]
de sua vontade soberana ».
Ele não terá "nenhuma outra razão", mas essa "outra razão" é a única que faz tudo. Da mesma forma,
Mirabeau declara: "Nenhum poder na terra tem o direito de dizer aos representantes da nação: é minha
vontade!"
Por um longo tempo, o homem passou por ser um cidadão do céu. Hoje, gostaríamos de fazer dele, como na
época dos gregos, um políton zoon , um cidadão do Estado, um homem público.O grego foi enterrado sob as
ruínas de seu Estado, e o cidadão celestial cairá com o céu. Mas não pretendemos que a nação, a
nacionalidade ou o povo nos arrastem para a queda, não queremos ser meros homens políticos. Desde a
revolução, foram feitas tentativas para fazer as pessoas felizes; E para fazer as pessoas felizes, ótimas, etc.,
somos feitos miseráveis! A felicidade do povo é meu infortúnio.
Pode-se julgar o vazio coberto pelos discursos dos liberais políticos, folheando a obra de Nauwerk, " Üeber
[149]
die Theilnahme am Staate ". O autor reclama da indiferença e apatia que impedem as pessoas de serem
cidadãos com todo o significado da palavra, e se expressa como se não fosse possível ser homem, exceto
com a condição de participar ativamente da vida do Estado; isto é, na condição de desempenharem um papel
político. É lógico, porque se considerarmos o Estado como depositário e guardião de toda a "humanidade",
não poderemos ter nada humano se não participarmos. Mas como isso toca o egoísta? De maneira alguma,
porque o egoísta é ele mesmo, o guardião de sua humanidade e a única coisa que ele pede ao Estado é não
tirar o sol. Somente se o Estado toca em sua propriedade, o egoísta sai de sua indiferença. Se os negócios do
Estado não alcançam o homem sábio trancado em seu gabinete, ele deveria se preocupar com eles, porque
esse pedido é "o mais sagrado dos deveres"? Enquanto o estado não se intrometer nos seus estudos
favoritos, que necessidade ele precisa distrair deles? Que aqueles que estão pessoalmente interessados em
vê-lo permaneçam como estão ou os modifiquem se preocupem com a marcha do estado. Não é a idéia de
um dever sagrado que cumpra o que impulsiona ou nunca levará alguém a consagrar seus esforços ao
Estado, pois não é "fora do dever" que alguém se torne um discípulo da ciência, artista, etc .; somente o
egoísmo pode levar a isso e será quando as coisas piorarem. Mostre às pessoas que seu egoísmo exige que
assumam as tarefas do Estado, e elas não precisarão exortá-las por muito tempo; mas se eles apelam ao seu
patriotismo, etc., Eles pregarão por muito tempo esse "ato de serviço" a corações surdos. O fato é que os
egoístas nunca participarão, como você entende, da vida do Estado.
Na página 16 de Nauwerk, encontro uma frase impregnada do mais puro liberalismo: «O homem não cumpre
sua missão até conhecer e sentir-se membro da humanidade e agir como tal. O indivíduo não pode realizar a
idéia de humanidade se não se mantiver nas margens da humanidade, se não retirar seus poderes, como
Anteo ». E mais tarde: "Como concebido pelo teólogo, as relações do homem com a res publica são reduzidas
a um assunto privado puro, o que equivale a negá-los e destruí-los". E o que a religião, como o político a
concebe, se torna? Um "assunto privado".
Se, em vez de falar com eles sobre o "dever sagrado", sobre o "destino do homem", sobre a "vocação para
ser perfeitamente humano" e outros mandamentos do mesmo tipo, foi mostrado às pessoas o quanto elas são
prejudicadas ao deixar o Estado como é. ; então eles seriam falados fora dos recursos da oratória, na mesma
língua em que são falados em momentos críticos, quando se deseja atingir seu objetivo. Mas, em vez disso,
nosso teologofóbico exclama: «Se houve um tempo em que o Estado precisava ter todo o seu, é
verdadeiramente nosso. O homem que pensa reconhece na cooperação teórica e prática com o Estado um
dever e um dos deveres mais sagrados que lhe incumbem ». Depois, ele examina mais de perto a
"necessidade categórica de que todos se interessem pelo estado".
Ele é um político, e permanecerá assim por toda a eternidade, aquele que coloca o Estado em sua cabeça,
em seu coração ou em ambos ao mesmo tempo; os possuídos pelo Estado ou o crente no Estado.
"O Estado é a condição indispensável para o desenvolvimento integral da humanidade." Certamente, foi pelo
tempo que nos propusemos a desenvolver a humanidade; Mas agora que queremos nos desenvolver,
podemos apenas ser um obstáculo.
Você ainda pode propor hoje reformar e melhorar o Estado e o povo? Assim como a nobreza, o clero, a igreja,
etc .; Você pode superar, destruir, abolir o estado, mas não reformar. Não é reformando que um absurdo se
torna algo sensato; é melhor descartá-lo imediatamente.
O que resta a ser feito, então, não é sobre o Estado (a forma do Estado, etc.), mas sobre Mim. Todas as
questões relacionadas ao poder soberano, à constituição etc., caem novamente no abismo do qual não
deveriam ter emergido, no nada. Eu, esse nada, farei minhas criações brotarem de mim.
O capítulo da sociedade pertence ao partido, cujos louvores foram cantados nos últimos tempos.
Existem festas no estado. Minha festa! Quem não tomaria partido! Mas o indivíduo é único e não é membro
de uma festa. Une frouxamente, e então separa frouxamente. Um partido nada mais é do que um estado
dentro do estado, e a paz deve reinar nesse pequeno "estado" de abelhas, bem como no grande. Mesmo
aqueles que proclamam com mais energia que a existência de uma oposição no Estado é necessária, são os
primeiros a se indignarem contra a discórdia das partes, o que prova que eles também não querem algo além
de um Estado. Contra o indivíduo e não contra o Estado, todas as partes estão quebradas.
Hoje nada se ouve com mais frequência do que a exortação da fidelidade ao seu partido; os homens do
partido menosprezam nada que um renegado. Ele deve marchar a olhos fechados após o jogo, aprovar e
adotar sem reservas todos os seus princípios. Na verdade, nesse caso, o mal não é tão grande quanto em
certas sociedades que vinculam seus membros por leis ou estatutos fixos e imutáveis (por exemplo, as ordens
religiosas, a Sociedade de Jesus, etc.). Mas o partido deixa de ser uma associação a partir do momento em
que deseja tornar certos princípios obrigatórios e colocá-los acima de toda discussão e crítica: é exatamente
esse momento que marca o nascimento do partido. O partido do absolutismo não pode tolerar em nenhum de
seus membros a menor dúvida sobre a verdade do princípio absolutista.
Eles podem ser imparciais apenas como egoístas e não como homens de partido. Se você é protestante e
pertence à parte protestante, não pode fazer nada além de manter sua parte no caminho certo; estritamente
falando, você poderia purificá-lo, mas não rejeitá-lo. Você é cristão, está matriculado na festa cristã? Você não
pode deixá-lo como membro dessa parte; se você transgredir a disciplina deles, será somente quando o seu
egoísmo, isto é, a sua imparcialidade, o levar a isso. Não importa quanto esforço os cristãos e até Hegel e os
comunistas tenham feito para fortalecer seu partido, eles permaneceram nisto: o cristianismo contém a
verdade eterna; portanto, basta extraí-la, demonstrá-la e completá-la.
Em suma, o partido é contra a imparcialidade e este último é uma manifestação de egoísmo. O que isso
importa para mim, por outro lado, a festa? Encontrarei sempre companheiros suficientes para se juntar a Mim
sem prestar juramento à minha bandeira.
Se alguém passa de uma parte para outra, ele é imediatamente chamado de fugitivo, desertor, renegado,
apóstata, etc. A moralidade, com efeito, exige que todos aderam firmemente ao seu partido; traí-lo é ser
manchado pelo crime de infidelidade; mas a individualidade não conhece nem abnegação nem fidelidade ao
preceito; permite tudo, incluindo apostasia, deserção e assim por diante. Os próprios costumes,
inconscientemente, deixam-se levar pelo princípio egoísta quando têm que julgar alguém que deixa seu
partido para se juntar ao deles; além disso, não têm escrúpulos em recrutar apoiadores no campo oposto.
Somente eles devem estar cientes de uma coisa, e é que é necessário agir de maneira imoral para agir de
maneira pessoal, ou seja, é preciso saber como quebrar sua própria fé e até seu juramento, se ele quiser se
determinar em vez de se permitir ser determinado por considerações morais. Um apóstata sempre aparece
sob cores duvidosas aos olhos de pessoas de moral severa; eles não lhe concederão facilmente sua
confiança, porque ele é contaminado pela traição, isto é, pela imoralidade. Esse sentimento é quase geral
entre as pessoas de menor cultura. Os mais esclarecidos são, neste ponto - como acima de tudo - incertos e
perturbados; a confusão de suas idéias não lhes permite tomar consciência clara da contradição à qual o
princípio da moralidade necessariamente os leva. Não se atrevem a acusar francamente o apóstata da
imoralidade, porque eles próprios, em suma, pregam apostasia, a passagem de uma religião para outra, etc;
mas, por outro lado, não ousam abandonar sua posição moral. No entanto, essa foi uma excelente ocasião
para escapar da moralidade!
Os indivíduos ou os únicos são uma festa?
Como eles poderiam ser únicos se pertencessem a uma festa?
Você não pode, então, ser de nenhuma festa? Vamos entender um ao outro. Entro em aliança com você
entrando em seus círculos e em seu partido, uma aliança que durará enquanto seu partido e eu perseguirmos
o mesmo objetivo. Mas se hoje eu ainda participar do seu programa, amanhã talvez eu não consiga mais
fazer isso e serei infiel. A festa não tem nada para mim que me ligue, nada é obrigatório, e eu não a respeito;
Se ele parar de gostar de mim, eu me viro contra ele.
Os membros de qualquer partido que atenda à sua existência e preservação têm muito menos liberdade, ou
mais exatamente, muito menos personalidade, e eles não têm muito mais egoísmo, quando se submetem
mais plenamente a todas as demandas desse partido. A independência do partido implica dependência de
seus membros.
Uma festa, seja ela qual for, nunca pode parar de ter uma profissão de féPorque seus membros devem
acreditar em seu princípio e não questioná-lo sem discuti-lo: deve ser para eles um axioma verdadeiro e
inquestionável. Em outras palavras: você deve pertencer de corpo e alma a uma festa, ou então você não é
verdadeiramente um homem de festa, mas mais ou menos egoísta. Se você tem a menor dúvida sobre o
cristianismo, não será mais um verdadeiro cristão. Você, que terá tido a grande impiedade de examinar o
dogma e arrastar o cristianismo para o tribunal do seu egoísmo, se tornará culpado pelo cristianismo, que é
uma questão de festa (questão de festa, porque não é o problema, por exemplo, dos judeus, que são de outra
parte). Mas tanto melhor para você se um pecado não o assusta; sua impiedade ousada vai ajudá-lo a
alcançar a individualidade.
Então, uma pessoa egoísta, ele nunca pode abraçar uma festa, ele nunca pode fazer uma festa? Pois sim;
Você pode, desde que não seja pego e preso pela festa!
O melhor estado é obviamente aquele que contém os cidadãos mais fiéis à lei. À medida que o nobre
sentimento de legalidade definha e morre, o Estado, que é um sistema de moralidade e de vida moral, vê
suas forças caírem e seus ativos diminuem. Com bons cidadãos, o bom estado desaparece; vira-se na
anarquia. "Eu respeito a lei!" esse é o fundamento que sustenta todo o edifício de um Estado. "A lei é sagrada;
quem a estupra é um criminoso ». Sem crime, não há Estado: o mundo moral - e esse é o Estado - está cheio
de malandros, enganadores, mentirosos, ladrões, etc. Sendo o Estado a "soberania da lei" e sua hierarquia, o
egoísta, em todos os casos em que seu interesse se opõe ao do Estado, não pode alcançar seus fins, exceto
através do crime.
O Estado não pode deixar de exigir que suas leis sejam consideradas sagradas. Assim, hoje o indivíduo está
diante do Estado exatamente o que era no passado diante da Igreja: um leigo (um bárbaro, um homem em
estado natural, um "egoísta" etc.). Antes do indivíduo, o Estado é cingido com uma auréola de santidade. Faz,
por exemplo, uma lei sobre o luto. Dois homens que concordam em arriscar suas vidas, a fim de resolver uma
questão (seja ela qual for), não podem executar seu acordo, porque o Estado não o deseja; eles seriam
expostos a procedimentos legais e punições. Onde estava o livre arbítrio? Completamente diferente é o que
acontece onde, como na América do Norte, a sociedade decide fazer com que os duelistas sofram certas
conseqüências desagradáveis de seu ato e retira, por exemplo, o crédito que eles tinham anteriormente.
Recusar seu crédito é da conta de todos e, se uma sociedade o retirar de alguém por um motivo ou outro,
quem sofre as consequências não pode reclamar de um ataque à sua liberdade; a sociedade não fez nada
além de usar a sua. Aqui não é mais uma expiação, nem a punição de um crime. Na América do Norte, o luto
não é um crime, é um ato contra o qual a sociedade toma prudência e é preservada. O Estado, pelo contrário,
classifica o duelo como um crime, ou seja, uma violação de sua lei sagrada; fazendo dele uma questão
criminal. A sociedade sobre a qual estávamos falando deixa o indivíduo perfeitamente livre para se expor às
conseqüências desastrosas ou desagradáveis que seu modo de agir acarreta, e deixa sua liberdade de amar
plena e completamente; o Estado faz exatamente o contrário: nega toda a legitimidade à vontade do indivíduo
e reconhece como legítima apenas a sua própria vontade, a lei do Estado. Daqui resulta que quem comete
uma transgressão dos mandamentos do Estado pode ser considerado um violador dos mandamentos de
Deus, uma opinião, além disso, que a Igreja defendeu. Deus é a santidade em si mesmo, e os mandamentos
da Igreja, como os do Estado, são as ordens que a santidade dá ao mundo por meio de seus sacerdotes ou
senhores do direito divino. A Igreja teve pecados mortais, o Estado tem os crimes que levam à morte; ela
tinha hereges, ele tem seus traidores; ela tinha penitências, ele tem multas; ela tinha os inquisidores, ele tem
os agentes do tesouro; em suma, para um o pecado, para o outro, crime; lá, o pecador; aqui, o criminoso; lá, a
inquisição, e aqui, também a inquisição! A santidade do Estado não cairá como a santidade da Igreja caiu? O
medo de suas leis, o respeito de sua majestade, a miséria e a humilhação de seus súditos, tudo isso vai
durar? Não chegará o dia em que a prostração diante da imagem do santo terminará?
Que loucura exigir que o poder do Estado lute com armas iguais ao indivíduo e, como já foi dito sobre a
liberdade de imprensa, divida com seu adversário o vento e o sol! Para que o Estado, essa ideia, tenha poder
real, deve ser um poder maior que o indivíduo. O Estado é "sagrado" e não pode apresentar um flanco
vulnerável aos "ataques ímpios" dos indivíduos. Se o estado é sagrado, é necessária censura. Os liberais
políticos admitem as premissas e negam as conseqüências. No entanto, concedem ao Estado medidas
repressivas, porque, sem hesitação, concordam que o Estado é mais do que o indivíduo e que sua vingança,
que ele chama de penalidade ou punição, é legítima.
A palavra dor não tem sentido, exceto se designar a penitência infligida ao profanador de uma coisa sagrada.
Aquele que tem algo sagrado evidentemente merece uma penalidade a ser infligida a ele quando o atacar.
Um homem que respeita uma vida humana porque essa vida é sagrada para ele e para quem a idéia de
atacá-lo lhe causa horror, é um homem religioso.
Weitling imputa à "desordem social" todos os crimes cometidos e espera que, depois de ter desaparecido
seus motivos (dinheiro, por exemplo) sob o regime comunista, os crimes se tornem impossíveis. Mas sua boa
natureza o confunde, porque a sociedade organizada, como ele a entende, também será sagrada e inviolável.
Haverá alguns que, com a boca cheia de profissões comunistas de fé, trabalharão no subsolo por sua ruína.
Em resumo, Weitling é obrigado a respeitar os "meios de cura" que se opõem às doenças e às fraquezas
inseparáveis da natureza humana; mas a palavra "curativo" ainda não indica que os indivíduos são
considerados "destinados a uma certa cura" e que vão aplicar os remédios que sua natureza "humana"
[150]
reivindica "? O remédio e a cura são apenas o outro lado do castigo e da emenda: a terapia do corpo é
combinada com a dieta da alma. Se este vê em uma ação um pecado contra a lei, esse vê um pecado do
homem contra si mesmo, a desorganização de sua saúde. Não seria melhor simplesmente considerar o que é
favorável ou desfavorável para essa ação e ver se é amigo ou inimigo? Eu a trataria como minha propriedade,
ou seja, eu a manteria ou a destruiria de acordo com minha conveniência. Nem "crime" nem "doença" são
nomes que se aplicam de uma concepção egoísta às coisas que designam; São julgamentos formados, não
por mim, mas por outro, baseados em uma ofensa à lei em geral ou à saúde, seja a saúde do indivíduo (do
paciente) ou da generalidade (da Sociedade).
O castigo é a consequência do crime. Se o sagrado desaparece, arrastando o crime com ele, o castigo
também deve desaparecer, porque também não tem sentido, exceto com referência ao sagrado. As sanções
eclesiásticas foram abolidas. Por quê? - Porque a maneira como se conduz com o "Deus santo" é da conta de
todos. Assim como as penas eclesiásticas caíram, todas as penas devem cair. Se o pecado contra o seu
Deus é uma questão pessoal de cada um, o mesmo acontece com o pecado contra qualquer sacralidade,
qualquer que seja. De acordo com a doutrina de nosso direito penal, que se esforça em vão para torná-lo
menos anacrônico, os homens são punidos por essa ou aquela "desumanidade"; e isso é demonstrado pelo
absurdo de suas conseqüências, pela tolice daquelas teorias que fazem pequenos ladrões se enforcarem e
[151]
deixarem escapar grandes.
O Código Penal só existe graças ao sagrado e desaparece por si só quando a punição é renunciada. Em
todos os lugares, atualmente, eles desejam criar um novo Código Penal, sem experimentar o mínimo
escrúpulo sobre as penalidades por ditar. No entanto, é precisamente a penalidade que deve desaparecer
deixando a posição satisfeita; satisfação, mais uma vez, não da lei ou da justiça, mas da nossa. Se alguém
nos faz o que não queremos que seja feito, destruímos seu poder e fazemos prevalecer o nosso: nos
satisfazemos com relação a ele, sem fazer a loucura de querer satisfazer a lei (o fantasma). É o homem que
deve se defender contra o homem, e não é o sagrado, assim como não é Deus, que se defende contra o
homem, embora em tempos passados, e às vezes também em nossos dias, todos os "servos de Deus" foram
vistos para ajudá-lo a punir os iníquos, como fazem hoje ao sagrado. Desta consagração ao sagrado, verifica-
se que, sem ter um interesse vital e pessoal, os criminosos se transformam nas garras da polícia e dos
tribunais, e as autoridades constituídas recebem meios para "administrar o domínio da o sagrado ”e
permanece neutro. As pessoas incitam com raiva a polícia contra tudo o que parece imoral, ou muitas vezes
simplesmente inconveniente; e essa raiva moral que o povo possui é para a polícia uma proteção muito mais
segura do que aquela que o governo pode lhes garantir. sem ter um interesse vital e pessoal, os criminosos
se transformam nas garras da polícia e dos tribunais, as autoridades constituídas recebem meios para
"administrar o domínio do sagrado da melhor maneira possível" e permanecer neutros. As pessoas incitam
com raiva a polícia contra tudo o que parece imoral, ou muitas vezes simplesmente inconveniente; e essa
raiva moral que o povo possui é para a polícia uma proteção muito mais segura do que aquela que o governo
pode lhes garantir. sem ter um interesse vital e pessoal, os criminosos se transformam nas garras da polícia e
dos tribunais, as autoridades constituídas recebem meios para "administrar o domínio do sagrado da melhor
maneira possível" e permanecer neutros. As pessoas incitam com raiva a polícia contra tudo o que parece
imoral, ou muitas vezes simplesmente inconveniente; e essa raiva moral que o povo possui é para a polícia
uma proteção muito mais segura do que aquela que o governo pode lhes garantir.
É por crime que o egoísta sempre se afirmou e derrubou com sua mão sacrílega os ídolos sagrados de seus
pedestais. Romper com o sagrado, ou melhor ainda, romper com o sagrado, pode se tornar geral. A revolução
não é um crime, um crime poderoso, orgulhoso, sem respeito, sem vergonha, sem consciência?; Você não vê
que ele ronca, como um trovão no horizonte, e que o céu, cheio de pressentimentos, escurece e permanece
silencioso?
Quem se recusa a gastar suas forças em sociedades tão restritas quanto a família, o partido ou a nação,
ainda aspira sempre a uma sociedade com um significado mais elevado. Quando ele descobre a "Sociedade
Humana", a "Humanidade", ele acredita que encontrou o objeto verdadeiramente digno de seu culto, pelo qual
considerará uma honra se sacrificar: a partir desse momento ", sua vida e seus serviços pertencem à
Humanidade. ».
O povo é o corpo, o Estado é o espírito daquela pessoa soberana que me oprimiu até agora. A intenção era
transfigurar o povo e o Estado, ampliando-os até que eles vissem neles respectivamente "humanidade" e
"razão universal". Mas esse magnificat apenas leva a tornar a servidão mais pesada. Filantropos e
humanitaristas são senhores tão absolutos quanto políticos e diplomatas.
Os críticos contemporâneos declaram contra a religião porque, quando Deus, o divino, o moral etc. são
colocados fora do homem, eles se tornam objetivos. Pelo contrário, preferem deixar esses assuntos no
homem, mas, por esse motivo, não os impedem de colocá-los no campo religioso e também impõem uma
"vocação ao homem", querendo o divino, o humano, etc. ., moralidade, liberdade, humanidade, etc., são sua
essência. A política, como a religião, procurou se encarregar da "educação" do homem e levá-lo à realização
de sua "essência" e seu "destino"; em uma palavra, faça dele algo, isto é, faça dele um homem verdadeiro.
Um compreende, portanto, um "verdadeiro crente", o outro um "verdadeiro cidadão" ou um "verdadeiro
sujeito". Em resumo, se minha vocação é chamada divina ou humana,
A religião e a política colocam o homem no campo do dever. Deve tornar-se isso ou aquilo, deve ser assim e
não o contrário. Com este postulado, com esse mandato, cada um se eleva, não apenas acima dos outros,
mas também acima de si mesmo. Nossos críticos dizem: "Você deve ser um homem pleno, você deve ser um
homem livre". Eles também estão no processo de proclamar uma nova religião e erigir um novo ideal
absoluto, um ideal que será a liberdade. Os homens devem ser livres. Não devemos nos surpreender ao ver
missionários da fé aparecerem, como aqueles a quem o cristianismo, convencido de que todos os homens
estavam destinados a se tornar cristãos, enviados para a conquista do mundo pagão. E assim como até agora
a fé se tornou uma Igreja e a moralidade um Estado, A liberdade poderá seguir seu exemplo e se tornar uma
nova confissão que, por sua vez, praticará "propaganda". Obviamente, não há razão para se opor a um
julgamento de associação, seja ele qual for; mas é necessário opor-se ainda mais vigorosamente a qualquer
ressurreição da antiga cura das almas, da tutela ou, o que é o mesmo, do princípio que deseja que algo seja
feito de nós, sejam cristãos e súditos ou libertados e homens.
Pode-se, sim, com Feuerbach e outros, dizer que a religião despojou o homem do ser humano, e que ele o
transportou para um além tão distante, que o torna inacessível e que ele adquire sua própria existência sob a
forma de um homem. pessoa, de um "Deus". Mas todo o erro da religião não existe. Alguém poderia muito
bem parar de acreditar na personalidade da parte da humanidade que foi tirada do homem, poderia até
transformar o deus em divino e ainda permanecer religioso. Porque ser religioso não é estar completamente
satisfeito com o homem atual, é imaginar uma "perfeição" que deve ser alcançada e imaginar o homem
[152]
"tendendo a se aperfeiçoar". ("Sede, pois, perfeitos, como é perfeito o vosso Pai, que está nos céus.")
[153]
Ser religioso é estabelecer um ideal, um absoluto. A perfeição é o "bem supremo", o finis bonorum , e o
ideal de cada pessoa é o homem perfeito, o homem verdadeiro, o homem livre, etc.
Os esforços da era atual tendem a estabelecer, como modelo ideal, o "homem livre". Se alcançado, esse novo
ideal teria como consequência o surgimento de uma nova religião, de novas aspirações, novos tormentos, de
uma nova devoção, uma nova divindade e, também, de novo remorso.
O ideal de "liberdade absoluta" divagou, assim como tudo absoluto. Segundo Hess, por exemplo, essa
[154]
liberdade absoluta seria "alcançável na sociedade humana absoluta" ; e pouco depois, o mesmo autor
chama essa realização de "vocação" e define liberdade como "uma moralidade": é necessário inaugurar o
reinado de "Justiça" (id est: igualdade) e de "moralidade" (id est: liberdade).
Ridículo é aquele que, enquanto os membros de sua tribo, sua família, sua nação, etc. sofrem e perecem, ele
apenas se vangloria em vão dos grandes feitos de seus companheiros; no entanto, não menos cego é aquele
que mostra toda a sua glória em ser "homem". Nem este nem aquele vã parasita baseiam o sentimento de
seu valor em uma exclusividade, mas em uma conexão, no vínculo que os une aos outros: vínculo de sangue,
vínculo de nacionalidade ou vínculo de humanidade.
Os "nacionalistas" de hoje reacenderam o debate entre aqueles que pensam que, em suas veias, não têm
nada além de sangue puramente humano e estão ligados apenas por laços puramente humanos, e aqueles
que se gabam de possuir sangue especial e estar vinculados por laços especiais.
Se considerarmos o orgulho como a consciência de um valor (um valor que pode ser exagerado, mas não
importa), vemos uma enorme diferença entre o orgulho de "pertencer" a uma nação, ou seja, ser propriedade
dessa nação e o orgulho de chamar uma nacionalidade de propriedade. Minha nacionalidade é um dos meus
predicados, uma das minhas propriedades, enquanto o país é meu dono e minha dama. Se você tem força
física, pode usá-la quando achar necessário, o que pode lhe dar a satisfação de conhecer o seu próprio valor
e é isso que chamamos de orgulho. Mas se é o seu corpo vigoroso que o possui, ele o impelirá a todos os
lugares e nos momentos menos oportunos para mostrar seu vigor: você não pode apertar a mão de alguém
sem esmagá-lo.
Quando alguém consegue se convencer de que é mais do que membro de uma família, filho de uma raça,
indivíduo de uma cidade etc., finalmente chega a dizer: Um é mais do que tudo isso, porque ele é um homem,
ou também: O homem é mais do que judeu, alemão etc. "Que todos, então, sejam única e exclusivamente um
homem!" Mas seria melhor dizer: "Se somos mais do que aquilo que todos os nomes que nos são dados
podem expressar, queremos ser mais do que homens, pela mesma razão que você deseja ser mais que
judeus e você mais que alemães". Os nacionalistas estão certos: você não pode negar sua própria
nacionalidade; mas os humanistas também estão certos: não se deve trancar-se nos estreitos limites de sua
nacionalidade. Para individualidadeEssa contradição deve ser resolvida: a nacionalidade é minha
propriedade, mas não sou completamente absorvida por ela; a humanidade também é minha propriedade,
mas eu sou o único que, pela minha singularidade, dá ao homem sua existência.
A história procura o homem; Mas o homem é você, sou eu, somos nós! Depois de tê-lo levado a um ser
misterioso, uma divindade, e tendo procurado por ele primeiro em Deus, depois no homem (humanidade,
humanidade), finalmente o encontrei no indivíduo limitado e passageiro, no Um.
Eu sou o possuidor da humanidade, sou a humanidade e não faço nada pelo bem da outra humanidade.
Você, sendo uma humanidade única, eleva-se com o propósito de viver para outro que não seja o que é você
mesmo, é louco.
As relações do Eu com o mundo humanoque examinamos até agora, prestam-se a esses desenvolvimentos e
abrem uma perspectiva tão rica para nós que, em outras circunstâncias, nunca poderíamos nos concentrar
muito neles. Mas, no momento, não pretendemos mais do que indicá-lo em termos gerais, e somos obrigados
a nos interromper para examinar dois outros aspectos da questão. Não estou sozinho em relação aos homens
como representantes da idéia de "Homem", ou como filhos do Homem (por que não dizer "filhos do Homem",
pois eles dizem "filhos de Deus"?); Além disso, eu sou em relação ao que eles têm do Homem e chamam de
propriedade dele. Em outras palavras: estou em relacionamentos, não apenas com o que são como homens,
mas também com seus bens humanos. Depois de lidar com o mundo dos homens, devo, portanto, preencher
o quadro que desenhei para mim,
À medida que a noção de Homem se desenvolvia e uma maior compreensão era adquirida, tínhamos que
respeitá-la sob os vários modos pessoais em que ela era vestida; Em suma, do último e mais alto de seus
avatares, veio o mandamento de "respeitar cada homem". Mas se eu respeito o homem, meu respeito deve se
estender igualmente a tudo o que é humano, a tudo o que pertence ao homem.
Os homens têm propriedade; diante desta propriedade devo me curvar: é sagrado. Sua propriedade consiste
em um crédito, parcialmente fora e parcialmente dentro. Seu ativo externo compreende coisas, e seu ativo
interno é composto de pensamentos, convicções, sentimentos nobres etc. Mas nunca sou obrigado a
respeitar mais do que seu ser humano, não preciso cuidar do não humano, porque os homens não podem
realmente ter por si mesmos mais do que é característico do homem. Entre os bens internos, podemos citar,
por exemplo, religião; Sendo a religião livre, isto é, própria do homem, não tenho permissão para tocá-la;
Outro desses bens interiores é a honra; Ser livre é inviolável para mim (difamação, desenhos animados etc.).
Religião e honra são "propriedades espirituais". Como propriedade material, Primeiro vem a pessoa: minha
pessoa é minha propriedade, daí a liberdade da pessoa; mas vamos entender bem, apenas a pessoa humana
é livre; o outro, a prisão espera. Sua vida é sua propriedade, mas só é sagrada para os homens se não for a
vida de um não-homem.
O homem não tem títulos sobre bens materiais cuja posse não pode ser justificada por sua humanidade, e
nós podemos tomá-los; portanto, há competição por eles de todas as formas possíveis. Os bens espirituais
que ele não pode reivindicar como homem estão igualmente à nossa disposição, sujeitos à liberdade de
discussão, à liberdade da ciência e à liberdade de crítica.
Mas os bens consagrados são invioláveis. Quem os consagra e os garante? À primeira vista, é o Estado, a
sociedade: mas, mais propriamente, é o Homem ou a "Idéia". A idéia de uma propriedade sagrada implica a
idéia de que essa propriedade é verdadeiramente humana, ou melhor, que seu dono não a possui, exceto em
virtude de sua qualidade como homem e não como não-homem.
No domínio espiritual, o homem é o legítimo possuidor de sua fé, por exemplo, e de sua honra, de sua
consciência, de seu sentimento, do que é conveniente e vergonhoso, etc. Atos que ameaçam honra (palavras,
escritos) são puníveis, da mesma forma que atacam os fundamentos da religião, a fé política; em resumo,
qualquer dano ao que o Homem "tem direito".
O liberalismo crítico ainda não se pronunciou sobre a questão de até que ponto poderia admitir que os bens
são sagrados; Sim, pense em ser o adversário de toda santidade; mas, enquanto luta contra o egoísmo, ele
tem que estabelecer limites para isso e não pode tolerar o não homem que os cruza em detrimento do
homem. Sua repulsa teórica pela "massa" deve, se chegou ao poder, ser traduzida por medidas de repulsa
prática.
Os representantes das diferentes tonalidades do liberalismo discordam da extensão que deve ser dada à idéia
de "Homem" e de tudo o que o homem individual deve tirar dela; isto é, na definição de homem e de humano:
o homem político, o homem moral e o homem "humano" têm sucessivamente, e de maneira mais categórica,
reivindicado o título de homem. Quem melhor define o que é "Homem", é também quem sabe melhor o que
"Homem" deve ter. Este conceito não é percebido pelo Estado, exceto em seu significado político; a
sociedade, por outro lado, apenas entende seu escopo social; apenas, diz-se, a humanidade a abraça
inteiramente; "A história da humanidade é a do seu desenvolvimento." Descubra o homem e você saberá
exatamente o que é próprio do homem,
Mas mesmo que o homem individual reivindique todos os direitos do mundo, mesmo que invoque em seu
apoio a autoridade ou o título do "homem", com o que eu me importo com o direito e as reivindicações dele?
Se o seu direito vem do homem, e não de mim, então aos meus olhos você não tem o direito. Sua vida, por
exemplo, não importa para mim, a menos que tenha um valor para mim. Não respeito mais seu suposto
"direito de propriedade" (seu direito sobre bens materiais), respeito o direito sobre o "santuário de sua alma"
(seu direito de manter intactos seus bens espirituais, seus ídolos e seus deuses). Seus ativos; materiais e
espirituais, eles me pertencem; e disponho deles, da melhor maneira possível, como dono deles.
A "questão da propriedade" excede em significado os termos em que é colocada; considerando apenas o que
é chamado de nossos bens, é muito estreito e não é suscetível de qualquer solução; a decisão é encontrada
em "aquele para quem temos tudo". A propriedade depende do proprietário. A Revolução dirigiu seus ataques
contra tudo o que vem da "graça de Deus" e, entre outros, contra a lei divina, que foi substituída pela lei
humana. O que foi derivado da "essência do homem" se opôs ao que o "favor divino" nos dá.
Os relacionamentos entre os homens, que deixaram de se basear no dogma religioso que diz "amar um ao
outro pelo amor de Deus", tiveram que ser construídos com base humana no "amor uns aos outros pelo amor"
do homem". Da mesma forma, no que diz respeito às relações dos homens com as coisas deste mundo, a
doutrina revolucionária não poderia fazer outra coisa senão proclamar que o mundo, até então organizado de
acordo com a ordem de Deus, passaria a pertencer ao "homem".
O mundo pertence ao "Homem" e deve ser respeitado por mim como propriedade do "Homem".
Propriedade é minha!
Propriedade, no sentido burguês da palavra, significa propriedade sagrada , então devo respeitar sua
propriedade. "Respeito pela propriedade!" Assim, os políticos ficariam felizes em ver que todos possuem sua
própria propriedade, e essa tendência levou em certas regiões a um colapso incrível. Todos devem ter seus
ossos onde encontram algo para roer.
O egoísta vê a questão de um ponto de vista muito diferente. Não recuo com terror religioso diante de sua
propriedade ou da sua; pelo contrário, sempre a considero minha propriedade, propriedade que não tenho
que "respeitar". Portanto, trate o que você chama de minha propriedade da mesma maneira!
Colocando todos nós sob esse ponto de vista, será mais fácil entendermos um ao outro.
Para que cada um seja dono livre de sua terra, os liberais políticos levam a sério a abolição, na medida do
possível, de todas as servidões. Não importa que o campo seja pequeno, desde que cada um tenha o seu;
Faça dela uma propriedade e uma propriedade respeitada! Quanto mais proprietários houver, mais rico será o
estado em "homens livres" e em "bons patriotas".
O liberalismo político, como toda religiosidade, tem respeito , humanidade, caridade. Assim, ele é
perpetuamente enganado. Porque, na prática, as pessoas não respeitam nada. Todos os dias, grandes
proprietários de terras são reunidos em seus domínios, acumulando propriedades vizinhas menores, e todos
os dias pequenos proprietários de rua são forçados a se tornar mercenários ou inquilinos novamente no
pedaço de terra que lhes foi legalmente tomado. A concorrência cobre a fraude com sua bandeira e não é o
respeito à propriedade que possa se opor a esse banditismo.
Se, por outro lado, os 'pequenos proprietários de terras' dissessem a si mesmos que a grande propriedade
também lhes pertencia, não teriam se retirado respeitosamente por si mesmos e não seriam expulsos.
A propriedade, como entendida pelos liberais burgueses, merece os invectivos dos comunistas e de
Proudhon: é insustentável e inexistente, uma vez que o cidadão-proprietário realmente não possui nada e
está em toda parte um pária. Longe do mundo que pertence a ele, o canto miserável em que ele vive nem é
dele.
[155]
Proudhon não quer ouvir falar de proprietários, mas de proprietários ou usufrutuários. Oque quer dizer?
Ele quer que ninguém possa se apropriar do solo, mas ter seu uso; mas mesmo que lhe fosse concedido
apenas um centésimo do produto que ele deriva do fruto de seu trabalho, essa fração seria pelo menos sua
propriedade e ele poderia descartá-lo a seu critério. Aquele que apenas usa o campo não é obviamente o
dono desse campo; menos ainda é aquele que, como Proudhon quer, renuncia a sua produção tudo o que
não é estritamente necessário; ele é o dono da quantia restante. Proudhon, portanto, não nega mais do que
este ou aquele tipo de propriedade e não a propriedade em si. Se queremos apropriar-nos da terra em vez de
deixá-la aos proprietários territoriais, vamos nos unir, nos associarmos a esse objeto e formar uma sociedade
que se tornará sua proprietária. Se conseguirmos, aqueles que são proprietários hoje deixarão de existir. E,
assim como fomos capazes de despojá-los de terra e solo, também podemos expulsá-los de muitas outras
propriedades para torná-las nossas, propriedade dos conquistadores. Os "conquistadores" formariam uma
sociedade que se pode imaginar crescendo e se expandindo progressivamente a ponto de, eventualmente,
abranger toda a humanidade. Mas essa mesma humanidade nada mais é do que um pensamento (um
fantasma) e não tem realidade, exceto nos indivíduos. E aqueles indivíduos levados em massa não farão uso
menos arbitrário da terra e do solo do que o indivíduo isolado, o chamado "proprietário". Também podemos
expulsá-los de muitas outras propriedades para torná-las nossas, propriedade dos conquistadores. Os
"conquistadores" formariam uma sociedade que se pode imaginar crescendo e se expandindo
progressivamente a ponto de, eventualmente, abranger toda a humanidade. Mas essa mesma humanidade
nada mais é do que um pensamento (um fantasma) e não tem realidade, exceto nos indivíduos. E aqueles
indivíduos levados em massa não farão uso menos arbitrário da terra e do solo do que o indivíduo isolado, o
chamado "proprietário". Também podemos expulsá-los de muitas outras propriedades para torná-las nossas,
propriedade dos conquistadores. Os "conquistadores" formariam uma sociedade que se pode imaginar
crescendo e se expandindo progressivamente a ponto de, eventualmente, abranger toda a humanidade. Mas
essa mesma humanidade nada mais é do que um pensamento (um fantasma) e não tem realidade, exceto
nos indivíduos. E aqueles indivíduos levados em massa não farão uso menos arbitrário da terra e do solo do
que o indivíduo isolado, o chamado "proprietário". Mas essa mesma humanidade nada mais é do que um
pensamento (um fantasma) e não tem realidade, exceto nos indivíduos. E aqueles indivíduos levados em
massa não farão uso menos arbitrário da terra e do solo do que o indivíduo isolado, o chamado "proprietário".
Mas essa mesma humanidade nada mais é do que um pensamento (um fantasma) e não tem realidade,
exceto nos indivíduos. E aqueles indivíduos levados em massa não farão uso menos arbitrário da terra e do
solo do que o indivíduo isolado, o chamado "proprietário".
Assim, a propriedade não deixa de subsistir e nem deixa de ser "exclusiva", devido ao fato de que a
humanidade, essa vasta sociedade, desapropria o indivíduo (a quem aluga ou, talvez, briga uma parcela), o
mesmo que expropria tudo o que não é humanidade (não reconhece, por exemplo, nenhum direito de
propriedade sobre os animais). Isso, então, é exatamente o mesmo. Aquilo em que todo mundo quer fazer
parte será retirado do mesmo indivíduo que deseja tê-lo para si e ser erigido como um bem comum. Como
bem comum, cada um tem sua parte, e essa parte é sua propriedade. É assim que, de acordo com nosso
antigo direito de sucessão, uma casa que pertence a cinco herdeiros é uma propriedade comum e indivisa,
enquanto apenas um quinto da renda é propriedade de cada um. Proudhon poderia ter nos poupado de sua
linguagem enfática se dissesse: 'Há certas coisas que pertencem apenas a alguns, mas que afirmamos
possuir e que caçaremos. Vamos tomá-los, já que é tomando-os como se torna seu dono, e como o que nos
faltava até agora não passou para as mãos dos atuais proprietários, exceto por ocupação, vamos nos
associar para cometer esse assalto! » Mas, em vez disso, ele tenta nos fazer aceitar a idéia de que a
Sociedade é o detentor primitivo e o único proprietário de direitos imprescritíveis; em relação a isso, quem se
chama proprietário é culpado de roubo ("propriedade é roubo"); se a Sociedade retira a pessoa que hoje
possui o que retém como pertencente a ela, não está roubando dela, simplesmente volta à posse de sua
propriedade. fazendo uso de seu direito imprescritível. É para onde você vai quando faz do fantasma da
Sociedade uma pessoa moral. Pelo contrário, o que o homem pode alcançar é o que lhe pertence: o mundo
me pertence. E o que mais eles dizem quando proclamam que "o mundo pertence a todos"? Todo mundo sou
eu, eu e também eu. Mas você faz de "Todos" um fantasma que se torna sagrado, de tal maneira que "todos"
se torna o temível senhor do indivíduo. E ao lado dele surge o espectro da "lei". Eu e também eu. Mas você
faz de "Todos" um fantasma que se torna sagrado, de tal maneira que "todos" se torna o temível senhor do
indivíduo. E ao lado dele surge o espectro da "lei". Eu e também eu. Mas você faz de "Todos" um fantasma
que se torna sagrado, de tal maneira que "todos" se torna o temível senhor do indivíduo. E ao lado dele surge
o espectro da "lei".
Proudhon e os comunistas combatem o egoísmo. Assim, suas doutrinas são a continuação e a conseqüência
do princípio cristão, do princípio do amor, do sacrifício, da abnegação a uma generalidade absoluta, a um
"estranho". No que diz respeito à sua propriedade, por exemplo, eles não fazem nada além de completar e
consagrar doutrinariamente o que de fato existe há muito tempo: a incapacidade do indivíduo de ser o
proprietário. Quando a lei declara que ad reges potestas omnium pertínet, ad singular propnetas; omnia rex
imperio possidet, domínio singuli , significa que o rei é o proprietário, porque ele só pode usar e dispor de
"tudo" e tem acima de tudo potestas e imperium . Os comunistas fizeram a coisa mais clara, dando a
issoimperium para a "Sociedade de todos". Portanto, sendo inimigos do egoísmo, são cristãos, ou, mais
geralmente, homens religiosos, visionários, subordinados e vassalos de uma generalidade, de qualquer
abstração (Deus, Sociedade, etc.). Proudhon se aproxima ainda mais dos cristãos, concedendo a Deus o que
ele nega aos homens: ele o chama de dono da terra (p. 90). Isso mostra que você não pode se livrar da ideia
de que um proprietário deve existir em algum lugar; conclui, em suma, ao aceitar um proprietário, apenas que
o coloca no futuro.
O dono não é Deus nem homem (a "Sociedade Humana"): é o indivíduo.
Proudhon (como Weitling) acredita que ele causa o pior dano à propriedade, chamando de roubo. Sem
desejar remover essa pergunta embaraçosa, simplesmente perguntamos: existe uma objeção bem
fundamentada ao roubo? A idéia de roubo pode persistir se a idéia de propriedade não puder subsistir? Como
poderia ser roubado se não havia propriedade? O que não pertence a ninguém não pode ser roubado: quem
tira a água do mar não rouba. Conseqüentemente, a propriedade não é roubo; somente por isso é possível
assalto possível. Weitling, que considera tudo como "propriedade de todos", deve necessariamente chegar à
mesma conclusão que Proudhon: se algo pertence a todos, o indivíduo que se apropria deles é um ladrão.
A propriedade privada existe pela graça da lei. A lei é sua única garantia, porque possuir um objeto não é
necessariamente ser seu dono; o que possuo não se torna minha propriedade, exceto pela sanção da lei; e
isso não é um fato (um fato ), como Proudhon pensa, mas uma ficção, uma idéia. Uma idéia, aqui está qual é
a propriedade que gera a Lei, a propriedade legítima, garantida. É a lei e não eu que faço do que possuo
minha propriedade.
No entanto, o poder ilimitado que tenho sobre coisas (objetos, animais ou homens) que posso usar e abusar
ao meu gosto é designado sob o nome de propriedade; A lei romana define a propriedade jus utendi et
abutendi re sua, quatenus juris ratio patitur, um direito exclusivo e ilimitado. Mas a propriedade tem poder
como condição, o que está ao meu alcance é meu. Enquanto eu mantiver meu status de detentor de objetos,
continuarei sendo seu proprietário; Não serei se ele me escapar, seja qual for a força que tira de mim (o fato,
por exemplo, de que reconheço que alguém tem direito a isso). Propriedade e posse passam, então, a ser a
mesma. Não é um direito fora do meu poder que me torna o legítimo proprietário, mas meu poder em si e
somente ele; Se eu perder, o objeto me escapa. Desde o dia em que os romanos perderam a força de se opor
aos alemães, Roma e aos despojos do mundo que dez séculos de onipotência haviam se acumulado em seus
muros, pertenciam aos vencedores, e seria ridículo afirmar que os romanos permaneciam , não obstante,
seus legítimos proprietários. Tudo é propriedade daqueles que sabem pegá-lo e guardá-lo para si, e ele
permanecerá deles, desde que não seja tirado deles; assim, a liberdade pertence a quem a toma.
O poder decide a propriedade; e o Estado (seja o estado da burguesia, dos destituídos, ou dos homens
simples), sendo o único poderoso, também é o único proprietário; Eu, o único, não tenho nada; Sou apenas
um colono nas terras do Estado, sou um vassalo e, portanto, um servo. Sob o domínio do Estado, nenhuma
[156]
propriedade é minha.
Quero aumentar meu valor, quero aumentar o preço de todas as propriedades de que minha individualidade é
feita .Devo desprezar a propriedade? Nunca! Do mesmo modo que nunca fui apreciado porque pessoas,
humanidade e centenas de outras abstrações sempre foram colocadas acima de Mim, o valor da propriedade
não foi totalmente reconhecido até agora. A propriedade era apenas a propriedade de um fantasma, do povo,
por exemplo: toda a minha existência pertencia à terra natal; Eu e, como conseqüência, tudo o que chamei de
meu, pertencia à terra natal, ao povo, ao Estado. Os Estados são chamados a acabar com o pauperismo.
Valeria a pena pedir-lhes que cortassem a cabeça e colocassem a seus pés, porque enquanto o Estado é um
Ego, o Ego individual deve ser reduzido a ser um diabo pobre, um não-Ego. O interesse do Estado é
enriquecer-se; pouco importa para ele que Pedro seja rico e Paulo seja pobre; o mesmo daria a ele que
Paulo, o rico, e Pedro, o pobre, observem um ficar rico e o outro empobrecer sem ser movido pelo jogo de
escala. Como indivíduos, todos são verdadeiramente iguais em seus rostos. E nisso ele está certo: pobres e
ricos não são nada para ele, assim como "todos somos pobres pecadores diante de Deus". Por outro lado, o
Estado tem um interesse muito grande naqueles mesmos indivíduos que fazem dele o Ego, compartilham sua
riqueza: os faz participar de sua propriedade. A propriedade, da qual ele isca e recompensa os indivíduos,
serve para domesticá-los; mas continua sendo sua propriedade, e ninguém pode desfrutá-la a menos que
carregue em seu coração o eu do Estado, como um membro leal da sociedade que é; caso contrário, a
propriedade é confiscada ou é baseada em processos ruinosos. A propriedade é e permanece, portanto, a
propriedade do Estado, sem nunca ser propriedade do Self. Dizer que o Estado não tira arbitrariamente do
indivíduo o que o indivíduo tem do Estado é simplesmente dizer que o Estado rouba de si mesmo. Quem
admite em si o eu do Estado, ou seja, um bom cidadão ou um bom sujeito, desfruta de seu feudo com toda
certeza, mas desfruta dele como eu do Estado, e não como meu, como indivíduo. É isso que o Código
expressa quando define propriedade, o que eu chamo de meu por Deus ou por lei, mas Deus e a lei só o
tornam meu se o Estado não se opuser a ele. isto é, um bom cidadão ou um bom sujeito, goza com certeza
de seu feudo, mas ele gosta dele como eu do Estado, e não como eu, como indivíduo. É o que o Código
expressa quando define propriedade, o que eu chamo de meu por Deus ou por lei, mas Deus e a lei o tornam
meu somente se o Estado não se opuser a ele. isto é, um bom cidadão ou um bom sujeito, goza com certeza
de seu feudo, mas ele gosta dele como eu do Estado, e não como eu, como indivíduo. É o que o Código
expressa quando define propriedade, o que eu chamo de meu por Deus ou por lei, mas Deus e a lei o tornam
meu somente se o Estado não se opuser a ele.
Nos casos de expropriação, apreensão de armas etc., ou também, por exemplo, quando o tesouro coleta uma
sucessão cujos sucessores não foram apresentados dentro dos prazos legais, o princípio, geralmente velado,
é óbvio para todos; o povo, o Estado, é o único proprietário; o indivíduo é apenas um inquilino.
O que quero dizer é o seguinte: o Estado não pode propor que um indivíduo seja proprietário em seu próprio
interesse , ele não pode querer que eu seja rico, ou mesmo que eu possua apenas alguma folga; Assim que
estou, o Estado não pode me reconhecer, me permitir qualquer coisa, não me conceder nada. O Estado não
pode abolir o pauperismo, porque a miséria é minha miséria. Quem nada mais é do que o que as
circunstâncias ou a vontade de um terceiro (o Estado) fazem dele, tem apenas o que esse terceiro lhe
concede, e isso é perfeitamente justo. E esse terceiro não lhe dará mais do que você merece, ou seja, o
salário pelos seus serviços. Não é ele quem é afirmado e quem faz o melhor de si mesmo, é o Estado.
A economia política preferencialmente lida com essa questão. No entanto, essa questão vai além do domínio
da política e excede em muito o horizonte do Estado, que não conhece outra propriedade além da sua e não
pode distribuir outra. O Estado não pode fazer outra coisa senão sujeitar a posse de propriedade às suas
condições, como faz com tudo; por exemplo, com o casamento cuja validade depende de sua sanção. Mas
uma propriedade não é minha propriedade, mas se é minha sem condições; Somente se eu for incondicional,
posso ser a dona, me juntar à mulher que amo e me dedicar livremente a uma atividade.
O Estado não se importa comigo ou com os meus, apenas se importa com ele e com os seus; se tenho um
valor aos olhos dele, ele é como seu filho, filho do país etc., como eu, não sou nada para ele. Minha vida,
seus altos e baixos, minha fortuna ou minha ruína, são para o Estado apenas uma contingência, um acidente.
Mas se eu e o meu não somos nada além de um acidente para ele, o que isso prova, mas ele é incapaz de
me entender? Excesso sua compreensão ou, em outras palavras, sua inteligência é muito curta para me
entender. O que explica, por outro lado, que eles não podem fazer nada por Mim.
O pauperismo é um corolário da minha desvalorização, da minha impotência em afirmar-me. Assim, o Estado

e o pauperismo são dois fenômenos inseparáveis. O Estado não admite que eu me aproveite de mim mesmo,
e existe apenas na condição de que eu não tenha valor; ele sempre tende a tirar vantagem de mim, ou seja,
me explorando, me despindo ou me fazendo servir alguma coisa, ele quer que eu seja sua criatura, mesmo
que seja apenas para cuidar de uma ninhada (proletariado).
O pauperismo não será superado até o dia em que meu valor não dependa mais de Mim, eu mesmo o
conserto e eu mesmo estabeleço seu preço. Se eu quero me ver em ascensão, cabe a mim levantar e
levantar.
O que quer que ele faça, se ele faz farinha ou algodão, ou com grande esforço extrai carvão e ferro da terra,
esse é o meu trabalho e eu mesmo quero extrair dele o máximo de lucro possível. Reclamar seria inútil, meu
trabalho não será pago pelo que vale; o comprador não vai me ouvir e o Estado também ficará surdo até o
momento que julgar necessário para me apaziguar para impedir a explosão do meu terrível poder. Mas essas
medidas de mitigação que ele usa como válvula de segurança são tudo o que posso esperar dele; se pensar
em reivindicar mais, o Estado se voltará contra Mim e me fará sentir suas garras e unhas, porque é o Rei dos
animais, o leão e a águia. Se o preço que ele define para o meu trabalho e minha mercadoria não me
satisfizer, e se eu tentar definir o valor dos meus produtos, ou seja, Eu os componho para que eu seja pago
pelos meus esforços, colidirei com um despejo absoluto no consumidor. Se esse conflito fosse resolvido por
um acordo entre as duas partes, o Estado não encontraria nada contra o que objetar, porque pouco se
importa com o modo como os indivíduos se estabelecem, desde que não causem dano a ele. Só é
considerado ofendido e ameaçado quando, quando não se chega a um acordo, os antagonistas vão à mão.
São essas relações imediatas do homem para o homem que o Estado não pode tolerar e deve se interpor
como mediador, deve intervir. O Estado, assumindo esse papel de intercessor, tornou-se o que Jesus Cristo
era, o que a Igreja e os santos eram, um mediador. Separa os homens e fica entre eles como Espírito. Os
trabalhadores que exigem um aumento salarial são tratados como criminosos a partir do momento em que
tentam arrancá-lo à força do chefe. O que eles deveriam fazer? Se não usarem suas forças, retornarão de
mãos vazias; mas usar a força, recorrer à compulsão é afirmar-se, tirar livre e verdadeiramente da
propriedade o que vale, e isso não pode ser tolerado pelo Estado. O que fazer, então, perguntar aos
trabalhadores? É isso que eles devem fazer: contar apenas com eles mesmos e desconsiderar o Estado! e
isso não pode ser tolerado pelo Estado. O que fazer, então, perguntar aos trabalhadores? É isso que eles
devem fazer: contar apenas com eles mesmos e desconsiderar o Estado! e isso não pode ser tolerado pelo
Estado. O que fazer, então, perguntar aos trabalhadores? É isso que eles devem fazer: contar apenas com
eles mesmos e desconsiderar o Estado!
Isso quanto aos meus braços; o mesmo vale para o trabalho do meu cérebro. O Estado me permite tirar
proveito de todos os meus pensamentos e usá-los no meu relacionamento com os homens (já extraio um
preço deles apenas pelo fato de, por exemplo, eles me renderem a apreciação ou admiração dos ouvintes);
Ele me permite, mas com a condição de que meus pensamentos sejam seus. Pelo contrário, se eu alimentar
pensamentos que ele não pode aprovar, isto é, criar o seu, ele me proíbe formalmente de perceber seu valor,
alterá-los e relacioná-los. Meus pensamentos são livres apenas quando o Estado permite, ou seja, quando
são pensamentos do Estado. Ele não me deixa filosofar livremente, se eu não me mostrar um filósofo do
estado; mas não posso filosofar contra o Estado, embora tenha prazer em me permitir remediar suas
imperfeições, endireite-o. Do mesmo modo que não posso me considerar legítimo se não ostentar o selo do
Estado e exibir os certificados e passaportes que este último concedeu graciosamente, da mesma maneira
que não estou autorizado a afirmar a Mina mais do que Se o tenho pelo deles, por um feudo dependente do
Estado. Os meus caminhos devem ser os teus, caso contrário, cobre a minha boca.
Nada é mais assustador para o Estado do que o valor do Ser; Não há nada do qual eu deva me separar com
mais cuidado do que em qualquer ocasião para me valorizar. Eu sou o adversário irreconciliável do Estado,
que não pode escapar dos chifres do dilema: ele ou eu. Assim, não se trata apenas de paralisar o Ser, mas
também de alugar o Meu. Não há propriedade no Estado, isto é, nenhuma propriedade do indivíduo: existem
apenas propriedades do Estado. O que tenho, só tenho para o Estado; o que sou, não sou senão por ele.
Minha propriedade privada é aquela que o Estado me concede e, na medida em que o limita (a priva) a outros
de seus membros, é propriedade do Estado.
Mas, por mais que o Estado faça, sinto cada vez mais claramente que ainda tenho um poder considerável; Eu
tenho um poder sobre Mim mesmo, isto é, sobre tudo o que não é, não pode ser mais que o Meu e que não
existe, exceto porque é Meu.
O que fazer quando meu caminho não é mais seu, quando meus pensamentos não são mais seus? Passe e
conte apenas comigo e comigo mesmo. Minha propriedade real, aquela que eu posso dispor ao meu gosto,
com a qual posso trafegar ao meu gosto, são meus pensamentos, que não precisam de uma sanção e que
não me importo de legitimar por uma designação, uma autorização ou um Graça. Sendo minhas, elas são
minhas criaturas e eu posso abandoná-las para os outros; se eu os dou em troca de outros, esses outros se
tornam, por sua vez, minha propriedade.
Qual é, então, minha propriedade? O que está ao meu alcance e nada mais. A que estou legitimamente
autorizado? Para tudo que posso. Eu me dou o direito de propriedade sobre um objeto pelo único fato de
apreendê-lo ou, em outras palavras, me torno o proprietário do direito toda vez que me torno proprietário à
força; me dando poder, eu me dou o título.
Contanto que eles não consigam tirar meu poder de uma coisa, ela permanece minha propriedade. Bem,
então, deixe estar! Deixe a força decidir sobre a propriedade e esperarei toda a minha força! O poder dos
[157]
outros, o poder que deixo para outro me fez um servo ; Que meu próprio poder me faça proletário! Posso
voltar, por mais ignorante que eu fosse da força do meu poder, para assumir o poder que abandonei a outros.
Aos meus olhos, minha propriedade se estende tanto quanto meu braço; Reivindicarei como minha tudo o que
sou capaz de conquistar e estenderei minha propriedade até o meu direito, isto é, meu poder.
Os que decidem são egoísmo e interesse próprio, não o princípio do amor, nem razões sentimentais como
caridade, indulgência e benevolência. Nem mesmo equidade e justiça (porque a justiça também é um
fenômeno do amor, um produto do amor); o amor nada sabe além de sacrifício e exige abnegação.
Sacrificar alguma coisa? Privar-se de alguma coisa? O egoísta nem pensa nisso; simplesmente diz: eu
[158]
preciso do que preciso e terei!
Todas as tentativas de sujeitar a propriedade a leis racionais têm sua origem no amor e levam a um oceano
tempestuoso de regulamentação e coerção. Socialismo e comunismo também não são exceção. Cada um
deve ter meios de existência suficientes e pouco importa que esses meios os encontrem, de acordo com a
idéia socialista, em bens pessoais, ou que, com os comunistas, eles os obtenham da comunidade de bens.
Os indivíduos não conhecerão nada além de dependência. O tribunal arbitral responsável pela distribuição
eqüitativa dos ativos só me concederá a parte que mediu seu espírito de equidade, seu cuidado benevolente
com as necessidades de todos. Eu, o indivíduo, não vejo que a riqueza da comunidade seja um obstáculo
menor que a riqueza de outras pessoas, porque nenhum deles pertence a mim. Se os bens estão nas mãos
da comunidade concedidos por uma parte ou nas mãos de indivíduos, a mesma coerção é sempre para mim,
pois em nenhum caso posso descartá-los. Além disso, ao abolir a propriedade pessoal, o comunismo constitui
um novo estado, umstatus , uma ordem de coisas destinadas a paralisar a liberdade de meus movimentos,
um poder soberano superior a mim. O comunismo se opõe com razão à opressão de indivíduos proprietários,
dos quais eu sou vítima, mas o poder que ele dá à comunidade é ainda mais tirânico.
O egoísmo segue outro caminho para suprimir a miséria da plebe. Não diz: espere que qualquer autoridade,
encarregada de distribuir os bens em nome da comunidade, lhe dê seu patrimônio (porque nos Estados em
questão é sempre um presente que cada um recebe de acordo com seus méritos, é digamos, seus serviços);
Pelo contrário, diz: coloque a mão no que você precisa e pegue-o. É a declaração de guerra de todos contra
todos. Somente eu sou juiz do que eu quero ter.
Na verdade, essa sabedoria não é nova, pois aqueles que "se procuram" sempre o fizeram. Não importa que
a coisa não seja nova, se somente a partir de hoje você estiver ciente disso; e que a consciência não pode
reivindicar grande antiguidade (a menos que seja rastreada até as leis do Egito e Esparta). Para provar que é
pouco estendido, as objeções e desprezo com que se fala da pessoa egoísta seriam suficientes. O que
precisa ser conhecido é o seguinte: que o ato de colocar a mão em um objeto não é desprezível, mas a
manifestação do egoísta consciente e consistente consigo mesmo.
Só escaparei do "tecido" do amor quando não espero que indivíduos ou comunidade me dêem o que posso
me dar. A plebe não deixará de ser uma plebe até o dia em que ela apreender o que precisa e for plebe
porque, por medo de punição, ela não se atreve a aceitá-la. Tomar algo é pecado, tomar é crime; aqui está o
dogma, e esse dogma por si só é suficiente para criar a plebe; mas se a plebe permanecer como é, de quem
será a culpa? Em primeiro lugar, por admitir esse dogma, e apenas em segundo lugar por quem é egoísta
(retornar sua lesão favorita), quer que esse dogma seja respeitado. Em suma, a falta de consciência da "nova
sabedoria", a velha consciência do pecado, é a única sobre a qual a culpa recai.
Se os homens perdessem o respeito pela propriedade, cada indivíduo teria propriedade, assim como todos os
escravos se tornam homens livres, pois deixam de respeitar seu mestre como tal. Então, poderiam ser
concluídas alianças entre indivíduos, associações egoístas, que teriam o efeito de multiplicar os meios de
ação de cada um que afirmava suas propriedades, constantemente ameaçados.
Segundo os comunistas, a comunidade deve ser a dona. Pelo contrário, sou o proprietário e só concordo com
outras pessoas sobre minha propriedade. Se a comunidade vai contra meus interesses, eu me revolto e me
defendo. Eu sou dono, mas a propriedade não é sagrada. Eu não serei; então, meramente possuidor? Eh
não! Até hoje, você não era o proprietário, não tinha um lote, mas porque a propriedade de um lote era
deixada para outras pessoas. Mas a partir de agora tudo me pertence; Sou o dono de tudo o que preciso e do
que posso assumir. Se o socialista diz: A sociedade me dá o que eu preciso, o egoísta responde: eu pego o
que eu preciso. Se os comunistas agem desprovidos, o egoísta age como o dono.
Todas as tentativas baseadas no princípio do amor, destinadas ao alívio das classes miseráveis, fracassarão.
A plebe só pode ser ajudada pelo egoísmo: essa ajuda deve ser dada a si mesma, e é isso que ela fará. A
plebe é um poder, desde que não seja domada pelo medo. As pessoas perderiam todo o respeito se não
tivessem aprendido a ter medo, disse o Espantalho de Gato de Botas.
Consequentemente, a propriedade não pode e não deve ser abolida; o que se trata é tirá-lo dos fantasmas
para torná-lo minha propriedade. Então essa ilusão desaparecerá, de que não posso aguentar tudo o que
preciso.
Mas quantas coisas um homem precisa? Quem precisa de muito e sabe como obtê-lo sempre serviu a si
próprio. Assim Napoleão tomou a Europa e os Argel franceses. O que seria conveniente é que a população a
quem o respeito paralisa aprenda, finalmente, a obter o que precisa. Se para você vai longe demais e você se
sente ofendido, bem, defenda-se; Você não deve dar presentes com benevolência. Quando a população se
conhece, ou melhor, quando se reconhece como uma população, eles rejeitam esses presentes da mesma
maneira que recusam suas esmolas. Mas é perfeitamente ridículo que você declare um pecador e um
criminoso que não tenta mais viver em seus favores e quer progredir por conta própria. Esses presentes o
[159]
enganam e o fazem perder a paciência. Defenda sua propriedade e você será forte;
Acho que a questão da propriedade não é tão simples de resolver quanto imaginam os socialistas e até os
comunistas. Só será resolvido pela guerra de todos contra todos. Os pobres só se tornarão livres e
proprietários quando se levantarem. O que quer que você lhes dê, eles sempre quererão mais, porque não
querem nada menos que a supressão de todos os presentes.
Eles se perguntarão: mas o que acontecerá quando aqueles que não têm fortuna tiverem coragem? Como
será feito o nivelamento? Valeria a pena me pedir para obter o horóscopo de uma criança. O que um escravo
deve fazer quando quebrar suas correntes? ... Espere e você saberá.
[160]
No panfleto de Kaiser , que carece de forma e substância, espera-se que o Estado assuma esse
nivelamento. Sempre o estado! O Papa! Assim como a Igreja foi proclamada e respeitada como a "mãe" dos
crentes, o Estado se torna o Pai que fornece tudo.
O princípio da concorrência está intimamente ligado ao princípio da cidadania. É algo diferente de igualdade?
E igualdade, não é exatamente um produto dessa revolução feita pela burguesia ou pela classe média? Nada
impede que alguém concorra com todos os outros membros do Estado (exceto o Príncipe, porque ele
representa o Estado), cada um pode tentar subir à categoria de outros e até superá-lo, até que sejam
arruinados, despidos e rasgados até os últimos fragmentos de seu estado. sorte. Isso prova com todas as
evidências que, perante o tribunal estadual, cada um tem o valor de apenas um único indivíduo e não deve ter
nenhum favoritismo. Se superem o quanto você quiser e o quanto puder, eu, o Estado, não tenho nada a ver
[161]
com isso. Vocês são livres para competir entre si, são concorrentes e essa é a sua posição social.
A igualdade que foi estabelecida teoricamente como um princípio entre todos os homens encontra sua
aplicação e sua realização prática na competição, porque a igualdade nada mais é do que a livre
concorrência. Todos são, perante o Estado, indivíduos simples e na sociedade, isto é, em relação um ao
outro, concorrentes.
Não preciso ser mais do que um simples indivíduo para poder competir com qualquer outro homem, exceto o
príncipe e sua família. No passado, essa liberdade era impossível, uma vez que não era gozada a liberdade
de se afirmar mais do que na corporação e pela corporação.
Sob o sistema das corporações e do feudalismo, o Estado concede privilégios, enquanto sob o regime de
competição e liberalismo limita-se a conceder licenças (título dado a um candidato, estabelecendo que
qualquer profissão é aberta) a quem solicite-os. Mas agora que o Estado deixou a questão para os
requerentes, entrará em conflito com todos, uma vez que cada um tem o direito de solicitar uma licença. Será
"atormentado" e entrará em colapso nesta tempestade.
Mas a livre concorrência é realmente grátis? É mesmo realmente uma competição, isto é, uma competição
entre pessoas? É o que pretende ser, uma vez que baseia seu direito exatamente nesse título. De fato,
origina-se do fato de que as pessoas foram libertadas de toda dominação pessoal. Pode-se dizer que a
concorrência é livre quando o Estado, soberano pelo princípio da burguesia, consegue restringi-la de mil
maneiras? Veja um fabricante rico que faz bons negócios e com quem gostaria de competir. Faça - diz o
Estado -; Da minha parte, não vejo nada que se oponha a você fazer isso como pessoa. Sim, mas eu
precisaria de um local para minha instalação, precisaria de dinheiro! Isso é sério, mas se você não tem
dinheiro, não pode pensar em competir. E você não pode tirar nada de ninguém, porque protejo a propriedade
e seus privilégios. A livre concorrência não é livre porque me falta os meios para competir, as coisas
necessárias para a competição. Contra mim não há nada a que objetar; mas como não tenho coisas, é
necessário que minha pessoa renuncie. E quem está na posse da mídia, quem tem essas coisas
necessárias? Talvez este ou aquele fabricante? Não; porque nesse caso, eu poderia me apropriar deles! O
único proprietário é o Estado; o fabricante não é o proprietário; o que ele possui, ele tem apenas como
concessão, depósito. E quem está na posse da mídia, quem tem essas coisas necessárias? Talvez este ou
aquele fabricante? Não; porque nesse caso, eu poderia me apropriar deles! O único proprietário é o Estado; o
fabricante não é o proprietário; o que ele possui, ele tem apenas como concessão, depósito. E quem está na
posse da mídia, quem tem essas coisas necessárias? Talvez este ou aquele fabricante? Não; porque nesse
caso, eu poderia me apropriar deles! O único proprietário é o Estado; o fabricante não é o proprietário; o que
ele possui, ele tem apenas como concessão, depósito.
Vamos lá, deixe estar! Se não posso fazer nada contra o fabricante, vou competir com aquele professor de
direito que é tolo; e eu, que sabemos cem vezes mais do que ele, farei sua audiência deserta. Você estudou,
meu amigo, e recebeu? Não; mas para que? Eu tenho extensivamente o conhecimento necessário. Sinto
muito; mas aqui a competição não é gratuita. Contra você, não há nada a dizer, mas falta o essencial: o
diploma do médico. E esse diploma, eu, o Estado, exijo! Pergunte-me primeiro educadamente e depois
veremos o que precisa ser feito.
Aqui está o que a liberdade de concorrência se resume. É necessário que o Estado, meu Senhor, me
qualifique primeiro como capaz de competir.
Mas também, as pessoas estão realmente competindo? Não, mais uma vez são as coisas! Dinheiro em
primeiro lugar, etc.
Na luta, eles sempre serão derrotados (assim, o poeta medíocre deve abrir mão da palma da mão, etc.). Mas
o que é importante distinguir é se os meios que faltam ao infeliz concorrente são pessoais ou materiais e
podem ser adquiridos por capacidade pessoal, ou se eles só podem ser obtidos por um favor, como presentes
simples: por exemplo, se a pessoa pobre deixar sua riqueza para rico, ou seja, dê a ele. Em resumo, se eu
precisar esperar pela autorização do Estado para obter os meios ou usá-los (por exemplo, quando se trata de
[162]
um diploma), esses meios são uma graça do Estado.
Esse é, no fundo, o significado da livre concorrência. O Estado considera todos os homens como filhos iguais;
cada um é livre para fazer todo o possível para merecer os bens e favores que o Estado dispensa. Dessa
maneira, todos se lançam em busca da fortuna, de bens (dinheiro, emprego, títulos, etc.), em uma palavra,
das coisas.
No sentido burguês, todo homem possui, cada um possui. Como, então, explicar que a maioria dos homens
praticamente não tem nada? Isso ocorre porque a maioria deles é totalmente feliz em ser donos, mesmo que
apenas em alguns trapos, eles são como crianças que se alegram com suas primeiras calças ou com a
primeira moeda que receberam. Vamos examinar esta questão em detalhes. O liberalismo declarou que a
essência do homem não era propriedade, mas propriedade. Aplicando-o apenas ao homem e não ao
indivíduo, a extensão dessa propriedade que apenas interessa ao indivíduo foi subestimada. Assim, o
egoísmo do indivíduo, com as mãos livres em relação a essa extensão, se lançou incansavelmente na
competição.
O feliz egoísmo deve causar desconfiança aos menos favorecidos; Este último, sempre confiando no princípio
da humanidade, levantou a questão da proporção da distribuição de bens sociais e a resolveu assim: o
homem deve ter o quanto precisa.
Mas meu egoísmo poderia se contentar com isso? As necessidades do homem não são, de forma alguma,
uma medida aplicável a mim e às minhas necessidades, porque posso precisar de mais ou menos. Não, eu
devo ter o máximo que puder.
Mas a competição sofre com uma circunstância desfavorável: que os meios para competir não estão ao
alcance de todos, porque não provêm da personalidade, mas de circunstâncias completamente acidentais. A
maioria é desprovida de meios e, portanto, desprovida de bens.
Assim, os socialistas aspiram a uma sociedade que forneça esses instrumentos a todos os homens. Não
reconhecemos, dizem eles, sua riqueza (tem), como sua riqueza (poder). Você terá que criar outra riqueza e
fornecer-se com outros meios de ação que serão sua força de trabalho. O homem é o homem como possuidor
de uma propriedade, por isso respeitamos provisoriamente aquele possuidor que chamamos de proprietário.
Mas você possui coisas desde que não sejam tiradas de sua propriedade.
Quem possui é rico, mas apenas enquanto os outros não o são. E como sua mercadoria constitui sua riqueza,
mas apenas enquanto você puder mantê-la em sua posse, isto é, enquanto não tivermos poder sobre ela;
Será do seu interesse buscar outros meios de ação, porque hoje, pelo nosso poder, superamos sua suposta
riqueza.
Muito foi conquistado ao poder, quando ele conseguiu ser considerado um possuidor. A servidão desapareceu
e o homem que até então devia o benefício pessoal a seu senhor e era aproximadamente propriedade deste,
torna-se, por sua vez, um senhor. Mas a partir de agora não basta que você possua. Seu crédito não será
reconhecido, mas seu trabalho e seu trabalho aumentarão em valor. Você não vale aos nossos olhos, mas na
medida em que coloca as coisas em ação, da mesma maneira que antes valeu por sua posse. Seu trabalho é
sua riqueza. A partir de agora, você será apenas o proprietário ou possuidor do que produz, e não do que é
herdado. Enquanto isso, como não há possessão cuja origem não é herança, como todas as moedas que
compõem seu crédito têm a efígie da herança e não a efígie do trabalho,
Mas é verdade que, como pensam os comunistas, minha riqueza consiste apenas no meu trabalho? Não é
exatamente o que eu posso assumir? A própria Sociedade dos Trabalhadores é obrigada a concordar com
isso, pois ajuda os doentes, as crianças, em uma palavra, aqueles que não podem trabalhar. Eles - aqueles
que não podem trabalhar - ainda são capazes, por exemplo, de ter a Sociedade cuidando da preservação de
suas vidas. E se você é capaz, é porque você tem poder sobre você. Quem não tivesse absolutamente
nenhum poder sobre você não reconheceria nada; poderia morrer.
Portanto, sua riqueza consiste em tudo o que você pode se apossar! Se você é capaz de dar prazer a
milhares de homens, esses milhares de homens pagarão a você, porque está em seu poder parar de agradá-
los e eles devem comprar sua atividade. Mas se você não pode interessar a ninguém, você já pode morrer de
fome.
Eu, que sou capaz de muito, não deveria ter vantagem sobre quem pode menos? Aqui estamos sentados à
mesa em frente à abundância, vou me abster de me servir da melhor maneira possível e esperar pelo que
recebo em uma distribuição igual?
Contra a concorrência, surge o princípio da sociedade do indigente: o princípio da distribuição igualitária.
O indivíduo não pode suportar ser considerado mais do que uma fração, uma parte alíquota da sociedade,
porque é mais do que isso; sua singularidade se rebela contra aquela concepção que a diminui e abaixa.
É por isso que ele não admite que outros lhe concedam sua parte. Ele espera sua riqueza apenas de si
mesmo e diz: o que eu sou capaz de obter é a minha riqueza. A criança não possui riqueza em seu sorriso,
em seus gestos, em sua voz ou no mero fato de existir? Eles são capazes de resistir ao seu desejo? Então,
mãe, você não oferece a ela seu seio e você, pai, não se priva de muitas coisas para que nada falte? Ele o
compele e, por esse motivo, ele é dono do que você chama de dele.
Se gosto de você, sua existência já tem um valor para mim; Se não preciso de mais de uma de suas
faculdades, é sua complacência ou sua assistência que tem um preço aos meus olhos; e eu compro.
Você não me estima mais do que dinheiro? Foi o caso de cidadãos alemães vendidos por dinheiro e enviados
para a América, cuja odisséia conta a história. Será dito que o vendedor deveria prestar mais atenção a eles,
que eles se deixaram vender? Ele preferia dinheiro vivo àquela mercadoria viva que ele deixara de fazer
precioso aos seus olhos. Se ele não reconheceu um valor maior neles, é que sua mercadoria não valeu muito.
A prática egoísta consiste em não considerar os outros como donos, nem destituídos ou trabalhadores, mas
sim que você vê neles uma parte de sua riqueza, como objetos que podem servi-lo. Assim, eles não pagarão
nada a quem é dono (o proprietário), não pagarão nada a quem trabalha, apenas darão a quem precisam.
Precisamos de um rei ?, dizem os norte-americanos. E eles respondem: não daríamos um centavo nem por
ele nem por seu trabalho.
Quando se diz que a concorrência coloca tudo à disposição de todos, a pessoa se expressa de maneira
imprecisa; É mais preciso dizer que, graças a isso, tudo está à venda. Colocando tudo à disposição de todos,
[163]
ele entrega para sua apreciação e pede um preço.
Mas aqueles que querem comprar geralmente não têm meios para se tornar compradores: eles não têm
dinheiro. Com dinheiro, você pode obter tudo o que está à venda, mas faltam apenas dinheiro. Para onde
levar o dinheiro, aquela propriedade móvel ou circulante? Descubra que você tem o máximo de dinheiro
[164]
possível, porque conta tanto quanto se faz valer.
Não se paga com dinheiro, do qual se pode escassear, mas com sua capacidade, com seu poder, uma vez
que se possui apenas a coisa sobre a qual seu poder é estendido.
Weitling imaginou um novo instrumento de mudança, o trabalho. Mas o verdadeiro instrumento de pagamento
ainda é, como sempre, nossa capacidade. Você paga com o que tem em sua posse. Então pense em
aumentar sua riqueza!
Concordando nisso, chegamos imediatamente à máxima: cada um de acordo com seus meios. Mas quem me
dará de acordo com meus meios? A sociedade? Então eu teria que me submeter à sua avaliação. Não, eu
vou tomar de acordo com meus meios.
Tudo pertence a todos! Essa proposição também vem de uma teoria fútil. A cada um pertence apenas o que
cada um pode. Quando digo: o mundo é para Mim, isso também é uma frase sem sentido, a menos que eu
queira simplesmente sugerir que não respeito nenhuma propriedade alheia. Mas apenas o que tenho em meu
poder é meu, o que depende da minha força.
Você não é digno de ter o que liberta da fraqueza; alguém não é digno porque não é capaz de mantê-lo.
Um grande escândalo é feito com a injustiça secular dos ricos aos pobres. Como se fosse culpa dos ricos que
existem pobres, e também não eram os pobres que eram culpados pelos ricos! Que diferença existe entre
eles, senão o que separa o poder da impotência e o capaz do incapaz? Que crime os ricos cometeram? Eles
são difíceis! Mas quem apoiou os pobres, quem cuidou de sua subsistência quando eles não podiam mais
trabalhar, que esmola profusamente dispersa, aquelas esmolas cujo nome em si significa compaixão? Os
ricos, eles não eram sempre compassivos? Eles não eram sempre caridosos? E de onde vêm os impostos
para os pobres, os hospícios, as instituições de caridade de todos os tipos?
Mas tudo isso não é suficiente para eles. Os ricos deveriam, não deveriam? lidar com os pobres. Em uma
palavra, eles devem suprimir a miséria. Sem contar que nenhum de vocês aceitou distribuir, e que isso seria
um louco, pergunte a si mesmo: por que os ricos espoliam e se sacrificam quando essa ação é muito mais
lucrativa para os pobres? Você, que recebe algumas contas por dia, é rico ao lado de milhares de homens
que vivem com dez moedas; O seu interesse é lidar com eles ou é mais deles?
A competição está menos ligada à intenção de fazer as coisas da melhor maneira possível do que fazê-las da
maneira mais lucrativa possível, com o menor custo e o maior benefício possível. Assim, é estudado apenas
[165]
para criar uma posição (Brotstudium ) , reverências e boas maneiras são aprendidas, são feitos esforços
para adquirir rotina e conhecimento dos negócios, o trabalho é feito através da forma. E se, aparentemente, é
uma questão de cumprir bem as funções, na realidade tende-se apenas a fazer um bom negócio. Diz-se que
você trabalha em qualquer profissão pelo amor ao comércio, mas na realidade pelo amor ao lucro. Se alguém
se torna um censor, não é porque a profissão é atraente, mas porque a posição não é desagradável e pode
ser promovida mais tarde. Não haverá falta de quem queira administrar, fazer justiça, etc., com plena
consciência, mas que tenha medo de ser transferido ou separado: acima de tudo, é necessário viver.
Toda essa prática é, em suma, uma luta por essa vida querida, uma série de esforços interrompidos para
ascender gradualmente a um bem-estar maior ou menor. E todas as suas tristezas e todos os seus cuidados
produzem para a maioria dos homens apenas uma vida amarga, uma indigência amarga. Tanto esforço por
tão pouco!
Um desejo incansável de pilhagem não nos permite respirar e nos parar em uma alegria pacífica. Não
conhecemos a alegria de possuir.
A organização do trabalho refere-se apenas aos trabalhos que outras pessoas podem realizar em nosso lugar,
por exemplo, o de açougueiro, o de fazendeiro etc., mas há trabalhos que ainda são negócios de egoísmo, já
que ninguém pode realizar para você a pintura que pintam, produz suas composições musicais etc., ninguém
pode fazer o trabalho de Rafael. Estes últimos trabalhos são os de um Único, são os trabalhos que somente
este Único pode realizar, enquanto os primeiros são trabalhos banais que poderiam ser chamados humanos,
pois neles a individualidade não é importante e pode ser ensinada mais ou menos a Todos os homens.
Como a Sociedade pode levar em consideração apenas as obras de utilidade geral, as obras humanas, seus
cuidados não podem se estender à obra do Uno; Sua intervenção neste caso pode até ser prejudicial. O único
pode, sim, promover socialmente por seu trabalho, mas a sociedade não pode elevar o único.
Portanto, sempre se espera que cheguemos a um acordo sobre empregos humanos, para que eles não
absorvam mais todo o nosso tempo e esforços, como no regime de concorrência. Desse ponto de vista, o
comunismo é chamado a dar frutos. Antes do advento da burguesia, o que todos são capazes de fazer ou o
que podem fazer era negado a todos os outros: era o momento do privilégio. A burguesia considerou justo
permitir a todos o acesso ao que parecia corresponder a qualquer pessoa que fosse homem. No entanto, o
que ele permitiu a todos, ele realmente não deu a ninguém; apenas deixou todos livres para alcançá-lo
através de sua capacidade humana. Todos os olhos foram então direcionados para esses bens humanos,
[166]
O comunismo tenta impedi-lo espalhando a crença de que os bens humanos não exigem muito trabalho e
que, em uma organização judiciosa, eles podem ser obtidos sem a grande despesa de tempo e energia que
parecem ter sido essenciais até o presente.
Mas para quem você tem que ganhar tempo? Por que o homem precisa de mais tempo do que precisa para
reviver suas forças, exausto pelo trabalho? Aqui o comunismo é silencioso.
Por quê? Bem, para se divertir como Único, tendo feito sua parte como homens!
Na primeira alegria de ter o poder de alcançar tudo o que é humano, ele não pensou mais em desejar mais
nada e todos se jogaram nos caminhos da competição em busca do humano, como se sua posse fosse objeto
de todos os nossos esforços.
Mas depois de uma corrida selvagem, finalmente se nota que a riqueza não traz felicidade. E tenta-se obter o
necessário com menos gastos e não dedicar mais a ele do que o tempo e o trabalho indispensável. A riqueza
é desprezada e a pobreza é satisfeita, a miséria irresponsável se torna o ideal sedutor.
É necessário que certas funções humanas para as quais todos pensam que são adequadas sejam mais bem
remuneradas que as outras e que, para alcançá-las, todas as forças e energia sejam dadas? A frase usada
com tanta frequência: Ah, se eu fosse ministro, se eu fosse ... isso não aconteceria, expressa a convicção de
que alguém se sente capaz de desempenhar o papel de uma daquelas personagens dignas; Então percebe-
se que, para esse tipo de tarefa, não é necessário ser único, mas apenas ter uma cultura que seja, mas para
todos, pelo menos acessível a muitos, pois para isso você só precisa ser um homem comum.
Se assumirmos que, assim como a ordem pertence à essência do Estado, a subordinaçãotambém é de

natureza própria; portanto, vemos que seus subordinados, ou aqueles que recebem tratamento preferencial,
desfrutam de ativos e privilégios excessivos em comparação com aqueles que ocupam os graus mais baixos
da escala social. No entanto, este último, inspirado primeiro pela doutrina socialista, e mais tarde, sem dúvida,
também por um sentimento egoísta, ousa perguntar: Que senhores privilegiados, o que faz a segurança de
sua propriedade? e eles respondem a si mesmos: a propriedade deles é segura, porque evitamos atacá-la! E
o que eles nos dão como recompensa? Eles nada têm para as pessoas comuns, a não ser espancamentos e
desprezo, a vigilância da polícia e um catecismo com um princípio fundamental: respeite o que não é seu, o
que pertence a outro! Respeite os outros e, em particular, seus superiores! A isso respondemos: Eles querem
o nosso respeito? Seja, mas compre-o pelo preço que solicitamos. Sim, queremos deixar sua propriedade,
mas com uma compensação suficiente. Realmente, o que o general está fazendo em tempo de paz para
compensar os muitos milhares que recebe anualmente.Que compensação recebemos de você por comer
batatas, enquanto os observamos com calmamente comendo ostras? Apenas compre essas ostras, assim
como temos que comprar as batatas, e elas poderão continuar comendo-as em paz. Talvez você imagine que
as ostras não são tão nossas quanto as suas? Eles gritariam violência! Se eles nos vissem encher nosso
prato com eles e consumi-los em vez deles, e eles estariam certos. Sem violência, nós não os teremos, da
mesma maneira que você só os tem porque eles nos violem. mas compre pelo preço que solicitamos. Sim,
queremos deixar sua propriedade, mas com uma compensação suficiente. Realmente, o que o general está
fazendo em tempo de paz para compensar os muitos milhares que recebe anualmente.Que compensação
recebemos de você por comer batatas, enquanto os observamos com calmamente comendo ostras? Apenas
compre essas ostras, assim como temos que comprar as batatas, e elas poderão continuar comendo-as em
paz. Talvez você imagine que as ostras não são tão nossas quanto as suas? Eles gritariam violência! Se eles
nos vissem encher nosso prato com eles e consumi-los em vez deles, e eles estariam certos. Sem violência,
nós não os teremos, da mesma maneira que você só os tem porque eles nos violem. mas compre pelo preço
que solicitamos. Sim, queremos deixar sua propriedade, mas com uma compensação suficiente. Realmente, o
que o general está fazendo em tempo de paz para compensar os muitos milhares que recebe
anualmente.Que compensação recebemos de você por comer batatas, enquanto os observamos com
calmamente comendo ostras? Apenas compre essas ostras, assim como temos que comprar as batatas, e
elas poderão continuar comendo-as em paz. Talvez você imagine que as ostras não são tão nossas quanto as
suas? Eles gritariam violência! Se eles nos vissem encher nosso prato com eles e consumi-los em vez deles,
e eles estariam certos. Sem violência, nós não os teremos, da mesma maneira que você só os tem porque
eles nos violem. mas por compensação suficiente. Realmente, o que o general está fazendo em tempo de paz
para compensar os muitos milhares que recebe anualmente.Que compensação recebemos de você por
comer batatas, enquanto os observamos com calmamente comendo ostras? Apenas compre essas ostras,
assim como temos que comprar as batatas, e elas poderão continuar comendo-as em paz. Talvez você
imagine que as ostras não são tão nossas quanto as suas? Eles gritariam violência! Se eles nos vissem
encher nosso prato com eles e consumi-los em vez deles, e eles estariam certos. Sem violência, nós não os
teremos, da mesma maneira que você só os tem porque eles nos violem. mas por compensação suficiente.
Realmente, o que o general está fazendo em tempo de paz para compensar os muitos milhares que recebe
anualmente.Que compensação recebemos de você por comer batatas, enquanto os observamos com
calmamente comendo ostras? Apenas compre essas ostras, assim como temos que comprar as batatas, e
eles nos violem. O que o general faz em tempos de paz para compensar os muitos milhares que recebe
anualmente? Que compensação recebemos de você por comer batatas, enquanto os observamos com
calmamente devorando ostras? Apenas compre essas ostras, assim como temos que comprar as batatas, e
eles nos violem. O que o general faz em tempos de paz para compensar os muitos milhares que recebe
anualmente? Que compensação recebemos de você por comer batatas, enquanto os observamos com
calmamente devorando ostras? Apenas compre essas ostras, assim como temos que comprar as batatas, e
eles nos violem. Talvez você imagine que as ostras não são tão nossas quanto as suas? Eles gritariam
violência! Se eles nos vissem encher nosso prato com eles e consumi-los em vez deles, e eles estariam
certos. Sem violência, nós não os teremos, da mesma maneira que você só os tem porque eles nos violem.
Talvez você imagine que as ostras não são tão nossas quanto as suas? Eles gritariam violência! Se eles nos
vissem encher nosso prato com eles e consumi-los em vez deles, e eles estariam certos. Sem violência, nós
não os teremos, da mesma maneira que você só os tem porque eles nos violem.
Mas fique com as ostras e vamos para uma propriedade que nos toca mais de perto, para trabalhar, pois a
primeira é apenas posse. Sofremos doze horas por dia com o suor na testa e é por isso que eles nos dão
algumas moedas. Pois bem! Pague pelo seu trabalho pelo mesmo preço. Isso não os satisfaz! Você pode
imaginar que nosso trabalho é pago com essas moedas, enquanto o seu vale um salário de vários milhares
de notas? Mas se eles não os valorizassem por um preço tão alto e se nos permitíssemos fazer melhor uso
do nosso, quem lhes disse que não conseguiríamos produzir coisas mais importantes do que tudo o que eles
fizeram até agora com suas milhares de contas? Se eles não recebessem mais do que um salário como o
nosso, mais trabalhadores logo se tornariam para ganhar mais. Pela nossa parte, Também projetamos
empregos que nos pagam melhor do que o salário habitual. Tudo bem, desde que seja entendido que
ninguém fará ou receberá presentes. E podemos até apoiar os pobres, os doentes e os idosos com nosso
próprio dinheiro, para que a miséria não os tire de nós. Se queremos que eles vivam, devemos comprar a
satisfação desse desejo. E eu digo compre; Não estou pensando em esmolas miseráveis de forma alguma.
Sua vida também é propriedade dele, mesmo para aqueles que não podem trabalhar; E se queremos (não
importa por que motivo) não seja privado da vida que lhes pertence, não há outra maneira de obter esse
resultado a não ser comprá-lo. Apenas sem presentes! Mantenha o seu e não espere mais deles. Durante
séculos, lhes demos esmolas com uma boa vontade estúpida; séculos atrás, desperdiçamos o obolus do
pobre homem e demos ao senhor o que não é do senhor. Acabou: desamarre os cadarços da sua bolsa,
porque a partir de agora o preço de nossas mercadorias estará em alta. Não conseguiremos nada,
absolutamente nada, mas eles pagarão melhor pelo que desejam ter. Você, qual é a sua fortuna? - Eu tenho
uma fazenda de mil alqueires. - Bem, eu sou o gerente da fazenda e, a partir de agora, não trabalharei mais
no seu campo do que no preço definido por dia. - Então eu vou ter outro. - Você não o encontrará, porque os
trabalhadores agrícolas trabalham apenas sob essas condições e, se alguém que pede menos se apresenta,
cuide de nós! Aqui está a empregada que pede o mesmo, e você não a encontrará por menos que esse
preço. - Mas então eu estou sem dinheiro! - Pouco a pouco! Você sempre terá tanto quanto nós; caso
contrário, nos abaixaríamos o suficiente para que você pudesse viver como nós. - Mas estou acostumado a
viver melhor! - Tente reduzir suas despesas. Temos que nos ajustar para que você possa viver bem? O
homem rico sempre dirige estas palavras aos pobres: - Tenho algo a ver com sua miséria? Tente sair do
problema o máximo que puder: é da sua conta e não da minha. - Que seja assim; Nós o vigiaremos e não
permitiremos mais que os ricos tirem proveito dos meios com os quais temos que tirar proveito de nós
mesmos. - No entanto, você, como pessoas sem instrução, não tem tantas necessidades quanto nós. - Isso
não importa; Tomaremos outra coisa para nos colocar em posição de obter as instruções de que precisamos. -
E se assim roubam os ricos, Quem, então, apoiará a arte e a ciência? - O público terá que fazer isso! Vamos
formar um clube, que, assim, reúne somas bonitas. Por outro lado, sabemos como você, o rico, incentiva as
artes; eles compram apenas livros sem graça ou virgens sagradas da vulgaridade mais lamentável, se não o
par de pernas de uma dançarina. - Ah, maldita igualdade! - Não, meu bom senhor, não se trata de igualdade
aqui. Simplesmente queremos saber o que valemos; Se eles valem mais do que nós, não importa, serão
contados para mais. O que queremos é ter um valor e queremos mostrar-nos dignos do preço pago. eles
compram apenas livros sem graça ou virgens sagradas da vulgaridade mais lamentável, se não o par de
pernas de uma dançarina. - Ah, maldita igualdade! - Não, meu bom senhor, não se trata de igualdade aqui.
Simplesmente queremos saber o que valemos; Se eles valem mais do que nós, não importa, serão contados
para mais. O que queremos é ter um valor e queremos mostrar-nos dignos do preço pago. eles compram
apenas livros sem graça ou virgens sagradas da vulgaridade mais lamentável, se não o par de pernas de uma
dançarina. - Ah, maldita igualdade! - Não, meu bom senhor, não se trata de igualdade aqui. Simplesmente
queremos saber o que valemos; Se eles valem mais do que nós, não importa, serão contados para mais. O
que queremos é ter um valor e queremos mostrar-nos dignos do preço pago.
O Estado é capaz de despertar no empregado tanta confiança e um sentimento tão vivo de si mesmo? O
Estado pode conscientizar o homem sobre seu valor? Você se atreveria a propor esse objeto? Você pode
querer que o indivíduo conheça seu valor e tire o melhor proveito dele? A questão é dupla. Vamos ver o que o
Estado é capaz de fazer nesse sentido. Como seria necessária a unanimidade dos funcionários da fazenda,
essa unanimidade só influenciaria enquanto, uma lei do Estado, seria eliminada pela concorrência e em
segredo. Mas o estado pode tolerar isso? É impossível ao Estado tolerar pessoas que sofrem outra coerção
que não a sua; ele não pode, então, admitir que os trabalhadores da liga fazem justiça a si mesmos àqueles
que querem se ajustar a pagar um preço muito baixo pelo seu trabalho. Suponha, no entanto, que o Estado
promulgou uma lei com a qual os trabalhadores estão em perfeito acordo; O Estado poderia consentir em tal
caso?
Nesse caso isolado, sim; mas esse caso isolado é mais do que isso, é um caso de princípio; O que está em
jogo aqui é a valorização do Self para si e, portanto, sua afirmação contra o Estado. Até então, os comunistas
concordavam conosco. Mas a valorização do Eu, por si só, está necessariamente em oposição, não apenas
ao Estado, mas também à sociedade: está acima da comuna e do comunismo, por egoísmo.
O comunismo converte o princípio da burguesia de que todo homem é o possuidor (dono), em uma verdade
indiscutível, uma realidade que põe fim à preocupação de adquirir, fazendo com que todos tenham o que
precisam. É o poder de trabalho de cada um que forma sua riqueza e, se ele não a utiliza, a culpa é dele.
Nenhuma competição estéril subsiste (o que aconteceu com muita freqüência até hoje), uma vez que todo
esforço de trabalho tem o efeito de obter o necessário para quem o faz. Cada um é o proprietário de forma
segura e despreocupada. E é precisamente porque não busca mais sua riqueza em uma mercadoria, mas em
seu poder de trabalho.
No trabalho, posso, por exemplo, desempenhar as funções de presidente ou ministro; esses trabalhos não
requerem mais do que instrução média, ou seja, são acessíveis a todos, ou uma habilidade da qual todos são
capazes.
Mas se é verdade que essas funções podem ser exercidas por todos os homens, sejam eles quem forem, é
apenas a força única do indivíduo, exclusivamente própria do indivíduo, que lhes dá, de certa maneira, uma
vida e um significado. Se ele cumprir suas funções não apenas como um homem comum, mas gastar todo o
tesouro de sua singularidade neles, não será pago pelo fato de receber o salário adequado do empregado ou
do ministro. Se você os satisfez plenamente e deseja continuar se beneficiando, não apenas do seu trabalho
como funcionário público, mas também do seu precioso poder individual, você não será pago apenas como
um homem que não faz nada além do trabalho humano, mas também como produtor. só. Você se paga pelo
seu próprio trabalho.
Um imposto geral não pode ser aplicado ao trabalho da minha singularidade quanto ao que faço como
homem. Somente com relação à última qualidade é que uma taxa pode ser determinada.
Portanto, defina uma taxa geral para o trabalho humano, mas não sacrifique sua singularidade para
conquistá-lo.
Necessidades humanas ou gerais podem ser atendidas pela Sociedade; mas depende de você buscar a
satisfação de suas necessidades únicas. A sociedade não pode lhe proporcionar uma amizade ou o serviço
de um amigo, nem mesmo garantir os bons ofícios de um indivíduo. E, no entanto, você precisará de serviços
desse tipo o tempo todo; nas circunstâncias mais insignificantes, você precisará de alguém para ajudá-lo. Não
conte com a Sociedade para isso; mas faça-o com o que comprar para satisfazer os seus desejos.
Pessoas egoístas deveriam guardar dinheiro? A moeda antiga traz a marca da posse hereditária; se eles não
se deixarem pagar com esse dinheiro, todo o seu poder será arruinado. Exclua a herança e o selo do
magistrado será anulado. No presente, tudo é herança, esteja o herdeiro em sua posse ou não. Se tudo o que
pertence a eles, por que deixá-lo ser selado, por que respeitá-los?
Mas por que criar dinheiro novo? Destruirão a mercadoria porque tiram o selo da herança? Bem, a moeda é
uma mercadoria, um meio fundamental e um valor, pois evita a anquilose da riqueza, a mantém em circulação
e opera sua troca. Se você conhece um instrumento melhor de mudança, adote-o, aceito-o, mas ainda assim
será dinheiro de uma nova maneira. Não é o dinheiro que o machuca, mas o quão impotente você é para
obtê-lo. Coloque todos os seus meios em jogo, faça todos os seus esforços valerem e você não terá falta de
dinheiro: será o seu próprio dinheiro, uma moeda cunhada por você. Mas não está funcionando como chamo
colocando todos os seus meios em risco. Os que se contentam em procurar trabalho, com vontade de
trabalhar bem, são fatalmente condenados e, por causa deles, tornam-se trabalhadores desempregados.
Boa e má sorte dependem de dinheiro. Se no período burguês ele se torna um poder, é porque ele é cortejado
como uma menina, mas ninguém se casa com ele. Todo o romance e cavalheirismo de cortejar o objeto do
desejo ganham vida com a competição. O dinheiro, o objeto do desejo, é produzido pelos "senhores da
[167]
indústria".
Quem é favorecido pela sorte leva a noiva com ele. O indigente tem sorte; ele apresenta a jovem ao seu
domínio, a Sociedade, e tira a virgindade dela. Em sua casa, ela não é mais a donzela, mas a mulher e, com
sua virgindade, seu nome de família desaparece: a jovem donzela se chama Dinero e hoje se chama Work,
porque Work é o sobrenome do marido. Ela está sob a tutela do marido. Para terminar essa comparação, a
criatura de Trabalho e Dinheiro é novamente uma menina e uma virgem, ou seja, Dinheiro, mas com uma
certa afiliação: ela nasceu de Trabalho, seu pai. As características do rosto e sua efígie vêm de outro selo.
Por fim, voltemos, mais uma vez, à competição. A competição existe porque ninguém é dono da sua casa e
você se entende através dela. O pão, por exemplo, é um objeto de primeira necessidade. Nada seria mais
natural do que concordar em estabelecer uma padaria pública. Em vez disso, esse suprimento indispensável
é abandonado para os padeiros concorrentes. E assim é feito com carne para açougueiros, vinho para donos
de casa, etc.
Abolir o regime de concorrência não significa favorecer o regime corporativo. Aqui está a diferença: na
corporação, fazer pão etc. é uma questão para os membros do sindicato; sob competição, seria para quem
quer competir; na associação, é para quem precisa de pão; portanto, a minha causa, a sua, não é a causa
dos membros do sindicato ou dos padeiros licenciados, mas a dos associados.
Se não me importo com minha causa, devo estar satisfeito com o que os outros querem me dar. Ter pão é
minha causa, meu desejo e meu desejo, não posso prescindir dele, e, no entanto, alguém se entrega aos
padeiros, sem outra esperança senão obter da discórdia, do ciúme, da rivalidade, palavra, de sua
competência, uma vantagem que não podia ser contada pelos membros das corporações, que possuíam total
e exclusivamente o monopólio da padaria. Aquilo de que cada um precisa, cada um também deve participar
na produção ou fabricação; é a causa, a propriedade e não a propriedade dos membros de uma determinada
corporação ou de algum empregador de patentes.
Vamos reconsiderar o problema novamente. O mundo pertence aos seus filhos, os filhos dos homens. Não é
mais o mundo de Deus, mas o mundo dos homens. O homem pode considerar tudo o que pode apreender
como seu; somente que o verdadeiro Homem, o Estado, a Sociedade Humana ou a Humanidade garantirão
que ninguém se apropria mais do que pode ser apropriado como homem, isto é, de uma maneira humana. A
apropriação não humana não é autorizada pelo Homem: é criminal, enquanto a apropriação humana é justa e
é realizada por um caminho legal.
É assim que se fala desde a Revolução.
Mas minha propriedade não é uma coisa, pois as coisas têm uma existência independente de Mim; somente
meu poder é meu. Esta árvore não é minha; o que é meu é meu poder sobre ele, o uso que eu faço dele.
Mas como a expressão do meu poder sobre as coisas é pervertida? Dizem que tenho direito a essa árvore ou
é minha propriedade legítima. Se eu o adquiri, é pela força. Esquece-se que a propriedade dura apenas
enquanto a energia permanece ativa; ou mais exatamente, esquece-se que o poder não existe por si só, mas
pela força do Ego, e existe apenas em Mim, o poderoso. O poder é exaltado, assim como outras propriedades
(humanidade, majestade, etc.) são exaltadas por serem elas mesmas (Fürsichseiend), como se tivessem
existência, de tal maneira que continua a existir mesmo quando deixou de ser meu poder. Assim,
transformado em fantasma, o poder é o certo. Esse poder imortalizado não se apaga mesmo com a minha
morte, é transmissível (hereditário).
Então, na realidade, as coisas pertencem à lei, não a Mim.
Por outro lado, tudo isso é apenas uma aparência. O poder do indivíduo não se torna permanente ou se torna
lei, a menos que seu poder seja adicionado ao poder de outros indivíduos. A ilusão é acreditar que eles não
podem mais roubar seu poder daqueles a quem foram concedidos. Aqui o mesmo fenômeno do divórcio do
poder e do Eu reaparece; Não posso recuperar do possuidor a parte do poder que vem de mim. Você lhe deu
plenos poderes, ele renunciou ao poder, ele renunciou ao poder de fazer uma escolha melhor.
O proprietário pode renunciar a seu poder e seu direito a algo doando, dissipando-o etc. E não poderíamos
abandonar igualmente o poder que lhe emprestamos?
O homem legítimo, o homem justo, não quer fazer por si próprio o que não é seu direito, ou o que ele não tem
direito; apenas reivindica sua propriedade legítima.
Quem, então, será juiz e estabelecerá os limites de seu direito? Em última análise, deve ser o homem, por
causa dele os direitos do homem são detidos. Portanto, pode-se dizer com Terence, mas em um sentido mais
[168]
amplo do que " bumani nihil a me alienum puto ", isto é, o humano é minha propriedade. Seja como for
que arranjemos, inevitavelmente teremos um juiz nessa área e, em nosso tempo, os vários juízes que alguém
se entregou acabaram encarnando em duas pessoas mortalmente inimigas: Deus e o Homem. Alguns se
declaram pela lei divina, outros por direitos humanos ou humanos.
Mas é claro que em nenhum dos casos o próprio indivíduo cria seu direito.
Encontre-me hoje uma única ação que não ofenda o direito! A todo momento os direitos do homem são
pisoteados por alguns, enquanto outros não podem abrir a boca sem blasfemar contra o direito divino. Dê
esmola e eles insultarão um direito humano, já que o relacionamento do mendigo com o benfeitor não é
humano; expresse uma dúvida e você pecará contra um direito divino. Coma um pão seco alegremente e a
resignação será uma ofensa aos direitos do homem; coma com descontentamento e seus murmúrios serão
um insulto ao direito divino. Não há um de vocês que não cometa um crime a todo momento; todos os seus
discursos são crimes, e todo obstáculo à sua liberdade de raciocinar não é menos criminoso. Vocês são todos
criminosos.
Embora sejam criminosos porque todos permanecem no campo da lei, isto é, porque não sabem que são e
não estão satisfeitos com isso.
A propriedade inviolável ou sagrada nasceu nesse mesmo terreno; é um conceito de direito.
O cão que vê um osso segurado por outro, não desiste, a menos que se sinta fraco demais. Mas o homem
respeita o direito do outro. Isso é considerado humano, e o acima exposto como brutal ou egoísta.
E em toda parte, como neste caso, o que é humano é ver algo espiritual em tudo (aqui, o certo), isto é,
transformar qualquer coisa em um fantasma, que pode, sim, ser expulso quando se manifesta, mas ele não
pode ser morto. O ser humano não deve considerar o particular como particular, mas como algo geral.
Já não devo à natureza, como tal, nenhum respeito; Eu sei que em relação a isso tenho todos os direitos. Mas
sou obrigado a respeitar na árvore de qualquer jardim sua qualidade como objeto estranho (dizem eles, de um
ponto de vista parcial: respeitar a propriedade), e não tenho permissão para tocá-la. E isso não pode mudar
até que eu não veja o fato de deixar a árvore para outra pessoa, algo diferente do fato de deixar, por exemplo,
minha bengala, ou seja, quando parei de considerar a árvore como algo estranho ". priori ”, isto é, como algo
sagrado. Eu, pelo contrário, não considero crime abatê-lo se isso me satisfizer; continua sendo minha
propriedade, não importa quanto tempo a tenha abandonado: foi e ainda é minha. Não vejo a qualidade de um
objeto estranho na riqueza do banqueiro mais do que Napoleão viu nas províncias dos reis. Não temos
escrúpulos em tentar conquistá-lo, nem temos escrúpulos em usar todos os meios à nossa disposição.
Rejeitamos o espírito do alienígena diante do qual, até agora, ficamos assustados.
Mas é essencial para isso que eu não reivindique nada como Homem, mas apenas como Eu, daquele eu que
sou! Portanto, não reivindicarei nada humano, mas apenas o que é meu ou, em outras palavras, nada que me
pertença como homem, mas o que quero e porque quero.
Uma coisa não será a propriedade justa e legítima de outra, mas quando for justo para você que seja
propriedade dessa outra. A partir do momento em que não for mais conveniente, a legitimidade desaparecerá
dos seus olhos e você não poderá mais rir do direito absoluto do proprietário.
Além da propriedade no sentido restrito, e do qual falamos até agora, há outra que somos forçados a venerar
e contra os quais temos ainda menos permissão para "pecar". Essa propriedade é composta de bens
espirituais e do "santuário da consciência". Não é permitido tirar sarro do que um homem considera sagrado.
Por mais falso que seja o objetivo de sua fé e por mais desejável que seja, afastá-lo dele, a fim de trazê-lo
"muito docemente e para seu próprio bem" ao culto de uma sacralidade mais autêntica, pelo menos sua fé,
discutível como objeto. sagrado e sempre deve ser respeitado; Por mais absurdo que possa ser o ídolo, a
faculdade de veneração de quem o considera sagrado é sagrada em si mesma e é preciso se curvar a ela.
Em tempos mais bárbaros que os nossos, era costume exigir de cada um uma certa fé e uma devoção a um
certo objeto sagrado. Mas à medida que a "liberdade de consciência" se tornava cada vez mais difundida, o
"Deus ciumento" e o "único Senhor" tornaram-se gradualmente o que é designado pelo nome mais vago de
"Ser Supremo"; a tolerância humana declara-se satisfeita com o fato de que cada um reverencia um "objeto
sagrado", qualquer que seja.
Reduzido à sua expressão mais humana, esse objeto sagrado é "o próprio homem" e "o humano". Porque é
uma ilusão acreditar que o humano é inteiramente nosso e totalmente isento desse tom do sobrenatural que
se une ao divino, e imaginar que dizer o homem está dizendo eu ou dizendo você. E é esse erro que pode
levar à orgulhosa ilusão de que não se vê mais nada "sagrado" em lugar nenhum, que em todos os lugares
nos sentimos em casa e livres da obsessão pela santidade, do tremor do terror sagrado. Mas a alegria de
"finalmente encontrar o Homem" impediu de ouvir o grito de dor do egoísmo; e o "fantasma" que se tornou tão
íntimo passa a ser o nosso verdadeiro Eu.
Mas "o sagrado é chamado humano", diz Goethe, e o humano nada mais é do que o sagrado em sua mais
alta potência.
O egoísta se expressa exatamente ao contrário. Precisamente, acho você ridículo, porque você tem algo
sagrado; e mesmo admitindo que quero respeitar tudo em você, é precisamente o seu santuário interior que
eu não respeitaria.
Naturalmente, a essas maneiras opostas de ver correspondem comportamentos diferentes em relação aos
bens espirituais: o egoísta os ataca; o religioso (isto é, aquele que coloca sua "essência" acima dele) deve,
para ser consistente, defendê-los. Quais ativos espirituais devem ser defendidos e quais devem ser deixados
desprotegidos? Não depende inteiramente da idéia de que se forma o "Ser Supremo": quem teme a Deus, por
exemplo, tem mais a defender do que quem teme o homem, que o liberal.
Quando somos ofendidos em nossos bens espirituais, não é mais como quando fomos feridos em nossos
bens materiais: aqui a ofensa é espiritual, o pecado cometido contra os bens espirituais consiste em profaná-
los diretamente, enquanto ele foi deixado de lado ou fora de bens materiais. Aqui os bens sofrem uma
depreciação, um declínio: eles não são simplesmente roubados, seu caráter sagrado é colocado diretamente
em risco. Todas as infrações que podem ser cometidas contra bens espirituais, isto é, contra aquelas que
consideramos sagradas, são designadas com o nome de "impiedade" ou "sacrilégio"; zombaria, insulto,
desprezo, ceticismo etc. são apenas diferentes tons de impiedade criminal.
Sem abordar as muitas maneiras pelas quais o sacrilégio pode ser cometido, apenas lembraremos aqui o que
põe em risco a santidade por meio de uma imprensa muito livre.
Enquanto o respeito ainda for necessário para o ser menos espiritual, a palavra e a imprensa terão que ser
encadeadas em nome desse ser; pois o egoísta poderia "ofendê-lo" por suas manifestações, e essa ofensa, a
menos que seja preferido recorrer à censura, deve ser reprimida com a ajuda de "sanções convenientes".
Quantas pessoas ouvimos todos os dias clamando pela liberdade de imprensa! Agora, do que a imprensa
pode ser libertada? Sem dúvida, uma dependência, uma sujeição, uma subjugação! Mas é da conta de todos
se livrar de tudo isso; Pode-se afirmar com certeza que, se tiverem sacudido o jugo dos velhos hábitos de
domesticidade, o que escreverem e publicarem pertencerão a eles como seus, em vez de terem sido
concebidos e formulados a serviço de qualquer poder; Mas o que um cristão fiel pode dizer ou imprimir que é
mais independente da crença cristã do que ele próprio? Se há coisas que não posso ou ouso escrever, o
primeiro culpado não pode ser outro que não eu. E, embora isso pareça se afastar do problema, aqui está, no
entanto, a explicação. Com uma lei na imprensa, Eu desenho ou permito que seja estabelecido um limite em
torno de minhas publicações além do qual o crime e a repressão começam. Sou eu quem restringe minha
liberdade.
Para a imprensa ser livre, seria essencial que nenhuma pressão pudesse ser imposta em nome de uma lei. E
para chegar lá, eu teria que me libertar da obediência à lei.
Na verdade, a liberdade absoluta da imprensa é, como toda liberdade absoluta, um sonho. A imprensa pode
estar livre de muitas coisas, mas nunca será mais livre do que eu. Vamos nos libertar de tudo o que é
sagrado, não temos fé nem lei e nem nossos discursos.
Não podemos libertar nossos escritos de toda pressão mais do que nós mesmos podemos nos libertar de
tudo. Mas podemos torná-los tão livres quanto somos.
Para isso, eles precisam ser nossa propriedade, em vez de estar, como estiveram aqui, a serviço de um
fantasma.
As pessoas ainda não sabem o que significam suas demandas por liberdade de imprensa. À primeira vista, o
que eles querem é que o Estado divulgue a imprensa. Mas o que realmente se pretende é que ele não precise
ter o Estado. A primeira é uma petição dirigida ao Estado; o segundo, uma rebelião contra o Estado. O pedido
de direito, mesmo no caso da firme exigência do direito à liberdade de imprensa, supõe que o Estado seja o
distribuidor, de quem se pode esperar apenas um presente, uma concessão, um prêmio. Pode acontecer que
um Estado aja de maneira tão tola que atenda ao pedido; mas certamente aqueles que receberam o benefício
não saberiam usá-lo, pois estariam considerando o Estado como equivalente a uma verdade;
Em uma palavra, é impossível para a imprensa ficar livre do que eu mesmo não sou livre.
O que estou dizendo vai me fazer passar como adversário da liberdade de imprensa? O oposto! Afirmo
apenas que, desde que você não queira mais do que isso, nunca o conseguirá, ou seja, desde que apenas se
concentre na liberdade irrestrita. Implore o quanto quiser essa permissão; Eles vão esperar para sempre,
porque não há ninguém no mundo que possa conceder isso. Enquanto você quiser "legitimar, autorizar,
justificar" com permissão (isto é, com a liberdade de imprensa), o uso que você faz da imprensa viverá em
meio a esperança e recriminação.
"Absurdo! Você, que alimenta pensamentos como os vistos em seu livro, não poderá divulgá-los mais do que
graças a uma chance feliz ou à força de simulações. E, no entanto, é você quem quer se opor ao assédio e à
importunação do Estado até que finalmente conceda a liberdade de imprimir? Pode acontecer que um autor
com o qual esse idioma seja usado responda da seguinte maneira: - Reflita bem sobre o que eles dizem! O
que faço para obter liberdade de imprensa para o meu livro? Peço permissão? Pelo contrário, não sou visto
sem me preocupar com a legalidade, esperando uma ocasião favorável e pegando-a sem nenhuma
consideração pelo Estado e seus desejos? "Sim, eu trapaceio - já que é necessário pronunciar a palavra
terrível - eu trapaceio o Estado." «E você, mesmo sem perceber, faz o mesmo. De seus tribunos você o
convence de que ele deve fazer o sacrifício de sua santidade e invulnerabilidade, que deve se expor aos
ataques daqueles que escrevem, sem assim ter perigos a temer. Pois bem! Você o trai; porque terminará sua
existência assim que perder sua inviolabilidade. É verdade que eu poderia, sim, conceder-lhe a liberdade de
escrever, como a Inglaterra fez. Vocês são os devotos do Estado, são incapazes de escrever contra ele,
mesmo que possam ver abusos na reforma e "defeitos na emenda". Mas como? Os adversários do Estado
aproveitarão a liberdade de expressão para se despacharem contra a Igreja, o Estado, os costumes e agredir
o "sacrossanto" com argumentos implacáveis? Você seria o primeiro a tremer e a dar vida às leis de
[169]
setembro. Lamentariam tarde demais por terem se dedicado a lisonjear e cegar o Estado ou o Governo.
Mas minha conduta prova apenas duas coisas. Primeiro, isto: que a liberdade de imprensa é sempre
inseparável de "circunstâncias favoráveis"; e, portanto, nunca pode ser liberdade absoluta; mas, em segundo
lugar, também isto: que quem quiser desfrutá-lo, deve procurar e, em caso de necessidade, criar uma
oportunidade favorável, fazendo com que seu próprio interesse prevaleça contra o Estado e colocando a si
mesmo e sua vontade acima do Estado e de todo o "poder superior". «Não é no Estado, mas contra o Estado
que a liberdade de imprensa pode ser alcançada. E se essa liberdade reinar, não será o resultado de uma
súplica, mas será obtida pelo trabalho de uma revolução. Toda petição, toda proposição de liberdade de
imprensa é consciente ou inconscientemente uma rebelião; somente a impotência dos filisteus não quer e não
pode confessá-lo, esperando que, com grande terror, o resultado não lhe tenha sido mostrado de maneira
clara e evidente. A liberdade de imprensa, obtida por pleitear, tem inicialmente um ar amistoso e benevolente;
está longe de suas intenções deixar a licença de imprensa surgir; mas pouco a pouco seu coração endurece,
e ele insensivelmente conclui que, no final, uma liberdade não é uma liberdade, na medida em que está a
serviço do Estado, da moralidade ou da lei. Uma liberdade da restrição da censura não se torna uma
liberdade da restrição da lei. A imprensa, uma vez dominada pelo desejo de liberdade, quer se tornar cada
vez mais livre, até que finalmente o escritor se diz: Como não sou totalmente livre, exceto quando não tenho
restrições a fazer, meus escritos são livres apenas quando são meus, quando não podem ser ditados a mim
por qualquer poder ou autoridade, por qualquer fé, por qualquer respeito; O que a imprensa deveria ser é não
ser livre - isso é muito pouco - o que deve ser é meu! Individualidade, propriedade da imprensa; é isso que eu
quero ter certeza.
A liberdade de imprensa nada mais é do que uma permissão de impressão que me foi dada pelo Estado, e o
Estado nunca permitirá, nem pode livremente, que eu use a imprensa para aniquilá-la.
Para evitar o que o termo "liberdade de imprensa" até agora deixou vago em nossas palavras, vamos nos
expressar da seguinte maneira: A liberdade de imprensa que ambos os liberais reivindicam é, sem dúvida,
possível no Estado; de fato, isso só é possível no Estado, pois é uma licença e, portanto, esse imprimatur
[170]
deve ser concedido por alguém que, no presente caso, seja o Estado. Mas, como uma licença, é limitado
pelo próprio Estado, que naturalmente não é obrigado a tolerar mais do que é compatível com sua
conservação e prosperidade. O Estado estabelece um limite para a liberdade de imprensa, que é a lei de sua
existência e sua extensão. Um estado pode ser mais tolerante que outro, mas há apenas uma diferença
quantitativa nisso. No entanto, é essa diferença que os políticos liberais levam tão a sério: na Alemanha, por
exemplo, eles pedem nada mais do que "uma tolerância mais ampla e abrangente à palavra livre". A liberdade
de imprensa solicitada é uma liberdade que deve pertencer ao Povo, e enquanto o Povo (o Estado) não o
possuir, não posso utilizá-lo. Mas se alguém é colocado no ponto de vista da propriedade da imprensa, as
coisas aparecem sob um aspecto diferente. Embora meu povo seja privado da liberdade de imprensa, tento
por astúcia ou violência imprimir; Não peço permissão para imprimir mais do que eu e minha força.
Se a imprensa me pertence, preciso de tanta autorização do Estado para usá-la quanto de assoar o nariz. E a
imprensa é minha propriedade a partir do momento em que, para mim, não há mais nada acima de mim,
porque desde então não há mais um Estado, nem Igreja, nem Pessoas, nem Sociedade; pois todos eles
devem sua existência apenas ao meu desprezo por mim e desaparecem desde o momento em que esse
desprezo desaparece; eles não existem, exceto na condição de estar acima de mim; eles são apenas
poderes. - A menos que se possa imaginar um Estado do qual os sujeitos ignoraram! Isso seria um sonho,
uma ilusão completa, assim como a "unidade alemã".
La Prensa é minha desde que sou de minha propriedade, desde que sou dona. O mundo pertence ao egoísta,
porque o egoísta não pertence a nenhum poder no mundo.
Sendo assim, pode muito bem acontecer que a imprensa, embora a minha ainda esteja muito pouco livre,
como é o caso no momento. Mas o mundo é ótimo, e é preciso ajudar a si mesmo da melhor maneira
possível. Se eu concordasse em abandonar a propriedade da minha impressora, obteria facilmente tudo o que
minha caneta produz para imprimir em qualquer lugar. Mas como quero afirmar minha propriedade, devo
enfrentar meus inimigos. - Você não aceitaria a permissão dele se eles a concedessem? - Sim, certamente, e
com prazer; porque a permissão deles me provaria que eu os cegei e os levei ao abismo. Não é sua
permissão que eu quero, mas sua cegueira e derrota. Se eu peço essa permissão, não é porque espero,
como os políticos liberais, que eles e eu possamos viver juntos e em paz, e até nos sustentar, ajudar um ao
outro. Não. Se eu pedir, é para me fazer uma arma contra eles, é para fazê-los desaparecer quem o
concedeu. Atuo conscientemente como inimigo, aproveito minhas vantagens e aproveito sua
imprevisibilidade.
A imprensa só é minha se a usar sem reconhecer absolutamente nenhum juiz além de mim; isto é, apenas se
eu não for mais determinado nem pela religião, nem pela moralidade, nem pelo respeito pelas leis do Estado,
etc., mas apenas por mim e pelo meu egoísmo.
O que eles têm para responder àquele que lhes dá uma resposta tão insolente? Mas talvez a questão seja
melhor formulada da seguinte forma: de quem é a imprensa? Do povo (o Estado) ou o meu? Os políticos
simplesmente pretendem remover a imprensa dos compromissos pessoais e arbitrários dos governantes; Eles
não refletem que, para ser verdadeiramente aberto a todos, deve estar livre das leis, isto é, independente da
vontade do povo (da vontade do Estado). Eles querem fazer da imprensa um "assunto público".
Uma vez que se tornou propriedade do povo, a imprensa ainda está longe de ser minha propriedade; sua
liberdade preserva, relativamente a mim, o sentido de uma autorização. Cabe ao povo julgar minhas idéias;
Eu devo dar conta deles a ele; Eu sou responsável por ele. E os júris, quando suas idéias fixas são atacadas,
têm corações e cabeças duras, assim como os déspotas mais ferozes e os escravos que empregam os têm.
[171]
E. Bauer, em suas Reivindicações Liberais ,Ele sustenta que a liberdade de imprensa é impossível em
estados absolutos ou constitucionais, enquanto no "estado livre" encontra seu lugar. "Nesses", diz ele, "o
indivíduo tem o direito de expressar tudo o que pensa, e esse direito não é contestado, porque ele não é mais
apenas um indivíduo isolado, mas um membro de um todo real e inteligente". Portanto, não é o indivíduo, mas
o membro, que desfruta da liberdade de imprensa. Mas, para usufruir da liberdade de imprensa, é necessário
que o indivíduo tenha demonstrado sua fidelidade à comunidade, que é o povo, que a liberdade não lhe
pertence em virtude de sua própria energia: é uma liberdade do povo, uma liberdade que não é concedido a
ele, individualmente, mas à sua qualidade de parceiro e com base em sua fidelidade. Ao contrário, somente
como indivíduo todos podem ser livres para expressar seus pensamentos. Mas ele não tem o "direito" e essa
liberdade não é "seu direito sagrado"; além disso, ele tem o poder, poder suficiente para colocá-lo em posse.
Para ter liberdade de imprensa, não preciso de uma concessão, não preciso do consentimento do povo, não
preciso ter o direito ou ser "autorizado" por ele. Isso acontece com a liberdade de imprensa, como com
qualquer outra liberdade, eu mesmo devo tomar; o povo, embora "apenas julgue", não pode me dar. Você
pode se resignar à liberdade que eu aproveito, ou pode estar em guarda e se defender contra ela; mas dar
para mim, conceder para mim, conceder para mim, é impossível para ele. Uso apesar das pessoas, pela
minha qualidade individual, isto é, luto por elas contra o povo, meu inimigo; Eu só o ganho se realmente o
conquistar, se o aceitar. E se eu aceitar, é porque é minha propriedade.
Sander, travado por E. Bauer (p. 99), considera a liberdade de imprensa como um "direito e liberdade dos
cidadãos de um Estado". Mas o que mais Edgar Bauer faz? Para ele, é um direito do "cidadão livre".
A liberdade de imprensa tem sido exigida como "o direito comum de todos os homens". A isto, objetou-se que
nem todos os homens sabem como fazer bom uso, uma vez que nem todos são verdadeiramente homens. O
homem, como tal, nunca foi recusado por um governo. Somente o homem não escreve pela simples razão de
que ele é um fantasma. Essa liberdade que os governos se recusaram a certos indivíduos para conceder a
outros, por exemplo, seus membros. Portanto, se é para ser obtido em todo o mundo, é preciso afirmar com
precisão que pertence ao indivíduo, a mim, e não ao homem ou ao indivíduo como homem. De qualquer
forma, o que não é homem (o animal, por exemplo) não pode utilizá-lo. O governo francês, por exemplo, não
contesta que a liberdade de imprensa é um direito humano. Requer apenas do indivíduo um vínculo que
estabeleça que ele é verdadeiramente homem; porque não é o indivíduo, é o Homem, a quem é concedido.
Precisamente sob o pretexto de que isso não é humano, o que é meu foi tirado de mim! E o que é do homem
foi deixado para mim.
A liberdade de imprensa só pode produzir uma imprensa responsável. Uma imprensa irresponsável só pode
nascer da propriedade da imprensa.
Os relacionamentos entre os homens são governados, para todos os que vivem religiosamente, por uma lei
formal (que às vezes pode ser culposamente esquecida, mas cujo valor absoluto nunca pode ser negado. É a
lei do amor, a lei com a qual Mesmo aqueles que parecem lutar contra seu princípio e que odeiam seu nome
ainda não sabem como romper, porque também têm amor, seu amor é ainda mais profundo e mais purificado:
eles amam "Homem e Humanidade".
Se tentarmos formular o significado dessa lei, diremos mais ou menos o seguinte: Cada homem deve ter algo
ao qual a valorize mais do que ele próprio. Você deve esquecer seu "interesse particular" se for a felicidade de
outras pessoas, o bem da Pátria ou da Sociedade, o bem público, o bem da humanidade, a boa causa, etc.!
Pátria, Humanidade, Sociedade, etc., devem ser mais para você do que você e seu "interesse particular" deve
ser apagado no interesse deles; Porque você não deve ser egoísta!
O amor é um poderoso mandamento religioso; não se limita ao amor de Deus e dos homens, mas preside
todos os nossos relacionamentos. Vamos fazer, pensar e amar qualquer coisa; o amor deve sempre ser o
fundamento de nossas ações, pensamentos e desejos. Somos, sim, autorizados a julgar; mas devemos julgar
apenas com amor. Pode-se certamente criticar a Bíblia, e mesmo de maneira profunda; mas o crítico deve,
acima de tudo, amá-la e ver nela o livro sagrado. É diferente de afirmar que as críticas não devem ser totais,
mas que, como coisa sagrada, a Bíblia não pode ser perturbada? O mesmo se aplica à nossa crítica aos
homens: o amor deve permanecer seu tônico imutável. Certamente, julgamentos inspirados pelo ódio não são
de modo algum "nossos" julgamentos, mas julgamentos do ódio que nos domina, "julgamentos maldosos".
Mas os julgamentos inspirados pelo amor são realmente nossos? Pelo contrário, são os julgamentos do amor
que nos dominam, não são nossos e, portanto, também não são julgamentos reais. Quem se apaixona por
justiça exclama:Fiat justitia, pereat mundus! e pode-se perguntar e examinar o que é a justiça, propriamente
falando, o que exige e em que consiste; mas não se pode perguntar se a justiça é "alguma coisa".
[172]
É bem verdade que «Deus é amor; e quem permanece no amor permanece em Deus, e Deus nele. O
Deus permanece nele, ele não pode se livrar de si mesmo e tornar-se sem Deus, e ele próprio habita em
Deus, permanece confinado no amor de Deus e não pode retornar sem amor.
"Deus é amor!" Todos os séculos e todas as gerações reconhecem nesta palavra o fundamento do
cristianismo. Mas que Deus que é amor é um Deus irritante: ele não pode deixar o mundo em repouso, ele
quer infundir santidade nele. "Deus se tornou homem para fazer homens divinos" (Santo Atanásio). Sua mão
está em todo lugar e nada acontece, exceto Ele. Em tudo, seus "excelentes desígnios", suas "visões e
decretos impenetráveis" são revelados. A razão, que é ela mesma, também deve se desenvolver e ser
realizada em todo o mundo. Sua providência parental nos deixa sem iniciativa; não podemos fazer nada
sensato sem dizer: é Deus quem fez isso; nem atrair uma desgraça sem ouvi-los dizer: Deus assim o fez. Não
temos nada que não venha dele, tudo nos é "dado" por ele. Mas o que Deus faz, o homem também. Deus
quer dar beatitude ao mundo, o homem quer dar-lhe felicidade e fazer todos os homens felizes. É por isso que
todo homem gostaria de despertar em outros homens a razão que ele acredita ter na herança; tudo deve ser
totalmente razoável. Deus luta contra o diabo, o filósofo luta contra a irracionalidade e o irracional. Deus não
permite que nenhum ser siga seu próprio caminho, e o homem quer nos permitir apenas o comportamento
humano.
Mas quem é penetrado com amor sagrado (religioso, moral, humano), só tem amor pelo fantasma, pelo
"verdadeiro homem", e persegue o indivíduo, o homem real, de maneira tão cruel e com a mesma frieza que,
se legalmente procedesse contra um monstro. Ele acha louvável e necessário ser inexorável, porque o amor
ao fantasma ou à generalidade abstrata ordena que ele odeie tudo o que não é um fantasma, isto é, tudo o
que é egoísta ou individual. Tal é o significado dessa famosa manifestação de amor chamada "Justiça".
O acusado não quer esperar, nem uma alma compassiva lançará um véu sobre sua triste nudez. Sem
emoção, o juiz austero tira do pobre condenado seus últimos fragmentos de desculpa; impiedosamente, o
carcereiro o arrasta para sua prisão sombria e, tendo expiado sua sentença, ele não precisa esperar pela
reconciliação. Quando ele pode voltar, desonrado, entre os homens, seus bons homens, seus irmãos leais no
cristianismo, cuspirão em seu rosto com desprezo. Nenhuma graça para o criminoso "que mereceu a morte"
também. Ele é levado ao cadafalso e a lei moral satisfaz, entre os aplausos da multidão, sua sublime
necessidade de vingança. Porque apenas um dos dois pode viver, a lei moral ou o criminoso: onde os
[173]
criminosos ficam impunes, a lei moral sucumbe e onde reina eles devem cair.
A era cristã é a era da misericórdia, amor, preocupação em dar aos homens o que lhes pertence e guiá-los
para o cumprimento de sua vocação humana (divina). Assim, todas as relações humanas baseiam-se nessa
consideração: tais e quais constituem a essência do homem e, conseqüentemente, traçam o destino ao qual
ele é chamado, por Deus ou (de acordo com as idéias de hoje) por seu qualidade do homem (sua raça). Daí o
zelo que eles colocam em converter os outros. Embora comunistas e humanistas esperem mais do homem
que dos cristãos, seu ponto de vista permanece o mesmo. O homem deve pertencer a tudo que é humano. Se
fosse suficiente para os piedosos que o homem herdasse o que é de Deus, os humanistas exigem que nada
seja recusado do que é do homem. Quanto ao egoísta, um e outro o rejeitam fortemente. Isso é perfeitamente
natural; porque o que é o trabalho do egoísmo não pode ser concedido ou concedido (no feudo): é necessário
que alguém o obtenha. O resto, o amor me deu; isso, só eu posso me dar.
Até agora, os relacionamentos eram baseados em amor, consideração e serviço recíproco. Se alguém deveria
se santificar, isto é, entronizar o Ser Supremo em si mesmo e torná-lo uma verdade e uma realidade, também
deveria ajudar os outros a perceber sua essência e seu destino; em ambos os casos, um, para contribuir para
a sua realização, está vinculado à essência do homem.
Só que não se deve fazer nada, nem de si mesmo, nem dos outros. Não deve nada à sua própria essência,
nem à dos outros. Todos os relacionamentos que se apóiam em uma essência são relações com um fantasma
e não com uma realidade. Meus relacionamentos com o Ser Supremo não são relacionamentos comigo; e
minhas relações com a essência do homem não são relações com os homens.
Do amor, assim como é natural senti-lo ao homem, a civilização fez um mandamento. Mas, como mandato, o
amor pertence ao homem como tal e não a mim: é a minha essência, essa essência que é mantida por essa
essência e não é minha propriedade. É o homem, isto é, a humanidade, que me impõe; o amor é obrigatório,
o amor é meu dever. Assim, em vez de ter sua fonte realmente em mim, existe no homem em geral, de quem
ele é uma propriedade, um atributo particular: o homem, isto é, cada homem deve amar: amar é o dever e a
vocação de todo homem etc.
É necessário, portanto, que eu reivindique amor por mim mesmo e o remova do poder do "Homem".
Foi até concedida como uma concessão cujo dono é o homem, o que era originalmente meu, mas
acidentalmente, instintivamente. Ao amar, tornei-me um vassalo, tornei-me servo da Humanidade, um simples
representante dessa espécie; Quando ajo não como eu, mas como homem, ajo como um exemplo da espécie
humana, isto é, humanamente. Toda a nossa civilização é um sistema feudal em que a propriedade pertence
ao homem ou à humanidade e em que nada pertence ao self. Despojando o indivíduo de tudo para atribuir
tudo ao Homem, um enorme feudalismo foi fundado. Finalmente, o indivíduo aparece apenas como
radicalmente mau. Não devo me interessar ativamente pela pessoa de outra pessoa? Longe disso, Com
alegria, posso sacrificar inúmeros prazeres por ele e impor privações ilimitadas para aumentá-lo, e posso, por
ele, pôr em perigo o que seria muito querido para mim sem ele: minha vida, minha prosperidade, minha
liberdade. De fato, para Mim, é um prazer e uma felicidade o espetáculo da sua felicidade e do seu prazer.
Mas não me sacrifico a ele, permaneço egoísta e desfruto dele. Sacrificando tudo o que, se não fosse pelo
meu amor por ele, eu reservaria, faço uma coisa muito simples e ainda mais comum na vida do que parece, o
que prova apenas que uma certa paixão é mais forte em Mim do que todos. as demais. O cristianismo
também ensina como sacrificar todas as outras paixões a uma. Mas sacrificar algumas paixões por outra não
é sacrificar a Mim mesmo, não sacrifico nada pelo que sou verdadeiramente Eu; Não sacrifico o que,
propriamente falando, constitui meu valor, minha individualidade. Pode ser que essa eventualidade irritante
tenha ocorrido; isso acontece no amor, como em qualquer outra paixão, desde o momento em que eu a cego;
Se o homem ambicioso, a quem sua paixão se arrasta, é surdo aos avisos de que um instante de sangue frio
desperta nele, é porque ele deixou essa paixão tomar as proporções de uma tirania da qual ele não tem mais
o poder de se retirar. Ele abdicou diante dela porque não sabia mais como se afastar dela e, portanto, se
libertar. Está possuído. ele é surdo às advertências de que um instante de sangue frio desperta nele, é porque
ele deixou essa paixão tomar as proporções de uma tirania da qual ele não tem mais o poder de se retirar. Ele
abdicou diante dela porque não sabia mais como se afastar dela e, portanto, se libertar. Está possuído. ele é
surdo às advertências de que um instante de sangue frio desperta nele, é porque ele deixou essa paixão
tomar as proporções de uma tirania da qual ele não tem mais o poder de se retirar. Ele abdicou diante dela
porque não sabia mais como se afastar dela e, portanto, se libertar. Está possuído.
Eu também amo homens, não apenas alguns, mas cada um deles. Mas eu te amo com a consciência do meu
egoísmo; Eu os amo porque o amor me faz feliz; Eu amo porque é natural e agradável amar. Não reconheço a
obrigação de amar. Eu tenho um sentimento comum com todo ser sensível; o que me aflige me aflige e o que
alivia me alivia; Eu poderia matá-lo, não posso martirizá-lo. Pelo contrário, o nobre e virtuoso filisteu que é o
[174]
príncipe Rodolfo dos Mistérios das Peças ,eles conseguem martirizar os ímpios, porque o exasperam.
Minha simpatia simplesmente prova que o sentimento daqueles que sentem também é meu, que é minha
propriedade; enquanto a conduta cruel do homem bom (por exemplo, a maneira como ele trata o notário
Ferrand), lembra a insensibilidade daquele bandido que, de acordo com a medida de sua cama, cortou ou
[175]
estendeu as pernas de seus prisioneiros à força. A cama de Rodolfo, para a qual ele corta homens, é a
noção do bem. O sentimento de certo, de virtude, etc., torna difícil e intolerante. Rodolfo não se sente como o
notário; pelo contrário, ele sente que o ímpio tem o que mereceu. Esse não é um sentimento compartilhado.
Você ama o homem e isso serve como motivo para torturar o indivíduo, o egoísta; o amor pelo homem é a
tortura dos homens.
Quando vejo alguém que amo sofrer, sofro junto com ele e não descanso até ter tentado todo o possível para
confortá-lo e distraí-lo. Quando o vejo feliz, fico feliz com sua alegria. Isso não significa que o que desperta
em mim esses sentimentos é o mesmo objeto que produz a dor ou a alegria deles; Isso é evidente quando se
trata de dores no corpo que não me apetece; Se o seu dente é o que te machuca, o que me machuca é o seu
sofrimento.
Não suporto essas rugas de dor na minha amada testa e, portanto, é do meu interesse apagá-las com um
beijo. Se eu não amava essa pessoa, você poderia franzir a testa o quanto quisesse, sem me mexer; Tudo
que eu quero é dissipar meu arrependimento.
Existe agora alguém ou algo que eu não amo e que tem o direito de ser amado por mim? O que vem primeiro,
meu amor ou seu direito? Parentes, amigos, pessoas, país, cidade natal etc., enfim, em geral, meus
semelhantes (meus irmãos) afirmam ter o direito ao meu amor e o reivindicam imperiosamente. Eles
consideram isso como sua propriedade, e para Mim, se eu não respeitar essa propriedade, eles me
consideram um ladrão, porque eu tomo o que lhes pertence. Eu devo amar Mas se o amor é um mandamento
e uma lei, devo ser treinado e instruído a respeitá-lo e ser punido se o violar. A "influência moral" mais
energética possível será assim exercida sobre mim para me levar ao amor. É indiscutível que os homens
podem ser excitados e induzidos ao amor e a outras paixões, ao ódio, por exemplo. O ódio é passado de
geração em geração; só pode ser odiado porque os ancestrais de alguns eram guelphs e os de outros
gibelinos.
Mas o amor não é um mandato. Como todos os meus outros sentimentos, é propriedade minha. Ou seja,
compre minha propriedade e eu darei a você. Não preciso amar uma religião, um país, uma família etc. que
não saiba conquistar meu amor; Eu vendo minha ternura pelo preço que gosto de consertar.
O amor egoísta é bem diferente do amor desinteressado, místico ou romântico. Você pode amar uma
infinidade de coisas; pode-se amar não apenas o homem, mas em geral qualquer "objeto" qualquer que seja
(vinho, sua terra natal etc.) O amor se torna cego e furioso quando, na necessidade, escapa ao meu poder
(amar loucamente ); Torna-se romântico quando uma idéia de dever é reunida, isto é, quando o objeto de
amor se torna sagrado para mim e quando me sinto apegado a ele por dever, consciência e juramento. Nos
dois casos, o amor não me pertence mais, sou eu que pertenço a ele.
Se o amor é uma possessão, não é na medida em que é o meu sentimento (nesta qualidade, pelo contrário,
sou o senhor como minha propriedade), mas porque seu objeto é estranho para mim. O amor religioso, com
efeito, repousa no mandamento de amar uma coisa "sagrada" no objeto amado; porque existem para o amor
objetos desinteressados, dignos de amar de maneira absoluta, objetos pelos quais meu coração tem o dever
de bater; tais são, por exemplo, outros homens, ou também marido, pais, etc. O amor sagrado se une ao que
é sagrado no objeto amado e, portanto, se esforça para fazer com que o que ama se aproxime o mais
possível da santidade e se torne, por exemplo, um homem.
O que eu amo é meu dever de amá-lo, não é uma conseqüência ou em razão do meu amor que o objeto
deste último é feito; É em si mesma e por si mesma digna de amor. Não é o "eu" quem faz dele um objeto de
amor, ele já era; porque é irrelevante que ele a tenha escolhido (como namorada ou esposa), pois, de
qualquer forma, ele adquire, como pessoa escolhida, um "direito adequado sobre o meu amor" e, portanto,
sou obrigado amá-lo para sempre. Não é, então, o objeto do "meu" amor, mas do amor em geral: é um objeto
que deve ser amado. O amor corresponde a ele, é devido a ele, é "seu direito" e sou obrigado a amá-lo. Meu
amor, ou seja, o amor que eu pago a ele, é realmente um amor que pertence a ele, uma contribuição que eu
pago a ele.
Todo amor ao qual a menor mancha de obrigação adere é um amor altruísta; e em toda a extensão dessa
mancha, o amor se torna cativeiro. Quem se cria "em dívida" com o objeto de seu amor, ama de maneira
romântica ou religiosa.
O amor da família, por exemplo, como geralmente é concebido sob o nome de "piedade", é o amor religioso;
do mesmo modo, o amor à pátria que é pregado sob o nome de "patriotismo". Tudo o que temos do amor
romântico se move no mesmo círculo: está em toda parte e sempre é a mentira, ou melhor, a ilusão de um
"amor desinteressado"; é um interesse que colocamos no objeto pelo amor a esse objeto e não pelo amor a
nós e a nós mesmos.
O amor religioso ou romântico se distingue do amor físico por uma diferença no objeto, mas não pela
dependência de nossos relacionamentos com ele. Deste último ponto de vista, ambos são posse e servidão.
Quanto ao objeto, em um caso é profano, no outro é sagrado. O objeto exerce o mesmo domínio sobre mim
em ambos os casos, apenas em um é sensível e no outro espiritual (imaginário). Meu amor é apenas minha
propriedade se consistir apenas em um interesse pessoal e egoísta e, se, portanto, o objeto do meu amor for
realmente meu objeto ou minha propriedade. Agora, não devo nada à minha propriedade e não tenho deveres
em relação a ela, assim como não tenho, por exemplo, deveres em relação aos meus olhos. Se eu tiver o
maior cuidado com eles, é algo que faço por Mim.
O amor não faltava na antiguidade, mas nos séculos do cristianismo; o deus do amor nasceu muito tempo
antes do deus do amor, mas estava reservado para os modernos conhecerem a escravidão do misticismo.
Se o amor é servidão, é porque seu objeto é estranho para mim, ou porque sou impotente contra sua
alienação e sua superioridade. Para os egoístas, nada é elevado o suficiente para fazê-lo acreditar que tem o
dever de se humilhar, nada é independente o suficiente para torná-lo o começo de sua vida, nada é sagrado o
suficiente para ele se sacrificar por isso. O amor ao egoísta tem sua fonte em interesse pessoal, percorre o
canal de interesse pessoal e tem sua saída em interesse pessoal.
Você pode perguntar: isso ainda é amor? Se você conhece uma palavra melhor, prossiga com ela, e que o
doce nome do amor seja extinto juntamente com um mundo que não existe mais. De minha parte, no
momento não encontro outro em nossa linguagem cristã e, portanto, mantenho a palavra antiga: amo o objeto
que é meu, amo minha propriedade.
Não concordo em me render ao amor, a menos que seja um dos meus sentimentos; mas se é necessário que
ele seja uma força superior a mim, um poder divino - como Feuerbach afirma - uma paixão à qual tenho o
dever de não evitar, uma obrigação moral e religiosa, o desprezo. Como um sentimento, é meu; como
princípio ao qual devo dedicar e "consagrar" minha alma, é soberana e divina, assim como o ódio é diabólico:
um não vale mais que o outro. Em uma palavra, o amor egoísta, isto é, meu amor, não é sagrado, nem
profano, nem divino, nem diabólico.
«Um amor que limita a fé é um amor falso. A única limitação que não é contraditória à essência do amor é
aquela que o amor se impõe pela razão, a inteligência. O amor que rejeita o rigor e a lei da inteligência é
[176]
teoricamente um amor falso, praticamente um amor fatal ». É o que Feuerbach diz; em vez disso, os
crentes dizem: "O amor é essencialmente o domínio da fé". O primeiro se levanta violentamente contra o amor
sem razão, o segundo contra o amor sem fim. Para Feuerbach e para o devoto, o amor é no máximo um
esplêndido vitíum. Não são ambos obrigados a deixar o amor subsistir, mesmo manchados de irracionalidade
ou impiedade? Não se atrevem a dizer: o amor irracional ou ímpio é absurdo, não é amor, pois não ousariam
dizer que lágrimas irracionais ou ímpias não são lágrimas. Mas, se o amor, mesmo fora da razão ou da fé,
deve ser considerado amor, mesmo quando deve ser considerado indigno do homem; tudo o que se pode
concluir é que o essencial não é amor, mas razão ou fé, e que quem está sem razão ou sem fé pode, sim,
amar, mas esse amor só tem valor quando é o de uma pessoa. homem razoável ou o de um crente.
Feuerbach é vítima de uma ilusão quando diz que o amor retira da razão "sua própria limitação"; o crente teria
o mesmo direito de dizer que essa "limitação adequada" é a fé. O amor irracional não é "falso" nem "sombrio";
cumpre seu papel de amor.
É necessário que, em relação ao mundo, e particularmente aos homens, adote um certo sentimento, e que
desde o começo os encontro com amor. Reconheço que, ao fazê-lo, mostro mais arbitrariedade e maior
autonomia do que se deixasse o mundo me assaltar com os mais diversos sentimentos e que, se me deixasse
envolver pela inextricável rede de impressões que o acaso me traz. De fato, eu abordo homens e coisas com
um sentimento formado de antemão, com uma festa e uma opinião preconcebida. Eu já descrevi meu
comportamento em relação a eles e, o que quer que eles façam, não sentirei ou pensarei neles além de como
resolvi fazê-lo. O princípio do amor me assegura contra a dominação do mundo, porque aconteça o que
acontecer, mestre. A feiúra, por exemplo, pode inspirar repulsa,
Mas o sentimento a que determinei e condenei a priori é, na realidade, um sentimento estreito, porque resulta
de uma predestinação da qual não é possível me libertar. Sendo preconcebido, é uma preocupação. Não sou
eu quem já me expresso nas minhas relações com o mundo, é o meu amor que se expressa. Então, se o
mundo não me dominar, eu sou dominado ainda mais fatalmente pelo espírito de amor. Eu venci o mundo,
para acabar sendo escravo desse espírito.
Se eu disse antes: amo o mundo, agora posso acrescentar com a mesma precisão: não o amo, porque o
aniquilo exatamente como me aniquilo; Eu o dissolvi. Limito-me a experimentar para os homens um
sentimento único e invariável; dar curso livre a todos aqueles sentimentos de que sou capaz. Por que não
declarar isso de forma grosseira? Sim, eu "uso" o mundo e os homens! Dessa forma, eu posso estar aberto a
todos os tipos de impressões, sem que nenhuma delas se rasgue. Posso amar, amar com toda a minha alma
e deixar que o fogo que consome paixão arde em meu coração, tendo, no entanto, ser amado apenas como
alimento para minha paixão, alimento que a anima, sem nunca saciá-la. Todos os cuidados com os quais o
envolvo são direcionados apenas ao objeto do meu amor, apenas àquele por quem meu amor precisa, o
amado. Quão indiferente eu seria, se meu amor não existisse! É o meu amor que mantenho com ele, serve
apenas para isso: eu o aprecio sem questionar.
Vamos escolher outro exemplo muito atual: vejo homens submersos na escuridão da superstição, assediados
por um enxame de fantasmas. Se eu tentar, com todas as minhas forças, brilhar a luz do dia nessas aparições
da noite, você acredita que está obedecendo ao meu amor pelos homens? De maneira nenhuma. Escrevo
porque quero dar existência no mundo a idéias que são minhas. Se eu previsse que essas idéias lhe
privariam a paz e o descanso, se nessas idéias que semeio eu veria os germes de idéias sangrentas e a
causa da futura ruína de muitas gerações, por isso não as revelaria menos. Faça o que quiser, faça o que
puder, esse é o seu negócio e é por isso que não me preocupo. Talvez eles não lhe tragam nada além de
arrependimentos, brigas e morte, e talvez apenas alguns deles possam tirar proveito deles.
Não é apenas por amor a você que eu expresso o que penso, mas também não é por amor à verdade. Não:
Eu canto como o pássaro

que vive na folhagem;
a mesma música que minha voz produz
[177]
é o meu salário, e é o salário real .
Cantando? Eu canto porque sou cantora! Se é para isso que eu uso você, é porque você pode usar meus
ouvidos.
Onde encontro o mundo (e o encontro em todo lugar), eu o consumo para apaziguar a fome do meu egoísmo:
você é apenas comida para mim; da mesma maneira, você também me consome e me faz servir para seu
uso. Existe apenas um relacionamento entre nós: o da utilidade, o do lucro, o do interesse. Não devemos
nada um ao outro, porque o que aparentemente eu devo a você, devo muito a mim mesmo. Se para fazer
você sorrir, eu me aproximo de você com uma cara feliz, é porque estou interessado em seu sorriso e porque
meu rosto está a serviço do meu desejo. Para milhares de outras pessoas que eu não quero fazer sorrir, não
vou sorrir.
É preciso ser educado em relação ao amor encontrado na "essência do homem", ou no período moral ou
eclesiástico, encontrado no mandamento. A maneira pela qual a influência moral, o principal ingrediente de
nossa educação, tenta regular as relações entre os homens, será analisada aqui da perspectiva do egoísmo.
Aqueles que nos educam tomam muito cuidado para remover o hábito de mentir muito cedo e incutir em nós o
princípio de que a verdade sempre deve ser dita. Se essa regra fosse fundada no egoísmo, todos
entenderiam facilmente; seria fácil entender que o mentiroso perde voluntariamente a confiança que deseja
inspirar nos outros, e sentiria como é justo dizer que o mentiroso não é acreditado, mesmo quando diz a
verdade. Mas cada um sentiria ao mesmo tempo que deve a verdade somente àquele a quem ele próprio
autoriza a ouvir essa verdade. Suponha que um espião espreite o campo inimigo disfarçado e pergunte quem
ele é. Aqueles que fazem a pergunta obviamente têm o direito de saber a verdade sobre ele; Mesmo assim,
ele lhe dirá tudo o que você pode inventar, mas não o que é verdade. E, No entanto, a lei moral diz: "Você não
mentirá". A moralidade, portanto, dá àqueles que me questionam o direito de esperar a verdade de mim, mas
eu não a dou; Não reconheço outro direito além do que me concedo. Outro exemplo: a polícia entra em uma
Assembléia revolucionária e pede o nome do orador. Todo mundo sabe que a polícia tem o direito de fazê-lo;
apenas que esse direito não provém do revolucionário, que é seu inimigo: ele lhe dá um nome falso e mente
para ele. Mas a polícia não é tão ingênua que confia na veracidade de seus inimigos; pelo contrário, não
acredita em nada sem provas e tenta, na medida do possível, "estabelecer a identidade" do indivíduo a quem
questionou. O próprio Estado sempre age com desconfiança dos indivíduos, porque reconhece em seu
egoísmo seu inimigo natural; você sempre precisa de provas, e aqueles que não podem fornecer essa prova
tornam-se objeto de investigações inquisitoriais, de uma busca por informações. O Estado não acredita no
indivíduo, nem confia nele; mora com ele com base na "desconfiança mútua"; ele não confia em mim, mas
quando se convence da verdade de minhas afirmações, e por isso muitas vezes não tem outro meio senão o
juramento. Isso significa provar que o Estado não acredita em nosso amor pela verdade, em nossa
sinceridade e que confia apenas em nosso interesse, em nosso egoísmo. Conte conosco para não querer
ficar bravo com Deus por perjúrio. mas quando ele está convencido da verdade de minhas afirmações, e por
isso muitas vezes não tem outro meio senão o juramento. Isso significa provar que o Estado não acredita em
nosso amor pela verdade, em nossa sinceridade e que confia apenas em nosso interesse, em nosso
egoísmo. Conte conosco para não querer ficar bravo com Deus por perjúrio. mas quando ele está convencido
da verdade de minhas afirmações, e por isso muitas vezes não tem outro meio senão o juramento. Isso
significa provar que o Estado não acredita em nosso amor pela verdade, em nossa sinceridade e que confia
apenas em nosso interesse, em nosso egoísmo. Conte conosco para não querer ficar bravo com Deus por
perjúrio.
Imagine no presente um revolucionário francês de 1778 que, entre amigos, soltou a famosa frase: "O mundo
não terá paz até que o último dos reis tenha sido enforcado com as entranhas do último dos sacerdotes!" O rei
ainda tem todo o seu poder. A chance espalhou o ditado, mas nenhuma testemunha pode, no entanto, ser
citada. Você quer obter uma confissão do acusado. Deve ou não deve confessar? Se ele nega, ele mente e
permanece impune; se ele confessa, é sincero e sua cabeça é cortada. Isso coloca a verdade acima de tudo?
Então deixe morrer! Seria preciso ser um poeta muito infeliz, pegar a morte por uma questão de tragédia,
porque que interesse há em ver como um homem morre de covardia? Se nosso homem tivesse a coragem de
não ser escravo da verdade e da sinceridade, diria mais ou menos isso: Que necessidade os juízes têm de
saber o que eu disse aos meus amigos? Se eu pretendesse que eles descobrissem, eu teria contado a eles
como disse a meus amigos; mas não gosto que eles saibam. Eles tentam se impor à minha confiança sem
que eu a tenha concedido, sem querer torná-los meus confidentes; eles querem saber o que eu quero
esconder. Vinde, então, aqueles que acreditam que sua vontade quebrará a minha; Venha, juízes e
executores, e mostre suas habilidades. Eles podem me torturar, podem me ameaçar com o inferno e com a
condenação eterna; Eles talvez me quebrem a ponto de me fazer um juramento falso, mas não tiram a
verdade de mim, porque quero enganá-los, porque não lhes dei nenhuma autoridade, nenhum direito sobre
minha sinceridade. E apesar das ameaças de Deus "quem é a própria verdade", Apesar da amargura de
mentir, terei a coragem de mentir. Mesmo quando eu estava com nojo da vida e nada me parecia mais
desejável do que o machado do carrasco, eles não teriam a alegria de encontrar em mim um escravo da
verdade ou me fazer trair minha vontade por sua astúcia como inquisidora. Se, ao dizer as palavras das quais
sou acusado, me tornei culpado de alta traição, deixe-nos esclarecer que não estava falando com você e que
você deveria tê-las ignorado; minha vontade é imutável, e o horror da mentira não me assusta. Se, ao dizer as
palavras das quais sou acusado, me tornei culpado de alta traição, deixe-nos esclarecer que não estava
falando com você e que você deveria tê-las ignorado; minha vontade é imutável, e o horror da mentira não me
assusta. Se, ao dizer as palavras das quais sou acusado, me tornei culpado de alta traição, deixe-nos
esclarecer que não estava falando com você e que você deveria tê-las ignorado; minha vontade é imutável, e
o horror da mentira não me assusta.
[178]
Se Sigismund é um senhor triste, não é porque ele violou sua palavra principesca ; mas se ele quebrou
sua palavra, é porque ele é um canalha. Ele poderia ter mantido sua palavra, e isso não o tornaria um canalha
vulgar, um lacaio do clero. Lutero, impelido por uma força superior, era infiel aos seus votos monásticos e era
assim pelo amor de Deus. Ambos violaram seus juramentos porque estavam possuídos: Sigismundo, porque
ele queria se mostrar o discípulo fiel da verdade divina, isto é, da verdadeira fé, da fé católica; Lutero, para
realmente testemunhar, com todo o seu coração e alma, o evangelho; ambos eram perjuristas, por não
mentirem para a "verdade superior". O primeiro foi absolvido pelos padres, o segundo foi sozinho. No que os
dois estavam pensando, mas o que essas palavras do apóstolo expressam: "Você não mentiu aos homens,
[179]
mas a Deus" ? Mentiram aos homens, violaram seu juramento aos olhos do mundo para não mentir a
Deus e servi-lo. Assim, eles nos mostram como a verdade deve ser usada em relação aos homens. Pelo amor
de Deus e pelo amor de Deus, um perjúrio, uma mentira, a palavra de um príncipe estuprado!
E se mudar duas palavras para a frase que escrevemos: um perjúrio e uma mentira pelo amor a mim mesmo?
Não seria ser advogado de todos os tipos de baixeza e infâmia? Talvez; Mas o que mais se faz dizendo "pelo
amor de Deus"? O amor de Deus! Que infâmia não foi cometida pelo amor de Deus? Quantos andaimes
foram inundados com sangue pelo amor de Deus? Quantos carros de fé foram feitos para o amor de Deus? O
amor de Deus! E por quem a inteligência humana foi brutalizada? Para quem, ainda hoje, desde a infância o
espírito está acorrentado à educação religiosa? Os votos sagrados não foram quebrados "pelo amor de
Deus"? E nem sempre é pelo amor de Deus que missionários e sacerdotes viajam pelo mundo todos os dias
para trazer judeus, pagãos, protestantes, católicos etc.,
Haveria um grande mal em tudo isso sendo feito por amor a mim mesmo? Então, o que isso significa para o
amor a mim mesmo? É claro que isso dá a idéia de "especulação ignóbil". Quem especula com o objetivo de
obter um "ganho sórdido" o faz, com efeito, por amor próprio (uma vez que, em suma, não há nada que não
seja feito por amor próprio, por exemplo, tudo o que é faz "para a maior glória de Deus"); mas aquele eu pelo
qual o lucro é buscado é escravo do lucro, não se eleva acima do lucro, pertence ao lucro, à bolsa de
dinheiro, e não pertence, não é seu senhor. Um homem que é governado pela paixão da ganância, não
obedece às ordens desse amante? Se você, ocasionalmente, se deixar levar por uma fraqueza generosa, isso
não é apenas uma exceção, exatamente como quando os fiéis que não têm a direção de seu Senhor caem na
emboscada do "diabo"? Portanto, um avarento não é seu possuidor, ele é um escravo e não pode fazer nada
por si mesmo, sem fazê-lo ao mesmo tempo pelo amor de seu senhor, exatamente como teme a Deus.
[180]
O perjúrio de Francisco I em relação ao imperador Carlos V é famoso. Não demorou muito tempo para
refletir sobre a promessa feita, mas imediatamente, no momento em que ele jurou que Francisco se retirou
mentalmente, ao mesmo tempo que através de um "protesto" secretamente elaborado na frente de seus
conselheiros. O perjúrio foi premeditado. Francisco estava completamente disposto a comprar sua liberdade,
mas o preço que Carlos exigia dele parecia muito alto e não razoável. Admito que Carlos foi vítima de sua
ganância ao tentar obter a maior quantia possível para seu prisioneiro; mas não era menos infeliz por parte do
rei querer recuperar sua liberdade ao preço de um resgate menor do que o acordado; a continuação de sua
história, na qual possui um segundo perjúrio, mostra, por outro lado, até que ponto ele era possuído por um
espírito de traficante, o que o tornava um vigarista baixo. O que responder àqueles que o censuram por esse
juramento falso? É claro que, sem dúvida, repetiremos que, se ele se desgraçou, não foi tanto por seu
perjúrio, mas também por sua ganância e por não ser um perjúrio que o tornou desprezível, mas porque ele
era um personagem desprezível, ele se tornou culpado. No entanto, considerado em si, o perjúrio de
Francisco deve ser julgado de maneira diferente. Pode-se dizer que Francisco não respondeu à confiança que
Carlos manifestou em devolver sua liberdade? Se Carlos realmente confiasse nele, ele apenas teria lhe dito o
preço que sentia valer a pena libertá-lo, e então ele teria aberto a porta de sua prisão e esperaria que
Francisco lhe enviasse o resgate acordado. Mas essa confiança, Carlos não possuía, confiava apenas na
fraqueza e credulidade de Francisco, que acreditava que ele não teria permissão para quebrar seu juramento.
Francisco não se comportou de acordo com esse cálculo excessivamente crédulo. Carlos, acreditando
encontrar uma garantia no juramento de seu inimigo, o libertou de todas as obrigações. Ele assumira loucura,
consciência, no rei da França, e confiava, não em Francisco, mas na loucura, isto é, na escrupulosidade de
Francisco. Ele abriu as grades de sua prisão em Madri apenas para fechar sobre ele as barras de consciência
mais seguras, a prisão na qual a religião trava o espírito humano. Enviei-o para a França amarrado com laços
invisíveis; É estranho que Francisco tenha tentado escapar e romper esses laços? Ninguém teria achado
errado fugir de Madri, desde que ele estava no poder de um inimigo, mas todo bom cristão teria atirado uma
pedra nele por querer se livrar dos laços de Deus. (O papa só o libertou mais tarde de seu juramento.)
É vergonhoso trair uma confiança que queríamos ganhar livremente; mas não é uma vergonha para o
egoísmo, vitimar o fracasso de sua astúcia e desconfiança em um homem que quer nos ter em seu poder por
meio de um juramento. Você quer me ligar? Aprenda, então, que eu sei como romper seus laços.
Sou eu quem deu a quem tem confiança o direito de confiar em mim? A questão toda está aí. Se um homem
que persegue meu amigo me perguntar em que direção ele fugiu, certamente o colocarei em uma pista falsa.
(Kant) Por que ele vem falar comigo, o amigo que está perseguindo? Em vez de ser um falso amigo, em vez
de trair meu amigo e amizade, mentirei para o inimigo. É verdade que eu poderia responder com retidão
espirituosa que não quero falar (é assim que Fichte resolve a questão). Dessa maneira, meu amor pela
verdade estaria seguro, mas eu não teria feito nada pelo meu amigo; porque se eu não enganar o inimigo, o
acaso pode colocá-lo no caminho certo e meu amor pela verdade terá dado ao meu amigo, tirando o valor da
[181]
mentira. Aquele para quem a verdade é um ídolo, uma coisa sagrada, deve se humilhar diante dela, não
pode contestar suas exigências e resistir corajosamente; em suma, ele deve renunciar ao heroísmo das
mentiras. Porque a mentira não precisa de menos valor que a verdade, e um valor do qual a maioria dos
jovens é desprovida: eles preferem confessar a verdade e subir no cadafalso por ela, do que manter, tendo a
coragem de mentir, a esperança de arruinar. o poder do inimigo. Para eles, a verdade é "sagrada", e o que é
sagrado exige sempre uma adoração cega, feita de submissão e sacrifício. Se eles não têm audácia, se não
tiram sarro do sacrossanto, eles os domam e os dominam. Que o anzol isca com um grão de verdade: eles se
lançarão cegos e os loucos serão presos. Eles não querem mentir? Pois bem; Tornem-se massacrados no
altar da verdade e sejam mártires! Mártires em benefício de quem? De vocês mesmos, de sua
individualidade? Não; do seu ídolo, da verdade. Você conhece apenas dois tipos de serviços, dois tipos de
servos: os servos da verdade e os servos das mentiras. Portanto, sirva a verdade e que Deus os abençoe!
Existem outros servos da verdade, que a servem com "medida" e que fazem, por exemplo, uma distinção
entre a mentira simples e a mentira sob juramento. E, no entanto, todo o capítulo do juramento é confundido
com o da mentira, porque um juramento nada mais é do que uma afirmação fortemente afirmada. Eles
acreditam que têm o direito de mentir porque não fazem um juramento? Aqueles que pensam sobre isso
devem condenar e reprovar a mentira tão severamente quanto o falso juramento. Uma velha questão de
controvérsia foi preservada na moral, que é habitual para lidar com o título de "mentira não oficial". Qualquer
pessoa que o admita é obrigada, para ser consistente, a admitir o "juramento não oficial". Se minha mentira é
justificada, porque é uma mentira de necessidade, Por que eu seria tão pusilânime que privou essa mentira
justificada do apoio da mais forte afirmação? Faça o que fizer, por que não fazê-lo inteiramente e sem
restrições(reservatio mentalis)? E se eu minto, por que não fazê-lo completamente com todo o conhecimento
da causa e com toda a minha força? Como espião, seria obrigado a confirmar sob juramento todas as falsas
declarações que fiz ao inimigo. Determinado a mentir para ela, devo sentir que minha determinação e minha
coragem estão subitamente enfraquecidas, se um juramento for exigido de mim? Nesse caso, eu teria sido
corrompido de antemão e incapaz de enganar ou espionar, pois daria voluntariamente ao inimigo os meios
para me desmascarar. O próprio Estado teme a mentira e o juramento "não oficial"; portanto, ele não admite
que o acusado jure. Mas você não justifica o medo do Estado. Eles mentem, mas não fazem juramentos
falsos. Se, por exemplo, eles fizeram um favor a alguém que ele deveria ignorar, mas que ele tenta intuir e
enfrenta a questão, eles negam; se ele insistir, eles dirão: "Não, realmente não!" Mas, se fosse necessário
fazer o juramento, eles recuariam, porque o medo do sagrado sempre os impede a meio caminho. Contra o
sagrado, eles não têm vontade própria. Eles jazem com medida, assim como são livres "com medida",
religiosos "com medida" (veja a atual controvérsia insípida da Universidade contra a Igreja sobre as "intrusões
do clero"), monarquistas "com medida" (eles não um monarca vinculado por uma Constituição, uma lei
fundamental do estado). Faça tudo bem quente, quente e doce. Uma metade para Deus, a outra para o diabo.
Eles jazem com medida, assim como são livres "com medida", religiosos "com medida" (ver a atual
controvérsia insípida da Universidade contra a Igreja em relação às "invasões do clero"), monarquistas "com
medida" (eles não um monarca vinculado por uma Constituição, uma lei fundamental do estado). Faça tudo
bem quente, quente e doce. Uma metade para Deus, a outra para o diabo. Eles jazem com medida, assim
como são livres "com medida", religiosos "com medida" (ver a atual controvérsia insípida da Universidade
contra a Igreja em relação às "invasões do clero"), monarquistas "com medida" (eles não um monarca
vinculado por uma Constituição, uma lei fundamental do estado). Faça tudo bem quente, quente e doce. Uma
metade para Deus, a outra para o diabo.
Foi acordado entre os estudantes de uma universidade que qualquer palavra de honra exigida pelo juiz da
universidade seria nula e sem efeito. De fato, eles viram nessa demanda apenas um empate, impossível de
evitar se todo o significado não fosse removido de uma determinada palavra nessas condições. Na mesma
universidade, aquele que falhou em sua palavra de honra para com um colega era infame, e aquele que havia
dado sua palavra de honra ao juiz da universidade podia rir com os mesmos colegas às custas do juiz
enganado, que imaginava que um juramento tem o mesmo valor entre amigos e inimigos. Não era tanto a
teoria como a necessidade prática que havia ensinado esses alunos a fazê-lo; Sem essa manobra, eles
seriam inevitavelmente forçados a trair e denunciar seus amigos.
Mas se o meio foi praticamente justificado, ele também tem sua justificativa teórica. Uma palavra de honra -
ou um juramento - me compromete apenas àquele a quem eu próprio dou o direito de recebê-la. Se sou
forçado a jurar dizer a verdade, não darei mais do que uma palavra forçada; isto é, hostil, a palavra de um
inimigo; eles não têm o direito de confiar nisto, porque o inimigo não lhes concede esse direito.
Por outro lado, os próprios tribunais estaduais não reconhecem a inviolabilidade do juramento. Se eu tivesse
jurado a um homem contra quem a justiça está processando, para não revelar nada de acusação contra ele, o
Tribunal, independentemente do juramento que me vincule, não deixaria de exigir meu testemunho. E, em
caso de recusa, ele me trancaria até eu decidir me perdoar. O Tribunal "me dispensa do meu juramento". Que
generosidade! Somente se existe um poder no mundo que pode me livrar do juramento, certamente sou eu,
sou eu quem tem o direito de fazê-lo.
Como curiosidade, e para lembrar de todos os tipos de juramentos usuais, é justamente aqui que se abre
[182]
espaço para aquele que o Imperador Paulo fez com que os prisioneiros poloneses (Kosciuszko, Potocki,
Niemcewicz, etc.) emprestassem, quando os libertou; "Juramos não apenas fidelidade e obediência ao
imperador, mas prometemos derramar nosso sangue por sua glória. Prometemos denunciar tudo o que
ameaça a ele ou a seu império que possa vir à nossa atenção; Finalmente, declaramos que em qualquer
ponto do mundo que somos, uma única palavra do imperador será suficiente para deixarmos tudo e irmos ao
seu chamado.
Há um domínio no qual parece que o princípio do amor há muito é dominado pelo egoísmo e no qual parece
haver apenas uma coisa que falta: consciência do bom direito da vitória. Esse domínio é o da especulação em
suas duas formas: pensamento e agio. Um se abandona com ousadia ao seu pensamento, sem se perguntar
quais as consequências que ele pode ter e outro se entrega a todos os tipos de operações financeiras, apesar
do fato de que talvez haja muitos que sofrem com suas especulações. Mas mesmo se alguém se despojar do
último remanescente da religiosidade, do romantismo ou da "humanidade", se uma catástrofe terminar, a
consciência religiosa acorda e se torna, pelo menos, uma profissão da humanidade. O especulador ávido joga
alguns centavos no mato dos pobres e "faz o bem"; o pensador imprudente se consola ao pensar que trabalha
para o progresso da humanidade, que a humanidade encontrará o bem sob as ruínas que deixou, ou também,
dizendo que está "a serviço do Ideal". A Humanidade, o Ideal, é para ele aquilo de que ele é obrigado a dizer:
"aquilo" está acima de mim.
Foi pensado e traficado até hoje pelo amor de Deus. Aqueles que, por seis dias, pisaram em tudo ao olhar
apenas para seus interesses egoístas, oferecem, no sétimo dia, um sacrifício ao Senhor. Aqueles cujo
pensamento inexorável fez com que mil "boas causas" fracassassem, serviram a outra "boa causa" e são
forçados a pensar, não apenas em si mesmos, mas em "outro" que deve se beneficiar de sua satisfação
pessoal: Pessoas, Humanidade, etc. Mas esse outro é um ser que está acima deles, um ser superior, um Ser
Supremo e é por isso que posso dizer que eles trabalham "pelo amor de Deus".
Posso, portanto, dizer também que o princípio de todas as suas ações é o Amor. No entanto, não é um amor
voluntário, sua propriedade, mas um amor obrigatório, pertencente ao Ser Supremo (isto é, a Deus , que é o
próprio amor); Em suma, não se trata de amor egoísta, mas de amor religioso, um amor que nasce da ilusão
de que eles são obrigados a prestar uma homenagem ao Amor, isto é, de que não podem ser "egoístas".
Nosso desejo de libertar o mundo dos laços que unem sua liberdade não tem sua fonte em nosso amor por
ele, pelo "mundo", mas em nosso amor por nós mesmos; não sendo por profissão nem por "amor"; Nós
libertadores do mundo simplesmente queremos tomar posse de outros e torná-lo nosso: não é conveniente
que ele esteja sujeito a Deus (a Igreja) e à lei (o Estado), mas que se torne nossa propriedade. Quando o
mundo é nosso, ele não exerce mais seu poder contra nós, mas para nós. Meu egoísmo está interessado em
libertar o mundo para que ele se torne minha propriedade.
O estado primitivo do homem não é o isolamento ou a solidão, mas a sociedade. Desde o início de nossa
existência, nos encontramos intimamente ligados a nossa mãe, pois mesmo antes de respirar, participamos
de sua vida. Quando, mais tarde, abrimos os olhos para a luz, é repousar ainda no seio de um ser humano
que nos balançar de joelhos, que guiará nossos primeiros passos e nos acorrentará à sua pessoa pelos
milhares de laços de amor. A sociedade é o nosso estado natural. É por isso que a união que inicialmente era
tão íntima é gradualmente relaxada, à medida que nos conhecemos, e a dissolução da sociedade primitiva se
torna cada vez mais manifesta. Se a mãe deseja mais uma vez ter o filho que carregou no ventre, ela precisa
removê-lo da rua e da sociedade de seus amigos. O garoto, por outro lado,
Mas a união ou associação é a dissolução da sociedade. Em outras palavras, uma associação pode
degenerar na sociedade, assim como um pensamento pode degenerar em uma idéia fixa; no pensamento,
isso ocorre quando a energia do pensamento (a atividade) do próprio pensamento é extinta (a retração
perpétua de todos os pensamentos que tendem a assumir muita consistência). Quando uma associação se
cristaliza na sociedade, deixa de ser uma associação (porque exige que a ação de associar seja permanente),
consiste apenas no fato de estar associada e não passa de imobilidade, fixação; como associação, está
morto, é o cadáver da associação, ou seja, é sociedade, comunidade. A partida fornece um exemplo análogo
dessa cristalização.
Que uma sociedade, o Estado, por exemplo, restrinja minha liberdade, não me preocupa. Sei bem que devo
esperar ver minha liberdade limitada por todos os tipos de poderes, por tudo que é mais forte que eu, mesmo
[183]
por cada um dos meus vizinhos; Mesmo se eu fosse o autocrata de todos os R ... , não teria liberdade
absoluta. Mas não vou me deixar levar. E é precisamente à individualidade que a sociedade ataca, é ela quem
deve sucumbir sob seus golpes.
Uma sociedade à qual eu aderi retira, sim, certas liberdades, mas ao invés me garante outras. Não importa
muito pouco que eu me prive, por exemplo, de um contrato dessa ou daquela liberdade. Pelo contrário,
defenderei zelosamente minha individualidade. Toda comunidade tende, mais ou menos de acordo com suas
forças, a se tornar uma autoridade para seus membros e a impor limites a eles. Ela pede e deve pedir a eles
um certo espírito de obediência, exige que seus membros se submetam a ela, que eles sejam seus súditos.
Uma comunidade só existe por sujeição. Isso não significa que você não pode admitir certos projetos de
melhoria e aceitar conselhos e críticas direcionados a seu benefício; mas a crítica deve ser benevolente, não
pode ser insolente ou irreverente; em outros termos, a essência da sociedade precisa ser deixada intacta e
mantida sagrada. A sociedade não pretende que seus membros se elevem e superem; você deseja que eles
permaneçam dentro dos limites da legalidade; isto é, que eles não se permitem mais do que aquilo que a
sociedade e suas leis permitem.
Existe uma grande distância entre uma sociedade que limita apenas minha liberdade e uma sociedade que
limita minha individualidade. O primeiro é um sindicato, um acordo, uma associação. Mas o que ameaça a
individualidade é um poder para si e acima de mim, um poder inacessível para mim, que embora eu possa
admirar, honrar, respeitar e adorar, não posso dominar nem tirar vantagem, porque antes disso eu Eu me
demito e abdico. A sociedade baseia-se em minha renúncia, minha abnegação e minha covardia, que eles
chamam de humildade. Minha humildade faz sua grandeza, minha submissão sua soberania.
Mas, com relação à liberdade, não há diferença essencial entre o Estado e a associação. Assim como o
Estado não é compatível com liberdade ilimitada, a associação não pode nascer e subsistir se não restringir
algumas formas de liberdade. Uma certa limitação da liberdade não pode ser evitada de forma alguma,
porque é impossível se livrar de tudo: você não pode voar como um pássaro, pois não pode se livrar do seu
próprio peso; alguém, mesmo que queira, não pode viver debaixo d'água como um peixe, porque tem
necessidade de ar, que é uma necessidade que não pode ser libertada e assim por diante. A religião e, em
particular, o cristianismo, torturaram o homem exigindo que ele fizesse o não natural, e esse impulso religioso
extravagante veio elevar a própria liberdade, a liberdade absoluta, o que era mostrar à luz do absurdo dos
votos impossíveis. Em suma, a associação oferece maior liberdade e pode ser considerada uma nova
liberdade; escapa-se, de fato, à violência inseparável da vida no Estado ou na sociedade; no entanto, não
haverá falta de restrições à liberdade e obstáculos à vontade. Porque o objeto da associação não é
precisamente a liberdade, que sacrifica a individualidade, mas essa própria individualidade. Relativamente a
isso, entre o Estado e a associação, a diferença é grande. O Estado é o inimigo, o assassino da
individualidade; a associação é sua filha e sua assistente; o primeiro é um Espírito, que quer ser adorado
como Espírito e como verdade, o segundo é o meu trabalho, nasceu de Mim. O Estado é o senhor do meu
Espírito, quer que eu acredite nele e me impõe um credo, o credo da legalidade. Ele exerce uma influência
moral sobre Mim, reina sobre meu Espírito, bane meu Eu para se colocar em seu lugar como se fosse meu
verdadeiro Eu. Em suma, é o verdadeiro homem, o espírito, o fantasma. A associação, ao contrário, é meu
[184]
trabalho, minha criatura: não é sagrada nem é um poder espiritual superior ao meu espírito. Não quero ser
escravo de minhas máximas, mas constantemente expô-las a minhas críticas, sem qualquer garantia. Eu não
concedo a você nenhum direito de cidadania em Mim; mas menos ainda pretendo comprometer meu futuro na
associação e vender minha alma a ela, como é dito quando se trata do diabo e como realmente é o caso
quando se trata do Estado ou de uma autoridade espiritual. Eu sou e continuo sendo para mim mais que o
Estado, mais que a Igreja, mais que Deus, etc. e, portanto, também infinitamente mais que associação.
A sociedade que o comunismo quer fundar parece, à primeira vista, estar muito próxima da associação como
eu a entendo. O objeto proposto é o bem de todos e, quando é dito de todos, deve ser entendido - Weitling
nunca se cansa de repeti-lo - de absolutamente todos, de todos sem exceção. Mas qual será esse bem?
Existe um e o mesmo bem com uma e a mesma coisa? Se assim for, é o verdadeiro bem. E aqui estamos
exatamente no ponto em que a tirania da religião começa. O cristianismo diz: Não pare nas vaidades deste
mundo, busque o seu verdadeiro bem: torne-se cristão piedoso. Ser cristão é o verdadeiro bem. É o
verdadeiro bem de todos, porque é o bem do homem como tal (do fantasma). Mas o bem de todos, é
necessariamente meu bem e você é bom? Mas se você e eu não considerarmos esse bem como nosso, eles
tentarão nos fornecer o bem que cada um de nós deseja? Pelo contrário, se você prefere as delícias da
preguiça, do gozo sem trabalho e da sociedade que zela pelo bem de todos, decretando que o verdadeiro
bem é esse ou aquele outro - por exemplo, o prazer adquirido honestamente com o trabalho - não oferecerá
exatamente o que você considera seu bem. O comunismo, que se torna o campeão do bem de todos os
homens, aniquila precisamente o bem-estar daqueles que viveram até o presente de suas rendas e que
provavelmente se saem melhor com isso do que com as horas de trabalho estritamente regulamentadas que
Weitling lhes promete. . O próprio Weitling afirma que o bem-estar de alguns milhares de homens não pode
ser paralelo ao bem-estar de vários milhões e exorta os primeiros a renunciarem a suas vantagens
particulares pelo amor ao bem geral. Não, não exija das pessoas que elas sacrifiquem o mínimo que elas têm
à comunidade; Essa é uma maneira cristã de apresentar as coisas e com a qual nada é alcançado. Pelo
contrário, incentive-os a não deixarem o que foram arrancados de ninguém, comprometa-os a garantir sua
posse para que seja durável; e assim eles serão muito melhor compreendidos. Eles chegarão à conclusão de
que a melhor maneira de cuidar de seus ativos é aliar-se a outros para esse fim; isto é: sacrificar uma parte de
sua liberdade, não pelo interesse de todos, mas pelo seu próprio interesse. Como alguém ainda pode ser
tentado a apelar ao espírito de sacrifício e amor altruísta dos homens? É sabido que esses belos sentimentos,
após uma gestação de vários milhares de anos, produziram nada além da presente miséria. Por que ainda
persiste em esperar pela abnegação pela chegada de tempos melhores? Por que não colocar esperança na
usurpação? A salvação dos mansos e misericordiosos não virá mais, nem os que doam e os que amam, mas
apenas os que recebem, os que se apropriam e os que sabem dizer: isto é para Mim. O comunismo,
consciente ou inconscientemente, o humanismo que zomba do egoísmo, ainda conta com amor. Por que
ainda persiste em esperar pela abnegação pela chegada de tempos melhores? Por que não colocar
esperança na usurpação? A salvação dos mansos e misericordiosos não virá mais, nem os que doam e os
que amam, mas apenas os que recebem, os que se apropriam e os que sabem dizer: isto é para Mim. O
comunismo, consciente ou inconscientemente, o humanismo que zomba do egoísmo, ainda conta com amor.
Por que ainda persiste em esperar pela abnegação pela chegada de tempos melhores? Por que não colocar
esperança na usurpação? A salvação dos mansos e misericordiosos não virá mais, nem os que dão e os que
amam, mas apenas os que recebem, os que se apropriam e os que sabem dizer: isto é para Mim. O
comunismo, consciente ou inconscientemente, o humanismo que zomba do egoísmo, ainda conta com amor.
Quando a comunidade se torna uma necessidade para o homem, quando ele sente que isso o ajuda a realizar
seus desejos, ele logo impõe suas leis, as leis da sociedade, classificando seus princípios. O princípio dos
homens passa a reinar supremo sobre eles; torna-se seu ser supremo, seu Deus e, como tal, seu legislador.
O comunismo leva esse princípio às suas consequências mais rigorosas, e o cristianismo é a religião da
sociedade porque, como Feuerbach diz exatamente, embora não queira dizer isso, o amor é a essência do
homem; isto é, a essência da sociedade ou a essência do homem social (comunista). Toda religião é um culto
à sociedade, ao princípio que governa o homem social (o homem cultivado); assim, nenhum deus é jamais o
[185]
Deus exclusivo de um Ser; ), de um povo (deuses nacionais) ou de todos os homens. (Ele é o pai de
todos os homens.)
Não espere destruir a religião de cima para baixo, enquanto a sociedade e tudo o que seu princípio implica
não foram descartados anteriormente. Mas o comunismo é precisamente o ponto culminante desse princípio,
pois tudo deve ser comum para que a igualdade reine. Uma vez alcançada essa igualdade, também não
haverá falta de liberdade, mas liberdade de quem? Da sociedade! A sociedade será então o grande absoluto,
e os homens existirão apenas um para o outro. Será a apoteose do Estado ... do amor!
Mas prefiro recorrer ao egoísmo dos homens do que a seus serviços de amor, misericórdia, caridade etc. O
egoísmo requer reciprocidade (você para mim, como eu faço para você); Ele não faz nada por nada e se
oferece seus serviços, é para eles comprá-los. Mas como obter o serviço do amor? A chance pode me fazer
encontrar um bom coração. E eu, por causa de minha aparência miserável, ou por causa de minha angústia,
minha miséria ou meu sofrimento, só posso obter sua caridade implorando por seus serviços. - E o que posso
oferecer em troca de sua ajuda? Nada! É necessário que eu o receba de presente. O amor não é pago ou,
digamos melhor, o amor pode, sim, ser pago, mas apenas com amor (um serviço vale outro). Que miséria,
que mendicância de receber de ano para ano, sem jamais dar nada em troca, os presentes que ele nos dá,
por exemplo, o pobre trabalhador! Quem se beneficia dessa maneira, o que eles podem fazer pelo outro em
troca dos centavos acumulados, no entanto, formam toda a sua fortuna? O trabalhador teria mais sorte se não
existisse o mais gordo com seus laboriosos benefícios, nem suas leis nem suas instituições que ele também
paga. E apesar de tudo, o pobre diabo ainda ama seu senhor!
Não, a comunidade como objetivo da história, até agora é impossível. Vamos nos livrar de todas as ilusões
hipócritas sobre isso o mais rápido possível, e reconhecer que se como Homens somos iguais, também não
somos iguais, pois não somos Homens. Nós não somos iguais, mas em pensamento; o que é o mesmo em
nós está em nós como pensamento, e não como realmente somos e pessoalmente. Eu sou eu e você sou eu,
mas não sou esse pensamento; não é por causa dele que somos todos iguais, porque ele é apenas meu
pensamento. Eu sou homem e você é homem, mas o homem é apenas uma idéia, uma generalidade
abstrata. Nem eu nem você podemos ser expressos; somos indizíveis, porque apenas idéias podem ser
[186]
expressas e fixadas em uma palavra.
Então, paremos de aspirar à comunidade; vamos preferir a particularidade. Não procuremos a coletividade
mais ampla, a sociedade humana, procuremos nos outros apenas meios e órgãos para atuar em nossa
propriedade. Na árvore e no animal, não vemos nossos companheiros, e a hipótese, segundo a qual os
demais seriam nossos companheiros, resulta da hipocrisia. Ninguém é como eu, mas, como todos os outros
seres, o homem é uma propriedade para Mim. Em vão me disseram que devo ser um homem com meu
vizinho (Bruno Bauer, The Jewish Questionp. 60) e que devo respeitar meu vizinho. Ninguém é um objeto de
respeito por Mim; meu vizinho, como todos os outros seres, é um objeto pelo qual tenho ou não simpatia, um
objeto que me interessa ou não, que eu posso ou não posso usar.
Se puder ser útil para mim, concordo em entendê-lo, em parceria com ele, para que esse acordo aumente
minhas forças, para que nossas potências unidas produzam mais do que uma delas poderia fazer
isoladamente. Mas não vejo nessa união nada além da multiplicação da minha força, e não a guardo até que
seja a minha força multiplicada. Nesse sentido, é uma associação.
A associação não é mantida por um vínculo natural, nem por um vínculo espiritual; não é uma sociedade
natural nem uma sociedade moral. Não é nem a unidade do sangue, nem a unidade da crença (isto é, do
Espírito) que a gera. Numa união natural - como uma família, uma tribo, uma nação ou mesmo a humanidade
- os indivíduos têm apenas a coragem de ser um exemplo do mesmo gênero ou da mesma espécie; isto é, em
uma sociedade moral, como uma comunidade religiosa ou uma igreja, o indivíduo representa apenas um
membro animado do Espírito comum; em um e no outro caso, o que você é como único deve ficar em
segundo lugar e ser apagado. É somente na associação que sua singularidade pode ser afirmada, porque a
associação não a possui, mas você a possui e a utiliza.
Na associação e somente na associação, a propriedade assume seu verdadeiro valor e é realmente

propriedade, pois nela não devo a ninguém o que é meu. Os comunistas não fazem nada além de continuar
consistentemente um estado de coisas que dura desde o início da evolução religiosa e estatal, ou seja, a falta
de propriedade, o feudalismo.
O Estado se esforça para disciplinar os desejos dos indivíduos; em outras palavras, ele tenta direcioná-los
exclusivamente para si e satisfazê-los com o que somente ele pode oferecer. O Estado não quer saciar o
apetite pela vontade do próprio apetite; ele desonra, dando o nome de egoísta àquele que manifesta desejos
fora de seu domínio, e o homem egoísta é seu inimigo. É assim porque o Estado, incapaz de entender o
egoísta, não pode entendê-lo. Como o Estado (e não poderia ser de outra maneira) se preocupa apenas
consigo mesmo, não é informado de minhas necessidades e se importa comigo apenas para me corromper e
me falsificar, isto é, para fazer de Mim outro Eu, um bom cidadão. O Estado utiliza uma série de medidas para
melhorar a alfândega. E de que maneira você atrai indivíduos? Por si próprio, isto é, pelo que pertence ao
Estado, através da propriedade do estado. Ele está incansavelmente envolvido em envolver todos os seus
bens, em fazer com que todos aproveitem as vantagens da educação; coloca-os em posição de alcançar
propriedades através das rotas da indústria, ou seja, da dívida. Senhor generoso, ele não exige de você, em
troca dessa investidura, mais do que a homenagem legítima do reconhecimento perpétuo.
Em associação, você tem todo o seu poder, toda a sua riqueza e afirma-se nela. Na sociedade, você e sua
atividade são usados. No primeiro, você vive como egoísta; no segundo você vive como homem, isto é,
religiosamente; Você trabalha na vinha do Senhor. Você deve à sociedade tudo o que tem, deve lealdade a
ela e é atormentado por deveres sociais; na associação, você não está em dívida com nada, ele serve e você
a abandona sem escrúpulos quando ela não oferece mais vantagens. Se a sociedade é mais que você, você
a fará passar diante de você e se tornará seu servo; a associação é seu instrumento, sua arma; ela afia e
multiplica sua força natural. A associação existe apenas para você e para você; a sociedade, ao contrário,
reivindica você como seu bem e pode existir sem você: a sociedade usa você e você usa associação.
Provavelmente será contestado que o acordo que concluímos possa se tornar irritante e limitar nossa
liberdade; dir-se-á que, finalmente, também concordamos que cada um deve sacrificar uma parte de sua
liberdade no interesse da comunidade. Mas de maneira alguma é para a comunidade que esse sacrifício será
feito, assim como não é pelo amor à comunidade ou a qualquer outro pelo qual eu tenha feito um contrato; se
eu associar é por meu próprio interesse e se sacrifiquei algo, também seria do meu interesse, por puro
egoísmo. Por outro lado, em matéria de sacrifício, apenas renuncio ao que está além do meu poder; Quero
dizer, não sacrifico absolutamente nada.
Voltando à propriedade, o senhor é o proprietário. E agora escolha: você quer ser o senhor ou deseja que a
sociedade seja a dama? Vai depender se você é proprietário ou sem-teto! O egoísmo cria o dono, a sociedade
cria os destituídos. Sem-teto ou ausência de propriedade, tal é o significado do feudalismo, do regime
vassalo, que, desde o século passado, mudou apenas seu senhor, colocando o homem no lugar de Deus e
fazendo um feudo do homem. Mostramos anteriormente que a privação do comunismo é levada, pelo
princípio humanitário, à privação absoluta, às mais carentes de indigências; mas também mostramos que
somente dessa maneira a indigência pode levar à individualidade. O antigo regime feudal foi tão
completamente aniquilado pela Revolução, que qualquer reação, Não importa o quão hábil ela seja em
galvanizar o cadáver do passado, ela é condenada a abortar miseravelmente, porque o que está morto está
morto. Mas na história do cristianismo, a ressurreição também deve ser mostrada como uma verdade e o fez
em um novo mundo: o feudalismo ressuscitou com um corpo transfigurado, um novo feudalismo sob a alta
soberania do homem.
O cristianismo não foi aniquilado, e seus fiéis estavam certos em acreditar que os ataques sofridos até o
presente momento eram apenas tentativas de purificá-lo e fortalecê-lo. Na realidade, o cristianismo só foi
transfigurado e o cristianismo descoberto é "cristianismo humano". Ainda estamos vivendo no meio da era
cristã, e aqueles que estão mais irritados com isso são precisamente aqueles que mais contribuem para
preservá-lo. Quanto mais feudalismo humano, mais nos agrada: não reconhecemos mais o caráter do
feudalismo naquilo que, cheio de confiança, tomamos por nossa propriedade; e pensamos ter encontrado o
que é nosso quando descobrimos o que pertence ao homem.
Se o liberalismo quer me dar o que é meu, não é porque vejo nele o que é meu, mas o que é humano. Como
se, sob esse disfarce, eu pudesse alcançá-lo! Até os direitos do homem, produto altamente elogiado da
Revolução, devem ser entendidos neste sentido: o homem que está em mim me dá o direito de tal e tal: como
indivíduo, isto é, como sou, não tenho direito. ; Os direitos são patrimônio do homem, e é ele quem me
autoriza e me justifica. Como homem, posso ter um direito, mas sou mais que um homem, sou um homem em
particular, e esse direito pode ser negado a Mim, o indivíduo. Mas se você sabe estimar a riqueza que
pertence a você, se seus talentos são avaliados adequadamente, se você não permitir que eles o forçam a
vendê-los abaixo do valor deles, se você não se deixa convencer de que sua mercadoria não é preciosa, se
você não se ridiculariza por um "preço irrisório", mas imita o homem corajoso que diz: "Eu venderia minha
vida com muito carinho" (minha propriedade), o inimigo você não conseguirá obtê-lo a baixo custo; então,
reconhecerá o contrário do comunismo como verdadeiro e não poderá mais dizer: "Desista de sua
propriedade!" Em vez disso, você responderá: "Queremos tirar proveito disso".
No frontispício de nosso século, a máxima délfica não é mais lida: "Conheça a si mesmo!" mas este: "Explore-
se!"
Proudhon diz que a propriedade é "roubo". Mas a propriedade de outro (só falo disso) existe apenas pelo fato
de uma resignação, de um abandono, como conseqüência da minha humildade; é um presente. O que
significam todos esses gestos sentimentais? Por que apelar à compaixão como um pobre ladrão quando
alguém é apenas um tolo e um covarde doador de presentes? E por que sempre culpar os outros e acusá-los
de roubar de nós, quando somos nós mesmos que temos a culpa de não roubá-los? Se existem pessoas
ricas, a culpa é dos pobres.
Em geral, ninguém se revolta ou protesta contra sua própria propriedade; ele está irritado apenas contra o de
outro. Não é realmente a propriedade que está sendo atacada, mas a propriedade de outros; o que se luta é
usar uma palavra que contrasta com a propriedade, a alienação. E como é feito? Em vez de transformar o
alienurno em proprium e se apropriar do bem estranho, adotam um ar de imparcialidade e desapego, pedindo
que todas as propriedades sejam abandonadas a terceiros (por exemplo, à sociedade humana). O bem de
outros não é reivindicado em nome de si mesmo, mas em nome de terceiros. Então, todo traço de "egoísmo"
desaparece e tudo é feito da maneira mais pura, da maneira mais humana!
Uma incapacidade radical do indivíduo de ser proprietário, uma destituição radical, tal é a "essência do
cristianismo" e de toda religiosidade (piedade, moralidade, humanidade); esse é o princípio que, velado em
outro tempo, encabeça a alegre mensagem da "nova religião". É a evolução desse novo evangelho que temos
diante de nós na luta que atualmente está sendo travada contra a propriedade e que deve levar o homem à
vitória; a vitória da humanidade é o triunfo do cristianismo. E esse cristianismo, que acaba de ser descoberto,
é o feudalismo perfeito, a servidão universal, a miséria perfeita.
Então, é uma nova "revolução" que você chama de novo feudalismo?
Revolução e insurreição não são sinônimos. O primeiro consiste na transformação da ordem estabelecida, do
status do Estado ou da Sociedade; possui, portanto, apenas um escopo político ou social. O segundo leva
inevitavelmente à transformação das instituições estabelecidas. Mas não surge para esse fim, mas pelo
descontentamento dos homens. Não é um motim, mas o levante de indivíduos, um levante que dispensa as
instituições que pode gerar. A revolução tende a novas organizações, a insurreição leva a não nos deixarmos
organizar, mas a nos organizarmos, e não deposita suas esperanças nas organizações futuras. É uma luta
contra o estabelecido, no sentido de que, quando for bem-sucedido, o estabelecido entra em colapso por
conta própria. Meu esforço é me desapegar do presente que me oprime. Quando eu consegui, esse presente
morre e se decompõe naturalmente. Em resumo, não sendo meu objetivo demolir o estabelecido, mas elevar-
se acima, minhas intenções e minhas ações não têm nada político nem social; são egoístas porque não têm
outro objetivo senão eu e minha individualidade.
A revolução ordena a organização; a insurreição reivindica o levante ou o levante. O problema que perturbava
os cérebros revolucionários era a escolha de uma constituição; Toda a história política da Revolução está
cheia de lutas e questões constitucionais; da mesma forma, os gênios do socialismo têm sido
surpreendentemente férteis nas instituições sociais (falanterios, etc.). Mas uma insurreição anseia por se
[187]
libertar de toda constituição.
Enquanto, por uma questão de clareza, penso em uma comparação, o fundamento do cristianismo se torna
claro para mim. No campo liberal, os primeiros cristãos são criticados por terem pregado obediência às leis
pagãs existentes, por terem prescrito para reconhecer a autoridade pagã e por terem francamente ordenado
dar a César o que é de César. Que agitação, no entanto, naquela época contra a dominação, quão sediciosos
eram os judeus e até os próprios romanos em relação ao poder que governava o mundo; em uma palavra,
quão difundido foi o "descontentamento político"! Mas os cristãos não queriam perceber ou associar-se às
"tendências liberais da época". As paixões políticas foram então superexcitadas que, como visto nos
Evangelhos, ele não acreditava que poderia acusar o fundador do cristianismo com mais êxito do que
imputando "maquinações políticas" a ele; Os próprios Evangelhos nos ensinam, no entanto, que ninguém
estava menos interessado nas operações políticas atuais do que ele. Por que, então, ele não era um
revolucionário ou demagogo como os judeus queriam que ele acreditasse? Por que ele não era liberal?
Porque ele não esperava a salvação da reforma das instituições e tudo o que era governamental e
administrativo era completamente indiferente a ele. Ele não era um revolucionário, como, por exemplo, César,
mas um insurgente; Ele não estava tentando derrubar um governo, mas se elevar. Assim, ele aderiu à sua
máxima: "Seja sábio como serpentes", que "dá a César o que pertence a César" era apenas a aplicação a um
caso especial. Em efeito, Ele não estava em campanha liberal ou politicamente contra a autoridade
estabelecida, mas queria, sem se preocupar ou ser perturbado por essa autoridade, seguir seu próprio
caminho. Mas, sem ser sedicioso, demagogo ou revolucionário, ele não deixou de ser, como cada um dos
primeiros cristãos, um insurgente, erguendo-se acima de tudo o que o governo e seus adversários tinham por
Augusto, libertando-se de todos os laços que eles trabalharam um com o outro e, ao mesmo tempo,
destruíram as fontes de vida de todo o mundo pagão, incapazes, além disso, de manter o sistema
estabelecido sob seu esplendor. Precisamente porque ele não pretendia o colapso da ordem estabelecida, ele
era seu inimigo mais mortal e seu verdadeiro destruidor. Porque ele a cobriu em seu túmulo, e calmo, sem
olhar para os vencidos, ele levantou sua têmpora,
E agora, o que aconteceu com o mundo pagão vai acontecer com o mundo cristão? Uma revolução
certamente não alcançará seu objetivo se uma insurreição não tiver sido realizada antes.
O que meus relacionamentos com o mundo tendem a fazer? Eu quero aproveitar isso; Para isso, deve ser
minha propriedade e quero conquistá-la. Não quero a liberdade dos homens, não quero a igualdade dos
homens, quero apenas meu poder sobre os homens, que eles sejam minha propriedade, para desfrutá-los. E
se eles se opõem a isso, o que fazer? O direito de vida e morte que a Igreja e o Estado reservaram também
pertence a mim. Estigmatize, se você preferir, a viúva do oficial que, durante a retirada da Rússia, tendo
perdido uma perna com uma bala de canhão, tirou a liga, estrangulou o garotinho com ela e depois sangrou
até a morte ao lado do cadáver. Quem sabe que serviços essa criança teria prestado ao mundo se tivesse
vivido! E a mãe o matou, porque ele queria morrer contente e calmo! Essa história talvez ainda mova nosso
sentimentalismo, mas eles não sabem como extrair algo mais dela. Seja. Quanto a mim, quero mostrar com
esse exemplo que é minha satisfação que decide meus relacionamentos com os homens e que não há
acesso à humildade que não possa me fazer desistir do poder da vida e da morte.
Quanto aos deveres sociais em geral, não cabe a terceiros fixar minha posição na frente dos outros; portanto,
não é Deus nem a Humanidade que podem determinar as relações entre mim e os homens; Sou eu quem
toma posição. Ou seja, com mais clareza: não tenho deveres para com os outros, como não tenho deveres
para comigo mesmo (por exemplo, o dever de conservação, em oposição ao suicídio), a menos que eu me
desenvolva (separando minha alma imortal da minha existência terrena) etc.).
Não sou mais humilde diante de nenhum poder. Considero que qualquer poder não é maior que o meu, e que
devo derrubá-lo assim que ameaçar se opor a mim ou tornar-se superior a mim. Todo poder só pode ser
considerado como um dos meus meios para alcançar seus fins. A todos os poderes que eram meus senhores,
abaixo-os, então, ao papel de meus servos. Os ídolos existem somente através de Mim; basta parar de criá-
los, para que eles desapareçam: só existem poderes superiores porque eu os elevo e me coloco sob eles.
Aqui, então, é o que consistem meus relacionamentos com o mundo. Não faço mais nada por ele, nem pelo
amor de Deus, não faço mais nada pelo amor do homem, mas pelo meu próprio amor. Assim, somente o
mundo pode me satisfazer, enquanto aqueles que o consideram do ponto de vista religioso (no qual, note
bem, eu incluo o ponto de vista moral e humano), o mundo continua sendo um desejo piedoso ( pium
desiderium), isto é, um além, uma inacessibilidade. Tais são a felicidade universal, o mundo moral, no qual
reinaria o amor universal, a paz eterna, a extinção do egoísmo, etc. Nada neste mundo é perfeito! Diante
dessas tristes palavras, os bons se retiram de seu próprio mundo e se refugiam no oratório ou no orgulhoso
santuário de sua consciência. Mas permanecemos neste mundo imperfeito: como é, sabemos como usá-lo
para nosso prazer.
Meu relacionamento com o mundo é que eu gosto e o uso para meu prazer. "Meus relacionamentos" são esse
uso do mundo, e eles pertencem ao meu prazer de mim mesmo.
III Meu prazer de mim

Estamos na transformação de uma era. O mundo pensou até agora apenas para conquistar a vida, seu único
cuidado foi viver. Se toda a atividade é direcionada para as coisas aqui em baixo ou para a vida futura, eterna
[188]
ou temporal, já aspiramos ao "pão diário" ("nos dê nosso pão diário hoje" ) , ou o "pão sagrado" ("o
verdadeiro pão do céu", "o pão de Deus é aquele que desceu do céu e dá vida ao mundo", "o pão da vida")
[189]
Se alguém está preocupado com "vida querida" ou "vida eterna", o fim de todo esforço, o objeto de todas
as preocupações, não muda; em um e em outro caso, o que sempre se busca é a vida. As tendências
modernas mostram outra preocupação? Pretende-se que as necessidades da vida não sejam mais um
tormento para ninguém, e é ensinado, por outro lado, que o homem deve cuidar deste mundo e viver sua vida
real, sem preocupações inúteis para o futuro.
Vamos tomar a questão de outro ponto de vista: aquele cuja única preocupação é viver, não consegue pensar
em aproveitar a vida. Enquanto sua vida estiver em questão, enquanto ele tiver que tremer para preservá-la,
ele não poderá dedicar toda a sua força a usá-la, ou seja, a desfrutá-la. Mas como você pode se divertir? Usá-
lo, assim como a vela que ilumina queima, também usa a vida e a si mesmo, consumindo e consumindo a si
mesmo. Apreciar a vida é devorá-la e destruí-la.
Bem, o que fazemos? Buscamos o prazer da vida. E o que o mundo religioso estava fazendo? Eu estava
procurando a vida. O que é a "vida verdadeira", a "vida abençoada" etc.? Como chegar lá? O que o homem
deve fazer e o que deve ser para ser um verdadeiro ser vivo? Que deveres esta vocação lhe impõe? Essas
perguntas e outras semelhantes indicam que aqueles que as perguntam ainda estão buscando seu verdadeiro
significado, o significado que sua vida deve ter para ser verdadeira. «O que sou é apenas um pouco de
sombra e espuma; o que eu serei será o meu verdadeiro eu! ». Prosseguir esse eu, prepará-lo, realizá-lo é
uma tarefa pesada dos mortais; eles só morrem para ressuscitar, vivem apenas para morrer e encontrar a
vida verdadeira.
Somente quando tenho certeza de mim mesmo e quando não estou mais me procurando, sou
verdadeiramente minha propriedade. Então, eu me possuo e é por isso que uso e me divirto. Mas, pelo
contrário, desde que eu acredite que ainda tenho que descobrir o meu verdadeiro eu, contanto que eu deva
fazê-lo de tal maneira que quem mora em mim não seja Eu, mas o cristão ou qualquer outro eu espiritual. ,
qualquer fantasma como o homem, a essência do homem etc. será sempre proibido de me divertir.
Há um abismo entre essas duas concepções: de acordo com a antiga, eu sou o meu fim; De acordo com o
novo, eu sou o meu ponto de partida; Segundo um, eu me procuro; De acordo com o outro, eu possuo e faço
o que faria com qualquer uma das minhas outras propriedades, me divirto como quiser. Não tremo mais pela
minha vida, mas a "desperdiço".
A questão, de agora em diante, não é mais como conquistar a vida, mas como gastá-la e desfrutá-la; Não se
trata mais de fazer o verdadeiro eu florescer em mim, mas de fazer minha colheita e consumir minha vida.
Qual é o ideal, senão o Eu sempre buscou e nunca alcançou? Vocês estão procurando um pelo outro? Isso é
porque eles ainda não são de propriedade. Você quer saber o que eles deveriam ser? Então eles não são!
Suas vidas são apenas esperas longas e apaixonadas: há séculos eles vivem na esperança . Mas viver é algo
bem diferente no prazer próprio.
Minhas palavras são apenas para os chamados piedosos? De jeito nenhum; Minhas palavras se aplicam a
todos aqueles que pertencem a esta época que está morrendo e até mesmo para uma vida feliz. Para eles, há
também um domingo após os dias úteis, e as agitações da vida são seguidas pelo sonho de um mundo
melhor, de felicidade universal, em uma palavra, de um Ideal. Mas, eles me dirão, pelo menos os filósofos
devem se opor aos devotos! Eles? Você já pensou em algo além do ideal e talvez tenha considerado algo
além do eu absoluto? Esperando em todos os lugares, aspirações; em todos os lugares quimeras distantes,
longas esperanças e nada mais. Na minha opinião: romântico.
Para triunfar sobre a aspiração à vida, o gozo da vida deve superá-la na forma dupla, que Schiller introduz em
[190]
"O ideal e a vida" : esmagando as angústias espirituais e temporais e, ao mesmo tempo, exterminando
sede do ideal e fome de pão diário. Quem tem que usar sua vida para preservá-la não pode desfrutá-lo, e
quem procura a vida não a possui, nem pode desfrutá-la: ambos são pobres, mas "abençoados são os
pobres!"
Os famintos por "vida verdadeira" não têm mais poder sobre sua vida atual, porque devem consagrá-la à
conquista da vida verdadeira e sacrificá-la para o cumprimento desta tarefa e deste dever. Mesmo quando os
devotos que esperam a vida no outro mundo, e que vêem isso como uma mera preparação, como o
pagamento de sua vida terrena, que eles colocam a serviço da vida celestial esperada, parecem bem
diferentes; um grande erro seria cometido se fosse afirmado que os mais racionais e esclarecidos são menos
sacrificados. "Vida verdadeira" tem um significado muito mais amplo do que aquele que o termo "celestial"
pode expressar. E assim, para chegar imediatamente à concepção liberal da vida, a vida "humana" ou
"verdadeiramente humana" não é verdadeira? É preciso muito trabalho para conseguir essa vida humana, ou
o primeiro que chega vive a partir do momento em que começa a respirar? Para cada um, ela é o presente, o
que ela tem e o que é hoje? Ou deveria cuidar dela como se ela fosse uma vida futura que ela não possuirá
até depois de "lavar a mancha do egoísmo"? Nesse sentido, a vida seria apenas a conquista da vida, seria
vivida apenas para fazer a essência do homem viver em si mesma e pelo amor dessa essência. Somente um
teria sua vida para criar uma "vida verdadeira" purificada de todos a vida seria apenas a conquista da vida,
seria vivida apenas para fazer a essência do homem viver em si mesma e pelo amor dessa essência.
Somente um teria sua vida para criar uma "vida verdadeira" purificada de todos a vida seria apenas a
conquista da vida, seria vivida apenas para fazer a essência do homem viver em si mesma e pelo amor dessa
essência. Somente um teria sua vida para criar uma "vida verdadeira" purificada de todosegoísmo . E é por
isso que alguém hesita em usá-lo na medida de seus desejos: ele já tem seu objetivo e não pode ser
desviado dele.
Em resumo, você tem uma vocação, um dever; com sua vida você tem algo a fazer, algo a realizar; que
"algo", com relação ao qual a vida é apenas um meio e um instrumento, é mais importante que ela mesma;
algo a que devemos nossas vidas. Você tem um deus que reivindica vítimas vivas. Os sacrifícios humanos
não desapareceram, eles simplesmente perderam sua brutalidade ao longo do tempo; a todo momento, os
criminosos são oferecidos como holocausto à justiça, e nós, "pobres pecadores", nos imolamos no altar da
"essência humana", do "homem", da "humanidade", do ídolos, dos deuses, qualquer que seja o nome que
lhes seja dado.
Mas, porque devemos nossa vida a algo ou a alguém, é que - e este é o próximo ponto - não temos o direito
de tirar isso de nós.
As tendências conservadoras do cristianismo não permitem que o cristão pense na morte de outra maneira
que não seja arrancado do aguilhão que a torna dolorosa, permitindo que eles continuem com suas vidas e se
[191]
preservem perfeitamente. O cristão - judeu-arqueiro -, a partir do momento em que pode contar com a
indenização no céu, aceita tudo o que lhe pode acontecer e toma paciência seus males. Você não tem
permissão para se matar; ele só pode se preservar e trabalhar em "preparar seu cargo para mais tarde". O
que ele leva com total seriedade é a perpetuidade, o triunfo sobre a morte: "E o último inimigo que será
[192]
destruído é a morte" , "... nosso Salvador Jesus Cristo, que levou a morte e trouxe à tona a morte. vida e
[193]
imortalidade para o evangelho ». "Imortalidade", estabilidade.
O homem moral quer o bem, o justo, etc; Se você usa os meios que levam a esses fins, esses meios não são
seus, mas são os meios do bem, dos justos, etc. Os meios nunca são imorais, porque o fim que permitem
alcançar é bom: o fim justifica os meios; Essa máxima, embora considerada "jesuíta", é "moral" da cabeça aos
pés. O homem moral é o servo de um fim ou de uma idéia; ele se torna o instrumento da idéia do bem, assim
como o homem piedoso se orgulha de ser o trabalhador, o instrumento de Deus. Os mandamentos da
moralidade ordenam que seja bom aguardar a hora da morte; Dar-se a morte é imoral e mau: o suicídio não
tem perdão a esperar do tribunal da moralidade. O religioso o condenou porque "não é você quem se
entregou a vida,
Como se Deus, mesmo aceitando a perspectiva cristã, não estivesse igualmente tirando isso de mim, seja
suicídio, ladrilho solto ou bala hostil, já que ele deu à luz a minha determinação de me matar). O homem
moral, por sua vez, o condena: "porque devo minha vida ao meu país", etc., "porque talvez algum bem ainda
possa ter resultado da minha vida". Se eu me matar, o bem naturalmente perde um instrumento comigo,
assim como o Senhor tem menos um trabalhador em sua vinha se eu morrer. Se eu era imoral, o Bem tirará
vantagem do meu aperfeiçoamento: se eu era mau, Deus se alegrará na minha constrição. O suicídio é tão
criminoso para Deus quanto para a virtude. Você que tira a sua vida, esquece a Deus, se você é religioso, e
[194]
esquece o dever, se você é moral. A morte de Emilia Galotti É justificável do ponto de vista da
moralidade? Sacrificar a vida por estar tão impregnado de castidade que esse bem moral é certamente moral;
mas, por outro lado, não ter autoconfiança suficiente para ousar enfrentar os laços da carne é imoral. O
conflito trágico que forma o fundo de todo drama moral, geralmente repousa sobre uma antinomia desse tipo;
Você precisa pensar e se sentir moralmente para poder se interessar por esses conflitos.
Tudo o que pode ser dito em nome da moralidade e piedade em conexão com o suicídio, também pode ser
dito se for falado em nome da humanidade, uma vez que alguém é igualmente responsável por sua vida
diante do Homem, antes da humanidade, antes da raça humana. A preservação da minha vida é minha
preocupação apenas quando não reconheço uma obrigação para com ninguém. "Um salto do topo da ponte
me liberta!"
Mas se devemos ao Ser que temos que viver em nós, seja ele qual for, para preservar a vida de que somos
depositários, não é nosso dever, além disso, não usar essa vida ao nosso gosto, mas regulá-la de acordo com
esse Ser. e conformar com ele. Todo o meu pensamento, todo o meu sentimento, todo o meu amor, todas as
minhas ações, todos os meus esforços pertencem a ele.
Nossa idéia desse Ser determina o que é adequado para ele. Mas essa idéia, de quantas maneiras ela foi
concebida? E esse Ser, de quantas maneiras nós fomos representados? O maometano acredita que o Ser
Supremo exige dele uma coisa, e o cristão acredita que ele exige algo muito diferente; Com quantos aspectos
diferentes a vida deve ser apresentada a eles! Mas pelo menos todos concordam em acreditar que cabe ao
Ser Supremo julgar suas vidas.
Não pararei mais nos devotos que têm em Deus um guia e em sua palavra um fio comum, apenas os citei
para memória; pertencem a uma fauna extinta e, como restos petrificados, podem descansar imóveis em seus
lugares. Hoje não são mais os devotos, mas os liberais que falam em voz alta, e a mesma devoção não pode
mais evitar avermelhar um pouco suas bochechas pálidas com o rouge liberal. Os liberais não honram seu
guia em Deus nem suspendem suas vidas a partir do fio comum da Palavra divina; eles são guiados pelo
homem, e o que aspiram não é mais uma vida "divina", mas uma vida "humana".
O Ser Supremo do liberal é "o Homem"; O homem é seu mentor e a humanidade é seu catecismo. Deus é
espírito, mas o homem é "o espírito perfeito", o resultado final da conquista do espírito, ao qual eles se
dedicaram "sondando as profundezas da divindade", isto é, as profundezas do espírito.
Cada um dos seus recursos deve ser humano; Você mesmo deve ser humano da cabeça aos pés, por dentro
e por fora; porque a humanidade é sua decisão.
Chamada - destino - tarefa!
O que alguém pode se tornar é o que se torna. O desfavor das circunstâncias pode, privando-o dos longos,
mas indispensáveis estudos preliminares, impedir o poeta nascido de ser o primeiro de seu tempo e não
permitir que ele produza obras-primas; mas ele fará versos, seja um peão de campo ou com a sorte de morar
na corte de Weimar. O músico fará música, mesmo que, por falta de um instrumento, ele tenha que tocar uma
palheta.
Uma cabeça filosófica ponderará sobre grandes problemas, seja ela que adorna os ombros de um filósofo
universitário ou de uma aldeia. Enfim, o imbecil, que pode ser malicioso ao mesmo tempo (as duas coisas vão
muito bem juntas; qualquer pessoa que frequenta as escolas, se ele revisa seus ex-colegas de classe,
encontrará em sua memória vários exemplos), o imbecil, digo , ele sempre será um idiota, seja ele ensinado e
treinado para ser gerente de escritório ou para limpar as botas do chefe. Os cérebros obtusos, sem dúvida,
formam a maior classe humana. Mas por que não haveria na espécie humana as mesmas diferenças que é
impossível ignorar em qualquer espécie animal? Em todos eles existem seres mais ou menos bem-dotados.
Poucos humanos, no entanto, são obtusos o suficiente para que algumas idéias não possam ser inspiradas.
Assim, em geral, todos os homens são considerados capazes de ter religião. Eles são, até certo ponto,
capazes de serem ensinados sobre outras idéias e podem receber, por exemplo, alguma compreensão
musical e até mesmo um verniz da filosofia. Aqui o sacerdócio está ligado à religião, moral, cultura, ciência,
etc., e os comunistas, por exemplo, querem, com sua "escola popular", tornar tudo acessível a todos.
Vulgarmente se afirma que a "grande massa" não poderia permanecer sem religião; os comunistas estendem
essa afirmação e dizem que não apenas a "grande massa", mas que todos são chamados a tudo.
Não é suficiente ter instruído as massas religiosas, no momento elas devem estar cheias de "tudo o que é
humano". E o treinamento está se tornando mais universal e mais extenso a cada dia.
Pobres seres, que poderiam ser tão felizes se não fossem obrigados a pular no ritmo de professores e
treinadores, aprendendo truques que nunca usarão! Não é apenas incomodá-los ver que eles sempre são
levados para outra coisa com a qual querem se parecer? Não! Eles repetem mecanicamente a lição que
foram ensinados. Para o que eu sou chamado? Qual é o meu dever? E é suficiente que você faça a pergunta
para que a resposta apareça imediatamente diante de você: você se ordena o que deve fazer, estabelece
uma vocação para si mesmo ou se ordena e impõe a vocação que o espírito prescreveu de antemão. Em
relação à vontade, isso pode ser afirmado da seguinte forma: quero fazer o que devo.
Um homem não é "chamado" a nada; não tem mais "dever" e "vocação" do que uma planta ou um animal. A
flor que se abre não obedece a uma "vocação", mas se esforça para apreciar o mundo e consumi-lo o máximo
que puder; isto é, extrai tanto suco da terra, tanto ar do éter e tanta luz solar quanto ele pode absorver e
conter. O pássaro não vive para cumprir uma vocação, mas usa suas forças da melhor maneira possível;
caçar insetos e cantar como quiser. A força da flor e do pássaro é fraca, comparada à de um homem, e o
homem que prepara suas forças para conquistar o mundo domina-o com muito mais força do que a flor e o
pássaro. Ele não tem vocação ou missão a cumprir, mas ele tem suas forças, e essas forças se desdobram,
elas se manifestam onde estão, porque, para elas, Ser é manifestar-se e eles não podem permanecer inativos
da mesma forma que a vida pode permanecer inativa que, se "parasse" por um segundo, não seria mais vida.
Alguém poderia, portanto, gritar ao homem: use sua força! Mas esse imperativo ainda implicaria uma idéia do
dever, onde não há sombra dessa ideia. E por outro lado, por que esse conselho? Cada um o segue e age a
todo momento, mostrando o que tem de poder, sem, por esse motivo, ver um dever na ação. Dizem que foi
vencido que ele deveria ter usado todas as suas forças; mas esquece-se que, se, no momento da
sucumbência, ele tivesse o poder de mobilizar suas forças (corporais, por exemplo), ele o teria feito; Posso ter
apenas um minuto de desânimo, mas foi, em suma, um minuto de desamparo. As forças obviamente podem
aguçar e multiplicar, particularmente pela bravata do inimigo ou por exortações amigáveis, mas onde elas
foram deixadas sem efeito, você pode ter certeza de que elas estavam desaparecidas. Faíscas podem ser
lançadas de uma pedra, mas sem o choque não há faísca; igualmente o homem também precisa de choque.
Como as forças são sempre ativas, a ordem para colocá-las em ação seria supérflua e sem sentido. A
vocação - e o dever - do homem não é o uso de suas forças, mas um fato que é perpetuamente real e atual.
Força é apenas uma palavra mais simples para dizer "manifestação de força".
Essa rosa é, uma vez que existe, uma rosa verdadeira, e esse rouxinol é e sempre foi, um verdadeiro
rouxinol; como eu: não é apenas quando cumpro minha missão e aceito meu destino quando sou um "homem
de verdade"; Eu sou, sempre fui e não deixarei de existir. Meu primeiro chicote foi o sinal de um "homem
verdadeiro": as batalhas da minha vida são manifestações de uma força "verdadeiramente humana", e meu
último suspiro será o último esforço "do homem".
O verdadeiro homem não está no futuro, ele não é um objeto, um ideal ao qual aspira, mas ele está aqui, no
presente, ele realmente existe; quem eu sou, o que sou, alegre ou sofrendo, criança ou velho, confiante ou
em dúvida, dormindo ou acordado, sou eu. Eu sou o verdadeiro homem.
Mas se eu sou o Homem, se realmente encontrei em Mim aquele de quem a humanidade religiosa fez um
objeto distante, tudo o que é "verdadeiramente humano" é, portanto, minha propriedade. Tudo o que foi
atribuído à idéia de humanidade pertence a mim. Por exemplo, à liberdade de comércio, que a Humanidade
ainda não foi capaz de alcançar - e que, como em um sonho, está sendo adiada para o futuro dourado da
humanidade -, eu me aproprio disso com antecedência e desenvolvimento, por enquanto , na forma de
contrabando. Certamente, deve haver poucos contrabandistas com compreensão suficiente para perceber
isso, mas o instinto egoísta substitui sua autoconsciência. Acima, mostrei o mesmo em relação à liberdade de
imprensa.
Tudo é meu, então recuperarei tudo o que quero levar; mas, acima de tudo, me recupero se alguma servidão
me fez escapar de mim mesmo. Mas essa também não é minha vocação, é minha conduta natural.
Em suma, há uma grande diferença entre me considerar como ponto de partida ou como ponto de chegada.
Se eu sou o meu fim, não me possuo, ainda sou estranho a mim mesmo, sou a minha essência, minha
"verdadeira natureza íntima", e essa "verdadeira essência" terá como um fantasma mil nomes e mil maneiras
diferentes de tirar sarro de mim. Se não sou eu, é outra pessoa (Deus, o verdadeiro homem, o verdadeiro
devoto, o homem razoável, o homem livre etc.), quem sou eu, quem sou eu.
Ainda muito longe de mim, faço duas partes de mim, uma das quais, a que não é alcançada e que preciso
fazer, é a real. O outro, o não verdadeiro, isto é, o não espiritual, deve ser sacrificado; o que é verdadeiro em
mim, ou seja, o espírito, deve ser o homem todo. Isto é traduzido da seguinte forma: "O espírito é essencial no
homem" ou "o homem é homem apenas pelo espírito". Apressa-se ansiosamente a capturar o espírito, como
se fosse capturar-se simultaneamente, e nessa busca selvagem de si, o eu que se é se perde de vista.
Na busca por um eu que nunca é alcançado, desdenha a regra dos sábios que aconselham tomar os homens
como são; é preferível tomá-los como deveriam e, conseqüentemente, galopa incansavelmente no rastro de
seu "eu como deveria ser" e "se esforça para tornar todos os homens igualmente justos, estimados, morais ou
[195]
razoáveis".
Sim. Se os homens, como deveriam ser, fossem, se todos fossem razoáveis, se se amavam como "irmãos", a
[196]
vida seria um paraíso! Agora, os homens, como deveriam ser, são o que são. Isso deve ser? O que eles
podem ser e nada mais! Eo que eles podem ser? Nada além do que eles podem, isto é, o que lhes permite
ser o poder ou a força que eles têm. Mas isso é realmente, pois o que não é, não é capaz de ser; porque ser
capaz de fazer ou ser significa realmente fazer ou ser. Um não é capaz de ser o que não é; alguém não é
capaz de fazer o que não faz. Aquele homem que está cego por uma cachoeira, ele podia ver? Certamente,
seria suficiente se fosse operado com sucesso. Mas, no momento, ele não pode ver, porque ele não vê.
Possibilidade e realidade são inseparáveis. Você não pode fazer o que não faz, assim como você não pode
fazer o que não pode fazer.
A singularidade dessa proposição desaparece se alguém quiser refletir sobre o significado das palavras "é
possível que ... etc.", elas basicamente nunca signifiquem outra coisa senão "Posso imaginar que ... etc." Por
exemplo: "É possível que todos os homens vivam razoavelmente", significa: "Posso imaginar que ... etc." Meu
pensamento não pode fazer e, portanto, não faz os homens viverem razoavelmente; isso é algo que não
depende de mim, mas deles; a razão de todos os homens para mim é apenas pensável, é apenas inteligível
para mim; mas, como tal, é de fato uma realidade; Se essa realidade leva o nome de possibilidade, é apenas
em relação ao que não posso fazer, ou seja, à razão de outras pessoas. Se fosse possível que dependesse
de você, todos os homens poderiam ser razoáveis, Como você não vê nenhum inconveniente e, embora seu
pensamento seja extenso, talvez você não descubra nada que se oponha a isso; acontece que nenhum
obstáculo se opõe à coisa em seu pensamento; ela é pensável.
Mas os homens não são todos razoáveis; é, portanto, provável que não possam ser.
Quando algo que se pensava ser muito possível, que se imaginava não apresentava dificuldades etc., não é
ou não acontece, pode-se ter certeza de que ele encontrou um obstáculo e é impossível. Nossa era tem sua
arte, sua ciência, etc; sua arte pode ser execrável; mas podemos dizer: merecemos ter um melhor e
"poderíamos ter" um melhor se quiséssemos? Temos o máximo de arte possível; Atualmente, nossa arte atual
é a única possível, e é por isso que é nossa verdadeira arte.
Reduza ainda mais o significado da palavra 'possível' até que finalmente não signifique nada além de 'futuro',
e ainda será o equivalente a 'real'. Quando se diz, por exemplo, é possível que o sol nasça amanhã, isso não
significa nada mais do que, em relação a hoje, amanhã é o futuro real; porque quase não há necessidade de
expressar que um futuro é realmente "vir", apenas se ainda não apareceu.
Que dizem! Que isto é uma dissecação microscópica de uma palavra? Ah! se não fosse que o erro que teve
mais conseqüências durante séculos tenha sido emboscado por trás dele, se essa pequena palavra "possível"
não estivesse no cérebro dos homens, na esquina onde todos os fantasmas que o encantam se encontram,
nós não teríamos cuidado disso.
O pensamento, como mostramos antes, reina sobre o mundo possuído. Vamos voltar à possibilidade, que é
um dos seus tenentes. Possível, dissemos, nada mais é do que vítimas imagináveis, inteligíveis e incontáveis
foram sacrificadas a esse terrível inteligível . É pensávelque os homens podem ser razoáveis; é concebível
que eles possam reconhecer a Cristo, concebível que eles possam ser inspirados pelo bem e serem morais; é
concebível que eles possam se refugiar na Igreja, que eles não possam fazer nada, pensar nada e dizer nada
que coloque o Estado em perigo; Ainda é concebível que eles possam ser sujeitos obedientes. Mas veja até
onde isso nos levará. Tudo isso sendo pensável, é possível e, sendo possível, os homens deveriam ser ou
deveriam ser, é sua vocação. E, finalmente, nada deve ser visto nos homens além de sua vocação; eles
devem ser vistos como se fossem chamados a alguma coisa e tê-los, não por "o que são", mas por "o que
deveriam ser".
E a seguinte consequência? O homem não é o indivíduo; O homem é um pensamento, um ideal. O indivíduo

não é para o homem o que é a infância para a meia-idade, mas que argumento é o ponto pensado pelo
matemático, o que é uma criatura finita para o infinito Criador ou, em termos mais modernos, o que que o
espécime é para a espécie. Daí o culto à humanidade "eterna", "imortal", para cuja glória (em maiorem
humanitatis gloriam) o indivíduo deve estar disposto a sacrificar tudo, convencido de que seria para ele uma
"honra eterna" ter feito algo pelo " espírito da humanidade ».
Segue-se que eles são os que pensam que governam o mundo enquanto durar a era dos padres e
pedagogos; o que eles pensam ser possível, e o que é possível deve ser realizado. Eles pensam em um ideal
humano que, provisoriamente, tem apenas realidade em seu pensamento, mas pensam na possibilidade de
realizar esse ideal posteriormente, e é incontestável que essa realização é realmente ... pensável: é uma
idéia.
Pode ser que um Krummacher pense que você e eu ainda somos capazes de nos tornar bons cristãos; mas
se lhe ocorresse "trabalhar" nesse sentido, em breve o faríamos sentir que nossa cristianização, apesar de
pensável, é impossível, e se ele persistisse nos matando com seus pensamentos e sua "boa doutrina", de que
não temos nada a ver. para fazer, não demoraria muito tempo para descobrir que não precisamos, de forma
alguma, nos tornar o que não queremos.
E o raciocínio que resumimos recentemente, embora deixando devotos e brincalhões para trás, continua seu
avanço. "Se todos os homens fossem razoáveis, se todos praticassem justiça, se todos levassem a caridade
como guia, etc.!" Razão, justiça, caridade são apresentadas a você como a vocação do homem, como o
objetivo ao qual você deve se esforçar. E o que significa ser razoável? É raciocinar a si mesmo, entender a si
mesmo? Não; Razão é um ótimo livro cheio de artigos legais, todos voltados contra o egoísmo.
A história até agora nada mais foi do que a história do homem espiritual. Após a era dos sentidos, a própria
história começou, isto é, a era da inteligência, a do espiritual, a do supra-sensível, a do ideal, a do não-
sentido. O homem então começa a querer ser alguma coisa. Seja o que? Bom, bonito, verdadeiro ou, mais
exatamente, moral, piedoso, nobre, etc. Ele quer se tornar um "homem verdadeiro": o homem é seu objeto,
seu imperativo, seu dever, seu destino, sua vocação, seu ideal; O homem é para ele um futuro, uma vida após
a morte. E se se tornar o que você sonha, só pode ser graças a algo, que será chamado de veracidade,
bondade, moralidade, etc. Desde então, ele olha torto para quem não presta homenagem ao mesmo "algo",
que não segue a mesma moral e que não tem a mesma lei:
O carneiro não se esforça para se tornar um "verdadeiro carneiro", nem o cachorro um "verdadeiro cachorro".
nenhum animal assume seu dever por um dever, isto é, por uma idéia que ele tem o dever de cumprir. O ser é
realizado pela mesma coisa que vive sua vida, ou seja, é usada e destruída. Não pede para fazer algo
diferente do que é. Não que eu queira aconselhá-los a se parecerem com animais. Por outro lado, ele não
podia exortá-los a se tornarem animais, porque seria propor-lhes uma tarefa novamente, um ideal ("você deve
aprender com a diligência da abelha"); isso seria equivalente a desejar que os animais se tornassem homens.
Sua natureza é, de uma vez por todas, humana; vocês são naturezas humanas, isto é, homens; e apenas
porque são, eles não precisam mais se tornar um. Certos animais também podem ser "treinados", e um
animal treinado realiza todos os tipos de exercícios que não são naturais para ele. Mas, embora o treinamento
torne o cão mais útil ou mais agradável para nós, o próprio cão não tira proveito do próprio treinamento; O cão
sábio não tem mais valor para si do que um cão comum e selvagem.
A pessoa se esforça, e a moda não é nova, para tornar os homens morais, razoáveis, piedosos, seres
humanos etc., isto é, se esforça para treiná-los. Mas essas tentativas são quebradas contra a individualidade
incoercível do egoísta. Aqueles que foram submetidos a essa disciplina nunca alcançam seu ideal, professam
apenas as sublimes doutrinas de boca em boca e se limitam a fazer profissões de fé; na prática, todos devem
confessar que são "pecadores" e que estão aquém do ideal; eles são "homens fracos" e consolam-se com a
consciência da "fraqueza humana".
Outra coisa muito diferente acontece se você não busca um ideal como seu "destino", mas se consome, pois
o tempo consome tudo. A dissolução não é o seu "destino" porque é o presente.
É perfeitamente verdade que a cultura e a religiosidade dos homens os libertaram, mas eles os libertaram de
um senhor para sujeitá-los a outro. A religião me ensinou a restringir meus desejos; Os artifícios que a ciência
coloca a meu serviço me permitem superar a resistência do mundo, e eu nem reconheço mais ninguém como
meu senhor: "Eu não sou servo de ninguém". Só que é melhor obedecer a Deus que os homens. Quanto mais
livre sou dos impulsos irracionais do instinto, mais humildemente obedeço à sra. Reason. Eu ganhei
"liberdade espiritual", "liberdade do espírito" e, por esse motivo, me tornei escravo do espírito. O espírito me
comanda, a razão me guia; eles me lideram e me governam, e os "razoáveis", os "servos do espírito", são
seus ministros. Mas se eu não sou carne, menos ainda sou espírito.
A cultura me fez poderoso, não há dúvida sobre isso. Ela me deu seu poder sobre tudo o que é força, tanto
sobre os impulsos da minha natureza quanto sobre os assaltos e a violência do mundo exterior. Sei que nada
me obriga a ser dominado por meus desejos, apetites e paixões, e a cultura me deu força para vencê-los: sou
o senhor deles. Da mesma forma, graças à ciência e às artes, sou o senhor do mundo rebelde; a terra e o mar
estão sob meu comando, e até as estrelas devem prestar contas de mim. O espírito é quem me deu esse
império. Mas em relação ao próprio espírito não posso fazer nada. Embora a religião (cultura) tenha me
ensinado como se tornar "o conquistador do mundo", ela não me ensinou a vencer a Deus, porque Deus "é o
espírito". Aquele espírito sobre o qual não tenho poder,
Aceito com apreço o que séculos de cultura me permitiram adquirir; Não quero rejeitar ou abandonar nada. Eu
não vivi em vão. Eles me permitiram descobrir que tenho poder sobre minha natureza e que não sou obrigado
a ser escravo do meu apetite, e esse é um resultado apreciável que não devo perder. Eles me permitiram
descobrir que posso, graças aos meios fornecidos pela cultura, domesticar o mundo, e essa descoberta foi
muito cara para eu esquecer. Mas eu quero ainda mais.
É de se perguntar o que o homem pode se tornar, o que ele pode alcançar e quais bens ele pode adquirir, e
em torno daquele que foi considerado maior, uma vocação é construída. Como se tudo fosse possível para
mim !
Quando alguém é visto consumido por um desejo, uma paixão, etc. (por exemplo, espírito de lucro, ciúme,
etc.), você quer se livrar dessa obsessão e ajudar a "superar". "Queremos fazer dele um homem!" Seria muito
bonito se outra obsessão não substituísse imediatamente o lugar que a antiga acabou de desocupar. Assim
que a ganância é exorcizada, a vítima é jogada nos braços da piedade, da humanidade ou de algum outro
princípio, e recebe novamente um ponto fixo de apoio moral.
Essa mudança de um ponto mais baixo de apoio para um ponto mais alto é expressa dizendo: Não se deve
considerar a passagem, mas o imperecível; não o temporal, mas o eterno, o absoluto, o divino, o humano
puro, etc. o espiritual.
As pessoas logo avisaram que não é irrelevante para o que colocam seus corações ou o que estão fazendo;
eles reconheceram a importância do objeto. Um objeto elevado acima da particularidade das coisas é a
"essência" das coisas; sua essência, de fato, é apenas o que é pensável neles e existe apenas para o homem
que pensa. Portanto, não direcione seus sentidos para a coisa, direcione seus pensamentos para a essência.
"Bem-aventurados os que, sem ver, acreditam"; Em outras palavras: abençoados são os que pensam, porque
somente eles acreditam e têm um relacionamento com o invisível. Mesmo a partir de um objeto de
pensamento que se acreditava ser um critério essencial por séculos, ele acaba se tornando um "não vale mais
a pena falar". Essa diferença foi feita, mas o objeto nunca deixou de receber importância em si mesmo e valor
absoluto; como se o essencial não fosse o brinquedo da criança e o Alcorão para o turco. Embora o que é
importante para mim não seja apenas eu, o objeto que considero "essencial" pouco importa; somente a
pequenez ou a grandeza do meu crime contra ele tem valor.
A profundidade da minha adesão e a minha abnegação testemunham a minha servidão, e a profundidade do

meu pecado dá a medida da minha individualidade.
Mas, se você quiser dormir, deve saber, finalmente, "jogue tudo fora do pensamento". Não devemos nos
preocupar com nada com o qual não nos preocupemos: o ambicioso não pode se livrar de seus planos de
ambição, e quem teme a Deus não pode separar seu pensamento de Deus; mania e obsessão são gêmeos.
Perceber sua essência de viver de acordo com sua noção é o que o crente em Deus chama de ser piedoso, e
o que o crente no Homem chama de "viver humanamente"; O homem sensual ou o pecador só pode
estabelecer esse objetivo enquanto ainda tem a possibilidade de escolher - escolha temível - entre a alegria
dos sentidos e a paz da alma, isto é, desde que ele seja um pobre "pecador". O cristão nada mais é do que
um homem sensual que, conhecendo a santidade e preocupado em violá-la, se vê como um pobre pecador. A
sensualidade, concebida como "iniqüidade", forma o fundo da consciência cristã e forma o próprio cristão.
Nossos modernos não falam mais de "pecado" e "iniqüidade", mas "de egoísmo", "de amor próprio", "de
interesse próprio", etc; Em suas mãos, o diabo mudou de pele e tornou-se "desumano" ou "egoísta"; Mas isso
impede você de ser cristão? O velho dualismo do bem e do mal ainda não está de pé? Um juiz ainda não
permanece acima de nós: Homem? Ainda não existe uma vocação? E em "fazer de si um homem" como você
o chama? Já sei; a vocação não é mais dita, mas "tarefa" ou "dever", e essa mudança de nome é muito justa,
porque o homem não é como Deus, uma pessoa que pode "chamar"(vocare) . Mas, deixando o nome de lado,
não é exatamente o mesmo?
Cada um de nós está em relação aos objetos e se comporta com eles de maneiras diferentes. Tomemos, por
exemplo, a Bíblia, um livro com o qual milhões de homens estão em contato há quase vinte séculos. O que
tem sido para cada um deles? O que cada um queria fazer com isso, e nada mais. Ela não é nada para quem
nada faz dela; para quem o usa como amuleto, ele tem apenas o valor e o significado de um feitiço; para a
criança que brinca com ele, é um brinquedo etc.
Mas o cristianismo afirma que a Bíblia deve ser a mesma coisa para todos; isto é, para que todos sejam os
"Livros Sagrados" ou "Sagradas Escrituras". Isso equivale a fingir que o ponto de vista do cristianismo deve
ser o mesmo de outros homens e que ninguém pode ter relações diferentes com o objeto em questão do que
o cristão. O relacionamento, portanto, perde todo valor individual; uma certa opinião substitui a minha, torna-
se definitiva e se implanta como a verdadeira e a "única verdadeira". Com o que a liberdade de fazer com a
Bíblia como eu quiser, toda a liberdade de agir em geral é dificultada, sendo substituída pela violência de uma
maneira obrigatória de ver e julgar. Quem expressa o conceito de que a Bíblia é um longo erro da humanidade
está expressando um conceito criminoso.
Na realidade, a criança que a rasga ou brinca com ela, e o Inca Atahualpa que lhe dá ouvidos e a joga com
um gesto de desdém porque ela permanece muda, emite na Bíblia um julgamento tão legítimo quanto o do
padre, que ele aprecia nela a "palavra de Deus", ou essa crítica, que a trata como um monumento da
civilização hebraica. Porque lidamos com as coisas de acordo com nosso gosto e capricho; nós os usamos
como queremos, ou, mais exatamente, como podemos. De onde vem o clamor sacerdotal no céu quando vê
Hegel e teólogos especulativos tirando pensamentos especulativos da Bíblia? Que eles tratem esses textos
eles mesmos e "façam uso arbitrário deles".
Mas, como todos nós nos comportamos arbitrariamente ao lidar com objetos, isto é, fazemos com eles como
bem entendermos (nada agrada ao filósofo mais do que encontrar uma "idéia" em tudo, assim como um
homem piedoso gosta de fazer amizade Deus em todas as coisas, etc., por exemplo, através da veneração da
Bíblia); portanto, não encontramos em nenhum lugar uma tirania tão pesada, tanta violência terrível e
opressão estúpida como no domínio de nossa própria arbitrariedade. Mas se agirmos como quisermos,
fazendo isso ou aquilo dos objetos sagrados, como poderíamos censurar o clero que eles também procedem
como quiserem e culpá-los por nos julgarem à sua maneira, isto é, como dignos da estaca ou alguma outra
punição, como censura, por exemplo?
De acordo com o que um homem é, as coisas estão em seus olhos; "O mundo vê você com os mesmos olhos
que você." Esse conselho sábio surge imediatamente: você deve encará-lo apenas com olhos "justos e
imparciais". Como se uma criança não olhasse a Bíblia de maneira justa e imparcial quando a brincasse!
Feuerbach, entre outros, nos dá esse conselho prudente. Ver as coisas de maneira justa é simplesmente
fazê-las o que se quer (por coisas, entendo todos os objetos em geral aqui: Deus, nossos companheiros na
humanidade, uma amante, um livro, um animal etc.); o que deve ser colocado na linha de frente não são as
coisas e sua aparência, mas eu e minha vontade. Você quer extrair pensamentos das coisas, descobrir a
razão no mundo e encontrar a santidade lá: o resultado é que tudo isso é encontrado: "Procura e acharás!" O
que eu quero procurar é eu que determino isso. Se eu quiser pesquisar material bíblico na Bíblia, eu o
encontrarei; Se eu quiser ler e examinar minuciosamente, isso resultará em profundo conhecimento e crítica
para mim, de acordo com minhas forças. Escolho o que responde às minhas intenções e, pelo fato de que
escolho, provo minha arbitrariedade.
Daí vem a consideração de que todo julgamento que faço sobre um objeto é obra, criação de minha vontade,
por isso sou novamente avisado para não me perder na criatura, que é meu julgamento, mas permanecer o
criador que julga e que eu sempre acredito novamente. Todos os predicados dos objetos são minhas
afirmações, meus julgamentos, minhas criaturas. Se eles querem se afastar de mim e se tornar algo por si
mesmos ou se impor ao menor; Não tenho nada mais urgente do que devolvê-los ao seu nada, ou seja, a
Mim, seu criador. Deus, Jesus Cristo, moralidade, bem, etc., são dessas criaturas, das quais devo não apenas
me permitir dizer que são verdades, mas também devo me permitir dizer exatamente que são ilusões. Se eu,
em um determinado momento, quis e decretou sua existência, também devo poder, em outro momento, quer
e decreta sua inexistência. Não posso deixá-los crescer acima de mim. Não posso ter a fraqueza de deixá-los
fazer algo "absoluto", que os removeria do meu poder e me privaria de decidir soberanamente o destino deles.
Assim, cairia sob o jugo do princípio da estabilidade, do princípio vital por excelência da religião, que leva
muito a sério a criação de "santuários invioláveis", "verdades eternas", em uma palavra que cria "objetos
sacrossantos", despojando cada um deles. isso é próprio.
O objeto nos torna possuídos; Essa influência é exercida quando nos é apresentada de forma sagrada e
profana, e como objeto supersensível e sensível. Para o objeto, seja o que for, respondemos com um desejo.
A ganância e o desejo de entrar no "Paraíso" estão no mesmo nível. Quando os iluminados queriam
[197]
conquistar homens para o mundo sensível, Levater pregou o apetite pelo invisível. Uma parte quer se
mudar, a outra se move.
Cada um deles forma a partir de objetos uma idéia específica: Deus, Jesus Cristo, o mundo etc. foram e serão
concebidos das mais diversas formas. Todos nisto são heterodoxos, e guerras sangrentas foram necessárias,
para que visões opostas sobre o mesmo objeto não acabassem sendo julgadas como heresias que mereciam
a morte. Os heterodoxos são tolerados. Mas por que me limitar a pensar de outra maneira sobre uma coisa,
por que não levar a heterodoxia a seus limites finais e não pensar mais em nada sobre isso, removê-la do
meu pensamento? Isso seria o fim de toda interpretação, porque nada teria que interpretar. Por que dizer
"Deus não é Brahma, ele não é Jeová, ele não é Alá, mas ele é Deus", e não dizer "Deus é apenas uma
ilusão"? Por que sou infame quando sou um "negador de Deus"? Porque a criatura é colocada acima do
[198]
Criador, ("... adorando a criatura diante do Criador") , e é necessário que um objeto reine, que o sujeito
sirva humildemente. Devo me trancar sob o absoluto, é meu dever.
Com o reino dos pensamentos, o cristianismo atingiu sua plenitude; o pensamento é aquela interioridade na
qual todas as luzes do mundo são extintas, na qual toda a existência se torna inexistente e na qual o homem
interior (o cérebro, o coração) se torna Tudo em Todos. Esse reino de pensamentos aguarda sua liberdade;
Ele espera, como a Esfinge, que Édipo resolva o enigma e permita que ele entre na morte. Sou seu
destruidor, porque no meu reino, no reino do criador, meus próprios reinos e Estados não podem ser formados
dentro do Estado: é uma criação da minha ausência criativa de pensamentos. O mundo cristão, o cristianismo
e a religião em geral, só perecerão com a morte do pensamento; Quando os pensamentos desaparecem, os
crentes deixarão de existir. Para o pensador, pensar é uma tarefa sublime, uma atividade sagrada e repousa
sobre fé sólida, fé na verdade. Primeiro, a oração era uma atividade sagrada: então essa lembrança sagrada
se tornou um "pensamento" racional e racional que, no entanto, também mantinha como base a fé inabalável
da verdade sagrada e sendo apenas uma máquina maravilhosa que o Espírito da verdade arranjada para seu
serviço.
O pensamento livre e a ciência livre me ocupam (porque não sou eu quem é livre e quem me ocupa, mas o
pensamento) do céu e do celeste ou divino; antes, na realidade, do mundo e do mundano, com a reserva de
que este mundo se tornou outro: o mundo passou por uma mudança, uma alienação, e eu cuido de sua
essência, que constitui outra alienação. Aquele que pensa é cego para as coisas que o cercam e inepto para
se apropriar delas; ele não come, bebe ou gosta, porque comer e beber nunca está pensando. Ele negligencia
tudo, sua vida, sua conservação, etc., por pensar. Ele esquece, como quem esquece. Assim, o vigoroso filho
da natureza o vê como um cérebro desordenado, como um louco, mesmo quando o considera um santo;
assim, os antigos consideravam o frenético como sagrado. O pensamento livre é um frenesi, loucura, uma vez
que é um puro movimento de interioridade, do homem meramente interior que domina o resto do homem, o
mongol. O xamã e o filósofo lutam contra as aparições, os demônios, os espíritos, os deuses.
Radicalmente diferente do pensamento livre é o pensamento que é meu, o pensamento que não me domina,
mas o que eu domino, tenho suas rédeas e que jogo ou mantenho ao meu gosto. Esse próprio pensamento
difere tanto do pensamento livre quanto da sensualidade que tenho em meu poder, e que satisfaz, se eu
quiser e como quiser, da sensualidade livre e sem freio à qual sucumbi.
Feuerbach, em seus "Princípios de Filosofia do Futuro" ( Grundsätzen der Philosophie der Zukunft), sempre
volta ao Ser. Apesar de toda a hostilidade contra Hegel e a filosofia do absoluto, afunda no pescoço na
abstração, porque o Ser é uma abstração, da mesma maneira que "O Eu". Só eu não sou puramente uma
abstração, sou Tudo em Tudo, portanto sou até abstração e nada, sou tudo e nada. Não sou um pensamento
simples, mas estou cheio, entre outras coisas, de pensamentos; Eu sou um mundo de pensamentos. Hegel
condena tudo o que é meu, minha propriedade privada e meu conselho privado. O pensamento absoluto é
aquele que perde de vista que é o meu pensamento, aquele que penso e que só existe para Mim. Assim que
sou, devoro o que é meu, sou seu dono; o pensamento não passa de minha opinião, uma opinião que eu
posso mudar a todo momento, ou seja, aniquilá-lo, devolvê-lo a Mim e consumi-lo. Feuerbach quer demolir o
pensamento absoluto de Hegel com o Ser insuperável. Mas o Ser não é menos superado por Mim do que o
pensamento: sou eu que sou, como sou eu.
Com isso, Feuerbach apenas demonstra a tese, em si mesma trivial, de que preciso dos sentidos ou que não
posso prescindir desses órgãos. É claro que não consigo pensar se não sou um ser sensível, apenas que,
tanto pelo pensamento quanto pela sensação, tanto pelo abstrato quanto pelo concreto, tenho uma
necessidade de Mim acima de tudo, e quando falo de Mim, entendo que perfeitamente determinado que eu
sou o único. Se eu não fosse o Fulano, se não fosse o Hegel, por exemplo, não contemplaria o mundo como o
contemplo, não encontraria o sistema filosófico que, sendo Hegel, encontro etc. Eu teria sentidos como
qualquer um, mas não os usaria como faço.
[199],
Feuerbach censura Hegel por abusar da linguagem desviando uma multidão de palavras do significado
natural que a consciência lhes atribui; ele mesmo, no entanto, comete a mesma falha quando dá a palavra
"sensível" (sinnlich)um sentido tão eminente quanto incomum. Assim ele declara, p. 69, que "o sensível não é
o profano, o impensado, a patente, o que é percebido à primeira vista". Mas se o sensível é o sagrado, o
reflexivo, o oculto, se é o que é entendido apenas pela força da reflexão, não é o que costumamos chamar de
sensível. O sensível é apenas o que existe para os sentidos; mas aquilo que só pode ser desfrutado por
aqueles que desfrutam além dos sentidos e superam o gozo ou a concepção sensatos, tem pelo menos os
sentidos como intermediários, como veículos; isto é, que os sentidos são a condição de sua obtenção, mas de
algo que não é mais sensível. O sensível, seja o que for, deixa de ser sensível ao penetrar em mim, embora
possa novamente ter efeitos sensíveis, como, por exemplo,
Feuerbach reabilita os sentidos, o que é muito bom; mas ele só sabe disfarçar o materialismo de sua "nova
filosofia" com os trapos que até agora eram propriedade da "filosofia do absoluto". Assim como as pessoas
não acreditam mais que alguém possa viver "espiritual" sem pão, também não se deixam convencer de que
basta ser sensível para ser tudo, espiritual, inteligente etc.
O Ser não justifica nada. O que é pensamento é tanto quanto o que não é pensamento; a pedra da rua é e
minha representação também é; a pedra e sua representação simplesmente ocupam espaços diferentes,
sendo um no ar e o outro na minha cabeça, em Mim: porque sou um espaço, como a rua.
Os membros de uma corporação ou os privilegiados não toleram nenhuma liberdade de pensamento, ou seja,
qualquer pensamento que não provenha do distribuidor de todo bem, seja chamado Deus, Papa, Igreja ou
não importa quem. Se algum deles alimenta pensamentos ilegítimos, ele deve dizê-los aos ouvidos de seu
Confessor e permitir-se impor penitências e mortificações até que, nesses pensamentos livres, o chicote da
escravidão se torne intolerável. O esprit de corps, por outro lado, recorreu a outros procedimentos, para que
pensamentos livres não sejam totalmente revelados; Primeiro, a educação apropriada é usada. Quem se
imbricou adequadamente com os princípios da moral nunca está livre de pensamentos morais; roubo, perjúrio,
engano, etc. eles permanecem para ele idéias fixas contra as quais nenhuma liberdade de pensamento pode
protegê-lo. Ele tem os pensamentos que vêm de cima e se apega a eles.
O mesmo não ocorre com os Concessionários ou Autorizados. Segundo eles, todos devem ser livres para ter
e formar os pensamentos que desejam. Se você possui a patente, a concessão de uma faculdade de
pensamento, não precisa de um privilégio especial. Como todos os homens são dotados de razão, cada um
está livre de qualquer pensamento que lhe ocorre e acumula, de acordo com o grau de suas capacidades
naturais, uma riqueza mais ou menos grande de seus pensamentos. E são exortados a respeitar todas as
opiniões e convicções, afirma-se que todas as convicções são legítimas, que a tolerância deve ser
demonstrada com as opiniões dos outros, etc.
Mas seus pensamentos não são meus e seus caminhos não são os meus, ou melhor, o que quero dizer é o
contrário: seus pensamentos são meus pensamentos, dos quais faço o que quero e o que posso, e os
derrubei sem piedade. : são minha propriedade, que, se eu quiser, aniquilo. Não espero sua autorização para
encher de ar ou desfazer as bolas de sabão de seus pensamentos. Pouco importa para mim que eles também
chamem esses pensamentos deles; por esse motivo, eles não deixarão de ser meus. Minha atitude em
relação a eles é da minha conta e não da permissão que recebo. Pode me agradar deixá-lo com seus
pensamentos e vou calar a boca. Você acha que os pensamentos são como pássaros e tremulam tão
livremente que cada um precisa apenas pegar um para poder prevalecer depois de Mim contra Mim, como se
fosse sua propriedade? Não. Tudo o que voa é meu.
Você acha que tem seus pensamentos para si mesmo e não precisa responder por eles a ninguém, ou, como
eles dizem, precisa dar conta deles apenas a Deus? Nada disso; Seus pensamentos, grandes ou pequenos,
pertencem a mim e os uso como bem entender.
O pensamento só me pertence quando não tenho escrúpulos para colocá-lo em perigo de morte e não tenho
que temer sua perda como se fosse uma perda para mim, uma expiração. O pensamento é só meu quando
sou eu que o subjugo e ele nunca pode me unir ao seu jugo, me fanatizar ou me tornar o instrumento de sua
realização.
Portanto, a liberdade de pensar existe quando posso ter todos os pensamentos possíveis; mas os
pensamentos se tornam minha propriedade apenas perdendo o poder de se tornar meus senhores.
Enquanto o pensamento é livre, são os pensamentos (idéias) que reinam; mas se eu conseguir fazer deste
último minha propriedade, eles se comportam como minhas criaturas.
Se a hierarquia não estivesse tão profundamente enraizada no coração do homem, a ponto de desencorajá-lo
a buscar pensamentos livres, isto é, talvez desagradável a Deus, a liberdade de pensamento seria uma
expressão sem sentido, por exemplo. , a liberdade de digerir.
Pessoas que pertencem a uma confissão, parece que o pensamento é dado a mim; de acordo com os
pensadores livres, sou eu que procuro o pensamento. Para os primeiros, a verdade já foi descoberta e existe;
Eu só tenho que confirmar o recebimento ao doador que me dá a graça de conceder-me; para os últimos, a
verdade está prestes a pesquisar, é um objeto colocado no futuro e para o qual devo tender.
Tanto para alguns como para os outros, a verdade (o pensamento verdadeiro) está fora de Mim e eu me
esforço para obtê-lo, seja como presente (graça) ou como ganho (mérito pessoal). Então: eu o . A verdade é
um privilégio. 2 o . Não, o caminho que leva a ele está disponível para todos; Nem a Bíblia, nem o Santo
Padre, nem a Igreja estão de posse da verdade, mas ela pode ser possuída através da especulação.
Ambos, como pode ser visto, carecem de propriedade em questões de verdade. Eles não podem retê-lo,
exceto como um feudo (porque o Santo Padre, por exemplo, não é um indivíduo como Único, ele é um certo
Sixto, um certo Clemente, etc. e como Sixto ou Clemente não possui a verdade. seu depositário, é como o
Santo Padre, ou seja, como o Espírito), ou para tê-lo como ideal. Se for um feudo, é reservado para um
número pequeno (privilegiado); se é um ideal, é para todos (autorizado).
A liberdade de pensamento, portanto, tem o seguinte significado: todos nós erramos no escuro pelos
caminhos do erro, mas todos podem abordar a verdade por esses caminhos, e então ele está no caminho
certo (todos os caminhos levam a Roma, no fim do mundo, etc.). A liberdade de pensar implica, portanto, que
a verdade do pensamento não é minha, porque se fosse, como eu gostaria de ser excluída dela?
O pensamento tornou-se totalmente livre e codificou uma multiplicidade de verdades às quais devo me
submeter. Ele tenta se completar por um sistema e subir à altura de uma constituição absoluta. No Estado,
por exemplo, persegue a idéia até que o Estado racional seja estabelecido; e no homem (antropologia) até
que ele tenha descoberto o homem.
Quem pensa apenas difere do crente, porque acredita mais do que o último, que, por outro lado, pensa muito
menos sobre sua fé (artigos de fé). Quem pensa que recorre a mil dogmas nos quais o crente está contente
com alguns; mas ele os relaciona e considera essa relação como a medida de seu valor. E se algum deles
não atender ao orçamento, ele será descartado.
Os aforismos queridos pelos pensadores são equivalentes aos que são apreciados pelos crentes: em vez de
"se isso vem de Deus, eles não o destruirão", eles dizem: "se isso vem da Verdade, é verdade"; em vez de
"prestar homenagem a Deus!", "prestar homenagem à verdade!". Mas pouco importa para Mim quem é o
vencedor, Deus ou a Verdade; o que eu quero é vencer.
Como você pode imaginar liberdade ilimitada no Estado ou na sociedade? O Estado pode, sim, proteger um
contra o outro, mas não pode se deixar colocar em risco pela liberdade ilimitada, pela chamada licença
desenfreada. O Estado, ao proclamar a liberdade de educação, simplesmente proclama que quem ensina
como o Estado o deseja, ou mais exatamente como o poder do Estado o deseja, está dentro de seus direitos.
A competição também está sujeita a isso "como o Estado quiser"; se o clero, por exemplo, não quer o mesmo
que o Estado, exclui-se da concorrência (veja o que aconteceu na França). Os limites que o Estado
necessariamente impõe a toda a concorrência são chamados de vigilância estatal e gerência sênior. Pelo fato
de manter a liberdade de ensino dentro dos limites adequados,
[200] diz
Preste atenção ao que o ministro Guizot : «A grande dificuldade do nosso tempo é a liderança do
governo dos espíritos ... você o conhece bem e o próprio clero o conhece, que o grande templo espiritual não
é suficiente hoje por um destino tão grande. É da Universidade que esse excelente serviço deve ser esperado
e não deixará de fornecê-lo. Nós, o governo, temos o dever de apoiá-la nisso. A Carta quer liberdade de
pensamento e consciência ».
O catolicismo chama o candidato ao fórum da Igreja e o protestantismo ao do cristianismo bíblico. O

progresso alcançado ainda seria bastante pequeno se fosse citado no tribunal de la Razón, como A. Ruge
[201]
quer ; se a autoridade sagrada é a Igreja, a Bíblia ou a Razão (à qual Lutero e Huss, por outro lado,
apelaram), não faz nenhuma diferença essencial.
A "questão do nosso tempo" não será solucionável desde que seja colocada assim: alguma generalidade é
legítima ou apenas uma individualidade? É a generalidade (Estado, Leis, Costumes, Moralidade, etc.) ou a
individualidade que autoriza? O problema é resolvido apenas quando não se preocupa mais com uma
autorização ou simplesmente faz uma guerra contra privilégios.
[202]
Uma liberdade de ensino racional que apenas reconhece a "consciência da razão" não nos leva ao nosso
objetivo; Temos uma necessidade maior de uma liberdade de ensino egoísta, que se dobre em toda a
individualidade, pela qual eu possa me tornar compreensível e expandir sem ser impedido por nada. Que eu
me torno inteligível, a razão é apenas isso, mesmo que eu me comporte irracionalmente; se eu me entender e
me entender, os outros me apreciarão como eu gosto e eles me consumirão como eu me consome.
O que seria ganho ao ver o eu razoável livre hoje, como o eu crente, o eu legal, o eu moral, etc. foram uma
vez? Essa liberdade, é a minha liberdade?
Se eu sou livre como um eu razoável, então é o que é razoável ou a razão que está livre em mim, e essa
liberdade de razão ou liberdade de pensamento sempre foi o ideal do mundo cristão. Você queria libertar o
pensamento - e, como dissemos, crença também é pensar e pensar é crença. Pensadores e crentes, assim
como os racionais, seriam livres; para outros, a liberdade seria impossível. Mas a liberdade de quem pensa é
a liberdade dos filhos de Deus, é a hierarquia mais implacável ou a dominação do pensamento, porque estou
sujeito ao pensamento. Se os pensamentos são livres, sou dominado por eles, não tenho poder sobre eles e
sou escravo deles. Mas quero aproveitar o pensamento, quero estar cheio de pensamentos e, ainda assim,
liberto dos pensamentos,
Para me fazer entender e me comunicar com os outros, não posso usar mais do que meios humanos,
significa que tenho porque, como eles, sou um homem. E, na realidade, como homem, não tenho nada além
de pensamentos, enquanto, como eu, também não tenho pensamentos. Se alguém não consegue se afastar
de um pensamento, nada mais é do que um homem, um escravo da linguagem, aquela produção dos
homens, esse tesouro dos pensamentos humanos. A linguagem ou a palavra exerce sobre nós a mais terrível
tirania, porque elas lideram contra nós todo um exército de idéias obsessivas. Se você se observar refletindo,
nesse exato momento, descobrirá que só progride abandonando todo pensamento e discurso.
Não é apenas durante o sono que lhe faltam pensamentos e palavras; você lhes falta nas meditações mais
profundas e é exatamente nesse momento que você mais lhes falta. E é apenas pela ausência de
pensamentos, por essa liberdade de pensamento desconhecida ou liberdade diante do pensamento, da qual
você pertence a si mesmo. Somente graças a isso você poderá usar o idioma como sua propriedade.
Se pensar não é o meu pensamento, nada mais é do que bobinar um novelo de pensamentos, é uma tarefa
de escravo, escravo de palavras. A origem do meu pensamento não é o meu pensamento, sou eu; Eu
também sou igualmente seu objeto e todo o seu curso não passa de um curso do meu prazer e de Mim. Pelo
contrário, a origem do pensamento absoluto ou livre é o próprio pensamento livre, e é deformado, traçando
essa origem até a abstração mais externa (por exemplo, Ser). Quando você tem o fim dessa abstração ou
esse pensamento inicial, tudo o que você precisa fazer é puxar o fio para que o novelo inteiro se enrole.
O pensamento absoluto é uma questão do Espírito humano; e este é um espírito santo. Assim, esse
pensamento é uma questão para os padres; somente eles têm sua inteligência e têm o sentido dos interesses
supremos da humanidade, do Espírito.
Verdades são uma coisa feita para o crente. Para o livre-pensador, eles são algo que ainda precisa ser feito.
Por mais ridículo que seja o pensamento absoluto de toda credulidade, seu ceticismo tem limites e ele tem fé
na Verdade, no Espírito, na Idéia e em sua vitória final; ele não peca contra o Espírito Santo. Mas todo
pensamento que não peca contra o Espírito Santo não passa de uma fé em espíritos e fantasmas.
Não posso me livrar do pensamento mais do que da sensação, nem da atividade do espírito, mas da atividade
dos sentidos. Assim como o sentimento é a nossa visão das coisas, o pensamento é a nossa visão das
essências (pensamentos). As essências existem em tudo que é sensível, e particularmente no verbo. O poder
das palavras sucede ao poder das coisas; primeiro, você é preso por chicotadas, depois por convicção. O
poder das coisas supera nosso valor, nossa ingenuidade; contra o poder de uma convicção e, portanto, de
uma palavra, os potros e a forca perdem sua superioridade e força. Homens de convicção são sacerdotes que
resistem aos laços de Satanás.
O cristianismo retirou as coisas deste mundo de sua irresistibilidade, libertando-nos de sua dependência.
Faço o mesmo em relação às verdades e ao poder delas, subo acima delas, sou super verdadeiro e super
sensível. As verdades são tão indiferentes para mim, tão banais quanto as coisas; Não estou atraído ou
empolgado. Não há verdade, seja lei, liberdade, humanidade etc., que tenha uma existência independente de
mim e à qual me curvo. São palavras e nada mais que palavras, pois as coisas cristãs não passam de
"vaidades". Em palavras e verdades (cada palavra é uma verdade e, como afirma Hegel, não é possível
mentir) não há salvação para mim, nem mais nem menos que não há salvação para os cristãos nas coisas e
nas vaidades. . O mesmo que as riquezas deste mundo, verdades não podem me fazer feliz. O tentador não é
mais Satanás, ele é o Espírito, e ele é seduzido não pelas riquezas deste mundo, mas por seus pensamentos,
pelo "brilho da idéia".
Depois dos bens deste mundo, todos os bens também devem ser desprezados.
Verdades são frases, expressões, palavras ( logotipos ); unidas umas às outras, enfileiradas de ponta a ponta
e dispostas em linhas, essas palavras formam lógica, ciência, filosofia.
Uso verdades e palavras para pensar e falar, como alimento para comer; sem eles e sem eles, não consigo
pensar, falar ou comer. Verdades são os pensamentos dos homens traduzidos em palavras e, portanto,
existem apenas para o espírito ou pensamento. São produções de homens e criaturas humanas; se são feitas
revelações divinas, elas se tornam estranhas para mim e, embora sejam minhas próprias criaturas, se
afastam de Mim imediatamente após o ato da criação.
O homem cristão é aquele que tem fé no pensamento, aquele que acredita na soberania dos pensamentos e
quer reinar certos pensamentos que ele chama de princípios. É verdade que muitos fazem os pensamentos
sofrerem um teste anterior, e eles não escolhem ninguém para um homem sem críticas, mas lembram com
ele o cachorro que fareja as pessoas para reconhecer seu dono; eles sempre abordam os pensamentos
dominantes. O cristão pode reformar e perturbar indefinidamente as idéias que dominaram por séculos, ele
pode até destruí-las, mas sempre será a tendência a um novo começo ou a um novo senhor; sempre erigirá
uma verdade superior ou mais profunda, sempre fundará um culto, sempre proclamará um espírito chamado à
soberania e estabelecerá uma lei para todos.
Enquanto houver apenas uma verdade à qual o homem deva dedicar sua vida e força porque é homem, o
“eu” será escravizado por uma regra, dominação, lei, etc., será um servo. O homem, a humanidade, a
liberdade, pertencem a esse tipo de verdade.
Pode-se dizer, pelo contrário: se você deseja continuar se ocupando em pensamentos, apenas você depende;
Você deve saber apenas que, se você deseja alcançar algo considerável, há uma infinidade de problemas
difíceis de resolver e, se não os superar, não irá longe. Para você, envolver-se em pensamentos não é um
dever ou uma vocação; se, no entanto, você quiser cuidar deles, será bom tirar proveito das forças gastas por
outros para mover esses objetos pesados.
Então, quem quer pensar impõe uma tarefa para si, consciente ou inconscientemente; mas nada o obriga a
aceitar essa tarefa. Pode-se dizer: você não vai longe o suficiente, sua curiosidade é limitada e tímida, você
não vai ao fundo das coisas; em resumo, você não se torna seu dono completamente; por outro lado, por
mais que você tenha chegado, sempre estará no final da tarefa; nenhuma vocação te chama para ir mais
longe e você é livre para fazer o que quiser ou o que puder. Isso ocorre com o pensamento, como em
qualquer outra tarefa: você pode abandoná-lo quando quiser. Da mesma forma, quando você não pode mais
acreditar em uma coisa, não precisa se esforçar para acreditar nela e continuar lidando com ela como um
artigo sagrado da fé, à maneira de teólogos ou filósofos; você pode desviar seu interesse com ousadia e dizer
adeus.
Os espíritos sacerdotais certamente considerarão que o desinteresse como preguiça de espírito, falta de
consideração, apatia etc. não se preocupa com essa tolice. Nada, nenhum interesse supremo da
humanidade, nenhuma causa sagrada vale que você a sirva e cuide dela por seu amor; não procure outro
valor além do que vale para você. Lembre-se, por sua conduta, da palavra bíblica: "Sede como crianças"; as
crianças não têm interesses sagrados e não têm idéia de uma boa causa.
O pensamento não pode parar, assim como o sentimento não pode terminar. Mas o poder dos pensamentos e
idéias, o domínio das teorias e princípios, o império do Espírito, em uma palavra, a hierarquia, durará
enquanto os sacerdotes tiverem a palavra, os sacerdotes, ou seja, os teólogos, filósofos, estadistas, filisteus,
[203]
liberais, professores, funcionários, pais, filhos, cônjuges, Proudhon , George Sand, Bluntschli, etc., etc. A
hierarquia durará enquanto for criada nos princípios; tanto quanto você pensa neles e mesmo se você os
critica; porque as críticas, mesmo as mais corrosivas, as que arruinam todos os princípios admitidos, ainda
acreditam definitivamente em um princípio.
Todos criticam, mas os critérios diferem. O verdadeiro critério é procurado. Esse critério é a primeira hipótese.
O crítico parte de um axioma, de uma verdade, de uma crença; Isto não é uma criação do crítico, mas do
dogmático; ordinariamente, é simplesmente levado como é para a cultura da época; assim, por exemplo,
liberdade, humanidade, etc. Não é o crítico que descobriu o homem; O homem foi solidamente estabelecido
como verdade pelo dogmático, e o crítico, que pode, por outro lado, ser a mesma pessoa, acredita nessa
verdade, naquele artigo de fé. Nesta fé e possuído por essa fé, ele critica.
O segredo da crítica é uma verdade; tal é o arcano de sua força.
Mas faço distinção entre crítica servil e crítica egocêntrica ou egoísta. Se eu critico com base na hipótese de
um Ser supremo, minha crítica serve a esse ser e é exercida a seu favor; Se possuo a fé de um Estado livre,
critico tudo o que se refere a ele do ponto de vista de seu acordo, de sua conveniência, para o Estado livre,
porque amo esse Estado; Se eu sou um crítico devoto, tudo será dividido para mim em duas classes: a divina
e a diabólica; toda a natureza é feita aos meus olhos das pegadas de Deus ou das pegadas do diabo (daí os
lugares chamados Don de Dios ( Gottesgabe ); Montaña de Dios ( Gottesberg ); Silla del Diablo (
Teufelskanzel)), etc.), os homens serão divididos em fiéis e infiéis, etc; se o crítico acredita no Homem, ele
começará colocando tudo sob as rubricas Homens e não Homens, etc.
Até agora, as críticas continuam sendo uma obra de amor, porque sempre a realizamos pelo amor de um ou
de outro ser. Toda crítica não oficial é um produto do amor, de uma possessão e obedece ao preceito do Novo
[204]
Testamento: "Prove tudo e segure o que é bom". O "bom" é a pedra de toque, o critério. O bem, sob mil
nomes e mil formas diferentes, sempre foi a hipótese, o ponto de vista dogmático da crítica, a idéia fixa.
O crítico ingenuamente assume a verdade quando vai trabalhar e a procura, convencido de que ela ainda não
foi encontrada. Ele quer descobrir a verdade e tem o bem de que estávamos falando.
A hipótese, a suposição, nada mais é do que sentar um pensamento ou pensar uma coisa antes de qualquer
outra: a partir do que é pensado, todo o resto será pensado mais tarde, ou seja, será mediado e criticado de
acordo com o que é pensado . Em outras palavras: isso equivale a dizer que o pensamento deve começar
com algo já pensado. Se o pensamento "começou", em vez de "ser iniciado", se o pensamento fosse um
sujeito, uma personalidade ativa por si só, certamente não seria necessário abandonar o princípio segundo o
qual o pensamento deve começar por si mesmo. Mas é precisamente a personificação do espírito que produz
todos esses erros. Os hegelianos sempre se expressam como se o pensamento pense e trabalhe; eles fazem
dele o Espírito pensante, isto é, o pensamento personificado, o pensamento tornado fantasma. O liberalismo
crítico, por sua vez, dirá a você: a crítica faz isso ou aquilo, ou: a consciência julga isso ou aquilo. Mas se
você considera as críticas ativas, meu pensamento deve ser seu antecedente. Pensar e criticar, para serem
ativos sozinhos, teriam que ser a própria hipótese de sua atividade, pois não podem ser atividade sem ser. E
pensar, como suposição, é um pensamento fixo, um dogma; Segue-se que pensamento e crítica só podem
surgir de um dogma, isto é, de um pensamento, de uma idéia fixa, de uma hipótese. eles teriam que ser a
própria hipótese de sua atividade, uma vez que não podem ser atividade sem existir. E pensar, como
suposição, é um pensamento fixo, um dogma; Segue-se que pensamento e crítica só podem surgir de um
dogma, isto é, de um pensamento, de uma idéia fixa, de uma hipótese. eles teriam que ser a própria hipótese
de sua atividade, uma vez que não podem ser atividade sem existir. E pensar, como suposição, é um
pensamento fixo, um dogma; Segue-se que pensamento e crítica só podem surgir de um dogma, isto é, de
um pensamento, de uma idéia fixa, de uma hipótese.
Com isso, voltamos ao que já dissemos anteriormente, que o cristianismo consiste no desenvolvimento de um
mundo de pensamentos, ou que é a verdadeira liberdade de pensamento, pensamento livre, espírito livre. A
verdadeira crítica, que chamei de servil, é a mesma e pela mesma razão, crítica livre, porque não é minha
propriedade.
É muito diferente quando o seu não se torna algo para si mesmo, não se personifica, não se torna um espírito
independente de você. Seu pensamento não tem a hipótese de pensar, mas você mesmo. Então, você se
supôs? Sim, mas não é para mim que suponho, é para mim pensar. Meu eu é anterior ao meu pensamento.
Segue-se disso que nenhum pensamento me precede, ou que meu pensamento não tem hipótese. Porque se
eu sou uma suposição em relação ao meu pensamento, essa suposição não é o trabalho do pensamento, não
é um sub-pensamento, mas é a própria posição do pensamento e seu dono; Isso simplesmente prova que o
pensamento nada mais é do que uma propriedade, ou seja, que não há pensamento em si mesmo nem
espírito de pensamento.
Essa inversão da maneira usual de ver as coisas pode parecer um conjunto de mãos com abstrações, tão vãs
que as mesmas contra as quais ela é direcionada não arriscariam nada se prestando a essa mudança
inofensiva, mas as consequências práticas dela. derivar são graves.
A conclusão que tirei disso é que o homem não é a medida de tudo, mas que sou essa medida. O crítico servil
olha para outro ser diferente de si mesmo, para uma idéia que ele deseja servir; assim, ele não faz nada além
de sacrificar falsos ídolos ao seu Deus. O que ele faz pelo amor a esse ser não passa de uma obra de amor.
Mas eu, quando critico, não olho apenas para o meu objeto; Além disso, tenho um prazer, me divirto de
acordo com o meu gosto, como me convém. Eu mastigo a coisa ou apenas cheiro.
A diferença entre essas duas atitudes se torna ainda mais evidente se percebermos que o crítico servil, na
medida em que o amor o guia, supõe que ele esteja servindo a coisa (a causa) em si.
Você não quer abandonar a "Verdade", mas a procura. Ela não é o "ser supremo"? A "verdadeira crítica" só
terá que pular na água se perder a fé na verdade. E, no entanto, a verdade é apenas um pensamento; mas
não é apenas "um" pensamento, é o pensamento que paira sobre todos os pensamentos, é o pensamento
irrecusável, é o próprio pensamento, aquele que santifica todos os outros, a consagração dos pensamentos, o
pensamento. absoluto ", o pensamento" sagrado ".
A verdade permanece firme quando todos os deuses partem, porque os deuses foram derrubados e,
finalmente, Deus apenas para servi-la e por amor a ela. "A Verdade" continua a brilhar quando o mundo dos
deuses entra na sombra, porque ela é a alma imortal deste mundo perecível de deuses: ela é a própria
divindade.
Quero responder à pergunta de Pilatos: "O que é a verdade?" Verdade é pensamento livre, idéia livre, espírito
livre; a verdade é o que é livre em relação a você, o que não é seu e não está em seu poder. Mas a verdade é
também o que não tem existência por si só, o que é impessoal, irreal, incorpóreo; a verdade não pode se
manifestar como você se manifesta, não pode se mover, nem mudar, nem se desenvolver; a verdade espera e
recebe tudo de você e não seria se não fosse por você, porque existe apenas em sua cabeça. Você admite
que a verdade é um pensamento, mas também diz que nem todo pensamento é verdadeiro; você diz, para se
expressar como você, que nem todo pensamento é verdadeiro e realmente um pensamento. E em que você
reconhece o verdadeiro pensamento? No seu desamparo, isto é, que você não faz nada! Quando ele te
derrota, te excita e te leva embora, você o considera verdadeiro. Seu domínio sobre você é para você a prova
de sua verdade; quando ele te estupra e é possuído por ele, você é feliz; Você encontrou seu dono e senhor.
Quando você estava procurando a verdade, o que seu coração estava exigindo? Um proprietário. Você não
tendia ao seu poder, mas a algo poderoso que você poderia adorar ("adore o Senhor através do nosso
Deus").
A verdade, meu querido Pilatos, é o Senhor, e todos os que buscam a verdade buscam e glorificam o Senhor.
Onde está o senhor? Onde senão na sua cabeça? Ele é apenas um espírito, e em todos os lugares que você
pensa que o descobre, apenas percebe um fantasma; o Senhor nada mais é do que um pensamento, e
apenas o tormento, a angústia do cristão queria tornar o invisível visível e dar um corpo ao espírito que gerava
aquele fantasma, e a terrível miséria que é a crença nos espectros.
Enquanto você acredita na verdade, você não acredita em si mesmo e é um servo, um homem religioso. Você
é apenas a verdade, ou melhor, você é mais que a verdade; porque sem você ela não é nada. Sem dúvida,
você também pergunta a verdade, também "critica"; mas não indague sobre uma "verdade superior", isto é,
superior a você e não critique de acordo com o critério de tal verdade. Você aborda pensamentos e
representações como fenômenos do mundo exterior, a fim de conformar-los ao seu gosto, torná-los
agradáveis e se apropriar deles; você só quer se tornar dono deles e se tornar seu dono; Você quer se
orientar e se sentir em casa, e os considera verdadeiros ou os vê pelo seu verdadeiro aspecto quando eles
não conseguem mais escapar de você, quando eles não têm mais nada despercebido, nada não entendido,
ou você os aprecia e eles são sua propriedade. Se eles se tornarem servos menos solícitos, se se retirarem
novamente de seu império, isso será o sinal de sua falsidade, isto é, de sua impotência. Seu desamparo é seu
poder, sua humilhação é sua elevação. A verdade deles é você, não é o nada que você é para eles e no qual
eles se dissolvem; sua verdade é a sua nulidade.
Somente quando esses espíritos, as verdades, são de minha propriedade, eles descansam; para que sejam
reais, é necessário que, tirando a sua existência miserável, se tornem minha propriedade e que isso não deva
mais ser dito: a verdade cresce, governa, triunfa etc. A verdade nunca triunfou, sempre foi o instrumento da
minha vitória, como a espada ("a espada da verdade"). A verdade é uma coisa morta, é uma carta, uma
palavra, um material que eu posso usar. Toda verdade é para si um cadáver; se ele vive, é apenas como meu
pulmão vive, isto é, de acordo com a medida de minha própria vitalidade. As verdades são como bons grãos e
joio: são bons grãos, são joio? só eu posso decidir.
Objetos não são nada para mim, mas os materiais que coloco em ação. Onde quer que eu ponha minha mão,
pego uma verdade, que me transforme ao meu gosto. A verdade é verdadeira para mim, e não preciso disso.
Não pretendo me colocar a serviço da verdade; é apenas um alimento para o meu cérebro pensante, assim
como as batatas para o meu estômago digerente ou o amigo para o meu coração sociável. Desde que eu
tenha a satisfação e a força para pensar, toda a verdade me serve apenas para modelá-la o máximo possível.
A verdade é para mim o que é mundanismo para os cristãos: vaidoso e frívolo. Não é por essa razão que
existe menos, pois as coisas do mundo continuam existindo, embora o cristão não tenha mostrado nada; mas
é inútil, porque seu valor não está em si, mas em mim. Por si só, é inútil. A verdade é uma criatura.
Assim como você cria inúmeras obras com sua atividade, se você mudou o aspecto da terra e construiu
monumentos humanos em todos os lugares; da mesma forma, graças ao seu pensamento, você pode
descobrir inúmeras verdades, algo que estamos felizes com todos os nossos corações. Mas nunca consentirei
em me tornar escravo de suas novas máquinas, apenas ajudarei a iniciá-las para meu benefício. Da mesma
forma, então, usarei suas verdades sem permitir que elas me usem para seu próprio benefício.
Todas as verdades abaixo de mim são bem-vindas; mas eu não conheço aquelas verdades que se elevam
acima de mim, aquelas verdades pelas quais devo ser guiado. Não há verdade acima de mim, porque acima
de mim não há nada.
Nem minha essência nem a essência do homem estão acima de mim! Sim, de Mim, desta gota no mar, deste
ser insignificante!
Você acredita que tem uma audácia extraordinária ao afirmar que não há verdade absoluta, pois diz que cada
era tem sua verdade e pertence apenas a ela. Eles admitem então que cada era tinha sua verdade? pois com
isso mesmo, eles criam adequadamente uma verdade absoluta, uma verdade que não falta em nenhum
momento, porque cada um, qualquer que seja sua verdade, tem uma.
É suficiente dizer que você pensou em todos os momentos e que, portanto, teve pensamentos e verdades
diferentes em cada época do que na época anterior? Não; deve-se dizer que cada era tinha sua verdade de fé
e, de fato, ninguém foi visto que não reconheceu uma verdade suprema à qual ele não se curvou diante da
majestade soberana. A verdade de uma era é uma ideia fixa; Quando chega o dia em que outra verdade é
encontrada, ela não é descoberta, exceto porque uma foi procurada; tudo o que ele fez foi reformar sua
loucura e vesti-la novamente. Porque você queria ser inspirado por uma idéia, porque tentou ser dominado,
possuído por um pensamento. O último descendente desta dinastia é a nossa essência ou Homem.
Para todas as críticas livres, o critério foi um pensamento; para críticas egoístas e egoístas, o critério sou eu.
Eu sou o indizível e, portanto, o impensável (porque o que é pensamento sempre pode ser expresso, uma vez
que palavra e pensamento coincidem). O que é meu é verdade; o que eu não possuo é falso; por exemplo, a
associação é verdadeira, o Estado e a sociedade são falsos. A crítica livre e verdadeira funciona pela
dominação lógica de um pensamento, de uma idéia, de um Espírito; a autocrítica funciona apenas para meu
deleite. Assim, ele se aproxima - e não gostaríamos de poupá-lo desse embaraço - da crítica animal ao
instinto. Isso acontece comigo como com o animal; criticando, vejo nos meus assuntos apenas eu e não eles.
Eu sou o critério da verdade, mas não sou uma idéia; Sou mais do que uma ideia, porque supero qualquer
fórmula.
A verdadeira crítica ou crítica humana descobre no que examina apenas a conveniência de e para o homem,
o verdadeiro homem; por sua própria crítica, você verifica se o objeto combina com você ou não.
A crítica livre lida com idéias; por isso é sempre teórico. Qualquer que seja sua raiva contra as idéias, ele não
se livra delas. Ele luta contra fantasmas, mas só pode ser considerado fantasma. As idéias que ele ataca não
desaparecem completamente: o sopro do amanhecer não as coloca em fuga.
É verdade que o crítico pode buscar idéias na ataraxia, mas nunca estará em paz com elas; isto é, ele nunca
entenderá que não há nada superior ao homem corporal, nem à sua humanidade, nem à liberdade, etc. Ele
sempre se apega a uma "vocação" do homem, à "humanidade". Se essa idéia de humanidade é sempre não
realizada, é precisamente porque permanece e deve permanecer uma "idéia".
Mas se concebo, pelo contrário, a ideia como minha, então ela é encontrada pelo próprio fato realizado, já que
eu sou sua realidade: sua realidade vem do fato de que sou eu, o corporal, quem a possui.
Dizem que na história universal é onde a idéia de liberdade é realizada. Essa idéia é, pelo contrário, real
desde o momento em que um homem pensa sobre ela, e é real na medida em que é uma idéia; isto é, porque
penso ou tenho. Não é a idéia de liberdade que se desenvolve, mas são os homens que se desenvolvem e
que, à medida que se desenvolvem, naturalmente também desenvolvem seu pensamento.
Em suma, o crítico ainda não é proprietário, porque ainda luta contra estrangeiros poderosos em idéias, assim
como o cristão não possui seus "maus desejos" pelo tempo que passa se defendendo contra eles: para quem
condena o vício , o vício existe.
As críticas permanecem presas na "liberdade de entendimento", na liberdade do espírito; e o espírito

realmente ganha sua liberdade quando é preenchido com a pura, a verdadeira idéia; tal é a liberdade de
pensar, que ela não pode existir sem pensamentos.
A crítica não fez nada além de combater uma idéia com outra; por exemplo, a do privilégio com a da
humanidade, ou a do egoísmo com a do desinteresse.
Em suma, o início do cristianismo reaparece no final sob a forma de crítica, porque aqui e ali o "egoísmo" é o
inimigo. Não sou eu, o único, mas a ideia, o geral, que devo afirmar.
A guerra do clero contra o "egoísmo" e dos espirituais contra o mundano, forma todo o conteúdo da história
cristã. Na crítica contemporânea, essa guerra só se torna universal e o fanatismo é completo. É necessário,
sim, que ele viva e respire sua raiva antes de desaparecer.
O que importa para mim que o que penso e o que faço é cristão, o que é humano ou desumano, liberal ou não
liberal? Desde o momento que leva ao fim que eu persigo, a partir do momento que me satisfaz, está tudo
bem. Cubra com todos os adjetivos que você gosta, para mim é tudo a mesma coisa.
Pode acontecer que eu também rompa com os pensamentos que tive apenas um momento atrás, e pode ser
que minha maneira de proceder mude abruptamente; mas não é porque esses pensamentos ou ações não
estejam de acordo com o cristianismo, não é porque eles atacam os direitos eternos do homem ou são um
tapa na cara da idéia da humanidade, não; É porque eles não estão mais satisfeitos comigo, é porque eu não
mais desfruto deles e porque duvido de meu pensamento recentemente ou não gosto mais de agir como
costumava fazer.
Do mesmo modo que o mundo, ao tornar-se minha propriedade, tornou-se um material do qual faço o que
quero, o Espírito, ao tornar-se minha propriedade, precisa se abaixar a um material antes do qual não sinto
mais o terror de sagrado. Doravante, não irei estremecer de horror a qualquer pensamento, por mais
imprudente ou diabólico que possa parecer, porque, por mais pouco importuno ou desagradável que possa se
tornar para Mim, seu fim está ao meu alcance; e a partir de agora não vou mais parar de tremer diante de
uma ação, porque ela está impregnada pelo espírito de impiedade, imoralidade ou injustiça. Não vou parar,
pois São Bonifácio não se absteve de escrúpulos religiosos de derrubar os carvalhos sagrados dos pagãos. À
medida que as coisas do mundo se tornam vãs, inevitavelmente os pensamentos do Espírito devem se tornar
vãos.
Nenhum pensamento é sagrado, porque nenhum pensamento é uma devoção; nenhum sentimento é sagrado
(não há sentimento sagrado de amizade, de santo amor materno etc.), nenhuma fé é sagrada. Pensamentos,
sentimentos, crenças são alienáveis e são minha propriedade, propriedade irrevogável que eu me destruo,
assim como a gero.
O cristão pode se ver despojado de todas as coisas ou objetos, pode perder as pessoas mais amadas,
aqueles objetos de seu amor, sem se desesperar; isto é, no sentido cristão de seu espírito, de sua alma. O
dono pode rejeitar longe de si todos os pensamentos que lhe eram preciosos e inflamar seu zelo; ele ganhará
outras mil vezes mais; porque ele, seu criador, subsiste.
Inconscientemente e involuntariamente, todos tendemos à individualidade; Seria difícil encontrar um dentre

nós que não tenha abandonado nenhum sentimento sagrado e quebrado com algum pensamento sagrado ou
alguma crença sagrada: mas não encontraríamos alguém que ainda não pudesse se libertar de um ou de
outro de seus pensamentos sagrados. Toda vez que atacamos uma convicção, partimos da opinião de que
somos capazes de jogar, por assim dizer, o adversário nas trincheiras de seu pensamento. Mas o que faço
inconscientemente, faço apenas sem entusiasmo; então, depois de cada vitória sobre uma crença, sou mais
uma vez prisioneiro (possuído) de uma nova crença, o que me leva inteiramente de volta a seu serviço. Ela
me faz entender a razão quando parei de ficar animado com a Bíblia,
Dono de meus pensamentos, sem dúvida protegerei minha propriedade sob meu escudo, exatamente como
dono de coisas, não permito que ninguém as tire de mim; mas, sorrindo, darei boas-vindas ao final do
combate, sorrindo, colocarei meu escudo no cadáver de meus pensamentos e minha fé; e, sorrindo derrotado,
triunfarei. Isso é engraçado. Qualquer pessoa com "sentimentos sublimes" pode descarregar seu humor na
insignificância dos homens; mas para poder brincar com todos os "grandes pensamentos, os pensamentos
sublimes, as nobres inspirações e a fé sagrada", é necessário que alguém se assuma como o proprietário de
todos eles.
Para a frase cristã "somos todos pecadores", oponho-me a isto: "somos todos perfeitos!" Porque a cada
momento somos tudo o que podemos ser e nada nos obriga a ser mais. Visto que não carregamos conosco
nenhuma falha, nenhum defeito, o pecado não tem significado. Mostre-me algum pecador em um mundo onde
ninguém precisa satisfazer nada mais alto que ele! Se não quero nada além de me satisfazer, não me
satisfazendo, não peço, pois não ofendo em mim nenhuma santidade; pelo contrário, para ser piedoso, tenho
que satisfazer a Deus; se devo agir humanamente, tenho que satisfazer a essência do homem, a idéia da
humanidade etc. Quem o religioso chama de pecador, o humanista o chama de egoísta. Mas se, mais uma
vez, não tenho que agradar a ninguém: o que é então o egoísta, que diabo da nova maneira que o humanista
criou? O egoísta, diante de quem os humanistas se cruzam de terror, é apenas um fantasma, como o diabo; é
apenas um espantalho e uma fantasmagoria do cérebro dele. Se não fossem ingenuamente enfeitiçados pela
velha antítese do bem e do mal, à qual deram respectivamente nomes de humanos e egoístas para
rejuvenescê-lo, não teriam cozinhado o homem pecado no caldeirão do egoísmo, e não teriam ousado um
pedaço. novo em um vestido velho. Mas, uma vez que consideram seu dever ser Homem, não poderiam fazer
mais nada: se libertaram do bem, o bem se foi! Se não fossem ingenuamente enfeitiçados pela velha antítese
do bem e do mal, à qual deram respectivamente nomes de humanos e egoístas para rejuvenescê-lo, não
teriam cozinhado o homem pecado no caldeirão do egoísmo, e não teriam ousado um pedaço. novo em um
vestido velho. Mas, uma vez que consideram seu dever ser Homem, não poderiam fazer mais nada: se
libertaram do bem, o bem se foi! Se não fossem ingenuamente enfeitiçados pela velha antítese do bem e do
mal, à qual deram respectivamente nomes de humanos e egoístas para rejuvenescê-lo, não teriam cozinhado
o homem pecado no caldeirão do egoísmo, e não teriam ousado um pedaço. novo em um vestido velho. Mas,
uma vez que consideram seu dever ser Homem, não poderiam fazer mais nada: se libertaram do bem, o bem
se foi!
Somos todos perfeitos e não existe um homem na terra que seja pecador! Como existem loucos que se
imaginam ser Deus o pai, Deus o filho ou o homem da lua, as pessoas tolas que pensam que são pecadoras
tremem. Os primeiros não são o homem da lua e não são pecadores. Seu pecado é quimérico.
Mas, ele insidiosamente objeta, sua insanidade ou posse é pelo menos pecado? Sua posse nada mais é do
que aquilo que eles foram capazes de produzir e o resultado de seu desenvolvimento, assim como a fé de
Lutero na Bíblia era tudo o que ele era capaz de produzir. Seu desenvolvimento leva o primeiro a um hospício
e o segundo ao Panteão ou Walhalla. Não há pecador, nem egoísmo pecaminoso!
Afaste-se de mim com sua "filantropia"! Rasteje, filantropo, para as "cavernas do vício", mergulhe na multidão
da grande cidade: você não encontrará em todo lugar pecado, pecado, pecado e novamente pecado? Você
não vai reclamar da humanidade corrupta, não vai se arrepender do egoísmo monstruoso? Você pode
enfrentar um homem rico sem encontrá-lo cruel e egoísta? Talvez você já esteja no ponto em que se
reconhece ateu, mas permanece fiel à sentença cristã, segundo a qual é mais fácil um camelo passar pelo
buraco de uma agulha do que um homem rico deixar de ser não humano. Quantos daqueles que você vê
você não jogaria com as massas egoístas? O que, então, encontrou sua filantropia (amor pelo homem)? Nada
além de homens odiosos, impossíveis de serem amados! E de onde eles vêm? De você, da sua filantropia!
Você tem o pecador dentro da sua cabeça, é por isso que você o encontrou, é por isso que o "coloca" em todo
lugar.
Não chame homens pecadores e eles não serão: Você é apenas o criador dos pecados; Vocês que se
imaginam amando homens são os que os jogam na lama do crime; Você é quem as torna cruéis ou virtuosas,
humanas ou desumanas, e você é quem as borrifa com o lodo de sua posse; Porque você não ama os
homens, mas o homem. Eu lhe digo: você nunca viu pecadores, apenas sonhou com eles.
Meu prazer por mim se torna amargo porque acredito que devo servir a outro, porque crio deveres para ele e
acredito que sou chamado a sacrificar, abnegação e entusiasmo. Bem, se eu não servir mais nenhuma idéia,
nenhum Ser superior, escusado será dizer que não servirei mais a nenhum homem, exceto - e em qualquer
caso - a mim. E assim não é apenas pelo fato ou pelo ser, mas também pela consciência pela qual sou o
Único.
Corresponde a você mais do que o divino, que o humano, etc. corresponde a você o que é seu.
Considere-se mais poderoso do que tudo o que é submetido e você será mais poderoso; considere-se mais e
você será mais.
Você não está simplesmente destinado a tudo o que é divino e autorizado a tudo o que é humano, mas é o
possuidor do que é seu, isto é, de tudo o que pode apropriar-se com sua força.
Sempre se acreditou que um destino externo deveria ser dado a Mim e, portanto, fui finalmente exortado a ser
humano e a agir humanamente, porque eu = Homem. Esse é o círculo mágico cristão. O Eu de Fichte
também é um ser externo e estranho para Mim, porque eu sou cada um e tenho apenas direitos, de modo que
é "o eu" e não eu. Mas eu não sou um eu junto com outros eu; Eu sou o único Eu, sou Único. E minhas
necessidades, minhas ações, tudo em Mim, são únicas. Pelo único fato de ser esse eu único, faço toda a
minha propriedade, me colocando a trabalhar e me desenvolvendo. Não é como o homem como eu
desenvolvo e não desenvolvo o homem: sou eu quem me desenvolve.
Este é o significado do Uno.
III O único
Os tempos pré-cristãos e cristãos perseguiram fins opostos. O primeiro queria idealizar o real, e o segundo
queria realizar o ideal; um buscou o Espírito Santo, o segundo buscou o corpo glorificado. Assim, o primeiro
leva à insensibilidade ao real, ao desprezo pelo mundo, enquanto o segundo termina com a ruína do ideal e o
desprezo do Espírito.
Os membros da oposição real-ideal são incompatíveis e um nunca pode se tornar o outro: se o ideal se
tornasse real, não seria mais o ideal, e se o real se tornasse ideal, seria o ideal e não seria o real. A
contradição entre os dois termos não pode ser resolvida, a menos que algo os aniquile. Somente nisso, neste
terceiro termo, a contradição desaparece. Caso contrário, o ideal e o real nunca se encontram. A idéia não
pode ser realizada e permanecer uma ideia, deve perecer como uma idéia, o mesmo acontece com o real que
se torna ideal.
Diante de nós estão os antigos apoiadores da idéia e os modernos apoiadores da realidade. Nenhum dos dois
conseguiu se livrar dessa oposição; os antigos limitaram-se a desejar o Espírito e, a partir do dia em que esse
desejo parecia satisfeito e que o Espírito parecia vir, os modernos começaram a aspirar à secularização desse
espírito, que deve permanecer eternamente como um desejo piedoso.
O desejo piedoso dos antigos era a santidade, o dos modernos é a corporalidade. Mas, assim como a
antiguidade teve que sucumbir ao dia em que seus desejos foram realizados (porque só existiam para eles),
também é impossível alcançar a corporalidade sem sair do cristianismo. O fluxo de santificação ou purificação
que atravessa o mundo antigo (abluções etc.) é seguido pelo fluxo de encarnação no mundo cristão: Deus
corre para este mundo, torna-se carne e quer resgatar o mundo, ou seja, encha-o com ele; como Deus é a
idéia ou o espírito, a idéia é finalmente introduzida em tudo, no mundo, mostrando que a idéia, a razão está
em tudo, como, por exemplo, Hegel. O que os estóicos do paganismo louvaram como sábio corresponde na
cultura moderna ao homem; um e o outro são dois seres sem carne. O sábio irreal, aquele santo incorpóreo
dos estóicos, tornou-se uma pessoa real e um santo corporal no Deus encarnado; o homem irreal, o
incorpóreo, tornarei-me real no eu corpóreo que sou.
Ao cristianismo está ligada a questão da existência de Deus; essa pergunta, repetida e debatida sem cessar,
prova que o desejo de existência, corporalidade, personalidade, realidade era motivo de constante
preocupação, porque nunca foi alcançada uma solução satisfatória. Por fim, a questão da existência de Deus
declinou, mas apenas ressurgiu imediatamente de uma nova forma, na doutrina da existência do divino
(Feuerbach). Mas o divino também não tem existência, e seu último refúgio, que é o que o puramente humano
pode ser realizado, logo não terá mais asilo a oferecer. Nenhuma idéia tem existência, porque nenhuma é
capaz de ser incorporada. A controvérsia escolástica do realismo e do nominalismo não tinha outro objetivo.
Em suma,
O mundo cristão se esforça para realizar as Idéias em todas as circunstâncias da vida individual e em todas
as instituições e nas leis da Igreja e do Estado; mas essas idéias sempre resistem a suas tentativas e sempre
têm algo que não pode ser corporificado (ou o que é o mesmo, é irrealizável); Qualquer que seja o esforço
que se faça para dotá-los de um corpo, essas idéias sempre permanecem sem realidade tangível.
O realizador de idéias pouco se importa com realidades, se essas realidades estiverem incorporadas em uma
idéia; assim, ele examina incansavelmente se o núcleo, a Idéia, reside no que é realizado; ao experimentar o
real, ele experimenta a idéia ao mesmo tempo e verifica se é possível como ele pensa que é ou se ele a
entendeu mal e, portanto, é irrealizável.
Como ações, a família, o Estado, etc., eles não interessam mais ao cristão; Os cristãos não devem, como os
antigos, se sacrificar por essas coisas divinas, mas devem se interessar por elas como a realização do
Espírito. A família real tornou-se indiferente, e uma família ideal (verdadeiramente real) deve brotar dela;
família sagrada, família abençoada de Deus, ou no estilo liberal, família racional. Para os antigos, a família, o
país, o Estado, etc. eles têm uma realidade divina; para os modernos, por outro lado, aguardam a divinização
e são, na sua forma existente, terrestres inacabados e devem ser libertados, ou seja, devem ser
verdadeiramente realizados. Em outras palavras, a família etc. eles não são o existente e o real, mas o divino,
a Idéia; a questão é saber se essa família pode se tornar real através do trabalho do verdadeiro real, da Idéia.
Não é dever do indivíduo servir a família como uma divindade, mas servir o divino e elevar a ele a família
ainda não divina; isto é, submetendo tudo à Idéia, exibindo a bandeira da idéia em todos os lugares e
trazendo a Idéia para uma atividade realmente real e eficaz.
Embora o cristianismo e a antiguidade tenham a ver com o divino, eles sempre o alcançam pelos caminhos
mais opostos. No final do paganismo, o divino se torna extraterrestre; no fim do cristianismo, intramundano. A
Antiguidade falhou em tirá-lo completamente do mundo, e quando o Cristianismo completa essa tarefa, o
divino tende a se reintegrar ao mundo e quer "redimi-lo". Mas, no seio do cristianismo, o divino como
intramundano não se transforma nem pode se transformar no próprio mundano, porque os maus, os
irracionais, os fortuitos, os egoístas são os mundanos, no mau sentido da palavra, e são e permaneça
fechado ao divino. O cristianismo começa com a encarnação de Deus que se torna homem e continua todo o
seu trabalho de conversão e redenção, para fazer Deus florescer em todos os homens e em tudo humano e
penetrar em tudo do Espírito. Ele se dedica a preparar um assento para o Espírito.
Se finalmente a atenção foi trazida ao homem ou à humanidade, foi novamente a idéia que durou para
sempre. O homem não morre! Pensa-se que tenha encontrado a realidade da idéia: o Homem que é o Ser da
história; é ele, esse ideal, que se desenvolve, isto é, se realiza. Ele é verdadeiramente real e corporal, porque
a história é seu corpo, do qual os indivíduos são apenas membros. Cristo é o Eu da história do mundo,
mesmo daquilo que precede sua aparição na Terra; para a filosofia moderna, por outro lado, que eu sou o
Homem. A imagem de Cristo se tornou a imagem do homem, e o homem como tal, o homem, é o centro da
história. Com o homem, o começo imaginário reaparece, porque o homem é tão imaginário quanto o Cristo. O
Homem, eu da história do mundo,
O círculo mágico do cristianismo seria rompido se cessasse o conflito entre existência e vocação, entre eu
como sou e como deveria ser; O cristianismo consiste apenas na aspiração da idéia à corporalidade e expira
se a separação entre os dois desaparecer. O cristianismo apenas subsiste se a idéia persistir como idéia (e o
homem e a humanidade são apenas idéias sem corpo). A idéia do devir corporal, o Espírito acorrentado ou
perfeito, flutua diante dos olhos do cristão e representa em sua imaginação o último dia ou o objetivo da
história, mas para ele eles não são o seu presente. O indivíduo só pode participar da construção do reino de
Deus, ou, na sua forma moderna, no desenvolvimento da história e da humanidade, e é essa participação que
dá valor cristão, ou, na forma moderna, humano;
Que o indivíduo é uma história universal para si mesmo e que o resto da história é apenas sua propriedade
vai além do cristianismo. Para ele, a história é superior, porque é a história de Cristo ou do homem; para o
egoísta, apenas sua história tem um valor, porque ele não deseja desenvolver nada além de si mesmo e não
deseja desenvolver o plano de Deus, ou os desígnios da Providência, ou liberdade, etc. Ele não se considera
um instrumento da Idéia ou um destinatário de Deus, não reconhece nenhuma vocação, não imagina que
esteja destinado a contribuir para o desenvolvimento da humanidade e não acredita no dever de contribuir
com esse desenvolvimento; ele vive sua vida sem se preocupar que a humanidade ganhe ou perca com isso.
Se isso não nos levou a nos confundir com a idéia de que um estado da natureza deveria ser elogiado,
[205]
poderíamos lembrar a história dos três ciganos de Lenau. - E daí! Estou no mundo para levar a cabo
idéias, levar a cabo com minha civilidade a Idéia do Estado, ou dar pelo meu casamento uma existência como
marido e pai à Idéia de família? O que essa vocação quer de mim? Eu não vivo para realizar uma vocação,
[206]
assim como a flor não nasce e exala perfume por causa de seu dever de fazê-lo.
O Homem ideal é realizado quando a concepção cristã é transformada no seguinte: Eu, este único, sou o
Homem. A questão conceitual: O que é o homem? tornou-se a pergunta pessoal: quem é o homem? O "o que
é", ele se perguntava sobre o conceito a ser realizado; começando com "quem é", a pergunta desaparece,
porque a resposta está na mão do questionador: a pergunta responde a si mesma.
Diz-se de Deus: nomes não o nomeiam. Isso é igualmente justo para Mim; nenhum conceito me expressa,
nada que seja considerado como minha essência me esgota, são apenas nomes. Além disso, é dito de Deus
que ele é perfeito e que não tem vocação, que não precisa se esforçar para alcançar a perfeição. Isso
também é verdade para mim.
Eu sou o dono do meu poder e sou quando sou Único. No Uno, o possuidor retorna ao nada criativo do qual
emergiu. Todo ser superior a Mim, seja Deus ou Homem, enfraquece com o sentimento da minha
singularidade e empalidece ao sol dessa consciência. Se eu basear minha causa em Mim, o Único, minha
causa repousa no seu criador efêmero e perecível que se consome, e posso dizer:
Baseei minha causa no Nada.
Apêndice: Breve nota biográfica de Stirner

Não é exagero dizer que o conhecimento que temos desse filósofo se deve a John Henry Mackay, um poeta
anarquista alemão, que em 1888 encontrou, em "History of Materialism" de Lange, uma breve menção a
Stirner e seu trabalho "The Only and propriedade dele ". Essa menção causou tanto impacto nele que ele se
dedicou, a partir daquele momento, a entrevistar as poucas pessoas que conheciam o filósofo e mergulharam
em cartas e jornais antigos, publicando sua pesquisa em Berlim, em 1898, sob o título de Max Stirner: sein
Leben e sein Werke, (Max Stirner: sua vida e seu trabalho) .
Stirner, cujo nome verdadeiro era Johann Caspar Schmidt, nasceu em 25 de outubro de 1806 na pequena
cidade de Bayreuth, que na época tinha apenas seiscentos edifícios, e morreu em 25 de junho de 1856 em
miséria. Parente de uma família modesta de artesãos de classe média, logo após o nascimento, ele perdeu o
pai, um fabricante de flautas. Ele cresceu sob os cuidados de seu padrinho, um tecelão de meias, que
continuaria a pagar por seus estudos do ensino médio no famoso ginásio de sua cidade natal.
Aos vinte anos, mudou-se para Berlim e ingressou na universidade; Ele aprendeu filosofia com Hegel e
teologia com Schleiermacher. Depois de passar no exame docendi pro facúltate , ele ocupou o cargo de
professor de literatura em uma escola particular feminina, cargo que deixou em 1844, no mesmo ano em que
"El Único" foi publicado. Seu biógrafo mais completo, Mackay, atribui a "motivos desconhecidos" o
afastamento do que era seu único modo de vida, embora seja presumível que um escritor que atacou com
tanta fúria as duas instituições mais importantes de seu ambiente e época (o Estado Prussiana e a religião
protestante), uma vez que seu livro era conhecido, ele não poderia ter mantido a posição de educador para
meninas da burguesia por muito mais tempo.
Por pouco tempo, sua renda foi proveniente de artigos no Rheinische Zeitung , o jornal mais liberal da época,
e da tradução do Tratado de Jean Baptiste Say sobre economia prática e política e análise da essência e
causa da riqueza. nacional de Adam Smith; Com essa renda, ele atendeu às necessidades básicas de uma
vida extremamente simples e econômica.
Querendo aumentá-los, ele comprou uma leiteria e organizou a venda de leite em casa com pequenas
carroças puxadas por cães, como era costume. Com essa experiência, além de causar a confusão e o ridículo
da intelligentsia de Berlim, ele liquidou suas pequenas reservas e produziu sua ruína final, iniciando a
dolorosa cadeia de dificuldades e frustrações em que sua vida foi transformada. Em 1847, sua esposa, que
não o entendia, o abandonou, cansada da vida dolorosa causada por sua incapacidade manifesta de manter o
lar. Isso o mergulhou em maior solidão e desânimo amargo.
Em 1852, ele começou a escrever History of the Reaction , um livro no qual pretendia compilar alguns ensaios
sobre os eventos subseqüentes à revolução de 1848, mas deixou inacabado por não encontrar um editor que
ousasse publicá-lo.
O resto de sua vida foi passado em miseráveis telões cujo aluguel ele não podia pagar, o que o arrastou para
a ignomínia da prisão por dívidas.
Seu organismo, enfraquecido pela fome, não resistiu à infecção causada por uma mosca carbúnculo, que
causou sua morte aos 49 anos, no esquecimento mais completo de seus contemporâneos. A enciclopédia
Brockhaus de 1854 o menciona laconicamente: "Possivelmente o nome real do autor de Um e sua
propriedade era Johann Caspar Schmidt".
Ele não teve mais atividade revolucionária do que suas reuniões na taverna com o grupo de Los Libres em
Berlim, junto com Bruno Bauer, Arnold Ruge e provavelmente Feuerbach, Moses Hess, Marx e Engels, e a
publicação de um livro que o Ministério do Interior alemão considerou "Muito absurdo para ser perigoso." No
entanto, em um momento em que o coletivismo socialista e o anti-individualismo hegeliano dominavam
política e filosoficamente, Stirner defendia o melhor da moeda do individualismo. Anarquista desde o início,
preocupava-se com a educação e o direito à personalidade muito antes que as luzes da revolução
pedagógica fossem avistadas. De sua caneta está o trabalho " O Falso Princípio de Nossa Educação".Sua
proposta para um homem livre ainda mantém uma vivacidade controversa e estranha. Profetizou lucidamente
o perigo que representaria uma sociedade comunista governada pelo Estado, na qual a apropriação coletiva
dos meios de produção lhe conferiria poderes muito mais exorbitantes do que na sociedade capitalista
[207]
tradicional.
Em O Falso Princípio de Nossa Educação , Stirner critica duramente as escolas tradicionais que, em vez de
libertar os indivíduos dos preconceitos que os acorrentam, simplesmente substituem a servidão pela
[208]
autoridade da família pela servidão do Estado. E no El Único mostra que, na realidade, o que
[209]
costumamos chamar de "lei" no Estado é idêntico ao que chamamos de "crime" em indivíduos.
[210]
E embora em uma carta de Engels a Marx, a primeira afirme: « ... Dos Livres , Stirner é certamente
aquele com mais talento, independência e facilidade, mas ainda assim ele cai de uma abstração idealista para
uma abstração materialista. e não existe mais ». E acrescenta: « quando os outros gritaram 'Abaixo os reis!'
Stirner adicionado 'Down com as leis também ', a verdade é que esta crítica, o que Marx mais tarde irá
desenvolver no quarto capítulo da ideologia alemã , perde um pouco de senso se considerarmos Stirner como
algo como um Nietszchean ou um avant- garde existencialista la lettre , e não pretendemos classificá-lo nas
[211]
rígidas categorias do pós-hegelianismo no século XIX.
Em suma, Stirner é um autor muito mais complexo do que pode parecer para nós em primeira leitura, pois, ao
[212]
mesmo tempo em que defende argumentos individualistas de natureza liberal , ele não para, como os
[ 213] [214]
liberais, na propriedade privada e incentiva os trabalhadores a se levantarem contra o Estado. Ao
mesmo tempo em que critica o comunismo estatista (um tema comum, além disso, tanto em Proudhon quanto
[215], [216]
em Bakunin), ele reivindica a autogestão do trabalho como proposto pelo comunismo. Em suma,
Stirner parece ter argumentos para todos, embora ele não pretenda tê-los para ninguém além de si mesmo. E,
embora à primeira vista essa impressão de superficialidade que Engels menciona possa nos deixar, a verdade
é que é um desenvolvimento radical e coerente da liberdade, mas não entendido em abstrato - como um
direito -, mas da liberdade como eu. apropriação do eu, como exercício efetivo da vontade; uma
demonstração das contradições do liberalismo e do socialismo de estado, mas, fundamentalmente, um teste
decisivo para a consciência daqueles que desejam seguir o caminho da anarquia.
[3]
Primeiro verso do poema de Goethe Vanitas! Vanitatum Vanitas! (NR)
[4]
Espírito é a tradução mais aceitável do termo alemão Geist , que se refere à noção de idéia ou idéia absoluta e que Stirner retira da
filosofia de Hegel. Neste livro, é usado para se referir à razão, racionalidade, idéias etc. e confronta tanto a noção de mundo "material" ou
"natural" como também a de "único" ou "eu" (NR).
[5]
Filósofo alemão contemporâneo de Stirner. Ele criticou o idealismo de Hegel, ao qual ele se opôs ao seu humanismo materialista (NR).
[6]
Filósofo alemão contemporâneo de Stirner e membro do círculo "Jovens hegelianos", juntamente com Stirner, Marx e Engels. Embora
ele não fosse egoísta, ele se sentiu mais próximo de Stirner do que do resto dos hegelianos de esquerda, embora Stirner o critique
duramente ao longo do livro. (NR).
[7]
Palavra grega relacionada à filosofia epicurista. É um estado de espírito em que as paixões são disciplinadas e que permitem uma
certa tranquilidade de espírito e liberdade em relação às coisas do mundo - tanto do homem quanto da natureza - (NR).
[8]
Lucas 11,13.
[9]
Hebreus 11,13.
[10]
Marcos 10,29.
[11]
Personagem infeliz de um romance do século 19 do alemão Adalbert Von Chamisso, que vende sua sombra ao diabo em troca de
uma bolsa de ouro sem fim (NR).
[12]
Palavra grega que descreve uma boa situação material (NR).
[13]
Mantra védico, Stirner faz alusão aqui ao canto hindu e budista durante a meditação (NR).
[14]
a
2 Cor 5.17.
[15]
Título de um poema de Schiller que se refere, precisamente, a uma jovem etérea e espiritual, "de outro mundo" (NR).
[16]
[16]
Feuerbach, Das wesen des Christentums , 2 a ed. aumentada, Leipzig, 1843. [The Essence of Christianity, ed. Clarity, Buenos Aires,
2006]
[17]
Op. Cit, p. 402
[18]
Romanos 8,9; Coríntios 3,16; Jó 20:22 e inúmeras outras passagens.
[19]
Personagem do poeta alemão Justinus Kerner (contemporâneo de Stirner), baseado em Friederike Hauffe, filha de um guarda
florestal alemão conhecido na época por suas visões (NR).
[20]
«Como os padres tocam os sinos. Eles fazem isso apenas / para que as pessoas venham e conversem. / Não insulte os padres; eles
sabem o que o homem / precisa: ser feliz conversando todos os dias ». [Dos epigramas de Veet , de Goethe (NR).] [21] Stirner avança
aqui um tema central do existencialismo do século XX, a crítica da concepção do homem como uma essência anterior à existência. Veja
Existencialismo é um humanismo , de JP Sartre (NR).
[22]
Personagens da mitologia grega que foram forçados a derramar água de uma fonte inesgotável em um barril que nunca encheu (NR).
[23]
FC Schlosser foi um dos historiadores mais populares da Alemanha durante a primeira metade do século XIX (NR).
[24]
FC Schlosser, Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts e des neunzehnten bis zum Sturz des französischen Kaiserreichs. Mit
besonderer Rücksicht auf geistige Bildung [História dos séculos XVIII e XIX até a queda da França. Com referência especial à formação
intelectual], Heidelberg, 1837, T. 2, p. 519
[25]
Stirner critica o que, no século XX, tanto Freud quanto C. Levi-Strauss consideram a regra fundamental das sociedades (NR).
[26]
Pierre Joseph Proudhon, Da criação de O'Orrd dans l'Humanité or Principes de Organization Politique , Paris et Besançon, 1843, p.
38. [Da criação da ordem na humanidade ou nos princípios de organização política, Sempere et al. Valencia, nf Um texto que Proudhon
alguns anos depois de escrever, em sua Filosofia do progresso , negará (NR).]
[27]
Ludwig Feuerbach, Vorläufige Thesen zur Reformation der Philosophie , Zurique e Winterthur, 1843, tomo 2, p. 64 . Teses provisórias
para a reforma da filosofia / Princípios da filosofia do futuro, Hyspamerica, Buenos Aires, 1984
[28]
Principais verdades da Religião Natural (NR).
[29]
É uma peça de Lessing. Emilia Galotti, a protagonista, é perseguida por um príncipe e pede ao pai que a mate porque ela não se
sente capaz de resistir aos avanços dele (NR).
[30]
Ludwig Feuerbach, op. cit ., p. 402
[31]
Op. Cit. p. 403
[32]
Op. Cit. p. 403
[33]
Figura retórica grega que implica a inversão do nexo causa-efeito (NR).
[34]
Op. Cit. p. 406
[35]
Op. Cit. p. 408
[36]
Poeta alemão do século XVIII, ficou famoso com DerMessias (aludido por Stirner), uma obra épico-religiosa cujas últimas músicas
foram publicadas por volta de 1773 (NR).
[37]
Governo (NR).
[38]
Stirner refere-se ao caráter intrinsecamente negativo (vazio) do espírito, na medida em que se constitui como negação da matéria
(NR).
[39]
Rousseau, os filantropos e outros acusaram a cultura e a inteligência, mas esqueceram que ela é encontrada em todos os cristãos e
não apenas em cultos e refinados.
[40]
Bruno Bauer, Die Septembertage 1792 e Die Kämpfe der Parteien der Republik in Frankreich [Os dias de setembro de 1792 e as
primeiras lutas dos partidos da República na França], em Denkwürdigkeiten zur Geschichte der neueren Zeit seit der französische
Revolution , nach den Quellen e Original Memoriesen bearbeiten and herausgeben von Bruno and Edgar Bauer [Memórias da história
recente desde a Revolução Francesa, edição de Bruno e Edgar Bauer], Charlottenburg, 1843-1844.
[41]
Discurso contra Danton, proferido em 31 de março de 1794 (NR).
[42] A
justiça permanece mesmo que o mundo desapareça (NR).
[43]
August Becker, Die Volksphilosophie unserer Tage [A Filosofia Popular de Hoje ], Neumünster, 1843, p. 22)
[44]
[44]
Goethe, Fausto (NR).
[45]
Bruno Bauer, resenha de Theodor Kliefoth, Einleitung in die Dogmengeschichte [Introdução à História do Dogma], Parchim e
Ludwigslust, 1839, em Anekdota , vol. II, Zurique e Winterthur, 1843, p. 152
[46]
Friederich von Schiller, Die Worte des Glaubens [Palavras de fé], 1798 (NR).
[47]
Paródia das palavras de Mefistófeles para Fausto na Cozinha das Bruxas (NR).
[48]
João 2.4.
[49]
Mateus 10, 35.
[50]
Para o calvinismo (NR).
[51]
Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums , p. 403
[52]
Mateus, 11,27 (NR).
[53]
Lucas, 17, 6. (NR).
[54]
Marcos, 9, 23.
[55]
Edgard Bauer, Bailly e os outros Tage der Französischen Revolution [Bailly e os primeiros dias da Revolução Francesa],
Charlottenburg, 1843, p. 89
[56]
Op. Cit. , pp. 102-103.
[57]
Op. Cit. p. 113
[58]
Op. Cit. , pp. 141-142.
[59]
A análise da onipotência cobrada pelo Estado é muito semelhante à de P. Kropotkin em The State, seu papel histórico (NR).
[60]
Que todos os direitos dos cidadãos vêm - e, portanto, dependem - do Estado é um dos paradoxos que o pensamento liberal se
esforça para deixar de lado. (NR).
[61]
1 Coríntios, 8, 4.
[62]
C. Witt (como anônimo), Preussen seit der Einsetzung Arndts bis zur Ab-setzung Bauers [Prússia, desde a nomeação de Arndts até a
remoção de Bauer], em Georg Herwegh Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz [21 folhas da Suíça] , Zurich e Winterthur, 1843, pp. 12-
13.
[63]
Louis Blanc diz, falando da Restauração: "O protestantismo se tornou o fundamento das idéias e costumes". Histoire des dix ans.
1830-1840 [História dos dez anos 1830-1840], vol. 1, Paris, 1841, p. 138
[64]
Antes da existência da democracia representativa, os parlamentos eram constituídos pelos "estados", estes representavam a Igreja, a
Nobreza e a Burguesia e sua função política era limitar o poder do rei. Eles não operaram continuamente, mas foram chamados quando
uma modificação das leis (NR) era necessária.
[65]
No mesmo ano em que The One and Its Own foi publicado e antes de adotar a categoria ambígua de ditadura do proletariado, Marx
escreveu exatamente o mesmo para o jornal Vorwärts (NR).
[66]
Proudhon, por exemplo, diz: "Na indústria, como na ciência, tornar pública uma descoberta é o primeiro e mais sagrado dos deveres ''
', na De la Création de l'Ordre dans l'Humanité ou Principes d'Organisation politique , Paris e Besançon, 1843, p. 414
[67]
Stirner usa o termo crítico para se referir ao movimento de mesmo nome que surgiu na Alemanha por volta de 1840 em torno de
Bruno Bauer. Embora hoje seja praticamente desconhecido para nós, como muitas das passagens deste livro aludem diretamente a ele,
também é criticado em alguns escritos anteriores de Marx, como The Jewish Question , The Holy Family e The German Ideology . Quase
todas as referências de Stirner são do Allgemeneine Literatur-Zeitung e Judenfrage. No primeiro (uma revista) e no segundo
(provavelmente o texto mais conhecido de Bauer através do livro crítico de Marx de mesmo nome), ele buscou a emancipação absoluta
do indivíduo dentro dos limites da humanidade, confrontando-o ao liberalismo político e ao nascente movimento socialista (NR).
[68]
Edgar Bauer, (como anônimo), resenha Flora Tristan, Union ouvriére , Paris, 1843, em Allgemeine Literatur Zeitung [Revisão geral da
literatura], número 5, p. 18
[69]
Bruno Bauer, Beraud über die Freudenmädchen [Beraud sobre prostitutas]; revisão, por FFA Béraud, Les filies publiques de Paris et la
police qui les regit [As mulheres públicas de Paris e a polícia que as controlam], Paris e Liepzig, 1839, em Allgemeine Literatur Zeitung ,
número 5, p. 26)
[70]
[70]
Neste parágrafo, Stirner está criticando a questão judaica de Bruno Bauer, neste livro, e enfrentando o problema da liberdade religiosa
dos judeus no estado denominacional cristão da Alemanha, Bauer afirma que, embora o estado alemão não deva Tomando partido sem
religião, também é necessário que os judeus renunciem à deles, enquanto ser judeu (ou no caso de qualquer outro credo) implica afirmar
uma particularidade (um privilégio) que impediria a igualdade legal reivindicada.
[71]
Cf. «Os modernos» na página 33.
[72]
Bruno Bauer (como anônimo), revisão por HFW Hinreichs, Politische Vor-lesungen [Lições políticas], t. 2, Halle, 1843, em Allgemeine
Literatur-Zei-tung , número 5, p. 24
[73]
Intelecto (NR)
[74]
Ibidem.
[75]
Esta frase é importante para entender o senso de egoísmo de Stirner: não se trata de acumular às custas dos outros, mas de realizar
cada um de nossos atos - independentemente de sua utilidade para os outros - por vontade própria ( NR).
[76]
Bruno Bauer, Judenfrage [A questão judaica], Braunschweig, 1843, p. 66
[77]
Bruno Bauer, Die gute Sache der Freiheit e meine Angelegenheit [A boa causa da liberdade e minha causa], Zurich e Winterthur,
1842, p. 62-63.
[78]
Bruno Bauer, Die Judenfrage , p. 60
[79]
Cf. Citação de Feuerbach, em «O Homem», página 17.
[80]
Bruno Bauer (como anônimo), revisão de HFW Hinreichs, Politische Vorlesungen , em Allgemeine Literatur-Zeitung , número 5, pp.
23-25. Veja também Konrad Melchior Hirzel, Korrespondenz aus Zürich [Correspondência de Zurique], em Allgemeine Literatur-Zeitung ,
número 5, pp. 11-15.
[81]
Konrad Melchior Hirzel, op. cit.
[82]
Wortherfiihrer (NR).
[83]
É nesse sentido que Stirner usa o termo propriedade. Partindo da distinção entre imanente (próprio ou interno) e transcendente
(estrangeiro ou externo), ao qual Bakunin retornará mais tarde, o "único" afirma ser dono de si mesmo, na medida em que não deve
obedecer a nenhum comando estranho. Você é o proprietário porque não é propriedade de ninguém nem de nada (NR).
[84]
Bruno Bauer (como anônimo): Ist jetzt der Gegenstand der Kritik? [Qual é o objeto da crítica?] In Allgemeine Literatur-Zeitung ,
número 8, pp. 18-26.
[85]
Edgar Bauer (como anônimo), 1842 , em Allgemeine Literatur-Zeitung , número 8, p. 8)
[86]
De pensamento (NR).
[87]
Romanos, 6, 18.
[88]
Gálatas, 4, 26.
[89]
Pedro, 2,16, de acordo com o autor, embora pareça um erro, já que o texto bíblico diz como livre, mas não como aqueles que têm
liberdade como pretexto para fazer o mal, mas como servos de Deus , a frase do original alemão parece corresponder a: Porque vocês,
irmãos, foram chamados à liberdade , Gal. 5,13 (NR).
[90]
Santiago, 2,12.
[91]
Quem se pune (NR).
[92]
Deveria ler "Câmaras Alemãs", provavelmente foi escrito dessa maneira devido à censura (NR).
[93]
Essa idéia será retomada, entre outros, por P. Kropotkin no artigo Law and Authority (NR).
[94]
Político liberal alemão que tenta recuperar o contato entre o povo da Alemanha e seus governantes (NR).
[95]
Romanos, 8, 14.
[96]
Cf. Romanos, 8, 16 .
[97]
"Nisto os filhos de Deus e os filhos do diabo se manifestaram: todo aquele que não faz justiça, e quem não ama seu irmão, não é de
Deus" l João 3:10.
[98]
[98]
K. Marx, A questão judaica , Nossa América, Buenos Aires, 2005, p. 48. O fragmento completo é: "Assim que o indivíduo real é
incluído na categoria abstrata de cidadão, deixando de lado sua vida individual, seu trabalho individual, todas as suas condições
particulares de vida, o homem se torna (se torna) genérico , razão pela qual a emancipação humana é totalmente alcançada ». (NR).
[99]
Bruno Bauer, Die Judenfrage , p. 62
[100]
É evidente que a política dos estados ricos em relação à imigração não é a mesma hoje como era em meados do século XIX;
embora essa alegação de ser vista como "sociedades humanas" (ou humanistas) persista nos discursos atraentes e vazios em torno dos
direitos humanos. (NR).
[101]
Essa "associação de egoístas" [Verein von Egoisten] é a mais remota que Stirner reconhece em algum tipo de organização social. É,
como E. Armand descreve em Los stirneristas (em O anarquismo individualista , o que é, o que pode e o que vale , Utopia Libertaria,
2007), o vínculo dos homens a partir do reconhecimento de suas relações mútuas. necessidade para a satisfação de seus interesses
pessoais. É importante notar que Stirner escreve com o objetivo de radicalizar as posições da esquerda hegeliana: como em Bakunin (cf.
" Federalismo, socialismo e antiteologismo " e "Considerações filosóficas sobre o fantasma divino, o mundo real e o homem ", em Obras
de Bakunin , Vol. III, Jucar, Madri, 1977), trata-se de eliminar os preconceitos que escravizam os indivíduos, tanto em relação aos outros
como a si mesmos. . No outro lado, o interesse de Stirner para divulgar as suas ideias e a importância que atribui à educação ( Cf. ,: O
falso princípio de nossa educação , 1842) Deixemos de lado a interpretação generalizada de que a é stirnerismo em abusar de outros.
Pelo contrário, pudemos ver neste texto uma sociedade anarquista vista da perspectiva dos indivíduos e não do corpo social (como
Proudhon, Bakunin, Kropotkin ou Malatesta geralmente fazem). (NR)
[102]
Moses Hess (como anônimo), Die europäische Triarchie [O Triarquia Europeu], Leipzig 1841, p. 76
[103]
Bruno Bauer, Judenfrage , p. 84
[104]
Provavelmente seria mais apropriado traduzir Männlichkeit como masculinidade, mas a raiz comum (vir) da "virilidade" e "virtude"
(NR) seria perdida .
[105]
Nesta passagem, pode-se ver claramente como Stirner avança a tese do existencialismo do século XX (NR).
[106]
Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums , op. cit ., p. 401
[107]
Esta passagem avança diretamente a tese existencialista do homem como um ser que é apenas "totalmente" determinado quando
ele morre.
[108]
A aparente obsessão de Stirner pelos judeus não passa de um tema de época; uma discussão iniciada por Bruno Bauer em A
questão judaica e continuada por Karl Marx em " Sobre a questão judaica " (NR).
[109]
Marcos, 3, 29.
[110]
Nesse sentido, anteriormente nos referimos aos "discursos vazios em torno dos direitos humanos" (n. 100), os parlamentos são as
igrejas modernas onde os "Direitos do Homem" são santificados, enquanto a maioria dos indivíduos de carne e sangue vivem
completamente privados deles (NR).
[111]
Correndo o risco de parecer redundante, essas passagens são fundamentais para entender o significado de Stirner do termo
"propriedade". Não se trata de propriedade privada burguesa - não poderia ser, pois depende de uma lei e não do indivíduo - mas da
"apropriação" exercida pelo indivíduo por meio da autodeterminação. Em um sentido semelhante, mas aplicado ao conhecimento, o texto
de Stirner, O Falso Princípio de Nossa Educação (NR), é bastante esclarecedor .
[112]
La Vossische Zeitung , um dos jornais mais antigos e respeitados de Berlim; por um tempo foi intitulado The Berlin Gazette Privileged
By The King (NR).
[113]
Ver os primeiros parágrafos do texto de Kropotkin, Lei e Autoridade .
[114]
Um dos primeiros teóricos do comunismo alemão, ele influenciou bastante M. Bakunin (NR).
[115]
Johann Caspar Bluntschli, Die Kommunisten in der Schweiz nach den bei Weitling Vorgefundenen Papieren. Wörtlicher Abdruck des
Kommissional-berichtes e die H. Regierung des Standes Zürich [Comunistas na Suíça, de acordo com os manuscritos de Weitling.
Impressão literal do relatório à comissão do governo em Zurique], Zürich 1843, pp. 2-3.
A referência é François-Noel Babeuf (mais conhecido como Gracchus Babeuf), um dos primeiros teóricos do comunismo igualitário
durante a Revolução Francesa. A referência de Stirner é provavelmente a um texto que teve que ser impresso na Suíça para evitar a
censura (NR).
[116]
Friederich von Schiller, Poemas do terceiro período (NR).
[117]
O vale do assassinato (NR).
[118]
August Becker, Die Volksphilosophie, unserer Tage . Neumünster, 1843, pp. 22ss.
[119]
Mefistófeles em Faust Goethe.
[120]
[120]
«Respeite meus pulmões, eu imploro! Quem quer que esteja certo e tenha apenas um idioma, certamente o mantém!
[121]
No sentido de estatuto (NR).
[122]
Ou você subtrai , 412.
[123]
Ver E. de La Boétie, Discurso sobre servidão voluntária , Libros de la Araucaria, Buenos Aires, 2006 (NR).
[124]
Mateus 12, 30
[125]
Bettina von Arnim (como anônima), Dies Buch gehört dem König [Este livro pertence ao rei], Berlin, 1843, p. 376. [Bettina von Armin
foi uma escritora alemã do século XIX e propagandista socialista (NR)]
[126]
Locução romana através da qual o Senado autorizou poderes extraordinários aos cônsules da República. As duas primeiras palavras
estão ausentes do texto de Stirner: Caveant Consuls (Attentive Consuls !). O objetivo é mostrar como mesmo o mais republicano dos
estados (tomado como exemplo tanto por Maquiavel em seu Discurso na primeira década de Titus Livius como por Rousseau na última
parte do Contrato Social) acaba colocando sua própria sobrevivência acima direitos dos cidadãos (NR).
[127]
P. 376 [Os intelectuais que se opunham ao regime reacionário dos estados alemães e promoveram a unificação da Alemanha por
meios não revolucionários (NR) foram chamados de "demagogos"].
[128]
Op. Cit. p. 374
[129]
Op. Cit. , pp. 381-382.
[130]
Op. Cit. p. 385
[131]
Teólogo alemão do século XIX (NR).
[132]
Op. Att. p. 153
[133]
Político alemão que durante a Grande Revolução Francesa se apresentou à Convenção e aderiu à Declaração dos Direitos do
Homem e do Cidadão como representante da humanidade (NR).
[134]
Versão elegante do le mot de Cambronne [palavra de Cambronne ] - general francês sob Napoleão - como os ingleses exigiam
rendição. De acordo com a versão de Victor Hugo (em Les Miserables), Cambronne teria dito, na verdade, Merda! (NR).
[135]
Extraído do monólogo Wallenstein de F. Schiller (NR).
[136]
A comparação entre as atitudes de Sócrates e Cristo reaparece em Nietzsche (NR).
[137]
Stirner avança um tema central no trabalho de Nietzsche, a vontade de poder . Sobre a relação entre o trabalho de ambos, ver R.
Safranski, Nietzsche , Biografia de seu Pensamento , Tusquets, Barcelona, 2001 (NR).
[138]
Em 1843, foi comemorado o milésimo aniversário do Tratado de Verdun, pelo qual o império de Carlos Magno foi dividido em três. Do
Reno ao leste estendeu-se o que era então a confederação de estados que em 1870 seria unificada sob o nome de Alemanha (NR).
[139]
Confinamento solitário (NR).
[140]
Ainda mais claramente do que no parágrafo indicado acima (cf. n. 101), Stirner avança um pouco na "União dos egoístas". O
individualismo de Stirner, portanto, não é o eremita, mas aquele que rejeita qualquer vínculo transcendente de união (seja Deus, o
Estado, a Vontade Geral, a Nação ou o Povo). Os indivíduos só podem se relacionar com outros indivíduos, carne e sangue, e por
vontade própria; Se Stirner nega, por exemplo, sentimentos de solidariedade social, é porque se ele rejeita o "apoio mútuo", ele o faz na
medida em que esconde as cadeias de culpa e responsabilidade (NR).
[141]
Andre Marie Dupin foi, no século 19, juiz e presidente da Câmara dos Deputados francesa, sobrevivendo às múltiplas mudanças de
regime do período. A citação provavelmente vem de um jornal em que alguns de seus discursos foram discutidos (NR).
[142]
Pelo que se segue, aplica-se o que foi afirmado na observação final após o "liberalismo humanitário", ou seja, foi escrito após o
aparecimento do livro mencionado.
[143]
Edgar Bauer, Die libralen Bestrebungen in Deutschland [Liberais na Alemanha], números 1 e 2, Zurique e Winterthur, 1843. [Edgar
era o irmão mais novo de Bruno Bauer e seu aliado ideológico (NR)].
[144]
Cf. Errico Mal attesta, No café , cap. XV (NR).
[145]
Pierre Joseph Proudhon, Da criação da Ordem dos Direitos do Homem ou dos Princípios da Organização Política , Paris e
Besançon, 1843, p. 485
[146]
Terceira menção de Stirner à União dos Egoístas (NR).
[147]
[147]
Moriz Carrière, Der Kölner Dom als Freie Deutsche Kirche: Gedanken über Nationalität, Kunst und Religion [Catedral de Colônia
como Igreja Livre Alemã: Pensamentos sobre Nacionalidade, Arte e Religião], Wiederbeginn des Baues, Stuttgart, 1843 , pp. 3-4.
[148]
Edgard Bauer, Bailly e os outros Tage der Französischen Revolution , Charlottenburg, 1843, p. 25)
[149]
Karl Nauwerck, Über die Teilnahme am Staate [Sobre a participação no Estado], Leipzig, 1844.
[150]
Stirner avança críticas ao que é conhecido como doutrinas de ressocialização na política criminal contemporânea, que
eventualmente assimilam crime com doença e envolvem o que M. Foucault chamaria de inflação do poder médico em " Watch and Punish
" (NR).
[151]
Esta visão do sistema punitivo - que hoje apoia muitos especialistas liberais em direito penal - é uma constante no anarquismo,
especialmente em P. Kropotkin e E. Malatesta (NR).
[152]
Bruno Bauer (como anônimo): Ist jetzt der Gegenstand der Kritik? , em Allgemeine Literatur-Zeitung , edição 8, p. 22)
[153]
Mateus 5,48.
[154]
Moses Hess (como anônimo), Sozialismus und Kommunismus [Socialismo e Comunismo], em Einundzwanzig Bogen aus der
Schweiz , Zurique e Winterthur, 1843, pp. 89-90.
[155]
Pierre-Joseph Proudhon, Quest-ce que la propriété? Ou Recherches sur Principe du droit et du gouvernement , Paris, 1841, p. 83. [O
que é propriedade? Ou investigações sobre o princípio da lei e do governo, Utopia Libertaria, 2005]
[156]
De fato, o estado é definido precisamente pelo monopólio da coerção. Nesse sentido, todos os direitos de que os cidadãos podem
gozar sempre vêm, em última instância, da graça do Estado, que é o "garante" da Constituição. Por outro lado, é uma característica
intrínseca do Estado, qualquer que seja sua orientação política e grau de democratização: de Hobbes a Rousseau, a fundação de um
Estado consiste em alienar todos os direitos individuais em uma instância superior (que os distribuirá em maior ou menor extensão,
dependendo das circunstâncias políticas). Até os estados mais "democráticos" reservam o remédio "estado de sítio" (que implica a
suspensão ou restrição de direitos garantidos em tempo de paz). Além disso, A distinção feita por Stirner em relação ao poder e à lei é
extremamente interessante, pois permite distinguir os direitos efetivamente impostos pelo Estado daqueles que não vão além da mera
declaração. Para saber, dentro de um Estado, se realmente existe um direito, não é necessário ler os Códigos, mas sim ver quem está
sendo processado pelos juízes e pela polícia (NR).
[157]
Críticas à "transcendência" do poder do Estado são comuns a todo pensamento anarquista. De Proudhon a Mal atesta, a delegação
de poder (que, como os contratualistas, localizam na origem do Estado) é o passaporte seguro para a servidão. Este ponto faz uma
divisão entre o anarquismo e outras ideologias que afirmam ser libertadoras, como o liberalismo ou mesmo o marxismo em muitas de
suas versões (NR).
[158]
É importante não confundir Stirner com o chamado anarcocapitalismo, pois este não está disposto a renunciar ao Estado, à polícia
ou à propriedade privada (NR).
[159]
Em um documento de registro para a Irlanda, o governo propôs a concessão de direitos políticos àqueles que pagam um imposto de
pobreza de £ 5. Aquele que dá esmola, então, adquire direitos políticos, como em outros lugares ele é chamado "Cavaleiro do Cisne"
[Expressão para se referir aos "cavaleiros errantes" que resgataram aqueles em perigo (NR)].
[160]
Heinrich Wilhelm Kaiser, Die Persönlichkeit des Eigentums in Bezug auf den Sozialismus and Communismus im heutigen Frankreich
[A personalidade da propriedade em relação ao socialismo e ao comunismo na França contemporânea], Bremen, 1843.
[161] O
ministro Stein se referiu ao conde de Reisach com essa expressão ao deixá-lo nas mãos do governo da Baviera, porque, como ele
disse: "Um estado como o da Baviera deve valer mais do que um simples indivíduo". Reisach havia escrito contra Montgelas em nome de
Stein, e foi por meio dessa redação que Montgelas pediu sua cabeça e Stein deu a ele. Veja Hermann Friedrich Wilhelm Hinrichs,
Politische Vorlesungen. Unser Zeitalter and wee es geworden, nach seinen poly-tischen, kirchlichen und wissenschaftlichen Zustánden,
mit besonderem Bezug auf Deutschland and namentlich Preussen [Aulas de política. Nosso tempo e sua gestação de acordo com sua
situação política, eclesiástica e científica, com referência especial à Alemanha e particularmente à Prússia], volume 1, Halle, 1843, p. 280
[162]
Na escola, universidade, etc. Ricos e pobres competem. Mas isso só é possível através de bolsas de estudos, que - e isso é
importante - têm origem em épocas em que a livre concorrência ainda não era um princípio geral. A competição livre não concede bolsas
de estudo, mas diz: "Consiga por conta própria, ou seja, consiga seus próprios meios". Quando o estado fornece fundos para bolsas de
estudos, o faz por seu próprio interesse, educar os "servos" para si.
[163]
Nesta passagem, há um jogo de palavras difícil de traduzir: disponibilizar a todos é preisgeben [revelar] e, simultaneamente, preis
geben [preço de venda] (NR).
[164]
Outro trocadilho com Geld [dinheiro] e gelten [contagem] (NR)
[165]
Estudo para pão (NR).
[166]
Aqueles que têm uma utilidade geral e podem ser feitos por qualquer pessoa, simplesmente por serem humanos (NR).
[167]
[167]
Scammers (NR).
[168]
Literalmente, "nada humano é estranho para mim" (NR).
[169]
Stirner refere-se a uma série de medidas implementadas na França, em 1835, durante o reinado de Luis Felipe, que tinham o
objetivo de suprimir toda expressão de opiniões radicais (NR).
[170]
Autorização para editar um livro que a hierarquia eclesiástica usa desde a Idade Média (NR).
[171]
Edgar Bauer, Die liberalen Bestrebungen in Deutschland , número 2, Zurique e Winterthur, 1843, pp. 99 e segs. [Cf. n. 143 (NR)].
[172]
I a João, 4, 16.
[173]
Stirner refere-se à teoria hegeliana da punição criminal, exposta no final da primeira seção da Filosofia do Direito (NR).
[174]
Eugène Sue, Os mistérios de Paris , Paris, 1842 (NR).
[175]
Cama de Procusto (NR).
[176]
Ludwig Feuerbach, Das wesen des Christentums , p. 394
[177]
Provavelmente retirado de: JW Goethe, Wilhelm Meister's Learning , Berlim, 1795-96 (NR).
[178]
Stirner se refere à conduta segura concedida por Sigismund (rei da Boêmia entre 1410 e 1437) a John Hus (acusado de heresia)
para que ele possa participar do Conselho de Constança em 1415 e responder às acusações contra ele. Eventualmente, o rei permitiu
que ele fosse preso e levado para a estaca (NR).
[179]
Atos 5.4.
[180]
Francisco I, rei da França, foi capturado por Carlos V em 1525 e, para obter sua liberdade, concordou com tudo o que lhe era
exigido; mas em 1527 ele denunciou os termos do acordo, alegando que fora extorquido (NR).
[181]
O exemplo de Kant é realmente um pouco mais complexo. Um dos argumentos para não mentir é precisamente que o acaso pode
colocar o perseguidor na pista do meu amigo (NR).
[182]
Stirner se refere, de fato, a Paulo I, o "czar de todas as Rússia", mas ele o faz de maneira velada para evitar a censura (NR).
[183]
Novamente, provavelmente por razões de censura, evite colocar a Rússia (NR).
[184]
Embora Stirner ocupa a idéia individualista da liberdade - que Bakunin irá criticar Deus e do Estado -, é notável que, sem renunciar a
auto-suficiência do indivíduo, ele consegue superar a visão puramente negativa que o liberalismo tem da vida em sociedade . O
mecanismo é o mesmo que no restante do livro, uma vez que o indivíduo se liberta "apropriando-se" do ato de associar-se, assim como
ele havia se apropriado anteriormente (NR).
[185]
Divindades romanas que protegiam a família (NR).
[186]
Tanto o solipsismo quanto o anarquismo de Stirner tornam-se evidentes neste parágrafo distorcido: renunciando a todos os níveis
transcendentes de explicação, a perspectiva de cada "Único" nunca pode ser incluída em uma visão mais geral. Embora possamos ser
classificados como homens e, portanto, iguais, não somos "nós" (no sentido "forte" do verbo ser)), mas não podemos ser "homens", pois
o homem é um conceito, uma idéia, um fantasma. . Que cada um possa ser um indivíduo, igual aos outros, que "se apropria" do mundo, é
irrelevante da perspectiva do "único", pois cabe a cada um (e somente a cada um) se libertar. Por outro lado, essa é uma sequência que
marca a forte afinidade de Stirner com os demais autores anarquistas, pelo menos no que os distingue de outras ideologias "libertadoras":
Não é a chegada da "sociedade sem classes" que libertará os indivíduos, mas serão os indivíduos que, ao se libertarem, serão capazes -
se quiserem - de estabelecer uma sociedade assim. Assim, a possibilidade de uma vanguarda, como o marxismo entende, é totalmente
rejeitada. Isso não implica, em nenhum caso, que os indivíduos não possam propagar suas idéias socialistas, mas simplesmente que seu
motivo não será "amor à humanidade", mas o interesse na sociedade de se organizar de tal maneira que a liberdade o indivíduo (a
possibilidade de decidir sobre a própria existência) não encontra tantos obstáculos quanto no regime capitalista (NR). Assim, a
possibilidade de uma vanguarda, como o marxismo entende, é totalmente rejeitada. Isso não implica, em nenhum caso, que os indivíduos
não possam propagar suas idéias socialistas, mas simplesmente que seu motivo não será "amor à humanidade", mas o interesse na
sociedade de se organizar de tal maneira que a liberdade o indivíduo (a possibilidade de decidir sobre a própria existência) não encontra
tantos obstáculos quanto no regime capitalista (NR). Assim, a possibilidade de uma vanguarda, como o marxismo entende, é totalmente
rejeitada. Isso não implica, em nenhum caso, que os indivíduos não possam propagar suas idéias socialistas, mas simplesmente que seu
motivo não será "amor à humanidade", mas o interesse na sociedade de se organizar de tal maneira que a liberdade o indivíduo (a
possibilidade de decidir sobre a própria existência) não encontra tantos obstáculos quanto no regime capitalista (NR).
[187]
Para garantir a ação criminal, observo que estou usando o termo "revolta" em seu significado etimológico e, portanto, não no sentido
de que é proibido no código penal.
[188]
Da versão clássica da Oração do Senhor (NR)
[189]
[189]
João, 6, 32,33, 48 (NR).
[190]
Friederich von Schiller, O Ideal e a Vida [Poema Filosófico de 1796 (NR)].
[191]
Stirner retoma uma analogia feita na primeira parte do livro: do ponto de vista do único, não há diferença entre cristãos e judeus,
pois, segundo Stirner, ambos colocariam os bens - espirituais ou materiais, a mesma coisa -, por em cima de si mesmos (NR).
[192]
I a Coríntios, 15, 26.
[193]
2 para Timóteo, 1,10.
[194]
Ver nota 29.
[195]
Johann Caspar Bluntschli, Die Kommunisten in der Schweiz no den bei Weitling Vorgefundenen Papieren. Wörtlicher Abdruck des
Kommissional-berichtes e die H. Regierung des Standes Zürich , Zurique 1843, p. 24
[196]
Op. Cit. p. 63
[197]
Embora ele seja conhecido como um dos principais impulsionadores da fisionomia (uma teoria que visa descobrir o caráter de uma
pessoa através de suas características), Stirner provavelmente está aludindo à enorme quantidade de textos místicos que ele publicou da
Suíça em todo o país. a partir do último quartel do século XVII (NR).
[198]
Romanos 1,25.
[199]
Ludwig Feuerbach, Grundsätze der Philosophie der Zukunft , Zurique e Winterthur 1843, p. 47ss. Teses provisórias para a reforma da
filosofia / Princípios da filosofia do futuro, Hyspamerica, Buenos Aires, 1984.
[200]
Câmara de Paris, 25 de abril de 1844 [Discurso na Câmara, 25 de abril de 1844. A favor de Stirner, o próprio Guizot, uma década
antes desse discurso, propôs uma lei que concedia à Igreja a controle sobre o ensino primário na França. A favor de Stirner, então,
porque sua tese das semelhanças entre pensamento cristão e liberal é reafirmada, enquanto ambos permanecem "espirituais" (NR)].
[201]
Arnold Ruge, Bruno Bauer e o Lehrfreiheit [Bruno Bauer e liberdade de educação], em Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie
und Publizistik [Anedotas sobre a mais recente filosofia e publicidade alemã], tomo 1, Zurique e Winterthur, 1843 p. 120
[202]
Op. Cit. p. 127
[203]
A favor de Proudhon, ele se recusa, em muitas ocasiões, a conceder o grau de verdade ao que ele diz. Pelo contrário, o esquema
progressivo e de equilíbrio em que sua teoria se move praticamente o obriga a afirmar a natureza fundamentalmente efêmera de suas
próprias idéias (NR).
[204]
1 Tes. 5.21
[205]
O autor se refere a um poema de Lenau (escritor austríaco contemporâneo de Stirner): Um viajante, angustiado por sua má sorte,
conhece três ciganos que estão ainda pior do que ele. Nenhum dos ciganos parece se importar com sua condição, um toca gaita de foles,
o outro fuma e o terceiro dorme. É uma história que se rebela contra a "seriedade" com que os homens costumam tirar a vida (NR).
[206]
Stirner se rebela contra três "reencarnações" da perspectiva cristã: primeiro, a idéia cristã de que os homens são realizados no "outro
mundo"; segundo, contra a idéia hegeliana segundo a qual os indivíduos são realizados no Estado; e terceiro, contra a versão
revolucionária, supostamente superadora, segundo a qual os indivíduos são realizados na sociedade igualitária estabelecida pela
Revolução. Essa rejeição é frequentemente interpretada como uma negação "liberal" - e, portanto, "ideológica" - de qualquer perspectiva
de mudança revolucionária. Pelo contrário, parece-me que o que Stirner está rejeitando é o elemento essencialista - e, portanto, idealista
- que é mantido nas três "propostas libertadoras". Nesse sentido, e ao contrário do que geralmente se afirma, Stirner nada mais faz do
que formular - mesmo que apenas em teoria - a idéia anarquista de ação direta, entendida como a realização da liberdade aqui e agora.
O problema não é a sociedade comunista - ele chega ao ponto de afirmar no texto, quando se refere à distinção entre trabalho como
"humano" e trabalho como "único", que lhe parece mais vantajoso -, mas contra a "divinização". da Revolução ou sociedade sem classes
(NR).
[207]
«Além disso, ao abolir a propriedade pessoal, o comunismo constitui um novo Estado, um status , uma ordem de coisas destinadas a
paralisar a liberdade de meus movimentos, um poder soberano superior a Mim. O comunismo se opõe com razão à opressão de
indivíduos proprietários, dos quais eu sou vítima, mas o poder que ele dá à comunidade é ainda mais tirânico ». Cf. p. 263 desta mesma
edição.
[208]
«... o último objetivo da educação não pode continuar sendo o conhecimento, mas a vontade nascida desse conhecimento. Em uma
palavra, tendendo a um homem pessoal ou livre (...) Trata-se de descobrir a nós mesmos, libertar-nos de tudo o que é estranho para nós,
abstraímos e nos livramos radicalmente de toda autoridade, conquistando a ingenuidade (...) A escola não produz homens autênticos; ao
contrário, acontece que se alguns se tornaram assim, apesar disso. Isso ... não nos torna naturezas livres ». M. Stirner, O falso princípio
de nossa educação .
«Não é um mérito da escola se a deixarmos sem ser egoísta. Todas as formas de usura e rapidez, de ambição burocrática, de diligência
servil, de hipocrisia etc. têm tanto a ver com o amplo conhecimento quanto com o elegante treinamento clássico ».
[209]
[209]
«Nas mãos do Estado a força é chamada lei, nas mãos do indivíduo será chamada de crime. Crime significa o uso da força pelo
indivíduo; somente por crime o indivíduo pode destruir o poder do Estado, quando considera que está acima do Estado e não o Estado
acima dele ». Cf. p. 200 desta mesma edição.
[210]
Refere-se ao movimento chamado "Alemanha Jovem", que se reúne em Berlim no círculo de "Os Livres", agrupado pelos irmãos
Bruno e Ed-gard Baüer e ao qual pertenciam, entre outros: Stirner, Feuerbach, Strauss, Marx e Engels. É a partir desse momento, a única
imagem que existe de Max, um desenho a lápis feito por Engels.
[211]
Um tópico interessante, mas que excede em muito os limites de um esboço biográfico (NR).
[212]
“O egoísmo segue outro caminho para suprimir a miséria da plebe. Não diz: espere que qualquer autoridade, encarregada de
distribuir os bens em nome da comunidade, lhe dê seu patrimônio (porque nos Estados em questão é sempre um presente que cada um
recebe de acordo com seus méritos, é por exemplo, seus serviços). Pelo contrário, diz: coloque a mão no que você precisa e pegue-o. É
a declaração de guerra de todos contra todos ». Cf. p. 263 desta mesma edição.
"Acho que já demonstrei que a questão da propriedade não é tão simples de resolver quanto os socialistas e até os comunistas
imaginam. Será resolvido apenas pela guerra de todos contra todos ». Cf. p. 265 desta mesma edição.
[213]
«Recebo tudo do Estado. Posso ter algo sem a permissão do Estado? Não, tudo o que eu poderia obter dessa maneira seria tirado
de mim quando percebi que não tenho títulos de propriedade: tudo o que possuo devo à sua clemência.
A burguesia depende apenas de títulos legais. O burguês é apenas o que ele é, graças à proteção benevolente do Estado. Eu perderia
tudo se o poder do estado entrasse em colapso. Cf. p. 119 desta mesma edição.
[214]
«Os trabalhadores que exigem um aumento salarial são tratados como criminosos a partir do momento em que tentam arrancá-lo à
força do chefe. O que eles deveriam fazer? Se não usarem suas forças, retornarão de mãos vazias; mas usar a força, recorrer à
compulsão é afirmar-se, tirar livre e verdadeiramente da propriedade o que vale, e isso não pode ser tolerado pelo Estado. O que fazer,
então, perguntar aos trabalhadores? É isso que eles precisam fazer: contar apenas com eles mesmos e desconsiderar o estado! ” Cf. p.
260 nesta mesma edição.
[215]
«Finalmente, voltemos, mais uma vez, à competição. A competição existe porque ninguém é dono da sua casa e você se entende
através dela. O pão, por exemplo, é um objeto de primeira necessidade. Nada seria mais natural do que concordar em estabelecer uma
padaria pública. Em vez disso, esse suprimento indispensável é abandonado para os padeiros concorrentes. E assim é feito com carne
para açougueiros, vinho para donos de casa, etc.
Abolir o regime de concorrência não significa favorecer o regime corporativo. Aqui está a diferença: na corporação, fazer pão etc. é uma
questão para os membros do sindicato; sob competição, seria para quem quer competir; na associação, é para quem precisa de pão;
portanto, a minha causa, a sua, não é a causa dos membros do sindicato ou dos padeiros licenciados, mas a dos associados.
Se não me importo com minha causa, devo estar satisfeito com o que os outros querem me dar. Ter pão é minha causa, meu desejo e
meu desejo, não posso prescindir dele, e, no entanto, alguém se entrega aos padeiros, sem outra esperança senão obter da discórdia, do
ciúme, da rivalidade, palavra, de sua competência, uma vantagem que não podia ser contada pelos membros das corporações, que
possuíam total e exclusivamente o monopólio da padaria. Aquilo de que cada um precisa, cada um também deve participar na produção
ou fabricação; é a causa, a propriedade e não a propriedade dos membros de uma determinada corporação ou de algum empregador de
patentes ». Cf. p. 280 desta mesma edição.
[216]
É impossível fazer neste local uma história - muito menos uma genealogia - do termo comunismo; No entanto, vale a pena fazer
alguns esclarecimentos: por volta de 1840, o comunismo surgiu como uma forma de organização social que tende a padronizar todos os
indivíduos, semelhante a um quartel e principalmente defendido pelo socialista alemão W. Weitling. Mais tarde, como G. Leval explica em
Conceitos Econômicos do Socialismo LibertárioO comunismo - agora libertário - refere-se a uma das possíveis variantes da organização
do trabalho social, sob a bandeira de "de cada um segundo sua capacidade, para cada um segundo sua necessidade". Somente no
século XX o termo comunismo se referiria, em oposição ao «capitalismo ocidental», aos regimes do socialismo de Estado. O primeiro é o
que Stirner critica, e o que ele afirma é a distribuição de tarefas comuns (NR).
aleatório (https://es.theanarchistlibrary.org/random) | RSS (https://es.theanarchistlibrary.org/feed) | textos

(https://es.theanarchistlibrary.org/listing) | autores (https://es.theanarchistlibrary.org/category/author) | temas
(https://es.theanarchistlibrary.org/category/topic) | Últimos posts (https://es.theanarchistlibrary.org/latest) | Celular
(https://es.theanarchistlibrary.org/help/opds)| Adicionar à biblioteca
(https://es.theanarchistlibrary.org/action/text/new) (https://es.theanarchistlibrary.org/feed)
(https://es.theanarchistlibrary.org/listing) (https://es.theanarchistlibrary.org/category/author)
(https://es.theanarchistlibrary.org/category/topic) (https://es.theanarchistlibrary.org/latest)
(https://es.theanarchistlibrary.org/help/opds) (https://es.theanarchistlibrary.org/action/text/new)

Teste Unico

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teste Unico

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

03/07/2020 O único e sua propriedade | Biblioteca anarquista

Título: O único e sua propriedade

O único e sua propriedade

Nada está acima de mim.

Parte Um: O Homem

Mas a criança só pode afirmar sua dependência a cada passo.

Todo pensamento inseparável de um objeto ainda não passa de um pensamento absoluto.

No entanto, ao se tornar essencialmente diferente e independente do mundo, o espírito apenas se afastou

O espírito é uma coisa diferente do eu. O que é isso diferente?

Com as aparições, entramos no reino dos Espíritos, no reino das Essências.

Quando o menor fenômeno é minuciosamente examinado, buscando sua essência, freqüentemente é

A obsessão de tornar o fantasma palpável ou de perceber o absurdo levou à produção de um fantasma

Você deve se beneficiar, mas não buscar seu benefício.

As campanhas de Sesostris e a importância do Egito e do norte da África em geral correspondem à fase do

Se os mongóis afirmaram a existência de seres espirituais e criaram um céu, um mundo de espíritos, os

Hierarquia é o domínio do pensamento, o domínio do Espírito!

Esse pensamento percorre toda a história da Reforma até os dias de hoje.

"O que a inteligência do inteligente

O protestantismo organizou adequadamente no homem um verdadeiro serviço de "polícia oculta". O espião, a

salvou da decadência e da ruína da sensualidade. No entanto, a influência do espírito protestante continua a

A primeira propriedade, o primeiro trono, é conquistada!

Este é o discurso da burguesia.

Quem tem o poder tem o direito.

É assim que os socialistas falam:

Ninguém tem o direito de dar ordens, apenas as ordens da lei.

Vamos resumir, então, as etapas cobertas pelo liberalismo:

Não sou mais indigente, mas era.

Não, nada é melhor que a liberdade!

Discutimos anteriormente o interesse pessoal e o desinteresse. Os amigos da liberdade lançam bombas e

Nossos ateus são pessoas piedosas.

Meu poder é "minha" propriedade.

Meu poder "me dá" propriedade.

Liberdade do povo não é minha liberdade.

O liberalismo aparece como a última tentativa de estabelecer a liberdade do povo, a liberdade da

Tudo sagrado é um laço, uma corrente.

A queda dos povos e da humanidade será o sinal da Minha elevação.

O que se chama Estado é um tecido, um entrelaçamento de dependências e adesões; é uma solidariedade,

Os indivíduos ou os únicos são uma festa?

Como eles poderiam ser únicos se pertencessem a uma festa?

O dono não é Deus nem homem (a "Sociedade Humana"): é o indivíduo.

O pauperismo é um corolário da minha desvalorização, da minha impotência em afirmar-me. Assim, o Estado

Contra a concorrência, surge o princípio da sociedade do indigente: o princípio da distribuição igualitária.

Se assumirmos que, assim como a ordem pertence à essência do Estado, a subordinaçãotambém é de

É assim que se fala desde a Revolução.

Então, na realidade, as coisas pertencem à lei, não a Mim.

A propriedade inviolável ou sagrada nasceu nesse mesmo terreno; é um conceito de direito.

Eu canto como o pássaro

Na associação e somente na associação, a propriedade assume seu verdadeiro valor e é realmente

Então, é uma nova "revolução" que você chama de novo feudalismo?

III Meu prazer de mim

Chamada - destino - tarefa!

E a seguinte consequência? O homem não é o indivíduo; O homem é um pensamento, um ideal. O indivíduo

A profundidade da minha adesão e a minha abnegação testemunham a minha servidão, e a profundidade do

O catolicismo chama o candidato ao fórum da Igreja e o protestantismo ao do cristianismo bíblico. O

O segredo da crítica é uma verdade; tal é o arcano de sua força.

As críticas permanecem presas na "liberdade de entendimento", na liberdade do espírito; e o espírito

Inconscientemente e involuntariamente, todos tendemos à individualidade; Seria difícil encontrar um dentre

Este é o significado do Uno.

Baseei minha causa no Nada.

Apêndice: Breve nota biográfica de Stirner

aleatório (https://es.theanarchistlibrary.org/random) | RSS (https://es.theanarchistlibrary.org/feed) | textos

Você também pode gostar