Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Henads e Pessoas Divinas: Nascimento

da Multiplicidade no Princípio em
Proclo e Aquino1
Wayne J. Hankey
EmEritus, DalhousiE vocênivErsity

uma. PRoclEan ssim em umaquinas' Summa Theologiae

Embora seja uma reversão abrupta, agora concorda-se que a estrutura
geral de Tomás de Aquino Summa theologiae, incluindo o Deus in se, é
neoplatônico.2Os outros elementos fortemente presentes, de Aristóteles,
Agostinho, Anselmo, Avicena, Averróis, Alberto e Boaventura, alguns deles
também fontes de noções neoplatônicas, estão contidos e muitas vezes
assimilados a formas e doutrinas de sistematização proclianas.
Considerações cronológicas excluem a certeza de uma influência direta de
Proclo na formação do entendimento de Tomás de Aquino sobre a Trindade.
No entanto, desde o início, e para a maioria dos escritos de Aquino, o
platonismo procleano, veiculado pelas transmissões de textos, doutrinas,
estruturas ou lógicas, veio principalmente, e com grande autoridade, do
quase bíblico Dionísio, como Santo

1 Uma versão deste ensaio foi apresentada a “Alterity in Neoplatonism:

Cristão e não cristão ”, um painel para a reunião da Sociedade Internacional de
Estudos Neoplatônicos no Dominican University College, Ottawa, de 12 a 16 de junho
de 2019, organizado pelo Dr. Hans Feichtinger e Dr. Seamus O'Neill. Agradeço a eles
e aos outros participantes, muitos deles também meus ex-alunos, pelas discussões
animadas e úteis. Reconheço com gratidão a ajuda que me foi dada com este artigo
por Edward Butler, Evan King, Timothy Riggs e Andrew Griffin: “τὸ ἥδιστον καὶ
ἄριστον”.
2 Os indícios mais fortes dessa reversão são, para mim, o convite a entregar,
primeiro, a “Conférence d'ouverture sur le plan de la Somme de théologie de saint
Thomas d'Aquin ”para o Colóquio de dezembro de 2015 em Paris, comemorando o
750º aniversário do início do Summa theologiae, e, então, uma Palestra / Relazione
sobre “Aquino e o Platonismo” para a sessão de abertura de o XIe Congresso Tomistico
Internazionale em Roma em setembro de 2020. Meus “Propósitos do Papa Leão e
Santo Tomás do Platonismo” para o VIIIe Congresso Tomistico Internazionale nel
centenario dell 'Enciclica “Aeterni Patris” di Leone XIII em Roma, setembro de 1980,
publicado em Atti dell 'VIII Congresso Tomistico Internazionale, 8 vol., Ed. A. Piolanti,
viii, Studi Tomistici 17 (Città del Vaticano: Libreria Editrice Vaticana, 1982), 39-52, foi
uma comunicação da margem extrema.

Dionísio, Vol. XXXVII, dezembro de 2019, 165-182.

hEnaDs e PErsonS 166
Convertido e discípulo de Paulo, e o Liber de causis, atribuído a
Aristóteles, preeminentemente o Filósofo.3 Tendo olhado para
Proclo em termos da conexão imediata do Um como Nada por
excesso e Matéria como Nada por defeito,4 e aquinas tratadas
Ipsum Esse Subsistens como trinitária e encarnacional por causa de
sua inclusividade autodiferenciadora,5 Dou mais um passo para
aproximar Áquinas e Proclo, considerando a diferenciação primária
em ambos: as divinas Henades e as Pessoas da Trindade. Para
ambos, o devir da multidão de seres é precedido por uma
multiplicação de divindades dentro do Primeiro de acordo com uma
lógica diferente daquela que governa o que sucede. Devido às
dificuldades em chegar a um relato da relação do Um e asHenads,
seja em Proclus ou comentadores, e em aplicar a linguagem de um
conjunto de estruturas a outro, esta deve ser uma investigação
preliminar e levantará tantas perguntas quanto as respostas.
Começo com uma crítica da última caracterização dominante do
Neo-Tomismo da identidade de Essentia e Esse em Deus.6 eu

3 Minha principal publicação argumentando a favor disso é Deus em si mesmo, Aquino '
Doutrina de Deus conforme exposta na Summa Theologiae, Oxford Theological
Monographs (Oxford University Press, 1987), reimpresso em 2000 na série Oxford
Scholarly Classics. Mais recentemente, estendi meu argumento com
O Neoplatonismo de Tomás de Aquino na Summa Theologiae on God. Uma breve introdução
(South Bend, Indiana: St Augustine's Press, 2019). Para meus últimos argumentos sobre
como a influência Proclean foi transmitida, veja meu “The Concord of Aristotle, Proclus, the
Liber de Causis e Bem-aventurado Dionísio em Tomás de Aquino, aluno de Albertus Magnus,
” Dionísio 34 (2016): 137–209. Embora ele tenha lido Proclus,
Os Elementos de Teologia, em 1268, ou logo depois, não foi estabelecido que
Thomas sabia disso ao projetar a estrutura do De deo do Summa theologiae. A
influência Proclean determinante para isso foi o Nomes Divinos de Dionísio.

4 Ver meu “Corpo fundador no Platonismo: Reconsiderações”, para o

volume Medieval e Renascentista, ed. Andrew LaZella e Richard A. Lee, Jr., da
The Critical History of Philosophy Series, University of Edinburgh Press, no
prelo; “Henri-Louis Bergson e Plotinus,”O legado de Plotino: estudos na
transformação do platonismo do início do modernismo ao século XX,
Volume coletivo, ed. Stephen Gersh (Cambridge University Press, 2019),
Capítulo 10, 233–56.
5 Meu livro “A Conversão de Deus em Aquino” Summa theologiae:
Divulgação Trinitária e Encarnacional de Ser, ” Dionísio 35 (2017): 132–70.
6 Meu "Tornando a Teologia Prática: Tomás de Aquino e o Renascimento
Religioso do Século XIX", Dionísio 9 (1985): 85-127; ver idem, “De
CaynE J. hankEy 167
passe para a conexão traçada por Salvatore Lilla e Timothy Riggs entre
as Henades de Proclus e a Trindade de Dionísio,7 a fim de passar para as
procissões e Pessoas trinitárias de Thomas. Separando-se de Albert,
Maimonides e outros, Tomás de Aquino não fez um uso explícito do “Ab
uno simplici non est nisi unum”Lei para a emanação da unidade da
unidade. Em vez disso, para a emanação (ou “procissão”) da essência
Divina, ou seja, a criação, ele modifica esta fórmula peripatética de
forma dionisíaca e neoplatônica de modo que quanto maior a unidade
da causa, maior é sua capacidade de produzir multiplicidade
diretamente .8 No entanto, Avicena é a fonte mais importante de Ab uno
lei para latinos, e seu necesse esse é uma autoridade quando Tomás de
Aquino trata como necessárias e naturais as emanações das Pessoas
dentro da essência. Essas são a base da emanação das criaturas. Eric
Perl nos dá Proclus sucintamente: “As hênadas ... não são seres, mas
sim, como as unidades ou bondades das quais os seres participam e em
virtude das quais são seres, são determinantes e

Metafísica à História, do Êxodo ao Neoplatonismo, da Escolástica ao Pluralismo:

o destino do Tomismo Gilsoniano na América do Norte de língua Inglesa, ”
Dionísio 16 (1998): 157–88.
7 Salvatore Lilla, "Neoplatonic Hypostases and the Christian Trinity", na ed. M.
Joyal,Estudos em Platão e a tradição platônica. Ensaios apresentados a John
Whittaker (Aldershot: Ashgate, 1997), 127–89; Timothy Riggs, “Erôs, o Filho e os
Deuses como Princípios Metafísicos em Proclo e Dionísio”,Dionísio 28
(2010): 97-130.
8 Aquino, Contra Gentios, lib. 2 cap. 42 n. 8 [Textum Leoninum emendatum ex
plagulis de prelo Taurini 1961 editum no Index Thomisticus, aqui apósScG]: “Virtus
divina non limitatur ad unum effectum: et hoc eius simplicitati convenit; quia quanto
aliqua virtus est magis unita, tanto est magis infinita, ad plura se potens extendere.
Quod autem ex uno non fiat nisi unum, non oportet nisi quando agens ad unum
effectum determinatur. Non oportet igitur dicere quod, quia Deus est incomum et
omnino simplex, ex ipso multitudo provenire non possit nisi mediantibus aliquibus ab
eius simplicitate deficientibus. ” Sobre o papel de Dionísio e esta doutrina, veja meu “
Ab uno simplici non est nisi unum: O lugar da emanação natural e necessária na
doutrina da criação de Tomás de Aquino ”, Criação divina no pensamento antigo,
medieval e moderno: ensaios apresentados ao reverendo Dr. Robert D. Crouse, ed.
Michael Treschow, Willemien Otten, Walter Hannam, Studies in Intellectual History
(Leiden: Brill, 2007), 309-33 em 314, 316-17 e Gilles Emery,La Trinité Créatrice. Trinité
et création dans les commentaires aux Sentences de Thomas d'Aquin et de ses
précurseurs Albert le Grand et Bonaventure,Bibliothèque thomiste XLVII (Paris: Vrin,
1995), 261, 328, 393, 451–52.
hEnaDs e PErsonS 168
produtivo de seres. ”9 Assim, um análogo do reino henádico de Proclo é
reproduzido em Tomás de Aquino De deo trino; as divinas Henads
fundamentam o ontológico, assim como as Pessoas, cada uma delas
contendo toda a infinitude divina, fazem o surgimento das criaturas. O
politeísmo de Proclo é espelhado no monoteísmo de Tomás de Aquino.10

B. DivinE eSSenTia vocênfolDs: de sImPlicidade para trinidade

Tomás de Aquino Summa theologiae11 começa com a simplicidade de
Deus onde a essência e esse são idênticos. O último neo-tomismo foi
criado há cento e cinquenta anos para dar fundamento filosófico à
guerra da Igreja Romana contra a secularidade totalitária da
modernidade. Como muitos estudos no século passado, foi
amplamente determinado ideologicamente, combinando, por exemplo,
com estudos bíblicos,12 Teologia marxista, teologia ortodoxa radical,13

e a definição do racional na "Filosofia" anglo-americana.14

Em oposição a todos os idealismos: cartesiano, hegeliano ou platônico, os tomistas

esvaziaram o divino de Aquino Esse de essência; tornou-se uma facticidade bruta. Em

contraste, o tratamento que Tomás de Aquino dá à simplicidade divina chega aesse por

meio de Essentia e os simplifica em identidade.

A questão 3 estabelece que Deus é totalmente simples, sem qualquer

9 Eric D. Perl, “Nem Um Nem Muitos: Deus e os Deuses em Plotino, Meu objetivo
Proclus e Tomás de Aquino ”, Dionísio 28 (2010): 167-92 em 174.

10 compartilha um bom acordo com Perl. O artigo que acabou de citar tem um
tratamento das Henads em que Trouillard, Guérard, Butler e MacIsaac estão
bem equilibrados entre si, mas Perl não compara as Henads às Pessoas de
Aquino.
11 Ao tratar Tomás de Aquino com base no Primeiro Princípio, privilegio o Summa
theologiae porque somente nele ele consegue para a "teologia", em seu sentido próprio, a
conformidade da estrutura e da doutrina necessária para a explicação completa, ver Summa
theologiae (Ottawa: Piana, 1953) [aqui depois ST], prólogo e Hankey, “The Conversion of God”:
138-39.

12 Veja meu livro “The Bible in a Post-Critical Age,” Após o Dilúvio, Ensaios
para a dessecularização da Igreja, ed. W. Oddie (Londres: SPCK, 1987), 41-92.

13 Veja Desconstruindo a Ortodoxia Radical: Teologia Pós-moderna, Retórica e

Verdade, ed. WJ Hankey e D. Hedley (Aldershot: Ashgate Press, 2005).
14 Veja meu “11 de setembro e a História da Filosofia,” Animus 11 (2006):
1-26. http://www2.swgc.mun.ca/animus/Articles/Volume%2011/Hankey.pdf
CaynE J. hankEy 169
composição.15 As manifestações dependem da “Quinque viae”
para a existência de Deus da questão anterior.16 Assim, Deus não
é corporal porque “imóvel” e o “primum ens, esse in act et nullo
modo in potentia”.17 Não há composição de forma e matéria
porque Deus é "purus actus", "primo et per se forma" e "per
essentiamsuam forma".18 Crucialmente, Deus é “sua essentia vel
natura”.19 Esse Deus é como “formae per se individuantur”, em
que o suposto e a natureza inerente a ele não diferem.20
Somente quando sua própria essência é alcançada, Áquinas o torna
idêntico ao esse.21 O resto do Summa é um desdobramento, passo a
passo, da essência que também é Ipsum Esse Subsistens.22

Uma consequência dessa identidade é que, ao contrário de Plotino

ou Proclo, não há pré-noético ou supersessencial para Tomás de
Aquino. Existe, no entanto, uma teologia negativa generalizada.23

Muito desse lado apofático é obtido de Plotino e Proclo via

Dionísio, então, por exemplo, ele escreve sobre humanos sendo
unidos a Deus como ao desconhecido,24 e usa o

15 ST, 1.3.7 e 1.3.8.

16 ST, 1.2.3; Hankey,Deus em si mesmo, 40–2, 54–6, 68–74, 139–42; idem,
“A conversão de Deus”: 147–48; idem,Neoplatonismo de Tomás de Aquino na Summa
Theologiae, 78–80.
17 ST, 1.3.1.
18 ST, 1.3.2.
19 ST, 1.3.3.
20 ST, 1.3.3.
21 ST, 1.3.4.
22 ST, 1.26, pr .: “ad divinae essentiae unitatem”; tbST, 1.2, pr: “anúncio
essentiam divinam. ”
23 Ver Thierry-Dominique Humbrecht, Théologie négative et noms divins chez
Saint Thomas d'Aquin (Paris: Vrin, 2005); idem,Trinité et création au prisme de la voie
négative chez Saint Thomas d'Aquin (Paris: Parole et Silence, 2011). Essas monografias
estendem a forma negativa de Tomás de Aquino para além de qualquer região e
consideram-na obrigatória e infiltrada em todo o resto. No entanto, Humbrecht julga
corretamente que, em Tomás de Aquino, o negativo está subordinado ao positivo e se
tornou uma correção do modo de significação.
24 Aquino, No Librum Beati Dionysii De divinis nominibus Expositio, ed.
C. Pera (Turin: Marietti, 1950) [doravante Em DDN], XIII, iii, § 996, p. 370; idem, Aquino,
Scriptum super Libros Sententiarum (Mandonnet, Paris, 1919), [doravante Em
enviado.], lib. 1 d. 8 q. 1 a. 1 ad 4. Veja meu “The Concord of Aristotle”: 199-
203
hEnaDs e PErsonS 170
linguagem do toque,25 que associamos com experiência além do
conhecimento. No entanto, para Tomás de Aquino, essas negações se
aplicam às condições atuais do conhecimento humano.Na pátria os
humanos verão a essência de Deus e saberão como são conhecidos.26

O desdobramento passo a passo é por círculos neoplatônicos, ou

elipses, de remanescentes, exitus, e reditus. IpsumEsse Subsistensse
diferencia e se revela em procissões ou emanações cada vez mais
abrangentes de alteridade: 1) os nomes da substância (qq. 3-11),
2) as atividades da essência (qq. 12-26), 3) as relações da
essência em si mesma, que são as Pessoas da Trindade (qq. 27-
43), 4) a emanação ou procissão da essência, “criação” (qq. 44ss). O
terceiro desses círculos é o assunto principal deste ensaio.

c. PRoclus'hEnaDs e Dionísio'trinidade
As minuciosas pesquisas filológicas de Salvatore Lilla mostraram
que “Como Proclo, Dionísio considera o 'um' como a primeira das
hênades.”27 Ele identificou o uso de uma linguagem comum quando
Proclo fala de Henads e Dionísio hinos os Nomes Divinos:
o princípio da 'unidade na distinção e distinção na unidade' rege não apenas
as relações mútuas entre as três pessoas da Trindade em Dionísio e os
Capadócios, mas também aquelas entre as hênades de Procline, como
algumas evidências encontradas nas primeiras páginas do livro VI do
comentário de Proclus sobre o Parmênides mostra claramente.28

Mais de uma década depois, Timothy Riggs demonstrou

continuidades entre a operação de Eros nas Henades de Proclo
e na Trindade de Dionísio. Isso inclui o uso comum de um texto
dos oráculos caldeus,29 e uma estrutura comum para o papel do
amor na reversão. Com este último, a comunidade se estende
de Proclo, por Dionísio, à Trindade de Aquino, e a forma como o

25 ST, 1.43.3; veja meu “The Conversion of God”: 166-68 e idem,

Neoplatonismo de Tomás de Aquino na Summa Theologiae, 74–5.

26 Veja meu “The Concord of Aristotle”: 158-59, 164-65, 177-83.

27 Lilla, "Neoplatonic Hypostases", 183.
28 Lilla, "Neoplatonic Hypostases", 187; deEm Parm, Dr. Lilla lista:
14,18-9, 14,24-15,1, 15,3-7, 14-17, 16,1, 16-17, 17,8-9, 19-20, 18,17-19.
29 Riggs, “Erôs, o Filho”: 117; veja também Lilla, “Neoplatonic Hypostases,” começando
em 168 usando o trabalho de W. Theiler.
CaynE J. hankEy 171
Espírito Santo atua como Amor, uma forma que Gilles Emery
identifica como particular para Thomas.30 Riggs usa o trabalho de
Edward Butler nos Henads,31 levando em consideração, em um meio-
termo, a crítica à redução de Butler do Um às Henads por Gregory
MacIsaac.32 Como Butler reduz ou elimina o Um antes, ou não, das
Henads, seu relato se ajusta à correspondência de Proclo e Tomás
de Aquino à qual estou atendendo. A unidade da essência não atua
exceto por meio das Pessoas para Tomás de Aquino. No entanto,
como a abordagem de Butler da relação do Um e das Henads atraiu
críticas acadêmicas credíveis, muito trabalho resta a ser feito antes
que se chegue a um acordo sobre a função analógica das Henades
de Proclo e das Pessoas de Tomás de Aquino.33

30 Riggs, “Erôs, the Son”: 105-15, 122-29; em Aquino, veja Emery,La

Trinité Créatrice, 390–402.
31 Edward Butler, “Polytheism and Individuality in the Henadic
Múltiplo," Dionísio 23 (2005): 83–103; idem, "Os Deuses e o Ser em Proclus",
Dionísio 26 (2008): 93-113. NoDionísio há também idem, "A Origem Henádica da
Procissão em Damascius", Dionísio 31 (2013): 79–100. Os dois primeiros e outros
ensaios foram coletados em Edward Butler,Ensaios sobre a metafísica do politeísmo
em Proclus (Nova York: Phaidra, 2014). Eu cito deDionísio
originais. Outros tratamentos das Henads emDionísio que devem ser comparados com
os de Butler são Tuomo Lankila, "Henadology in the Two Theologies of Proclus",
Dionísio 28 (2010): 63-76, Christian Guérard, "La théorie des hénades et la mystique de
Proclos," Dionísio 6 (1982): 73–82, Eric Perl, “Neither One Nor Many”: 174–84. Também
importante é Stephen Gersh, "Proclus as theologian",Interpretando Proclus: da
Antiguidade à Renascença, ed. S. Gersh (Cambridge University Press, 2014), 80–108.

32 Ver D. Gregory MacIsaac, "The Origin of Determination in the

Neoplatonism of Proclus," Criação divina no pensamento antigo, medieval e
moderno: ensaios apresentados ao reverendo Dr. Robert D. Crouse, op. cit.,
141-72 em 148. O compromisso de Riggs é: “Sugiro que Proclo foi, por um lado,
compelido por seus próprios compromissos religiosos a mostrar como 'muitos'
poderiam ser a causa do mundo, enquanto, em por outro lado, ele foi
igualmente compelido por seus compromissos com a filosofia platônica a
explicar essa causalidade em termos de uma procissão de "um" a "muitos".
Assim, existe uma certa tensão entre como os Deuses são e como podemos
descrevê-los. Por outro lado, Dionísio foi compelido por seus compromissos
religiosos a explicar como um Deus que é um e três, mas não "muitos", poderia
ser a causa do mundo. Como veremos a seguir, ele considerou útil a linguagem
henadológica de Proclo para explicar as relações da Trindade ”(“ Erôs, o Filho ”:
103, nota 39).

33 A henadologia de Butler atende aos meus propósitos porque evita o

hEnaDs e PErsonS 172
De Butler, Riggs tira a distinção dos Henads “das formas
noéticas, não apenas pelo grau de sua união entre si, mas
também por sua distinção absoluta entre si, isto é, pelo grau
superlativo de sua identidade em distinção”.34
Existem diferentes terminologias para os Henads e formas que
distinguem dois tipos de linguagem. “Os primeiros são anteriores e
são as fontes do Ser”,35 enquanto os últimos são seres particulares.
Existem duas procissões diferentes: por unidade (henôsin) e por
identidade (tautotêta). “Este último é característico da procissão dos
seres do Ser, enquanto o primeiro é característico da procissão das
Henads do Um. Os Henads são, portanto, indivíduos pré-
ontológicos e absolutos que são as origens da universalidade e da
individualidade nos seres. ”36

Um existente contra os Henads e exige que atue por meio deles. Isso seria paralelo à relação da Essência
Divina com as Pessoas em Tomás de Aquino. No entanto, nenhum dos outros comentaristas de Proclus que eu
uso aceita as consequências que Butler extrai do não-ser do Um. Por exemplo, Lankila, “Henadology”: 72,
escreve: “Visto que a leitura de Butler de Proclus enfatiza o pluralismo afirmativo das hênadas auto-perfeitas e
sua individualidade radical, ele está inclinado ... a traduzir não apenas o conceito do par protológico de
princípios, mas também o próprio Uno, como dispositivo analítico para a compreensão da unidade dos
Deuses. Nesta visão, apenas as hênades divinas têm uma existência real; o Um existe apenas como sendo
todas as hênadas e cada uma delas ao mesmo tempo, pois cada uma das hênadas é o Um. Portanto, não
poderia haver uma série henádica semelhante à série ôntica. Acho que em seu esforço justificado para resistir
às leituras monoteizantes de Proclo, que dissolvem a realidade das hênadas como deuses em aspectos,
funções e atributos do Deus primordial, ele vai longe demais e apaga o conceito do Deus primordial em
Proclo . Isso certamente não está de acordo com a palavra de Proclo e provavelmente também não com o
significado de Proclo. ” Veja também Riggs no Apêndice. Isso certamente não está de acordo com a palavra de
Proclo e provavelmente também não com o significado de Proclo. ” Veja também Riggs no Apêndice. Isso
certamente não está de acordo com a palavra de Proclo e provavelmente também não com o significado de
Proclo. ” Veja também Riggs no Apêndice.

34 Timothy Riggs, "Eros as Hierarchical Principle: ARe-assessment of

Dionysius 'Neoplatonism," Dionísio 27 (2009): 72-96 at 83. Butler coloca grande
ênfase no caráter supra-essencial ou pré-noético dos Henads, acusando Jean
Trouillard de erros importantes a esse respeito, devido a uma transcendência
monoteísta do Um com um consequente redução dos deuses. Veja Butler, “The
Gods and Being in Proclus”: 93–5 e idem, “Polytheism and Individuality”: 101-103.
MacIsaac, Perl e Gersh concordam com Butler apenas de forma limitada e
Guérard segue Trouillard.
35 Riggs, "Eros as Hierarchical Principle": 83.
36 Riggs, “Eros as Hierarchical Principle”: 83–4; Butler, “The Gods and Being
in Proclus”: 95: “Organizações distintas pertencem ao ôntico e ao supra-
essencial, e a organização ôntica é emergente do supra-essencial por meio de
uma dialética imanente à natureza das hênades. O policêntrico
CaynE J. hankEy 173
Eles "são as fontes de todo relacionamento, seja entre Deuses ...
ou entre causa e efeito no reino ontológico."37
De acordo com Butler, esses “indivíduos únicos” são “os verdadeiros
agentes da causalidade atribuída ao Um”.38 Tanto a Trindade quanto
as Henads causam seres sem estarem relacionados a eles. Tomás
de Aquino pensa de acordo com essa estrutura não recíproca.39

Riggs encontra Dionísio seguindo Proclus quando ele aplica termos

como "individualidade (idiotas)”E“ unitário ”(Heniaios) ao Deus além do
ser e "da mesma forma, ele segue Proclus usando 'mesmice' ou
'identidade' (tautotes), diferença (heterotes) e essência ou ser (ousia)
quando estamos discutindo seres e suas características. ”40Outra
diferença relacionada nos tipos de nomes é transferida de Proclo e
Dionísio para Tomás de Aquino. Timothy Riggs escreve:
Assim como Proclo nomeia as ordens de Henads do Ser e dos seres
que participam delas, Dionísio nomeia a Divindade, tanto em sua
unidade quanto em sua distinção. Dionísio distingue entre duas
categorias de nomes: existem nomes "unificados" derivados deta
henomena, ou Ser e suas especificações, e que são atribuídos a
toda a Divindade, e há nomes "divididos" ou "diferenciados", ta
diakekrimena, que são atribuídos às Pessoas supremamente
individuais da Trindade e que não são intercambiáveis ou
universalmente aplicáveis.41

Aquino acreditava que Dionísio devotou dois tratados distintos aos

nomes unificados e divididos e o segue dividindo e ordenando o
tratado sobre Deus no Summa theologiae dentro de De

a organização henádica, por ser uma organização de indivíduos únicos, é irredutível à

ontologia, pois esta trata apenas de formas, isto é, de universais. A independência da
teologia (isto é, henadologia) da ontologia em Proclo é, portanto, uma questão de sua
diferença estrutural. ”
37 Riggs, “Erôs, o Filho”: 112.
38 Butler, “The Gods and Being in Proclus”: 94.
39 Para Gersh, "Proclus as theologian", 94, isso se aplica aos Henads
mas difere para os "seres-henads". Aquino,ST, 1.45.3 ad 1: “relatio em Deo ad
creaturam non est realis, sed secundum rationem tantum. Relatio vero creaturae ad
Deum est relatio realis ... cumDe divinis nominibus ageretur. ”; Hankey,Deus em si
mesmo, 136 e 103, nota 23; idem, “A Conversão de Deus”: 169.
40 Riggs, “Eros as Hierárquico”: 84. 41
Riggs, “Erôs, o Filho”: 120.
hEnaDs e PErsonS 174
deo uno eDe deo trino.42Ele também começa o Summacom simplicidade
de acordo com um princípio de Proclean que encontra noDivineNames:
“A unidade tem natureza de princípio.”43 O circuito de perguntas sobre
os nomes da substância Divina movendo-se da simplicidade ao infinito
e a existência de Deus nas coisas e de volta à unidade é pela conversão
procleana da simplicidade sobre si mesma.44 O círculo de nomes é
derivado, com modificações importantes, de Proclo via Dionísio.45

D. PRoclus'hEnaDs e umaquinas'trinidade
StephenGersh abre uma consideração de “Proclus como teólogo”
com um julgamento que indica a estreita analogia que prevalece entre
o papel das Pessoas na teologia filosófica de Tomás de Aquino e o do
divino Henads em Proclus: “De uma maneira comparável à da doutrina
cristã já evoluído em seu próprio tempo, a teologia de Proclo é baseada
nas fontes gêmeas da revelação e da razão. ”46 Uma geminação
semelhante é verdadeira para Tomás de Aquino.

42 Veja Aquino, Em DDN, I, i, §§ 1-3; II, i, § 110, §121, §§126–7; II, ii,
§141–2. WJ Hankey, “ODe Trinitate de São Boécio e a Estrutura de São Tomás '
Summa Theologiae,” Atti del Congresso Internazionale di Studi Boeziani, ed.
L. Obertello (Roma: Herder, 1981), 367-75 em 371; Gilles Emery,A Teologia Trinitária de
Santo Tomás de Aquino (Oxford: University Press, 2007), 46–7; Bernhard Blankenhorn,
O mistério da união com Deus: misticismo dionisíaco em Alberto, o Grande e Tomás de
Aquino (Washington: Catholic University Press, 2015), 322. Tratando criaturas, ele é
explícito que usa uma tríade que estrutura os seres espirituais que encontra em
Dionísio, e posteriormente identifica como Proclean. Veja Aquino,ST,
1,75 pr .; idem,De Substantiis Separatis, Leonina 60 (Roma, 1968), cap. 20, D79, linhas
304-10; Hankey,Deus em si mesmo, 3-12; idem, “Aquino and the Platonists,”
A tradição platônica na Idade Média: uma abordagem oxográfica, ed. S. Gersh e
MJFM Hoenen (Berlin: de Gruyter, 2002), 279-324 em 319.
43 Aquino, Em DDN, II, ii, §143. Veja também, II, ii, §135.
44 Aquino, Em DDN, XIII, iii, §989; XIII, ii, §980; XIII, iii, § 986. Hankey,
“A conversão de Deus”: 147, 151–54; idem, "Between and Beyond Augustine and
Descartes: More than a Source of the Self",Estudos Agostinianos 32: 1 (2001): 65–88
em 84–5.
45 Veja, para a modificação feita por Dionísio de Proclus, Stephen Gersh,
“Dionísio ' Em Nomes Divinos Revisited: A Structural Analysis, ” Dionísio 28
(2010): 77–96.
46 Gersh, “Proclus as theologian,” 80. Sua nota especifica: “O termo 'teologia'
é usado ao longo deste capítulo no que considero ser o sentido procleano do
termo: um estudo cujo objeto são os deuses e cujo método depende na
revelação. 'Filosofia' é um termo para uma prática mais genérica que inclui o
CaynE J. hankEy 175
1) O Caminho Racional para Cima: No Summa theologiae, Tomás de Aquino primeiro

aproxima-se da Trindade por meio das atividades da essência. o

De deo trino começa perguntando se há procissões em Deus.47
Existem porque a essência divina tem atividades "ad intra".48
Unindo Aristóteles e Agostinho, porque existem duas e apenas
duas dessas atividades, conhecer e amar, o número dos
processiones in divinis é “tirado” destes.49 Este procedimento das
procissões às relações e das relações às Pessoas, “a ordem dos
nossos conceitos em fieri,Ӄ uma das duas ordens do tratado
sobre a Trindade descrito por Bernard Lonergan.
2) O Caminho Revelado para baixo: A ordem inversa, “nossos conceitos
de fato esse,”50 começa com as Pessoas como Pessoas, tomadas
individualmente e depois comparadas com a essência. Aquino precede
a segunda exposição, mais longa, ao mostrar que, por causa da
diferença entre a simplicidade do divino e a divisão da mente
humana, a Trindade não pode ser demonstrada racionalmente a
partir do saber humano como seu efeito. O fato de subsistências no
divino deve ser revelado.51
Gersh observa que “O status atribuído pelo Elementos de
Teologia para os Henads é ambivalente no sentido de que às vezes
estão mais intimamente associados ao Um, mas às vezes mais
intimamente associados aos seres ”.52 As Pessoas Trinitárias de
estudo dos deuses e outras coisas além dos deuses e isso depende menos fortemente da
revelação. ” Para o comparável em Aquino, veja meu comentário em Hankey,Deus em si
mesmo, 132
47 ST, 1.27, pr .: “utrum processio sit in divinis.”
48 ST, 1.27.1 corpus.
49 ST, 1.27.5 ad 2: “cum processiones divinas secundum aliquas actiones
necesse sit accipere, secundum bonitatem et huiusmodi alia atributa non accipiuntur
aliae processiones nisi verbi et amoris, secundum quod Deus suam essentiam,
veritatem et bonitatem intelligit et amat. ”
50 B. Lonergan, Verbum: Palavra e ideia em Tomás de Aquino, ed. DB Burrell
(South Bend: Notre Dame University Press, 1967), 206.
51 ST, 1,32.
52 Gersh, "Proclus as theologian", 93; essa ambivalência é tão importante que Gersh
desenvolve uma terminologia para indicá-la: "Vou marcar o status ambivalente das
hênadas usando a forma gráfica henad (s) para expressar sua associação mais próxima
com o Um e a expressão henads-seres para expressar sua proximidade associação com
seres ”(93). Veja Perl, “Nem Um Nem Muitos”: 174-84. O Dr. Timothy Riggs, em uma
mensagem de e-mail para mim em 6 de junho de 2019, observou
hEnaDs e PErsonS 176
Aquino tem uma ambigüidade semelhante. Gilles Emery mostrou o
lado associado aos seres criados. A Emanação das Pessoas é o
fundamento da criação, as Pessoas são conhecidas por seus efeitos
característicos.53Ordem de Aquino em fieri, ocorrendo na
autodiferenciação passo a passo da Essência Divina, na ordo
disciplinae exclusivo para o Summa theologiae, pode parecer uma
dedução filosófica das Pessoas dos efeitos criados. Correspondendo
a este lado está Gersh: “A função atribuída peloElementos de
Teologia para os Henads é iniciar a causalidade do universo
conferindo às coisas existentes propriedades distintas e a inter-
relação entre as propriedades. ”54

Existe, no entanto, o lado oposto. Então, em Proclo, o caráter

unitário de toda a ordem divina é insistido.55 O equivalente em
Aquinas é a ordem “de fato esse”Onde o ponto de partida são as
Pessoas e sua origem no Pai. Como os Deuses de Proclo, as Pessoas
divinas de Tomás de Aquino “são os indivíduos mais completos e
absolutos e, ao mesmo tempo, os mais unidos em uma união além
da comunidade dos seres”.56 Tal como acontece com os Henads,
cada um deles contém toda a divindade,57 e inspirado

aquele Proclus, Elementos de Teologia, suporte. 162, apóia essa ambivalência: “Toda
aquela multiplicidade de hênades que ilumina (katalampon, literalmente 'brilhar sua
luz sobre') está oculta e inteligível; escondido como unido ao Um, inteligível como
participado pelo Ser. ” [Tradução de Riggs].
53 Esmeril, La Trinité Créatrice, 280.
54 Gersh, "Proclus as theologian", 93.
55 Gersh, “Proclus as theologian,” 93: “The assimilation of the henads
ao Um é sugerido em algumas passagens onde Proclo argumenta que toda a ordem
divina é 'unitária' (ἑνιαῖος) e que tudo o que é divino é 'primariamente e
maximamente' simples ”(ἁπλοῦν πρώτως καὶ μάλιστα), a suposição clara sendo que as
henadas são tanto coletivamente quanto individualmente unitários ”.
56 Riggs, “Erôs, the Son”: 102–103; Lankila, “Henadologia”: 66: “O segundo princípio
básico da henadologia é a noção de que a hênada excede qualquer forma ontológica tanto
em unidade quanto em individualidade. As henads são, tudo em tudo e cada uma em tudo,
de uma forma muito mais unitária do que a autoidentidade das formas e da comunidade,
baseada nas relações mútuas das participações entre elas. Mas as hênadas também têm
individualidade absoluta de uma forma que não pode ser comparada à diferença que separa
as formas ônticas com base em seus caracteres distintos. ”

57 Compare Butler, "The Gods and Being in Proclus": 98-100, particularmente

"A individualidade suprema, no entanto, que possuída por hênades,
CaynE J. hankEy 177
a revelação é necessária para torná-los conhecidos. Assim, a ordem
real de conhecimento e ação começa com sua subsistência.
Referindo-se à identidade da natureza e do suposto,58 ou seja, de
natureza e assunto,59 já demonstrado na pergunta 3, o De deo trino
afirma a identidade de essência e suposto (ou, em outras palavras,
hipóstase, pessoa, individualidade, sujeito, substrato).60 Não é como
essência, mas como suposto, ou pessoa, que Deus age, “actus sunt
suppositorum”, como Emery mostrou.61 As Pessoas como indivíduos
correspondem às Henads, "os verdadeiros agentes da causalidade
atribuída ao Um". Em Aquinas, só a divindade pode criar, mas, como
essência, não é um agente, assim também, em Proclo a própria
unidade absoluta é ininterrupta e é a causa universal por isso.62 Lankila
escreve: “Há uma hipóstase henádica no sentido de que o Único,
hênadas auto-perfeitas e irradiações delas formam uma multiplicidade
serializada neoplatônica, mas as próprias hênadas e sozinhas não
poderiam formar hipóstase apenas porque são as participadas.”63

é tal que não apenas as outras hênadas, mas todo o Ser também está presente em
cada hênada ”(100). Aquino,ST, 1.41.3: "divina natura imparibilis est. Unde necesse est
quod pater, generando filium, non partem naturae em ipsum transfuderit, sed totam
naturam ei communicaverit, remanente distingue solum secundum originem", e todo
o ST, 1,42.
58 ST, 1.3.7 co .: “in e o sit aliud natura et suppositum.”
59 ST, 1.3.6.
60 ST, 1.39.1 co .: “Ostensum est enim supra quod divina simplicitas
hoc requirit, quod em Deo sit idem essentia et suppositum; quod in substantiis
intelectualibus nihil est aliud quam persona. ”
61 Emery, La Trinité Créatrice, 309-11, 448, 457. Ele está citando Aquino, Em
Enviados, lib. WL. 5, q. 1, a. 1, sol. Veja meuDeus em si mesmo, 120, 126–29, 136–37;
idem, “A Conversão de Deus”: 162–70;ST, 1.33.2 e 3, especialmente, 1.33.3 ad 1.
62 Perl, “Nem Um Nem Muitos”: 176: “Todo Deus, portanto, é uma hênada
participada, isto é, é a unidade constitutiva de algum ser ou seres. 'Cada Deus é
participado, exceto o Um. … '(El. O ol.,suporte. 116). ”
63 Lankila, “Henadology”: 65. Ele cita Guérard, “La théorie des hénades”: 76,
onde se lê: “les êtres ne participeront pas à ce qui serait un unifié, mais bel et
bien à des Uns. Dans une telle optique, il ne saurait être question d'un Un
participé, ni de participação un unifié. Il faut, au contraire, que la participação à
l'un soit la participação à des Uns. ”E Butler,“ Polytheism and Individuality ”: 102,
que cita Guérard.
hEnaDs e PErsonS 178
As Pessoas emanam “necessita absoluta”64 e por natureza.65
O natural é ordenado para apenas um resultado.66 Essas
procissões são relações de identidade,67 em que toda a essência
divina está relacionada a si mesma. As Pessoas nada são exceto
as relações da essência consigo mesma como outra para si
mesma porque dada e recebida. Essa oposição torna as relações
reais e produtivas de subsistências iguais.68 As emanações
pessoais necessárias necessariamente produzem iguais.69 Tomás
de Aquino escreve: “A primeira coisa que procede da unidade é
a igualdade e depois a multiplicidade procede. E, portanto, do
Pai, a quem, segundo Agostinho, a unidade é própria, o Filho
procede, a quem a igualdade é adequada, e então surge a
criatura à qual pertence a desigualdade ”.70 Em contraste, a
emanação dos desiguais criados (tanto para a fonte quanto
entre si) é voluntária, porque as procissões trinitárias

64 Aquino, Em Enviados, lib. 1, dist. 6, q. 1, art. 1. Aquino,ScG, lib. 4

65 cap. 11 n. 10: “ex necessitar oportet quod
sempre seipsum intellexerit. ” ScG, lib. 4 cap. 11 n. 17: “processio filii a patre sit
naturalis, ex quo verbum Dei filius Dei dicitur, oportet quod naturaliter a patre
procedat… Manifestum est autem quod Deus seipsum naturaliter est, sicut et
naturaliter est: suum enim intelligere est suum esse, ut in primo probatum est. Verbum
igitur Dei seipsum intelligentis naturaliter ab ipso procedit. Et cum verbum Dei sit
eiusdem naturae cum Deo dicente, et sit similitudo ipsius; sequitur quod hic naturalis
processus senta-se em similitudinem eius a quo est processio cum identitate naturae.
… Quae enim voluntate sunt, non naturalia sunt. ”ST, 1.41.2 ad 4: “Conceptio Verbi
divini est naturalis.”
66 ST, 1.41.2: “natura determinata est ad unum.”
67 ST, I.28.1 ad 1: “magis per modum ad aliud se habentis”; ST, I.28.1
ad 2: “assimilat relationshipi identitatis”; ST, 1.42.4 ad 2: "eadem enim est essentia et
dignitas patris et filii, sed in patre est secundum relatedem dantis, in filio secundum
relatedem accipientis." Veja meuDeus em si mesmo, 118–31; idem, “A Conversão de Deus”:
164; idem,Neoplatonismo de Tomás de Aquino na Summa Theologiae,120–22.

68 ST, I.28. 3: “Porque a relação em Deus é real, é necessário que

a oposição realmente existe ”. ST, I.42.1, ad 3: "Embora nenhum movimento esteja no divino,
no entanto, há recepção." Veja Hankey,Deus em si mesmo, 130; idem,Neoplatonismo de
Aquino, 114–16; mais completamente idem, “A Conversão de Deus”: 162-64.
69 Aquino, Quaestiones Disputatae de potentia, q. 10 a. 2 ad 5.ST, 1,42.
70 ST, 1.47.2 ad 2: “primum quod procedit ab unitate, est aequalitas,
et deinde procedit multiplicitas. Et ideo a Patre, cui, secundumAugustinum,
apropriatur unitas, processit Filius, cui apropriatur aequalitas, et deinde
creatura, cui competit inaequalitas. ”
CaynE J. hankEy 179

fazer Deus por necessidade sabendo e desejando.71

O início de toda emanação é a Pessoa do Pai,

principiumdeitatis,72 origem absoluta, não enviada,73 a potentia generandi,
do qual deriva tudo dentro e fora da essência, tanto as pessoas
quanto a criação.74 Por uma procissão, primeiro pessoal,75 ele gera a
Pessoa do Filho como Verbo e, com o Filho, respira o Espírito como
Amor. A prioridade do pessoal pode ter algo em comum com ser
uma causa paterna henádica, conforme descrito por Butler: “'causa
paterna' é primeiro 'para si',” ... Proclus afirma ... “cada [Deus] existe
principalmente 'para si mesmo,' e em si está unido ao resto…. Tal
entidade ... então, é não relacional, embora produtiva de uma
relação '. ”76 Se, de fato, há algo em comum neste ponto entre
Áquinas e Proclus, aqui também encontramos uma profunda
diferença: as Pessoas nada são senão relações reais: “relatio sit
idemquod persona”.77 Além disso, a relação é de identidade. Tanto
que são relações quanto que procedem por alteridade e identidade
é negado às Henads.78 No entanto, para voltar às semelhanças,
como as Pessoas, algumas Henads produzem outras.79

Para Tomás de Aquino, o retorno das Pessoas à essência se dá por meio

71 Hankey, “The Conversion of God”: 168–69; idem, “Ab uno simplici non
est nisi unum,”330–31.
72 ST, 1.33.1.
73 ST, 1.43.4.
74 ST, 1.41.5. VerST, 1.42.6 ad 3, 1.45.3 e 1.45.6; Hankey,Deus em
Ele mesmo, 118; idem, “The Conversion of God”: 168-69.
75 ST, 1.33.2.
76 Butler, “Polytheism and Individuality”: 91.
77 ST, 1.40.1.
78 Butler, “Polytheism and Individuality”: 90-4; Proclus,Em Platonis
Parmenidem Commentaria, III, ed. C. Steel, Oxford Classical Texts (Oxford:
Clarendon Press, 2009), 1190.
79 Butler, “Os Deuses e o Ser em Proclo”: 110: “Assim, Proclo,
caracterizando a procissão em termos abstratos, afirma que 'o Um e o Ser
geram uma segunda hênade conjunta com uma parte do Ser', e o Ser 'gera
uma mais parcial sendo suspenso de uma hênade mais parcial, 'sendo esta a
divisão, diairesis, do Um e a distinção, diakrisis, do Um e do Ser (Plat. O ol.III 26.
89. 22-26), a geração de uma 'segunda hênada' juntamente com um ser mais
parcial referindo-se ao surgimento de níveis específicos de Ser a partir das
atividades dos Deuses. ”
hEnaDs e PErsonS 180
de uma pessoa. “Espírito”, nomeando uma pessoa particular e Deus, é o
comum entre o Pai e o Filho, realmente unindo-os.80 O Espírito conclui o
De deo em si com o estado mais alto para humanos
em hac vita. O envio do Espírito das Pessoas divinas aos humanos e, por
essa graça, capacitando os humanos a conhecer na Pessoa do Filho, e
amar na Pessoa do Espírito, torna os humanos possuidores do poder de
desfrutar das Pessoas que constituem a divindade.81

Há uma união correspondente com as Henads em Proclus.

Christian Guérard fica do lado de Jean Trouillard contra Émile Bréhier
e outros ao descobrir que as Henads em Proclus funcionam tanto
religiosa e misticamente quanto para integridade de estrutura lógica.
Nós conhecemos o Um por aquele em nós.82 Aquele assim conhecido
(ou desconhecido) é um Henad. Do sindicato Guérard escreve:
Puisque l'un de chaque réalité é a participação no Divin, chacune
possède par elle-même la puissance mystique de s'unir à Lui. Le
centre de la religiosité inconditionnelle du monde proclien se
trouve la, au point de contact de la procession et de la conversion.83

Finalmente, as Pessoas e as Henads têm em comum o fato de seus

números serem finitos. No entanto, o número de Henads é indefinido e
permanece desconhecido para nós. Porque existem apenas duas
atividades internas nos seres intelectuais, conhecer e amar, a Trindade
é fixada por suas três relações.84 A conversão trinitária sobre si mesma
de ser, conhecer e amar em Tomás de Aquino, é uma forma do
restante, exitus, reditus, que estrutura tudo sendo para Proclus.85 Assim,
neste ponto, assim como em muitos outros, o Neoplatonismo de Tomás
de Aquino atrai o finito para o

80 ST, 1.39.1, Hankey, Deus em si mesmo, 121–23; idem, “A Conversão de

Deus ”: 165–66; idem,Neoplatonismo de Aquino, 122-25.

81 ST, 1.43.3 e 5, Hankey, “The Conversion of God”: 166-68.

82 Proclus,Em Parmenidem, III, 1081, 8. Guérard, “La théorie des
83 hénades”: 79.
84 ST, 1.27.5: “processiones in divinis accipi non possunt nisi secundum quae
ações in agente manent. Huiusmodi autem actiones in natura
intelectuali et divina non sunt nisi duae, scilicet intelligere et velle. ”
85 Ver Gersh, “Proclus as theologian,” 99-100; James MP Lowry,Os Princípios
Lógicos da Stoicheiôsis Theologikê de Proclus como Base Sistemática do Cosmos (
Amsterdam: Rodopi, 1980), 75–9, 86; Hankey,Deus em si mesmo, 153
CaynE J. hankEy 181

infinito, e a estrutura da subjetividade humana no divino.86

Por meio desse achatamento e dessa interconexão mútua, sua
Trindade se torna um monoteísmo. Por sorte, o que limita e caracteriza
seus membros é uma subjetividade que compartilha com os humanos.87

A diferença com a qual concluí é gigantesca e exige muita reflexão,

especialmente agora que a cultura que sucedeu ao neoplatonismo helênico
e o trouxe para dentro de si está a ponto de destruir as condições da vida
humana. Também exigindo reflexão são as semelhanças entre os modos de
ambos. os teólogos fazem a transição da unidade para os muitos. Há mais
coisas em ação aqui do que mera influência. Devemos lidar com as
necessidades teológicas, ou platônicas, ou ambas? A multiplicidade deve
começar com a própria divindade? Robert Crouse explica a afirmação de
Agostinho deste requisito,88

e julga os modos Proclean correspondentes como incapazes de sucesso.89

A inclusão de Agostinho por Aquino em uma estrutura procleana deve,
desse ponto de vista, ser considerada não apenas desnecessária, mas, na
verdade, equivocada. No entanto, se como Jean Trouillard90 e outros julgam,
eles se movem para Proclus além do que eles consideram como a Trindade
antropomórfica de Agostinho é necessária para proteger a transcendência
Divina, então a necessidade não está em um lugar diferente?91 Existem
poucas questões com maior urgência de investigação do que essas.

86 Veja Hankey, Deus em si mesmo, 16, 147–48 e 153–58. Hankey, "The

87 Conversion of God": 172. Robert D. Crouse,“In multa defluximus:
88 Confissões X, 29-43 e St.
A Teoria da Personalidade de Agostinho ”, em H. Blumenthal e R. Markus, eds.,
Neoplatonismo e pensamento cristão primitivo: ensaios em homenagem a AH Armstrong
(London: Variorum, 1980), 180-85 at 182-83.
89 Robert D. Crouse, “Paucis mutatis verbis: Platonismo de Santo Agostinho ”, em
Agostinho e seus críticos, RJ Dodaro e GP Lawless, eds. (Londres: Routledge,
1999), 37-50 em 41; idem, “Primordiales Causae em Eriugena's Interpretation of
Genesis: Sources and Significance, ”em G. Van Riel, C. Steel, J. McEvoy, eds.
Iohannes Scottus Eriugena, A Bíblia e Hermenêutica (Leuven University Press,
1996), 209–220 em 214. Ver WJ Hankey, “Memoria, Intellectus, Voluntas: o Centro
Agostiniano de Trabalho Acadêmico de Robert Crouse ”, Dionísio 30 (2012): 41–76
em 53–4, 58–60, 63–6.
90 Jean Trouillard, "Pluralité spirituelle et unité normative selon
Blondel", Archives de philosophie (janvier-mars, 1961): 21–8 em 24.
91 WJ Hankey, "Augustine's Trinitarian Cosmos", Dionísio 35 (2017): 63–100
em 95–100.
hEnaDs e PErsonS 182

umaPPEnDix.

O Dr. Riggs me enviou isso por e-mail em 6 de junhoº: “Sobre o desejo de

Butler de eliminar o Um como princípio:“ Eu me pergunto agora se o
argumento de Butler não foi questionado pelos platônicos antes e depois de
Proclo? Algum deles dá algum sentido de que existem apenas Deuses, e
nenhum princípio anterior, o Um? Então, por que Jâmblico e, especialmente,
Damascius acrescentariam um princípio anterior até mesmo ao Um? É difícil
ler o relato de Damascius sobre o Inefável como apenas a maneira como o
Um é, que por sua vez é apenas a maneira como as hênadas são. Por um
lado, Damascius argumenta que o Um é um objeto de conhecimento pelos
Deuses, mesmo que seja por algum tipo de cognição unitária (Dub.26, vol.
1, p.68, LW). Se eles não fossem de alguma forma diferentes do
Inefável, e o Inefável fosse apenas a designação para a inefabilidade da
natureza dos Deuses, então os Deuses se conheceriam e não se
conheceriam, uma vez que o Inefável é incognoscível até mesmo pelos
Deuses (Dub.7, vol. 1, pág. 19, LW). A crítica de Damascius à metafísica
de Proclo não teria que ter sido fundamentalmente diferente se ele
pensasse que Proclo não considerava o Um como um princípio anterior
às hênades? ” Isso está de acordo com as questões levantadas durante
várias discussões em Ottawa
Conferência.