162 10ae 01076 2008 06026 AcoAnYRef C PRO - XFMXFD

AE-162-10(01019)./Página 1/15.
Caso:Calanche./Acoge.
– Apelación especial 01076-2008-06026. – of 3º.
Notificador 2º. Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. Guatemala,
veintiuno de junio de dos mil diez.-----------------------------------
En nombre del Pueblo de la República de Guatemala, se
pronuncia sentencia en el recurso de apelación especial interpuesto
por el procesado Francisco Calanche Caal, contra sentencia del
veintidós de febrero de dos mil diez, dictada por el Tribunal Primero
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
del municipio de Guatemala, en el juicio seguido en contra de Marta
Beatriz Véliz Gómez, por la comisión del delito de Abusos
deshonestos violentos. La procesada es de los datos de
identificación personal que obran en la sentencia recurrida, su
defensa en esta instancia está a cargo del abogado Edgardo
Enrique Enríquez Cabrera del Instituto de la defensa pública penal.
El Ministerio Público actúa a través de la fiscal especial Silvia
Patricia López Cárcamo. Como querellante adhesivo actúa Jessica
Ivonne Ortiz Melgar en su calidad de Mandataria especial judicial
con representación de la Misión Internacional de Justicia. Como
querellante adhesivo y actor civil actúa Julio Roberto De la Vega
Longo en su calidad de Delegado del Procurador General de la
Nación en representación del Estado, quien
actúa.---------------------------------------------------------------------------------------
Ref–of1T1spGuatemala-S:Cond.(uimp267-10)(mp48267-08a2Mu).
AE-162-10(01019)./Página 2/15.
Antecedentes:
Resumen de la sentencia recurrida:
a) De la acusación: El Ministerio Público previa investigación
realizada estableció la posible participación de el procesado
Francisco Calanche Caal, en hechos delictuosos; por lo que formuló
la acusación que aparece en el auto correspondiente y transcrito en
la sentencia objeto del presente recurso.-
b) De la parte resolutiva: El Tribunal Primero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del municipio de
Guatemala, por unanimidad, a Francisco Calanche Caal le condenó
por la comisión del delito de Abusos deshonestos violentos con
agravación de la pena, cometido en contra de la libertad y
seguridad sexual, así como del pudor del menor Domingo Alejandro
Caal López, a la pena de veinte años de prisión inconmutable; a
suspensión en el ejercicio de sus derechos políticos; se le eximió del
pago de costas procesales. A su vez fue condenado al pago de
Responsabilidades civiles, en concepto de daños, por un monto de
setenta mil quetzales. Se hicieron las demás declaraciones que en
derecho
corresponden.----------------------------------------------------------------------------
---------
c) De la admisibilidad formal del recurso: En resolución del catorce
de abril de dos mil diez, se admitió para su trámite el presente
recurso.------------------------
AE-162-10(01019)./Página 3/15.
d) De la audiencia de debate: Fijada para el ocho de junio de dos
mil diez a las diez horas, el Ministerio Público reemplazó su
participación por escrito, y los abogados Edgardo Enrique Enríquez
Cabrera, Jessica Ivonne Ortiz Melgar y Marta Rebeca López Vásquez
hicieron las argumentaciones que consideraron pertinentes al caso.
Se fijó la lectura de la sentencia para hoy a las once
horas.------------------------------------------------------------------------------------
Exposición de agravios:
Motivo de forma:
Inobservancia del artículo 388 párrafo primero del Código Procesal
por cuanto existe incongruencia entre la sentencia y la acusación,
al dar por acreditadas circunstancias no contenidas en los hechos
formulados en la acusación que vedan su derecho de audiencia al
no poder pronunciarse con propiedad sobre los extremos relevantes
del juicio penal, ante la acreditación de hechos no sometidos a
contradictorio. En concreto la incongruencia radica en que se le
acusa que el menor ofendido contaba con once años de edad y el
tribunal acreditó que contaba con doce años, y por otro lado la
acusación se orienta en el sentido que la penetración fue ejecutada
por el menor hijo del procesado, mientras que el tribunal acreditó
que fue este último quien realizó tal penetración. Solicita el reenvío
de la causa.------------------------------------------
Inobservancia del artículo 12 de la Constitución Política de la
República y artículos 373 y 374 del Código Procesal Penal en virtud
AE-162-10(01019)./Página 4/15.
de habérsele condenado por distinto delito del que fue acusado, sin
habérsele intimado, oído su declaración respecto de la nueva
calificación jurídica en cuanto a la agravación de que fue objeto. Lo
anterior esta previsto en las normas citadas que regulan que los
derechos son inviolables; que nadie podrá ser condenado sin ser
citado, oído y vendido en proceso legal; que el tribunal podrá dar
distinta calificación jurídica de la acusación cuando el Ministerio
Público haya ampliado la acusación durante el debate y el
presidente lo advertirá a las partes para que puedan ejercer sus
derechos. Solicita el reenvío de la
causa.-----------------------------------------------------------------------------
Inobservancia del artículo 394 numeral 1) del Código Procesal Penal
ante la insuficiencia de individualización del acusado o las partes
civiles, ello con fundamento en la imprecisión en cuanto a la edad
de la víctima. Solicita el reenvío de la
causa.-----------------------------------------------------------------------------
Motivo de fondo:
Errónea aplicación del artículo 65 del Código Penal, pues, la
normativa legal no contempla en la figura delictiva impuesta la
expresión “con agravación de la pena”, a su vez la consanguinidad
entre autor y víctima determine parentesco no es motivo para
agravar la pena, por lo que la pena que debió imponerse es de ocho
años de prisión, el mínimo, pena que es la que pretende le sea
impuesta.----------------------------------------------------------------------
AE-162-10(01019)./Página 5/15.
Considerando:
A) Podrá alegarse como agravios constitutivos de motivo de
forma y fondo, cuando el recurrente considere que el tribunal
incurrió en violaciones al aplicar la ley procesal o bien la ley
material. Nuestro Código Procesal Penal, dice respecto de la
jurisdicción del tribunal de apelación especial, que el recurso
facultará a éste el conocimiento del proceso sólo en cuanto a los
puntos de la resolución a que se refieren los agravios, así esta
instancia se encuentra limitada al alcance de los medios
impugnativos y por la motivación del agravio que afecta a la parte
que resiste el pronunciamiento (principio de limitación del
conocimiento) al que se atribuye injusticia o
ilegalidad.---------------------------------------------------------------------------------
----
La validez y plena existencia de toda sentencia deriva del
cumplimiento de los órganos jurisdiccionales y partes procesales
actuantes que ciñan su actuación dentro del debido proceso, y ello
no se cumple cuando la decisión que se toma infringe
procedimientos establecidos en la ley, o no se encuentra clara y
precisamente fundamentada, o sea que se expliquen y detallen los
motivos de hecho y derecho que la sustentan e indiquen el valor
que a cada medio probatorio se le ha dado. No pudiendo ello ser
sustituido por descripciones documentales o de requerimientos de
las partes. Y tampoco se cumple cuando en la valoración de los
AE-162-10(01019)./Página 6/15.
medios probatorios se infringe el sistema de uso obligatorio en
nuestro país, cual es la sana crítica razonada, cuyo contenido no es
más que la exteriorización de los razonamientos en total acuerdo
con el recto pensamiento humano acomodado a las reglas de la
lógica, la psicología y la experiencia; siendo esto último lo que el
tribunal ad quem debe verificar si ha sido debidamente
cumplido.--------------------------------
B) En el caso que resolvemos procederemos a confrontar las
tesis de la defensa con la del Ministerio Público y de la querellante
adhesiva como actora civil, mediante recurso de apelación especial
por motivo de forma y fondo interpuesto, y llegamos a las
siguientes conclusiones: a) el Ministerio Público a través de la
agente fiscal presentó memorial de reemplazo y como tesis la
siguiente: con relación a los motivos de forma: que existe una
plataforma fáctica donde se señala concretamente la conducta
prohibida realizada por el procesado y por lo tanto tenía pleno
conocimiento del hecho que se le estaba imputando, además,
agrega el fiscal, que en el debate correspondiente se hicieron las
advertencias del caso que con relación a la congruencia de la
acusación con el fallo proferido, considera que no existe
discrepancia por el solo hecho de la edad del menor, mismo
argumento que utiliza con relación a las responsabilidades civiles y
por lo tanto ambos deben ser declarados sin lugar. (Intangibilidad
de los hechos y de la prueba) Con relación al recurso de fondo, el
AE-162-10(01019)./Página 7/15.
apelante indica que el tribunal cumplió con razonar debidamente el
fallo y el mismo esta de acuerdo a las constancias toda vez que,
según el fiscal, el daño provocado al menor es irreversible. En la
audiencia de debate en segunda instancia, fueron presentadas las
tesis de la defensa, de la querellante adhesiva y de la actora civil,
que en este caso es la Procuraduría General de la Nación. En ese
orden argumentaron: el defensor expone que existe incongruencia
entre la plataforma fáctica y la sentencia emitida porque, según él,
en el hecho le dicen que el menor tiene una edad y en la sentencia
expresan otra edad. Que además, en el hecho le indican una forma
de participación y en la sentencia le agregan que también participó
en la introducción de un instrumento en el cuerpo del menor. Sigue
indicando que lo acusaron por el delito de Abusos deshonestos
violentos, pero lo condenan por Abusos deshonestos violentos con
agravación de la pena, con lo que se le violentaron los artículos 373
y 374 del Código Procesal Penal al no haberle advertido sobre la
suspensión del debate por esta circunstancia y por lo mismo existe
una violación al derecho de defensa por no haberse preparado para
el nuevo tipo o circunstancia. Alega también que fue condenado a
las responsabilidades civiles pero que no se individualizó a la
víctima por una variación en la edad del menor y en cuanto al
recurso de fondo explica que en la fundamentación del tribunal
explican algunas agravantes pero que las mismas ya están
incluidas en el tipo penal y por lo tanto no pueden ser
AE-162-10(01019)./Página 8/15.
circunstancias que modifiquen la responsabilidad penal, que del
análisis de la imposición de la pena se concluye que debieron
imponerle la mínima por el tipo, es decir, ocho años de prisión en
lugar de los veinte que le impusieron. La querellante adhesiva
manifestó: En cuanto a los primeros submotivos de forma,
considera que no se violentó ninguna garantía procesal toda vez
que fue juzgado y condenado por el mismo hecho de la acusación y
que el tribunal fundado en el artículo 388 del Código Procesal Penal,
lo que hizo fue cambiar la calificación jurídica pero con los mismos
hechos de la acusación. Con relación al tercer submotivo de forma
considera que debe declararse sin lugar porque la edad e
identificación de la víctima y del procesado quedaron probadas con
certificación de nacimiento respectivamente y cédula de vecindad
respectivamente. En cuanto al recurso de fondo, considera que el
tribunal actúo correctamente por la edad de la víctima y cito las
convenciones en donde Guatemala es parte con relación a la
protección de los menores víctimas. En cuanto a los argumentos
introducidos en el debate por parte de la Procuraduría General de la
Nación, consideramos no agregarlos porque nada aportan para la
toma de las decisiones; b) Lo que corresponde es que los que
juzgamos en esta instancia analicemos los argumentos antes
relacionados, los concatenemos con nuestro ordenamiento jurídico
vigente, revisemos el criterio que sobre el tema ha impuesto la
Corte Suprema de Justicia y las Salas de la Corte de Apelaciones y
AE-162-10(01019)./Página 9/15.
principalmente el criterio que ha sostenido esta sala y llegamos a
las siguientes conclusiones: 1) con relación al recurso de forma en
el primer submotivo consideramos que no le asiste la razón a la
defensa y como consecuencia sí le asiste la razón a la querellante
adhesiva toda vez que la plataforma fáctica que le fue señalada al
procesado al momento de acusarlo y en la celebración de la etapa
intermedia relacionan perfectamente su participación en la
conducta delictiva y además le señala el parentesco que el mismo
tiene con el menor que resultó siendo víctima por lo tanto
consideramos que no existe incongruencia alguna entre el hechos
señalado como justiciable y los argumentos esgrimidos por el
tribunal a quo al momento de condenarlo, por el contrario,
consideramos que el tribunal identificó, valoró y aceptó, como
medios de prueba circunstancias que llevan a la certeza de
culpabilidad en contra del procesado; 2) con relación al segundo
submotivo de forma de nuevo consideramos no le asiste la razón a
la defensa y sí a la querellante adhesiva toda vez que en la
plataforma fáctica claramente le indican al procesado sobre su
participación en la conducta prohibida, además dentro del mismo le
indican el parentesco que tenía con la víctima y como consecuencia
previamente sabía que el tipo penal por el que debía ser juzgado
era el de abusos deshonestos violentos pero con agravación de la
pena por el parentesco, es decir, lo que realmente hizo el tribunal
fue condenarlo por el hecho que se le juzgó solamente que
AE-162-10(01019)./Página 10/15.
agravando la pena por la circunstancia ya relacionada. Los que
juzgamos concluimos que no existe violación alguna al derecho de
defensa toda vez que el procesado conocía con la debida antelación
esta circunstancia y desde ningún punto de vista se puede creer
que fue sorprendido en la sentencia diciéndole que la víctima es su
pariente, además, de esta circunstancia consideramos, no podría
defenderse desde punto de vista alguno porque la única defensa
posible, entendemos, sería probar que la víctima no es su sobrino
Domingo Alejandro Caal López.---------------------------------------------------
Los que juzgamos consideramos que todas estas circunstancias
fueron conocidas por el procesado con la antelación debida y
además tanto en la audiencia de apertura a juicio como en el
debate mismo fueron consentidas al no haber sido impugnadas por
la defensa material ni por la defensa técnica; 3) en cuanto al tercer
submotivo de forma tampoco le asiste la razón a la defensa y de
nuevo sí a la querellante adhesiva ya que dentro del elenco
probatorio que fue introducido al debate por su lectura, dos
documentos considerados fundamentales: a) la certificación de la
partida de nacimiento del menor; y b) copia de cédula de vecindad
del procesado con lo que tanto la víctima como el victimario
quedaron debidamente individualizados dentro del proceso y desde
ningún punto de vista se podía resolver en contra de lo anterior por
el hecho que el tribunal por error consigna la edad de la víctima de
una manera diferente a la que aparece en la certificación ya
AE-162-10(01019)./Página 11/15.
relacionada. Desde todo punto de vista sería absurdo anular una
sentencia por un error mínimo cometido por el tribunal cuando
existe prueba de carácter oficial y documental que prueba con toda
certeza quien es la víctima, además desde ningún punto de vista
esta circunstancia puede ser un agravio que el procesado puede
alegar a su favor y que tampoco el rango de la edad entre diez a
doce años en nada afecta la persona y la individualización de la
víctima, da lo mismo que tenga diez o doce años sigue siendo el
mismo sujeto pasivo de la acción; 4) con relación al motivo de
fondo el tribunal ad quem ha venido dictando sentencias reiteradas
en cuanto a respetar el criterio del tribunal sentenciador por a la
imposición de la pena, que además hemos reiterado el respeto
hacia lo que resuelve en casación la Corte Suprema de Justicia, a
través de la Cámara Penal. Sobre estos aspectos esta Sala ha
resuelto lo siguiente: “…Esta Sala ha sido del criterio de respetar lo
resuelto por la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal
con relación a la interpretación que deben hacer los jueces del
artículo 65 del Código Penal, así, la Corte ha expresado en sus
sentencias lo siguiente: “…que el artículo 65 del Código Penal,
otorga poderes discrecionales al juzgador que impone la pena…”...
“…en virtud que el artículo 65 del Código Penal otorga facultades al
juzgador que impone la pena…”… “…interpretó correctamente el
artículo 65 del Código Penal, toda vez que explicó el sentido que se
le dio a dicha norma dentro del presente caso, motivando el porqué
AE-162-10(01019)./Página 12/15.
de la pena impuesta por el Tribunal de Sentencia…”. En efecto, los
que juzgamos en segunda instancia mantenemos el criterio
sostenido por la Honorable Corte Suprema de Justicia, en el sentido
que los jueces de Sentencia, los que en su momento recibieron,
vivieron y analizaron la prueba aportada dentro del debate, los que
tuvieron a la vista los antecedentes y con todo ello llegaron a la
conclusión de la imposición de la pena, son los que mejor pueden
determinar esta circunstancia. Consideramos que hicieron una
interpretación correcta de la norma sustantiva antes mencionada,
toda vez que analizaron entre el límite mínimo y máximo de cada
una de las penas a imponer, luego entraron en el análisis de las
circunstancias que modifican la responsabilidad penal concluyendo
en la pena a imponer. Los que juzgamos hemos sentado el criterio
de respetar esta doctrina legal, en tanto los jueces de primera
instancia no rebasen los límites contenidos en el artículo respectivo
donde tiene contenida la pena a imponer. Es decir, que en tanto los
jueces de sentencia se ubiquen correctamente entre el límite
mínimo y máximo de la pena a imponer y del análisis de cada uno
de los casos resulta la pena, en esta sala lo consideramos
correcto…”, sin embargo hemos también dejado sentado criterio
en el sentido que cuando consideremos que la pena impuesta es
absolutamente desproporcional a las circunstancias de autos
haremos la excepción fundamentando debidamente del porque del
cambio momentáneo de criterio. En este orden, consideramos que
AE-162-10(01019)./Página 13/15.
en este caso sí le asiste la razón en forma parcial al defensor
técnico ya que al analizar los motivos que tuvo el tribunal a quo
para la imposición de la pena indicó que el móvil del delito es la
satisfacción sexual e ilegítima del acusado, lo cual resulta ser
cierto, pero también es uno de los elementos del tipo penal; en
cuanto a la extensión del daño el tribunal indica que es el
menosprecio al menor lo cual también resulta ser uno de los
elementos del tipo penal y cuando analiza las circunstancias que
modifican la responsabilidad penal fundamenta la imposición
indicando que el menor tenía once años y la inocencia del mismo
concluyendo que existió menosprecio al lugar ya que fue en un
centro religioso. Como puede advertirse, todos estos elementos
están incluidos al tipo penal como agravación de la pena y ya no
pueden ser utilizados como argumento para imponer el máximo
señalado en el derecho sustantivo para esta conducta típica. Sin
embargo, también consideramos que el tribunal dejó de advertir
ciertas circunstancias que modifican la responsabilidad penal como
por ejemplo, el abuso de la superioridad física y mental del
victimario con relación a la víctima, que además para cometer el
delito contó con la participación de un menor de edad con la
circunstancia que lo hace aún más grave que era su propio hijo y
definitivamente el menosprecio del lugar por la misma razón que lo
consideró el tribunal de primer grado. Con este panorama tenemos
que existen circunstancias que efectivamente agravan la conducta
AE-162-10(01019)./Página 14/15.
del procesado, que el daño causado desde el punto de vista físico
es mínimo y como ya se dijo desde el punto de vista psicológico
resulta subjetivo indicar la gravedad del mismo. Lo que si
coincidimos es que se trata de un hecho absolutamente
reprochable y por lo mismo dentro de los fines de la pena se debe
imponer condena que desde el punto de vista del carácter
preventivo general incida en prevenir la conducta de mayores de
edad en menosprecio de la víctima, y desde el punto de vista
especial del fin de la pena, que el procesado reciba dentro de la
privación de libertad el tratamiento psicológico necesario para que
nunca realice una acción como esta, por lo que decidimos reducir la
pena de prisión de libertad a quince años de prisión inconmutable
que consideramos más acorde a las circunstancias de los autos y a
toda la fundamentación que en este apartado hemos
realizado.----------------------------------------------------------------------------------
Cita de ley:
Artículos: Constitución Política de la República de Guatemala: 12,
154, 203, 205; Declaración Universal de Derechos Humanos: 8;
Código Procesal Penal: 3, 10, 11, 11 bis, 14, 16, 20, 21, 43 numeral
6), 49, 125, 160, 178, 385, 415, 419, 420, 421, 425, 427, 428, 429,
430, 432 y 433; y Ley del Organismo Judicial: 5, 15, 16, 67, 88
literal b), 141, 142 y 143.-------------------------------------
Por tanto:
Este Tribunal con base en lo considerado y leyes citadas por
AE-162-10(01019)./Página 15/15.
unanimidad resuelve: I) No acoge el presente recurso de apelación
especial planteado por motivos de forma; II) Acoge el presente
recurso de apelación especial planteado por motivo de fondo; III)
reforma el numeral romano dos de la parte resolutiva de la
sentencia impugnada y al dictar nueva sentencia queda de la
siguiente forma: “II) Que por la comisión del relacionado delito, se le condena a la
pena de quince años de prisión inconmutable, que deberá cumplir en el centro
penitenciario que designe el Juez de Ejecución, con abono de la efectivamente padecida. ”;
IV) Notifíquese y certifíquese lo resuelto a su lugar de
procedencia.---------------------------------------
Carlos Ramiro Contreras Valenzuela
Magistrado presidente Sergio Roberto Lima
Morales
Magistrado vocal I
Ranulfo Rafael Rojas Cetina
Magistrado vocal II
Frittz Devlin Guzmán De León y Ligia Margarita Rodas Hurtarte
– Testigos de asistencia –

162 10ae 01076 2008 06026 AcoAnYRef C PRO - XFMXFD

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

162 10ae 01076 2008 06026 AcoAnYRef C PRO - XFMXFD

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AE-162-10(01019)./Página 1/15.

– Apelación especial 01076-2008-06026. – of 3º.

Notificador 2º. Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. Guatemala,

veintiuno de junio de dos mil diez.-----------------------------------

En nombre del Pueblo de la República de Guatemala, se

pronuncia sentencia en el recurso de apelación especial interpuesto

por el procesado Francisco Calanche Caal, contra sentencia del

veintidós de febrero de dos mil diez, dictada por el Tribunal Primero

de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,

del municipio de Guatemala, en el juicio seguido en contra de Marta

Beatriz Véliz Gómez, por la comisión del delito de Abusos

deshonestos violentos. La procesada es de los datos de

identificación personal que obran en la sentencia recurrida, su

defensa en esta instancia está a cargo del abogado Edgardo

Enrique Enríquez Cabrera del Instituto de la defensa pública penal.

El Ministerio Público actúa a través de la fiscal especial Silvia

Patricia López Cárcamo. Como querellante adhesivo actúa Jessica

Ivonne Ortiz Melgar en su calidad de Mandataria especial judicial

con representación de la Misión Internacional de Justicia. Como

querellante adhesivo y actor civil actúa Julio Roberto De la Vega

Longo en su calidad de Delegado del Procurador General de la

Nación en representación del Estado, quien

Resumen de la sentencia recurrida:

a) De la acusación: El Ministerio Público previa investigación

realizada estableció la posible participación de el procesado

Francisco Calanche Caal, en hechos delictuosos; por lo que formuló

la acusación que aparece en el auto correspondiente y transcrito en

la sentencia objeto del presente recurso.-

b) De la parte resolutiva: El Tribunal Primero de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del municipio de

Guatemala, por unanimidad, a Francisco Calanche Caal le condenó

por la comisión del delito de Abusos deshonestos violentos con

agravación de la pena, cometido en contra de la libertad y

Caal López, a la pena de veinte años de prisión inconmutable; a

suspensión en el ejercicio de sus derechos políticos; se le eximió del

pago de costas procesales. A su vez fue condenado al pago de

Responsabilidades civiles, en concepto de daños, por un monto de

setenta mil quetzales. Se hicieron las demás declaraciones que en

c) De la admisibilidad formal del recurso: En resolución del catorce

de abril de dos mil diez, se admitió para su trámite el presente

d) De la audiencia de debate: Fijada para el ocho de junio de dos

mil diez a las diez horas, el Ministerio Público reemplazó su

participación por escrito, y los abogados Edgardo Enrique Enríquez

Cabrera, Jessica Ivonne Ortiz Melgar y Marta Rebeca López Vásquez

hicieron las argumentaciones que consideraron pertinentes al caso.

Se fijó la lectura de la sentencia para hoy a las once

Inobservancia del artículo 388 párrafo primero del Código Procesal

por cuanto existe incongruencia entre la sentencia y la acusación,

al dar por acreditadas circunstancias no contenidas en los hechos

formulados en la acusación que vedan su derecho de audiencia al

no poder pronunciarse con propiedad sobre los extremos relevantes

del juicio penal, ante la acreditación de hechos no sometidos a

contradictorio. En concreto la incongruencia radica en que se le

acusa que el menor ofendido contaba con once años de edad y el

acusación se orienta en el sentido que la penetración fue ejecutada

por el menor hijo del procesado, mientras que el tribunal acreditó

Inobservancia del artículo 12 de la Constitución Política de la

República y artículos 373 y 374 del Código Procesal Penal en virtud

habérsele intimado, oído su declaración respecto de la nueva

calificación jurídica en cuanto a la agravación de que fue objeto. Lo

citado, oído y vendido en proceso legal; que el tribunal podrá dar

distinta calificación jurídica de la acusación cuando el Ministerio