jusbrasil.com.

br
17 de Fevereiro de 2021

2º Grau

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO

ESPECIAL : REsp 1005261-75.1998.4.03.6111 SP
2017/0200719-6 - Rel. e Voto

Processo
REsp 1005261-75.1998.4.03.6111 SP 2017/0200719-6

Órgão Julgador
T2 - SEGUNDA TURMA

Publicação
DJe 10/10/2017

Julgamento
21 de Setembro de 2017

Relator
Ministro HERMAN BENJAMIN

Relatório e Voto
Superior Tribunal de Justiça
Revista Eletrônica de Jurisprudência RECURSO ESPECIAL Nº 591
RECURSO ESPECIAL Nº 1.691.781 - SP (²⁰¹⁷⁄₀₂₀₀₇₁₉-6)
RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN RECORRENTE :
FAZENDA NACIONAL RECORRIDO : PALACIO DAS TINTAS DE
MARILIA LTDA ADVOGADOS : ARGEMIRO TAPIAS BONILHA -
SP043516 RUY MACHADO TAPIAS - SP082900 RELATÓRIO O
EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Trata-se
de Recurso Especial interposto, com fundamento no art. 105, III, "a", da
Constituição da República, contra acórdão assim ementado: AGRAVO
LEGAL. PROCESSUAL CIVIL. ANULATÓRIA. EMBARGOS À EXECUÇÃO
FISCAL. LITISPENDÊNCIA. INEXISTÊNCIA. CONEXÃO. PROCESSOS
APENSADOS. POSSIBILIDADE DE JULGAMENTO CONJUNTO.
REGULARIDADE DA INTIMAÇÃO DA UNIÃO. 1. Na hipótese dos autos,
conquanto as partes e a causa de pedir sejam as mesmas, os pedidos são
distintos. E que na ação anulatória pretende-se a desconstituição do ato
administrativo de lançamento, cujo suporte físico é o auto de infração. Já
nos embargos à execução, ação autônoma de defesa do devedor, requer-se a
extinção do título executivo, consubstanciado na certidão de dívida ativa. 2.
Ademais, o reconhecimento da litispendência cercearia o direito do devedor
de opor os embargos, ação adequada à defesa no processo de execução. 3.
Reconheço, entretanto, a existência de conexão por ser comum a ambas as
ações a causa de pedir (CPC, art. 103), impondo-se a reunião dos feitos no
mesmo Juízo, salvo no caso de a Vara ser Especializada em Execuções
Fiscais e respectivos embargos, caso em que não terá competência para o
processamento e julgamento de ações ordinárias. 4. In casu, a ação
ordinária e os embargos estão apensados para julgamento conjunto neste
mesmo Juízo. 5. Tendo em vista que nos autos da ação ordinária mantive a
sentença que anulara o crédito tributário, não há outra solução nesta sede a
não ser manter também a sentença que julgara procedentes os embargos,
sob pena de admitir a existência de decisões contraditórias. 6. Não há se
falar em nulidade da intimação. Com efeito, a União foi pessoalmente
intimada da sentença no processo principal, mediante carga (fl. 210 do
processo n.° 2004.03.99.032446-4), oportunidade em que os presentes
autos já estavam em apenso, consoante certidão de fl. 55 destes autos.
Portanto, também recebeu os presentes autos em carga após a prolação da
sentença, razão pela qual restou regular e suficientemente intimada. 7. Não
há elementos novos capazes de alterar o entendimento externado na
decisão monocrática. 8. Agravo legal improvido. Os Embargos de
Declaração foram rejeitados (fl. 155, e-STJ). Aponta a parte recorrente,
além de divergência jurisprudencial, violação dos arts. 12, 240, 242 e 535
do Código de Processo Civil⁄₁₉₇₃, 38 da Lei Complementar ⁷³⁄₁₉₉₃, 6º da
Lei 9.⁰²⁸⁄₁₉₉₅ e 20 da Lei 11.⁰³³⁄₂₀₀₄. Afirma que o aresto objurgado
incorreu em negativa de prestação jurisdicional ao não analisar as questões
levantadas nos Embargos de Declaração. Sustenta ser devida a intimação
pessoal do Procurador da Fazenda Nacional atuante no feito. Sem
contrarrazões. É o relatório . RECURSO ESPECIAL Nº 1.691.781 - SP
(²⁰¹⁷⁄₀₂₀₀₇₁₉-6) VOTO O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN
BENJAMIN (Relator): Os autos ingressaram neste Gabinete em
30.8.2017. A irresignação não merece prosperar. A parte sustenta que o art.
535 do CPC⁄₁₉₇₃ foi violado ao argumento de que "era manifesta a
omissão do julgado no trato da questão da impossibilidade de
levantamento de penhora já existente, frente à inexistência de
causa suspensiva da exigibilidade do crédito tributário,
porquanto não consolidado o pedido de parcelamento especia l"
(grifo original). Contudo, compulsando os autos, constata-se que a omissão
apontada nas razões do Recurso Especial nem sequer foi suscitada nos
Embargos de Declaração opostos na origem. Com efeito, estando as razões
trazidas no Apelo Especial dissociadas das suscitadas nos Aclaratórios,
incide, no particular, o óbice da Súmula ²⁸⁴⁄STF: "É inadmissível o recurso
extraordinário, quando a deficiência na fundamentação não permitir a
exata compreensão da controvérsia". Quanto ao mais, no enfrentamento
da matéria, o Tribunal de origem lançou os seguintes fundamentos (fl. 133,
e-STJ - grifei): Ademais, não há se falar em nulidade da intimação. Com
efeito, a União foi pessoalmente intimada da sentença no
processo principal, mediante carga (fl. 210 do processo n.°
2004.03.99.032446-4), oportunidade em que os presentes autos já estavam
cm apenso, consoante certidão de fl. 55 destes autos. Portanto, também
recebeu os presentes autos em carga após a prolação da
sentença, razão pela qual restou regular e suficientemente
intimada . Dessa feita, à margem do alegado pela recorrente , rever o
entendimento da Corte regional quanto à intimação pessoal da União
somente seria possível por meio do reexame do acervo fático-probatório
existente nos autos, o que não se permite em Recurso Especial, ante o óbice
da Súmula ⁷⁄STJ. Diante do exposto , não conheço do Recurso
Especial . É como voto.
Documento: 76315541 RELATÓRIO E VOTO

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/514584285/recurso-especial-resp-

1691781-sp-2017-0200719-6/relatorio-e-voto-514584305