Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Andrés Pueyo 1
Universidad de Barcelona
andrespueyo@ub.edu
INDICE
1. Introducción
2. El problema de la violencia y la delincuencia violenta
2.1. Violencia: entre la justicia y la salud pública
2.2. Violencia y criminología: prevención de la delincuencia
5. Conclusiones
6. Referencias
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 3
1.- Introducción
En el mes de octubre de 2001 se produjo un caso de extrema violencia a
manos de dos delincuentes “peligrosos” que se habían escapado de un
centro penitenciario de Lérida. Los dos presos estaban cumpliendo condena
por delitos violentos, uno de ellos por robo, homicidio y tenencia ilícita de
armas y el otro por varios robos con violencia. Uno de ellos tenía permisos
de salida y planeo, junto con su compañero, la fuga del centro penitenciario
de ambos. Para lograr este objetivo y mientras uno de los dos reclusos
disfrutaba de un permiso de salida el otro se autolesiono con la intención de
que lo llevaran a un hospital fuera de la prisión. Una vez fuera del centro y
utilizando un arma de fuego el recluso de permiso ataco a los agentes
policiales que custodiaban el traslado del otro recluso auto-lesionado
matando a uno de ellos e hiriendo gravemente al otro. Con la ayuda de
colaboradores y familiares los dos fugados se escondieron unos días en la
ciudad de Lérida y después huyeron a unos bosques cercanos a Barcelona,
escondiéndose de la policía que los buscaba. Durante este tiempo en el
bosque, que se prolongó por 33 días, realizaron una violenta acción al
encontrarse con una pareja de novios en una de las noches que estaban
huidos. Agredieron sexualmente a la mujer y asesinaron al hombre, les
robaron el coche y sus pertenencias y siguieron huidos aún unos días más
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 4
Unos años más tarde, en 2004, otro suceso de extrema gravedad ponía en
entredicho la eficacia predictiva y la propia labor rehabilitadora de los
responsables penitenciarios. En este caso un agresor sexual crónico de 35
años y que había pasado los últimos 19 años de su vida en prisión por una
serie de agresiones sexuales, salió de permiso de la prisión y asesino y
agredió sexualmente a dos mujeres, agentes de policía en prácticas, en un
hecho que conmociono la ciudad de Barcelona. Todos los técnicos y
responsables penitenciarios que conocían a este delincuente sabían de su
“peligrosidad”, había realizado 6 agresiones sexuales sobre mujeres adultas
desconocidas para él. Era fácilmente predecible una nueva agresión sexual
pero nadie lo creía capaz de realizar un asesinato. Su comportamiento en
prisión era correcto y sin ser un preso modelo no tenía graves problemas de
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 5
Con todas las reservas de los casos “únicos”, como son los anteriores a
efectos empíricos, los casos presentados nos plantean directamente el
problema que queremos tratar ¿Podemos anticipar los delitos violentos? ¿Se
puede predecir la reincidencia violenta? ¿Existen técnicas que ayuden a los
técnicos de prisión a tomar decisiones anticipando lo que puede suceder con
los internos a los cuales se les da un permiso, se les cambia de clasificación
o se les otorga un nuevo destino en el centro penitenciario? De estos
problemas trata la valoración del riesgo de violencia. La posibilidad que un
1
http://www20.gencat.cat/docs/Justicia/Documents/ARXIUS/Comissio_Mena_cas.pdf
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 6
2
En este estudio se ha constatado la ausencia de programas de prevención de la delincuencia y
específicamente de la delincuencia violenta (o de la violencia) y es un déficit que debería ser resuelto
siguiendo las directrices de la OMS (2006).
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 14
Así pues entre las muchas demandas que reciben los funcionarios y técnicos
de prisiones se incluyen las que tienen que ver con la predicción y la
prevención de la violencia. La predicción de la reincidencia (especialmente
la violenta), la valoración de la eficacia del tratamiento penitenciario, la
propia administración del tratamiento, la clasificación, la valoración de las
condiciones para la concesión de un permiso, etc.. son numerosas las tareas
que requieren la intervención y en última instancia la decisión de un técnico
y, esta decisión analizada en clave preventiva, se relaciona con la
reincidencia y es, en cierto modo, una prueba de la eficacia de la
reinserción.
Veamos otros datos que ayudan a formar el esbozo antes mencionado y así
poder disponer de una visión realista de la delincuencia violenta. Se trata de
los datos ofrecidos por el Departamento de Justicia de la Generalitat de
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 23
Recientemente se ha publicado por parte del Ministerio del Interior los datos
acerca de la situación de los presos en cuanto a la duración de las penas
que tienen que cumplir. Los datos son los siguientes: Delincuentes en
prisión con condenas de más de 20 años, en el año 2001 habían 2700 con
una tasa de encarcelados de 47.034, es decir un 6,27% y en 2008, con
80.000 internos tenían condenas de más de 20 años un total de 2779, es
decir un 3,47%. Si el indicador de “años” de condena lo asociamos de forma
genérica a los delitos más graves (que suelen ser los violentos) parece que
ha habido un cierto descenso de estas penas e indirectamente de los delitos
violentos.
3
El tema de la violencia auto-dirigida (suicidio, intentos de suicidio y auto-lesiones es clásico en el
campo penitenciario y es susceptible de estrategias de prevención y predicción, como la valoración del
riesgo de violencia. Sirve de paradigma de cooperación ente profesionales sanitarios y criminológicos.
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 27
El riesgo es “un peligro que puede acontecer con una cierta probabilidad en
el futuro y del que no comprendemos totalmente sus causas o éstas no se
pueden controlar de forma absoluta” (Hart, 2001). Este concepto es
aplicable a la violencia igual que a otros fenómenos naturales o humanos
que tienen consecuencias dañinas. Hablamos de “riesgo de violencia” como
concepto alternativo al de peligrosidad y tiene una utilidad similar para la
Criminologia. A diferencia de la peligrosidad, que hemos caracterizado por
ser una variable disposicional, determinista, dicotómica, inmodificable e
inespecífica, que lleva a decisiones “todo/nada” en el pronóstico, el riesgo
de violencia es un constructo contextual, probabilístico, continuo,
gestionable y específico (Andres-Pueyo y Redondo, 2007). Permite tomar
decisiones graduadas y reiteradas del pronóstico futuro de violencia. La
presencia de peligrosidad en el individuo concentra la estrategia de control
y gestión del riesgo en dos tipos de intervenciones: control situacional
(internamiento) y tratamiento terapéutico del sujeto peligroso. La
valoración del riesgo amplía las posibilidades de intervención porque
permite ajustar los procedimientos de control y minimización del riesgo a
los niveles individuales y contextuales del mismo, con lo que se generan
muchas posibilidades de intervención adecuadas al pronóstico más
probable.
Entre los factores de riesgo distinguimos tres tipos: los llamados factores
de riesgo “históricos o estáticos” (p.ej. violencia juvenil en adultos,
malostratos recibidos en la infancia,…) que por el momento en que
sucedieron (el pasado) no podremos modificar, y que tienen un papel
importante como predictores de largo plazo. Además existen los factores
dinámicos que, al contrario de los históricos, son cambiantes y de una
relativa poca duración. Estos factores dinámicos se dividen a su vez en
“agudos” que son de muy corta duración y cambiantes (por ejemplo la
intoxicación etílica o el divorcio y la separación de la pareja) y los crónicos,
que son cambiantes pero actúan de forma reiterada y permanente (el
alcoholismo o un trastorno mental grave crónico…). Naturalmente los
efectos de los factores dinámicos, que pueden ser muy importantes, son
limitados en el tiempo y son manejables (en cierto grado) a diferencia de
los estáticos. Esta propiedad hace que la valoración del riesgo, que se basa
en estimar la probabilidad de que los factores de riesgo presentes en el
pasado (en un contexto situacional específico) sigan estando o puedan
aparecer en el futuro sea variable con el paso del tiempo. A pesar de que
disponemos de numerosos estudios acerca de los factores de riesgo
asociados a los distintos tipos de delincuencia violenta conocemos poco
acerca de cómo actúan y que mecanismos los causan (Crigthon y Towl,
2008). No obstante entre los expertos en valoración del riesgo de violencia
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 41
Aún y así los críticos de la valoración del riesgo han enfatizado que ésta
también tiene un efecto “estigmatizador” y negativo para el sujeto y su
reinserción. Sin embargo, además de la definición transitoria de la
valoración del riesgo, cuando es aplicado a internos tiene otra cara,
simétrica a la anterior. La describimos a continuación. Debemos considerar
que es una buena política identificar a los internos/reclusos que se pueden
comportar con más o menos probabilidad de forma violenta. Distinguir e
individualizar a los internos es conveniente para, por ejemplo, priorizar la
asignación de tratamientos a aquellos que más lo requieren. Identificar de
forma rigurosa a aquellos internos con mayores riesgos de
comportamientos violentos les ayuda a ellos, pero sobre todo permite
aplicar reglas más livianas, de control menos rígido, a la mayor parte de los
internos que muestran bajos niveles de riesgo de comportamiento violento
que por la distribución epidemiológica sabemos que son la mayoría de los
casos (Berk, et al. 2006).
Una primera anotación nos destaca que las guías se han diseñado para
evaluar el riesgo de distintos tipos de violencia. En general, si nos interesa
una valoración de violencia física sin más precisiones podemos utilizar guías
como el HCR-20 o la PCL-SV ya que son compilaciones de factores de riesgo
más genéricos y de valor más amplio. Sin embargo para valorar el riesgo de
violencia sexual, o de pareja o realizada por jóvenes, dispondremos de
guías apropiadas. No obstante todas tienen el mismo guión organizativo y
se usan del mismo modo.
Las guías sirven para valorar el riesgo futuro de violencia y aunque tienen
una apariencia que puede recordar un test psicológico pero no lo son. Este
hecho hay que reseñarlo porque las guías no son una técnica propia y
exclusiva de psicólogos sino que la pueden emplear todos aquellos técnicos
que en su ejercicio profesional tomen decisiones que afectan al riesgo de
reincidencia violenta de agresores o delincuentes. No están diseñadas para
realizar diagnósticos de peligrosidad o de cualquier otra categoría clínica o
criminológica, simplemente nos permiten repasar los factores de riesgo que
de forma imprescindible hay que valorar para hacer una predicción de
violencia mejor que la que haríamos al azar.
Para completar las guías de valoración del riesgo, hay que seguir la
siguiente secuencia de pasos: 1º. Completar la información básica del caso.
Cuando sea posible identificar el caso con un número de registro, los
nombres (alias) del agresor y la víctima (s) así como de las fuentes de
información consultadas. 2º. Codificar la presencia de los factores de riesgo.
Después de revisar toda la información disponible se codificará cada factor
de riesgo del protocolo de acuerdo al siguiente código de una escala,
generalmente de 4 puntos: S/D (sin datos): la información disponible es
insuficiente para codificar el factor; No (o 0): el factor está claramente
ausente, ¿? (o 1): hay evidencias posibles o parciales (por gravedad o
frecuencia) que el factor está presente y Si (o 2): el factor está claramente
presente. 3º. Calificar el riesgo de actos violentos en el futuro. Se debe
considerar el nivel de riesgo de violencia en la condición general que no se
prevé que haya ninguna intervención. Hay que decidir entre los siguientes
tipos de riesgo: a) riesgo inminente (menos de 2 meses), b) riesgo a largo
plazo (más de 2 meses y hasta 6-8 meses), y c) riesgo de agresión
extremadamente grave o de muerte o algún tipo más específico de
agresión. En cada caso los niveles del riesgo hay que calificarlos de acuerdo
a una escala de 3 niveles: Bajo (B), Moderado (M) o Alto (A). 4º. Elaborar
un plan de gestión del riesgo (seguridad). Por último hacer
recomendaciones, cuando sea necesario, de que actuaciones hay que
realizar basándose en los niveles de riesgo y los factores de riesgo
específicos presentes. En general estas acciones se clasifican en cuatro
niveles de intervención que de menor a mayor son: monitorización,
tratamiento, supervisión y planificación de la seguridad de la víctima
además de otras consideraciones.
¿Qué validez tienen las predicciones realizadas con la ayuda de las guías?
Responder a esta pregunta es similar a conocer la capacidad predictiva de
las guías, es decir, saber cuántas veces se acierta y cuantas se producen
errores en la predicción. Es la regla de oro para poder hablar de la utilidad
de las mismas. La validez y utilidad de las guías de valoración del riesgo de
violencia dependen de dos factores simultáneamente: la eficacia de la toma
de decisiones del evaluador y la adecuación del caso individual a los
patrones genéricos de las relaciones entre factores predictores y criterio.
Estas dos limitaciones son propias de la técnica del Juicio Clínico
Estructurado. En general la validez predictiva de las guías se sitúa por
encima de los juicios clínicos de peligrosidad y, en algunos casos
ligeramente por debajo de las técnicas exclusivamente actuariales (Hilton y
Harris, 2006).
Los evaluadores que realizan las valoraciones del riesgo de violencia con las
guías que presentamos son los responsables de asegurar que su valoración
se ajuste a las leyes vigentes, regulaciones y normativas propias de cada
contexto jurídico. Las guías no son protocolos específicos para cada país o
sociedad concreta, incluyen los factores de riesgo más comunes en los
estudios científicos sobre tipos de violencia. Estos evaluadores deberán
tener, como mínimo, las siguientes competencias:
Hay que destacar que cuando en la valoración de algún ítem del protocolo el
responsable de la valoración no tiene la formación o competencia necesaria
para dicha evaluación, por ejemplo en los aspectos referentes a la salud
mental, pueden codificar este factor de acuerdo a informes psicológicos o
psiquiátricos realizados por otros profesionales, caso de que se dispongan.
Si no se disponen de estos informes se podrá, alternativamente: a) codificar
este factor haciendo constar que esta codificación es provisional (por
ejemplo, porque no se dispone de los resultados de un informe o de una
consulta psicológica o psiquiátrica, o bien porque no se ha realizado o no se
puede realizar en ese momento); o b) omitir totalmente este factor,
haciendo constar como una observación específica esta anotación que
condicionará el resultado de la valoración.
5.- Conclusiones
6.- REFERENCIAS
Hart, S. D., Michie, C., & Cooke, D. J. (2007). Precision of actuarial risk
assessment instruments: Evaluating the 'margins of error' of group v.
individual predictions of violence. British Journal of Psychiatry, 190
(Suppl 49), s60-s65.
Krug et al. E.G., Dahlberg, L.L, Mercy, J.A. y Zwi, A.B. (2002). World Report
on violence and health. Ginebra. World Health Organitzation.
Lord Carter (2007) Securing the future : Proposals for the efficient and
sustainable use of custody in England and Wales. London.
Tabla 1.- Importancia numérica de los tipos de delincuencia violenta, su evolución reciente según datos
policiales y una aproximación al nivel de reincidencia delictiva.
Evoluc.
Reincidencia
2004 2006
(**)
Delitos violentos 2000-04 (*)
** Niveles de reincidencia en %
Elaboración propia a partir de Garrido et al. (2006) e Informe Policia Nacional (2007)
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 68
Tabla 2.- Tabla- resumen de protocolos e instrumentos de predicción del riesgo de violencia aplicables
en casos de delincuentes violentos y en contextos penitenciarios.
Criterio
Guía o Disponible en
Predictores Refer.
Protocolo España
y aplicaciones
Ítems de desarrollo de
VRAG la personalidad, Predice para un Si, adaptación
Quinsey,
historia de conductas intervalo de 7 a 10 años experimental
Harris, Rice
Violent Risk violentas y no- el riesgo de conductas
& Cormier
violentas. violentas en enfermos UCM-Psicologia
(1998)
Appraisal Guide mentales. Forense
Ítems de desarrollo de
SORAG
la personalidad, Predice, para un Quinsey,
historia de conductas intervalo de 7 a 10 Harris, Rice No adaptación
Sex Offender
anormales violentas y años, el riesgo de & Cormier española
Risk Appraisal
preferencias y violencia sexual. (1998)
Guide
desviaciones sexuales.
Violencia sexual:
reincidencia de
pedófilos y agresores
10 factores de riesgo Hanson et No adaptación
STATIC-99 sexuales
de violencia sexual al (1999) española
Intervalo largo de
predicción
22 items de riesgo
tipo: historia violencia
Existe versión
RSVP sexual, ajuste
piloto.
psicologico, trastorno Riesgo de violencia
Hart et al.
The Risk for mental , ajuste social sexual y gestión de la
2003 J.C.Navarro
Sexual Violence y gestión. reincidencia
Protocol
GEAV/UB
Formato de guía
protocolizada
20 Factores de riesgo
de agresiones en
SARA contexto de parejas, Kropp, Si, disponible
Valora riesgo de
violencia especifica, Hart,
violencia física grave,
Spousal Assault ajuste psicosocial, Webster & Adaptación
sexual y amenazas en
Risk “index offense” y Eaves profesional por
el seno de la pareja o
Assessment otros. (1999) Andres y Lopez.
ex/parejas
Guide GEAV/UB
Formato guía
protocolizada.
Valoración riesgo de Violencia. A. Andrés Pueyo 69
Listado de de factores
de riesgo y de
necesidades Valora riesgo de
LSI-R Adaptación
criminogénicas. reincidencia y
Andrews y experimental
Combina variables dificultades de
Level Service Bonta realizada por V.
dinámicas y estáticas. adaptación al
Inventory- 1995) Garido (Univ. de
Diseñado para tratamiento en
Revised Valencia)
gestionar el internamiento
tratamiento de
internos en prisión
20 Factores de riesgo,
Existe
SAVRY similares a HCR-20 y
adaptación
presentados en un Violencia grave en
profesional al
Structured instrumento único en jóvenes adolescentes Borum et
catalán
Assessment of formato guía al. 2003.
Violence Risk in protocolizada (12-18 años)
E. Hilterman
Youth
CEJFE
Adaptaciones
Procedimiento clínico-
españolas
actuarial, de 20 ítems
disponibles
PCL (variable) de historial
Violencia en general,
delictivo y variables de
especialmente asociada R.Hare y Dr. Torrubia
Lista de personalidad.
a Trastornos de otros UAB.
Chequeo de
Personalidad
Psicopatía Existen versiones
Dr. Garrido UV
distintas para grupos
específicos y de edad.
Dr. Luengo USC
Procedimiento quasi-
Para valorar riesgo de
actuarial (17 items) de
violencia contra la GESI DE uso exclusivo
valoración del riesgo
VPR y VPER mujer adulta en el (Ministerio en las FF.CC.SS.
de violencia contra la
contexto de las del interior) españolas
pareja y su
relaciones de pareja
seguimiento.
RASP
Procedimiento
Valora riesgo de
actuarial de 12 ítems Cunninghan
Risk violencia de los internos No disponible en
de valoración de y Sorensen
Assessment en el centro España
riesgo de violencia (2006)
Scales for penitenciario
intra-institucional.
prison
Tim
COMPAS Brennan
Paquete informático y Evalúa riesgos de
actuarial de 46 items y población penitenciaria
Correctional (Northpointe No disponible en
15 escalas para y “probation” para
Offender Institute for España
evaluar riesgo de conductas delictivas
Management and Public
reincidencia violenta violentas Management,
Profiling
Alternative 1996)
Sanctions