1

Universidade Estácio de Sá – TEORIA DO CRIME– 2020.2

1º QUESTÃO: (1,0)) No dia 29 de dezembro de 2011, SEMNOÇÃO, 30 anos,

profissional do ramo de informática, invadiu dispositivo informático alheio, mediante
violação indevida de mecanismo de segurança, com o fim de obter informações
pessoais de famoso ator da televisão brasileira, sem autorização do titular do
dispositivo. Após longa investigação e representação da vítima, o fato e a autoria de
SEMNOÇÃO foram identificados no ano de 2014, vindo o autor a ser indiciado e,
posteriormente, oferecida pelo Ministério Público denúncia pela prática do delito
previsto no ART. 154- A do CP, tendo o juiz competente recebido a inicial acusatória
em agosto de 2015. Temeroso em razão de sua conduta, SEMNOÇÃO procura você
como seu advogado. Considerando apenas as informações narradas, assinale a
alternativa correta

Art. 154-A. Invadir dispositivo informático alheio, conectado ou não à rede de computadores, mediante
violação indevida de mecanismo de segurança e com o fim de obter, adulterar ou destruir dados ou
informações sem autorização expressa ou tácita do titular do dispositivo ou instalar vulnerabilidades para
obter vantagem ilícita: (Incluído pela Lei nº 12.737, de 2012)

(A) Os fatos praticados por SEMNOÇÃO permitem a sua responsabilização

criminal pelo artigo em comento, eis que sua conduta se amolda perfeitamente
a lei.
(B) Os fatos praticados por SEMNOÇÃO não permitem a sua responsabilização
criminal pelo artigo em comento, eis que sua conduta não se amolda
perfeitamente a lei.
(C) Os fatos praticados por SEMNOÇÃO não permitem a sua responsabilização
criminal pelo artigo em comento, em razão do Princípio da anterioridade da lei
penal.
(D) Os fatos praticados por SEMNOÇÃO permitem a sua responsabilização
criminal pelo artigo em comento, em razão do Princípio da anterioridade da lei
penal.

2º QUESTÃO: (1,0) - Mário, executivo do mercado financeiro, após um dia estressante

de trabalho, foi demitido da empresa que havia se dedicado exaustivamente durante
muitos anos. Mas ao pegar o seu carro e enfrentar um trânsito caótico num dia
chuvoso, sem quê nem porque, apenas querendo chegar desesperadamente em casa,
jogou seu veículo para o acostamento, onde atropelou um ciclista que por ali
trafegava, bem como um casal que ali se encontrava. Além desses fatos, agrediu um
motoqueiro, subtraindo a sua motocicleta e evadindo- se em desabalada carreira, rumo
à sua residência. Naquele dia, Mário, um pacato cidadão - “pacato da civilização”
 2

conforme a letra de música da banda nacional Skank - pagador de impostos,

maravilhoso pai de família, representante da classe média-alta daquela metrópole,
transformou-se num criminoso perigosíssimo, um ‘meliante’ que ocupara as notícias
dos principais telejornais. Diante do caso narrado, é correto afirmar que:

(a) MARIO não será condenado, eis que conseguiu provar, durante o processo
criminal, sempre ter sido um cidadão e pai de família dedicado e bondoso.
(b) MARIO não será processado e nem condenado, eis que MARIO perdeu o sentido da
vida em comum, ou seja, do significado de vida justa em comum, revelando a falência
do Estado e a produção de um espaço anômico (ausência de lei), que eventualmente
produzem comportamentos autodestrutivos nos seres humanos.
(c) MARIO será processado e condenado pelos crimes, porém, o magistrado de acordo
levará em conta as circunstâncias do crime e os seus motivos para poder aplicar a
respectiva e justa penalidade.
(d) MARIO será processado e condenado pelos crimes, porém, o magistrado levará em
conta a tese de ele ter sido controlado por uma força espiritual maligna.

3º QUESTÃO: (1.0) -  Em relação ao tempo do crime, a teoria adotada é:

(a) da atividade
(b) da ubiquidade
(c) do resultado
(d) da equivalência dos antecedentes

4º QUESTÃO: (1.0) Segundo definição de Günter Jakobs e Manuel Cancio Meliá

sobre o direito penal do inimigo, “quem não presta uma segurança cognitiva suficiente
de um comportamento pessoal, não só não pode esperar ser tratado ainda como
pessoa, mas o Estado não deve tratá-lo, como pessoa, já que do contrário vulneraria o
direito à segurança das demais pessoas” […] “Como já se tem indicado, Kant exige a
separação deles, cujo significado é de que deve haver proteção frente aos inimigos”.
(in: Direito Penal do Inimigo: Noções e críticas. Organização e tradução de André
Luis Callegari e Nereu José Giacomolli. Porto Alegre: livraria do advogado, 2005). A
partir das noções de direito penal do inimigo e dos fundamentos de um Estado
democrático e de direito brasileiro, marque a alternativa correta:

(a) A noção de inimigo dada por Jakobs e Cancio Meliá não pode servir de
fundamento para a edição de lei penal brasileira que viole o princípio da dignidade da
pessoa humana, eis que o Brasil o previu no artigo 1º da Constituição da República de
1988.
(b) A instituição de um direito penal do inimigo é admissível no Brasil, já que não
ofende a dignidade da pessoa humana.
 3

(c) Para a defesa social (Estado Social), no Brasil, é possível restringir-se a

dignidade de alguns indivíduos que não possuem o status de pessoa humana, daí não se
poder falar em ofensa ao princípio da dignidade da pessoa humana.
(d) O direito penal do inimigo ofende, em uma proporção muito pequena, quase que
insignificante, o paradigma do Estado Democrático de Direito.

5º QUESTÃO: (1.0) O Ministério Público ofereceu denúncia contra

DESAMPARADEX, imputando-lhe a prática da conduta descrita no Art. 155, caput, do
CP. Narrou, a inicial acusatória, que no dia 18/10/2012 DESAMPARADEX subtraiu,
sem violência ou grave ameaça, de um grande estabelecimento comercial do ramo de
venda de alimentos, dois litros de leite e uma sacola de verduras, o que totalizou a
quantia de R$10,00 (dez reais). Nesse sentido, tendo como base apenas as informações
contidas no enunciado, responda:

(a) DESAMPARADEX deverá ser condenada, eis que sua conduta se amoldou a lei
penal.
(b) DESAMPARADEX não deverá ser condenada em razão do reconhecimento do
princípio da pouca importância.
(c) DESAMPARADEX não deverá ser condenada em razão do reconhecimento do
princípio da insignificância.
(d) DESAMPARADEX não deverá ser condenada em razão do reconhecimento do
princípio da significância

6º QUESTÃO: (1.0) O ator Cauã Reymond interpretou a personagem ‘Maurício’ na

Minissérie denominada de: “Justiça”, produzida pela TV Globo e exibida entre 22 de
agosto e 23 de setembro de 2016 no canal aberto de televisão, vivenciando o papel de
um contador perdidamente apaixonado pela esposa Beatriz (interpretada pela atriz
Marjorie Estiano), que era bailarina, e que ficou tetraplégica após ter sido atropelada
por  Antenor  (interpretado pelo ator Antonio Calloni). Por conta da nova condição da
amada, Maurício, por compaixão e piedade, atendeu ao pedido de Beatriz e injetou um
líquido letal no seu soro a fim de aliviar seu sofrimento para sempre. E, por
consequência desse ato, Maurício, como foi chamado na ficção, cumpriu mais de sete
anos de pena privativa de liberdade. Veja parte de um dos diálogos mais dramáticos
entre as personagens Maurício e Beatriz na Minissérie: “Por mim eu nunca faria uma
coisa dessas…não faria” diz Maurício. “Eu sei ..você está fazendo por mim” afirma a
esposa. “E se eu me arrepender, e seu eu não conseguir viver sem você?” ele pergunta
aflito. Ela responde: “eu não estou mais aqui…(choro) Maurício, venha aqui, não
importa o que os outros vão dizer”. “Eu não me importo com os outros” ele afirma
categoricamente. “Coloca o celular para gravar” pede Beatriz para, em seguida,
explicar o que estava prestes a acontecer: “Sou Beatriz, hoje é dia 28 de junho de
2009, eu pedi para o meu marido me matar. Maurício não é um assassino. Ele é
 4

inocente, a escolha foi minha. Eu admiro muito as pessoas que conseguem passar
por isso e seguir em frente, mas eu já estou morta e não foi o acidente que me deixou
assim. O acidente foi eu não ter morrido. Não julguem meu marido, ele está me
salvando.” Antes de morrer, ela agradece o sacrifício e se declara pela última vez:
“Obrigada, meu amor. Eu te amo para sempre”. Levando em consideração o fato
narrado, Maurício deverá responder pelo crime de homicídio a título de:

(a) Culpa consciente

(b) Culpa inconsciente
(c) Dolo direto
(d) Dolo eventual
(e) Dolo legal

7º QUESTÃO: (1.0) – MACHÃO, competente professor de uma autoescola, guia seu

carro por uma avenida à beira-mar. No banco do carona está sua noiva,
POBRECOITADA. No meio do percurso, MACHÃO e POBRECOITADA começam a
discutir: a moça reclama da alta velocidade empreendida. Assustada,
POBRECOITADA grita com MACHÃO, dizendo que, se ele continuasse naquela
velocidade, poderia facilmente perder o controle do carro e atropelar alguém.
MACHÃO, por sua vez, responde que POBRECOITADA deveria deixar de ser
medrosa e que nada aconteceria, pois se sua profissão era ensinar os outros a dirigir,
ninguém poderia ser mais competente do que ele na condução de um veículo.
Todavia, ao fazer uma curva, o automóvel derrapa na areia trazida para o asfalto por
conta dos ventos do litoral, o carro fica desgovernado e acaba ocorrendo o
atropelamento de uma pessoa que passava pelo local. A vítima do atropelamento falece
instantaneamente. MACHÃO e POBRECOITADA sofrem pequenas escoriações.
Cumpre destacar que a perícia feita no local constatou excesso de velocidade. Nesse
sentido, com base no caso narrado, é correto afirmar que, em relação à vítima do
atropelamento, MACHÃO agiu com dolo eventual ou culpa consciente? Justifique
em no máximo 05 linhas!!!!

8º QUESTÃO: (1.0)

A Lei de 2017 incrimina a prática do crime X com pena de 04 a 10 anos. A Lei Y, de

2020, posterior a Lei X, agrava a pena do mesmo crime para 08 a 12 anos.

Como magistrado, no momento do julgamento, em 2020, como decidiria a situação de

agente que cometeu o crime X durante a vigência da primeira lei (2017)? Isso é, você
 5

como juiz, o condenaria pela Lei X (época da conduta) ou Lei Y (época do

julgamento)? Justifique em no máximo 05 linhas!!!!