:- ¡ rli.- ":i .'-,,...

,-:|-

Traducción de
MóNrcr Urrurl,¿ DE NErM La filosofra de la
óa./a
investigación social

porJouN HUcHES
y Wrs Snamocr

ii
'fl
á
;t
t

.rl

,:
I
FOI{DO DE CULTUIIA ECOTVÓMCE T'".; .
.,.
..

o MEXICO . ir
"...''.:':
ll,

a
Í./-:. _
' 'Jlr
h.,r') .,ái. ,' ;
¡:,¡i : i."*!i't' , t

I .
.il':J'tr'1 ,:

8 PREFACIO
sido totalmeute reescrita: pnrn darle ttn aire aíin
más wittgensteinianr).
Como de costulobre, hay muchas persollas a
quienes debemos dirr las gracias. Ulrik Pe[ersen, es'
tucliante de ciencias políticas, suman-IenLe inteligen-
te y.jovial, Ilegado cle Dinamarca, nos dio mucho y
muy necesarir: conr eio, apoyo y estímuio, además
de brindarnos ciertr.r "apoyo líquido".Jon O'Brien y
Mark Rouncefield defendieron el fuerte mientras el
Iibro se terminaba. Nunca se quejaron, lo cttal es
notable testimonio cle su generosidad. Tom Rod-
den, conto de costr¡mbre, mostió ser iln colega in-
nlensamente genercso. Lou Armour, cluien escribió
la rnejo¡ tesis doctoral que los dos autores han vis-
to durante muchos atios, siernpre nos dio consejos
profundos )/ nos concedió generosamente su tiem-
po. Andrew Crabtree, Jenny Ball, Cal Giles, Jason
I(han, John Allen, Preben Mogensen, Catherine
Fletcher, Karen Garnmon, Barry Sanderson y Chris
Quinn son otras Petl'sonas que merecen mención es-
pecial por l;is divelsas facilidades qlre nos clieron
mientras se escribía este libro'
n
I. LA FILOSOFÍA
DE, LA CIENCIA SOCIAL
IxrnopucclóN
Ll n¡,lnclóN entre la filosofía y aquello a lo que hoy
liamamos ciencias sociales tiene ya Llna historizr 1:ro-
longacla. En realiclacl, las propias ciencias socialés a
nrenudo han considerado que estáIl siguiendo a/Íís-"'
cieucias nattlraies que se originaron al separarsé de
Ia filosofía; ias ciencias sociales se apropiaron,
conlo su ámbito científico, cle los últinros proble-
.mas no resrteltos de la filosofía. A diferencia de las u
ciencias naturales, las sociales, áñ'sü nrayor Pa]-te,
nó tián iogracio disociarse de la filosofía' Atrnque a
este respácto ias ciencias difielen entre sí, conti-
,r.,o*.rle plantean las Preguntas funilamentales
que estas clisciplinas hacen acerca de la nartiraleza
,i. ,.rt temas apropiaclos, su procede,cia intelec-
tuai, Ias razones cle ser de sus investigaciones y, ante
[oclo, Ia naturaleza de sus métodos válidos y apro-
piaclos. Por ejemplo, la sociologÍa Parece'consistir
casi exciüii,,u*urrte en una sucesióp de enfociLtes y
pér§péCtivas que en su mayor parte muestran un
'"---.- 'j"
mái'cáaa tonó filosófico- y que tienen como enfo-
o.," oiir.ipal una continua tucha con problemz1"ftr- '-
foi¿iic8s, nl.uchos cle los cuales son cle origen deci-
I
 10 LA FILOSOFJA DE LA CIENCIA SOCIA.L
monónieo, Como hr:mos dicho, las ciencias sociales
varían a este respeclo; la sociología tal vez constitu-
ya el caso más sobre:saliente, ya que está en una cri-
sis casi perpetua 3cr3l'c2 de su categoría fundamen-
tal y la concepción que cle sí misma tiene como
dfsciplina. Pero hay otras que disran mucho d.e que-
dar exentas. Por ejernplo, en la preparación en ci.n-
cias, polfticas.es conrún incluir cursos de teoría po-
IÍtica; en la de ecr)nodiiá'-iñb1ür'la histói:ia'áel
€,*-. __."_-.
._:.
pensamiento econiimico, sumamente filoséficas
affitá. ryeilárpitpáiatión metod.ológica en toda ta
gama de las ciencias sociales incluir cursos de ideas
filosóficas acerca d,: los métodos apropiaclos, pre-
dominantemenre or,ganizad.os bajo h egiaa ¿e la fi-
losofÍa de la ciencia.
Estamos señalanrfo la particlpación de las cien-
cias sociales en la filosofía no como queja, sino tan
sóIo,para',llamar la arención hacia el frelho cle que
las:¡cuestiónes filosóficas siguen siendo una preocu-
'pación continua en,las,ciencias sociales en las
¡ como filosofía, y las empíricas, no era tan rnarca-
ciencias humanas. rl.bdo lo demás que esto pudiera
indicar acerca de su carácter inteleátual es iema cle
discusión, p€ro es un hecho básico acerca d.e su
vida intelectual. Tanrpoco es sorprendeltte que con-
sideremos las influeácias normátivas. Por ejemplo,
én sociología la triniclacl funcladora cle Mar*, W.U.t
y Durkheim dedicó parte considerable cle sus es-
fuerzos a establecery refinar las bases filosóficas cle
sus propias ideas, (:uyos resultados siguen dando
forma, en gran part(:, a los debates sociológicos, en-
tre otras cosas por llrs marcadas diferencias que ha-
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 11
bía entre los Lres.l Para ellos -y esto probablemen-
te sea más típico de las tradiciones euroPeas de la
ciencia social que de la tradición norteanrericana-
las cuestiones filosóficas habían de resolverse antes
de las,oinvestigaciones empíricas. Dado este legado,
y la enorme dificultad de llevar las controversias fi:
losóficas a algún tipo de resolución concluyente,
supónese que las cuestiones fundamentales qtle se
encuentran en el meollo de las ciencias hunranaf-§;- "
guen sin resolverse y continuarnente estirnulan la
necesidad de no apartarse de la filosofí¿r.
Desde luego, ia naturaleza de ia íntirna relación
que hay entre la filosofía y las ciencias l-rulnanas no
se ha mantenido constante a lo largo clel tiem¡:o.
Como ya se dijo, las ciencias humanas e]'r gran Par-
te se origin¿rron en la investigación filosi"rfica, per«>
entonces eran labores diferentes de las que hoy co-
nocemos, La distinción entre las investigaciones
merafísicas, que hoy comúnmente consideramos
cla como io es hoy. Antes cle que se establecieran las
ciencias naturales, la filosofía era considerada
como ¿/ moclo de la investigación intelectual y abar'
caba gran parte de lo que hoy tratamos no sólo
.orrro .litciplinas separaclas sino como modos de es-
trrdio 'nluy diferentes de los de la filosofía. il Wf-'..
I Véase Hughes et al. (1995) para uua exposición del pe¡1sa-
tniel'ito cle estas figuras y su repercusión sobre el peusatuietrto
colltemporáneo. Aiilnisuro, pese a stt recol'locido énfasis elr la
psicología, Snrith (1997) es ur"Ia rnagnífica fuellte ¡rara la historia
de las ciencias sociales,

,72 LA FILOSOF,:A DE LA CIENCIA SOCIAL
miento de las ciencias naturales no sólo hizo caer a
la filosofía de su [rc,no como forma suprema de co-
nocimiento, sino qrre con ello provocó canrbios en
ia concepción de la propia filosofÍa, que quedó más
claramente enfocacla como esfuerzo rnetafísico, y
no conro amalgama de 1o metafÍsico y cle 1o empíri-
"co. Las investigacic,nes empíricas de la naturaleza
del universo se volvieron, casi exclusivamente, ánr-
bito de las ciencias naturales; a la filosofía se Ie de-
jaron las cuest"ione$ que no fuesen de carácter em-
g
prilco.'
La Narun.ALEZA DE L;\ FILosoFÍ.,\
Se han claclo much¿'.s clefiniciónes cie filosofía, y ha
habicto tantos estilos filosóficos como definiciones.
Desde el punto de vista de llegar a una definición
de filosofía, las cosar; son aún peores, por el hecho de
que existen dificuiurdes especiales para clefinir la fi-
losofía, que no estaremos en posición de colrlpren-
der hasta (lue exanrinemos los problemas filosófi-
cos acerca de la definición en general. Esto no es
atípico del modo en que parece proceder la filoso-
fía. Sus preguntas F,ron[o parecen adoptar urta cre-
2llsto es, en gl'an pzute, urr Icsunren cle los c¡ue fttelorr iutet'
ca¡nbios profundos y ccrnplejos clurante muchos siglos. Lo se'
guro es que r1o podemos extrapolar cie regreso al ¡:asaclo uttes-
tras actuales disciplinas. Lo que talubién se debe teller ett cuetlta
son los procesosr históri<.a¡nellte u1!¡y recierltes, por rtreclio <le los
cuales se for¡naron y qt,,.br..ierou a io largo de sus pt'opios li
lnites las clisciplinas, t;.tl conro .las couocernos. Véase S¡nith
(1ee7).
I
LA FILOSOFf¡\ DE LA CIENCI¡\ SOCIAL 13
ciente depcndencia de otras cuestiones, clesde antes
c1e que empecemos siquiera a ver cuál podría ser la
respuesta. Las que parecían pregLlnta.s basta¡te---.
directas e inofet:sivas, como "iQué es la realidirfl?",
"iExisten otras mentes?" raravez obtienen resPues-
tas de la forma "La realidad es tal y tal", o "Sí, exis-
ten otras mentes." Las nrás de las veces esas Pre-
guntas lo que harán será provocar o[ras Preguntas:
"¿Q.,ré significa. . .?" "¿Cómo podemos determinar
si existen o no otras men[es?" "¿Qué normas pocle-
nros utilizar para distinguir lo real de lo irt-eal?", et-
cétcra.
Las preguntas filosóflcas Pueden parecer bas-
tanLe sencillas pero Pronto resulta difÍcil saber el
tipo de respuesta que se les puede dar, enl"t-e olr¿rs
cosas porqLre el problema cle los filósofos' parecqt
consistir, en gran parte, en estar en desacuerdo rnu-
tuo acerca cle los tipos de respuestas que pueden
ser aceptables.'Las cuestiones filosóficas acerca de
la natrrraleza cle la materia no son"clel tipo de W*' ..
glurt.as a las que pueclen resPoncler, por ejemflo,
los físic<¡s. Las preguntas filosóficf,s sobre otras
men[es no son clel tipo de preguntas acerca de las
cuales los psicólogos podrían iclear experirnento§:$,
Las pregLrrrtas filosóficas respecto a la .natu.raleza
de la verdacl no pueden recibir respuesta de Ios ju-
ristas. La física, la psicologuy el derecho -para se-
guir con los nrisn:os ejemplos- han de sr-rponer Pl'e-
cisamente el tipo de cosas acerca de las cuales la
filosofía qr-riere hacer Preguntas. Es tal'ea de la físi-
ca hablarnos de la estructura del mundo material,
 L4 LA FILOSOFÍA DE L¿\ CIENCIA SOCIAL
de qué está compur:sto, por qué se comporta como
lo hace, etc.; no es su tarea cllestionar lá existencia
real de un mundo c:xterior. La filosofía puecie acep-
tar todo lo que nori dice la flsica acerca de la natu-
raleza del universo material y, sin embargo, seguir
planteando sus presuntas sobre, por ejemplo, si Ia
física nos da o no llr respuesta final acerca de Ia na-
turaleza de la realiclad. b.un parte del pensamienro
filosófico contempr>ráneo, especialmente el que ata-
ñe a las ciencias sociales, gira en torno de la pre-
gunta cle si la "cierrcia" ocupa un lugar especial y
'privilegiado
en el pensamiento humano acerca cle la
'reaiidad; es decir, si la ciencia representa una forma
superior cle conoci¡niento y, en tal caso, ipor cuáles
medios? Ilustremos esto con un ejemplo prosaico.
Ocasionalmente, cuando nos paseamos por lcls
'campos ingleses, tropezamos con unos vehfculos
que llevan pintada, en la parte trasera y a los laclos,
Ia palabra "Leche", AI ver ese camií¡n una conclu-
sión bastante obvia. es que se tl'ata de un vehículo
destinaclo a llevar le:che, recogiéndola cle las granjas
;para entregarla a l:t lechería. Pero, icuál es la base
d.e esta inferencia? ,iEI hecho de que la palabra "Le-
che" aparezca en r:l vehículo? Más que probable-
mente, pero, ide qrré depende esta suposición? Por
una parte, depende d'e saber que "Leche" se refiere
a 1o que el vehÍcurlo transporta. Y sin embargo,
como bien lo sabernos, en los camiones pueden es-
tar pintados nombres o palabras que no se refieren
a lo que transport¿rn. A veces a un lado está pinta-
do el nombre de la empresa o del propietario, o el
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 15
nonrbre de algún producto. Entonces, icómo sabe;_
mos que et vÁicuto en cuestión transport rccÑl- "
"Leche" habria podido ser el propietario del^vehícu-
lc.l, o una empresa, o hasta la marca del camión.
iCómo poden:os estar segllros de nuestra afirma-
ción? iQué clase de afirmación es ésta?'iEs una
afirmación acerca de lo que creelllos, o acerca de lo
que sabemos? Desde luego, podríarnos exponer mu-
chas razones. para sostener nuestra afinrración: era
un camión-cisterna; "Leche" no es un apellido co-
mún ¡ hasta donde sabemos, no es el nombre de
Llna empresa, y sería extraño utilizarlo como sobre-
nombre, etc. Tal vez una acumtrlación cle tales ra-
zones podría "equivaler" a la convicción de que es-
tamos en Io justo: este camión sí transporta leche.
Pero, ipor qué?
Las razones aducidas incluyen ulla referencia a
nuestra experiencia personal, nuestro conocimiql-.-_-
to personal, las prácticas cle los fabricantes clq('s-
hículos, las empresas de transporte, los conduc[ores
de camiorres, y aún más cosas. iHasta dónde nece-
si[alnos ilegar antes cle pocler establecer sin la lrre-
nor duda el nexo enLre el letrero "Leche" y la fun-
ción del vehículo? Podría argüirse que no hay una
cantidad de creencias y razones pel:sonales que bas-
tén; lo que necesitarnos es ver el interior ddl ca-
mión. Pero, una vez rnás, iqué hace que el resulta-
do de contemplar el interior resulte más seguro o
corroboratir¡o que las razones que y^ habíamos
ofrecido? Aúrn podemos engañarnos. iA qué con-
clusión deberÍamos llegar si el camión estuviera lle-

16 L..\ FILOSOFIA DE LA CIENCI.,\ SOCIAL
no de whisky y no <.te leche? iTendríamos que acu-
sar a su conductor rle contrabanclista? iLlegar a Ia
conclusión de que lnterpretamos mal el lerrero y
que "Leche" se refi«:re a un líquiclo brillante, color
árnbar, que llega de Escocia, y no a un líquido blan-
cc¡ cJenso que proce«le cle las vacas?
Pero, cr-ralquiera que sea nuestra conchrsión, la
idea es que nos vería.mos embrollados en cuestiones
acerca de Ia naturalc:za de la evidencia y, por meclio
de éstas, ¿lcerca cle la naturaleza clel rnunclo: cómo
conocenros ciertas c(;sas y creemos en otras, cótlo sa-
. bemos clue las cosas son verdaderas y falsas, qué in-
ferencias se pueclen :acer legÍtimamLrr,. o p'árti, d.
variosJipos de expeliencias, en qué consisLen las in-.
ferencias, qlré clase de cosas in[egran eI mundo,
etc. Desde luego, al. hacerlo empczamos a perder
algo de nuestro sentido de Ia dirección: las expe-
riencias familiares se vuelven dudosas y hasta los
hechos aparenternente más evidentes, seguros y co-
munes parecen expLrestos a la ducla.
Nótese que estas l)reguntas surgieron de una co-
tidiana capacidad c¡ye tieuen las personas para
comprender, en est(, caso, 1o que significaba el le-
trero pintado al cost.ado de un camión. Como tal,
no incluye el uso cle ningún tilto de conocimiento
esotérico, aunque pcdríamos querer decir que sí in-
cluye un conocirnie nto cuituralmente adquirido.S
J Con esto sólo queremos decir que se r:ecesita tellcr expe-
riencia de una cultura e¡l rlue tales camioues desempeña¡r su ofi-
cio de la rnanera descrita El clesconcielto ordinar-io de esra ín-
clole no es io que tratanros aquí.
17
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
"
podenros establecer esas conexiones en forura ruti"f
naria, y nortrlalmente sin mayor vacilación' La ca- '
le-'
paciclacl cle leer las señales cle los caminos, IOS
,..ro, cle los paquetes o las botellas, Ios titulares de
ios perií-rclicos, l,os nombres cle las calles, etc'' soll
pori. ittegrante cle nuestras aptitudes coticlia'as' Y
Lr, .t. .uio, ipor qué hacer el tipo de pre.qunras
que acabanos .i. pñnteat?
Descle luego, en cierto nivel no hay ninguna
La-''
zón para .lrrJlo hagamos. Sin clucla no es probable
q.r. .liu.rrriorr., filásóficas de esta capacidad.esta-
bl.r.o., gran cliferencia en el modo en qlre llter-
viene¡r en nuestras viclas cliarias y las afectan' Y
sin
embargo, estas cuestiones filosóficas siguen ejer-
y
cienclo una influencia preocupante engendrnrnclo
perpetuanclo Ia incertidr¡mbre y 11"u".tltda,cf acerca
i. iu, posibles fuentes de Ia autoridad intelectual, ,l-'--,.
La otttología, la ePistemología
' ) Ia a,utorid,ad intelectual
Una cle las razones principales de que la filosofía y
la ciencia social sigan profundamente interconect'a-
daseselmodo"t-q.,.ioscientíficossocialest:.1^"
lrfutr-
aclhericlo a 1á visióá fitosOfica conocida como
dacionisnro"I Esta visión considera a Ia epistenro/9-
giu -to investigación cle las condicioneq. de.la
posi-
tiuaua cie cánocimiento- cQmq Previa a la
investigación empírica..No es necesario asegurar
Ia posiÉiliclacl del-conocimiento empírico 'en cor-ttra
 18 LA FILO§OFÍA DE LA CIENCIT\ SOCiAL
,de la persistente ducla escéptica, el tipo de duda que
plantea argumentcis en el sentido de que nunca po-
demos conocer nada acerca clel mundo real y exte-
rioq nunca podemirs, legftimamente y con plena
confianza, afirmar rlue conocemos arlgo. para pro-
i
fegernos contra este tipo de escepticismo se arguye
que Ia posibilidacl y [a iealidad del conocimiento no
deben ser concluye:rtemente demostradas identifi-
cando métodos o uredios sólidos e irrefutables de
.t
ádquirir conocim.ierrto. Si podemos sentirnos segu-
ros de nuestro derecho a la confianza QUe, por
.ejemplo, a menudo sentirnos sobre nuestro conoci-
miento científico, entonces no es necesario qlle po-
d.amos demostrar c.ue nuestro sistema de conoci-
miento está edifich,lo sobre fundamentos sólidos.
Así pues, funcJ.acionismo es la idea cle que el cono-
cirnieñto verdaclero debe descansar sobre un con-
junto firme e indiscutible de verdades indisputables
a partir cle las cuale,l se pueclen declucir lógicarnen-
[e nuestras creencias, reteniendo así el valor de ver-
dad de las premisas fundacionales de las que se'de-
rivan, y en términos de las cuales pueden ser lícitos
nuestros métodos de formar nuevas ideas sobre el
mundo y de investig;arlo.
ismo es 'tan,fuerte en
..Jffi i.e,n cias p o-gi alm;.lus -*f--$n n*ó r h g c ho qu e l a p r i o-
fidA,,**,df,*Jpsffindamentos no sólo es lógica sino
iám¡ién temporat. l e este modo, es común que las
cuestiones filoséficrs -especialmente las epistemo-
lógicas- sean cons:,deradas como las primeras y
preliminares que se deberán abordar con objeto de
I.A T'ILOSOPÍ¡ PE LA CIENCIA SOCIAL 19
pocler establecer métodos sólidos cle ilrvestig;rción,
clc la propia investigación empír'ica' Clc'mo
"rt.,
prónto \¡eremos, las propias concepciones. de ie na'
iurrlero )'la organización cle la investig:rción s<rc'ial
ti-
a menuclo se ciirivan cle una u otra concepción
losófica respecro a la naturaleza de la investieación
científica. Co.rro resultaclo, enfoques y técnica de
investigaciór-r se desarrollan fiecuenternente colnc)
aplicaclones y demostraciones de nuestros prejui-
.io. filosóficos. Por consiguiente, el objetivo cle
gran parte cle la investigación social consiste' cle he-
cho, en mostrar la di{bienciir qne establece 1a" aclop-
cióncleunPunloclevistafiiosóficopar-ticulal.,eS----.-- /'
pecialmente en cuestiones epistemológicas' La'/
de
cbnsecuencia es que la crítica de los resultados
va
Ia investigación y de los métodos que los generan
dirigicla,-a menlrclo, a trar'és de ellos, contra las con-
..pIiorr.s filosóficas subyagentgs, y son hechas cou
y
frecuencia descle una posición filosófica diferente
conflictiva. Vemos así que es difícil considerar que
las ciencias sociaies rePresentan disciplinas qLre
prodr..r, clescubrimientos empíricos acumulativos'
otros
iescubrimientos que se Ievantan unos sobre
En
d.entro de marcos más o menos estabiecidos'
cambio Io que tenemos, en cliversos graclos' son
en
unos argumentos filosóficos qlre están basados
y
torno a?escubrimientos empíricos Putativos Pro-
vocados Por ellós.r
"iCómo es posible, si 1o es, que obtengamos co-
nocimiento del mundo?", es la Pregunta principal--'--
á. f, epistemoiogía. Relacionacla-con ella viene
ov{

20 LA I.-ILOSO[Í.'\ DE LA CIENCI}\ SOCIAL
de no menor importancia: "iQué tipos cle cosas
existen realnrente en el ¡l:undo?", pregunta que per-
:tenece a la rama d,:: Ia filosofía conocida como on-
tologÍa. Dicho en l.)ocas palabras, la epistemología
'se preocupa por evaluar l¿rs afirn:aciones acerca del
modo en que pode:mos conocer el mundo y, como
:tal, inciuye cuestiones sobre qué es conocer a/go.
, Como preguntas filosóficas, éstas .ng se refieren
,tanto a métodos particulares de investigación o téc-
nicas de recabación de datos, o ni siquiera de cues-
[iones de hechos r:specíficos. Se supone qLle son
cuestiones generak:s que se interrogan respecto a
estos particulares métoclos de las técnicas, o bien los
hechos que supuestamente están establecidos por
,su r¡so, y si satisfacr:n los reQuerimientos g.r,.rál.s
para poder decir c¡ue sí, en realidad, conocemos
algo. Desde luego, t.aies pregllntas presuponen que
podernos identifical' esos requerimientos ge¡rerales,
y todas las controversias episternológicas son acerca
de la naturaleza de es[os supuestos requerimientos.
Es evidente que las cuestiones ontológicas y las
,epistemológicas no están desconectadas. Puede su-
ponerse que la cap::icidad de cualesquiera nrétodos
o procedimientos pr).ra darnos conocimientos de lo
que existe ha de cle¡render, en parte, cle aquello que
se va a'corrocer. Si.r embargo, importa in§lstir en
que las preguntas ontológicas y epistemológicas no
pueden recibir respuestas de la investigación empí-
rica,ya que se declicrn a exarninar, entre otras cosas,
Ia naturaleza y el significado generales de Ia misma.
No podemos invest.igar empíricamente la cuestión
\
LA FILOSOT'Í¡\ DE LA CIENCIA SOCIAL 21
.de si existen o no cosas que pudieran llamarse "he'
chos cmpíricos". Parece que podemos estableccr al-
gunos liechos particulares -como, Por-ejenrplo'
áuzil fue la rasa de suiciclios en el Reino unicl0 en
lg73-, pero Preguntar qué es lo que justifica.esa
afirmación es algo mtty clistinto de Preguntar si en
realiclacl existen hechos I, de haberlos, si nues[ras
rlraneras <¡rclinarias cie clescubrir las cosas pueclen
clarnos la base Para establece, ,r, .*i'tencia' Uxo n'{
es una pregunla empírica, pues suPoner que pode;
rnos Cirle respuestá acumulando hechos ecluival-
clría a cometer petición de principio. Más bien in-
vita a responclei en términos cie reflexio*ar solrre
las presuposiciones misn'Ias del conocinrient'o y
cle Ia iclenticiacl de los hechos. Esta reflexión obvia-
mente no se puecle hacer en térn'rinos de irechc¡s,
pLrgs la idea .u pr"g,rrtar si en realiclacl exister: al-
g.,rrou hechos, qu¿ caracteriza -si acaso- algo
Iorr-ro heciro y cómo identificar correctamente esos
hechos.
En nuestras viclas coticlianas y en nues[ra prácti-
ca profesional cle investis?ción tenemos bases'abun-
ciantes sobre las cuales estamos dispuestos a afir-
mar y clefencler nuestra pretensión de conocer algo'
P,reci"n incluir, según lás casos, referencia a méto- "
clos experimentaies, proceclimientos correctos c){* "
análisis, fuenres autorizad.as, inspiración espiritual,
eclad, exPeriencia, etc'; es deci¡ referencia a los
proceclimientc¡s colectivamente acreditaoos :."*"
i'b.,.rr^, razones"
Para conocer' Es de esta 1:írblicat
licencia colectiva cle Ia cual prácticanrente se deriva
rt,
22 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
la autoridacl intelectual de nuestro conocimiento,
aunque basarse en r:lla no siempre es garantía sufi-
ciente de que cono(:emo§. Lo qr'r. uqr'ri esramos su-
brayando es la naturaleza arraigada de nuestras
pretensiones de conocimiento y la forma en que, en
. condiciones apropilldas, ciertos motivos particula-
¡es adquieren categoría de autoridad; per:o, por la
naturaleza misma de los motivos, se los puede de-
safiar y refutar. Dicho dg otra manera, en caso de
alguna afirmación p,¿¡¡isular de conocimiento, pue-
rle haber razones por las que motivos normalmente
consiclerados "bue:tos", rro resultan "suficiente-
mente buenos". Ver si los rnotivos en que de ordi-
nario. nos basamos soportarán un interrogatorio
más intensivo es uno constituye los objetivos que
,impelen a la filosofia.
' Pero, si recordarros el ejemplo del camión cle le-
che, icórno podría haber cluda acérca de los hechos,
,de que transportab¿:r leche, o dudas sobre cómo po-
dríamos descubrir cuáles son los hechos? En el sen-
tido pnictico ya mt:ncionado, no hay ninguna ra-
zón, ialvo en los casos en que, por ejemplo, existan
sospechas de contrabando, engaño-o .iror simila-
res'que, asimismo, son muy prácticos. En casos
f
'como éstos, simplerrente estamos dando por senta-
i do,'y no reflexioirando escépticamente sobre un
it-É.*marco de,nernras dt:ntro del cual hacemos nuesros
' juicios, sobre si existe evidencia pertinente y sufi-
I ciente para establec:er hechos similares. Pero tales
afirmaciones, )a la e:videncia de la cual depenclen,
sólo pueden expresirse cuando existe algún marco
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 23
palp fr-rg$1mental-1as .como afirmaciones y eviden-
gil iobre las cuales séa razonable.preguntar: "4r.-
que este marCo sea bastante bueno Para todo fin.----
práctico, en realidad ibasta para establecer una/
identificación indiscutiblemente segura del mc.¡clo.
en que realrnente son las cosas en el mundo?"
Desde luego, en un sentido práctico aprendemos
tales marcos como parte de lo que aprendemos
acerca clel mundo. Sin embargo, q.,11 u.n sentido filg-
lófi-.o-., esta "-realidad no nos lleva á nigguna parte
i; -''
porque és"iiósible que 1o que aPrendemos sea erró-
ia6 y ¡-gt..og.üiia sistémetiiamente. Pod'emos estar
sóñá"áü l.i ..,gañaclos o ..gádós pór el prejuióio
p-éf9ona|."p haber aprencliclo pr'ácticas cuirurales y
creencias falsas, En otras palabras, se considern po:
siUte r "piofünclameute escéptico" acerca de toclo
el marco dentro del cual se ubican nuestros juicios
específicos,a Es de9ir, podemos ciudar de todo
q,]le-stro.!q"q-c.lo dq -d-e-qcublg el mundo )', en el caso
$él .t+!!.j¡*á *a¡ é"ti.qpo,,podé1nos cludai de -
que sea ,rqr,..u posiblé ¡aber al§o. A1'fin y al cabo {'' "
pódénió§-lirñilárnos a señalar la variedad de opi-
niones y concepciones acerca del rnundo que son o
han sido sostenidas por diversas sociedades hisri.¡ri-
cas -creencia en la brujería, dioses sentados en las
tumbres'de las montañLs, la procreación como re-
sultacio de saltar sobre el fuego, el poder cle la ma-
gia y rnuchas más- Para sugerir que no podemos
4 ,,profunda,tente escéptico" frre tomada de Phillips
La frase
(l996), que corisrituye Lllla excelente i,troducció, a la filosofía y
sus problemas.
24
LA FILOSOFÍA DE L¡\ CIENCIA SOCIAL
permitirnos confiar demasiado en la validez de
nuestras propias c<.,ncepciones, pues bien podría-
mos estar equivocatlos. Entonces, en ese caso, sur-
gen preguntas sob::e cónro podemos saber si el
r:rundo en reaiidad es lo que parece ser para noso-
tros; es decir, si nuestras propias creencias son sóli-
das. Eso no puede hacerse ofreciendo Io que, en
otros contextos, cot'rtarían-Ios conlo prueba empíri-
ca concluyente, ya (tue lo que se está poniendo en
cluda es el hecho c.[e que dependamos de esa su-
puesta evidencia. D:spués de todo, los dioses de Ia
antigua Grecia, por ,jenrplo, eran hechos reales e in-
discutibles para }os miembros de esa sociedad, que,
a su vez, acaso consideraran una especie de magia
ciertos hechos de nuestro muudo, como el motór
de combustión interna, Ia televisión o la aviación.
Pero no es ciaro 1o que puede inrplicar esta dife-
rencia acerca de la traturaleza del conocimiento en
general. iSe engañaban los antigr.ros griegoi; cómo
podemos demostral' que se engañaban y, 1o que es
aún más importante Para nosot.ros, que no e§tamos
tan engañados comf, ellos? iQué nos cla derecho a
pronunciarnos' con,ra los antiguos griegos dado
que, para todo fin prácrico, la f¿rcticidad de sus dio-
ses era algo de lo qrre ellos no podían dudar? iQué
hace nuestras certiclunrbres más seguras que aqué-
llas, tan fervientem{i:nte sostenidas por los antiguos
griegos? Algunas dt: es[¿rs cuestiones serán conside-
raclas más arnpliamr:nte en el capítulo vI y en los si-
guientes.
La epistemología se ocupa particularmente cle la
LA FILOSOTÍA NB UT CIENCiA SOCI¡\L 2ó
persisten-
necesidad cie encontrar resPuestas al más
te escepticisnro. Se concentra en tratar de asegu-
rarse .1" .1.r. tray verdades que pueden sos[eners?f*-'..
inevt¿
con.tra tocla ciuclá posible, o en cotlstatar si es
table reconocer ante el escéptico que' a la postre'
nada
,ro pn.l"*os estar verclaclerament'e seguros de
y q". hasta nuestras certidumbres diiectas no son
*á, q.," cuestión cle una confianza injtrstificad.o' I"' las
..uti,iu¿, una cle ias activiclacles principales.de i
teorías del conocimiento ha consistido en lo
que ;
o-1clen ]ógic1 de. la
Quinton llama dar "cllenta del
iisrificaáibn" (Quintijn, 1975:115)' A rnenudo ls!Í'}
'r.; ;á";,a¿ó tzi iorn , de una bús.qpeda de las certi-
fu¡;I iriiiiscut¡ries"qué ÉüeA;n dry fundamen-
tós seeurjos ai conocimié':to humano; es decir' Pen-
;.I; ;"";i;;";;l;;,; éomo- una estructura similar
á-ún edifició Ñ'rr...sitá estar cimentaclo sóbre
;;
;;Tf ;;i;oi'd j";; ."" r" creen cia co n comi tan-
té cte q,r. üuy ulgr;t ut creencias más básicas ^que
otras, y pot ia c,rál se puecien sostener y
justificl-- ..
creerl-
estas út,i*"r. si puclieran fornrularse tales
cias, cle las que ., i*po*ible cludar' podrían.dispO-
nerse todas lis creencias en un orden
jerárquico' en
cuya base se encontrarían aquellas que'. 1unq"t]-":;
sl
tificaran a las cle arriba, no requerirían Por
mismas un aPoyo justificatorio' E¡ta concepción
y
narticular, .ono.i¿á como "fundácionismó" iu
'la¿t¿¡"i;, ; últimas fechas se ha iclentificaclo
como uno de ios componentes clave en la
forma-
;i#;;i; "iituroriu *ádt"'o", e§ cleci¡ el period<>
-f ido ucrt¡s
que ira transcurl'Ioo descle el siglo xvII' )/ iue legada
E:¡ ü¡5r
 '26 LA FILOSOTÍA DE I.A CIENCIA SOCIAL
a épocas ulteriores por la obra de Re'é Descartes
(1596-1650), a menudo consiclerado padre cte la fi-
,,functaiionismo,,
losoffa moderna.
Pi,-?_l?q"e al y su
rechazo han sido ;16ffiܧ-dé]o§-iái§ós piincipates
del pensamiento reciente y una clave aá ta ...onr-
trucción radical de la filosofía misma.
Raíces sociales e ltistóricas de tafitosofia
Lo que hasta aquí rie ha dicho acerca
cre la ontoro-
gra y la epistemolo¡;ía parecería presentar{as como
si fueran esfuerzos que de arguna manera est*vie-
sen apartados de la,l iircunstincias sociales e histó-
ricas en que áparecieron. y, en realidad, ésta ha
sido indudablemenr.e una cle las motivaciones cle la
filosofía; es deci¡ descuhrir principios que sean ge_
nerales en el sentidt¡ de tene'aplicaciónun:iversa'Í y
que todos pudieran desear conocer de una ntAnera
igualmente universal, cualesquiera que fuesen sus
§ircunstancias personales, sociales e históric¿r.s. sin 1
embargo, y como lc¡,mostramos brevemente antes, i
las concepciones del mundcl han cambiado a lo lar-
go de la historia, iy por c1ué habrían de ser diferen-
tes las concepciones filosóficas? La fiiosofía ha con-
templado caracterísl.icamente su historia como una
sucesión cle intentos progresivos por iclentificar es"
tos principios univer.sales. Pero es posible
-y hoy sc
arguye vigorosamenre y por muchas distinto, .áro-
nes-, que el co_ns*el)to de r.progr-eso I Ir: en el conoci-
^ .i*.-__-_-...**",¡...:.-------..-
Trent^o pudiera ser r-lna ilusi6n y, pór lo tárrto,'que
LA FrlosorÍn or, I.A crENCrA socIAL 7?.
-- ..
también Ia noción de avance hacia unos principíos
generales válidos en filosofía fuese una ilusió¡r. Tal
vez clebiéramos prestar atenció-ñ-ai éónsejo cle Toul-
min (1972:1-14) de no tratar las formas de la epis-
ternologív *y, puede suponerse, también de ia
ontología- como si expresaran más acerca de ia na.-
turaleza social e histórica del perioclo en que se ori-
ginaron que si d{jeran algo acerca de las verdades
últimas.
Como ya lo hernos mencionado, mtrchos de los
debatesometodológicos de las ciencias sociales de-
ben comprenderse en relación con el surgimienro y
.t-
el éxi.to de las ciencias naturales y el moclo en qLle
los filósofos han interpretado la naturaleza y las
consecuencias de este éxito. Desg1.1es y I ocke, dos
de las grancles figuras e., cryá- obi:a se funciamentó
el '¿periodo_ móclérnb'. cle la filgsofía accid,ent{f;"'..
fueron hombres de su época y analizaron los prin-
cipigs {el gonocimiento humanó ánte el trasforido
de ias i§eas que por entonces circulaban acerca. ciel
orden de la naturaleza y del lugar del hombre en él
y, con ello, hicieron mucho por aclarar 1' elaborar
esas ideas que circulaban por entonces. Según dice
Toulmin, clieron por sentados "lugares comunes",
los cuales no necesitaban una justificación filosófi-
ca: en prirner lugar','que lzr naturaleza erzr fija y es-
table, y que podría conocerse por medio de princi-
pios de cornprensión igualmente fijos, estables y
universales; en segunclo lugar, que había un dualis-
mo entre la mente y la materia; ésta última era iner-
te mientras que la mente era Ia fuente de la razón,
 28 LA FILOSO]¡ÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
h_l:g.liy"t:"ig.L.y otras funciones menrales; por útri-
rñó;Tü é-éi-éjAifp it -á ái lér:áá cléro-cóné liini en ro, d e
la certiclumbre inccrregible, lo aportaba la geome-
tría, contra Ia cual c.ebía,juzgarse toclas las otias pre-
tensiones de conor:imiento. podemos ver cómo se-
mejante concepción aport-ó a la vez una clescripción
ontológica básica clel mundo y unas prescripclones
epistemológicas sobre cómo se poclía investigar ese
mundo. Llamó la atención de científicos y fiiósofos
hacia ia estruc[ura Cel universo material, a su cuan-
tificación y meclici 5n y a su descripció' en térmi-
nos de principios t«::óricos racionales. A lo largo del
tiernpo esto quedó estableciclo como la'ersiór-, ,r-
torizada del muncl(.), como un conjunto cle insLruc-
ciones sobre cómo,-lebía"ensamblarse sensatamente
el mundo. Subrayal:a el métocio sisternático, la im-
portancia de poner a prueba las ideas cotejá,cloJas
con Ia naturaleza n-risma, en lugar cle derivar expli-
caciones con base e.ir suposiciones teológicas, r1e co-
i.. rnunicar el conocimiento ir una confr¿rlerniclac]
if
científica y acumula r hechos acerca clel nrunclo que
fueran congruellter; con las teorías expiicertiv¿is. Se
convirtió en rrna concepción sumamente difuncricla
en[re científicos v f.ilósofcrs. .\ la obra reórica más
detallada dentro de las varias disciplinas se re claba
validez intelectual p,or el grado en que parecía coir-
gruente con esla co:rcepción ),, al hacerlo, se reafir,
maba continuamenle la concepción misma. Hubc¡
muchas y diferentes escuelas teóricas aun clentro d.e
una sola disciplina -racionalistas, empiristas, cor-
puscularistas, vor[ici stas-, que fueron consicleraclas
LA FILOSOTÍA PT, LA CIENCIA SOCIAL 2g
congruentes con Ios principios ontológicos y epist {'*-' "
moügicos planteaclos. I-a iclea es qLre estos. tti"i.
,
pio, i¡uron el contexro del clebate cientro ciel cual tl' .
las ciiferentes escueias combatían sus desacuerdos.'
En pc.icas palabras, clurante cierto tiernpo fueron es-
ros principios los que ejercieron la autoriclad inte-'
lectual,
una conciencia cle los contextos soci¿,rles e histó-
rico's de-iátptétenliones cle Conocer plantea un pro-
,rr'ru vez r'r:.ás, será aborcláclo adelante de
QlenLa ,1rrá,
nianira- más cabal, 1o que.t19"9 qu.9 ver con la r-eia-
tiviciacl clel conocimientó, S-üIgP g-e" fa idea de Ia dl- ',rl
rermlnacion social clgl có-nocimientg, Io c¡ue signifi-
ca abnnclo,ir la ambició, de garantizzrr la verclad
cle nues[ros modos cle pensar contra los cle otros'
tiempos y lugares. Aunque los '¿lugares comutres"
cte la .órirouisi<in dél siglo xvII -cosm,visión, di-
clro sea cle paso, clue era específica cle los gu'pd{ "
cultos cle Europu* ,r-rorrtuviéron u,a p.clerosa in-
flucncia a lr: largo de los sigios siguientes, ninguno
cle elios tiene hoy ei mismo significaclo o se le sos-
tienc con la misma convicción. Las icieas de ia evo-
luciór-r y cte uir universo originaclo en un Ilig Bang i
ya no sbstienen ia c.oncepción de un universo fljo e
entre la
inalterable. De manera similar, la distinciónt'senticlo
''
mente y 'la materia, que era una vercJacl cle
.onrúq;', ya no tiené la misma
llante que en §u momento tuvo. Hf,#iÍ,l}¿l-
c|ón dá- ta geome[ría no euc]idipa tuvo un ef'ecto
clevast4glor.sobre la.creencia en que el esquema
géorrreiiico euClicliano era el marco clel universo;
 30 LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCiAL
paradójicamente le dio 1nás espacio a la geornetría
como creación hunrana, útil y poclerosa para pro-
pósitos particulares, pero la privó de sú categoría
especial de repr:ese:ntante principal de la certidum-
bre y de encarnación de una nonra universal cle co-
no cimiento. Mg- ¡1 principios "evidenremente
.-e§g_§
ciertos" cle tiffiqu ¡Jaüaói püaié*n desptázarse,
'¿F"iftAéilI3!'¿eryidirmbies
-ün ité nüeistro [iempb y lu-
gtar-iibñiié"ae deitino iimiiár:i" Las cie"ncias
:ftiñitáméniales hán variado de uñ lugar a orro y de
un momento a otrc,, y a muchos les parece que no
hay raz6n para suponer qlle, a largo plazo, nuestras
certidumbres resultarán ser más duraderas que sus
predecesoras. Si c:ambian, entonces, iimplicaiá
su desplaz-amiento aiguna progresión, una evolu-
ción del conocinrierrto hacia formas mejores, o sólo
se pueden juzgar l<¡s sistemas de conocimiento en
sus propios términos, como producto de unos me-
dios sociales e históricos párticulares? iTenemos
derecho a hacer juicios negativos y despectivos cle
formas de conocimiento ajenas a las nuestras, como
por ejemplo la cree:ncia en la hechicería, o en me-
dicinas que se basar: en concepciones muy diferen-
Ites de la enfermedad y que, sin embargo, han rnos-
;trado una eficacia r:.otable, al menos ., lor culturas
a las que sirven?
Estos ejemplos *y podríamos presentar muchos
:más- plantean agurlamente la cuestión de la relati-
vid.ad de las norma.s de conocimiento o, dicho de
otra manera, las fur:ntes de nuestra autoridad inte-
lectual. iCómo juzg¡amos entre diferentes sistemas
Lh pl¡-osorfA DE L¡\ GIENCIA socIAI- 31
d,e conocimiento? tExisten normas claras e inequí
vocas, como las que Platón y Descartes considera'
ron geométricamente rePresentadas, por las cuales
podamos determinar si lo que sabemos es ciertcl o
no? En suma, ihav alguna fuente universal de auto-
ridacl intelectlral, o todo conocimien[o es simple-
mente r'g1.39ivo a la'§ociedád y al periodo e11 que §e
v'ive? Preguntas como éstas, Por muy absrractas que
füéaa" parecer, son importantes Para ayuclaruos a
comprender lo que estamos haciendo cuando, en-
tre otras cosas, nos dedicamos a la investigación so-
cial para proclucir conocinriento.
Para redonclear est.e capítulo inicial cleseamos re-
iacionar algunas de las observaciones generaies on7-'--..
teriores acerca cle"la naturaleza de la filosofía con el
proceso de la .invesrigación social.
LT\ NLOSOTÍA Y EL PROCESO DE INVESTiGACIÓN
En términos generales, la investigación se efecrúa
con objeto de descubrir algo de lo que todavía n<;
se sabe. Sin embargo, esto es en términos muy ge'
nerales. Si observamos lo que Pasa por investiga-
ción en las cieucias sociales y humanas, Por ejemplo,
lo que encontramos es una variedad de ¿tctividades
qr. ,,on clescle encuestas para descubrir la relación
existente entre diversos factores sociales, irasta per-
sonas que Pasan el tiempo observando cónro traba-
jan otras personas, o efeciúan experimentos en la-
-boratorioi,
así como la revisión y crítica doctas a7 - -
32 LA FILOSOT:A DE LA CIENCiA SOCIAL
Ias icleas cleX, o elaboran un nuevo enfoclue clentro
de Ia disciplina, y hasta una crítica de ia labor exis-
tente sobre X, y má:; aún. Eu ótras palabras, es difí
cil ver exactamente: lo que tienen en común estas
actividades que las convierte en inuestigaci,ón,, ap?r-
te cle tratar de forn:.ular o de descubrir algo nuevo.
Lo que podernos decir acerca de ellas es quts son ac-
tividades razonada; en el sentido de que deben
efectuarse con escrurpulosidacl, con rigor, iope.sanclo
mintrciosamente los testimonios y los argumentos,
en forma metódica. Es decir, son actividades cul-
tas.5 Descle Iuego, esas activiclacles pr-reclen efec-
tuarse bien o mal -.de allí la palabra."debe"-, pero
lo ideal es que teng;in al menos las cualidades men-
cionadas, y serán ju.zgaclas por el grado en Que las
posean.
Sin embargo, err conexión con las actividades
científicas ..-y por el molrrento podemos incluir
las ciencias socialerii bajo este rubro-, se ira dicho
que no sóIo intervjene Ia simple cultura, por Llsar
este término. Descartes y Locke legaron a sus suce-
sores la idea d.e ciure el éxito peculiar clel conoci-
miento científico se debe a que poseía un mé[odo,
ei método científico, urr'corpus de procedimientos
seguros que, de ser apiicados con los escrúpulos y
eI cornpromiso apropiaclos, producirán con certeza
5 No pletende¡nos irnplicar qtre la preocupación por este tipo
de cosas sólo pueden rnrurifestarla los acadé¡nicos. Descie luego,
esa preocupaciór'r puede luostl'arse en toda clase de ocupaciones
y actividades. Nuestra idea es subrayar la calidad de las activiázl
des, en lugar de a¡arlas ;r algún papel institucio¡ral.
LA FILOSO['Í¡\ DIi LA CIENCI*\ SOCIAI- oo
í)J
el conocinrien.to del niunclo. La,,iclentificacíór,r ¿tgk1t
urétoclo científico par-ecÍa ser una^pal'te vital de la*
soltrci<in del "gran ¡:roblema" de la episternología,'a
sabcq encont.rar un rnedio seguro cle cc¿n<¡cer: den-
lro cle l¿rs conccpciones J:uncl:tcio¡1istas.'Ibclas',Iru.|,,
t.écnicls que típic¿unente asociamos.,coñ''la,,ciencia; *"
como cxperimentos, puest-a a prnelxr de hi¡róte.sis,
teorías, el escrutinio público cle nlétoclos y resulta-
.
dos, ruecliciones, e!c., s,e consiclera que encarna¡r el ¡
método científico. Pero -y éste es el punto en que
resurgerl las cuestiones filosóficas:-, siempre pocle-
mos presuntar: "iPor qtré estas técnicas o procecli- .-..--
trtient<rs,1,troo[roS?,,,..iQLléclaseclegararntíasn<¡s,l
ofr.ecen esl.os rnétodos y técnicas qLte no nos ofie-.
cen ot ros ? " Por consiguie,qte. glffiistg
9"q .Descartes',
y Locke es la búrsqueda y la ir:r,estigación de c1ué ha,v
en las pr:ácticas de la ciencia qlre encArna este.imé-
todo qr-re las hace superiores,ffie',lesrrda, m,.1)¡oray-
toridad intelectual que otras. Sin embargo, hace re-
Iativ¿rmcnte poco tiempo ha arraigacio la idea cle
c¡tre ésta es la brisqueda de una quinrera. Comr.r ve.
remos, Faul Fe;,erabend, filósr:fb cle la ciencia, h¿r
sosteniclc¡ de la manera más extrerna y dramática
(ar-rnque su predecesor l(arl Popper ),su contempo-
rírneo'T'homa.s Kuhn han promovido la r:risma idea)
que no'e:<is[e un "método científico" que esté elt .'
uso general entre los científicos y ciue sea 14 pieclra
de toqr-re clel conocimiento.
En las ciencias sociales este tipo cle ¡:reguntas ad- .*.--
quiere u¡ra dirnensión adicional, a sitbet', el hecho,/
cle que, en diversas forrnas, Ios temas de las ciencias
34 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
sociales sean también temas para los miembros cle
la sociedad. hfiti4d,1,i1'ssulta más que plausible
brotaron de,las
ffH§,fenef,, que¡ü¿t§ cieü-eias'i,,sociales
preocupaciones po..fticas,pconómicas y sociales de
"Ia ri'ida ólüinaiia,*Caso en el cual el problema de ia
.autoridad intelectual para las ciencias sociales es:
iqtré hace que el conocimiento científico social sea
superior al del honrbre o la mqjer de la caile, ei pe-
riodista, el polírico, el revolucionario, el aborigen
de las islas Trobriar:rd, o el intolerante en materia ra-
cial? Dicho cle «¡tra manera, icuál es la base de su
autoridad intelectu: tl? /
No será sorpresa para nadie descubrir que las
respuestas a e§tas preguntas no pueden ser direc-
tas. Las dificultad(:s aulnentan si echamos así sea
una ojeada pasajerrr a lo que hacen los investigado-
res sociales cuandc,dicen que están dedicados a su
investigación. La preparación de los investigadores
sociales consiste normalmente en que se les pide
dominar ciertas té:nicas de cuestionario, lcls prin-
cipios cle diseño y análisis de encuestas, los recove-
cos de las estadístit:as, tal vez hasta Programación y
, modelación en:cotnputadora, etc. Desde luego, el
, énfasis dado a dife:rentes técnicas dependerá de la
disciplina en cuesl:ión: el investigador socioiógico
talvezdeberá tamt,ién saber de etnografía así como
de técnicas estadísl.icas, el economista deberá saber
aún más sobre modelación matemática an'anzada y
estadística, mientras que el historiador probable-
mente se preocupará por desarrollar habilidacles en
Ia interpretación <le distintos tiPos de testimonio
LA FILOSOFÍ¡\ DE LA CIENCI¿\ SOCI.A.L -15
documental. Estas habilidades puedeu aprenclerse )'
utilizarse como parte del oficio. Investigar Lln pro-
blema es cuestión de utilizar las habilidades 1' téc-
nicas apropiadas para realizar la tarea requerida
clentro de unos límites prácticos; la cuestión cle juz-
gar finirm.ente la capacidad de un instrumento par-
ticular de la investigación para obtener los datos re-
queridos ya es, en sí misma, una habilidacl. En
pocas palabras, es tr-atar los métodos de investiga-
ción como tecnología, y -no nos equivoquenlos*
sin esta actituci. no sería posible ia "ciencia norrnalt',¡""-- .,
para tomar la fi-ase de Iiuhn (199ti).
Sin embargo, la causa cJe la pertinencia de las
cuestiones filos(>ficas del tipo antes revisaclo, aun-
que los inétoclos de investigación bicn p¡redan ser
tratados como simples instrumentos, es que en rea-
lidad actúan dentro de conjuntos de suposiciones.
Muchas cle eilas son afirmaciones teórica.s acerca cle.
la naturalez,a de la sociedad, de los actores sociales,
de ia interacción. Por ejemplo, las entrevistas de-
penden, para su uso, de pretensiones "teóricas"
acerca de cómo debe realizarse la eutrevista con ob'
jeto de llevar al máxinr.<¡ la validez de las respuestas
del interrogado. El orden cle las preguntas en un
programa de eutrevistas o un cuestionario se justi-
fica por las presuposiciones acerca de las mejores
maneras de ganarse la confianza de los interrogzr'
dos para que respondan a las preguntas más íntí-¡'"" .-
mas sin cohibirse demasiad.o. Desde luego, muchos
de estos compromisos teóricos son poco rnás que
reglas generales, aunque no por ello pierdan vali-
36 L¿\ }'ILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL',
dez, pero otros son, mLICho más explícitamente,
pretensiones teóricir.s. La iclea es que ninguna téc-
nica o método de in.vestigación (y esto puede decir"
se [anto de las cienc.ias na[urales como de la ciencia
social) se justifica por sí mismo. Su eficacizt, su es-
tatus mismo como instrumeu[o de investigación
que haga redlrctible el mundo a la investigación em-
pírica, clepencle del tipo <ie "presuposiciones ins-
trumentales", como las ilarna Cicoulel (1964), antes
esbozadas. Además, también uiétodos y técnicas cle-
penden de jr-rstificaciones epistemológicas. Como
Io ha observado Shr:ldon \A/olin:
EI ernpleo de un rnétocio [. . .] reqr"riere qtre el tnttudo
sea cie un tipo y no d'e otro. El rnétodo lto es L¡lla cosa
para todos los ¡nr:ndos. Prcstrpol')e Lltla cierta resPLles-
ta a Lln tipo kantialto de Pregllntir. iCórno debe ser el
rnrurdo p¿\ra que sr:a posible el c<¡uociutieuto del me-
toclóiogo? [Wolin,,.973: 28-29].
Lo clue no está claro, Pese a la anterioroéxplica-
ción de Ia filosofía preocupada por dar autoriclad
intelectual, es si realmente es capaz cle concederia.o
Lo indudable es qur: para la may'oría de los investi-
gadores, sean de las ciencias naturales o cle las hu-
6 mera ciencia", indicación de su prioridacl sobre las ,'
La cuestión cle la p:opia autoriclacl i¡rtelectlral cle la filoso'
fía I:a siclo recientelnente atacada por ios co¡tstrttccionistas so-
ciales, quietres sostieneu que l:r filosofía ¡nisrna ha sido forjacla
por sLr iulttrra y que, por lo ta¡l1-o, uo es utás segLlra que-cual'
qtrier otra fomra de cortocitnielrto. Véase, por e.ieu-rplo, Bloor
(i976). Antes, Wittger:str:in se ocupó cle cuestiotlar) ell slrs últi-
rnas obras, la naturaleza cle la filosofía tnislna,
LA FILOSOFÍ.{, DE LA CIENCIA SOCIAL ltl
manas, a menuclo la investigación f ilosófica parece
ajena a sus activiclades, y se puede sugerir cltre el
craclo en qLre se preocup&,p por lo que teng.a que
clecir Ia filosc¡fÍa es motivado más p.or una birsclue-
da de seguridad, como justificación cle lo clue cle
todas nlaneras se está hacienclci, (lue conro guía
práctica. Sea como fuere, los prclpios filó.s<¡fr¡s no
est¿in m¿is cle acuerdo acerca clel estatus (lue desean
reclamar para sn investigación que sobre cualquier,'l--...
otra cosa. Algunos filósofos tienen unas concep- .
ciones nruy inoclestas cle la posición cle l¿r f ilosc¡fíá,
tai vez considerándola apropiadamente subordina-
cla a la ciencia, y desempeñanclo algúrn papel "sL¡b-
iabor¡i", como «:pinaba John Locke o como, en
nrrestros tiempos, piensa \\/. V. O. Quine. En el pa-
pcl cie strblabor, la filosc¡fía constituye una avucia
para la ciencia, aclara cc¡nfusiones y suprirne otr.cls
c¡bstácuios que puclieran inhibir el progreso cienrí-
fico. Por otra parte, los grancles metafísicos, como
Desc¿rr[es, Kant., Hegel /, más recientemente, los fe-
nomenólogos Husserl y Heidegger, propusieron
ciertas visiones de la naturaleza de Ia filosofía
como una aventura mucho más poderosa para eva-
luar las preter:siones de la ciencia. Pc.¡r ejen:plo,
Husserl consideró que la filosofía debí¿r ser la "p.i-
t-..--..
ciencias ernpíricas. Los filósoios han llegaclc-, a
cuestionar, como lo hizo Wittgenstein y, a su espe-
cial manera, los positivistas lógicos, si la filosofía,
al nrenos su par[e metafísica, pudier-a tener. algo i;i
,lii
significativo o importante cple clecir en su propicr .li]
rii
I
|l
I
BB LA Fllosorl.e, nr LA cIENCIA socIAL
nombre. Wittgenste'in arroja cluclas sobre el con-
cepto mismo que hlr motivado gran Parte de Ia fi'
losofÍa occidental: a saber, que el conocimiento ne-
cesitaba funclament<>s.7
" Desde luego, dado que la naturaleza de la filoso-
fía,7 su relación corr otras formas de conocimiento,
es, en sí misma, tem.a importante de la disputa filo-
sófica, no hay una verdadera base para qtte noso-
tros clefendamos a\pna opinión sobre estos temas
como la concepción inequívocamente correcta de la
relación entre la filosofia y Ia investigación social.
§in embargo, lo que sí se puede reconocer es que
;en Ia ciencia social t:stán representaclas muchas opi-
niones diferentes ercerca. de Ia relación. Discutir
cuestiones filosófic:¡s no es algo que quede limita-
do a quienes han recibido una Preparación profe-
sionai en esa disciplina, y gran Parte de la disputa
,dentro de las ciencias sociales es tanto acerca de te-
mas filosóficos -a menudo dirigida sobre 'la base
rrde argumentos derivados de la obra de filósofos re-
;conocidos- como tle cuestiones propiamente cien-
,tlficas o empíricas.
. Lo que nos interesa aquí son las cuestiones filo-
a los métodos aPro-
, sóficas que se plantr:an en torno
piaclos de ia investigación social, aunque muchas de
éstur cuestio'nes tendrán un Peso mayor clue los sim-
ples rnétodos de la investigación social, abarcando
temas que son de naturaleza teórica. Por necesidad,
7 \{ittgenstein (1958). Véase tambié¡r Anclerson
cap. 8), párn ,r,, resumen de las ideas de Wittgenstein'
lA Frl-osorfe nr LA CTENCIA socIAL 3§)
gran parte del análisis se relacionará con la filoso-
fía de la ciencia, puesto que mucho del pensamien-.
to de la ciencia social respecto al método ha sidc.,
moldeado por Llna u otra concepción de la natura-
leza general de Ia ciencia. La pregunta cle si alguna
ciencia social determinada es en realidacl lina au-
téntica ciencia, sólo una pseudociencia, o si por al-
guna otra razón cat'ece de los requerimientos de ias
ciencias auténticas y maduras, es un poderoso lno-,./
tor de las disputas sobre la naturaleza de ias cien-
cias sociales y de la investigación que se efectúa en
ellas; se considera que la investigación fue ¡:lzrneada
para acercar las potenciales ciencias a la catesoría
de ciencias por derecho propio. Dado que las cien-
cias sociales comúnmente insisten en medil^se colt-
tra la concepción de uno u otro filósofo de los arri-
butos cJe las ciencias más triunfantes, las ciencias
sociales, desde su aparición en ei escenario intelec-
tual, han ido constantemente acompañadas por una
sensación de fracaso, por su incapacidad de hacer
que sus logros puedan compararse con los de las
ciencias naturales a las que han tomado como mo-
delo. Sus fallas prácticas, así conro sus fallas inte-
lectuales, también son agua para su molino: a pesar
de Ia economía, seguimos teniendo crisis económi-
cas, lo cual a menudo se atribuye a los po!íticos por /""-..
no atender a sus asesores económicos que, en loclo'
caso, hablan con voces muy diferentes; los pr:líticos
culpan a los científicos sociales por no enfrentarse
a "los problemas de nuesrro tiemp o", y así sucesiva-
et at. (1988,
mente.
40 LA FILOSOITÍ.,:, DE Li\ CiENCIA SOCIAL
La categoría cle las ciencias sociales no se ha de-
finicio. Por ejemplo, dentro cle ia sociología est'allan
clebates sobre si puerle ser científica a la rnanera de
Ias ciencias n¿rturaiel;, 1o que a su vez ha produciclo
un extenso cort'Ipron..iso con Ia filosofía cle la ciencia
ell sus repetidos intentos Por comPrer¡cler Io que se
necesita para ser ccnsiderado ejemplo de conoci-
nriento científico aul.éntico, y si la socioiogía puede
tener siquiera €speri:rDzas de satisfacer esos requeri-
mientos. También hay inquietud sobre si cn rc¿rlidad
se justificó el pesimism«r de hace una décadzr, apro-
xirnactamente, cu?rnc{o rnuciros etninentes n1etodólo-
gos empezaron a clutlar cle los logros )/ Cuestionaron
Ia clirección de los p:.ocedimientos Para la investiga-
ción social que ellos rnisnros habían apoyadb antes'
Aún más recientemente tenemos ei nt¿is drástico
"giro posmoderno" ,lue tr¿rtll de abancJonar las pre-
misas mistnas en QU(: se había't basado I:r ambición de
una ciencia social dt:scle los primeros años clel siglo
xlx y, antes, durantt,: la llustración. Puecle duclarse
de que la reflexión filosófica sobre estos pr«rblemas
y otros liegr-re a resolverlos, ya clue los problemas son
tan difundidos y variados. Sin embargo, 1o que pue-
de decirse es que ai¡5unos esfuerzos por <lcspejar el
terreno fiiosófico no se perderíin.
LT\ RAZÓN DE SER DE, IiSTE, LIIsI(O
Pociría clecirse que t.lue.stro intcl-és est;i en la ¡:r«:to'
clología cle la investigación social; es clecir, ell un
i,A IT]LOSCFÍ¡\ Dtl LA CIENCIT\.SOCI¡\L 4l
exalrlen cle los mectios cle obtet:er conocil:riento del
rnunclo social. En lo tocante a los urétc¡clos rle Ia in-
vestigacií¡n social, nos esforzarenlos por anaiizar el
ti¡ro de :rfirmaciones que puedett hacerse acerca clel
cc'nocinliento q.ue 1:roclucen. Iisto exige cotrsiderar
las teorías clel conocinrient.o en c¡ue están basadas y
plantear preguntas ¿rcerca de su verosimilitud f ilo- f'-'..
t
sófica. En un libro relativar:reute breve, como és[e,
no poclcrnos hacr:r más que Presentar unos Puntos
centrales; seieccionaclos entre l:ls que lfos Pal'eccn
alsunas cle las principales cuestiones cle la filosc-¡fÍ¿i
rle ia inrrestigaciíln social. Como veremos, ttno de
Ios problemas clc: ]a filosofía, sobre todo ell utl con-
texto' col11o el cle las ciencias socia.les,. el'l qr-re. Ias
cuestiones fil<¡sóficas están i:rofunclamente arr:tiga'
clas, es (lue resulta dificil tratar temas paso a paso,
de r-rna nlanera bien definida, sin defornrarkls gra-
\/enlente. A la filosofía se Ie ptrede apliczir ttlut ob-
servación hecha ¡.lor Wittgenstein acerca del len-
g'uaje: "Se acerc¿l uno desde un, Iado'y t. r.¡rienta. I
',:i:
:i!
uno; se acerca uno al mismo lugar descle otro lack¡
.i:
i
y se desorienta" (Wittgenstein, 1958: § 203). Es de-
:t,
ri
:i
cir-, una rie las cDsas nrás dificiles en fil<¡sotía -aun- ,i
il
clue no sólo en eli¿t- es ver con claridad cuáI, preci- 'I
i
ii.
samente, es el problema. Podría tenerse la suer[e cle
ver cort ':lariciaci iirs cos¿is desde una clireccititi, peI"o '
',i
de.sde otra p¿rreccría (lLle estaltlr¡s enr'üeito§ ell uua ,'i
niebl¿1. Cltr¿r r1e las intiígenes de lVittgenstein acerca ,,1
cle las investigaciones filc¡sóficas, Ia de clescnrollar x
¡
t
r¡na bol;r de estambre, Ic¡ clue exige primero ti¡'ztr cle i;l
.I
.j
un hilo, ;; lucgo de ci[ro, vr-¡iver al primero, v luego $
ü
,Á
t$
lir
iI
42 LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL
tirar de otro más, etc., representa estar atravesando
en varios sentidos un mismo terreno intelectual. Lo
que esto implica es que a menudo puede ser difícil
seguir un argumenl.o en forma lineal. Será necesa-
rio tomarlo, luego dejarlo de lado, antes de volver a
'tomarlo en un contexto diferente y desde otro án-
gulo. Ésta será ciertamente una necesiclad cle nues-
tra presentación aqrrí; los mismo§ temas y pensado-
res aparecerán y reÍrparecerán en diferentes puntos
de la exposición, y 1rn mismo argumento será perti-
nente a cuestiones Rruy distintas. La consecuencia
es que resulta imposible ofrecer una visión general
que incluyera todo Io que interesa a la filosofí¿r de
lla investigación socjal. Como lo hemos dicho antes,
:oüestro objetivo es cfrecer unos puntos centrales, y
lo que encontrarernos es que, aunque pued.an arro-
jar luz sobre un sendero, en la sombra nos acechan
idesviaciones que in,fudablemente pueden ser de in-
"terés, pero que no l:enemos suficiente espacio para
analizar. También «lescubriremos que hay cuestio-
nes que no dejan dr: salir a la superficie bajo varias
guisas, pero no son simples disfraces. Aparecen con
suficiente frecuencia para que valga la pena consi'
derarlas, una vez rriÍis, desde una posición diferente .
El libro está divi,lido en dos partes que intentan
representar, cle manera muy simplificada y esque-
mática, el curso pi'incipal de los acontecimientos
que afectaron^ la relación entre Ia filosofía y la cien-
cia social en el peri,>do transcurrido desde 1945. El
acontecimiento clave durante este periodo, en lo to-
cante a la filosofía de la investigación social, han
LA FiLOSOPfT OE L¿\ CIENCIA SOCIAL 43
sido las diversas reacciones contra el positivismo v
slrs metridologías y métodc>s asociados. Por cousi- f-'--..
guiente, la primera parte del libro -de los capítulos
t
n al l\r- abarca la posición positivista, sus proble-
mas y algunas de las razones de su rechazo. La
segunda parte, a partir clel capítu[6 !, tt'Íttx de la se-
cuela del rechazo generalizado, aunclue nunca uni-
versai, del proyecto positivista.
La esrructura clel libro también pretende ser ins-
tructiva acerca de ia relación entre la filosofía y lc"rs
métodos de la investigación social. Es fácil confun-
dirse y represenlzrr erróneamente la naturaleza cie
Ia reacción contra el positivismo. En particlilar es
den:asiado fácil interpretarla de modo el rriue c-¡
como negación cle toda r-rtilidacl de esa3 técnicas de
la investigación social supuestamente patrocinadas
por' el positivismo, colrlo la enctlesta social, los
cuestionarios v las técnicas del análisis estaclístico.
Es comiin, pero en nuestra opinión ert'óuec), Pl'e- /'"-- -.
sentar ei argumento contra el positivismo colllo Ltn '
argumento contra, por ejemplo, la encuesta social,
O, a la inversa, suPoner que indicar algunos usos
válidos que pueden darse a la encuesta sc-¡cial en so-
ciología -por ejernplo en los tipos cle sociología
ciue están Inuy cerca cle la recabación dc datos cotl
propósitos administrativos- es oft'ecer una clef'ensa
corrtra lirs críticas clel positivismo.S El hecho cle que
se pueda reconocer cierta utilidad nrodestzt ¡' limi-
8 Sol>re el clesarrollo de la ellcuesta social véase Ackroyd )'
Hughes (1991).
44 LA FILOSOTÍA DE L¡\ CIENCIA SOCIAL
tada cle Ia encuesta social es algo en gran parte im-
procedente en la discrisión sobre el positivismo (véa-
se Marsh, 1982).
El prograrna positivista no era moclesto, ni se sa-
[isfacíi'r fáciimente cr)n la aclopción cle alguna recaba-
ción de datos y tócn icas cle análisis, úriles pero limita-
clas. Antes bien, el a Lln proyecto extremaciamente
arnbicioso y de al[ol r,r¡elos, qLle prerendíir ltacla me.
nos que lograr la drástica transformacicin cle las
ciencias sociales, aplicando las nonuas cle pensa-
miento, que le par"ecían más exigentcs y llevanclct
sus resultaclos h¿l.sta, l<-¡s inárs alt.os nivcles dc valiclez,
comparables con los de las ciencias naturales.
Como veremos, ia iclea positivista es que existen
una uniclad y unos fundamentos básicos cle iodos
los conocimientos, (iue son aportados por la unidad
cle la ciencia. Por c<.¡nsiguiente, ias ciencias sociales
deben ser básicaluen[e las rnismas qrre las ciencias
naturales, y capace; de lograr r-eaiizaciones igual-
nlente grandiosas. l)or ellc¡ el blanco cle las crít.icas
z-ri positivismo no cii la encuest¿r social como tal, ni
.sus instrumentos arrxiliares, conro el anírlisis esta-
dístico, la entrevist¿r o los cuestionarios. Al fin y al
cabo, la encuesta so:ial, por ser un recrtrso práctico
clesarroilado i>ragmírticamente, no tiene r-rna identi-
f icacjón necesc¿ria c<:n los iclcalcs, las iLspiraciones o
los requerimientos ctel positivisrno. Estci no.es decir
que la encuesta social o, para el caso, cualquier mé-
toclo, carezca cle problemas o que, como método,
no contenga nader de interés filosófico- I.a encriesta
social se convirtió cn foco de la crírica al positivis-
LA FILOSOTÍA DE L¡\ CIENCIA SOCI¿\I- 45
rno por la categoría quc le fue asignada clentro clel f*--..
proyeclo positivista, en que se la trató como el pa- ''
rangón mismo de la práctica de la ir:vestig:rción sr:-
cial, y cor11o el medio por el cual se poclían recabar
datc.¡s rigurosos y ma[eriales, reductibles a un análi-
sis cuantitativo. En una ejemplificación de la visión
positivista, slrmarrente imp<lrtante ¡rara la direc-
ción cle la investigzición social desde 1945, se consi-
deró que la encuesta social era el método ¡rrinci¡-ial
para [ransforrnar la naturaieza cle la ciencia sociai,
quc ayuclaría ;r llevarla a una lfueva época, en l¿r cttal
ias teorÍas poclrían ser construcciones fbrn-:¿tles ex-
presadas en t.érniinos lógico-maLemáticos, v no en
el lenguaje natr.rral, y en qr:e los datos se podrían
analiz¿rr cuantitativamente
En st¡ apogeo, cluraute el d.ece¡rio cle 1950 y co-
mienzos de 1060, el positivismo etr lar sociolog'ía aI)-
gloarnerican2r tendió a mostrar una marcada arl'o- f-''"..
gancia, inclinánclose a suponer su propia caregoría ''
de parangón, rechazandcl secamenl.e loci¿r sugcrelr-
cia de cltre pucliese h¿rl:er otros enfbcpies. Iis cstr¡ Icr
que cleliemts tener en mente en relación con los ac-
tu¿rles irltentos pril hablar, en términos razc',r:aclos ,v
nrodestos, en rlornbre de la encuesta social y si-rs téc-
nicas asociarlas. La obieción original a es[os nrét<¡-
dos fue qlle no irabía parangones ciel métocJo s<"r-
ciológico" Alr,rqu. pr.rédo,, len.t cierta utiliclaci
práctica tal conro'los emplean los científ icos de
nuestros tien:pos, difÍcilmente poclrÍa r'érselos
como los inslrumentos cle Ia transfcrrmación cle la
investigación social tal con:o lo plant.ea el positivis'
46 LA FILOSOFÍT\ DE LA CIENCIA SOCIAL
mo. Por ello, el Pro'rlema fue el graclo en que se ha-
bló de las prácticas sociales y las realizaciones de la
encuesta social, nrosüándola como movimiento
ejernplar y progres:ivo en el avance cle Ia investiga-
ción social hacia Ia auténtica c¿rtegc¡ría cle "ciencia
dura". Por consigu:,bnte, el escepticismo acerca del
grado en que a) la investigación por medio de en-
cuestas encarnaba ;llgÍrn grado particularmente ex-
cepcional de rigor científico en relación con otros
posibles métodos de investigación; b)Los ideales po-
sitivistas eran practicables y apropiados dentro de
la investigación soc:ial, y c) la investigación por en-
cuestas en realidad estaba resoivienclo -en iugar de
enredar- profundt:rs problemas de rnétodo, puecle
coexistir, más o rlrr3rlos cómoclarnente, con la iclea
de que la investiga,:ión por encuestas no carece de
toda utilidad y quc:, en el futuro previsibie, puede
.ser un método tan prácticamente eficaz como po-
clamos clesearlo para abordar cier-tos tipos de pro-
blernas de la invesr:igación social, y ya no ei único
métod«¡ legltimo para ab<¡rdar todos los problemas
de las ciencias sor:iales. La investigación por en-
cuestas, despojada de toda conexión con el proyec-
to positivista /, por lo tanto, de la sugestión de que
quienes adopten la encuesta y hagan uso de las ú1-
timas técnicas de manejo estadístico están clando
los primeros pasosi Por la vÍa real hacia una verda-
clera ciencia, puecle seguir empleánclose. Pero se
convierte en una actividad sin uua significación
particular paralas ,:iencias sociales. También queda
privada de su coar[ada: que sus resultados actuales
T.A FiLOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 47
'-'..
pueden ser problemáticos y deficientes, aun segÚrn t f
sus propias normas, pero que estas fallas deberán
pasar'se por alto en vista de que se está haciendo el
esfuerzo al servicio de las normas y ambiciones más
elevaclas y exigenres. Vemos así que un l<.rgro de la
crítica de la investigación social consistió en rom-
per su conexión con las políticas del proyecto posi-
tivista.
Hemos dedicacJo cierto tiempo a revisar lc¡s clife-
rentes lugares ocurpados por las críticas de ciertr-¡s
métodos de investigación social, empleando esa re-
visión corrlo ejernplo, y ciertas críticas al prol'e6¡e
positivista corno ilustración de la conexión -fle-
cuenternente poco clara- elltre lo que un método
puecle lograr én la práctica y las pretensiones que Pue-
den hacerse en su nombre. Como veremos, la pro-
pagancla cie la encuesta y los métodos asociados
como parangones cle la investigación sc¡ciai científi- ./'"--'-
.u o..ü..ció su utilidad auténtica, si bien ntocles[a,
sometida a un virulento ataque que habría debido
dirigirse contra las pretensiones del proyecto posi-
tivista. Sin embargo, para nuestros pro¡rósitos del
momento 1o impor[ante es que son las ¡.lretensiones
hechas en nombre de la investigación y cle sr-is nré-
todos, especialmente las filosóficas, las que cleben
ser sometidas al nrás minucioso escrutinio.
Toda sensación de que en este libro se está co-
metiendo una injr-rsticia contra el positivismo ¿tl so-
meterlo a la crítica más violenta y exigente debe
quedar mitigada por el hecho de saber que el pro-
yecto, eri su aLlge en las ciencias sociales, a menudo
4B LA FII,OSOFiA DE I,A CIENCiA SOC]IAI.
fue una cloctril:a al'roganl-eltte)lte presunt.qPs;r (lLlc
desdeñaba, cle modo sumario, lc-rcl¿rs las altcrnzttivas
concebibles; en ge::reral crar clogmática en slls res'
pLlestas a las crític;rs ), las disr:r*rsiortes, acleur;is clc
jactanciosa soi>re sLis pr()pi;rs nretas y logr:os. Il<ir
otro laclo, aunque tendremc.rs mucirr¡ c¡.ue criticar'
acerca. del proyecl-o positivista, ni por un monrenf.o
sugerimos que ha r,iclo clefinitivaltlentc rech¿tz¿rcl<.¡.
En realidad, en cic:ncizrs sociales y en filosofía es
raro encontral resu ltados conclttyentes. Con:c.¡ \'el'c-
r1'los, hay poclerosoi; cleutentos cle la concepcicin p..:-
sitivist.a que aún p,::rsisten en lirs ciencias sociales,
illlnque en estos c1Í'as rara vez en folma conrplet"a-
mente madur¿r. Sir: emt¡irrgo, la re¿rcci(¡n contra cl
positivisrrro lo clesti'onó cle stt 1:osicií;n" emineule ,v
io colocó en otra ¡rosición J:il,-.¡sóficamen[e lnttclro
más atacacla, 1o ciur: alentó los esfuerzos revisionis-
tas en trn intento por super¿Ir sus problenlas.
Aunqtre ya hemt,s sugerido qtle elt la ciencia so-
cial lc¡s positivistas no tuéron precisamcnte rnocles-
tos en sus lratos cc)n cluienes n<¡ estaban de acLler-
clo con ellos, errónr:o sería slrponer qrle lto estabatt
conscient«':s rle las tiificultacles a las que se e¡rfr-e¡r-
[aba su pro¡:ia ¡:osir:ión; es clecit,, que no eran cons-
cientes de las difici;.itacles de realizar efectir,;¡r¡rettt.e
-en contrast.e con' prescribir ¡:rogramáticamen[e*
sus aspira.ciones científicas. Sin embargo, la res-
puesta característiclt consistió en considerar qlle es-
tas dificultacles sólrr et'an problemas ¡:r'ovisionales
que se resolverían según los paráme[ros del propio
proyeclo positivista De este modtr, I:'r exposici<in de
I,A FILOSOTÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 49
la historia del positivismo progresará a través cie un
bosquejo de:
a) La formación y elaboración de los principios
funclamentales del positivismo.
b) Los debates intramuros sobre el problen:a de es-
pecificar y aplicar doctrinas positivistas en los
métodos de investigación.
c) Las críticas externas, que no veían las dificulta-
des del programa positivista como nranifestacio-
nes de dificultades tenrporales en la aplicación
de un proyecto bien formado, sino, neás bien,
como fallas fun clamentales.
A mediados y finales de los sesenta la oposición
al proyecto positivista alcanzó toda su fuárza y a f'- ..
*ár.ráo .orrd,r¡o al clesariollo cle grancles clucias, t
no sólo acerca de la validez de los programas que
alentaban a las ciencias sociales a emular a las na-
turales sino tarnbién, con frecuencia y en última
instancia, acerca de la validez cle las propias cien-
cias na[urales. IJna manera de desafiar ei proyecto
positivista fue condenarlo por presentar la "cien-
cia" como una aventura única y privilegiada que en-
tregaba el conocimiento último de Ia realidad, y
afirmar en cambio que la ciencia sólo era una entre
una pluralidad de modos en que se podía repre-
sentar la reaiidad; no peor, tal uez, pero ciertamen-'
te no mejor que otras versiones de la realidad, in-
cluso conflictivas. El relativismo se convirtió y se
ha mantenido óomo un continuo tema de debate.
Ciertamente llegó a difundirse la sensación de que
en el perioclo positivista hubo un sentido injustifi- f'"-'..
50 LA Frlosor{e. pr LA crENcIA socrAt"
cado de certidumbre, relacionado con los objetivos
y los logros de la ciencia, lo que significa que las
cuestiones epistemológicas regl'esaron al tapete so-
bre todo con respr:cto al grado en que era posible
mantener un escepticismo acerca del conocimiento
"positivo". No sólc se expresaron dudas respecto a
lo apropiado de las ciencias naturales como modelo
de la ciencia social, sino que algunos llegaron a pre-
guntarse si era posible tener un conociÁiento cle la
realidad.
En la segunda ¡tarte.del libro consideramos al-
gunas de las consecuencias más profundas que sur-
gen del abandono rfel positivismo y el grado en que
este abandono tanrbién entraña abandonar la bús-
queáa de la certiilrrmbre que fuera, en alto grado;
caracterÍstica del p,ositivismo. Sin duda puede sos-
tenerse que el pos:itivismo sostenía una imagen in-
debiclamente restr;.ngida de lo que era permisible
en Ia ciencia |, po:r lo tanto, intentaba excluirla de
las actividades de la ciencia social que podían ha-
cerse, muy válidanrente, en nombre de la cienLja.
Así, y corno ejenrplo, los positivistas en la investiga-
ción social solían rrobrestimar hasta qué punto las
ciencias naturales eran de natura\eza cuantitativa
(la física podría ser absolutamente cuantitativa y
matemática, pero, iqué decir de la botánica?) y ru-
bestimar de modo burdo las dificultades a las que
se enfrentaban los intentos serios de medición en la
ciencia social, menospreciando el grado en que po-
drla llegar a sur¡¡ir una auténtica comprensión
cuantitativa a partir de interpretaciones ricamente
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 51
cualitativas, En el ni,el de la investigación, collo ya
lo indicamos antes, la crítica ar proyecto positivista
no tendía tanto a proscribir er uso de técnicas como
Ia e,cuesta social, ni unos moderos matemátic's y
estadísticos primitivos, como el análisis causal cle
opciones, sino que pretenclía despejar un espacio le-
gítimo dentro de las ciencias ,o.iui., para aquellos
tipos de ia clbra de in,estigación de formas preao-
minantemente cualitativas que el positivismo tenclía
" a desdeñar.e
El argtrmento es que er camino hacia ra cuantifi-
cación en las ciencias sociales, si es er que clesearnos
seguir, puecle ser más largo e inclireáto que el in-
tentado por el proyecto positivistu, qrr" acaso
1,
se tenga que viajar durante una larga efapa cle pre-
via labor cualitativa. En el periodo-r.rrj, quienes
sostienen la validez de la investigació, cuaiitativa
no necesariamente tienen que disociarse clel objeti-
vo positivisra de una ciencia social en tocla forma y
cuantitativa, Más bie,, pueden tratar esto como un
objetivo qr-re sólo es alcanzable, si acaso, tras un lap-
so mucho más largo que el planeado por el proyec-
to positivista. Además, dado lo remoto cle esi resul-
tado a largo plazo, tan lejano cre las condiciones y
prácticas actuales de las ciencias sociales, aú, lro
h"y necesidad de asociarse con el proyecto positi-
,,
9.En algunos
casos la investigación cualitariva fue exp¡.opiacla
por los métodos llarna.dos positivisras al aplicarla, po.'e¡einplo,
,lm i,vestigació, piloto prelirrrirar 1, útil, par.a ayuclar:se cir el
:,1
diseño de u'a i,vestigacióri por rnedió de niéroclos lnás cuanri-
tativos, coltlo Ia encuésta social.
 .¡ ' ri
'l ¡ ii
i,
ti
JI
/ \i
LA I-ILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL :Ó
52 LA FILOSOTiA DE LA CIENCIA SOCIAL 55i

vista, pues sus pres;cripciones fueron planeadas en
general para tratar ei alcance de Ia teoría formal y
la cuantificación c()mo cpsas a corto plazo. Como
veremos, al fundan'rentar esto en concePtos un [an-
to erróneos de las ¡,rácticas ejempiares cle la ciencia
naturai, los esfuerzos del positivismo a este resPec-
to no tomaron en (:uenta las cuestiones sustantivas
de las ciencias sociirles, pues no era posibie incluir-
Una opinión, anaiizada en el capítulo vI, es que
la inapropiada fijación de ios positivistas en el in-
tento de clar una explicación, como queda ejen:pli-
ficado en sLl entusiasmo por el esquema hipotético-
deductivo cle la teoría, no tomó en cuenta hasta qué
punto el estud.io histórico y la investigación social
se hacen en realidacl sobre una materia enteramen-
.ilil
te distinta de la suposición de la vida social someti- ,,.j

las dentro de las lir,nitadoras restricciones de méto- da a gener¿rlidades con valor de leyes. Subrayaron .. :i
do que los positivistas intentaban imponer. Así, un la explicación a expensas de la cornprensión, Este ': ' il

punto en contra del proyecto positivista era que punto debe plantearse de dos maneras diferentes iiil

tenía una idea err<inea inclusc¡ de io que cleseaba para evitar en lcl posible la confusión que puede ,iii
,,ll
hacer. surgir por ios diferentes significados que pueden te- 1fi

Sin embargo, aunque algunos pueden oconside- ner "explicación" y "comprensión". ;il

rar que aspiran; n() menos que el positivisin<-¡, a Ia Puede argüirse que "explicación" es una forrha ,ll
¡ll

categoría científica, y que sólo difieren en los rne- de interpretación y qlle, por consiguiente, debernos ::ll
ir¡

dios para alcanzar tal objetivo, hubo otros para
quienes el problem.a era más bien el de la categoría
privilegiada asignzrida a Ia ciencia dentro del plan
positivista. Como ir> hemos señalado, el positivisrno
consideraba que l;r ciencia era muy especial, que
era la encarnación de una interpretación autoriza-
da, universal y final de la naturaleza de Ia realidad,
expresar la crítica al proyecto positivista de la si- iifi
guiente rnanera. Los positivistas.identificaban Ia in-
terpretación con una sola forma de eila, a saber, la Lifi
que se logra por medio de un esquema teórico for- Íiil
mal y general. En otras palabras, no apreciaron la
diversidad de formas de interpretación, los diferen- iü
tes tipos de explicación qlre se pueden dar con toda li fr

y superior a [odas las otras formas de interpreta-
ción. La disociación de esta concepción privilegia-
da de la ciencia ha siclo rasgo clave de'muchos de
los movirnientos de,l pensamiento en las ciencias so-
ciales a partir de I;r década de 1960, y es Ia conse-
cuencia de algunas de estas disociaciones intenta-
clas la que estudiaremos en la segurrda parte dei
libro.
jifi
validez. Ante todo, no apreciaron que las clases de
explicación y de interpretación que buscan otros se- :u
,$
res humanos no son del tipo teórico y ni siquiera -,
necesariamente del cientÍfico.
/ ffi
También podría-argüirse que la "explicación" es
distinta de la 'lcomprensión", y en realidad lo
opuesto, si comprendemos esta última como el tipo
ifl
de transacción que ocurre entre personas, de una

itr
54 LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL
manera que no ocurre con los fenómenos inanima-
dos, cuando un incl.ividuo intenta captar el signifi-
caclo de lo que d.ice: el otro, es decir, ver el sentido
y el significado de lo que dice y hace. Es el tipo de
"comprensión" que buscan las otras partes en una
'conversación, por ejemplo, y que surge en las cien-
cias sociales en la medida en que implican com-
prender "otras culturas" como su primera tarea y,
de hecho, la princil>al.
En uno y otro caso es posible argüir que los pro-
blemas de las cien«:ias sociales se asemejan mucho
más al problema dr: llegar a una comprensión recí-
proca en una conv(:rsación que a los de los natura-
listas que intentan .ilegar a generalizaciones, sin ex-
cepción, para los fenómenos'naturales. Es decir, los
problemas y soluciones metodológicos de las cien-
cias sociales son dr:: una índole que intenta abarcar
unas comunicaciones difíciles u oscuras, y no clei
tipo que se dedica a alcar:rzar generalizaciones esta-
dísticas válidas. A rnenudo se cree que esta opinión
n'hermenéutica" de las cien-
expresa la naturalr:za
cias sociales. La hermenéutica fue precisamente un
rnétodo de "comprender", un método para inter-
,pf€t2f comunicaci')nes oscuras y problemáticas, a
saber, las que se h¿.bían originado en el intento por
comprender más c:laramente textos antiguos, Pero
que llegó a aplicarse a todo tipo de comunicación.
Intentaba crear métodos válidos para interpretar es-
critos bíblicos y similares, 1l por ello la idea de la
hermenéutica como concepción general es la de de-
sarrollar métodos'¿álidos para comprender a otros,
LA TILOSOFfA DE LA CIENCIA SOCIAL 55
en especial a aquellos que están histórica y cultu-
ralmente muy distantes. 1o
Es perfectamente posible consiclerar la herme-
néutica como parte importan[e cle la cie,cia socjal
sin por ello rechazar de modo necesario la noción
de que estas ciencias son, elrrpero, científicas, como
lo dljeron, por ejemplo, ivlax Weber y Alfrecl Schurz.
Sin embargo, también es posible consiclerar que el
carácter "comunicativo" de los intercambios socia-
les indica que tienen una índole cle temas esencial-
mente distinta de las ciencias, y que aceptar el en-
foque her¡nenéutico viene a desplazar cualqrrier
tipo de concepción científica para las cienciai so-
ciales, como Io hacen Winch y Gaclamer.
También podemos consiclerar que alcanzar la
"comprensión" en el sentido hermenéutico es una
fase metoclológica en una serie de fases de la inves-
tigación. Por ejemplo, Weber pensó que alcanzar
un entendimiento dei significado de un ¿tctor era
una etapa de la investigación que iría seguicla por
una fase en la que se establecieran conexiones áau-
sales que validaran las conexiones, estableciclas sólo
hipotéticamente, por medio de senticlos de com-
prensión. En lugar cle pensar en los conceptos cien-
tíficos corno algo que putativamente rernplazara los
conceptos empleados por los miembros de una so-
ciedad, el énfasis hermenéutico en la "compren-
l0 Nótese que "hermerréudca"
es el nornbre cle una tradición
particular, y no todos aqr.rellos que, como peter \{inch, quieren
plantear argulrentos sirnilares, desearían contarse entre quienes
recolniendalt esta tradiciólr.
 LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL
56
sión" puecie producir una discusión sobre hasta qué
punto los concepto:; de Ia ciencia social delten'd'en y
ie rleriaan cle conceptos de sentido comúu y no riva-
lizan con éstos, io cnal tanrbién puede lievar a afir-
mar ql-re la pertinencia de las interpretaciones- de
senticio común es nrateria Para el estudio científico
social )' no Parte de una evaluación desdeñosa cle
éste contru lor normas supuestamente universaies
que ofrece la cienc:.a. Y esto nos lleva a los debates
de la racionalidad.
El concepto de c¡ue Ia ciencia es autorizada y uni-
versal es adoptado por muchos científicos sociales,
y no sólo por: los de orientación forrnalmente posi-
iiuirtu, en el sentidr.> de que la ciencia puede ofrecer
nna norma para Ia. evaluación de Ia'condr-rcta, que
poclenros ,rtilirut []ara juzgar si ias actividades de
bttot son, si acasoi plenamente racionales' A veces
se emplea el térnrino "racional" con este significa¡
clo: 1o que está dr,: acuerdo con el actual conoci-
miento iientífico. [,sto tiene que ver con la conexión
o "racionaliclad", con la idea de acción eftctiva' Las
personas tratan cle aclaptar los medios a los fines, y
pueden ser eficaces o no al hacerlo. La ciencia'nos
bice cuál es 1a natr.oaleza del munclo, córno funcio-
nan realmente las cosas. Entonces, debería poder
decirnos si un .dc [erminado conjunto cle medios
puecle servir en realidad para alcanzar el fin l>usca-
bo. Si las personas tienen concepciones que difie-
ren de las de Ia cit,:ncia o hast'a las desafían, Y si ba'
sall sus acciones e::I ellas, entonces no deberían ser
capaces de alcanzilr esas metas' Por ejemplo, si Ia
LA FILOSOFÍ.{ DE LA CIENCIA SOCIAL 57
ciencia nos clice que no existe la magia, Ias perso.nas
que tratan de alcanzar metas Por medios mítgicos
están conclenaclas al fracaso. En ese sentido, quie-
nes se valen de la magia son irracionales.
F.sta id.ea de que la ciencia ofrece una norma uni-
versal para todos, y lo hace basándose en una cap- ,*--
tación clefinitiva cie la naturaleza cle la realidad, se 'f
-
ha vuelto, en opinión cle muchos, un rasgo Particu-
larmente nocivo. Se ha planteado la pregunta -y se
Ia exponclrá en el capítulo vII- de si Ja ciencia pue'
d. oiupur legítimarrr.rrt. su posición privilegiada, y
si el concepto de racionalidad antes esbozado es en
realidacl apropiaclo y útit en el intento de comftrender
a otros t.i.t humanos. EI debate de la racionalidad
es casi inevitable y conduce a acusaciones y contra-
cusaciones sobre la cuestión del relativismo. La ne-
gativa a privilegiar la ciencia, isignifica que sólo es
tan buena *y no n:ejor- comq Ia nragia primitiva?
Negarse a privilegiar Ia ciencia puede provocar
la sensación de que se están perdiendo profundas
certidumbres. La-ciencio pute.e ofi'ecer la perspec-
tiva de un pun[o cle referencia estable fuera de la
turbuiencia de puntos de vista contendientes, y una
visión general, cuasiclivina, cle las cosas, que es ob- ,l-"" "
jetiva y está por encima cle Ia parcialidad y cie la
-p.ttp".tiva
que cle otra manera preclominan en la vi-
cla l:umar.u. Etto opinión Parece negar el hecho de
que la ciencia, despr-rés cle todo, es otra actividad
humana, y presuponer 1o que no podemos recono'
cer incuestionablemente, a saber. c¡ue la ciencia
puede elevarse por encirna cle la condición huma'
'5g't LA FILosoFf,,r DE LA cIENcIA socIAL LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 59

na. La ciencia es un fenómeno cultural, y si las cul- ticular. Sin embargo, no debe pensarse que otras
turas son locales, parciales y de perspectiva, enton- ciencias sociales no experimentan ios problemas
ces tal vez la ciencia sea eso mismo, expresando que analizaremos; por el contrario. A lo largo del li-
puntos de vista parti.culares pero intentando hacer- bro, y a menos que una exposición precisa exija 1o
se pasar por algo es¡recial. Da sus pasos en la rivali- contrario, utilizaremos el término "ciencia social"
dad de las culturas r/ no sobre la base cle su capta- por conveniencia, 1, recordaremos al lector qr-re la
ción de la auténtir:a naturaleza de la realiclad categoría científica de estas clisciplinas está .n ¡u.- ,f
misma, sino.por su efectivo desempeño al presen- go en todo lo que sigue.
tarse dotada de sus ;3randes pretensiones y persua-
dir a otras personas, por medios buenos o malos,
de que la acepten. Lre este modo, el objetivo no es
partir de suposiciones acerca de la presunra objeti-
vidad de la ciencia -..su universalidad, superioridad
o finalidad- sino pr)ner estas preguntas al princi-
pio. Se trata no sólo de saber si la ciencia tiene de.
recho a reclamar esre privilegio, sino si la objetivi-
dad buscada por ell¿r es siquiera posible.
Este tipo de escr:pticismo tiene consecuencias
para las opiniones de quienes han supuesto que
pueclen restablecer l¿rs ciencias sociales sobre la
base de una preocul)ación por el "significado" me-
diante unas metodc,logías del tipo hermenéurico,
pues si se le niega concluyentemenre toda objetivi-
dad, entonces tampoco en el significado puede ha-
ber objetividad. En el capítulo vrrr nos explayare-
mos sobre este tema.
. Una última palab::a. Por nues,ru pr.poración so-
mos sociólogos y asi, sobre el principio de que los
autores deben escril>ir de acuerdo con sus puntos
fuertes (si los tienen), la mayoría de los ejemplos y
cle las ideas se deriv:;rn de esta ciencia social en par-