Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

UNIVERSIDADE DE NEGÓCIOS E ECONOMIA INTERNACIONAIS

ORION FOODS, Inc.

LOGÍSTICA DE NEGÓCIOS

Por
Pierre Dubost, Pamela Marentes, Sofia Meletlidou

Instrutor: Wang Xiaodong

Pequim, China

novembro de 2013
 CAIXA DE ALIMENTOS ÓRION

INTRODUÇÃO

Orion Foods é um comempresa dedicada a embalar uma ampla variedade de vegetais e

frutas vendidas nos Estados Unidos; A Orion Foods é fabricante de marca própria e copacker há 15
anos, atualmente (2013) operando 3 unidades de produção no centro-oeste.

Orion Foods estava enfrentando distribuição e transproblemas de transferência. Parece que a

rede de distribuição não suportava a demanda da costa oeste dos EUA e o custo era excessivamente
alto, então contrataram uma nova gerente de tráfego chamada “Anita Bailey”, que ficou encarregada de
fornecer as soluções.

Em ordem de analisar e consertar o problemas de que ela precisava para saber a operação
de distribuição atual. A Orion foods estabeleceu 2 centros de distribuição regionais no oeste dos
EUA: em Fresno, CA e Burns, OR. Destes dois armazéns principais, foram servidos 7 armazéns de
campo. Esses 7 depósitos de campo estavam localizados em Los Angeles, Phoenix, Salt Lake City,
São Francisco, Portland, Butte e Seattle. Na época, o centro de distribuição regional de Fresno
estava encarregado de fornecer ou servir os armazéns de campo de Los Angeles, San Francisco,
Phoenix e Salt Lake City; o centro de distribuição regional de Burns atende a Settle, Butte e
Portland.

A Orion Foods contrata empresas de transporte rodoviário para movimentar os produtos nos
depósitos; uma remessa padrão custa 30.000 lb. e a empresa de transporte cobrará US $ 1,30 por milha
por carga de caminhão; carga de caminhão significa que um caminhão estará totalmente carregado;
vamos utilizar a capacidade máxima dele. Um dos maiores problemas para a gerente de tráfego era o
fato de ela não ter conhecimento das rotas dos caminhões; as rotas não eram bem traçadas e não havia
absolutamente nenhum controle sobre elas.

Por outro lado, a capacidade dos armazéns também foi um problema porque, o armazém
de Queimadas estava operando perto do seu limite de capacidade, e foi estimado que o volume de
processamento em 5 anos aumentará. A possibilidade de expandir o armazém foi considerada
como uma opção, tendo em consideração tanto os benefícios como as desvantagens como o custo
elevado.

Por fim, a última proposta que ela está considerando é a consolidação dos galpões em
apenas um; a localização do armazém principal é em Reno, NV, no oeste dos EUA. O custo líquido
único é de 2.000.000 USD; este custo inclui custo de construção e equipamento. A redução do
estoque total chegará a 40%. Para decidir que ela não deve apenas levar em conta
conta a análise de custos, mas também variáveis não econômicas que podem afetar sua decisão, como
fatores políticos, tecnológicos e sociais.

Neste reporto pretendemos analisar a situação atual da Orion Foods e examinar as

propostas acima mencionadas. Com base nos dados fornecidos, vamos sugerir nossa opinião
a Anita explicando os benefícios de fazê-lo.

ANÁLISE

Proposta A

Até agora, o gerente de tráfego da Orion Foods não tinha voz na operação de distribuição.
Ele deixou a escolha das rotas específicas para viajar para as transportadoras individuais, supondo
que elas pudessem determinar as melhores. No entanto, Anita deve aproveitar a opção de
especificar as estradas a serem utilizadas e minimizar o custo de transporte entre os armazéns
regionais e de campo. Usando "milhas" do software Logware, ela pode derivar as rotas mais curtas
de distância da seguinte forma:

Produção Anual Ótimo distância

Armazém de Campo Servido de
Volume (CWT) (Mi)

Los Angeles Fresno, CA 110.000 219

Phoenix, AZ Fresno, CA 60.000 588

Salt Lake City Fresno, CA 35.000 815

São Francisco Fresno, CA 84.000 183

Portland Queimaduras, OU 43.000 293

Butte Queimaduras, OU 5.000 676

Seattle Queimaduras, OU 56.000 467

Totais 393.000
 No Apêndice 1, para estimar o transporte anual em dólares, após a otimização, ela precisa
encontrar o número médio de viagens feitas por caminhões com base na fórmula:

AnnualThrouputVolume(cwt )x100Libra
30.000Libra

Precisamos arredondar para baixo o número médio de viagens para obter a quantidade movimentada por
um caminhão um pouco maior que 30.000 libras.

Em seguida, multiplique o resultado por $ 1,30 e o número de milhas correspondente a cada

trajeto.

Por exemplo: Fresno, CA Los Angeles, CA: 219 milhas

110.000x100
= 366
30.000

366 viagens por caminhão, então o custo de transporte é igual a,

366x1,30x219 = $ 104.200

Aqui, $ 1,30 é o preço por milha pago pela empresa às transportadoras para uma
remessa típica de 30.000 lb.

Da mesma forma, ela pode calcular o resto e chegar aos resultados da tabela acima.

Como ela pode ver, o custo anual atual de transporte é de $ 652.274 por ano, mas usando as
rotas otimizadas, o custo total é reduzido para $ 628.044. Isso é $ 24.230 menos do que o custo real. Esta
redução de custos aumentará os lucros da Orion Foods.

Proposta B

Para reduzir os custos, Anita pode se fazer outra pergunta. Ela pode reduzir os custos
expandindo o armazém em Burns? Para ver se esta pode ser uma decisão adequada ou não,
ela precisa dar uma olhada no volume de processamento médio atual e nas projeções de
cinco anos do volume de processamento do armazém.

Ela pode calcular primeiro o Volume total de rendimento anual na regional de

Fresno, somando o volume de produção dos armazéns de campo em relação aos últimos:
Los Angeles, Phoenix, Salt Lake City e San Francisco. Ela obteve 289.000 cwt (Ver Apêndice
2-1).
 Então, ela pode fazer o mesmo cálculo para o Volume total de rendimento anual projetado
para Fresno e obtenha 377.000 cwt. Ela sabe que o volume de negócios é de 8, portanto, o
377.000
Estoque médio projetado em Fresno vai ser = 47.125 cwt.
8

Já que ela sabe que o Capacidade atual em Fresno é de 50.000 cwt, ela pode subtrair
este montante por Capacidade média de estoque restante em 5 anos e ela obtém 2.875 cwt. Portanto,
ela agora tem certeza de que o armazém de Fresno tem capacidade de estoque suficiente nas projeções
realizadas.

No entanto, o mesmo vale para o depósito de Burns? Ao somar desta vez o anual
volume de transferência de armazéns de campo em Portland, Butte e Seattle, ela obtém Volume
total de rendimento anual em queimaduras: 104.000 cwt (consulte o Apêndice 2-2). Assim, ao fazer
o mesmo cálculo para oVolume total de rendimento anual projetado, isso dá a ela o resultado de
151.000 cwt. Se ela dividir esse valor pelo volume de negócios, ela obtém umMédia Projetada
151.000
Estoque em queimaduras do = 18.875 cwt.
8

Mais uma vez, ela sabe que o Capacidade atual em queimadas é 15.000 cwt e subtraindo o
Estoque médio projetado em queimaduras a ele, ela percebe que ela tem um negativo Capacidade
média de estoque restante em 5 anos de -3.875 cwt. Este número negativo significa que a empresa
vai perder capacidade de estoque no armazém de Burns em 5 anos, então há uma necessidade de
um incremento de 10.000 cwt de estoque. Isso resultará em um custo de $ 300.000.

Ela agora tem que calcular o custo total para os 5 anos para compará-lo com a solução
de consolidação.

No Apêndice 2-3, ela pode calcular o Custos médios totais de transporte

otimizados derivando a média de Custos de transporte anuais otimizadose a Custo de
transporte anual otimizado projetado. Em seguida, calcule oCustos médios anuais de
manutenção do estoque no Apêndice 2-4.

Finalmente, no Apêndice 2-5, ela apresenta os Custos Totais para os próximos 5 anos mais
o ano atual e os custos de um incremento para o depósito de Queimaduras.

Para além do aspecto económico, a expansão do armazém em Burns permite-nos manter dois
armazéns e por isso traz vários benefícios como prazos de entrega mais curtos, menos despesas de
transporte mas também um melhor nível de serviço.
Proposta C

Se a consolidação for realizada, a empresa irá operar um único depósito em Reno,

NV, e fechar os outros dois. Orion Foods terá muitos benefícios; geralmente quando uma
consolidação está ocorrendo, vários fatores devem ser considerados, tais como os custos
de transporte, os custos operacionais e administrativos, e as operações financeiras, entre
outros.

Nesse caso, essa consolidação trará uma redução de estoque porque eliminará um ponto
de armazenamento; sabemos que a redução será de 40%. Conforme demonstrado no Apêndice
3-5, esta redução de estoque tem como consequência a redução dos custos de transporte e
também redução do custo de manutenção do estoque. Além disso, os custos operacionais e
administrativos serão reduzidos.

Um dos objetivos principais de todos os armazéns é a boa gestão e utilização dos

recursos. Como haverá apenas um depósito, o estoque será mais fácil de controlar e a Orion
Foods terá uma melhora no nível de estoque e também na operação de distribuição. Além
disso, graças às novas rotas rastreadas, ele pode identificar as rotas mais curtas ou mais
baratas e reduzir o custo de transporte.

De um ponto de vista puramente econômico agora, Anita tem que determinar também aqui o custo
total para os 6 anos.

No Apêndice 3-1, nos concentramos no cálculo dos Custos de Transporte Anuais

Máximos e nos Custos de Transporte Anuais Mínimos. O significado de mínimo aqui é o
estoque reduzido em 40%.

Em seguida, no Apêndice 3-2, fazemos os mesmos cálculos para os Custos máximos de transporte do
estoque e os Custos mínimos de transporte do estoque.

Nos Apêndices 3-3 e 3-4, derivamos os resultados correspondentes para o volume de

produção projetado.

Finalmente, no Apêndice 3-5, apresentamos os diferentes Custos Totais para os 6 anos com
as diferentes percentagens de Redução do Volume de Produção Anual que podem ocorrer graças à
consolidação.
Conclusão

Em conclusão, depois de comparar os custos totais de 6 anos para a opção de expansão

(Apêndice 2-5) com os mesmos custos totais para a opção de consolidação (Apêndice 3-5),
podemos ver que a segunda opção é mais arriscada, mas também pode levar a maiores reduções
de custos.

Se a Redução do Volume Throughput Anual graças à consolidação for de pelo menos 25%,
então nos beneficiaremos de um Custo Total menor para a soma dos próximos 6 anos (ver Gráfico
abaixo).

Diminuir
a Custos totais
Custos totais
Anual Consolidação
Expansão para 6
Volume por 6 anos
anos (USD)
Taxa de transferência (USD)
(%)

0% 15.449.039 12.123.839

5% 14.775.167 12.123.839

10% 14.112.746 12.123.839

15% 13.427.307 12.123.839

20% 12.759.649 12.123.839

25% 12.085.777 12.123.839

30% 11.411.457 12.123.839

35% 10.737.585 12.123.839

40% 10.075.164 12.123.839

Aconselhamos Anita a consolidar os dois armazéns atuais em um. Para nós,

este risco é mais do que aceitável por várias razões. No médio ou longo prazo, os $ 2.000.000
serão compensados de qualquer maneira, mesmo que oDiminuição do Volume de
Transferência Anual é inferior a 25%. A segunda razão é que podemos precisar expandir os
armazéns de Burns ou Fresno no futuro, levando a investimentos caros para incrementar suas
capacidades de estoque.
 Outros fatores econômicos e não econômicos devem ser levados em consideração, como a
otimização dos recursos financeiros e humanos, a redução do estoque de segurança, o mesmo
nível de serviço com menor investimento em estoque e as previsões mais precisas já que
conhecemos a demanda agregada devido à centralização das informações.
 Anual Anual Número de viagens Atual
Ótimo Anual Otimizado
Taxa de transferência Taxa de transferência feito pelo Anual Poupança de custos
Armazém de Campo Servido de distância Transporte
Volume Volume Caminhões Custos Trans (USD)
(Mi) Custos (USD)
(cwt) (Libra) (arredondado para baixo) (USD)
Los Angeles Fresno, CA 110.000 11.000.000 219 366 104.200 104.485 285
Fénix Fresno, CA 60.000 6.000.000 588 200 152.880 163.280 10.400
Salt Lake City Fresno, CA 35.000 3.500.000 815 116 122.902 131.871 8.969
São Francisco Fresno, CA 84.000 8.400.000 183 280 66.612 66.612 0
Portland Queimaduras, OU 43.000 4.300.000 293 143 54.469 54.470 1
Butte Queimaduras, OU 5.000 500.000 676 16 14.061 15.846 1.785
Seattle Queimaduras, OU 56.000 5.600.000 467 186 112.921 115.710 2.789
Apêndice 1-1

TOTAL 1307 628.044 652.274 24.230

Custo por milha (USD) Quantidade 1,30
movida por caminhão (lb) 30.000
Apêndice 2-1:

Projetado Anual
Volume de produção anual
Armazém de Campo Servido de Taxa de transferência
(cwt)
Volume (cwt)
Los Angeles Fresno, CA 110.000 132.000
Fénix Fresno, CA 60.000 84.000
Salt Lake City Fresno, CA 35.000 56.000
São Francisco Fresno, CA 84.000 105.000
TOTAL 289.000 377.000
Volume de negócios: 8
Estoque Médio
47.125
em Fresno (cwt)

Capacidade atual em Fresno

50.000
(cwt)

Capacidade média de estoque

restante 2.875
em 5 anos:

Apêndice 2-2:

Projetado Anual
Volume de produção anual
Armazém de Campo Servido de Taxa de transferência
(cwt)
Volume (cwt)
Portland Queimaduras, OU 43.000 57.000
Butte Queimaduras, OU 5.000 15.000
Seattle Queimaduras, OU 56.000 79.000
TOTAL 104.000 151.000
Volume de negócios: 8
Estoque Médio
18.875
em queimaduras (cwt)

Capacidade atual em queimadas

15.000
(cwt)
Capacidade média de estoque
restante - 3.875
em 5 anos:
 Otimizado Projetado Média Otimizada
Projetado Anual Ótimo Número projetado Anual Otimizado Anual
Produção Anual
Armazém de Campo Servido de Taxa de transferência distância de caminhões (arredondado Transporte Anual Transporte
Volume (cwt)
Volume (cwt) (Mi) baixa) Custos Transportati Custos
Apêndice 2-3:

(USD) Sobre o custo (USD)

Los Angeles Fresno, CA 110.000 132.000 219 440 104.200,2 2)68,0
(1você2S5D 114.734,1
Phoenix, AZ Fresno, CA 60.000 84.000 588 280 152.880,0 214.032,0 183.456,0
Salt Lake City Fresno, CA 35.000 56.000 815 186 122.902,0 197.067,0 159.984,5
São Francisco Fresno, CA 84.000 105.000 183 350 66.612,0 83.265,0 74.938,5
Portland Queimaduras, OU 43.000 57.000 293 190 54.468,7 72.371,0 63.419,9
Butte Queimaduras, OU 5.000 15.000 676 50 14.060,8 43.940,0 29.000,4
Seattle Queimaduras, OU 56.000 79.000 467 263 112.920,6 159.667,3 136.294,0
TOTAL 393.000 528.000 3.241 1.759 628.044,3 895.610,3 761.827,3
Projetado Anual Média anual
Projetado Anual Inventário Anual
Produção Anual Inventário Inventário
Armazém de Campo Servido de Taxa de transferência Carrying Costs
Volume (cwt) Carrying Costs Carrying Costs
Volume (cwt) (USD)
(USD) (USD)
Los Angeles Fresno, CA 110.000 132.000 288.750 346.500 317.625
Phoenix, AZ Fresno, CA 60.000 84.000 157.500 220.500 189.000
Salt Lake City Fresno, CA 35.000 56.000 91.875 147.000 119.438
São Francisco Fresno, CA 84.000 105.000 220.500 275.625 248.063
Apêndice 2-4:

Portland Queimaduras, OU 43.000 57.000 112.875 149.625 131.250

Butte Queimaduras, OU 5.000 15.000 13.125 39.375 26.250
Seattle Queimaduras, OU 56.000 79.000 147.000 207.375 177.188
TOTAL 393.000 528.000 1.031.625 1.386.000 1.208.813
Apêndice 2-5:

Otimizado
Anual
Anual
Transporte de estoque Custos para um
Transportati
Custos incremento (USD)
em custos
(USD)
(USD)
Média 761.827 1.208.813 300.000
Total por 6 anos 4.570.964 7.252.875 300.000
TOTAL 12.123.839
Apêndice 3-1:
Maximal Mínimo Anual Mínimo Maximal Mínimo Anual
Número Máximo de
Volume anual Volume número de Anual Transporte
Armazém de Campo Servido de Distância ideal (Mi) caminhões (arredondado
Taxa de transferência Taxa de transferência caminhões Transporte Custos
baixa)
(cwt) (cwt) (arredondado Custos (USD) (USD)
Los Angeles Reno, NY 110.000 66.000 472 366 220 224.577,6 134.992
Phoenix, AZ Reno, NY 60.000 36.000 732 200 120 190.320,0 114.192
Salt Lake City Reno, NY 35.000 21.000 520 116 70 78.416,0 47.320
São Francisco Reno, NY 84.000 50.400 228 280 168 82.992,0 49.795
Portland Reno, NY 43.000 25.800 542 143 86 100.757,8 60.596
Butte Reno, NY 5.000 3.000 823 16 10 17.118,4 10.699
Seattle Reno, NY 56.000 33.600 716 186 112 173.128,8 104.250
TOTAL 393.000 235.800 4.033 1.307 786 867.311 521.843

Apêndice 3-2:
Estoque mínimo
Estoque máximo Estoque mínimo Carregamento de estoque máximo
Armazém de Campo Servido de Carregando
(cwt) (cwt) Custos (USD)
Custos (USD)
Los Angeles Reno, NY 13.750 8.250 288.750 173.250
Phoenix, AZ Reno, NY 7.500 4.500 157.500 94.500
Salt Lake City Reno, NY 4.375 2.625 91.875 55.125
São Francisco Reno, NY 10.500 6.300 220.500 132.300
Portland Reno, NY 5.375 3.225 112.875 67.725
Butte Reno, NY 625 375 13.125 7.875
Seattle Reno, NY 7.000 4.200 147.000 88.200
TOTAL 49.125 29.475 1.031.625 618.975

Apêndice 3-3:
Valores projetados
Maximal Mínimo Anual Mínimo Maximal Mínimo Anual
Número Máximo de
Projetado Volume número de Anual Transporte
Armazém de Campo Servido de Distância ideal (Mi) caminhões (arredondado
Volume anual Taxa de transferência caminhões Transporte Custos
baixa)
Taxa de transferência (cwt) (arredondado Custos (USD) (USD)
Los Angeles Reno, NY 132.000 79.200 472 440 264 269.984,0 161.990
Phoenix, AZ Reno, NY 84.000 50.400 732 280 168 266.448,0 159.869
Salt Lake City Reno, NY 56.000 33.600 520 186 112 125.736,0 75.712
São Francisco Reno, NY 105.000 63.000 228 350 210 103.740,0 62.244
Portland Reno, NY 57.000 34.200 542 190 114 133.874,0 80.324
Butte Reno, NY 15.000 9.000 823 50 30 53.495,0 32.097
Seattle Reno, NY 79.000 47.400 716 263 158 244.800,4 147.066
TOTAL 528.000 316.800 4.033 1.759 1.056 1.198.077 719.303

Apêndice 3-4:
Valores projetados

Estoque mínimo
Estoque máximo Estoque mínimo Carregamento de estoque máximo
Armazém de Campo Servido de Carregando
(cwt) (cwt) Custos (USD)
Custos (USD)
Los Angeles Reno, NY 16.500 9.900 346.500 207.900
Phoenix, AZ Reno, NY 10.500 6.300 220.500 132.300
Salt Lake City Reno, NY 7.000 4.200 147.000 88.200
São Francisco Reno, NY 13.125 7.875 275.625 165.375
Portland Reno, NY 7.125 4.275 149.625 89.775
Butte Reno, NY 1.875 1.125 39.375 23.625
Seattle Reno, NY 9.875 5.925 207.375 124.425
TOTAL 66.000 39.600 1.386.000 831.600
Apêndice 3-5: