Você está na página 1de 185

UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO

CENTRO DE ARTES E COt~UNI CA~l\O


MESTRADO EM LETRAS E LINGUTSTICA

ANALISE CR1TlCA DA NO~AO DE LiNGUA


EM FERDINAND DE SAUSSURE

ORI EN TAD 0 RES : Pro fa. Mar i 9 i a An a d e ~1. Vi a n a


Prof. Luit Antonio Marcuschi

Apresentada ao Programa de Pos-Graduar;ao do t'


lestrado
em Letras e Ling~istica da UFPE, para obten~ao I

do Grau de Mestre em lingalstica.


Progrll.ma de P68 - Grad U"Q~0
em I.
.et
ras e Li
ngui
sti
ca
UFPE
Program a de P 6 s - G r ~ d u Sl. <) A€l
em Letras e Linguistica.
UFPE

Aos meus irmaos, Nati, Esther, Constancio,


Conchita e Martin.
Ao povo\de Isa r, Bu rgos (Es pa nha) .

Por terem sido os meus primeiros mestres


e companheiros na aquisi9ao do sensa
estrutural da lingua.
Urnmuito obrigado coletivo
Porque me ofereceu
Urn novo angulo
Recife Para observar (por dentro)
Jaboatao
Fortaleza As estruturas ling~lsticas
Olinda. (Minha segunda llngua).

Aos meus professores


da UFPE
Marlgia (Pelo apoio na Orienta~ao).
Marcuschi (Pela profundidade nas analises),
Sebastian (Pelo est1rnuloperante 0 risco do pioneirismo).
Francisco (Pelo contrabalanceio da LingUistica Aplicada).
Adair (Pela simpatia e competencia).
Judith
Gilda
Novelino.
A Gra<;a
Pela aten<;ao e disponibilidade.

Aos meus alunos de espanhol Aos colegas,


no Recife. di rec;:aoe
alunos
da FUNESO
e da UNICAP .
COM UM CARINHO Aos amigos
MUlTO ESPECIAL Sa lvador Pe. Ricardo
Carminha Pe. Samuel
Maria Argemiro Vincenzo
Maria J. Coelho Ivan
Moura
El i as.
A no~ao de lingua no Cursa de Lin9~lst;ca Geral, de Ferdi
nand de Saussure, representou um avan~o qualitative na descri~ao da
dimensao formal da linguagem, pela aplica~ao dos criterios cientificos!
modernos, da concep9ao formalista, do determinismo, do relativismo-nii-
lismo, e do idealismo. Mas, ao mesmo tempo, ~ responsSvel por urn es~
trangulamento temporario das dimensoes logicas e integracionais, preju-
dicando as investiga90es semanticas e pragmaticas.
Por isso, parece ter razao tanto a empolgamento de uns pelas can-
quistas saussureanas) como a rea~ao critica de outros. Pois, essa n09ao
e reducionista e exclui da lingtlistica, indiscriminadamente, 0 som da
fala, 0 pensamento, a palavra e a frase, e indiretamente, a conversa9a~
o discurso, 0 texto e a obra literaria.

Insinua-se a substitui9aO dessa visao formalista-pura, un;voca


dicotomica e restrita, por uma outra multidimensional, pela axiomatiza-
~ao e dialetiza~ao da linguistica, levando em canta que 0 formalismo ,
em si, nao e excluido ou anulado, e sim relativizado, ou tratado como
uma variavel num conjunto interacional mais amplo, que inclui1 simulta-
neamente, os campos da lin.gulstica empirica-relativa, empirica-pura
axiomatica-pura, axiomatica-relativa, teorematica e aplicada.
Interpretando que Saussure teria iniciado a axiomatiza9ao da lin.
gtlTstica, axiomatizando a forma, diriamos que aqui, neste trabalho, se
da continuidade a essa tarefa, axiomatizando tambem a substantia,. a
energia e a evolu9ao.
pag.
fNDICES ( de Siglas, Textos, Quadros, e Frases ) ..... , ix
INTRODU~;n:O
I PARlE
1, 0 EspIRITO COLETIVO DOS GRUPOS LINGUTSTICOS 1
", ...·.1,."."l.·.,,1'I,.P,r;,e$ ~.,Upo$,t9,s p e.te [rn i.n1st i.cp.s,; ~ '.' "i' i!. ~.' 1" ~"
!
i" I 1,
1.2 Mutabi1idade e Imutabi1idade , , ' 6
1.3 Questionamentos Crlticos ., .. ,......•..... 9
2. A LANGUE COMO UM SISTEMA DE VALORES PUROS E
COM a UM A FOR ~1/". ••••••••.•.••••••••••••••••••••• 11
2.1 Pressupostos Relativistas-Nii1istas 11
2.2 A Pa1avra e a Frase no CLG ..•............ 21
2.3 Questionamentos Crlticos ......•.......... 24
3. DESCRI~;n:O FENOMENOLOGICA DA LANGUE .....•...... 25
3.1 Pre ss upos tos Idea 1 is ta s ...•.............. 25
3.2 Constituintes da Descri~io Fenomeno16gica
d a Lan 9 u e ......................•......... 43
3. 2. 1 o Corte Deter~inistico ,. 44
3.2.2 o PV Re1ativista-Nii1ista e a con-
tradi~io aparente •..•.......•... ,. 46
3.2.3 0 PV Unificador:A Descric;ao Feno-
meno1Egica da Langue .........•.... 49
3.3 Questionamentos Criticos ..•.............. 52
II PARTE VERIFICA«;1\O DA NO«;J(O DE IIlfNGUAIi DO ClG ... 53
4. CRITrRIOS DE VERIFICAC~O ...••..•.......•....... 53
4.1 Justificativado Primeiro Crit~rio 53
4.1.1 Axiomatizac;ao da Linglllstica 53
4.1 .1 .1 Da observac;ao a idei a emp1'ri ca-

4. 1.'1.2 D aid e ia em pl'fie a -f e 1a t i v a a

axioma-puro ...........•...•.....• 56
4. 1 . 1 . 4 Do a x i 0 ma - p ur 0 a 0 a x i 0 ma -r e 1 a t i v o. 59
4.1.1.5 Do axioma-re1ativo ao teorema .... 60
4.1.1.6 Do teorema a sua ap1ica<;ao ....•... 60
4. 1 .2 Oialetiza~ao de Lingtllstlca .
4.1.2.1 A Colabora~ao Relativa .
4.1 .2.2 o Ou e loRe 1at ivo .
4.1.2.3 A Reciprocidade Causal .
4.1.2.4 A Evolu<.;ao .
A Axiomatiza~ao da evolu~ao
lingt.listica .
A Axiomatizacao e Dialetizar,ao
da energia lingllistiea .
4.1. 5 Observa~oes versus Teori a 72
4.1.5.1 0 poder gnoseologico das Observa-
<;0 e 5 , •.... , ~ , . .. . 72
4.1.5.2 A Crise Oia1etica 73
4.2 Justificativa do Segundo Criterio 73
5. VERIFICACAO DO PV DETERMIN!STICO .
5.1 Evoluc;ao do Latim ao Espanhol .
5.1.1 A Evoluc;ao Prosodica .
5.1.2 A Evoluc;ao Fonetica .
5.2 Analise Critiea do PV Oeterministico
5.2.1 Analise Crltica da Imutabilidade
. /
I""
L lnguls
t'lea •..........•...........
5.2.2 An~lise Critica da visio Oetermi-
nfstica dos Falantes .•............
6. VERIFICA~~O DO PV RELATIVISTA-NIILISTA .
6. 1 Ve r i f i c a c;ao d a n 0 ~ a 0 dell L i n 9 u a II com 0
IIUma Forma, Nao Substaneia:l .
6. 1 • 1 Sentido da No<:;ao ....•.............
6.1 .2 Confronto dessa Visao com a Obser-
va <; a:o do s Fat 0s ••' ••••••••...•...••
6.1,.3 Analise Critica do Arquifonema Nasal
de Mattoso C~mara ...•...•......... 102
6 .2 Anal i s e C r i tie a d a e x e 1usa 0 do IIS 0 mil. .. .. 109
6.3 Analise Crltica da exclusao da IIparte
6.4 Analise Cr,'tica da exclusao do IIpensamentoll.,114
6.5 Analise Critica da exclusao do 1I1ado
ex e cut i v 0 II ' , 123
6.6 a r
An 1 i s e Cr tic a d a ex c 1 usa 0 d a IIpal a v r a II e

6.7 Analise CrTtica da dicotomia 1I1ingua/falall ... 132


6.8 An a 1 i s e Cr;' tic a d a no c;,:~l'o dell valor II •••.....• 1 36
6.9 Analise Crltica da 1I1inearidadeli do
,
slgnl 'f' lean t c; .... (
l •••• " ••••••••• " •• , ••• " •• ~ ••••
142

CONClUSOES fINAlS .................•..................... 147


BIB L lOG RA F I A ...•.•.•.•••••••••. , •..•..••••.••••••.•••• ,... 159
pag.
CLG Curso de Lingtllstica Geral :Versao brasileira... K
COURS Co u r s deL i 119 u i s t ique G en era 1e~ Ed. T. d e ~,a u r 0 • • X

PV Ponto(s) de Vista , 4
PVF Po n to de Vis ta For mal 43
PVI Ponto de Vista Interacional 43
PVH Ponto de Vista Historico 63
PE Plano da Expressao 67
PC Plano do Conteudo 67
PI Plano da Integra<;ao 127
SID Sistema de Intera<;oes Dialeticas 61

INDICE DE TEXTOS
pag. pag.
T .1
·· ·· ·
···. . .· 1 T.11 ·.·.·. · .·· " 45
1.2 ····· · ·. ·· ·.· 4 T~12 ··. ·. ··· 45
1.3 · . ··
.. · , · · . . · . 4 T. 1 3 · · ·. ·. · ·. 46
T.4
·· . · .. · . · . 5
·· T.14 · ·. ··. · ··. ·. 48
T.5 · ·.·. ·· · 6 T.15 · · ,

· ··
•••••• 11 126
T.6 · ·. · . · 7 T. 16 ·
· ··. · ...... ·. ·. 131
T.7 · ··. ·. OJ •••••• 11 T. 1 7 · . · . · . · .. · . 136
1.8 · .. · . · · . .. .. .. 22 T.18 ·. . . ·. ·. ·.
.. .. .. .. , 140·
T.9 · . · . · .. · · · . · 44 T. 19
· · · · · .. · . . · ..... · . 142
T. 10
· ·. ·. · . · · . · 44

fNDICE DE QUADROS
pag. pag.
Quadros de ate 4 ....... 2 Quadro 10 .. .............. 82
,
Quadro 5 ........................... 20 Quadro 11 •• ••••••• 1/ •••••• 85
Quadro 6 ••••••••••••
32 Quadro \II ••••••••••••••
12 .. ...... ........ '" 114
Quadro 7 ............ \' .. , ..... '" .. 34 Quadro 13 •• & ••••••• " ••• 118
Quadro 8 II •••• ,f
36 Quadro
••••••••• " •••••• \I 14 .............. 124
Quadro 9 •••••••••••
39 0 •••••••••••••

INDLCE DE FRASES ( PALAVRAS)


(1) e (2 ) ........ " . 55 (9) e (10) ......•. 135
(3) .. .. .. .. . .. . .. .. . .. .. . .. .. .. . . .. 65 (11), (12) e (13) .. 143
(4) e (h) ...J •••• '" •••••••••• " ••••••• 78 (14),(15),(16) e (17). 144
(6) , (7) e ( 8) ..•..•.. 129
§ 1. Este texto busca realizar uma analise critica do conceito ou "no
~aoll de lingua (langue) na obra postuma, Curso de lingOistica Geral, de
1
Ferdinand de Saussure.

As analises serao realizadas com base na versao brasileira (ClG); ter~


mas 0 cuidado de testar essa versao com a edi~ao critica de Tullio de Mauro'
(COURS).2 A nao ser tangencialmente, nao serao tratadas as questoes levanta
das par Escobar, Starobinsky, Benveniste, Godel e De Mauro, sobre se essa 0-
bra reflete fielmente 0 pensamento maduro de Saussure; se 0 mestre teve difi
culdades para escolher uma estrategia didatica; se nao estava segura e seu
caminho era cheio de hesita~oes, corre~oes e timidez teorica, fruto, talvez,
do drama da sua so1idao teorica e do clima intelectual do seu tempo, marca
II
ll

do par resistencias ideologicas; se tinha mais duvidas do que certezas; se


construiu uma visao em aberto ou fechada; se os estruturalistas, que parecem
reconhecer nele 0 homem dos fundamentos
11
ll
,subverteram estes seus.fundamen -
tos transformando-os em uns poucos procedimentos tecnico-metodologicos sobre
os dados de base.3
Nao e nossa preocupa~ao "proteger", "defender", ou "descobrir" as verdadei -
ras concep~oes de Saussure contra as possiveis interferencias dos disc;pulos,
dos "redatores-detratores" e do discurso ideologico do seu tempo ou poste -
rior, nem contra a possivel "trai~ao" ao seu trabalho teorico , mas ofere

1. A pr1~e1ra edi~ao, organizada par Charles Bally e Albert Sechehaye com


a colabora~ao de Albert Riedlinger a partir das anotac;oes em sala de aula
dos disclpu10s de Saussure, e de 1916; e obra postuma uma vez que Saussure I

fa1eceu a 22 de fevereiro de 1913.


2. FERDINAND DE SAUSSURE, Curso de LingUistica Geral, trad. Antonio Chelli
ni, Jose Paulo Paes e Izidoro Blikstein,lO.ed. (Sao Paulo, Cultrix, s.d.);es
ta versao sera citada como CLG; e/ou Cours de Linguistique Genera1e, ed~
crit. Tullio de Mauro (Paris, Payot, 1979) ; esta edi~ao critica sera-citada
como COURS.
3. Apud CARLOS HENRI QUE DE ESCOBAR, Proposi~oes para uma Semio10gia e uma
lingUrstica: Uma nova leitura de F. de Saussure (Rio de Janeiro, Ed. Rio,
1973),pp. 18-39; JEAN STAROBINSKY, Les anagrarnes de F. de Saussure:Textes ine
dits-(Mercure de France,1964); e ilLesMots sous les mots, textes inedits",in
To Honor Roman Jakobson (1966); EMILE BENVENISTE,"Saussure, Medio Siglo Des-
P"Uf?'sll,
in Ferdinand de Saussure, l.ed.argentina (Buenos Aires, Siglo Veinti-
uno,1971); ROBERT GODEL, "La te.or{a del lenguage de Ferdinand de Saussure" ,
in Ferdinand de Saussure, 1.ed.argentina(Buenos Aires, Siglo Veintiuno,1971);
e LesSources Manuscrites du COUTS de Linguistique Generale, 2.ed.(s.1., Li-
braire Droz,1969).
cer uma contribui<;ao, embora 1imitada, ao debate das questoes levantadas,.PJJ
que a visao do CLG, apesar do grande valor, parece insuficiente nos varios I

campos da linguagem.

§ 2. 0 trabalho tera duas partes.


Na primeira parte, sera realizada uma leitura hermeneutica do CLG, buscando'
entender a sua visao, isto e, suas declara<;oes expllcitas e seus pressupos -
tos (princlpios, no<;oes e sentidos impl;citos que fundamentam as declara<;oes
expllcitas). No primeiro i t e m, procurar~se-~ entender ~ ex-
plicitar 0 seu Ponto de Vista (PV) deterministico, incluindo 0 debate sabre
a mutabilidade e a imutabilidade; no segundo, a seu PV relativista-niilista;
e no terceiro, 0 seu PV unificador, a descri<;ao fenomenologica da lingua con
forme a teoria do conhecimento idealista.
Na segunda parte, sera realizada a analise critica dessa visao. Para isso ,
no quarto i t e m, serao apresentados os seguintes elementos
a) Adescri~ao ou explica<;ao dos dois criterios de verifica<;ao da visao do
CLG: 0 criterio fundamental ou ultimo, 0 confronto dessa visao com a obser
va<;ao empirica e historica dos fatos da linguagem; e urn criterio auxiliar, 0
confronto triangular contendo, num dos angulos da base do triangulo, a visao
do CLG a ser verificada, no outro angulo da base, uma concep<;ao alternativa
multidimensional, e no vertice superior, como criterio ultimo de julgamento'
das teorias, a observa<;ao empirica e historica dos fatos da linguagem.
b) A justificativa do uso das observa<;oes empiricas e historicas para verifi
car a teoria em questao: pela axiomatiza<;ao e dialetiza<;ao da lingtlistica
atribuindo esse poder as observa<;oes.
c) A justificativa de como as observa<;oes particulares podem ser a origem ou
fonte de declara<;oes, conceitos ou principios universais: pelo poder axioma-
tizador da mente.
d) A justificativa do por que e usado 0 confronto com uma concep<;ao alterna-
tiva como instrumento para as analises criticas da visao do CLG: pela contri
bui<;ao que a ling~istica comparada pode oferecer a analise critica dessa
obra, pois, se tern a suspeita de que Saussure deu uma defini<;ao insuficiente
a no<;ao de lingua, e se considera que a hipotese alternativa pode ser melhor
ou mais eficaz para dar resposta as questoes levantadas.
Depoi s , no qui nto i tern, sera verificado, com base nesses crite
rios, 0 PV deterministico e dicotomico do CLG, criticando 0 determinismo ab-
soluto, a imutabilidade lingtlistica restrita, e 0 carater de passividade to-
tal que atribui ao falante e a comunidade lingtlistica perante a lingua.
No sexto i tern, serao verificadas e criticadas as seguintes questoes:
a) a no~ao de lingua como forma e nao substancia; b) a elimina~ao total do
'som da fala", do"pensamento", da "parte fisica", do "1ado executivo", da "frase-
e da "pa1avra";c) a no~ao de "valor" ; e a "linearidade" do significante.
Para as analises do CLG, na primeira parte do trabalho, serao usados os ter-
mos langue e parole, quando se tratar das no~oes do CLG, e poderao ser in-
troduzidos os de lingua e fala ao projetar os questionamentos criticos. Nos
textos da versao brasileira, serao conservados os de lingua e fala. Na segu~
da parte, serao usados sempre os de lingua e fala.

§ 3. As questoes mais delicadas de verificar nao sac as imediatas ou


internas do CLG, mas aquelas que,fundamentando estas,vao alem, por se referi
rem as concep~oes teoricas que determinam a estrutura dos seus pressupostos,
em especi a1 :
a) a visaa deterministica, que fundamenta a no~ao de lingua como sistema de
signas ; (veja Hens 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 5.2.1 e 5.2.2) ;
b) a no<;aode "metoda cientifico" da concep<;ao formalista-pura, que fundamen
ta a no~ao de lingua como forma e nao substancia;(veja 2.1, rag. 15-17 );
c) 0 conceito de "sistema de valores ou relac;oes puras" do relativismo-nii -
lismo, que exclui os "termos positivos","as unidades discretas da materia" ,
e fundamenta a noc;ao de lingua como sistema de valores puros;(veja item 2.1);
d) a teoria do conhecimento idealista e sua respectiva descric;ao fenomenola-
gica, que impregna toctaa visao do CLG, e da unidade, sentido e coerencia ao
conjunto da obra; (veja itens 3.1, 3.2, e 6.7).
Sem uma avaliac;ao dessas concep<;oes submersas nas entrelinhas, a visao do
CLG poderia nao ser devidamente julgada. A crTtica a elas implicaria na ela-
bora<;ao de uma obra especifica, de carater filosofico, porem, neste trabalho,
se insinuam, por necessidade interpretativa, algumas das linhas gerais para
essa crltica.
Nao pretendemos esgotar os temas e questoes, nem relacionar essa visao do
CLG com todos aijueles autores que possivel~ente as tenham tratado; queremos,
apenas, apresentar alguns argumentos e ilustra~oes para as analises crlticas.

§ 4. Este trabalho ternurncarater eminentemente de investiga~ao teari


ca, e inclui duas dimensoes:
a) uma predominante, a ~nalise critica do CLG; e
b) uma outra complementar, 0 inlcio da constru~ao de uma concep<;ao alt8rnati
va, original, insinuada na contra1uz das analises crlticas da visao saussu -
riana; a nova teoria,que se insinua,nao nega nem exclui as verdades testa-
veis da analisada, e sim as integra num conjunto mais amplo, multidimensional.
o mesmo processo que nos conduziu acritica do CLG foi aquele que nos levou'
a constru~ao desse enfoque multidimensional, nao de forma instantanea, mas
num longo percurso atraves de etaras sucessivas e complementares. Frequente-
mente, 0 caminho percorrirlo pela analise critica da visao saussuriana era a
mesma vereda da descoberta do novo enfoque para a lingUistica ; e a cada pa~
so em que a nova perspectiva se sistematizava como teoria lingUistica, proj~
tava uma nova luz que iluminava outros aspectos crlticos da obra saussuriana.
Assim, excluir totalmente deste trabalho (destinado a analise critica da no-
~ao de lingua do CLG) todos os elementos dessa concep~ao alternativa seria I

como que empobrecer e mutilar essa mesma crltica.

§ 5. Desta maneira,buscamos superar a visao do CLG, tendo em vista que os


seus pressupostos foram responsaveis nao so pelos avan~os cientificos que re-
presentou, no seculo XIX e primeira metade do XX, no campo da dimensao for -
mal da linguagem, mas tambem por um conjunto de reducionismos teoricos que a
concep~ao formalista pura e idealista introduziu, atraves dela, no estrutura
lismo lingUistico moderno.
a proprio conceito de lIananse critica'i do CLG tem, neste trabalho, dais sen
tidos integrados, de certa forma complementares: a) a primeiro, Que existe'
alguma coisajnessa obra,que e criticada (a sua visao univoca, dicotomica e
restrita/restritiva dos campos da lingUistica); e b) 0 sequndo,que h~ alga'
nela a que se d~ continuidade (0 processo de axiomatiza~ao da linqUfstica,'
iniciado par F.de Saussure ). Num determinado PV, este trabalho representa I

uma continuidade do trabalho iniciado pelo mestre de Genebra, nos cursos


na tarefa de axiomatizar a 1in9U;stica. Isso siqnifica que se fo; ele quem I

deu 0 primeiro passo para axiomatiza-la, axiomatizando um dos seus campos e£


senciais (a forma ou a sistema de valores relacionais), a presente trabalho'
da continuidade a essa tarefa, axiomatizando outros camros, como a substan-
cia, a energia, a evolu~ao, 0 pensamento, as produ~6es dos falantes, a par~-
bola musematica e os nlveis de significa~ao semiotica. Isso nao significa
que essa tarefa esteja conc1uida; as exemo1os sao, apenas, i1ustrativos e
exigem a sua retomada porterior.(Veja segunda parte, em especial,item 4.1.1).
o camra da lingUlstica da lingua) au da lingl.listicacientifica, excessiva-'
mente restringido au estreitado pela farmalismo pure do CLG, esta de novo a
berto para outras indagac;6es; e a 'encruzi1hada au IIbeco sem saida com que
II II,

Saussure se deparara, encantra agora uma nova saida (Veja itens 1.2 e 5.2)
II
li

1. 0 [SpIRITO COlETIVO DOS GRUPOS lINSufsTICOS

Como toda teoria cientifica, a Curso de lingaTstica I

Geral (CLG) contem urn corpo de conceitos ( "no~oesil ) e descri -


goes.1 par tras deles ha pressupostos; sua explicita9ao e lmpor-
tante para a devida compreensao e ana1ise.Vamos exp1icitar, ini-
cialmente, os da "no<;ao" dollEspirito Coletivo dos Grupos LingOi~
ticos", porque na introdu<;ao dessa obra apresenta uma visao ge -
ra1 da Historia Qa LingUistica, e termina afirmando (T.1)

T. 1 Gra~as aos neogramaticos, nao se viu mais na lingua urn


organismo que se desenvolve por si, mas urn produto do
espirito coletivo dos grupos lingHisticos (grifo nos20)
(12) (COURS, 19).

Essa "no<;aolle sinonimode "massa fa1ante", e se opoe ao de "individuo".


A sua imr,>ortanciase confirma 1evando em conta que a "massa fa1ante" produz a
langue, enquanto que a "individuo" produz a parole (15-28).
Para descobrir as pressupostos vamos extrair as descri~oes principais sabre i

essas quatro "no<;oes", e co1oca-las em quatro quadro comparativos. (Quadros 1,


2 , 3 e 4). •

1. Na primeira parte do trabalho, para expressar as "noc;oes" do CLG, u-


saremos os termos langue e parole; enquanto que utilizaremos lingua e fala pa
ra projetar os questiona~entos., Nos textos da versao brasileira conservaremos
lingua e fala. Parece que 0 CLG prefere 0 termo "noc;ao" ao de conceito para I
falar da "no<;ao de valor" (132), e para a langue; reserva 0 termo de
"conceito" para a constituinte do signo que se une a "imagem acustica"(19,80,
81). Assim, ao falar da langue usaremos 0 termo "noc;ao". Conforme a visao i-
dealista, as termos mais apropriados e precisos seriam os de "fenomeno" e "ob
jetoll• Mas, para facilitar a compreensao do seu sentido e melhor 0 de "noc;ao~
Na conceps;ao alternativa, sera' preferido 0 termo "conceito".
2. as numeros entre parenteses representam as paginas da versao brasi -
leira; quando necessario ou conveniente, serao acompanhadas pel a cita<;ao cor-
respondente da edi<;;aocr!tica de De Mauro (COURS).
Comunidade lingUlstica; Falante individual;
Massa socia1mente inerte; in~rcia coleti Registra a lingua passivamen
va a toda renova~ao 1ingUlstica; te; -
I Fator de conservagao; Nao pode criar nem modificar
. Impossibilita uma revolu~ao lingUlstica; a lingua;
.I Incompetente
-..,.
para transformar-
a .
nngua; t incapaz de modificar,em
Atada a llngua tal qual ela e; lncapaz qualquer ponto,o significan-
de exercer a sua soberania sobre uma te escolhido para uma id~ia;
unica palavra; t incapaz de fixar os vale -
N~o ~ livre para substituir um signa por res do signo;
outro; nao pode substituir urnsignifican Nao tem liberdade de escolha
te por outro; - na lingua;
Nunca e consultada para constituir 0 sig Realizador do lado executivo
no; nunca e consultada para escolher a da linguagem;
significante Que representa uma ideia; Senhor da execu~ao da lingu~
Nao tem consc{~ncia; gem;
A 11ngua escapa a sua vontade; Senhor do som e do pensamen-
Difusora e manejadora da lingua; to (massas amorfas, caoticas,
Nao a cria; apenas a reproduz; e indistintas);
Nao oferece oportunidades as iniciativas; r livre e imprevis;vel na fa
Jamais executa a linguagem; la ; -
Homogenea ; classificave1. Heterog~neo; inclassificavel.
(8;2l-22;85-88)(COURS 32-108, (21-23;92-131)(COURS 30-131)

QUA D R 0
l A N G U [ PAR 0 l E
Soma de sinais depositados em cada cere- Embriao da 1inguagem;
bro; a totalidade das imagens verbais ar Acessoria;
mazenadas em todos os individuos; o 1ado executivo da 1ingua,-
Tesouro depositado nos indivlduos; gem;
Um conjunto de conven~oes necessarias; Ato individual da vontade e
Parte social da linguagem, que 0 indivl- da inteligencia;
duo registra passivamente; Produto do individuo;
Forma um todo com a massa social (inerte); ,Combina~oes individuais, de-
Produto social depositado no cerebro; pendentes da vontade dos que
Produto herdado de geragoes anteriores , falam;
que cumpre receber como tal; 'Manife~ta~oes individuais e
Heranga da epoca precedente; momentaneas;
Independe da vontade des depositaries; .Combina~oes livres das fra -
Nao oferece oportunidade a iniciativas; ses;
e
Nro escolhida livremente pela comunida Atos de fona~ao voluntarios;
de:Escaea a vontade individu~l au ~o~e!T o lugar onde se manifesta 0
va;Nao e uma siml)les conven<;ao modlflca- pensamento'e a materia foni-
vel conforme 0 arbitrio dos interessados' ca como materia amorfa e in-
Inercia deterministica;Intransformavel; distinta;
Carta for~acta; Imposta;imutavel ;Inerte;
Objeto bem definido; Classificavel; Multiforme e heteroclita;
Ap6io para 0 espirito;um t~do por s1;. Heterogenea; nao homogenea;
Sistema estabelecido;Homogenea;Essenclal Nao classificavel;
Norma das manifestacoes da linguaqem; Inc1assificave1;Incognoscive1
(16-13;85-92)(COURS 30-33;104-107) (17-28;130)(COURS 30-38;155)
Da analise dos textos e da compara~ao desses quadros (de 1 a 4), podem
ser destacados alguns aspectos dessa visao do CLG:
Pertence a "massa falante" e a langue tudo aquilo que e coletivo, essencial,
imutavel, homog~neo, classificavel, sistematico, suscetlvel de defini~ao au-
tonoma, e cientificamente previslvel; enquanto que ao 1ndivlduo" e a parole'
1

pertence aquilo que e acessorio, mutavel, voluvel, indefinido, amorfo, het~


rog~neo, inclassificavel, assistematico e imprevisivel.
Par isso, a langue, como produto da "massa falante", e objeto da lingUlstica
(cientlfica); enquanta que a "parole", como produto do individuo, e excluida,
porque, na sociol09ia que fundamenta essa v-isao, 0 "ind"iv",duo e excluido. A
ll

unica coisa da sociedade que interessa a esse modelo de ciencia e


0 "coleti-

vall (entendido dessa "tal" maneira). 0 Ilcoletivo" e 0 "individual se dicoto


ll

e e
mizam; tudo 0 que Itoletivoll essencial, e tudo 0 que e I!individual" ea··
cessori o. Nada ha no 1ndivldual! que possa ser essenci a 1.
1

Outra caracterlstica a destacar ~ a vis~o determinlstica que inspira aobra:


os pressupostos que fundamentam as IInocoesllde IImassa falante" e lIindividuo"
sac aparentadas com as do determinismo soc;olog;co de Emile Ourkheim e auto-
res afins. Desenvolvem uma visao sociologica linear e deterministica que c~~
sidera a "massa" como inerte, fator de conserva<;ao, incapaz de realizar mu -
dan~as culturais e sociais significativas, totalmente passiva e cega perante
a Itarta for<;ada", mera receptora da cultUl~a, costumes e normas de conviven -
cia, que sac herdados das geracoes anteriores, como urn jogo determinlstico e
cego. A "massa" nunca e consultada nem levada em canta para canstituil~ a
"carta social"; apenas, se ve for'<;adaa segul-la e reproduzi-la pela imposi-
cao cega e inexor~vel de uma forca amorfa e indiferenciada que nao controla,
perante a qual nada pode fazer, nada de essencial pode mudar. Seu papel fi e
car absolutamente passiva e inerte para receber a carta
II e depois maneja-
ll
;

la, reproduzl-la e difundl-la (a cultura, as conven~oes, tudo 0 que for de


essencial), e perpetua-la para as novas gera<;oes; mas, nunca cria-la, nem mo
difica-la.
o objeto dessa sociologia, a wnica coisa que nesse modele de ciencia pode
ser investigado cientificamente, na sociedade, e exatamente a parte do compor-
tamento coletivo, deterministico e homogeneo.
o lIindividuo", alem de nao ter consciencia, liberdade nem criatividade para'
li
mudar a "carta social tem, inclusive, um comportamento considerado total -
,

mente heterogeneo, caotico, aleatorio, contingente, voluvel, movido pela vo~


tade e pelo capricho, passivel-de inumeras variabilidades e imprevisibilida-
e
des, e, portanto, nao classificavel cientificamente. Nao mais do que um e~
briao da sociedade; so tem razao de ser na sua rela<;ao com 0 todo; enquanto'
tal, nao interessa a sociologia cientlfica (desse modelo), que pretende serf
f orma 1· e rlgorosa. 1

Nessa visao, a langue e


transmitida deterministicamente de geraGao a
gera~ao,por um impulso cego e inexoravel, sem que a comunidade ling~istica I

nem 0 falante (como indivlduo ou grupo) possam cria-la au recria-la, muda-la


au influenciar no seu processo ou na sua estrutura.

Existem indlcios que levam a postular que essa Vlsao deterministica da


langue nao e 0 resultado da analise dos fatos da linguagem, mas assumida, co
mo "ponto de vista" (PV) a priori, na estrutura dos pressupostos, e aplicada
a lingtllstica dedutivamente (por dedu~ao formal-pura, rigorosa e absoluta) ,
para criar 0 "objeto" langue, e realizar as respectivas descri<;oes:
Primeiro indicio: A forma de lanc;;ar0 principio do "objetoll(llobjet).
Ao iniciar 0 capltulo terceiro da introdu<;ao, que trata de 110 objeto da lin-
gtlistica antes de definir a langue, apresenta 0 primeiro principia diretor
lJ
,

da lingtllstica, 0 principio do ponto de vista"(le point de vue), em T.2.


II

T.2 Bern longe de dizer que 0 objeto precede 0 ponto de vista,


diriarnos que e 0 ponto de vista que cria 0 objeto (grifo
nosso). (15) (COURS, 23).

Antes de realizar a analise do "circuito da falall, e antes, inclusive, de a-


presentar a defini9ao de langue, resolve 0 dilema das faces da linguagem a-
presentando 0 segundo p~incTpio diretor da lingaTstica, 0 do ~bjeto" langue,
em T. 3.

T.3 Ha, segundo nos parece, urna solu~ao para todas essas dificu1
dades: e necessario colocar-se primeiramente no terreno da
lingua e toma-la como norma de todas as outras manifesta~oes
da linguagem (grifodo autor) (16-17) (COURS, ·25).

Segundo T.2, 0 PV e anterior ao "objeto segundo T.3, 0 "objeto" e alan -


ll
;

gue; 0 PV est~ constituido pelo conjunto dos pressupostos assumidos~ a prio-


ri, como quadro de referencia fundamental para as an~lises e descri~oes. De~
ta forma, e a estrutura dos pressu~ostos que dedutivamente cria a langue.
Segundo T.3, a unica solu~ao ao dilema das faces e
colacar-se primeiramente
no terre no da langue, que e 0 "objeto dedutivamente criado pelo PV; isto e,
ll

colocar-se no PV da langue. 0 original frances, a julgar pela edi9ao crltica

l.ENILE DURKHEIH, As Regras do Netodo Socio1ogico, 5.ed. (Sao Paulo,


Nacional, 1968) ; e Sociologia~ Filosofia (Rio de Janeiro, Forense, Univer-
sitaria, 1970).
de De Mauro, ~ mais contundente do que a tradu~~o brasileira, pois, apresenta
uma postura absolutista, no sentido de que lln~oh~, segundo nossa convic~~o ,
mais do que uma soluc;~o", au "so existe, segundo nos, uma solu~~o". 0 "selon
nous", do frances, n~o significa so "segundo nos parece", mas, "segundo nossa
convic~do au certeza". Essa certeza esta destacada pelo contraste da absoluti
za~ao do lIiln'y a qu1une solution."; a solu~~o n~o vem da analise dos fatos ,
pois, ainda n~o tinha side realizada, nem da coer~ncia intrlnseca da defini
9~0 da langue, em S1, porque ainda nao tinha side apresentada, mas,dedutiva -
ment~ da estrutura dos pressupostos.

Segundo ;nd1c;o: A ordem de apresenta~ao dos dados, no texto.


o CLG lan9a, em primeiro lugar, 0 princlpio do ponto de vista,conforme T. 2
(na pagina 15); logo apos~ 0 "objeto langue, como solur;ao ao dilema das fa -
l!

e
ces da linguagem, conforme T.3 (na pagina 16); so depois que apresenta a de
fini9do da langue (nas paginas 17 e 18); e fina1mente, vai explicar 0 que e
ou nao ea langue, atraves de urn j090 sutil de contrastes e confrontoscom a
observa9ao e a analise indutiva dos fatos da linguagem, explicando 0 que e
dos fatos que nao entra no lIobjeto langue (nas paginas 19 a 25); veja deta -
ll

lhes nositens 3.2.1, 3.2.2 e 3.2.3 .

Terceiro indlcio: A forma como 0 ClG usa 0 resultado da analise indutiva dos
fatos da linguagem. Segundo essa visao, nao se compreende a langue analisando
os fatos, mas, pelo contr~rio, eliminando dos fatos aquilo que nao est~ pre-
sente no "objeto"; veja desenvolvimento nos Hens 3.2.1 ,3.2.2 e 3.2.3.

T.4 A lingua e um sistema de signos que exprimem ideias G· .J


Pode-se, entao, conceber uma ciencia que estude a vida dos sig
nos no seio da vida social (grifo do autor);( ...] Semiologia-
[ •.) Ela nos ens~~ar~ em_que ?onsis~em os ~~gnos, que ~eis os
regem. Como tal c~enc~a nao ex~ste a~nda, nao se pode d~zer 0
que sera; ela tern direito, porem, a
existencia; seu lugar esta
determinado qeantemao. A LingUistica nao e
senao uma parte '
dessa ciencia\geral; as leis que a Semiologia descobrir serao'
aplicaveis a
LingUistica e esta se achara dessarte vinculada a
um dominio bem definido no conjunto dos fatos humanos.
(24) (COURS, 33)

Segundo T.4, nao e a analise dos fatos da linguagem 0 que vai nos ensinar em
que consistem os signos lingOlsticos e que l~is os regem, mas, a ci~ncia da
Semio1ogia. Mas, como e que defende isso se ele proprio confessa que nao exis
te (existia) ainda essa ciencia? t uma convic9ao ou certeza que lhe vem, de-
dutivarnente, da estrutura, a priori, dos pressupostos: que a Serniologia tern'
o direito a existencia, pois, "seu lugar esta deterrninado de anternao", que"
a LingUistica nao e senao urna parte dela, e que as leis que descobrir serao
aplicaveis a LingUlstica.
Isso significa que e a visao deterrninistica des seus pressupostos que tra~a,
a p r i 0 r i 0 lugar da Semiolegia e da LingU;stica no conjunto
dos fatos humanos e das ciencias. Suas razoes sao, pois, urnjogo apriorlsti-
co de cartas marcadas e dedutivamente desenvolvidas. A certeza provem do de-
terminisrno dos seus pressupostos, que permitem preyer os fatos cientificos I

sem possivel margem a duvida.

Essa visao deterministica esta relacionada com a questao da imutabili-


dade lingaistica; se a transmissao da langue de uma gera~ao para outra e de-
terministica, a langue e imutavel. Por isso, no proximo item, serao tratadas
a mutabilidade e a imutabilidade no CLG.

oCLG justifica, atraves da sua teoria deterministica, a imutabi-


lidade do sistema sincronico, mas, nao consegue explicar a mutabilidade lin-
gaistica (85-93). Para explicitar as implica~oes teoricas disso, iremos com-
parar T.5 e T.6.

T.5 Uma lingua e radicalmente incapaz de se defender dos fatores


que deslocam, de minuto a minuto, a rela~ao entre 0 signifi-
cado e 0 significante. G ..J Para mostrar bem que a lingua e
uma institui~ao pura, Whitney insistiu, com razao, no carater
arbitrario dos signos [...J/tal carater arbitrar~o separa r~
dicalmente a lingua de todas as outras institui9oes; Isso se
ve bem pela rnaneira par que a lingua evolui; nada rnais com -
plexo: situada, simultaneamente, na massa social e no tempo,
ninguem the pode alterar nada e, de outro lado, a arbitrarie
dade de seus signos implica, teoricamente, a liberdade de es
tabelecer nao importa que rela~ao entre a materia fonica e
as ideias. Disso resulta que esses dois elementos unidos nos
signos guardam sua vida propria, numa propor~ao desconhecida
em qualquer outra parte, e que a lingua se altera ou, melho~
evolui, sob a influencia de todos os agentes que passam atin
gir quer as sons, quer os significados. Essa evolu~aa e fa =
tal; nao ha exemplo de uma lingua que the resista. Ao fim de
certo tempo, podem-se sempre comprovar deslocamentos sensi -
veis. [..~ A continuidade do signa no tempo, ligada a alte-
ra~ao no tempo, e um principio de Semiologia geral; sua con-
firma~ao se encontra nos sistemas de escrita[ .. J
Mas em que se baseia a necessidade de mudan~a? Talvez nos re
provem nao termos' sido tao expllcitos nesse ponto quanto no
principio da imutabilidade: e que nao distinguimos os dife -
rentes fatores de altera~ao; ser~a preci~o encara-los em
sua variedade para saber ate que ponto sao necessarios.
As causas da eontinuidade estao a priori (grifo do auto~
ao aleance do observador; nao oeorre 0 mesmo com as cau -
sas da altera~ao atraves do tempo. Melhor seria renuneiar,
provisoriamente, a dar conta exata delas, e limitar-se a
falar, em geral, do deslocamento das rela~oes; 0 tempo al
tera todas as coisas; nao existe razao para que a lingua-
escape a essa lei universal. 1 (90-91) (COURS, 110-111)

T.6 (1) Seria injusto eensurar a F. de Saussure 0 ser ilogico


ou paradoxal por atribuir a lingua duas qualidades contra
ditorias. Pela oposi~ao de dois termos marcantes,ele ,quis
somente destacar uma verdade: que a lingua se transforma'
sem que as individuos possarn transforma-Ia. Pode-se dizer
tambem que ela e intangivel, mas nao inalteravel (Org.).
(89) (COURS, 108)
Segundo T.5, embora a observagao e analise indutiva dos fatos diacronicos I

mostra mudan<;as lingt.llsticas,


inclusive estruturais, como uma evolm;ao fatal
que nao ha exemplo de 'lingua que lhe resista
II "as causas da continuidade
ll
, I

estao a priori ao alcance do observador; nao ocorre 0 mesmo com as causas da


a 1tera<;ao ll

Isso significa que nao pode negar os fatos diacronicos (a evolu9ao), I

mas seus pressup,otos 1heimpedem encontrar uma justifi cati va teari ca para e-
1es. Por isso, a langue ~ considerada imutavel (105-106), introduzindo uma
contradi<;ao entre os fatos histaricos (ou diacronicos) e a teoria. Deixa
pois, sem justificativa fatos como a passagem do latim para as neolatinas,o~
de existem n~o apenas mudancas fon~ticas como tamb~m sist~micas.

Comparando T.5 e T.6 • pode se perceber 0 seguinte:


a) T.5 parece a opiniao pessoal de Saussure, enquanto que T.6 , que e uma no
ta de rodap~, est~ atribuida aos organizadores da obra p6stuma.1
b) 0 contraste entre T.5 e T.6 serve para destacar 0 problema que 0 CLG'
levanta sobre a rela~ao.entre a mutabilidade e a imutabilidade.
T.6 possu; as seguintes caracterlsticas

1. So nesta questao e
que nos referimos pessoalmente a Saussure, par '
Ullmotivo muito simples: no proprio texto do CLG aparece 0 contraste de ~uas
opinioes com linhas de pensamento e postura cientifica diferentes, a do Mes-
tre e ados Organizadores (Org~)
a) tern a finalidade de defender Saussure contra possiveis criticas, porque
nesse capltu"lo, tinha como que atribuido a langue duas qualidades contradito-
rias: a mutabilidade e a imutabilidade;
b) mostra, porem, ~ue as organizadores da obra postuma nao entenderam 0 real·
e
problema teorico que 0 mestre tinha levantado ou recolocado; que antigo e
atual, pois, percorreu toda a historia da filosofia e da ciencia, desde Parm~
nides e Heraclito, sem que ninguem ate as nossos dias tenha the dado uma sol~
~ao satisfatoria; consiste em procurar uma justificativa, atraves de uma teo-
ria unitaria e coerente, de algo que aparece nos fatos: que a mutabilidade e
a imutabilidade sac duas dimensoes inegaveis da realidade.l

Nossa interpreta~ao e que,nesse texto de T.5, Saussure estava trabalhan


do, inconscientemente ou sem se aperceber, com dais conceitos de lingua ou
melhor, com dais planas ou duas faces do conceito de lingua):
a) a nOGao universal da langue (como axioma-puro, imutavel) , e b) a no~ao
de lingua historica (que evolui).
Mas, os pressupostos univocos e dicotomicos the impediram de avan~ar nessa
perspectiva de reflexao, e se viu for~ado a dar urnpas so atras e se fixar na
no~ao axiomatica da langue, sem conseguir relacionar essa no~ao axiomatica (a
sua grande descoberta) com 0 fato evidente da mutabilidade das linguas histo-
ricas. (Veja desenvolvimento desses dois nlveis do conceito de llngua, no i-
tem 5.2). r que Saussure, para parler avan~ar nessa linha teorica dos dois'
planos do conceito de lingua, precisaria ter abandonado a visao univoca e di-
cotomica; ficou na duvida, e deixou a questao numa grande interroga~ao.
Isto e, Saussure, devido aos seus pressupostos, nao soube dar a devida so
lu~ao ao problema que levantou: conseguiu justificar a imutabilidade e a ide~
tidade do sistema, mas nao a mutabilidade historica da linguagem, introduzin-
do uma dicotomia e contradi~ao entre essas duas dimensoes; enquanto que as
correntes evolucionistas, pelo contrario, justificaram a mudan~a, mas, nao
conseguiram superar a dicotomia, pois, nao reconheceram 0 status de dimensao·
essencial ~ imutabilidade ou estabilidade estrutural do sistema.

Por isso, para ele 'tinha ficado como urnproblema nao solucionado, que 0
inquietara, enquanto que os organizadores tentaram esconde-lo atraves da nota
de rodape, de T.6, ao introduzir as noc;:oes de lIintangivelli(intangible)
II
li
e
a
lIinalteravel (inalterable), e afirmar, em franca oposic;ao visao do CLG,que
ll

1. A relac;ao entre Saussure e Parmenides/Heraclito e


legitima, pois,
o proprio mestre, em T.5, se remontou aos pianos filosoficos ao dizer: "0 tern
po altera todas as coisas; nao existe razao para que a lingua escape a essa T
lei universal".
a IT,ngua II"se transforma sem que os i ndivlduos possam transforma-la II. Mas,
que conceito de IHnguall
e esse que eles introduzem? Porque, a langue do
CLG e imutavel,e no conceito de "lingua historicall
, por exemplo, a latina,os
indivlduos participaram ativamente como protagonistas imprescindiveis no
processo da sua transforma~ao~ Conferir item 5, em especial 5.2.2
A postura teorica de Saussure parece ter sido muito diferente daquela que os
organizadores refletiram nessa nota de rodape, pois, a) a pesar de nao ter'
encontrado a devida justificativa para a mutabilidade, nem para integrar a
mutabilidade e a imutabilidade, deixou 0 problema com que se deparara em si-
tua~ao de questionamento; b) teve consciencia dele, como aparece em T.5;cOll
siderou-o complexo, e embora tentasse dar uma palavra provisoria na linha I
il
da sua visao teorica geral (insinuando se "os fatores da alterac;ao "ate que
ponto sac necessarios" (?), isto e, se perguntando se nao seriam acessorios'
au aparentes, e portanto, nao-essenciais) , nao fechou a questao consideran-
do-a solucionada, como fizeram os organizadores; pelo contrario, como que p~
diu desculpa por nao ter side tao expllcito na mutabilidade quanto na imuta-
bil idade.

A unica saida posslvel a esse dilema e a reformula9aO dos pressupostos


determinlsticos e dicotomicos do CLG, mostrando que 0 determinismo lingt.1isti
co, embora seja uma dimensao inegavel, e relativo ao confronto com outras va
riaveis,que nao podem ser consideradas deterministicas, e construindo urnou-
tro sistema teorico que de unidade, sentido e coerencia a essas dimensoes.
t exatamente nessa encruzil hada ("sem sa"da") em que Saussure parou, por nao
distinguir os diferentes fatores da altera~ao, onde tenta colocar 0 seu pon-
to de partida a visao multidimensional alternativa, insinuada nos itens 4, 5
e 6 ; esta COnCeP9aO parece ter a vantage~ de ser capaz de identificar e in-
tegrar os fatores da altera~ao e da continuidade.

Esses pressupostos deterministicos em que 0 CLG fundamenta a


teoria lingtlistica, nao parecem atualmente pacificos.
e
Como possivel defender que a lingua (por exemplo a latina) e imutavel, se
sabemos que evoluiu para 0 portugues, espanhol e demais romanicas ?
Entao, em que sentido 0 CLG pode estar falando em "lingua" ?

Ate que ponto pode justificar-se que a massa lingt.11sticatem um comportamen-


to totalmente deterministico, cego e inerte, sem nenhum nlvel de consciencia,
iniciativa e criatividade para a construGao do consenso coletivo geral ?
~s vezes, a massa ~ inerte e fator de conserva~~o; mas, n~o ser~ que noutras
ocasioes pode ser 0 sujeito ativo das transformac;oes da "carta social ? ll

Sera que a massa falante nunca ~ fator, protagonista e sujeito ativo nas mu-
dan~as lingUlsticas? N~o sera que a massa dos soldados, colonos e comer -
ciantes romanos, em contato com os povos autoctones, foi protagonista e su -
jeito ativo na construGao das llnguas romanicas? Nao se ve como e Dosslvel
defender que aquela massa recebeu as llnguas rom~nicas como "urntesouro depQ
sHadol'
na cabec;a dos indivl duos, au como urn "produto herdado das gerac;oesI

anteriores", se nenhuma gera~~o anterior as falava. A nao ser que 0 CLG en-
tenda par "llngua" algo diferente que nao se,ja as Hnguas romanicas~ Nesse I

caso, sera preci so dizer que as nnguas romani cas nao sac IT1ngua II(com as--
pas) (conforme 0 sentido do CLG) ?
Se pudessemos afirmar que as soldados, colonos e comerciantes romanos foram,
de algurna forma, protagonistas e sujeitos ativos nas mudanc;as que a latirn sQ
freu ate a constitui<;ao das llnguas romanicas,nao sera que a "no<;;ao"de
"massa falante", do CLG, nao ficaria amea<;ada, e com ela, todo 0 arcabouc;o I

e
teorico da langue? Ou sera que precise dar ao conceito de IInnguali e de
"rnassa falante" do CLG alqufTIsentido especial ,entende-los conforme urnPV ?

Sobre 0 papel da individualidade, e posslvel levantar as seguintes pergu~_


tas: Nao sera a) que os indivlduos foram tambem parte ativa das trans-
formaGoes do latim ? b) que a individualidade pode ser considerado tam -
bem, no seu devido PV, como um principio de classifica~ao da linguagem ? ;
c) que 0 falante tem tambem uma parte homogenea, essencial, classificavel ,
suscetlvel de defini~ao autonoma, e cientificamente previslvel ? ; d) que a
produC;ao individual, do falante,nao.e totalmente ca6tica, pois,
as observaGoes e analises da conversaGao, do discurso, .do texto e da obra li
teraria mostram regularidades siqnificativas e essenciais, e que, portanto .
seria precise rever tambem 0 conceito de "fala" do CLG?

Nao sera precisq atribuir alguns sentidos especiais ou PV a essas


"no~oeslldo CLG, que nao seriam exatamente iguais do que aquilo que nos hoje'
costumamos entender por individuo, individualidade, falante, produC;ao indivi
dual ? Como relacionar esses diferentes sentidos das nOGoes ?

Nos itens 5.1 5.2,


e serao analisados alguns fatos da evolu -
~ao do latim ao espanhol ; e tentar-se-a uma resposta a esses que~
tionamentos.
No item 1, foi destacado que,para a realiza~ao de uma analise
crltica da teoria, e necessario explicitar os pressupostos.
A visao que 0 CLG tern da langue como "Um sistema de valores puros" e como
"Uma forma, nao uma substancia"(130-131; 141) e 0 segundo caminho para atin-
gir esse objetivo, pais, e 0 centro de atenc::aodo paragrafo referente a "Lln-
gua como pensamento organizado na materia fonica", 0 ponto de partida para a
descri9ao de "0 valor lingUrsticol1 (117-162), e justifica as seguintes elemen
tos :
a) a "noc;ao" de langue e de "unidade lingtllstica" (119-124; 129-140);
ll
b) por que a "palavra" e a "frase nao sac unidades lingUlsticas, isto e, por
que nao pertencem a langue, mas a parole (123 e 132) ? ;
c) a relac;ao entre "identidades", "realidadesll e !lvalores (125-129);
il

d) a identificac:;aodas "no<.;:oes"
de "unidade", de "valorl! e de I!fato de grama-
tica", como "so diferen<;:as", SO oposic;ao de termos", sem "termos positivos"
II
l

(139-141 ) .

T.7 e
0 texto fundamental para compreender a "noc;ao" de langue, como I

"Um sistema de valores puros" e como "Uma forma, nao uma substancia",

T.7 1. Para compreender par que a lingua nao po de ser senao um siste
ma de valores puros, basta considerar as dais elementos que
entram em jogo no seu funcionamento: as ideias e os sons.
2. Psicologicamente, ~ •• ] nosso pensamento nao passa de uma massa
amorfa e indistinta.
3. Filosofos e lingUistas sempre concordaram em reconhecer que,'
sem a recurso dos signos, ser:lamos incapazes de distinguir '
duas ideias de modo claro e constante.
4. Tomado em si, 0 pensamento e
como uma nebulosa onde nada esta
necessariamente delimitado. Nao existem ideias preestabeleci-
das, e nada e' distinto antes do aparecimento da lIngua.
5. Perante esse reino flutuante, ofereceriam as sons, par si sos,
entidades circunscritas de antemao? Tampouco. A substancia fo
nica nao e
mais fixa, nem mais rigida; nao e um molde a cujas
formas a pensamento deve necessariamente acomodar-se, mas uma
materia plastica que se divide, por sua vez, em partes distin
tas, para fornecer os significantes dos quais 0 pensamento T
tem necessidade. .
6. Podemos entaD representar a fate lingUistico em seu conjunto,
isto e, a lingua, como uma seriede subdivisoes contiguas mar
cadas simultaneamente sabre 0 plano indefinido das ideias con
fusas (A) e sobre 0 plano naa menos indeterminado dos sons (R):
(...) .
7. 0 pape1 caracteristico da lingua frente ao pensamento nao e
criar um meio fonico material para a expressao das ideias,mas
servir de intermediario entre 0 pensamento e 0 som, em condi-
<;oes tais que uma tonduza necessariamente a delimita<;oes reci
procas de unidades. 0 pensamento, caotic.opor natureza, for e
~ado a precisar-se ao se decompor. Nao ha, pais, nem materia~
liza~ao de pensamento, nem espiritualiza~ao de sons; trata-s~
antes, do fato, de certo modo misterioso, de 0 "pensamento-som"
implicar divisoes e de a lingua elaborar suas unidades consti
tuindo-se entre duas massas amorfas. [...J --
8. A LingUIstica trabalha, pois, no terreno limitrofe onde as ele
mentos das duas ordens se combinam: esta combina~ao produz u~
IDa forma, naouma substancia (grifo do autor).l
(130-131) (COURS 155-158)

Uma analise de T.7 mostra que suas IIno<,:;:oes"


sao de natureza filosofica, como
par exemplo, "a Hngua nao pode ser senao urn sistema de valores puros", IInos
so pensamento nao passa de uma massa indistinta", IInaoexistem ideias prees-
tabelecidas", 0 pensamento caotico, par natureza ...
11 nao ha materializa-
11, "

~ao do pensamento nem espiritualizac;:ao do som", "essa combinaC;;aoproduz uma l

forma, nao uma substancia".


Que trabalha com no~oes filosoficas ate 0 pa,ragrafo terceiro 0 insinua, ao
dizer que 0 grupo de pensadores que defende esse carpo de ideias nao esta
constituido so par lingU;stas, mas tambem par filosofos. AS filosofos, quan-
do pesqu;sam ou debatem sabre a lingua, elaboram principios e noc;;oesde uma
filosofia da linguagem.~ Em efeito, T.7 nao realiza nenhuma analise dos fa-
tos para justificar as afirmacoes, pela contr~rio, juxtapoe uma s~rie de
prineipios e no~oes de uma filosofia da linguagem, que tern as seguintes ca-
racterlsticas :
o prirneiro _subpar;grafo, definindo a langue como IIUrnsistema de valores pu-
ros", apliea a lingtJistica a visiio do relativismopuro. A forma de expressao
do subparagrafo representa 0 levantamento de uma questao categorica,que
significa :
a) que nao pergunta sob~ 0 que e a langue, mas pelo caminho ou procedimento
ll
metodologico a seguir para compreender esse "objeto lan~ado dedutivamente,
,

a partir da estrutura dos pressuDosto~ assumidos a priori ;

1. A divisao em subparagrafos de T.7 e


nossa, com 0 objetivo de faei-
Iitar a sua analise.
Z.Tullio de Mauro comenta II c'est certainement la Ie theme des
premieres reflexions de Saussure en matiere de 'philosophie de 1a linguisc-:I
tique". (COURS, X).
ll
b) que tern,a priori, uma convicc;ao plena e absoluta de possuir a 1I110c;ao I

certa e definitiva de langue: llnaopode ser senao urnsistema de valores pu -


rosll.

a que interessa, em primeiro lugar, e destacar os pressupostos, isto e,


o sentido desse relativisrno 'puro e desse a priori.

o relativismo ,puro cantem dais elementos :


a) urn prindpia (positivo) Y'epresentada pela afirmac;;:ao
como nurn sistemall ;
b) a sua absolutizac;ao ao todo, representada pela expressao negativa: IInao
pode ser senao urn sistema de valores purosll.
Assim, reduz 0 objeta da lingtilstica a primazia das relacoes, onde IInada de
positivo existe fora desse sistema de relac;;:oes
ll
puras (139), no sentido de
que nao existem lIunidades discretas da materia ll
au IIsubstanciall;sooposic;ao.
Ha, portanto, dois sentidos integrados : a afinmativo,da primazia das rela -
coes; e 0 negativo, da elimina~ao de tudo aquilo que nao seja rela90es puras.

o a priori tern tambem dois sentidos :


a) 0 primeiro, que 0 objeto e as noc;oes base das descri90es provem dire-
lI
ll
i1
ll

tamente, por deduc;ao restrita, do PV au estrutura dos pressupostos, sem par-


ticipa9ao nenhuma dos fatos; nao realiza nenhuma pesquisa de campo previa p~
ra descobri-lo ou descreve-lo, nem posterior para testa-lo; os fatos, no CL~
so participam, depois de definido esse lIobjetoll,para explicar 0 que nao en-
tra na sua constitui9aO, 0 que e
preciso eliminar dos fatos para compreende-
10 de forma adequada (veja a explanac;ao no item 3.2);
b) a segundo, que 0 CLG parte da teoria do conhecimento idealista e da res-
pectiva descri9aO fenomenologica, no sentido que sera destacado no item 3.1 I

e 3.2 , que separa a langue de todas as contingencias existenciais e histori


cas, de todas as produc;·oeslingtJisticas, de tudo 0 que e chamado de lllingtl'.?.
ll il
tica externa do "lado fisico e fisialogico, dos problemas praticos e hi!
,

tor;cos da linguagem; qu.e vai ver 0 que e


esse lIobjeto enquanto se distin-
ll
,

gue dos outros IIfenomeno~lI,para designa-lo univocamente, para poder trac;ar


o seu perfil, pais, va; ter que se referir constantemente a ele.

Os outros subparagrafos de T. 7, a parti r do segundo, dao uma resposta


a questao levantada no primeiro atraves da aplica~ao de uma especie de .nii-
lismo substancial absoluto.
Ha, segundo Jean Preposiet, varios tipos de niilismos e em varios campos, co
mo par exemplo, urnreferent~ a teoria do conhecimento, urnDutro ~ ~tica e urn
terceiro a politica.1
o niilismo do CLG e
uma teoria do conhecimento para a qual a substancia e
0

e
IInada", no sentidD de que nao pode ser conhecida; naD um niilismo ontologi-
co, mas gnoseol09ico; e
uma atitude gnoseologica positivista e formalista que,
a priori, considera a subst~ncia f6nica (som da fala), ac~stica (percep~~o)
e mental (pensamento) como uma massa amorfa e indeterminada. Isso significa 0
seguinte
a) Que ja nos pressupostos, a priori, a produ~ao f6nica, a percep~ao acustica
e 0 pensamento,da linguagem, sac concebidos total e absolutamente amorfos e
heterogeneos, par serem substancias; para logo depois, nas descri~oes teari
cas, serem considerados como inclassificaveis e excluidos da ciencia, par se-
?
rem amorfos e heteroclitos.~ Por isso, afirma : "Nunca nos compenetraremos I

bastante dessa verdade, pais, todos os erros de nossa terminologia, todas as


maneiras incorretas de designar as coisas da lingua provem da suposi~~o invo-
luntaria de que haveria uma substancia no fenomeno 1ingtrrsticoll(141).
b) Que as descri~oes ou expl"ica~oes do que seja 0 IIsistema de valores puros II
passam par uma teoria do conhecimento niilista.
Mas, como justificar que urn princlpio niilista possa dar resposta satis
fat6ria a uma quest~o do relativismo pure ?
Nao existe, nos paragrafos analisados, justificativa expllcita. Parece que
nao e preciso explicita-la, pois, a passagem do re1ativismopuro para 0 n11 -
lismo absoluto acontece naturalmente, a priori, na pr6pria estrutura dos pre~
supostos; isto e, sac considerados, a priori, dais aspectos de uma mesma vi -
sao: 0 relativismo puro esta relacionado, por ser puro, com 0 niilisma absolu
to; e este, par sua vez, por ser absoluto, com a relativismopuro. No IISiste
ma dp. valores ~uros" n~o ha termos positivosll, so ha lIoposi§ao",lIsodiferen -
«;as" (139-140) ; e e nesse ponto em que nao ha IItermos positivos" a relacio -
nar, que 0 relativismo puro se identifica com 0 nii1ismo absoluto, segundo 0
qual a langue e naO substancia
II
ll

1. Apud LUCIEN JERP}~GNON,Dicionario de Grandes Fi12sofias,trad.Manuel


Peixe Dias (Lisboa, Ediis0es 70,198""2) ,pp. 257-258.
2, Segundo urn certo tipo de formalismo restrito, esse mecanismo de iden
tifica~ao do niilismo poderia ser considerado como urn circulo, tautologia o"t;
paralogismo. Para nos, essa classifica~ao e tambem absolutizadora, e merece ,
pelo menos, ser deixada de lado. 0 problema nao esta em verificar se constitui
ou nao urn cIrculo, mas em testar a coerencia ou incoerencia das suas conclu _
soes com os fatos; muitas das provas e argumentos da matematica sac tautolo _
gias ou circulos, mas, tem,ao--mesmo tempo, a qualidade de nao entrarem em can
tradi~ao com os fatos; pelo contrario, refletem as estruturas do real, que ~
relativamente escrito conforme oPlivro da matematica~ As verdadeiras tautolo-
gias matematicas sac esclarecedoras· da realidade.
Desta forma, as nOGoes de "Um sistema de valores puras" e de IIUma forma, nao'
uma substancia" se aproximam ate se identificar; a segunda ella teoria do co -
nhecimel1to ll
que explica a primeira.

sa visao parece, pelo menos em parte, semelhante a da teoria da rela-


tividade formalista pura de Alfred North Whitehead, que conforme des creve no
seu l'ivro uSei ence and the r10dern ~'Jorl
d" :
a) a cieneia e baseada na primazia das rela<;oes ; a enfase toda recai nas es
truturas; a que interessa ea node de sistema de rela~oes, que nao existe in-
dependentemente dessas rela<;oes; usando as palavras do CLG, pode se dizer ~Ium
sistema de valores puras";
b) 0 conhecimento a que e e
em razao da unificaGao, dentro dele, de uma multi
plicidade de relac;:oes; fora desse sistema de rela~oes !'o nada": 0 nada de u e
nidades discretas da materia, 0 nada da materia como primordio, 0 nada de ma-
terial resistente que possa permanecer identico; pode se dizer, conforme 0

termo do CLG, 0 nada de substancia.'


t\1as; pade se perguntar 5e. na historia da ciencia,nao e pY'eciso diferenciar !

daiS tipos de relativisrnos: uma variedade como a teoria da relatividade de


Whitehead, que ~ um relativi5mo-niilismo, e um outro tipo de visao e/ou Ilpr6_
tica" da teoria da relatividade, nas formas de um relativ'ismo sem ser um nii-
lismo? flao sera que autores como Euclides (0 historico naa 0 hilbertiano) ;
l
Arquimedes1 Newton, Einstein e a'lguns dos seus disclpulos Ilprofessaram" e/ou
"rraticaramil, consciente ou inconscientemente~ essa segunda variedade de rela
tivismo ?

Por Dutro lade, h~ tamb~m semelhan~as significativas entre a visao da


langue, rlo CLG, como "Uma forma, nao uma substancia" e 0 conceito de "metoda
Ciel1tlfico", cta filosofia formalista de M ario Bunge.
Para Bunge, 0 distintivo da ciemcia !lac> e a "substancia", mas a "formail( 0

procedimento) e 0 objetivo. Levando em conta que, para ele, 0 procedimento


nao e
Dutra coisa do que 0 "metoda cientifico" au lIa estrutura metodica sub-
jacente a todas as ciencias~ o"metodo cientTfico" e compreendido como "a for
ma" e nao a "substal1cia~1 de maneira semelhante a como 0 CLG descreve a lan-.
2
gue.

1. Apud JONATHAN CULLER, As ideias de Saussure, trad. Carlos Alberto da


Fonseca (Sao Paulo, Cultrix, 1979) pp. 99-100.
2. }~RIO BUNGE, La investigacion cientifica, su estrategia y su filoso-
fia, Trad. Manuel SacrlE;tan, 4.ed. (Barcelona, Ariel, 1975) pp. 22-24
o sentido da noc;ao de langue, como uma forma, nao uma substancia"
Il

urn axioma; e issa se explicita atraves dos seguintes passos :


19 PASSO :
Se 0 sentida plena e absoluto cia no<;ao de "metodo cientlfico", da concep<;ao
formalista pura (como "forma" e "nao subs6incia") se aplica e realiza,em pri
meiro lugar,na matematica formal pura; e
Se a matematica formal pura e, par si propria, um aXloma
o sentido do "metodo cientlfico" , como "forma e nao substancia" e ser urn

-
e um aXloma e
Se a langue e entendida como "uma forma, nao uma substancia", no mesmo senti-
do da cancep~ao formalista da metoda cientlfica ;
A noc;ao de langue como "uma forma nao uma substancia'~ e um aX1.oma, no senti-
do restrito do termo.

Esse sentido da noc;ao saussuriana da langue e da maxima importancia pa-


ra entender 0 sentido historico do CLG: e a primeira tentativa historica de
aplicar a essa ciencia humanista as criterios da axiomatica formal, como se
verifica pela biografia de F. de Saussure.
Saussure, que era filho de urneminente naturalista e membra de uma fam;
lia ~ue possuia uma forte tradi<;ao de realizaGoes nas ciencias naturais e ex~
tas (biologia, botanica, flsica, qufmica e geografia) e uma influencia das
letras romanticas e da filosofia idealista alema, estudou pessoalmente flsica
e qUlmica, alem de filologia, gram~tica historico-comparativa e lingDlstica.l
Assim, impregnado, tanto pela heran<;a familiar como ~ela sua propria formac;ao
pessoall do esplrito formalista e positivista das ciencias exatas e naturais'
dos seculos XVIII e XIX, enfrentou a tarefa pioneira de elaborar, na lingU;s-
tica, aquilo que "podemos chamar de estrategias formais do pensamento moder_
nista: os caminhos atraves dos quais cientistas, filosofos, artistas e escri-
tares que trabalharam na orimeira meta de deste seculo tentaram haver_se com
urn universo complexo e ca6tico" 2 Isto e, diriamos que enfrentou a tarefa
de axiomatizar 0 objeto da lingDlstica, na persoectiva das rela~oes estrutu-
rais, como "um sistema de valores puros", como urna forma nao uma substan·-
lI

cia", e como "fenomenos" dotados de significado.

1. COURS, I ss .
2. Jonathan Culler, As ideias, pp. 1 5
As proprias oa1avras de Saussure em carta de 1911 a M.L. Gautier,sao
j

mais um indlcio dessa interpreta9ao IIPour 1e moment, la linguistique geni


rale m'apparait comme un systeme de geometrie. On aboutit a des theoremes
qu i1 faut demontrerll.1
I

Isso significa que ele proprio, com suas palavras, se situa na linha histori-
ca da geometria euclidiana, conforme interpretada pelo formalismo e ideal is-
mo de David Hilbert, isto -eJ na linha da axiomatica fOl malista.
A

Essa visao interpretou a geometria euclidiana refundindo-a como um sistema I

dedutivo rigOroso e puro.


Esse ideal de sistematizagao dedutiva apresentou tres aspectos:
Ill)Os axiomas e teoremas acham-se relacionados dedutivamente
2) as proprios axiomas sac verda des auto-evidentes i e
-
3) Os teoremas concordam com as observa90esll. 2

r nessa linha de ideal cientifico, nessa linha do ideal de sistematiz~


~ao dedutiva da axiomatica formal pura,que Saussure tenta se situar dando um
novo enfoque para a lingtlistica, onde os axiomas e teoremas acham~se relaci~
nados dedutivamente, os pr3prios axiomas sac considerados verdades auto-evi-
dentes, e os teoremas concordam com as observagoes. Par isso, nao ha necessi
dade de provar au justificar explicitamente a nogao de langue, e se verifica
que os 'valores relacionaisllestao presentes nas observagoes dos fatos lingal:,.
tieos. Isto e, aliafirma9ao positivali do axioma, segundo a qual a langue e
lIumsistema de valores relacionais" e liumaforma'~ se \leHfica atraves da v~
rificagao da correspondencia entre os teoremas e as observa~oes (uma das coi-
sas que 0 CLG provou au tentou demonstrar, lid~montrerll, como se demonstra i

um teorema) . Mas, a correspondente lIafirma<;aonegativa" de IIpuroll,de na.Q Ii

substancia", de linaotermos positivos" de linada de unidades discretas da ma.•..


teria" nao se verifica, como sera mostrado na segunda parte do trabalho.
1. Kpud~CASTELAR DE CARVALHO: Para eO~Ereender Saussure,Funda~entos e vi
SBQ.errt~.£.q,2.ed.rev. e amp.(Rio de Janeiro, Ed. Rio,1980) ~p.8 , apr:esenta<sao
de Silvio Elia, eomentando a obra de RENE AfL\CKER, Linguistique Saussurienn~
( s. 1. ~ s. ed., 1975). .
~-~f:JOHN
LOSEE, Int±-odw;ao historica ?;\ filosofia da dencia, trad. Bodi
sas Cimbleris (Belo Horizonte, Itatiaia, Sao Paulo, Ed. da Universidade de -,
Sao Paulo, 1979), p. 36. Em trabalho original (e inedito) r~alizamos uma cri-
tiea a axiomatica formalista euclidiana de David Hilbert, e construimos a '
axiomatica euclidiana multidimensional. Nesse traba1ho se verificaque essa _. I

interpreta~ao hilbertiana vai de encontro com as fatos hist6ricos; pais 0 Eu-


elides historieD eonstruiu e verificou alguns dos seus postulados a partir i
das observa<soes, experimenta~o~s e aplica~oes praticas; trabalhou a geometria
empirica e experimental da descri~ao do espa~o real, dos pontos, linhas e su
perficies e volumes, a partir da otica antiga que considerava a terra como u..•
m'! plataforma plana:As geometrias nao·.•.
euc1idianas relativizam essainterpreta
~ao.formalista, isto e,~a absolutiza9ao do PV do plano de curvatura nula.

Program a de Po" - Grad uay~o


T • ~. )

em Letras e LmgmstIca
Ha indlcios que esse capTtulo do CLG e uma teoria do conhecimento da
langue.
a primeiro indTcio e 0 princlplo de T.2, Ole 0 ponto de vista que cria 0 obje-
to", pois, essa e a sua logica central; 0 segundo e a semelhanc;a entre a "no-
c;ao" de langue e a visao da teoria da relatividade de Whitehead; 0 terceiro e
a semelhan~a entre a "noc;ao" de langue como "Uma forma, nao uma substancia" e
a visao do "metodo cientTfico" da filosofia da ciencia formalista de Mario I

Bunge; e 0 quarto sera destacado ao tratar da teoria do conhecimento ideal is-


ta, em especial da descri<;ao fenomenologica da langue, nos itens 3.1 e 3.2 '.

Levando em conta esses indlcios, pode se postular que a "no<;ao" ou "ob


jeto langue, do CLG, e um axioma-puro (se situa no plano axiomatico), e que
ll

sua construc;ao pode ser entendida como um desdobramento axiomatico; do axiom~


puro do relativismo-niilismo, Saussure teria como que desdobrado 0 axioma-puro
da langue. Nesse sentido, 0 axioma-puro do relativismo-niilismo teria sido as
sumido por ele, a priori, na estrutura dos pressupostos, lan<;ado ou aplicado·
a lingl.ll'sticaatraves da no<;;aode langue como "Sistema de valores puros", em
T.7, e explicado pelo axioma-puro do "metodo cientlfico" da concepc;ao forma -
lista pura. I5so significa que Saussure nao teria realizado 0 trabalho de a-
xiomatizar os dados emplricos e historicos para construir 0 axioma-puro da
langue; pelo contrario, ele teria como que assumido pronto 0 axioma-puro do
relativismo-niilismo e 0 teria transferido (aplicado), a priori, ~ lingUlsti-
ca. (No item 4.1 , se verifica como e posslvel axiomatizar os dados empiri -
cos da linguagem). 1S50 justifica 0 fate dele nao ter usado 05 dados da obser
vaC;ao emplrica da linguagem para descrever a langue, mas, para explicar 0
ll
que e precise eliminar dos fatos para compreender 0 "objeto langue (veja ex-
plana~ao disso, nos itens 3.2.1 e 3.2.2).

a terceiro $uoparagrafo de T.7 realiza uma interpretac;ao historica in-


verldica, ou pelo menos extrapolada e enganosa, defendendo que "filosofos e
lingUistas sempre (toujours) concordaram em reconhecer que sem a recurso dos
signos serlamas incapazes de distinguir duas ideias de modo claro e constant~·
pois, a pesar de muitos filosofos e lingUistas terem concordado, ao longo da
historia, com essa opiniao, nao faram todos nem sempre. Existe tambem uma ou-
tra grande corrente que defende que ha ideias ~reestabelecictas, anteriores a
experiencia dos sentidos e a aquisi~ao da lingua.l

!. NOAM CHOMSKY, em LingUistica Cartesiana, trad. Fr~ncisco M. Guimaraes ,


(Petropolis, Vozes, Sao Paulo, Ed. ciaUniversidade de Sao Paulo, 1972), desen
volve urn estudo historico foca1izando os aspectos da criatividade e do inatis
mo lingUisticos; em ~egras e Representa~oes~ a Inteligencia Humana e seu pro~
o quarto subpar~grafo faz uma mistura de princTpios filosoficos; ini
cia com um princlpio niilista, e depois, introduz, sem justificativa expllcl
ta, um principio empirista anti-inatista. Pretende eliminar, com uma so fra-
se, 0 inatismo, e opta pelo empirismo anti-inatista como se essa op~ao fosse
tao fadl como repetir a frase-slogam "nao existem ideiasiJrGestabelecidi'£';
e sem mais, considerar resolvida essa questao, tao polemica e tao antiga que
pode ser encontrada no mundo grego classico, em especial em Platao, que vol-
ta repetidamente ao 10ngo da historia da filosofia e das ciencias, em espe -
cial com 0 racionalismo cartesiano, e que encontra razoes para se renovar
com os questionamentos chomskyanos, adquirindo atualmente um novo interesse l

cientifico.
Esse principio anti-inatista adquire 0 seu sentido lingOlstico especlfico
quando no paragrafo sobre 0 "signo considerado na sua totalidade" afirma :
lIa lingua nao comporta nem ideias nem sons preexistentes ao sistema linglHs-
tieo" (139).
o questionamento a essa opiniao pode ser formulado com a seguinte pergunta :
Sera que se pode defender que as soldados, colonos e eomerciantes
romanos da etapa em que 0 latim vulgar evoluia para as linguas romanicas nao
tinhamideias e sons preexistentes ou anteriores aos sistemas das llnguas ro-
manicas, se eles foram os agentes da sua cria~ao ?
Esse quarto subparagrafo se refere as rela~oes entre a langue e 0 pensamen-
to. Comparando-o com 0 quinto, sexto, s~timo e oitavo, pode se perceber "que
nessa visao :
a) 0 pensamento e considerado total e absolutamente amarfo e caotico, por n~
tureza, como uma nebulosa ou reino flutuante, onde nada esta necessariamente
delimitado, e nada e distinto antes do aparecimento da lingua;
b) nao pode ser classificado, nem investigado eientificamente;
c) e uma das ordens amorfas situadas fora do terreno limitrofe onde a lin
gUistica trabalha;
d) nao pertence a langue, mas, a parole, e portanto, esta fora da lingtllsti-
ca.
Assim, sac total e absolutamente excluidos da langue 0 pensamento, as ideias,

duto, trad. Harilda Winkler Averbug, Paulo Henriques Britto e Regina Busta" -
rnan"t"e(Rio de Janeiro, Zahar, 1981), e em Reflexoes sabre a linguagem, trad.
Jose Carlos Vogt (Sao Paulo, Cu1trix, 1980), renova a hipotese de Leibniz
(Discourse on Metaphysics, trad. Montgomery, s.l., s. ed.,1982) e Cudworth
(1938), segundo a qual 0 espirito tern "urn poder cognitivo inato", que forne-
ce as principios e as concep~6es constitutivas do nosSo conhecimento, quando
devidamente estimu1ado pe10s sentidos.A concep~ao multidimensiona1,insinua-
da no item 4.1, pastula 0 poder inato das capacidades de dedu~ao, de ideal i-
za~ao e de axiomatiza~ao (naa prapriamente das principias da canhecimentb).
os conceitos ou signifjcados.
o quinto sUbparagrafo passa para a campo dos sons da linguagem, nas I

formas de uma questao da filosofia niilista, e da uma resposta a mesma apli-


cando criterios e principios niilistas. Tanto os sons como 0 pensamento
sao considerados, indiscriminadamente, heterogeneos~ como uma massa plastica
amorfa e indeterminada.
Os subparagrafos sexto, setimo e oitavo explicam 0 fenomeno lingOl"st.:!_
co no seu conjunto, conforme ilustra 0 Quadro 5.

(
LrN I
GDA
Gtl'1

Nesse quadro (5), A e 0 plano indefinido das ideias confusas e heterogeneas;


B e 0 plano nao menos indefinido dos sons; a linguagem corresponde ao todo,

incluindo 0 pensamento e os sons; mas, a langue e somente 0 terreno limitro-


fe onde os elementos externos A e B se combinam, constituindo
assubdivisoes contiguas: essa combina<;ao produz uma fonna (a lan -
lI
ll

gue), n30 uma substancia (os elementos externos dos sons e do pensamento).
II
'l

Mas, par que as ideias e os sons tem que ser, necessariamente, amorfos e con
fusos? Por qu~ a langue e uma serie de subdivisoes contiguas entre duas or
dens amorfas e externas? Por que a lingQistica trabalha no terreno limitro
fe onde as duas ordens combinadas sao externas? Como justificar essa exclu
sao radical e total do oensamento e dos sons?
Ja vimos que e um a ,priori que depende da estrutura dos pressupostos e nao I

da analise dos fatos, depende das visoes formalistas do metodo cientlfico


II
lll

e do relativismo-niilismo, que excluem da ciencia toda e qualquer substancia.


Levando em conta que 0 pensamento e os sons sac "substancia .sao tatalmente
ll
,

excluidos da ling~lstica, e T.7 naa precisa justificar isso, pais, esta jus-
tificado dedutivamente a partir da estrutura dos pressuposto~ assumidos a
priori.
T.7 , apesar de estar constituido por esse ~onjunto de principios e concei-
tos filosoficos, e 0 nucleo central e fundamental da visao do CLG~ e,ao
mesmo tempo, 0 ponto de partida e 0 ponto mais alto em dire~ao ao qual tudo'
esta orientado. Assim, se verifica que 0 nucleo central descritivo do CLG (e
l
nao apenas 0 conjunto dos pressupostos a priori) tern urn carater nitidamente
filosofico.
o no [lonto maximo do seu artiflcio teorico para ex-
CLG,
cluir "coisas" ( 0 sam da falall, lIa'parte fisicall, 0 lade executivoll, II a
11 11

rensamentoll da langue, chegau ate a eliminar da lingUistica lIapalavra" e


lIa frase".
Tem dais tipas de argumentas para exclui-las uns exp1icitos e outros imp1I
citas.
As razoes para excluir a palavra podem ser explicitadas da seguinte maneira:
a) 0 que se entende par IIpalavra" e incampativel com a noc;ao de lIunidade CO!!
creta". Se queremos equiparar as lIunidades concretasll as IIpala.vras",encon -
tramos a dilema: ou ignorar a re1a~aa entre cheval e chevaux e dizer que
saa pa1avras diferentes, au naa procurar unidades concretas, mas, contentar-
nos com a abstra~ao que reune as diversas formas da mesma palavra;
b) Cheval (cavalo) e chevaux (cavalos), por exemp1o, nao sao duas forrnas de
uma mesma pa1avra, como rnuitos cansideram, mas, IItamadas na sua totalidade ,
duas coisas bem diferentes tanto pelos sentidos como pelo5 son5ll;
c) Muitas sao unidades compostas de subunidades, como desej-oso; exi~
tem unidades maiores do que as pa1avras, como os compostos (caneta-tinteiro),
as locu~oes (par favor), as formas de f1exao (ternsido); esses casos repre -
sentam a mesma difjcu1dade (89-124).

Para entender 0 dilema levantado, para dizer sobre quais elementos con
cretos a langue opera, e perceber porque nao opera sobre a palavra, pode ser
explicitado 0 argumento implicito, a priori, da noc;ao de lIunidade cancretall
do relativismo-niilismo:

ros", au "forma", sem "termos positivos", nem "substiincia"; e


Se a palavra e ou conte'm "substancia", e "termos positivos";
Por isso, a palavra, em si, nao- pode ser uma "unidade concreta", por nao
ser "uma unidade elementar simplp's" au "unidade elementar formal pura", e sim
uma realidade complexa que contem substancia e termos positivos.

a CLG afirma, par um lado, que "deve-se procurar a unidade concreta fo-
ra da palavra", porque aquilo que se entende par palavra
Il e incompativel com
a no~ao que se tem de uma unidade concreta", mas, por outro, na hora de apre-
sentar exemplos ilustrativos das unidades (e dos fatos) usa palavras.
Na questao referente a dualidade da sincronia e diacronia, a ilustra com a p~
lavra "crispus" (crespo, ondulado), do latim, e 1idecrepit"(gasto pela idade)
do frances. Para ilustrar que a langue tem um carater univoco e imutavel, usa
l
os exemp 1as de "homerrie 'cachorro".Ao debater a ques tao da mutabil idade usa as
exemplos de I'necarell(matar), do latim, e "noyer"(afogar), do frances.
Ao ana1isar a evo1u~ao das pa1avras realiza algumas conc1usoes onde a palavra
e tratada enquanto unidade.
T.8 apresenta as razoes do porque 0 CLG usa as palavras nas analises e des -
cri~oes dos fatos, embora nao sejam consideradas unidades ling~lsticas.

T.8 Nao podendo captar diretamente as entidades concretas ou unida


des da lingua, trabalharemos sobre as palavras. Estas,sem reco
brir exatamente a defini~ao de unidade 1.ingUistica, dao dela T
uma ideia pelo menos aproximada, que tem a vantagem de ser con
creta; toma~las-emos, pais, como especimes equivalentes aos
termos reais de urn sistema sincronico, e os principios obtidos
a prop6sito das palavras serao va1idos para as entidades em ge
ral. (132) (COURS 158). -

Conforme afirma T.8, 0 CLG, embora nao considera as palavras como unidades I

lingl.listicas,faz de conta que sao, e trabalha sobre elas, tomando-as como


ll
'especimes equiva1entes aos termos reais de um sistema sincronico e conclui
, I

dizendo que liasprincipios obtidos a proposito das palavras serao validos pa-
ra as entidades em geral".
Pode parecer que nesse comportamento metodologico exista urnsubterfugio duvi-
dose: ou as palavras sao unidades ou nao sao; se sac consideradas unidades,e~
sa opiniao entra em contradi~ao com a I'no~ao" relativista-niilista de "unida-
de concreta", e se nao sao, para que usa-las nas analises? Nao sera correr 0
risco de criar uma distor~ao teorica? r~as, como veremos, ncsitens 3...
2;2,"3.2'.3,
ll
essas aparentes "contradic;oes sao contrastes metodologicos eficazes para ex-
plicar a descri<;ao fenomenologica do 0bjeto", que da unidade, sentido e coe-
1I

rencia a teoria. r par isso, que, num primeiro momenta, faz de conta que as
palavras sao unidades lingl.l;sticas,para logo depois submete-1as ao processo'
do dilema e da separa~o da langue, retificando a possive1 distor~ao teorica,
tornando unTvocas as unidades, e excluindo as palavras do plano das unidades'
lingt.llsticas.

A razao que 0 CLG oferece para explicar porque exclui a frase da lin-
glilstica, e
'que a frase nao pertence a
langue, pais, lie coisa exclusiva da
pa ro 1 e". ( 123 ) .
Esse argumento d~corre, por dedu~ao restrita, da estrutura a rriari dos pres-
supostos do relativismo-niilismo, e portanto, remonta ao argumento impllci
to, que pode ser formulado da seguinte maneira:
Se a "unidade lingUistica" e "urnsistema de valores-puros" , sem "termos po-
sitivos't, e "uma forma, nao uma substancia" ; e
Se a frase e ou cont~m "substancia" e "termos positivos" ;
A frase nao pode pertencer a langue, e coisa exclusiva da parole.

o que esse argumenta pressupoe, a priori, e


que uma coisa que e univocamente'
entendida como "uma forma", nao pode ser, aa mesmo tempo, "substancia", par -
que se exc 1 uem, pe 10 principia de IInao-contradi<;ao~'

A segunda razao,usada pelo CLG,argumenta que "se representarmos as fra-


ses suscetlveis de serem pronunciadas, seu carater mais surpreendente e 0 de
nao se assemelharem absolutamente entre Sill, "entre as frases e a diversidade
que dominall (123).
o argumento significa que 0 CLG nao ve nenhum princlpio de semelhan~a, homoge-
neidade, regularidade e classifica~ao das frases. Esse argumento contem uma
dimensao emplrica, pela observa~ao das frases,. percebendo a diversidade que
existe entre elas; mas tambem uma outra dedutiva e impl;cita, que remonta l

a estrutura dos pressupostos, segundo as quais as dados observados das dife -


rengas entre as frases sac analisados e julgados a partir da estrutura dos
pressupostos, que the impedem de ver qualquer regularidade profunda por tras
da variedade aparente delas. Para verificar a opiniao do CLG e preciso verifi
car se existe au nao alguma regularidade profunda nas frases.
Segundo a visao do CLG, a langue e urn produto da IImassa falante enquanto ll
,

que a frase e produzida pelosllindivlduos Cada falante apresenta uma varieda


ll

de facilmente testavel na constru~ao das frases, que representam uma combina-


~ao IIheteroclitallde palavras. Por isso, nao ve na frase nenhum princ1pio de
homogeneidade e classifica~ao cientifica. 0 que acantece e que os resultados'
da observar;ao dos fatos sao julgados pelo quadro de referencia dos rressupos-
tos. Que a frase nao pertence a langue, e que e coisa exclusiva da parole,
pode ser duduzido au compreen~ida olhando a observa~ao dos fatos,
e esses argumentos, na otica da dicotomia restrita e da respectiva irrever-
sibilidade absoluta idealista. Se a CLG aceitasse, nalgum PV, que a frase
pertence a: langue, au que e uma "unidade ling~lstica", deveria aceitar que a
"indivlduo" rroduz a langue, e entraria em contradi<;ao com seus proprios pr~
supostos. Incluir 0 estudo da frase na ling~lstica significaria introduzir I

um princlpio de supera~ao da dicotomia langue-parole.

A terceira razao afirma que. ao procurar, atraves da diversidade, alg~


ma coisa que una todas as frases, vamos nos deparar com a palavra e seus ca-
racteres gramaticais; mas, a palavra tinha sido excluida da lingOlstica. As-·
sim, a ultima razao porque a frase nao pode ser unidade ling~,stica ea p~
lavra. Ambas sac igualmente excluidas da lingtilstica.

Tambem. a respeito
vantar alguns questionamentos :
Nao sera que esse tipo de formalismo puro do CLG esta inspirado na integra-
<,;aodo "idealismo do sujeito absoluto" (0 ling~ista com "espirito cientlficdj
e db idealismo absoluto do "procedimento" e·do "objeto". nos moldes de um
nii1ismo substancia1 abso1uto (veja item 3.1) ?
Por que excluir a substancia da lingua e da lingl.llstica? Nao sera que a
subst~ncia e um elemento essencial de identifica<,;aolingtiistica ?
Nao sera uma contradi~ao com a observa<,;aodos fatos da linguagem excluir to-
talmente da llngua os sons e 0 pensamento? Sera posslvel excluir da llngua I

latina ou da portuguesa os sons e 0 rensamento? Como entender a llngua la-


tina au a portuguesa sem a substancia fonica/acustica e sem a substancia men
tal das pensamentos ?
Nao sera que deva ser considerada excessivamente reducionista uma lingOlsti-
ca, como a do CLG, que exclui a palavra e a frase? Sera posslvel entender'
a llngua latina au a Po(tuguesa sem palavras e sem frases ?
Como vimos, nos itens anteriores, a CLG passui
dais PV, a determinista e 0 relativista-niilista.
~ primeira vista, parece existir uma contradi~aa entre eles, co-
mo sera destacado no item referente a "Uma contradic;ao aparentell
(3.2.2). Mas, e
so aparente, pais, interpretando 0 CLG a partir

dos criterios de uma descri~ao fenomenologica, que se cruza com


um conjunto de princlpias idealistas, essa IIcontradic;ao ll se
torna um jogo de contrastes nurn procedirnento analitico e expli-
cativD eficaz do "ob,ieto" langue.

As interpreta~6es de Marcel Deschoux e de Manuel Garcia Morente sobre'


o idealismo, a de Jean-Louis Dumas sobre a fenomenismo/e a de Andre Cleram
bard sabre a fenomenologia, comparadas com as estruturas de pensamento do
CLG, levam-nos as seguintes conclusoes :
a) Ha indlcios de que, no CLG, existe um tipo, variedade ou sintese de idea-
lismo, condicionando essencialmente a estrutura dos seus pressupostos.
b) 0 princfpio que da unidade e coerencia ao CLG e um certo modele de des-I
cri c;ao fenomeno 1O'gi ca~.
c) Essa variedade de descri~ao fenomeno16gica se cruza com aquele conjunto I
de princlpios idealistas, constituindo uma unidade estrutural de pressupostos;
nao ha como serarar, no CLG, a descri~ao fenomenologica do idealismo, pais,
se da urn cruzamento lIespecial" de alguns princirios de Hegel} Hamelin, Ber~
leye Husserl, para constitui-los.
Isso nao significa, necessariamente, que Saussure tivesse lido e repr.Q
duzid~ integralmente, em todos os seus detalhes estruturais, as teorias d~s-
ses filosofos, mas que \: se inseriu, pelo influxo das tendencias do seu
tempo, ho conjunto dos cientistas do s~culo XIX e XX que, como a f~ico Hei
senberg, "tomam partido por uma interpretac;:aoidealista da ciencia". -
'
1. Apud MARCELDESCHOUX,"Idealismo", em Jerphagnon, Dicionario, p .164.
Todos os textos, citac;oes e interpretac;~es "de" e "sobre" os autores idea1istas;
e a descriC;ao fenomeno1ogica sac extraidos de MARCELDESCHOUX,IIdealismo" ,
ANDRECLERAMBARD ,"Fenameno1ogia", e JEAN-LOUIS DUMAS,"Fenomenismo", em Jer- I

phagnon, Dicionario,(pp. 127-133;155-164), e de MANUELGARCIAMORENTE,Funda


mentos de Fi1osofia Ii lic;oes preliminares, trad. Guilhermo de 1a Cruz Cora:
Nassa an~lise naa sera exaustiva (arenas quer fundamentar a hip6tese '
de que a CLG passui uma influencia idealistaJ, e destacara, principalmente ,
os pontos comuns que a estrutura de pensarnento da obra posturna saussureana '
tern com os autores evocados, explicitando, em especial{ os principios idea-'
listas da "dualidade", "correlagao", "irreversibilidade", "determinagao" t

"transcendencia", "continuidade", "sirnplicidade", e "hornogeneidade".


Manuel Deschoux comenta,a respeito do conceito de "idealismo", 0 seguinte:
"Poucos termos existem na linguagem filosofica, que tenham sido,co
mo 0 termo idealismo, empregados para designar coisas tao diferen-
tes. No entanto, seria subestimar uma 6io longa tradi<;ao Pinsar '
que urnuso assim e totalmente desprovido de justifica<;ao".

Para nos, as palavras de Deschoux significam que existern varios tipos ou mo-
delos de "idealismo", que possuem, de urna ou outra forma, alguns elementos I

fortes em comum.

Segundo t1arcel Deschoux, nos idealismos de Platao e de Hegel ha urna


"objetivagao" das ideias, onde a ideia e "rrinci!Yio de ser e de inteligibi-
lidade".2 De forma semelhante, no CLG ha' uma "objetiva<.;ao"das ideias de
"sistemaU, de relagoes", de "valores" e de 'forma". Essas ideias lingaTsti~
II

cas, criadas pelas ideHas dos pressupostos, sac "objetivadas", no sentido de


que as "unidades lingai:sticas" saa consideradas como "entidades concretas "
(CLG, 119-141), apesar de nao serem encontradas nos fatos lingalsticos (nas
produgoes dos falantes) pela observa<;ao emp{,rica, e sim criadas pelo "pon-
to de vis ta" (15) .
Assim, a langue (essa id~ia que compreende as id~ias fundamentais da lin-'
ga1'stica da l~ngua) e "concretizada" e lIobjetivadail
apesar de que ela nao
,

ll
seja 0 conjunto das IIpalavrasll/das "frases e das liprodu<.;oes
dos falantes~'
o termo "concreta" do conceito de "entidade concreta" do CLG passui urn sen-
nado,8.ed.(Sao P~ulo,Mestre Jou,1980)pp. 143-186. Para fundamentar as suas in
terpreta~oesl Deschoux cita, entre outras/as seguintes obras idealistas :
HEGEL~ Phenomenologie de lles£ri.t (Paris,Aubier,lSJ47); §cience de la Logique.
(Paris,Aubier,1947); OCTAVO Hfu~ELIN, Essaisur les elements principaux ~
representation (s.l, s.~d., s.d); GEORGE BERKELEY, Tres Dialogos entre Hilas
e Filonous em Oposi~ao ~ Cepticos e Ateus,(Coimbra,Atlantida, s.d.);Tratad2-'
cioConhecimento J}.umf:l.!l2(Coimbra,Atl~ntida~s.d.);Ens~iio
de Uma Teoria ~ova-.Sia
Visao (s.l, s.ed.,s.d.). Andre Clerambard, para fundamentar suas interpreta-
~oes cita: EDMUND HUSSERL, A Filosofia~~i~~cia de Rigor, (Coimbra,Atlanti
da, s.d.);Idees directrices pour une.. ~nomenologie(s.1,Gal1imardJ1950);
.h.:ideede phenom~n()J,ogie(s.l, PUF,1970); e HEGEL, Phenomenologie.
Sobre a interpreta~ao idealista da ciencia: W. HEISENBERG, Dialogos sobr:~ ._~
.
Fisica Atomica,a(s.1.,Ed.Verba,s.d.); Physi,gue et r:hU.~op'pie (s.1.,Albin Mi .2.
chel, s.d.),A aplicaGao ao CLG, e respectiva compara~ao, e nossa.
1. Apud Jerphagnon, Dicionario, p. 157.
2. Ibid.
t'ido idealista. A langue e 'principio de ser e de inteligibi'lidadell (classifi-
ca<;;ao);e 0 princ"i'rio "0 ponto de vista cria 0 objeto" (CLG, 15) constitui a
explicita<;;ao de uma forma de idealismo impllcito.

"Para Hamelin, que se inspira ao mesmo tempo do neocrJ.tl.Cl.smode Re··


nouvier e da dialetica hegeliana, a mundo e
feito de rela~oesid~s
que se geram par correla~ao e comp~ementariedade: '0 mundo uma hi~ e
rarquia de rela~oes cada vez mais concretas ate chegar a urn ultimo'
termo em que a rela~~o se acaba de determinar, de maneira que a ab~
soluto ~ ainda relativo! (Essai sur les elements principaux de la
representation,LO). 0 absoluto consiste, muito precisamente, na
'totalidade das rela~oes especificamente diferentes e solidarias'
(ibid.,SO) G~:) A relat;;ao (grifosdo autor), primeiro elemento de
tal dialectica, define ••·se pel a ideiade que urn nao pode existir sem
a outro; tern como correlato 0 nUmero, a ideia de que urn posta como e
existindo sem 0 outro, E a sl1ntese destes dois primeiros 'elementos'
- distinto e.nao ••distinto -constitui 0 tempo, que une a
irreversi-
bilidade do seu fluxo ,os caracteres de continuidade, de simplicida_
de e de homogeneidade, Par sua vez a tempo torna-se no primeiro t~
mo de urna nova fase sintetica. Tern como correlato a espa~o, quanti-
dade cujas partes formam series simultaneas, reverslveis e multipms
e, pela sintese com a espa~o,gera a movimento, a qual se torna tam
bem no primeiro termo de uma nova opera~a:o dialectic.a [.. I'A ri J
presenta~ao e
a ser, e a ser e a representa~ao' (Ibid. 347) ".

Como nesse idealismo de Hamelin, no CLG , a langue (0 mundo da lingtl]i


tica da llngua) e feita de rela~oes ideais que se geram por correla<;;ao e cOlll
plementariedade. E uma hierarquia de rela~oes cada vez mais concreta~ ate
chegar a urn ultimo termo em que a rela<;;aose acaba de determinar, de maneira
que 0 absoluto da langue e relativo (relacional). Porque 0 absoluto da lin~
gOlstica consiste na totalidade das rela~oes especificamente diferentes e sQ
lidarias entre 5i da langue. A rela~ao, primeiro elemento da teoria/define-'
se pela ideia de que urn nao pode existir sem a outro; tern como correlate 0
numero (0 esprrito matematico), a idela de que urn e posta como existindo sem
o outro. E a si'ntese desses dois princlipios "elementos"-distinto e nao-di~
tinto-constitui 0 tempo (sincronico) que une a irreversibilidade do seu I

fluxo (comparar com 0 conceito irreversibilidade do quadro 7) as caracteres'


de continuidadep de simplicidade e de homogeneidade. Por isso, a langue e con-
Siderada imutavel~ simples e homogenea (nao comrlexa nem heterogenea nem dij!
cronica). Assim como ern Hamelin, tambem no CLG, a totalidade de rela~6es tern
como correlato 0 espa<;o, na linearidade do significante, quantidade cujas pgr
tes formam as series simultSneas, reversTveis e mGltiplas da cad€ia f6nica
so o,ue,neste caso, se da na linearidade do significante, par causa da sua vi-
san formalista e linear (e nao na dialetica sintetica e hist6rica, como em
Hamel in).
Assim, 0 conceito de sistema de relac;:oes"do CLG tern semelhan<;as descritivas
Il

nao somente com 0 relativismo-nii1ismo (veja item 2.1), mas tambem com alguns
dos princlpios idealistas de Hamelin e de Hegel, com a diferen<;a de que a to-
talidade das relagoes e, no CLG, formal, estatica e sincronica, enquanto Clue
em Hamelin e Hegel e dialetiea, dinamica e diaeronica. Isso signifiea que 0
idealismo tambem pode ser formalista, estatico e sineronico (e nao so histori
co e dial~tico); e que 0 formalismo tamb~m pode ser idealista (neste easo 0
e) .
Tambem no CLG, a total-idade das rela<;oes, pela s"intese com 0 espac,;;o,gera 0
movimento criativo (do.mente), que se torna 0 primeiro termo de uma nova ope-
rat;ao lingUistica (parel do sujeito absoluto com llesplrito cient1fico"); so
que,neste caso, a operagao e
formalista, enquanto que em Hamelin e Hegel era
dial1?t"ica"Por ser operac;:aoformalista e nao dialetica, a quantidade , no CLG,
nao tem como correlato a qualidade& e por isso, nao pode fazer a slntese com
ela para gerar a alterac;ao; nem esta pode fazer apareeer a correlato da espe"
cificac;ao, para entrar em sintese com ela, e assim gerar a causalidade, a lei
que mantem a persistencia atraves da mudanc;:a;mas gera a determinac;ao e a
transcendencia, como veremos no quadro 8, que geram)pela irreversibilidade di-
cotomica, os caracteres da continuidade, da simplicidade e da homogeneidade.
Nao tendo a causalidade, nao pode gerar a finalidade dialetica nem a perso~
lidade, como agente livre e consciente; por isso a continuidade e a homogen~
dade da langue naa sao livres nem possuem consciencia:sao determinlsticas (ve-
j a CJ u a d ra 8).

o CLG nao e uma visao dialetica, nem diacronica nem historica I como'
I

Hegel e Hamelin; mas e idealista como a deles; pois a representa~ao ( a


ideia no.mente) e 0 ser do. langue (considerada uma realidade absolutamente
conereta); e a ser do. langue e uma cria~ao/representac;:ao (a ideia eriada pelo
PV). Ha, pais, elementos estruturais comuns que cruzam essas v'isoes(idealij"
tas): Hamelin, Hegel e 0 CLG. Mas, ,ado CLG nao e urn ic!ealismo dial'etieo, que
descreva 0 dinamismo da historia ou da diaeronia" e sim urn idealismo absoluta
do inteliglvel e dos valores estatieos e sincronicos.

"0 idealisrno absoluto e urn idealisrno do inteligivel, urn idealisrno dos


valores, e a este titulo pode opor-se ao idealismo empirico (grifos I
do autor) --fenomenismo de Bume ou imaterialismo de Berkeley--,que e
idealismo do sensivel. Concebendo os dados da experiencia como fenom~
nos mentais (representa~oes ou ideais), 0 empirismo liberta-se a cus-
to de uma redu~ao mental ou 'idealista' do real. A originalidade
de George Berkeley (1685-1753) consiste nao so no fato de ele a~
sumir, mas ate de reivindicar esta posi~ao subjetivista. t..~
Se me aplico a minha experiencia mais estrita, sa posso descobrir
em mim perceps;oes, das quais umas se impO'em ao meu entendimento'
sem eu fazer nada por isso, e Qutras resultam em certa medida da
as;ao da minha pr3pria vontade. Existem, pais, dais estatutas me-
e
tafisicos de existencia: urn a das coisas percebidas, que e a
estatuto das ideiasi a outro e
0 dos seres percepcianantes, que
e 0 estatuto dos espi~it~ Esse est percipi aut percipere.
Quanto as coisas~ sem duvida, 0 comum dos mortais persuade-se a
custo de que nelas n~ se pode captar nenhuma substancia natural.
[.,~ De fato, a existencia da materia e
apenas supasta, e em vao.
o imaterialismo ~ a inevitavel contrapartida de urn idealismo p~
ra a qual, por urn lado, 0 mundo e percebido pelos nossos sentidos
e, por outro, 0 que ~ perdebido pelos sentidos ~ fideia' ~.)
(Principios do Conhecimento Humano, § 5). G •• J No tocante aos e.£.
p~ritos, os Gnicos habilitados para perceber e produzir ideias ,
o seu sere tado actividade e, como tal~ n;;topode ser objeto de
percepc;ao ~ [.••] Erradamente, consideramos as ideias como causas'
umas das outras quando na realidade so existecausalidade espi-
ritual e divina: [.•~ Berkeley recusa-se a reconhecer qualquer
tipo de causalidade material." 1

Pode interpretar-se que a visao da langue, do CLG, e


um idealismo I

absoluto do inteligivel e dos val ores, e que a este t'itulo se op'Oe ao idea-
lismo do sensTvel empirico e historica e a um fenomenismo empirica, que con-
cebem os dados da experiencia e da historia como fenomenos mentais, represe.!l
ta\oes ou id~ias.
Ao tratar dos dados da linguagem, 0 CLG assume uma posi~ao subjetivista, se-
gundo a quail se me aplico; minha experi~ncia mais restrita da lingUistical
so posso descobrir em mim percep~oesl das quais umas se me impoem ao entendi
mento sern eu fazer nada por isso, e outras resultam,em certa medida, da ac;ao
da minha propria vontade.
Como no idealismo berkeieyano, no CLG,existem dois estatutos reconhecidos :
um e 0 das coisas percebidas, que e a estatuto das ideias do signa e da la~
gue; 0 outro e ° dos seres percepcionantes, que e ° estatuto dos ling~istas
com "espTrito cient1ifico" (excluindo as produ;:oes e 0 senso dos falantes,as
gramaticos e filosofos realistas. considerados sem "esp';rito cientifico").
Nesse estatuto, ser e ser percebido (0 signo e a langue)ou perceber { os
lingQistas com "espl'rito cientffico").
Assim no CLG, a exclusao tanto das produ~oes~ fun~oes e senso das falantes
1

(0 lado executivo, veja item 6.5),como dos gramaticos e filosofos realistas,


esta condicionada par essa visao idealista.
Quanto as coisas centrais da lingUi'stica, segundo °
CLG, 0 comum dos lingtlis
tas persuade-se a custo de que nelas nao se pode captar nenhuma substancia I

natural ou material. A exist~ncia da mat~ria ~ apenas suposta (pel0 realismo


e pel0 senso comum), e em v~o. a imaterialismo do CLG ~ a inevit~vel contra-
e
partida de um idealismo, cujo ponto de partida a opiniao de que 0 mundo da
llngua e percebido pelos nossos sentidos e, par outro, 0 que e percebido pe~
10s sentidos e"ideia"", naa sUbstancia, nem materia.
No tocante aos "espfritos cientlficos", as unicos habilitados para perceber
e produzir as ideias do signo e da langue (n~o as falantes, nem as gram;ti-
cos, nem os filosofos realistas), 0 seu ser e todo atividade e como tal
nao pode ser "objeto de percep~ao". Isto e, e convic<;;aodessa corrente Clue
as conclusoes teoricas dos "esplritos cientfficos" nao podem ser objeto de
verifica<;;aorela experiencia, a observa9ao ernplrica, e a senso das falantes
dos gram~ticos e dos filosofos realistas.

a CLG e em parte, um '~dealismo do sujeito absoluto" (0 lingtlista I


1

com "esp'lrito cienti"fico") e, em partep urn "idealismo do objeto absoluto '


ll
do inteligivel e dos valores (a langue).
Por isso, 0 formalismo pure do CLG e urn "idealismo do sujeito absoluto" ,
onde 0 "procedimento" (a "forma") assume a estrutura de um niilismo absolu-
to substancial.

r essa visao idealista que jus"tifica 0 por que a gramatica classica I

greco/latina, a escola filologica, a escola historico eamparatista, e de- I


mais tendencias das estudos da linguagem anteriores a Saussure, foram ex-'
cluidas, a priori, do nivel do IIcient'lfico",independentemente das suas co.n
tribui~oes historicas e des resultados das suas descobertas: so sac consid~
rados Ilespi'ritoscientlficos" aqueles linglJistas, cujo Iprocedimento" assume
a estrutura de um niilismo substancial (a forma sem a substancia).

Seguindo a linha de Berkeley, a obra postuma saussureana cOlllbatee ~


pllca~ao tradicional das sensa~oes e das ideias (da lingua) pelo cerebro I

(como se par intermedio dos nervos recebesse as impressoes que os objetos '
externos, as produ~oes das falantes, fazem sobre osorgaos acusticos, ou co
mo se as id~ias fossem umas causa das outras. Porque pressup5e que 0 c~re-'
bro e igualmente uma coisa sensivel, e portanto uma id~ia incapaz de eXPli
car as outras ideias (da langue). Nesse senti do, nao e 0 cerebro que justi-
fica 0 signo. a cerebro apenas recebe (passivamente) 0 testemunho dos nos-I
sos sentidos (acGsticos), associando (seu unico papel ativo) as termos im-'
plicados no signo. 0 CLG recusa-se a reconhecer qualquer tipo de causalid,2
de material do signo e da langue por parte do cerebro e das produ~oes dos
falantes (a mente e 0 PV nao sac 0 cerebro; sac realidades imateriais).

Na rela9do entre 0 IIponto de vistall (uma ideia) e 0 1I0bjetoll(outra


ideia); 0 idealismo do CLG e hegeliano e hameliano; porque,nesse PV, uma l

ideia (110 ponto de vistall) cria a outra (0 "objetoll langue); enquanto que'
na relac;ao entre 0 IIcer-ebro (uma ideia) e a IIlanguell(outra ideia), e ber-
ll
keleyano, pois, a ideia do IIcerebrO" nao pode ser causa da ideia da langue.
Assim, a estrutura dos pressupostos do CLG est~ tamb~m condicionada pelo
psicologismo berkeleyano.

Nesse sentido, a no~ao de langue como "uma forma nao uma substancia'"
tem suas t'aizes nao s6 na concep~ao formalista do "metodo cientifico" (veja
item 2,1, pagina 15), mas tambem na visao de IIsujeito absolutoll hegeliano e
hame1iano, e na obra IIPrinclpios do Conhecimento Humano" (§ 5), de Berkeley,
pois, 0 que e percebido pelas sentidos e "ideia", numa posir;ao subjetivista
absoluta, onde nJo se pode captarnenhuma subst~ncia natural au material.
Nessa visao, nao so a langue (0 PV relativista-niilista) e sem substancia ,
mas tambem 0 signa (0 PV deterministico) e os fenomenos empiricos (as obs~
va~oes e analises do circuito da fala, das palavras, das frases e da evolu-
r;:aodas nnguas histori casl. "Nunca nos compenetraremos bas tante dessa ide'ja,
refor~a 0 CLG, pois, todos os erros de nossa terminologia, todas as maneir~
incorretas de designar as coisas da llngua, provem da suposi<;ao involunta-'
ria de que haveria uma substancia no fenomeno ling~lstico"(141).
a nucleo central dos pressupostos do CLG contem um imaterialismo lingtlisti-
co radical e absoluto,

Ha urn paralelo entre "Ensaio de Uma Teoria Nova da Visao", de Berke .•.
ley, eo CLG, na questao referente a distancia au "exterioY'idade", carater
principal do que temos por "rnundo exterior". Nao e efetivamente percebido'
pela I'vista"japarelho auditivo. E-nos apenas sugerido por certas sensa~oes
"visuais"jacusticas, e e,ror efeito de uma associa<;ao (a associar;ao do si,g
nificante e do significado) devido a experiencia que estas sensa<;()esnos I

rerneternpara determinadas impressoes 'tacteis'Ymentais, que sac tarnbem ideias.


Quando 0 CLG diz que "as termos imp1icados no signa ling~istico sao l

ambos psiQuicos e estao unidos, em nasso cerebra, por um vlnculo de asso-'


cia~ao" e que "0 signa t .. J une naa uma coisa e uma palavra, mas urn con_
ceito e uma imagem acustica", esta se colocando na perspectiva e PV do ima-
terialismo berkeleyano, (porque 0 "conceito" e da natureza das "ideias ",
e a imagem acustica "nao e a sam material, coisa puramente fisica mas a iJ]
p

pressao psiquica desse sam, a representa~ao que dele nos da 0 testemunho dos
nossos sentidos" (80), sendo, portanto, tambem uma "ideia" ), para logo de-
pois se dirigir ao idealismo absoluto do inteliglvel e dos valores.
Por outro lado, os pressupostos do CLG se aproximam tambem do idealismo de
Brunschvicg pais:
a) ambos sac igualmente racionalistas( 0 juizo deve apoiar-se num criterio'
que ternpar fundo 0 racionalismo matematico); b) as dois estao orientados I

para 0 positivismo (terna convic~ao de que 0 fenomeno fundamental que coma~


da 0 destine do Ocidente, e do mundo inteiro, e 0 desenvolvimento da ci~nda
~ositiva" armada com metodos rigorosos), e c) desenvolvem uma perspectiva '
de imanencia (filosofica ou lingalstica).l

Levando em conta todos esses dados e analises aeima, termos como os


destacados no Quadro 6 sac indicios que refor~am a hipotese de que ha urn
parentesco entre a visao do CLG e uma variedade de idealismo (que e uma sin
tese de varios principios idealistas).

"0 fenomeno 1ingUlstica ..."


(15-16; 31-32)

~ abj eto da 1ingUl~tica"--


(15-17)

"as sllabas G .. Jsao impressoes


acusticas" (15)
J
"a imagem acustica ~ .. impressao
psiquica" (80)

I "em 1ingUlstica estatica, qua1quer


I no~ao primordial depende diretamente
, da ideia que se fac;a da unidade"(125)

"entidade psiqui I "0 signa 1ingUistica e, pais, uma


"duas faces" "dua1ismo" i entidade psiqulca de duas faces~
"entre tantas dua1idades"
(15-17; 80)

"regras para a direc;ao


do espiri to" 2

1. Cf. apud Marcel Deschoux, em Jerphagnon; Dicionario, pp. 163-164.


2. Apud Garcia Morente, Fundamentos, 143-186.
Para explicitar outros aspectos dos princrpios da dualidade, da correla
~ao, da irreversibilidade, da determina~aol da transcendencia e da descri~ao'
fenomeno16gica, e destacar as suas semelhan~as com a visao do CLG, ser~ reali
zada a seguinte opera~ao .

Serao construidos tres quadros (de 7 a 9) • com duas colunas comparativas, da


seguinte maneira :
a) Nas colunas da esquerda serao colocados textos de Manuel Garcia Morente
que explicdm au interpretam uma certa slntese ou modelo" de idealisma, desU
II

cando esses princlpias.


b) Nas colunas da direita serao incluidas algumas frases do CLGJ cujos pres~
pastas (impllcitos) estao condicianados, segundo nossa interpreta~ao, por es-
ses prindpios.

o objetivo deste procedimento comparativo nao e invocar a autoridade


lI
ll

de Garcia Morente (ou qualquer outro autor que pudesse estar fuais a altura")
mas, explicitar outros aspectos da estrutura dos pressupostos do CLG. E a
texto desse autor ~ eficaz para esse objetivo (em poucas palavras descreve e
coloca em confronto os principios visados).
Embora 0 texto de Garcia Morente seja uma interpreta~ao ou analise do idea-'
lismo a partir do PV do realismo, as estruturas de pensamento que descr~
ve se verificam no CLG.

o CLG e urn idealismo formalista (0 idealismo absoluto da inteligibilidade'


e dos valores) enquanto que 0 idealismo de Hegel e Hamelin e dialetico e dia
cranico (sendo tambem urn idealismo absoluto da inteligibilidade e dos valo-!
res), e a de" Berkeley urn idealismo do sensTvel; a introdu~ao do ~ngulo au
PV interpretativo do realismo de Garcla Morente vem trazer novas luzes a
ana-, lse.
. 1
Encontramos como primeiros elemen - A llngua distinta da fala e um ob
tos no conhecimento, a sujeito cog- jeto que se pode estudar separad~
noscente e 0 objeto conhecido. mente.
De modo que esse par e essencial em t uma coisa de tal modo distinta
qualquer conhecimento. I que um homem privado do uso da fa
Essa dualidade do obj eta e do suj ei I
la conserva a llngua.
to e uma separac;ao completa; de ma=~ r:.. ·tessa separac;ao de fonac;ao e I
neira que 0 sujeito e ,'.de llngua G··]
sempre 0 su - f
.. a estudo da linguagem comporta,
Ii,!

j ei to e 0 obj eto sempre 0 obj eto.


Nunea pode fundir-se um no outro. I portanto, duas partes: uma essen-
Se se fundissem, se deixassem i cial, tem por objeto a llngua,que
de
ser dois~ nao h~veria conhe~imento.
o eonheClmento e sempre, pOlS, essa
I
e social em sua ess~ncia e inde -
pendente do individuo; esse estu~
dualidade de sujeito e objeto. e
do unicamente psiquico; outra '
secundaria, tem par objeto a par-
te individual da linguagem, vale'
dizer, a fala, inclusive a fona -
~aa, e e psicafisica.
Mas, essa dualidade e, ao mesma tem Existe interdependencia da lingua
po, uma relac;ao. Nao podemos enten- e da fala, aquela e,ao mesmo tem-
der essa dualidade como a de duas ' po, 0 instrumento e a produto deJ
eoisas que nao tern entre si a menor ta.
relac;ao. A linguagem tem um lada individu-
Vamos tentar ver agora em que con - al e autra social, sendo impossi-
siste essa relac;ao entre 0 sujeito' vel conceber um sem 0 outro.
cognoscente e 0 objeto conhecido. o fenomeno lingUistico apresenta l

Essa rela<;ao aparece-nos em primei··· perpetuamente duas faces que se I

ro termo como uma correla~ao, como' correspondem e das ouais uma nao'
uma rela<;ao dupla, de ida e volta , vale senao pela out~a.
que consiste em que 0 sujeito e su- G .. ] surge dai uma correspond~n -
jeito para 0 objeto, e em que 0 ob- cia G .. 1 ; ....sem duvida, esse? dois'
jeto e objeto para 0 sujeito. objetos(llngua e fala] estao es -
Assim como a esquerda nao tern senti treitamente ligados e se imnlicam
do senao e par contraposi~ao a di ~ mutuamente; a lingua e necessaria
reita, e a direita nao significa na para que a fala seja inteligivel f

da senao e por contraposi~ao a es ::- e produza todos os seus efeitos


querda; assim como a acima nao sig~ mas esta e necessaria para que a
nifica nada se n~a ~ par cantrapasi lingua se estabele~a.
<sao ao abaixo. -
Mas, ademais essa correlacao ~ irre Tudo isso, por~m, n~o impede que
versivel. As correlac;oes, 'que antes sejam duas coisas absolutamente I

citei como exemplo, sac reversiveis. distintas. Nada existe de coleti-


A esquerda se torna direita quando vo na fala; suas manifestaGces
a direita se torna esquerda; 0 aci- sao individuais. A llngua ~xiste'
ma se torna abaixo quando 0 abaixo na coletividade. Por todas essas'
se torna acima. razces, seria -ilus5rio reunir~ob
Porem, 0 sujeito e 0 objeto sac ir- o mesmo ponto de vista a lingua e
reversiveis. Nao existe possibilida a fala. Sempre encontramos 0 dile
de de que 0 objeto se torne sujeito ma: ou nos aplicamos a um lado a~
au que 0 sujeito se torne objeto. penas de cada problema ... ou se
estudarmos a linguagem sob varios
Nao ha reversibilidade. aspectos ao mesmo tempo, 0 objeto
(Garcia Morente,op.cit.147-148) da lingUlstica nos aparecera como
um aglomerado confuso de coisas
heteroclitas. (15-28)
o quadro 7 relaciona os princlplos idealistas da dualidade, da correla
~ao e da irreversibilidade.
Analisando os textos do CLG, se verifica que as rela~oes entre a falante e a
parole, e entre a comunidade lingUlstica e a langue,se estruturam conforme I

esses princ1'pios idealistas: Num PV, rnostram uma estrutura dua -


lista; num outro PV, se correlacionam:a langue e langue para a comunida
de , e a falante e falante para a parole; e vice-versa. Num tercei l~O PV,
se estruturam conforme uma dualidade irreversivel; isto e, a langue nao se
funde nem se confunde na comunidade lingUlstica; a parole
naa se funde nem se confunde no falante, nem vice-versa; sac uma separa~ao
completa, de maneira que sac irreverslveis e dicotomicos: a langue nunca po-
de se tornar comunidade lingU;stica, ; e a parole nao pode se
tornar falante, nem vice-versa. A correla~ao,no CLG. nao se torna causa1idade
porque a 10pera~aO" e fonnalista e nao dialetica (veja acima).
Mas, pela compara~ao das colunas do Quadro 7 , se verifica que 0 CLG'
aplica esse tipo de dualidade irreversivel. nos termos de uma dicotomia res-
trita, tambem as rela~oes entre a langue e a parole. Isto e, para essa teoria,
tambem entre a langue e a parole existe esse tiro de separa~ao completa e e~
sa dualidade irreversivel: Segundo essa visao, a langue nunca pode se tornar
parole, nem a parole langue. Assim, no plano teorico, a irreversibilidade i-
dealista e 0 principio que justifica a dicotomia entre a langue e a parole.
Nao e um dualismo de qualquer tipo au modelo (como par exemplo 0 dualismo a-
ristot~lico defendido por muitos durante seculos), e sim, um dualismo com ir
reversibi1irlade, conforme essa persnectiva idealista. r nesse sentido que a
irreversibilidade idealista se inseriu na estrutura dos pressupostos do CLG'
e determinou a sua estrutura constitucional, em especial, a dicotomia restri
ta entre a langue e a parole.
o principio da correla~ao idealista se inseriu noutra plano, isto e, na ob -
serva~ao, na analise indutiva e na descri~ao do circuito da fala (19-27)
,
,da
diacronia (163-212) e da mutabilidade lin~Ulstica (89-93).
Assim, a constitui~ao estrutural do CLG esta profundamente marcada por esses
princlplos idealistas : a) pela visao dualista, ve as faces da linguagem es-
truturadas por dup'las;b) a observac::aodos fatos mostra a correla~ao entre'
as faces; e c) enquanto que a irreversibi1idade levanta 0 dilema teorico das
faces e as dicotomiza.
De fato, se constata,no CLG, uma reversibilidade sintagm~tica entre os ele-'
mentos relacionados na linearidade do significantei uma reversibilidade as~
ciativa ou paradigmihica entr-e os elementos que se relacionam na memeria do
falante (143 147); porem, uma irreversibilidade dicotomica entre a langue e
a parole. (veja a cr'ltica a essa irreversibilidade, item 6.7).
Assim, pais, dire~os que a obje- I LA langue) e um conjunto de conven -
to determina a sUJelto e que es- I ~oes necessarias, adotadas pelo cor-
ta determina~ao do sujeito pelo' po social para permitir 0 exerclcio
objeto e 0 pensamento. dessa faculdade nos indivlduos.
Mas, guardemo-nos muito bem -de t um produto que 0 individuo registra
julgar esta atitude receptiva do passivamente; existe na coletividade
sujeito como uma total e comple- sob a forma duma soma de sinais depo
ta passividade. Nao e
que a su --' sitados em cada cerebro; trata-se de
jeito se deixe passivamente im ~. um tesouro depositado pela pratica I

primir a pensamento pelo objeto, da fala em todos os indivlduos.


antes 0 sujeito atua tarnbem; sai
de si para 0 objeto, vai ao en - (0 falante] e executivo [ativoJ
contra do obj eta; e tambem ativo. fala; senhor do lade executivo.
Mas, a sua atividade nao recai ' Da lingua cada qual participa a todo
sabre 0 objeto. 0 objeto permane
instante; todos os indivlrluos se ser
ce intacto dessa atividade do Sll vem dela 0 dia inteiro; 0 indivlduo"-
jeito. 0 que acontece e que 0 Sll tem necessidade de uma aprendizagem
jeito ao ir para 0 objeto, pro ~ para conhecer-lhe 0 funcionamento ;
duz 0 pensamento. 0 pensamento e somente pouco a pouco a crian~a a as
pois, produzido par uma a~ao si-
~imila; e ouvindo os outros que aoren
multanea do objeto sabre a sujei defllos a Hngua materna. Ela se deposT
to e do sujeito ao querer ir ao ta em nosso cerebro somente apos in~
objeto.A atividade do sujeito '
meras experiencias.
nao e incompativel corn a recepti Pelo funcionamento das faculdades re-
certica e coordinativa, nos indivl
vidade do mesmo, visto que esta-
atividade recai sobre a pensa~e~
duos falantes, e
que se formam as mar
to. cas Que chegam a ser sensivelmente as
o objeto pode dizer-se e chamar- mesmas em todos.
se transcendente corn respeito ao e
[A langue] social por natureza; ex-
sujeito; aparece para 0 sujeito'
como alga que tern ern si mesmo
suas prop:ias prop~ied~des, e e~
'Iterior aaindivlduo, que par si s6
nao pode nem cria-la nem modifica-la.
.A fona9aO, va 1e dizer a execussao das
I

sas proprledades nao sac no menorl imagens acusticas, em nada afeta 0


grau aumentadas, ou diminuidas , I
sistema em si.
ou mudadas, ou desgastadas pela'
atividade do sujeito que quer co
I
o signo lingOistico escapa a vontade;
urn individuo seria incapaz, se quises
nhece-las. E, pois, na realidade" se, de modificar em qualquer ponto ~
uma atividade que consiste em ir I escolha feita (de um significante pa-
para a objeto, expor-se diante ' ! ra um significado).
dele, para que este por sua vez' I o signa escapa sempre, em certa medi-
envie suas propriedades ao sujei j da, a vontade individual.
to e do encontro resulte a pensa I
Os 6rg~os vocais s~o exteriores a lin-
ment~. Por co~segu!nte, nesse T I gua, como os aparelRos eletronicos I

sentldo, 0 obJeto e sempre, em que servem para transcrever 0 alfabe-


todo caso, transcendente ao su - to morse sac estranhos a esse alfabe-
jeito. to.
Parece que aqui ha uma contradi-
t necessario colocar-se primeiramente
9ao. Mas, nao ha tal contradi9aO,
no terreno dalfngua e toma-la como I

porque 0 objeto e transcendente


norma de todas as outras manifesta
para a totalidade da rela9ao de 90es da linguagem. De fato~ entre ta~
conhecimento, enquanto a rela9aO
tas dualidades somente a lingua pare-
de conhecimento a considera '
ce suscetlvel duma defini9ao aut6no~a
transcendente. (G.Morente,146-7) e fornece um ponto de apoio satisfato
rio para 0 esp;rito. (17-27;85-88).
a Quadro 8 destaca os principios da determina~ao e da transcendencia.
Que a langue determina e transcende a falante, conforme a estrutura de pens!
menta dessa visao idealista do CLG significa 0 seguinte :

A langue existia antes do falante nascer; e registrada pela sua mente passi-
vamente; e depositada/impressa deterministicamente no cerebro dele, como as
palavras num dicionario, ou como a imagem na Camera fotografica.
A identidade dela nao vem das propriedades da mente do falante, mas, de fora,
'imposta por uma for~a amorfa, cega e determinlstica da coletividade; 0 fala~
te se expoe perante ela para que the imprima suas propriedades; nao e 0 cer~
bro ou a mente quem modifica a langue, mas e a langue que modifica~emalguma
coisa,o cerebro ou a mente; pois, 0 falante esta determinado a registra-la /
adquirr-la da comunidade em que nasce e cresce.
e
Nao que 0 falante fique totalmente passivo. Ele atua tambem. Mas, sua ati-
vidade nao recai sobre a estrutura da langue; a langue permanece intacta pe-
rante essa atividade do falante. a que acontece e que 0 falante, ao ir para
a langue, ou ao se e~por perante ela, produz a fala. A fala e, pois, produ~!
da por uma a~ao simultanea da langue sobre 0 falante e do falante ao ir a
langue, e se expor perante ela.
Essa atividade do falante nao e incompatlvel com a sua receptividade funda -
mental, visto que a atividade recai sobre a fala, enquanto que a receptivid!
de se refere a langue.
A langue etranscendente com respeito ao falante; aparece para ele como algo
que possui em si mesmo suas propriedades, que nao podem ser no me -
nor grau nem aumentadas, nem diminuidas, nem mudadas,nem desgastadas pela
sua atividade. Desta forma, se em todo caso e transcendente ao falante, a
langue permanece intacta da a~ao dele, que nao pode cria-la, modifica-la ou
transforma-la. Ele e incapaz de exercer a sua soberania sabre um unica signa
e de fixar os seus valores; nao e livre para escolher um significante, nem'
para substituir urnsigna por outro, ou um significante par outra. Nao tem
em absoluto;a possibilidade de fazer uma revolu~ao lingtllstica.
A langue, pais, e sempre e em todo caso transcendente ao falante.
Mas, a determina~aQ e a transcendencia da langue nao acontecem so com
respeito aos falantes, individualmente, mas, tambem com respeito a coletivi-
dade enquanto tal.
A langue e anterior a comunidade lingU;stica de qualquer gera~ao, pois todas
a recebem e registram passivamente, como uma heran~a da gera~ao anterior.
Nao e a massa falante que modifica as propriedades da langue, mas, esta que'
modifica, de alguma forma, aquela; pais, tem que absorver, assimilar, regis -
trar ou herdar as propriedades dela, que lhe vem impostas como uma carta so-
lI
cial", como uma for~a determinlstica e cega, como um produto herdado das ger~
~oes anteriores que cumpre receber e suportar como tal.
A massa falante e naturalmente inerte, fator de conserva~ao, incompetente pa-
ra transformar a langue; naa e consultada para cria-la, au madifica-la; inca-
paz de exercer a sua soberania sabre um unico signa; nao e livre para substi-
tuir um significante par outro, nem para escolher 0 significante que represe~
te uma ideia.
Embora a massa falante nao modifique as propriedades da langue, nao esta to -
e
tal e completamente passiva, antes, atua tambem. A ativirlade dela nao incom
patlvel com a sua receptividade, pois, esta se refere ~ reprodu~ao das pro
priedades da langue, enquanto que a atividade consiste em manej~-la, difundT-
la, reproduzi-la e perpetua-la; as propriedades da langue permanecem intactas
perante essa a~ao; por isso, a langue e sempre e em todo caso transcendente'
tambem ~ massa falante.
No CLG, 0 unico Hsujeito" criador da langue e "0 ronto de vista" (que cria 0
objeto) (15); isto e, a estrutura dos pressupostas constituidas, a priori,
pe10 lingUista com "espirito cientlfico" (e nao as produ~oes nem a mente dos
falantes, nem a comunidade lingUlstica). Este e urnaspecto central do idea-I
lisrno dessa obra. Mas isso leva, necessariarnente, ao outro aspecto: 0 falan
te e a comunidade s~o reprodutores cegos da langue. E ~ nisto que 0 ideal is-
mo do CLG se cruza com 0 determinismo durkheimiano. Ha urn sUbconjunto de
. , .. -
pnncl;Jlos que sac comuns aos dais. ~Jesse sentido, a idealismo e 0 pasitivis
mo se cruzam: sac dois PV relacionados numa visao unitaria. 0 positivismo do
CLG esta encarado a partir do PV ideal'ista. 0 idealismo e 0 PV maiar que ell
globa os outros 0 positivista, a determinista) 0 forrnalista (veja itens

3 2.1 e 3.2.2). Por isso,nestes Quadros (7 e 8) ha descri~oes que parecem, I

melhor,sao tambem positivistas.


Mas, como entender que a langue ~, ao mesmo tempo, correlativa e trans-
cendente tanto para 0 falante individual como para a massa falante?
Nessa visao idealista, nao ha contradi~ao entre a correla~ao e a transcenden-
cia, porque sac entendidas conforme dois PV diferentes. (Haveria contradi~ao '
se fosseconsiderada um positivismo pure au urnforrnalismo restrito).
Saa correlativas no sent+do de que nao ha langue sem falantes e sern cornunida-
de ling~lstica. E vice-versa.
A langue e transcendente no sentido de oue suas propriedades nao dependem dos
indivlduos nem da massa falante, pois, e uma IIcal~tasacial herdada e imposta
l
l

a cada gera~ao pela dinamica amorfa e cega de um determinismo absoluto au


transcendenta 1. Tern os caracteres da "continuidade e da IIhomogeneidade
l
l l
l

Se verifica, pais, que os princlpios idealistas da determina~ao e da transcen


dencia sac constituintes estruturais dos pressupostos do CLG.
A unica caisa que essa palavra De que maneira se deve representar I

rDescri~a~ Fenomenologica) signifi esse produto social para que a l1n -


ca ~ que nos destacamas [c;eparamosJ gua apare~a perfeitamente desembara-
o "conhecimento" de todas as suas' ~ada do restante ?
contingencias_historicas, de todas
as suas rela~oes existenciais ou Nossa defini~ao de llngua supoe que
n~o existenciais; que 0 colocamos' eliminemos tudo 0 que lhe seja es
entre aspas. Cortamos toda rela~ao tranho ao orQanismo, ao sistema, nu-
entre a conhecimento e quaisquer ' ma palavra: tudo quanta designa pelo
peculiaridades ou particularidades termo de 1I1ingOlstica externaIlJ...):
das existencias, au seja, dos co - todos os pontos em que a lingOlstica
nhecimentos particulares e especi- confina com a Etnologia, todas as re
als. la~oes que podem existir entre a his
Nao vamos nos referir nem ao conhe t ad a duma 11ngua, duma ra<;aou ci vT
cimento que e J
a fIsica l: .. nem a 1izagao [ ... 1;. -
biologia, nem as matematicas, nem os costumes duma na<;ao[... J; I
aos problemas historicos que repre as rela<;oe~ existentes entre a lin .
senta 0 conhecimento; simplesment~ gua e a h-istor;a politica 1: •. 1; I
vamos tentar descrever 0 que quere a polltica interna dos Estados nao i I
mas dizer pronunciando a palavra T tem a~menor importancia oara a vida I I
"conhecimento" (...JPois, bem; a e~ das llnguas;
se isolamento de urn fato, de uma as rela<;oes da llngua com institui -
significa~ao, de alga cuj as amarras <;oes de toda especie, a igreja, a es
com 0 resto da realidade cortamos, colaG··); -
cujos problemas existenciais del - a desenvolvimento literario de uma I
xam de nos interessar: a esse algo l1ngua; a Hngua._literaria G .. J;
entre aspas e ao que eu chama "fe- a avultada questao que se estabelece
~ "
nomeno . entre ela e os dialetos locais G .. J;
A descri~ao desse algo, cartadas I tudo quanta se relaciona com a exten
as amarras com a realidade, a his- sao geografi co.das 1' 1nguas e 0 fra --
toricidade, a existencialidade ~ cionafTlentodia1eta 1 G .. 1nao afeta 0
ate a possibilidade, a descri~ao I organismo interno do idioma.
desse algo tornado assim puro fene
meno chama-o descricao fenomenolD=" A lingOlstica deve ser cuidadosamen- i
e I
:J Ver 0 9:ue' esse obj eto' te distinguida da Etnologia e do.pre
gica. [:...
e que e esse fenomeno, enquanto se I historia, onde a llngua nao intervem
distingue de outros objetos e de I senao a tltu10 de documento.
outros fenemenos; nao para estuda- I
I
10 no seu cerne e para extrair de- Para bem compreender tal papel [ 0 de
Ie os problemas que apresenta e as I achar, no conjunto do. linguagem, a !
-
solu9oes que possamos-Ihes dar,mas
I
esfera ~ue corresponde
j a
lingua], i~
para designa-lo univocamente, para poe-se sair do ato individual: -
que saibamos de que vamos falar; .,
, a parte fisica pode ser posta de la-
.
para que possamos tra9ar 0 perill- do desde logo, G ..
]e a fona<;ao ; G· J
desse fenomeno ao qual vamoS ter ' I a parte pSlquica nao entra totalmen-
que referirnos constantemente. !
te em jogo: 0 lade executivo fica de
Por conseguinte, a resposta que pe fora, pois a sua execu0io jama is e
90 a pergunta: 0 que e 0 conheci =1' e
feita pela mo.ssa; semrre individual
mento? nao ~ uma resposta te;ric~1 e dela 0 indivlduo e
sempre senhor
mas, 11ma ~e:a e. simples descric;ao I
nos a chamamos fala. (13-30)
fenomenologlca. Vamos enfrentar a-.
gora a descri~ao fenomenologica \
do conhecimento. (G.Morente, 146-7)
o Quadro 9 destaca algumas dAS caracterTsticas da
descri~ao fenomenolOgica do CLG ~
Realizar uma descri~~o fenomenologica, nos mo1des do quadro 9~ significa des
tacar ou separar do lIobjetoll(neste caso da "langue) todas as contingencias I

hist6ricas e existenciais da linguagem; cortar a sua rela~~o com as pecu-


liar-idades e particularicliJdes reais das prodU<;oes dos falantes; separar as a~
peetos fisico, f"isio16gico e historico delas; separar a lan<Jue do sam oa fala,
do pensamento; da ralavraJ da frase, dos problemas historicos e pragmaticos ;
isola_la do "restollJ de tudo 0 que e considerado lIexterno". Significa procu-'
rar vcr a que e esse "objeto",. para d"istingui-lo dos autros, para designa-la
un"ivocamente e tra.~ar,com rigor, 0 perfi 1 do "fenomeno" ideal c:ue vai ser tra~
tado constantemente. Conforme sera destacado,nos itens 3.2.1, 3.2.2 ,e 3.2.3,
essa ~ a tarefa Drincipal enfrentada pelo CLG.
A descric;ao fenomenologica da langue, do CLG, pade ser definida como 0
"procedimento" que; nos estudos da linguagem, conduz 0 pensamento do plano do
fenomenismo emplricO e do idealistTlodo senslvel, ao p"lano do idealismo absolu_
to do "inteliglvel e dos valores (0 formalista e sincronico, nao 0 dialetico e
historico au diacronico), atraves do mecanismo da "separac;:aoll de todos os el~
ll
mentos "externos . Nesse sentido, a estrutura do CLG e uma fenomenologia do
inteligivel e dos valores formais e sincronicos da langue, que possui um tipo
de evidencia que lhe e proprio, e que pode ser descrito em duas perspectivas;
que nao se opoem, pais se completam :
a) Na perspectiva do idealismo de Hegel, pode ser descrita como uma fenomen~
logia idealista, como a hist6ria de uma consciencia sobre 0 fenomeno l;ng~"r~
tico, obscura e silenciosa nos primeiros passos, mas que,ao chegar ao seu am~
durescimento, debruc;ou-se sobre a propria histor.ia (a historia de como 0 pel!
samento do autor passou da visao ing~nua do senso comum, do realismo ou do f~
nomenismo empirico para 0 idealismo absoluto da inte1igibilidade e dos valo~
res formais e sincronicos, para desvelar as suas peripecias,e para descrever'
a caminho que 0 levou ate 0 ponto atingido. A questao idealista dessa descri-
~ao fenomeno 1ogica do CLG cons iste, entao, em se perguntar pela "procedimento"
ou cami nh!)gue 1evou essa cansci enci a a compreender 0 lIobjeto'l1angue e como
explica-lo a outrcs consciencias (os alunos e disclpulos) para que possam
chegar at~ 0 mesmo ponto. 5e muitos tim a consciincia de que existe subst~n-
cia no fenomeno lingUlstico, como e que esse autor chegou a essa consciencia'
de que nao ha subst'ancia nele ?
sar aos dados on 91 nais (da 1angue) I a tudo que e supos to por todas as oper:£t
~oes simbolicas,e todas as representa~oes (que 0 proprio jogo das opera~oesl
simb61icas corre 0 risco de nos fazer perder de vista). Foi-lhe preciso ir I
dos conceitos vazio~ pelos quais essa ideia (da lingua como mistura de subs-
tancia) e
unicamente visada pelo sensa comum e pe10 realismo, ate a ;ntu;~ao
direta e concreta da lIideia" da langue (como forma e nao sUbstancia).
Esse procedimento nao e uma descri dio de sensacoes ~ nao cony; da a eXDerimen~
v ";.
' t

tar estados afetivos, mas a captar significa~oes inteliglveis, cuja princi- I

pal preocupaGao e dar a lingOfstica (assim como Husser1 a fi1osofia e a cien


cia) 0 carater de uma "ciencia rigorosa". A sua sign;fica~ao mais profunda e
ser uma teoria do conhecimento", destinada a fornecer a 1ingUistica os seus
lI

fundamentos ultimos.l

A descri~ao fenomenologica da langue e um procedimento que


a) estabe1ece uma determinada rela~ao interaciona1 das ideias, a priori da I

estrutura dos pressupostos,e as ide-ias, a posteriori, da observa~ao emp{rica


e historica dos fatos da linguagem;
b) contrapoe 0 idealismo absoluto e formal do inteligfvel e dos valores sin.•
cronicos ao idealismo do senslvel empirico e historico (que concebe os dados
da experiencia e da !listoria como fen'amenos mentais representa~oes ou
ideias emplricas);
c) atribui a predomin~ncia interacional ao idealismo absoluto do inteligi-'
vel e dos valores formais e sincronicos, para excluir da lingUistica da lin-
gua 0 idealismo do sensivel e 0 fenomenismo emplrico.
Desta forma, nao ha contradi~ao quando se afirma que, no CLG, a descri~ao II

fenomenoiogica e os prineipios idealistas associam-se, ou que a descric;:aof~


nomenologica da langue e idealista, ou ternuma colora~ao idealista.
Segundo Marcel Deschoux, Husserl renova 0 esplrito do idealismo pela fename-
. 2
no 1 ogla.
Sao textos do idealismo absoluto do inteligivel e dos valores formais e sin-
cranicos, T.l, T.2, T.3, T.4, T.7, T.ll, 1.']2,1.17, T.18 e T.19.
Sao Textos do idealismo,do senslvel ou do fenomenismo empirico T.9 e 1.16.
T.5 e
urn texto que, atraves da descric;:aofenomenologic~ coloca em confronto
o idealismo absoluto do inteligivel e dos valores sincr5nicos (ao destacar a
imutabilidade lingUistica) e 0 idealismo do sensive1 historico e diacronicol

1. As interpreta~oes sobre a fenomeno1ogia e a descEi~ao fe~omeno16&i


ca aqui expostas, tanto as de Hegel como as de Husseri, saa extra1das_ de
Andre C1erambard, apud Jerphagnon, Dicionario, 128-133; a sua ap1ica~ao ao
CLG e nossa.
2_ Apud Jerpagnon Dicionario p. 161.
(ao constatar a mutab"ilidade da linguagern au das linguas historicas).
Reconhece as causas da continuidade (proprias do idealismo absoluto do intelj
91vel e dos valores sincronicos); desconhece as causas da alterac;ao ( pro-
prias do idealismo do sensfvel historico e diacr6nico); mostra uma certa vaei
la(iro ou duvida sobre a valor teorico do idealismo do sensfvel historieo e
diacronico ; insinua urn ped'ido de desculpa par nao ter sido tao explicito nas
causas da altera~ao como nas da continuidade ; renuncia, provisoriamente) a
dar resposta ao problema da alterac;ao, de"lxando-o em aberto para 0 futuroj e
se volta para a idealisrno absoluto do inteligfvel e dos valores sincronicos.
T.8 insinua a difieuldade real que existe para captar diretamente as entida_i
des ou unidades do idealismo absoluto do inteligfvel e dos valores sincroni-i
cas, e 0 procedimento teorico (a descri~ao fenomenologica da langue) que 0
CLG usa para se remontar ate essas unidades,a partir das unidades (palavras)
do idealismo do senslvel emplrico e historico.
LID testemunha tambem 0 mecanisme teorico da descric;ao fenomeno1ogica, para
passar do idealismo do sensive1 empirico ao idea1ismo abso1uto do inte1igiv~
e dos valores sincronicos.
A comparac;ao entre T.9 e T.7 mostra 0 resultado conseguido pe1a opera~aol
de deixar de 1ado, atraves da descri~ao fenomeno15gica, urn idealismo do sen-
slvel empirico,ao se remontar ao idealismo absoluto do inteliglve1 e dos va1..Q
. ""'.
res s 1 ncrOnl CDS.
T.l1 e T.12 apresentam 0 idealismo absoluto do inteligive1 e dos valores i
sincronicos do PV determinlstico (da langue como sistema de signos).
T.7 des creve 0 idealismo absoluto do inteligTvel e dos valores sincronicos I

do PV relativista-niilista.
T.13 co1oca 0 dilema de se esco1her apenas urn PV ou varios, enquanto que
T.2 e T.3 definem que e preciso colocar-se no PV do idealismo absoluto do
inteligfvel e dos valores sincronicos (da langue).
T.14 e
a integra~ao do idealismo absoluto do inteliglvel e dos va10res sin~
cronicos do PV relativista-niilista e 0 do PV determinlstico, para a cons-
tituic;ao do respectivo teorema, que possibilita IIdemonstrar a axioma.
ll

T.6 parece mostrar que os organizadores da obra postuma nao entenderam bern'
o por que Saussure ficou em duvida nesse confronto entre 0 idealismo abso1u-
to do inteliglve1 e dos valores sincronicos e 0 idea1ismo do sensTvel histori
co e diacronico; nao entenderam 0 verdadeiro sentido do idealismo absolu-
to do intelig;vel e dos valores sincronicos (da langue),ao interpreta-1o na
linha de urn formalismo relativo-um tanto confuso, ao afirmar que "a lingua se
transforma sem que as individuos possam transforma-la", e ao atribuir a lan-'
gue , ao mesmo tempo, as qualidades de ilintanglvel e nao inalterave'lll"
ll
lI

Programa de P6s - G rad uaQ~o


em Letras e Lingufstica
UFPE
A Descri~~o fenomeno15gica da langue est~ constituida par
urn ponto de partida bifurcado e um nucleo central complexo.

o ponto de partida bifurcado consta de dois elementos:


a) Uma dedu~ao pura ou a priori, lan~ando.a partir dos pressupostos,o princl
pia "0 Danta de vista cria a abjeto", e,a partir desse prind'pio, 0 "objeto"
: langue.
b) Uma observa~ao e uma analise indutiva dos fatos da linguagem,lcomo em
T.9 e T.16.

Esses dois elementos sac colocados em confronto com a predominancia, a prio-


ri, do "objeto", fazendo com que os dados da observa~ao e da analise induti-
va nao sejam usados para constru'ir a "nO~aO" da langue, e silT!para explicar'
a que ~ precise eliminar dos fatos para compreend~-la.

o nucleo central da descri~ao fenomeno15gica da langue consta de dais Pontos


de Vista Formais ( PVF) parciais, e um Ponto de Vista Integracional (PVI):
a) 0 primeiro PVF e 0 determinlstico ; constroi a IInogao" de signo como a u-
niao de um significante e um significado, e a "noc;aollde langue como um sis-
tema de signos.
b) 0 segundo PVF e 0 relativista-niilista, que realiza 0 corte definitivo e
ultimo determinando a natureza desse lIobjeto" : "Um sistema de valores puros"
"Uma forma, nao uma substancia".
c) 0 PVT, e a propria descri~ao fenomenologica, que assume uma predominan -
cia plena, e integra 0 determinfstico e a relativista-niilista dando unidade
e coerencia a teoria.

1. A anali;e
indutivae ·um procedimento metodologico que investiga urn
fato ou conjunto de fatos, previamente delimitados, tentando descrever seus
elementos constitutivos, como estao organizados, estruturados e dinamiza-
dos, como se interagem e os efeitos observaveis da sua intera~ao. Compara as
elementos atraves de criterios construidos a posteriori, a partir dos pro
prios dados de base observados. Considera as dados nao como isolados, mas nas
suas estruturas interacionais diretamente observaveis, em oposi~ao as estru-
turas mediatizadas par uma hipotese au teoria. Pode ser urn passo de procedi-
mentos mais amplos, como 0 da descric;ao fenomenologica do CLG, e ainda da in
ferencia au da idealiza~ao.. .
3.2.1 0 CORTE DETERtHNfSTIco.
Comparando T.9, T.lo e T.ll a
luz de T.3 e T.7 , pode - se
verificar que 0 CLG usa os dados da observa~ao e da analise indutiva para I

explicar 0 que e preciso eliminar dos fatos para compreender o lIobjeto" lan-·
gue.
T.9 realiza, na sua maior parte, uma analise indutiva do circuito da fala.

T.9 Suponhamos, entao, duas pessoas, A e B, que conversafTl.


(... J0 ponto de partida do circuito se situa no cer~bro
de uma delas, par exemplo A, ande os fatas de canSClen-
cia, a que chamaremos canceitas, se acham associadas as
representa~~es dos signos lingUisticos au irnagens ac~sti-
cas que servem para exprimi-las. Supanhamas que urn dado I
conceita suscite no cerebro uma imagem ac~stica correspan
dente: e urn fenomena inteiramente psiquico (grifo do au ~
tor), seguida, par sua vez, de urn pracessa fisiologico: 0
cerebro transmite aos orgaos da fonac;ao urn impulso corre-
lativo da imagem; depois, as ondas sonoras se propagam da
boca de A ate 0 ouvido de B : processo puramente fisico.
Em seguida 0 circuito se prolonga em B numa ordem inver-
sa: do ouvido ao cerebro, transmissao fisiologica da ima-
gem acustica; no cerebra, associa~aa psiquica dessa ima -
gem com 0 conceito correspondente. Se B, par sua vez, fa
la, esse novo ato seguira -- do seu cerebro ao de A --exa
tamente 0 mesmo curso do primeiro e passara pelas mesmas'
fases sucessivas [•.•](19) (CQURS, 28).

Depois de T.9 ter realizado essa analise, T.l0 come~a um jogo interpreta=
tivo, a partir do quadro de referencia dos pressupostos a priori, e do 1I0bj~
to" de T.3 .

T~lO Para bem compreender tal papel, no entanto, impoe-se sair


do ate individual, que nao e
senao 0 embriao da linguage~
e abordar 0 fato social.
Entre todos os individuos assim unidos pela linguagem, es
be1ecer-se-a uma especie de meia-termo; todos reproduzi ~
rao -- nao exatamente, sem d~vida, mas aproximadamente --
os mesmos signos unidos aos mesmosconceitos.
Qual a origem dessa cristaliza~ao social? Qual das partes
do circuito pade estar em causa? Pais e bem provavel que
todos nao tomem parte nela de igual modo.
A parte fisica po de ser posta de lado desde logo. Quando'
ouvimas falaruma lingua que descanhecemos, percebemos '
bem as sons, mas devido a
nassa incompreensao, ficamos a-
lheias ao fata social.
A parte psiquica naa entra tampouco tatalmente em jogo
o lade executivo fica de fora, pois a sua execu~ao jamais
e feita pe1a massa; e sempre individual e dela 0 indivi -
duo e
sempre senhor; nos a chamaremos fala (grifo do au -
tor). (21) (COURS, 29-30)

Assim, de todo 0 circuito descrito em T.9 , T.10 elimina a "parte flsicall e


o "1ado executivo" (le cote executif), e reduz 0 signa a assaciac;ao de uma'
"imagem acusti ca" e um "concei to" , confarme T.11 :
T.11 0 signo 1ingUistico e, pois, uma entidade psiquica de
duas faces, que pode ser representada pe1a figura:

Imagem
acustica

Propomo-nos a conservar 0 termo signa para designar 0


total,e a substituir conceito e imagem acustica res-
pectivamente par significado e significante

Essa exc1usao dos 1ados "rfsico" e "executivo", e a respectiva reduGao do fe


nomeno 1ingUlstico a associac;ao de "uma imagem acustica" e um "conceito" pa-
recem ter as seguintes razoes:
a) porque a "nac;ao" de signa nao depende da observacao nem da analise induti
va de T.9, e sim da estrutura dospressupostos da semio10gia deterministica
de T.4 ;
b) porque dicotomiza os resultados da indu~ao e da deduc;ao;
c) porque depende da teoria do conhecimento idea1ista, presente nas entreli
nhas de T.12
T.12 0 signo 1ingUistico une nao uma COlsa e uma palavra, mas urn
conceito e urna irnagem acustica. Esta nao e
0 sornmaterial ,
coisa puramente fisica, mas, a impressao (empreint:e)psiqui-·
ca desse sam, a representa~ao que dele nos da 0 testemunho'
de nossos sentidos. (80) (COURS, 98).

Isso significa que, como na teoria do conhecimento idea1ista, ao CLG nao 1he
interessa a re1acao entre as pa1avras e as coisas (contrariando a visio rea-
1ista)~ mas, a c~nstrw;ao que a mente faz, conforme 0 principio "e 0 ponto I

de vista que cria 0 objeto ll


;assim, 0 signa 1ingtilstico une duas dimensoes I

de carater pSlquico construidas pela mente: e


uma construc;ao idealista no
sentido de que 0 conceito e da natureza das ideias e "a imagem acustica" e a

1. A tend~ncia rea1ista, que remonta a Aristote1es e se preocupa com


a rela)ao entre as palavras e as coisas,tambem possui alguns representantes
na epoca atual ~ como MICHEL FOUCAULT,Les Mots et 1es chosesfParis, Gal
limard, 1966.
representa~ao que do sam nos da, na mente, a testemunho dos nossos sentidos.
Nesse PV, e uma realidade puramente psiquica; mas, nao e isso 0 resultado da
observa~ao dos fatos e da analise indutiva, mas, interpreta~ao dos dados, a
partir dos pressupostos idealistas.

as dais elementos, "imagem acustica" e "conceito", que sao in-


cluidos no signo lingtllstico, em 1.11, sac excluidos,totalmente,da "no~aolll
de langue como "Um sistema de valores puros" e como "Uma forma, nao uma
substancia", em T.7 , pelo PV relativista-niilista, por serem substancias.
Desta maneira, todos as elementos descritos na analise indutiva dos fatos,em
T.9 , sao excluidos da langue, em T.7; so pertence a lingtllstica, segundo a
teoria da langue, a forma au 0 sistema de valores puros, que nao aparece em
T.9.
A causa dessa situa~ao e que as PV de T.9 e T.7 sac diferentes e contra-
rios; 0 procedimento metodologico predominante de T.9 e a observa~ao e a
analise indutiva dos fatos, enquanto que 0 de T.7 e
exclusivamente a dedu -
~ao-pura, a partir dos pressupostos, a priori, do relativismo-niilismo abso-
1uta.

Mas, a contradi~ao tambem se da entre T.ll e T.7 • porque a procedimento'


de T.ll e dedutivo a partir dos pressupostos do determinismo, que ainda in-
clui na signa as substancias da "imagem acustica!I e do "canceito". enquanto'
que a de T.7 e dedutivo a partir dos pressupostos relativistas-niilistas ,
que excluem toda e qualquer substancia da "no~ao" Q.e langue.
Essa contradi~ao pode ser descrita da seguinte maneira :
a) conforme 1.2, lie a ponto de vista que cria a objeto" ;
b) conforme T.13 , a lingtlistica so pode usar urn lado de cada dualidade, is-
to e, urnPV unico e unitario, pois, se for estudada a linguagem sob varios I

aspectos, ao mesmo tempo, "0 objeto da lingtllstica nos aparecera como urn a-
glomerado confuso de cOi.sas heteroclitas, sem liame entre Si" e nao teria urn
sentido univoco.

T.13 Sempre encontramos a dilema: au nos aplicamos a urn lado apenas


de cada problema e nos arriscamos a nao perceber as dualidades
assinaladas acima, au, se estudarmos a linguagem sob varios as
pectos ao mesmo tempo, a objeto da lingUistica nos aparecera T
como urnaglomeradoconfuso de coisas heteroclitas, sem liame '
entre si. (16) (CQURS, 23-24).
c) mas, acontece que 0 CLG usa dois PV diferentes
e 0 detennin15tico.

o 5igno, segundo PV determi nistico de T. 11 , e 0 total resultante


0 11 I

da associa~~o de urnsignificante (imagem ac~stica) e urn significado (concei-


to) II (81), enquanto que a langue, no PV relativista-niilista, de T.? , e
"urn sistema de valores purost! (sem som nem pensamento), isto e,
0 terreno I

limltrofe onde as elementos de duas ordens externas se combinam, produzindo'


"uma forma, nao uma substancia".
Isso significa 0 seguinte:
a) que a estrutura do signo e ser a resultante da associa~ao de duas ordens
internas, enquanto que a langue e
ser um sistema intermediar;o entre duas
ordens externas ;
b) que as duas ordens associadas do signo sac suas constituintes imanentes,
enquanto que as duas ordens intermediadas pela langue sac externas, nao sao
suas constituintes;
c) que a realidade do signo e ser algo delimitado ~or S1, uma unidade de d~
as constituintes, enquanto que a da langue e ser intermediaria entre massas
amorfas e indistintas ~
d) que uma das constituintes do signa e "0 conceito" au significada", que
II
l

terna natureza do rensamento, enquanto que a langue nao ternpensamentoj


e) que a outra constituinte do signa e
a "imagem acustica enquanto que a
ll
,

langue nao tem som, e podemos dizer que nao possui "imagem acustica pori ll
,

nao passui r substancia acustica


II II ;

f) que 0 signa nao e um sistema de valores puros, e portanto, nao e uma


forma, pais, e
uma associa~ao de uma substancia ac~stica (a imagem acusti
ca au significante) e de uma substanc;a mental (0 conceito au significado),
enquanta que a langue e uma forma, nao urna substancia, nem uma associa~ao
de realidades substanciais.

Verifica-se" pois, que 0 signa (PV determinlstico) e a langue (PV relati -


vista-niilista) sac duas realidades de natureza nao so diferente, mas tam-
bem contraditoria.

A contradi~ao do CLG ~arece chegar ao ponto maximo quando, em T.14 ,


introduz os signos (a5socia~oes de duas substancias) na langue (sistema de
valores puros, ou forma, sem substancia), e ainda continua a chamar a essa
mistura de langue.
T.14 Vista ser a lingua urn sistema em que tados as termos
saa salidarios e a valor de urnresulta taa-somente I
da presenc;a simultanea de outros, segundo 0 esquema:

Uma analise de T.14,em confronto com as analises acima, mostra que os ter-
mas do sistema de valores puros sac tao solidarios que se tornam solidarios I

ate com as substancias do significado e do significante do signa, fazendo da


1angue uma fonna com mistura de substancia.
Desta maneira, 0 paragrafo relativo a
"Lanque como Pensamento Organizado na I

Materia Fonica" define a langue como "uma forma, nao uma substanda ll
, conf01:
me as pressupostos relativ;stas-niilistas, enquanto q~e 0 paragrafo que trata
do "Volar LingUl"stico Consiclerado ern seu Aspecto Conceitual explica a langue
ll

COMO uma forma com mistura de substancia, integrando 0 conceito de "sistema I

de valores puros com a de"sistema ce sign05".


ll

Quando 0 CLG tenta explicar como isso e posslvel, analisa as desemelhan~as e


semelhan~as de subst~ncias como moedas, p~o, pa1avras ~ id~ias, que podem ser
"trocadas" por esta ou aquela coisa, por este ou aquele conceito; mas, 0 uni-
co que consegue fazer e introduzir mais substancia no sistema de valores pu"
ros, misturar mais substancia com a forma, em vez de e1iminar aQuela ~ue ti -
nha se infiltrado (130-136).

Essa integrac;:aoda forma e da substancia pode ser interpretada,a partir


dos quadros de referencia da axiomatica formalista,destacada no item 2.1, p!-
9 i nas 16 e 17, como uma teorema tizac,;:ao
(como urn teOt'ema) do ax;oma-puro da
langue, em func;:aoda IIdemonstrac;ao desse postulado e da sua aplica<;ao as ll.!l
ll

guas hist5ricas, como a latina ou a francesa.


Nesse senti do, a 1angue, no pOl ana do axi ama-puro
§ e "uma forma nao uma
substancia"; enquanto que, no plano do teorema.seria uma mistura relativa da
forma e da subst~ncia. [5sa interpretac;:aoseria coerente com a axiomatica fqr
malista (par exempla, de David Hilbert), e justificaria a visao e a pratica I

do estruturalisrno pos-saussureano (que nos seus trabalhos mistura a forma e


a subst~ncia). Nesse PV, 0 CLG teria descrito n[a 55 urnaxioma)mas
tambem um teorema.
ser reduzido a uma dedu~ao pura e restrita (contrariando a visao formalista),
devido a que a tenclusao"(0 teorema da langue e todo teorema) cont~m urn ele-
mento (a substancia) que nao esta cont'ido na "premissa maior" (0 axioma-pu-
ro da langue e todos os demais axiomas puros des sa visao) (veja tambem itens
4.1.1.3) 4,1.1.4 e 4.1.1.5).
Desta maneira, a axiomatica formalista pura, por si so, tambem nao resolve 0

problema da contradic;;ao interna do CLG.

Mas, h~ , no CLG, urn outro PV (mais complexo) que supera essa a-


parente contradic;;ao interna entre esses dois PV , deterministico e relativis-
ta-niilista: a Oescri<;ao fenomenologica da langue, conforme os criterios da
teoria do conhecimento idealista acima descrita. Isto e, esses dois PV nao I

sac outra coisa do que dois ~assos progressivos de urnmesmo procedimento, ou


duas constituintes da descri9ao fenomeno15gica da langue, que d~ unidadee
coerencia ao CLG.
A descric;;aofenomenologica da langue, conforme os criterios idealistas, sepa-
ra do "objeto" langue tedo 0 "resto" ou "externo", atraves de dois passos :
Primeiro passo: Atraves do rv deterministico, explica como separa da langue
a parole, a "parte flsica 0 "lado executivo",
ll
, as func;oes e habilidades dos
falantes, a emissao fonica au fonac;;ao,0 "lado individual", as "combinac;;6es I

pelas quais 0 falante realiza 0 codigo no proposito de exprimir seu pensamen~


to pessoal", 0 "mecanismo psico-fisico, que lhe permite exteriorizar estas
combina<;oes", "tudo aquilo aue seja estranho ao organismo do seu sistema"(en-
tendido como imanente e esta"tico), "tudo C]uanto se designa pelo termo de lin-
gOlstica external!, "todos os pontos em que a 1inglHstica canfina com a etno1.Q.
gia", "todas as re1a<;oes 9ue podem existir entre a hist5ria duma lingua e du-
ma ra<;a ou civilizac;ao", as "relac;;oesexistentes entre ela e a hitoria ponti
ca", as suas re"lac;oes"COfT! instituit;oes de toda especie, a igreja, a escola ,
etc. ", IItudo quanta se relaciona com a extensao geografica das linguas e 0 I

fracionamento dialetal" (21-32).

Segundo passo Atravesdo PV relativista-niilista, explica como separa da


langue os sons, 0 pensamento, as idea;s, a substancia (130-131), a palavra
(l:3?-),e a frase (123).

Assim, 0 CLG realiza 0 corte externo, serarando a linguagem do "restan.:.


te", e realiza 0 corte interno, separando o"essencial" do "acessorio", e atri
bui ao "fenomeno" langue uma "noc;ao" univoca para atingir precisao terminolo-
gica.
Se ao fnesrnotempo, 0 CLG for interpretado a partir do imaterialisrno de
Berkeley, 0 "conceito" e a "imagem actlstica",do signo (0 PV determinlstico ),
e os fenomenos emplricos da observar;;aodos fatos da linguagem seriam "'imate_ 1

riais IIsem substancia", com a que a unidade e a coerencia do CLG se retoma-


ll l

ria desde 0 seu inlcio, a priori, (pais, nao so a langue seria sem substan-'
ii

cia mas tambem os fenomenos senslveis dos fatos da 'J inguagem). Desta manei-
li
,

ra, essa aparente contradigao interna acima destacada se dilui; melhor, 0 fa-
to mostra que essa aparente contradigao nao e outra coisa do que uma interpr~
ta~o inadequada de uma parte dos pressurostos da obra a partir da visao rea-
lista ou substancialista.
Levando em conta que, como vimos aeima, um formalismo e/ou urn positivi sma (Pl:!
ros), sem idealismo, nao resolveriam 0 problema da unidade e da coerenc ia ill
terna do CLG, pode se postular que a condi~ao da sua unidade e coerencia e
o conjunto dos principios idealistas acima destacados.

Se verifica que a descric;ao fenomenologica do CLG esta inserida num


contexto idealista. A concepC;ao e fundamentalmente idealistap e 0 IIprocedime.n
toli para explica-la e uma descricao fenornenologica dos valores formais e sin-
cronicos.

A partir dessa base teorica complexa, os caracteres da "forma" (urndos'


conceitas mais diffceis e fundarnentais para compreender a no~ao de langue do
CLG) podem ser descritos da seguinte rnaneira :
a) A Iiforma" nao e, primariamente, uma dimensao das produgoes dos falantes .J
algo que pudesse ser observado empiricarnente nelas, e sirn urn axioma-puro is~
1

to e~uma declara~ao do plano gnoseologico; so em segundo lugar, por deriva-'


gao ou dedu~ao> e que se torna urn teorema (que mostra urna correspondencia I

com os fatos ou fenomenas emplricos das produ~oes dos falantes!.


Assirn, a rela~ao entre os fenomenos empfricos e a Iiformalinao e primaria, mas
secundaria, deduzida au indireta.
b) Nao e uma "coisali ou objeto da realidade, urn objeto ontologico (no senti
do do sensa cornum e do real isrno) e sim urn "objeto do· conhecimentoli, urn Iiobj,i:.
to gnosealogico". Nao e uma dimensao interna da realidade dos falantes ou das
suas produ~oesi e sim interna da "ideiali criada pelo PV, interna da estrutura
dos pressupostos, interna cia mente do lingOista com Iiespirito cientificoli (as
dimensoes internas da realidade do falante e das suas produ~~es sao consider~
das lIexternas da langue).
ll

c) t urna lIideia criada pelo PV (a estrutura dos pressupostos,a priori, do


ll

Iisujeito" com lIesplrito cientifico"), conforme 0 sentido da teoria do conhe


cimento do idealismo absoluto da inteligibilidade e dos valores sincronlcos
, nao
(nao uma ideia abstraida dos dados empfricos, conforme a visao realistao.
e uma "abstrai;ao" no usa norma 1 do termo).
I

d) E uma"ideia" (no sentida idealista),que faz da langue um "sistema de va


lores puras", um sistema de valores relacionais ou de rela~oes imateriais
(sem "pontos positivos", nem substancia), que relaciona nao "unidades discr~
tas de materia fonica acustica e mental (que pudessem estar em cada lade do
sistema relacional),e sim outros sistemas de relafoes imateriais (menores )i
e estes, por sua vez, relacionam outros menores (sem nada de "partlculas" ou
"unidades discretas de materia au subsfancia em nenhum ponto da relac;ao).Ii?
ll

sim sucessivamente, ate nao ter mais nada a relacionar e descrever.


e) r uma "ideia", "princlpio de ser e de inteligibilidade" , prin-
clpio de classifica~aol um sistema de rela~oes ideais que se geram par cor-
rela~ao e complementariedade, uma hierarquia de relac;:oescada vez mais con-
cretas e objetivadas (no sentido idealista), ate chegar a um ultimo termo em
qu~ a rela~ao se acaba de determinar, de modo que 0 absoluto (a unica coisa
cientificamente existente) e 0 sistema relacional (sem nada de substancia ou
materia). 0 Lingt.listacom "esplrito cientffico" contempla/cria, como 0

matematica, puras rela~oes de "ideias",que podcm ser descritas pela des.


cri~ao fenomenologica" que eperacionaliza a idealizac;:aoe axiomatizac;:ao dos
ll
dados do fenomeno lingtristico (separando a "substancia e tudo 0 que e "exte.r
noli), e se constitui como um "axioma formal puro", que se torna urn teorema p.s
ra "demonstrar" a sua carres[)ondencia com os fatos (veja itens 3.1,3.2 e 2.1)
e) No PV do "metodo cientifico" formalista e do idealismo absaluto , e 0
"procedimento" ou caminho que a consciencia do "sujeito" (0 lingt.listacom le~
pirito cientifico") seguiu para passar das visoesWingenuas' do senso comum,do
realismo fenomenico e substancial para a "ideia" pura (sem substancia) da
langue (procedirnento que pode ser transmitido ou ensinado a consciencia da
queles que querem ser tambern "sujeitosll,lingt.listascom "esplrito cientificdj.
Nao e 0 procedimento da 109ica material emplrica e historica, e sim 0 da 10-

gica formal pura e sincronica (cantraria a historica e dialetica hegeliana).


d) Nao e urna realidade historica ou diacronica, e sim uma "ideia" determinls-
tica e sincronica (no estilo da carta social" durkheimiana, por causa
II dos
princlpios formais e idealistas da continuidade, da simplicidade, da homoge-
neidade, da determina~ao e da transcen~ncia, quadro 8)~

i. Postula_se que este ~ urn sentido representativo do CLG igualmente


em duas hipoteses posslveis: a) naquela que acha que esse esquema nao
seria original de Saussure, e sim montagem dos organizadoresj b) naquela'
outra que defende que ~ original do mestre independentemente da conscie~
cia que disso tivessem os discipulos e organizadores.
No CLG; e possivel diferenciar, como faz 0 idealismo crftico de
Brunschvicg, a "forma de exterioridade", "'iquecorrespondeao ser como posic;ao
de urn facto brutol!, e a "forma de interi ori dadel!,que corresponde 11 "uni dade
intelectual de duas ideias". Mas, nao sera ~ue tambem no CLG, como critical
Brunschvicg, no limite da sua opiniao, "a pura exterioridade"abole-se nurn I

I fora del indetermin~vel, e ~ pura interioridad~1 perde-se no vazio da


unidade!l ? 1 A "exterioridade"da parole; a "interioridade" da langue?
Nao sera que a unica justificativa do CLG considerar a "exterioridade" da
falat como algo indeterminado e indeterminavel,e sua visaot a priori; e
que a "pura interioridade" desse idealismo absoluto do inteligivel e dos va
lores sincronicos se perde no vazio da unidade/pelo reducionismo lingUistiL
co que exclui,indiscriminadamente, a substancia, 0 som da fala, 0 pensamen-
to, a palavra~ a frase, e indiretamente, a conversac;ao, 0 discurso e a obra
1 iterari a ?
Nao sera que essa visao cria uma contradi<;:aocom os fatos, que 0
PV da descri<;:aofenomenologica nao consegue supera-la ?
Nao sera que a observa~ao dos fatos eum criterio valida de verificaGao da
teoria? Isto e, que possa ,;ustificar-se esse criterio para verifica-la?

Sera que a dicotomia que 0 CLG coloca entre a teoria e os fatos nao deva
ser considerada como uma limita<;:aodesse sistema teorico, e nao uma condiC;ao
necessaria da lingU;stica cientifica ?
Nao sera Que os fatos verificam uma relativa reversibilidade en-
tre a llngua e a fala, contrariando a irreversibilidade idealista do CLG ?
Nao sera que a transcendencia da lingua com respeito ao falante e a comunida
de lingU;stica e apenas relativa e nao absoluta. contrariando a visao idea -
iista da obra p6stuma saussureana ?
Nao sera que 0 objeto da ciencia e 0 resultado da intera<;:aodas variaveis do
PV e da realidade, e que portanto, e precise integrar os PV do real is-
mo (0 papel da realidade na constituiGao da ciencia) e do idealismo (0 papel
da mente na constitui<;:aoda ciencia) , e nao dicotomiza-los ?
Nao sera que os proprios I!filhos" desse idealismo absoluto da inteligibilil.
dade e dos val ores sincronicos da langue (0 estruturalismo ling~istico mo·-
derno) abandonaram (ou tiveram que abandonar) essa 1 inha rlgi da do "pai da
lingtlistica", tornando-se formalistas moderados ou relativos, misturando a
forma e a substancia,e integrando a observac;ao empTrica e a experimenta~ao
como uma das fontes das suas dec1arac5es te5ricas ?
VERIFICAQAo DA NOQAo DE I'
LfNGUA' DO CLG

No item primeiro, analisamos a PV determinlstico '


do CLG; no item segundo, 0 PV relativista-niilista; e no terceiro, 0 PV da
descri~ao fenomenologica da lingua.l No final de cada i t em, foram levanta-
dos alguns questionamentos. Torna-se necessario verificar essa visao. Para is-
so, iremos usar dois criterios~
a) um confronto dela com a observa~ao empirica e historica dos fatos da lingu!
gem ; e
b) um confronto triangular contendo, num dos vertices da base do triangulo, a
visao do CLG a ser verificada, no outro, uma concep~ao alternativa, considera-
da mais eficaz e adequada, e no vertice superior, a observagao empirica e his-
torica dos fatos da linguagem, como criterio ultimo de julgamento.

Mas, como·justificar que 0 confronto entre um conceito formal (0 de lin-


gua) e um conjunto de observa~oes empiricas e historicas dos fatos da lingua -
gem possa ser usado como instrumento valida e eficaz de investiga~ao lingUistl
ca? Como atribuir aos fatos da linguagem 0 status de serem 0 criterio ultimo'
de verifica~ao das teorias?
Justifica-se pela axiomatiza~ao e dialetiza~ao da lingUistica.

Embora 0 conceito podera tornar_se, ao longo dos proximos itens, cada vez
mais claro e consistente, pode se dizer, provisoriamente, para 0 inicio da qu~
tao, que a axiomatizagao e
urn procedimento metodologico que faz passar 0 conhe~
cimento do nivel da ideia emplrica ao ax;oma, do particular ao universal. Isto'

1. Na segunda parte serao usados os termos lingua/fala substituindo langue


e parole.
e , um procedimento, atraves do qual, os dados de uma observa~ao empirica id~
lizadffisac elevados ao plano do axioma puro, nlvel mais alto de abstra~ao tea
rica (veja exemplos nos itens 4.1.3, 4.1.4, 5.c.l, 5.2.2,6.4 e 6.5).

Segundo 0 CLG. as faces do fenomeno lingtllstico se apresentam atraves '


de uma estrutura dualista e dicotomica, como "impressoes senslveis" e "argilos'
vocais", como "som" e "ideia", como "lado individual" e "social", como "siste-
ma" e "evolu~ao" (15-16). t'1as,pode se postular que a analise da realidade par
faces duplas e, apenas, um procedimento tipico de uma corrente, e nao uma
condi~ao necessaria da lingUistica, pois, e possivel encontrar ou constituir I

campos de faces triplices, como a substancia acustica/fonica/mental, au multi-


plas, envo1vendo varias dimensoes. Por isso, essa estrutura dualista pode ser
substituida por uma estrutura multidimensional.

o CLG na linha do formalismo puro moderno, se declara dedutivista.


7

Teoricamente) pretende ter deduzido 0 teorema do axioma (atraves de uma dedu.


9ao pura e restrita) (veja item 2.1, paginas 16 e 17). Mas, e ai onde se en
contra 0 problema metodologico central dessa contep~ao: pressupor que os
axiomas e teoremas estao relacionados dedutivamente (entendendo por isso uma'
dedu~ao pura e restrita). Porque. na teorematizac;ao do axioma da langue, do
CLG.I a "conclusii'o"contem um elemento X (a substancia ou a mistura da forma'
e da sUbstancia) que nao esta contido na "premissa maior" (0 axioma puro da
langue, como uma forma nao uma substa'ncia (veja item 3.2.2).
lI
ll
)

A obra postuma saussureana e coerente com a corrente que defende esse tipo de
axiomatica formalista pura, como por exemplo, a de David Hilbert; mas, 0 que
e precise colocar em duvida e verificar sac as pretensoes dedutivistas puras
dessa corrente como urntodo. Contradizendo essa teoria ja tradicional, nesse'
tipo de teorematizac;ao acontece nao uma dedu<;ao pura, e sim urnprocesso com-I
plexo, que integra uma especie de dedu~ao (do plano universal absoluto da for
ma" para 0 plano universal relativo),e a introduc;ao, atraves da "premissa"
menor de elementos da logica material empirica e historica, atraves da inte-
l
;

gra\.;aodos conceitos da langue como "sistema de va"lores puros" e como "siste


ma de signos". Par isso, 0 teorema pode ter uma correspondencia com as ob-'
servac;;oes.0 procedimento que introduz na "premissa menor essa corresponden-
ll

cia com as observa~oes (que nao esta contida na premissa maior") au as ele-'
II

mentos da logica material empfrica ou historica (para misturar a substancia e


a forma e para atingir 0 plano das l~nguas historicas) nao pode ser conside-
rada uma dedu\;ao pura, r de outra natureza~ como sera explicitado logo depois
( veja itens 4.1.1,4 e 4.1.1.5).
A axiomatizaGao da lingQistica multidimensional acontece pela substitui~ao do
metodo dedutivista pure e restrito,usado pelo CLG para criar 0 lIobjetolllingua,
por urnsistema metodologico multiplo , que pode ser ilustrado pelos seguintes
passos: a) da observa~ao a ideia empirica-relativa; b) da ideia emplrica-rela-
tiva a empirica-pura; c) da ideia empirica-pura ao axioma-puro; d) do axioma-
puro ao axioma-relativo; e) do axioma-relativo ao teorema; f) do teorema a
sua ap1ica~ao.
4.1.1.1 DA OBSERVACAO A IDtIA EMPTRICA-RELATIVA
A partir da observa~ao emplrica das dificuldades que alguns falantes nativos
do espanhol, residentes no Brasil, ternpara identificarem, diferenciarem e pro
duzirem [12:] de (1) e ~a] de (2) , foi construida, indutiva e inferencial
mente, a ideia empirica de que os nativos do eSDanhol para diferenciarern,iden
tificarem e produz; rem de mane; ra adequada [la) e [1a], da n ngua portugues~,
preci sam aprender a diferenci ar, consc; ente ou ;nconse; entemente, assubstancias
acusticas de [aJ e raJ
(isto e, contidas em [a]e [a]), e a construir as
respectivas substancias mentais~ para chegarem a produzir, com seguran~a e efi
cacia, as respectivas substancias fonicas (veja mais detalhes do processo de
observa~o e analise dos fatos, nos itens 5.2,6.1.2 e 6.1.3).

(1) "Ana usa uma cam~sa de la" [ana uza ua kamiza di la] / [laJ
(2) "Eu vou la" [ew vo (vow) la 1 / [1a]

4.1.1.2 DA IDtIA EMPIRICA-RELATIVA "A H1PTRICA-PURA:


A uma certa altura do processo das nossas indaga~6es, essa ideia em-
pir;ca entrou em confronto com as ideias formalistas, segundo as quais a lin-
gua e forma e nao substancia, e 0 fonema e forma e nao substancia~ as pro-
blematizou , e concluiu, provisoriamente, por um influxo cruzado das n096es de
"forma II do CLG e da IIteoria hilemorfica aristotelica, que os nativos do espa
ll

nhol, para diferenciarem e produzirem os fonemas e /al /a/,


da lingua portu~
guesa, precisam nao so da forma, como tarnbem da substancia, e que isso deve
acontecer tambem, mutatis mutandis, com os brasileiros. Isto e, a subs
tancia tambem deve ser e~sencial para a identifica~ao dos fonemas.
I5so significa que, pelo poder idealizador da mente, foi construfda uma ideia'
da lingUistica empirica-pura referente aos fonemas fa! e l al, da lingua port~
guesa, passando do plano das produ~oes dos falantes para os fonemas particul~
res correspondentes. Isto e, a luz do conceito jakobsoniano do IIfeixede tra -
90S distintivos", aqueles dados empiricos (das produ~oes de La] e [a] ) foram
1. A representa~ao dos fonemas e (ou esta re1acionada com a ) substancia
mental (veja exemplo do item 6.1.2),
submetidos ao esquema do "1aboratorio ideal", livrando-os das interferencias'
dos elementos externos ao sistema; nesse procedimento, a materia fonico/acus-
tiea de [a] e La] foi como que burilada ou recortada, diferenciando e sepa -
rando os feixes de tra~os distintivos ( considerados como 0 sam essen -
cial e camum a todos os nativos ), e aquelas outras partes aleatorias do som
que sac indefinidamente variaveis e amorfas. Assim, excluindo as partes alea-
torias e amorfas do som, construimos a estrutura das substancias (a) e (a),
descritas como os feixes de tra~os distintivos, que se correspondem com as es
truturas das farmas 'a' e 'a' .
Par sua parte, a forma do fanerna / a/, representada canforme 'a' , foi cons i
derada como uma realidade imaterial ou ideal par si, que se define como 0 sis
tema de valores relacionais dos respectivos tra~os distintivos.
A idealiza~ao, neste nlvel, se refere, apenas, aos fonemas particulares / a/ e
/a/ e nao ao conceito universal do fonema) , que se definem como a intera-
~ao da forma 'a' e da substancia (a) ou de 'a' e (a) .
4.1.1.3 OA IoEIA EMPIRICA-PURA AD AXIDMA-PURD
Essa ideia da lingtilstica empirica-pura cruzou-se com outras duas'
ideias: uma inspirada, dedutivamente, na IIteoria hilemorfica" aristoteli
ca/e outra ados universais lingUlsticos. Esse cruzamento, pelo influxo'
predominante da ideia dos universais lingUisticos, tornou a ide;a emplrica-p~
ra e a "hilemorfica", e esses dois movimentos metodologicos, indutivo e dedu-
tivo, polos em tensao de uma mesma opera~ao da mente, causando 0 salto qual!
tativo da inspira~ao axiomatica, ao criar 0 conceito universal do fonema, co-
mo a intera<;ao da forma e da substancia, formalmente valido, por hipotese, p~
ra todos os fonemas de todas as linguas do passado, presente e futuro. A par-
tir desse axioma-puro do fonema foi desdobrado 0 axioma-puro da lingua, como
a intera~ao da forma e da sUbstancia, valido, por hipotese, para todas as li~
guas do passado, presente e futuro.
Foi, pois, a partir do cruzamento de umas ideias emplricas (movimento induti-
yo) e outras ideias formais (movimento dedutivo) que foi criado 0 novo enfo -
que para os conceitos do.fonema e da lingua.
15so significa que 0 poder axiomatizador da mente fez passar 0 conhecimento I

das faces da linguagem do plano particular dos fonemas /a/ e /a/ para a unl
versal absoluto de todos os fonemas de todas as llnguas do passado, presente,
e futuro. Isto e, extraiu das observa<;oes e das ideias,que anteriormente pos-
suia, a ideia de que ha, nos fatos da linguagem, sempre e por todo lado, rel~
~oes (au conjuntos relacionais) e sUbstincia~ axiomatizou essas duas
ideias ( das rela~oes e da substancia) , e construiu, no plano de uni -
versaliza~ao formal mais alto, as ideias correspondentes de sistema de rela
~oes puras au forma e de substancia pura , livres das contingencias situa-
cionais e da evolu~ao historica.
Assim, foram axiomatizadas nao so as rela~oes, mas tambem a substancia, sen
do ambas integradas no plano axiomatico-puro do fonema e da lingua, como dais
conceitos puros, par estarem livres de todas as elementos da logica material I

emplrica e historica.
Oesta forma, atribuimos ao plano axiomatico-pllro (nivel mais alto de abstra -
~ao teorica) uma estrutura fundamental, como a intera~ao da forma e da subs-
tancia, que reflete a estrutura metodica subjacente a todos os campos da lin-
g/.llstica.

o conceito multidimensional de l1ngua, como a intera~~o estrutural da l

forma e da substancia, foi construido por desdobramento axiomatico a partir


do axioma-puro do fonema.
Foi 0 poder axiomatizador da mente que, cruzando esse conceito (uni
versal) do fonema com a idiia dos universais lingaisticos, construiu, atra -
yeS de dais movimentos axiomatizadores, 0 conceito de lingua.

o primeiro movimento pode ser explicitado da seguinte maneira


Se fonema e urn universal lingUistico ; e
0

Se 0 fonema e a intera~ao estrutural da forma e da substancia ;


A intera~ao estrutural da forma e da substancia e urn universal lingUistico.

o segundo movimento, que possibilitou a passagem do nivel do fonema para a


da lingua, pode ser explicitado da seguinte maneira
Se a intera~ao estrutural cia forma e da substancia e urn universal lingUrsti-
co ; e
Se nao so 0 fonema, como tambem a lingua e urn universal lingUistico
A lingua e tambem a intera~ao estrutural cia forma e da substancia.

Cruzando esse axioma com 0 axioma do sistema de subsistemas, pode se desdo-


brar 0 conceito de lrngu~ como a sistema dos subsistemas da forma e da subs
tancia.

as conceitos de fonema e de llngua sao aqui dais axiomas~puros. 0 pas-


so do axioma do fonema para a da 1ingua nao e uma dedw.;:ao-pura,pois, a con II

clusao" do segundo movimento e maior do que a"premissa maior", mas, um desdQ


bramp.nto axiomatico constituido pela intera~ao de urnmovimento dedutivo (que
aplica os princlpios formais dos universais lingalsticos e do sistema ao fane
ma e a llngua indistintamente) e um movimento axiomatico, pelo poder axioma-
tizador da mente; fazendo passar, na "premissa menor'~ 0 conhecimento de um
campo relativamente restrito (do fonema) para a campo relativamente mais amplo'
da llngua. Esse passo ou salto postula simplesmente 0 que todos os estrutura-
listas modernos sempre acreditaram como consenso : que a estrutura do fonema'
e representativa da estrutura da lingua; e essa rela~ao estrutural entre 0
fonema e a lingua 0 que se introduz axiomaticamente na "premissa menor" (embQ
ra nao estivesse presente na"maior" , que e 0 Dante de partida, 0 plano do fo
nema )
Chama-se de axioma-puro aquela declara~ao formal e universal absoluta que
anula ou reduz a zero a logica material emplrica e historica~ por isso, pode
ser aplicado a todas as llnguas do passado, presente e futuro, independente-'
mente das contingencias situacionais e das mudan~as da evolu~ao historica.
as conceitos universais do fonema e da llngua sao axiomas-puros; os saltos
qualitativas dialeticas que os constituiram consistem em que 0 conhecimento'
passou do plano emplrico e particular para 0 axiomatico e universal, ou do on
tologico para 0 gnoseologico. Por espont~nea que possa parecer a passagem do
particular ao universal no fonema, por exemplo, jakobsoniano, nao e formal -
mente paclfica, e so e passlvel justifica-la pela dialetizagao da axiomatica,
( caso contrario se deixa como paclfica ou ~onsenso )(veja item 4.l.2),pois:
a) Cria uma crise de crescimento lingaistico com conflitos entre 0 plano I

emplrico e 0 racional, entre 0 ontologico e a gnoseologico, com uma inversao'


da predomin~ncia interacional; se no nlvel emplrico, 0 plano ontologico das
produgoes dos falantes era 0 predominante, ao passar para 0 axiomatico ou uni
versal, 0 plano gnoseologico se torna 0 predominante.
b) Cria uma crise de identidade, onde os planas particular e universal sao~
com frequencia, misturados confusamente, ou dicotomizados, pela absolutiza9ao
de um e a nega~ao ou exclusao do outro; como e facil a mente passar do concel
to universal do fonema para 0 particular das fonemas das llnguas historicas,e
vice-versa, com frequencia, nao se justifica essa passagem, e as vezes, se ne
ga 0 papel essencial dos fonemas particulares no nascimento da fonologia.
c) Cria urn duelo pela predorninancii,iinteracional , uma contradi9ao e uma "dra
mati ca" vitoria do olano gnoseologico. Um axioma-puro nao e uma realidade em
. -t
pfrica. e sim urn instrumento da mente para operar os dados.
1. Par ~o seriam duvidosas as tentativas dos autores que tentassem
bus car Universais LingUIsticos Absolutos na realidade empirica das linguas '
historicas; esse tipo de procura seria fruto da confusao inconsciente dos
planas universal absoluto (axiomas-puros) e universal relativo(axiomas-rela_
tivos. Como par exemplo se fosse tratado 0 Es~uema Universalista Jakobsonia
no como um Universal Absoluto. -
4.1.1.4 DO AXIO~A-PURO AD AXIOMA-RELATIVO :
A partir desses conceitos universais do fonema e da lTngua, por de~
dobramento axiomatico, a mente pode passar para os axiomas-relativos (os sis-
temas fono1ogicos das linguas historicas, por exemplo, da portuguesa).
A lingOistica empirica-pura so pode atingir os fonemas, os conjuntos relacio-
nais de fonemas, e 0 conjunto total dos fonemas (a soma deles), mas nao 0 si~
tenla fonologico, como tal, pois ele nao aparece nas produ~6es, e urn "algo-a -
lem", urna cria~ao da mente a partir do cruzarnento da ideia do axioma, com a
do sistema, e com a ernpirico-pura do conjunto dos fonemas da lingua. r preci-
so diferenciar, entao, os conceitos de axioma-puro e relativo, porque :
a) 0 sistema da llngua (no seu conceito axiomatico-puro ) .esta livre das co!!..
ting~nciasl historicas, isto ~,nao evolui (~tratado como se nao evoluisse) ;
b) 0 sistema das linguas historicas, por exemplo, da latina, evolui e sofre '
as contingencias situacionais ernpiricas e historicas.
Por isso, e preciso diferenciar a conceito de sistema ling~istico, como axio-
ma-puro, e 0 sistema ling01stico como axioma-relativo, ou as sistemas das l1n
guas historicas, que evoluem como a latina.
A ling~lstica cientlfica precisa compreender esses dais niveis e nao se redu-
zir exclusivarnente ao plano do axioma-puro.
o axioma-relativo e constituido pela intera~ao das logicas formal 'e material,
nos planos ern que a formale a predorninante, mas a material esta tambem pre -
sente com valores positivos; enquanto que 0 axioma-puro e a intera~ao das 10-
gicas formal e material, nos casos em que a material e reduzida a zero ou a
um valor nulo, enquanto que a formal atua com urnvalor pleno.
Por isso, a axioma-relativo nao e propriarnente deduzido, por dedu~aopura e
restrita, do axioma-puro, pois, tem# na "conclusao" ( isto e, no axioma-re-
lativo), urn elemento (a logica material emp1rica e historica com valores posi-
tivos e presen~a atuante),que nao esta contidci na "premissa maior" (isto e,
no axioma-puro). Por isso, se d'iz que provem do axioma-puro por desdobrarnento
axiomatico, isto e, pela interac;ao de urnmovimento dedutivo (do universalah-
soluto ao universal relativo) e urnmovimento axiomatico (pela introdu~ao in-
dutiva e axiomatiz?t;ao, na "premissa menor dos elementos da logica material'
ll
,

emplrica e historica idealizados).


Por isso, os elementos da logica material empTrica e historica estao contidos
na "conclusao" (isto e, no axioma .•.relativo), embora nao estejam presentes na
"premissa maior" (0 axioma-puro).
4.1.1.5 DO AXIOMA-RELATIVO AD TEOREMA :
o valor do axioma-relativo e 0 seu poder de teorematiza~ao, par de-
du<;ao restrita.
Se a sistema fona15gica da llngua partuguesa, par exemplo, (0 axioma-relati-
vo) se define como a intera<;ao da forma e da substancia, 0 fonema lvi, da
11ngua portuguesa, pode ser definido como a intera~ao da forma 'v· e da subs-
t'ancia (v); de maneira analoqa, podem ser definidos os demais fonemas.
Ass im 1 enquanto que 0 fonema /a/ tinha sido descri to por um processo'
que incluia uma indu~ao e uma idealiza<;ao, apes constituidos os axiomas-puros
(os conceitos universais do fonema e da llngua) e 0 axioma-relativo (0 siste-
ma fonologico da lingua portuguesa), podem ser descritos todos os dernais fon~
mas dessa llngua pela sua teorematiza~ao, atrav~s de urnprocedimento dedutivo;
pois, 0 teorema e constituido pela interagao das 16gicas formal e material,em
campos em que a material e a predominante; e e por isso que passui uma corres
rond~ncia com as observa<;6es, e e possivel verificar empiricameote essa cor-
respondencia.
t1as, como verificar as axiomas relativo e puro? 0 axioma-relativo (par exe~
plo~ 0 sistema fonologico da lingua portuguesa) pode ser verificado~ indiret~
mente, pela verifica~ao da correspondencia entre as observa~oes e os respectl
vas teoremas dele deduzidos; isto ~, se a abserva~~o das produ~6es dos falan-
tes ao alcance das nossas experiencias e experimentos verifiea que todos os
fonemas da lingua portuguesa sao a intera<;ao da forma e da substancia, pode I

se postular que se verifica 0 sistema fonologico da lingua portuguesa como a


intera<;ao da forma e da substancia.
E se todos os axiomas-relativos (isto e, todas as linguas histcricas ao alca~
ce das nossas observa<;oes) se verificam como a intera~ao da forma e da subs I

tineia, pode se postular que se verifiea 0 axioma-puro, isto ~, 0 conceito u-


niversal de lingua, como a intera<;ao da forma e da substancia, potencialmente
valida para todas as llnguas do passado, presente e futuro.

4.1.1.6 DO TEOREMA A SUA APLICA~AO :


Partindo da hipotese de que esses tres nlveis, 0 teorema, a axioma-
relativo e 0 axioma-puro, se encontram verificados, podem ser construidas, a
partir do teorema do fonema, tecnicas especificas para a lingalstica aplica-
da na solu~ao de problemas praticos, postulando que essa eonstru<;ao pode ati~
gir 0 status de cientlfica, como por exemplo, tecnicas para 0 ensino/aprendi-
zado da oposi~ao vocalica nasal/oral da lingua portuquesa para os nativos'
do espanhol residentes no Brasil: isto e~ para auxilia-los a perceber as dif~
ren~as acusticas entre [a] e (aJ ' a generalizar a oposi~ao distintiva voca-
lica nasal/oral, a contextualizar devidamente as suas prorlu~oes vocalicas na
sais e orais. e a automatiza-las e sincroniza-las nos seus respectivos contex
tos.
H~. pais. urn campo de investiga~~o cientTfica para descobrir as mpcRnismos e
procedimentos rnais eficazes na soluG~o desses problemas. A lingUTstica
aplicada passu; urn campo e urn nlvel de investigac,ao cientlfica, ao lade das
simples aplicac,oes praticas.
Assim. 0 fonema pode ser considerado, ctependendo do PV. como uma ideia-
emplrica-pura. como urna~ioma-puro, como um axioma-relativo e como um teorem~
enquanto que 0 fone e uma ideia empirica-relativa, que pertence tambem a lin-
gUTstica cientifica no campo da lingUistica empirica-relativa.
Aquila que a mente faz,num instante e espontaneamente, isto e, passar do par-
ticular ao universal, e vice-versa, 0 linglJista precisa desse rodeia teorico·
para justifica-lo. mas. a fato dessa flexibilidade e potencialidade da mente'
nao pode ser negado.

A dialetizac,ao da lingUTstica axiomatica multidimensional consiste em


substituir a visao unlvoca e dicotomica do CLG.(que separava as faces da lin-
guagem. as dimensoes imanente e transcendente , as logicas formal e material,
os conceitos de razao e as observa~oes emplricas, e as procedimentos deduti -
vo e indut"ivo ),por urn Sistema de Interac;oes Dialeticas (SID) (que as inte
qra), constituido pelos seguintes principlos interacionais :
a) a Colabora~~o Relativa ; b) 0 Duelo Re1ativo; c) a Reciprocidade Causal;
d) a Evolu~ao.

4.1.2.1 A COLABORA~~O RfLATIVA:


o princlpio da Co1abora~~0 Re1ativa significa que as faces (do pla-
no ontolog"ico e/ou gnoseologico) e os procedimentos metodologicos, embora PO!
sam ser formalmente diferentes, se integram, harmonizam e contribuem em fun -
~ao dos objetivos comuns da constitui~ao e/ou descri~ao da linguagem/lingua e
da intercomunica~ao social. Qualquer face e procectimento cientlfico. pelo fa-
to de existir e/ou ser descrita/o • da , de uma ou outra maneira. a sua parte
de contribui~ao nessa tarefa.

4.1.2.2 0 DUELO RELATIVO :


o princlpio do Ouelo Relativo significa que as faces e os procedi -
mentos metodoloqicos se confrontam e degladiam entre si, como contr~rias/os
pela consquista, manuten~ao au partilha da predominancia interacional, sendo'
que as/os rredominantes podem relegar as/os outras/os a condi~ao de depen-
dencia, redundancia ou acessoriedade, podendo chegar ate a sua substitui~ao I

au elimina~ao. As faces da linguagem e os procedimentas metodologicos sac co-


mo palos contrarios em tensao que podem se opor pela tendencia natural e ge -
ral a expansao e ao predomlnio.
Nas rela~oes entre as princlpios da Colabora~ao e do Duelo, as vezes, e em de
terminados PV, 0 da Colabora~ao pode ser a dimensao rredominante, mas;noutras
ocasioes, 0 Duelo pode assumir a predominancia. So a analise das variaveis da
realidade e cta ciencia ~ 0 principio que pode definir essa predominancia,poi~
nao e dada a priori.

4.1.2.3 A RECIPROCIDADE CAUSAL:


o pri ncl pi 0 rla Reci proci dade Causal postul a que as faces e as prQ
cedimentos metodologicos, embora possam ser formalmente diferentes e contra -
rias/os, nao se dicotomizam, mas se relacionam como vivas/os e ativas/os, a-
trav~s de uma interagao recTproca.
I5S0 significa que podem ser, aD mesmo tempo, causa e efeito umas das outras'
au uns das outros. Algumas escolas trabalhamtexclusivamente,com uma rela~ao '
causal formal, unlvoca, linear e unidirecional; esse PV pode ser legitimo ate
o limite em que nao pretende absolutizar-se, negando radicalmente a possibill
dade da Reciprocidacte Causal, que nao signifiea que a faee A cause B na I

sua totalidade, e vice-versa (0 que seria urn absurdo), mas, que A participa
do conjunta das causas de B, e B de A. A Reciprocidade Causal entre A e
B se expressa pel a formul a A;!" B Ha cortes que determi nam uma tri -re-
ciprocidade entre tres elementos : A, B eX, conforme 0 triangulo

Na tri-reciprocidade, A pode influenciar B au X por dois caminhos; urn dir~


tamente A-;t'B au A-"'X , e outro indi retamente A-'I"X'~B (A que infl uen-
cia X, que influencia B) au A-~B~X a mesmo pade se dizer para as ou-
tras. Ha cortes que determi nam uma multi ·-reciproci dade entre as possi'Veis f~
ces A, B , X , Y , que e urnmecanisme super-comnlexo, porem, urn dado prim~
rio da realidade e da ciencia. Neste trabalho, a bi, tri, e multi-reciproci-
dade causal sera tratada pelo mesmo conceito de Reciprocidade Causal.

Program a de P08-Gradu~v10
em lJetras e Linguistics.
YFPE
4.1.2.4 A EVOLU~AO
a conceito de evolu~ao pode ser considerado conforme tres PV :
a) No PVF, e uma dimensao nao~essencial da sincronia, como defende 0 ClG,
que so atinge os elementos acessorios, ou externos aa sistema, como a evalu -
~ao fonetica; neste PV, a essencial das formas, estruturas lingulsticas e/ou
procedimentas metodologicos naa muna, pois, s~ conservam estruturalmente iden
ticas.
e
b) No Ponto de Vista Historico (PVH), uma constituinte diacronica da reali-
dade historica e do desenvolvimento da ciencia; naa ha historia nem desenval-
vimenta cientlfico sem evolu~ao.
c) No PVI, e urn principio interacional dialetico quP. relaciona as constitui~
tes imanentes umas com as outras, e as imanentes e transcendentes, inclusive,
no plano sincronico. Significa que as faces e/ou as procedimentas metadologi-
cos, senda par natureza algo de ativo e animado com uma for~a interior que as/
as torna capazes de fecundidade multifarme sem limites, nao sac absolutamente
imut~veis,fi~as/os, e estaticas/os, e sim din~micas/as e criativas/os, eva -
Juindo atraves de mudan~as graduais que se acumulam e de saltos qualitativas'
au mudan~as estruturais que afetam 0 sistema e a identidade.
,n. evoluc;:aoque se verifica nao parece ser daquele tipo heraclitiano do "puro-
devir", nem do tipo formalista pura absolutamente gradualista, pois :
a) contrariando a heraclitiana, compreende identidades de faces e estruturas'
estaveis no espa~o compreendicto por longos intervalos de tempo;
b) contrariando a formalista pura, acontece atraves de urnprocesso de muda~
graduais que se acumulam, reproduzem e combinam sem afetar a identidade estru
tural, mas, ao atingir determinados estagios de acumula~ao e combina-
~aD das mudan~as graduais, pode causar saltos qualitativos de mUQan~as estru-
turais, afetando essencialmente a identidade. A evolu~io atinge nao so a subs-
tancia, mas tambem a forma. As faces apresentam varios tipos de mudanc;:as,umas
consideradas acessorias e Dutras essenciais ou estruturais, umas parciais e
outras mais gerais ou ate globais, umas de emersao e criatividade, e autras '
de inversao da predominancia interacional. Ha muitos elementos que se trans -
formam, mudam e reestruturam, como no ciclo da botanica (semente, planta,
flor, semente). Mas, ha tambem mudan~as que padem serconsideradas como uma
verdadeira criatividade imanente que vai alem do clrculo e;elico, pelo salto'
qualitative das intera~oes dialeticas, fazendo, par exempl~ que umas espeeies
evoluam para outras~ que uns metodos eientlficos eriem outros mais complexos,
que umas formas lingUistieas criem outras, como a oposi~ao vocalica nasal/oral
distintiva do portugu1h, que pode ser eonsiderada como uma verdadeira criativi
dade fonoloqica da evolu<;ao "lingOlstica.As constituintes A e B, presentes numa
determinada fase podem criar, num determinado estagio,ao passar para a outra'
fase, pelo salto qualitativo das suas intera<;oes dialeticas, um elemento novo
ou original X ,que pode ser, em parte, semelhante de A , em parte seme -
lhante de B, e em parte diferente de A, de B e de A+B , por conter
um elemento Y , que e absolutamente original e novo, um algo de qualidade I

diferente de todas as componentes da fase anterior. A evolu~ao esta pontilha-


da, de longos em longos intervalos, da cria~ao do novo, que recebe seu senti-
do e justificativa pelo SID das suas constituintes atualizadas e das poten-
cialidades a atualizar pelo acumulo das condi~()es favoraveis. Ha uma ponte I

de liga<;ao entre a acumula~ao das conai90es favoraveis, a atualiza~ao das po-


tencialidades e a cria<;ao do novo. A evolu~ao esta tambem pontilhada de mudan
~as pela inversao da predominancia interacional de umas faces sobre outras.
Isto ~, a face A , que era predominante na fase anterior, pode se tornar I

nao-predominante nas fases posteriores, enquanto que B , que nao era pred£
minante, pode conquistar a predominancia.

Ao observar e analisar os fatos historicos da passagem do la-


tim ao espanhol e ao portugues, concluimos, indutivamente, que a llngua lati
na teve uma evolu<;ao, que nao e simplesmente gradualista, pois passou por
momentos historicos de identidade e estabilidade estrutural, e por outros de
rapida mudan9a estrutural, afetando a sua identidade/para constituir as l1n-
guas romanicas; desta maneira, construimos uma outra ideia da ling~istica I

emplrica-relativa, que reconhece as mudan~as ling~lsticas.(~econhecimento I

presente, inclusive, em inumeros textos do CLG, embora seja negado teorica-


mente no plano axiomatico do conceito de "Hngua" . t que os seus pressupos
tos lhe impedem de axiomatizar esse dado. por causa da sua visao dicotomica
-
e restrita). (Veja evolw;ao nos Hens 5.1, 5.2 ).
Na axiomatica multidimensional, pelo contrario, essa ideia da ling~lstica I

emplrica-relativa cruzou-se com as visoes evolucionistas de Heraclito, Dar


win e Politzer, com uma visao multidimensional da materia e com a ideia dos
universais lingO;sticos, e atraves desse cruzamento, passou ao plano da
ling~istica empirica-pura (nos var;os casos histor;cos analisadosdo portu-
gues, espanhol e frances), e ao plano da axiomatica-pura (pela sua univer
sal;za~ao ao todo estrutural da lingua e a todas as linguas do passado, pr~
sente e futuro, livre das contingenc;as da logica material empirica e
historica, construindo 0 axioma da evolu~ao 'Pura). A lingua e tambem evolu-
~ao, com momentos de acumula~ao gradual de mudan~as nao-estruturais, e com
momentos de mudan~as estruturais, que mudam a sua identidade.
Se 0 que e valido para todos os fatos lingUisticos observados e analisados
ao alcance das nossas experiencias, deve ser considerado, por pressuposto,
priori~ como valido universalmente para todos os fatos lingUisticos de identi
ca natureza', do passado, presente e futuro e
Se a observa~ao da passagem do latim para 0 portugues, para 0 espanhol, para'
o frances, e de todas as linguas historicas observadas, mostra uma evolu~ao '
lingUistica com momentos de mudan~as graduais, ou nao-estruturais que nao
afetam a estabilidade e identidade estrutural, e com momentos de mudan~as es
truturais,que atingem a estrutura e identidade lingUistica;
A lingua (como conceito universal) evolui com momentos de acumula~ao gradual'
de mudans;as nao-estruturaifl, e mudan<;as estruturais, no passado, presente e '
futuro.
o axioma-puro da evolu~ao descreve tambem uma dimensao essencial da lingua.
(veja desenvo 1vimenta da ques taa, nos itens 5.1 , 5.2 l.

4.1.4 A AXIOMATIZA~AO E DIALETIZA~AO DA ENERGIA LINGUfSTICA

A axiomitica multidimensional, tendo observado que os fone~


mas estao presentes por toda parte,nas llnguas ao alcance das experiencias e~
plrlcas e historicas, axiomatizou os dados e construiu 0 conceito universal I

do fonema. Mas, noutro PV, observa tambem que as frases, conversas e discur-
sos podem produzir efeitos (efeitos flsicos como 0 eco numa gruta, magneticos
e eletronicos como uma grava~ao em fita cassette, em video ou computador, neu,
rofisiologicos como uma parada cardiaca, ps;quicos como a transmissao do pen-
mento ou a influencia sobre a tomada de decisoes, sociais como a mudan~a de
regimes ou guerras). Observa que alguns desses efeitos, como 0 eco nas qru-
tas, naa saa propriamente lingtl;sticos; mas, autras parecem lingfi;sticos; h~
sempre efeitos lingUisticos nos fatos lingUisticos ao alcance das nossas ob-
~erva~oes. E se pergunta: sera possivel axiomatizar a energia lingl.listica?~
E 0 que vamos analisar atrav~s do pr6ximo exemplo ilustrativo.

A cadeia f3nica (3); produzida pelo falante (A), causa, nos ouvintes i

(B i
), (B I
e (Bill),
') uma energia lingt.llstica,conforme as situa~oes (XI)
(XI') e (XII').

1. Humboldt definiu a li:ngua como "energeia" (energia,criatividade) ,a_


pud JOAQUIM MATTOSO CAPARA Jr, Historia da lingUrstica~trad. Maria do A. B.
de Azevedoi 3.ed.(Petropolis,Vozes,1979), pp. 28-31
(A) e (8 se conheciam pouco, tinham pouca intimidade entre
1
)
l

5i. Conheceram Joao ror casualidade, e nunca tiveram com ele


nem grande amizade, nem aversao.
Nessa situa~ao, a frase (3) pode criar sobre (B uma energia
1
)

de "pena humanitari a ", ou de indiferen<;;a.

srTUAcAo (XI'): (A) e (B1 I) eram amigos entre si; odiavam Joao, porque era
para eles um grande inimigo que nao perdia ocasiao para humi-
lha-los e magoa-los a troco de qualquer coisa.
(A) diz/para (B II
(3). Nessa situac:;ao,(3) cria, em (B
),
11
) ,

uma energia de alivio "existencial", de alegria e de satisfa-


c;ao, e reage dizendo : IIGra<;:as
a Deus, a gente se viu livre
desse monstro li

srTUAcAo (XIII ):(81 I') era a esposa de Joao; constituiam um casal unido; Joao
trabalhava; a esposa cuidava da casa e dos filhos, e tinha
uma grande dependencia economica e afetiva dele.
Quando (A) disse (3) para (Bill), (3) criou, em (BII1)J uma
energia de choque, e um ataque de nervos, e logo depois, uma
parada cardiaca, causando-lhe a morte. A rea<;;ao neurofuncio-
nal a nQticia , por causa da fragilidade da sua saude e a de
pendencia afetica, economica e familiar, foi fatal.

Observa-se nesse exempl0 varios fatores :


a) um conjunto de energias que nao sac propriamente lingUisticas, como a rea-
c;ao neurofuncional de (B'I ');
b) a energia lingU;stica, que pode ser definida como 0 impulso criado pela
interac;ao da cadeia fonematica, da estrutura semantica, da paraboJa musemati-
ca e dos nlveis de significac;ao semiotica, na sua relac:;aosituacional;
c) a energia lingUistica e diferente de uma situac;ao para outra, porque sac I

diferentes os niveis de significa<;:aosemiotica, embora a estrutura semantica l

seja a mesrna; (vejaos nlveis de significa<;ao semH5tica, itens 6.4 e 6.5);


d) ha uma intera<;:aoinegavel entre a energia lingUistica e outros tipos de
enegias ("extra-lingUlsticas), como a neurofuncional do choque nervoso de
(B"').
A interac:;aodas estruturas lingUlsticas causa uma energia lingUlstica difere~
te de uma situac;ao para outra (de diferentes qualidades e graus), mas 0 poder
energitico (de uma ou outra qualidade) esti sempre presente no jogo interati~
vo da cadeia fonematica, da parabola musematica, da estrutura semantica e dos
nlveis de significac:;aosemiotica, em todas as frases, conversas e discursos 1
que estao ao alcance das nossas observa~oest A intera~ao das estruturas dos '
planffida expressao (PE) e do conteudo (PC) determina a energia lingU;stica:
a) a energia da voz, nos jogos entonacionais da cadeia fonica e da parabQ
la musematica; e virtualmente urn impulso significativo;
b) a energia das ideias, significados e valores da estrutura semantica, pois,
os conceitos emitidos podem suscitar, na mente dos ouvintes, energias e efei-
tos de diferentes intensidades e qualidades; e tambem impulso significativo;
c) a energia dos nlveis de significac~o semi6tica, como nor exemplo, os sen-
tidos especiais que se associam a (3), em (Xl I I), para (B" I), a esposa do
acidentado: isto e, perdeu 0 esposo e 0 sustentaculo economico e afetivo de
la e da familia (dos filhos), apesar de que a estrutura semantica de (3), em
(XI) , (XII) e (XI I I), fosse a mesma; mas, embora nao exista nenhuma cadeia
fonematica para esses significados e valores especificos de (XIII), eles es
tao presentes e atuantes~ tudo isso pode ser impulso significativo.

Assim, foi construida, indutiva e inferencialmente, a ideia da lingUi~


tica empirica-relativa de que as frases, conversas e discursos produzem efei
tos, e que portanto, possuem a energ'ia necessaria para produzi-lost a ener '
gia lingUistica se caracteriza por ser significativa (itens 6.4 e 6.5).
Essa ideia empirico-relativa cruzou-se com a ideia humboldtiana da li~
gua como energia, com a visao de energia da eletromagnetica, como a intera-
cao de polos positivos e negativos, com a ideia de Anaximandro de que a ori-
gem de todas as coisas e a mistura de todos os contrarios tidos como alga de
ativo, de vivo e de animado, que uma for~a interior as torna capazes de uma
fecundidade multiforme e sem limitesl , e com a ideia da lingUlstica axioma-
tica multidimensional da lingua como a intera~ao da forma e da substancia, e
passou, atraves de urnprocesso de idealiza~ao, desse plano da lingUistica e~
pirica-relativa para 0 da lingQistica empirica-pura; e atraves de urnproces-
so de axiomatiza~ao, para 0 da lingUlstica axiomatica-pura, universalizando-
se ao todo da lingua, a sua dimensao constitucional e estrutural, a todas as
llnguas do passado, presente e futuro, descrevendo a conceito humboldtiano 1

de lingua como energia, como a intera~ao dos polos positivos e negativos da


forma e da substancia, nos planos PE e PC, conforme os seguintes passos:

Idealizando esses dados emp;rico-relativos, fai construida a seguinte ideia'


da lingUistica empirica~ura ~

1. JACQUES MARITAIN, Elementos de Fi1osofia: IntrQdu~ao Gera1 a fi1oso


fia, trad. Ilza das Neves e Heloisa de Oliveira Penteado, 4.ed. (Rio de Ja
neira, ARir, 1956), pp. 30-31 .
Se todo e qualquer elemento que est~ sempre presente aos fatos lingUisticos
observados e considerado formalmente essencial a eles; e
Se a observa~ao empirica mostra que todas as frases, conversas e discursos,'
que estao ao alcance das nossas experiencias, produzem efeitos de uma ou OU$

tra qualidade e que portanto possuem a energia necessaria para produzi-los;


A energia, como a capacidade de produzir efeitos, e formalmente essencial as
frases, conversas e discursos, que estao ao alcance das nossas experiencias.

A idealiza~~o, neste caso, consiste em passar da declara~~o que constata a


presen~a da energia nas frases, conversas e discursos, para aquela outra que
postula que a energia e essencial a elas/es.

A partir dessa ideia empTrica-pura, fo; construido, pelo poder axioma


tizador da mente, 0 seguinte axioma-puro :

Se por pressuposto, a priori, todo e qualquer elemento que esta sempre pre~
sente aos fatos que estao ao alcance das nossas experiencias e considerado '
essencial, nao so aos fatos observados, mas, a todos os fatos dessa mesma na
tureza e qualidade, do passado, presente e futuro; e
Se a energia, como a capacidade de produzir efeitos, e formalmente essencial
a todas as frases/ conversas e discursos que' estao ao alcance das nossas ex
periencias;
A energia, como a capacidade de produzir efeitos, e formalmente essencial
nao so as frases, conversas e discursos observados, mas, a todas as frases ,
conversas e discursos, do passado, presente e futuro.

Cruzando esse axioma-puro com 0 conceito de energia da eletromagnetica,


como a intera~ao de polos positivos e negativos de for~a e dinamismo, e po~
tulando que,nas frases, conversas e discursos, os polos positivos e negat;-
vos sac os impulsos dinam;cos da forma e da substancia, nos planos PE e PC'
(isto e, que num determinado PV, a forma e a substancia dos planos PE e PC
se atraem, porque se correspondem, colaboramnas fun~oes comuns e tendem
a atuar juntas ou integradas, enquanto que noutro PV, se repelem, porque se
duelam pela predominancia, como contrarios ir~econciliaveis em constante
tensao e rejei~~o mutua), pode se construir urnoutro axioma, nos seguintes'
termos
Se a energia, como a capacidade de produzir efeitos, e formalmente essen-
cial a todas as frases, conversas e discursos do passado, presente e futuro;
e Se 0 conceito de energia se expressa, nas frases, conversas e discursos'
observados, como a intera~ao dos palos positivos e negativos da forma e da
substancia dos pIanos PE e PC ;
A energia das frases, conversas e discursos se define nao s6 como a capacida-
de de produzir efeitos, mas, tambem como a intera~ao dos polos positivos e
negativos da forma e da substancia, nos planas PE e PC, no passado, presente'
e futuro.

Is50 significa que observando um conjunto representativo de frases, con


versas e discursos se verifica quee a intera~ao da forma e da substancia dos
planos PE e PC 0 que faz com que produzam esses efeitos observados; isto e
e a intera~ao da forma e da substancia 0 que determina 0 padrao que faz com
que os falantes e ouvintes se entendam e interajam na comunica~ao ling~lstica,
realizada atraves da intera~ao dos planos PE e PC, veiculando, de parte a paT-
te, ideias, pensamentos ou significados (nos nlveis fonematico, musematico e
semiotico). Axiomatizando esse conjunto de dados pode se concluir 0 seguinte:
Se 0 que acontece em todas as frases, conversas e discursos, que estao ao a~
cance das nossas experiencias, pode ser atribuido, axiomaticamente, a todas '
as frases, conversas e discursos do passado, presente e futuro; e
Se nas frases, conversas e discursos, que estao ao alcance das nossas expe
riencias,se constata que e a intera~ao da forma e da substancia dos planas
PE e PC a causa que produz as efeitos lingUIsticos observados;
A intera~ao da forma e da substancia dos planas PE e PC e uma causa que pro-
duz efeitos lingUisticos em toclas as frases, conversas e discursos, do pass~

Relacionando esse plano axiomatico das frases, conversas e discursos I

com 0 plano axiomatico da lingua, como a intera~ao da fonna e da substancia,


pode se desdobrar 0 seguinte axioma :

Se 0 conceito universal da lingua e a intera~ao da forma e da substancia; e


So ~ a intcra~ao da forma e da substancia dos plan~PE e PC a que determina'
a energia lingUistica das frases, conversas e discursos, do passado, presenre

e futuro;
A energia das frases, conversas e discursos pode ser considerada, nesse PV ,
constituinte da energia da lingua (no seu sentido restrito); lSS0 significa'
que a lingua e a constituinte essencial das frases conversas e discursos.
fala. Tambem nas frases, conversas e discursos, como na fala, epreciso dife-
renciar a lingua, como a conjunto dos seus elementos essenciais, e os demais
elementos acessorios. Nesse sentido, tanto 0 estudo da energia lingtllstica l

como 0 das frases, conversas e discursos pertencem, nesse PV, ~ lingtlistica I

da lingua, par direito proprio e no sentido restrito do termo.

as dois elementos fundamentais (a forma e a substancia) dos planos PE


e PC da lingua possuem, em si proprios, uma energia de polos positives e ne-
gatives inerentes e imanentes.
A energia inerente da substancia decorre das faces ou impulsos de for~a que a
constituem, como seja :
a) os impulsos fisiologicos significativos dos orgaos articulatorios, auditi~
vos e cerebrais;
b) os imDulsos fisicos (fonico/acusticos) significativos das articula~6es e
das vibra~oes do ar que se propagam pelo espa~o e impressionam a timpano;
c) as impulsos neuronais significativos da transforma~ao das vibra~6es ac6stl
cas do timpano em impulsos nervosos, e da transmissao dos mesmos aos pontos I

de coordena~ao do cerebra ;
d) as impulsos mentais significativos da transforma~ao dos impulsos nervosos l

em imagens, simbolos ou signos lingl.listicos,e sua interpretar;ao em ideias e


pensamentos,por causa do valor significativo do padrao coletivo;
e) os impulsos mentais significativos da transforma~ao das ideias e pensamen-
tos em impulsos nervosos que comandam, automatica e sincronicamente, os or~ I

gaos articulatorios ao produzirem a fona~ao.

A energia inerente da forma decorre da intera~ao das faces ou impulsos dina-


micos significativos que a constituem, isto e, do sistema de valores relacio-
nais constituido pelos impulsos dinamicos do consenso implicito geral da
comunidade lingl.listica (veja itens 5.2.1 e 5.2.2).
Tudo na rela<;ao entre a forma e a substancia, dos planos PE e PC, se consti-'
tui como polos positivos e negativos de dinamismo imanente, produzindo a ener
gia lingl.lTstica.Isso significa que a forma possui polos positivos e negati-
vos com respeito aos polos negativos e positivos da substancia.
Afirmar que, num determinado PV, a forma e a substancia se atraem (porque se
correspondem, se harmonizam, tendem a atuar juntas ou integradas, e colaboram
para a tarefa comum da constitui~ao da energia lingl.listica)e que num outro I

PV, se repelem (porque se duelam pela predominancia interacional, como con-I


trarios irreconciliaveis em constante tensao e rejei~ao mutua) significa 0

seguinte :
a) Que a forma e a substancia nao se correspondem nem se harmonizam absoluta~
mente de toda e qualquer maneira, mas relativamente, e de acordo com a nature
za dos impulsos positivos e negativos de que estao constituidas.
b) Ha um condicionamento reciproco entre elas; a forma sem a substancia seria
socialmente ineficaz, e a substancia sem a forma se tornaria amorfa e hetero-
clita. A estrutura da substancia se constitui em correspondencia com a estru-
tura da forma, nos momentos de consolida~ao e fortalecimento estrutural da
l1ngua; enquanto que a estrutura da forma muda conforme as "mudan~as fortes"
da substancia, nos momentos da evolui;aO da "lingua mae" para a correspondente
"lingua filha". Sem a substancia nao poderia aexperimentar-se" a forma.
c) A integra~ao da forma e da substancia pode ser considerada, pois, como uma
intera~ao de elementos ativos, vivos e animasos, as vezes em tensao, e nou- I

tras em harmonia, o,ue possuem uma for~a imanente que as torna capazes de fe-I
cundidade multiforme, potencialmente sem limites.
t por esse conjunto de indicios que se observa, pelos fatos, uma inter2
~ao de polos positivos e negativos do PE com rela~ao aos polos negativos e p~
sitivos do PC. Por isso, tambem a integra~ao do PE e do PC, na lingua, pode
ser considerada como a intera~ao de elementos ativos e animados, as vezes em
tensao, e noutras em harmonia, que possuem uma for<;a imanente que os torna c2-
pazes de fecundidade multiforme, potencialmente sem limites.
r por isso que a lingua (no sentido multidimensional) e nao apenas a
e
linguagem (no sentido lato) urn instrumento nao so de comunica~ao (conforme'
o sentido formalista restrito), mas tambem de for<;a, poder, dinamicidade e
criatividade. Sem a energia lingalstica (nos dois sentidos lato e restrito
por exemplo, nao se poderiam justificar certos fenomenos da linguagem:
a) os governantes e generais nao teriam tanto poder sobre os povos e os exer-
citos; b} os comerciantes e vendedores diretos ao consumidor, que costumam
usar a palavra como urn dos instrumentos fortes, teriam maiores dificuldades I

de convencer os clientes a comprar os seus produtos; e cl as religi6es, que


sac muito ativas no uso da palavra, nao representariam tanta for~a social e
polltica. A lingua nao e so forma, nem so substancia; e tam be. energia.l

A energia lingtllstica pode ser definida como 0 SID des subsistemas


da forma e da 5ubst~ncia, nos planas PE e PC.
Isso significa tambem que os subsistemas de energia dos planos PE e PC , num
determinado PV, se harmonizam, se semam e colaboram para a constitui~ao da
energia lingUistica; noutro PV. se duelam e repelem pela rredominincia int~
1. JOliN LANGSHAI.]AUSTIN, QuaDd dire crest faire,(Paris,Le Seuil.1970)
destaca essa for~a da palavra.
raciondl;
-
as vezes~ 0 subsistema de energia do PE ~ 0 predominante, e nesses
casas, a intensidade, au 0 tom, au a qualidade da voz e 0 elemento forte da
energia lingUistica; noutras ocasioes, e 0 subsistema da energia do PC quem
assume a predomin~ncia, e nesses casas, ~ 0 conjunto das ideias , conceitos,
e significados e valores da estrutura semantica e das nlveis de significa~aa
semiotica 0 elemento forte da energia lingtlistica.
Se verifica entre eles uma constante reciprocidade
de causal, e um processo
mudan~as evolutivas, nalgumas fases, graduais, e noutras, estruturais. a sis
tema da energia lingUlstica tambem evolui, conforme a evolu~ao das linguas I
histoY'icas (plano do axioma-re'lativo), embora, no plano do axioma-puro, e
considerada como energia pura, livre das interferencias da logica material I

empirica e hist6rica. Do axioma-relativo po de se desdobrar 0 teorema da


energia lingtlistica, que mastra uma correspandencia com os fatos, como fo;
descrito atraves da frase (3).

4. 1.5.1 a POOER GNOSEOLOGICO DAS OBSERVA~OES:


A partir desse Sistema Metodologico, construido pela axiomatiza~ao
e dialetiza~ao da lingtlistica multidimensional, pode se dar resposta a ques -
tao de como atribuir aobserva~ao dos fatos da linguagem 0 status de ser 0 cri
terio ultimo de verifica~ao da no~ao de lingua do CLG.
A observa~ao dos fatos da linguagem e a nOGao de lingua do CLG sac como duas
faces au dimensoes do plano gnoseologico (au teoria do conhecimento ),que
sac relacionadas par um SID; isto e, integradas conforme um determinado PV,
pelos princlpios da Colaboragao Relativa e da Reciproci0ade Causal, e confor-
me urn outro PV, contrapostas pelo principio do Duelo Relativo, constituindo I

um confronto entre as declara~oes das observa90es empiricas e historicas e


as da nOGao de lingua do CLG (nlvel ax;omatico-puro, que e 0 mais alto grau I

de universaliza~ao teorica), podendo determinar, em certas condi90es, uma pre


dominancia interacional das observa90es sobre as declara~oes dessa n09ao, pa-
ra julg~-las ou verific~-las. Porque as observa~oes t~m , pela poder axiomati
zadar da mente, a potencialidade de se tornarem origem e fonte de declaraGoes,
conceitos ou princlpios universais capazes de verificar as concep~oes teari -
cas. Em resumo, e a substitui9ao dos pressu~ostos da axiomatica formal pura I

pelos da axiamatica multidimensional dialetizada 0 que torna a observa9ao em-


pTrica e hist6rica um princTpio valida e eficaz para a verifica9ao da teoria.
4.1.5.2 A CRISE DIALETICA :
a desenvolvimento da ling~lstlca nao e necessariamente gradualista
e linear, e neste case, representa uma contradi~~o entre os conceitos formais
do CLG e as novas observa~oes empiricas e historicas, determinando uma inver-
s~o da predomin5ncia interacional. Isto ~, se no CLG os procedimentos deduti
vos dos conceitos formais da razao pura tinham a predomin~ncia, na an~lise
crltica a sua visao, sac as observa~oes empiricas e historicas que invertem'
essa predomin~ncia, e se erguem com for~a maior e mais Dossante, colocando'
em crise todo aquele arcabou~o teorico considerado par muitos como intocavel.
Mas, essa crise nao significa uma anula~ao total da tese do CLG pela antTtese
contraria , e sim uma sintese, na qual alguns elementos do CLG sao purifiea -
dos, pela elimina~ao das suas absolutiza~oes extrapoladoras formalistas e
idealistas, e aproveitados, como verdades testaveis, para serem integrados
num conjunto mais amplo; isto e, nessa analise critica, 0 CLG nao e negado ou
anulado na sua totalidade, como se todo ele estivesse errado au como se 0 que
ele declara nao tivesse a menor importancia; pelo contrario, suas verdades
testaveis (a forma e 0 determinismo ) , em vez de serem consideradas como
absolutas, passam a ser tratadas como variaveis ao lado de outras variaveis ,
como a substancia, 0 deslocamento imanente, a evolu~ao, a criatividade e 0

uso.
Dessa contradi~ao nasce urnnovo conceito de llngua.

Mas, como justificar a inclusao de uma concep~ao alternativa neste tra-


balho destinado a verifica~~o da no~~o de langue do CLG? Justifica-se pela
contribui~ao que a lingOistica comparada pode oferecer a critica do CLG; is
to e, varias das crlticas a essa visao poderao ser ilustradas, refor~adas, ou
explicitadas por esse confronto triangular, que contern num dos angulos da ba-
se do triangulo, a visao do CLG, no outro angulo da base, a concep~ao altern~
tiva multidimensional, e no vertice superior, como fiel ultimo da balan~a p~
ra 0 julgamento das teorias, a observa~ao emplrica e historica dos fatos da
linguagem.

Explicitados as criterios, seraa aplicados nos proximos itens.


Como exrlicitamos no i tern 4
j e 0 confronto com a observa -
~ao dos fatos da linguagem 0 criterio predominante ou ultimo para verificar'
a visao do CLG; esse rrocedimento-base sera auxiliado pela introdu~ao, .nal-
guns pontos, do triangulo constituido oelas observa~oes, a visao de CLG e os
pressupostos multidimensionaisalternativos.

Neste item 5, buscaremos verificar 0 PV determinlstico e dicotomic~


Segundo esse PV : a) a "llngua" e imutavel e transmitida determinTsticamen-
te de uma gera~ao para outra; e b) 0 falante individual e a comunidade lin-
g~istica nao sao capazes nem de cria-la nem de modifica-la em nada.
Para verificar essa visao, vamos come~ar analisando alguns fatos da
evolu~ao do latim ao espanhol.

a latim classico tinha quatro conjuga~oes, enquanto que 0 vulgar da


Hispania (Penlnsula Iberica), exceto no dominio catalao, so conservou tres.
A maioria dos verbos da terceira conjuga~ao assimilaram-se, no latim vulgar,
aos da segunda, e alguns poucos aos da quarta.l
o acento tonico do infinitivo dos verbos da terceira conjuga~ao do latim
classico, por exemplo, de "facere" (!"akere] (fazer), era proparoxltono.2 Al
guns fatores sociol09icos e historicos, do tipo "variante vulgar ou minori-
taria emergindo", "mudan~a dos gostos do vulgo" ou "influencia das linguas'
dos barbaros
ll
, fizeram com que certos indivlduos e grupos da coletividade ro
mana da Hispania comegassem a usar a paroxitono em vez do proparoxitono,como
"facere" [fakere].

1. THOMAS A. LATHROP, Curso de Gramatica Historica Espanola, trad.Juan


Gutierrez Cuadrado y Ana Blas (Barcelona,Ariel,1984), pp. 54-62.
2. Conforme explica Lathrop, as autores classicos nao usavam signos
diacriticos nem acentos (ibid.,p. 23). Os modernos usam-nos para auxiliar na
leitura e pesquisa.Nos exemplos prosodicos usaremos 0 acento tonica, confor-
me 0 usa grafica corrente, sabre a silaba,e uma transcri~ao fanetica laxa.
A partir de urncerto momenta, esse usa (novo au antigo) do paroxltono ganhou'
a prefer~ncia de urnn0mero cada vez rnaiar de pessoas e grupos, crescendo at~
o salta em que se constituiu como uma nova tend~ncia coletiva em expans~o, i~
vertendo, numa primeira fase, a antiga predominancia da forma classica, e nu-
ma segunda, amea<;ando a sua sObrevivencia, de duas formas :
a) pelo deslocamento do acento tonico, como nos exemplos :
LC "facere" [fakere) LV "facere" [fakere] (fazer)
"mulierem" !yluliererril "muliere" [muljereJ (mulher)
b) pela redu<;~o do numero de sTlabas da palavra

LC "viridis" [viridi~ LV "virdis" [virdis] (verde)


"oculus" [okulu~1 Il
oclus" [aklus] (olho) 1

Par isso, a elite culta, atraves das suas institui<;oes,em especial da


escola, tentou impedir au neutralizar essa expansao, e sabre tudo, conservar l

entre seus membros a "pureza" das formas classicas, como atesta 0 Apendix Pro
. 2
b1•
t1as. 0 paroxitono, que tinha sido durante urnperiodo urnuso minoritario au so
cialmente desprezado, ia ganhando cada vez mais espa~a tamb~m entre os mem-
bros da elite, substituindo progressivamente a concorrente; 0 proparoxftono ,
par sua vez, ia 5e reduzindo a urngrupo cada vez mais minoritario e incapaz I

de imp6r seus gostos e formas ~ coletividade, at~ que a elite toda ficasse i~
serida no processo lingtllstico da coletividade do vulgo. Esse processo atingi
ria urnestagio em que 0 paroxltono se tornaria 0 patrimonio coletivo, e condi
cionaria a evoluc,ao posterior das formas correspondentes do espanhol
LC IIfacere" [fakere]) LV "facere" [t"akere] > esp~ "hacer" r:=tgerJ (fazer)

t duvidosa uma certa hipotese que, para justificar uma vis~o linear e
gradualista da evolu9~O. pareee insinuar que aquela elite eulta do latim ells
sica teria como que desaparecido. t mais razoavel a hipotese de que os grupos
remanescentes dela, em vez de desaparecer no sentida de marrer, terminariam I

perdendo 0 sentido de continuar existindo como elite lingUlstica cl~ssica, e


premidos pelas novas conjunturas sociais e historicas. se viram for<;ados a o£
tar por uma mudan~a de comportamento ling~istico, uns mais cedo, outros mais
tarde, inserindo-se no processo dominante da grande coletividade outrora des-
prezada como vulgar.

1. Ibid. pp.27-29
2. Ibid. p. 28
o passo que invertiu antigo predomlnio do proraroxitono e que deu a
0

vitoria ao paroxitono, nao representou, apenas, uma inversao da predominan _


cia pros5dica, mas tamb~m a constitui~ao de um impulso de reagrupa~ao ana15-
gica da maioria dos verbos da terceira conjuga~ao, fazendo-os passar para 0
paradigma da segunda. 0 pracessa representou uma evalu~ao com momentos de a-
cumulac;ao de mudanc;as graduais e momentas de saltas qualitativos au mudan9as
estrutul~ais.
Esse verba realizava 0 presente de indicativa conforme 0 paradigma da terce..:!.
ra conjugac;ao classica, como "facio" [fakjo] (faga). r~as, par causa da muda~
9a prosodica para 0 paroxitono, como [faker~, ao se assimilar ao paradigma'
da segunda,caiu 0 "in da primeira pessoa, e mudou da seguinte maneira:
LC "facio" (fakjo] > "fa co" (fa<.;o)
"facis" rfakis] > "faces" (fazes)
"facit" [!akit~ > "face" (faz)
No processa de reagrupaGao analogica desse tempo, houve urnconflito imanente
entre os paradigmas em cantata, dando ~ segunda conjugac~o uma grande vit5 -
ria, oferecendo ~ quarta um pequeno crescimento, e causando 0 desaparecimen-
to da terceira. as paradigmas fortalecidos da segunda e da quarta venceram a
enfraquecido da terceira, assimilando as formas dele, e transformanda-as con
forme os rnodelos das SUBS estruturas.'

Lathrop diz que fai levantada uma polemica sobre se 0 latim vulgar foi
uma evolu~ao do classico au duas variantes de grupos sociais diferentes do
2
tipo que se ve hoje entre a fala das pessoas cultas e nao-cultas. Essa pol~
mica nao interfere neste tipo de analise, que e valida nos dois casos.
Partindo da hipotese de que 0 latim se constituiu originariamente como a lin
gua das habitantes relativamente primitivos que povoavam e cercavam as coli-
nas do Lacio, e que, par expansao progressiva, foram conqu"istando os territ~
rios que comporiam 0 Imperio Latino, parece duvidosa a hipotese que, para d~
fender au justificar uma visao linear e gradualista da evolu~~o, insinua que
j~ naquelas origens existiriam, formalmente constituidos e diferenciados, 0

latim classico e vulgar, e que, a partir daquela dupla origem, as duas va-
riantes tivessem evoluido par separado, da mesma maneira que seria duvidosa l

a hipotese que defendesse que 0 castelhano au espanhol tivesse nascido nas


montanhas de IIAsturias com uma nitida distin~ao entre 0 espanhol culto !( pa-
ll

draa) e a popular, e que desde entao essas variantes tivessem evoluido com

-_.. ..._.
,
_ ----
1. !bid.~p. 62
2, Ibid., p. 23
independencia total. A distinf:ao entre latim classico e vulgar Darece ter
acontecido n~o de uma dupla origem inicial, mas de uma bifurca~~o posterior, I

causada pelo distanciamento cultural e social crescente entre a elite e 0 vul


go, que propriamente seria uma multifurca~ao de variantes progressivamente di
ferenciadas. De qualquer forma, 0 que define a prcsente hip6tese n~o ~ so se
o paroxTtono do latim vulgar provem do proparoxTtono cl~ssico, nem se sac
dUdS formas originariamente independentes, mas tambem e principalmente, se fo
ram duas formas -inseridas num processo interacional ,em conflito, no seio da
coletividade latina. Em qualquer uma daquelas hip6teses, as duas variantes
nao podem ser consideradas coletivamente independentes, pais, foram usadas si
multaneamente durante um 10n90 periodo hist6rico.
Assim, a intera~ao e a evolu~ao lingUlstica nao depende so de uma sequencia
causal entre variantes, mas tamb~m de uma Reciprocidade Causal.
Pela observa~ao e cruzamento do conjunto dos fatos relativos a -interacao do
latim classico e vulgar (que estao ao alcance das nossas indagayoes) e possi-
vel se postular,que quando dUdS linguas (au variantes) aparentadas est~a em
cantata prolongado no seio de uma coletividade lingUTstica, podem influencia!
se reciprocamente e constituir urn processo de evolu~ao lingOTstica para a
constituiy~o de uma ou varias Hnguas novas ("filhas!l). Pais, as llnguas rorna
nicas nao vieram 56 do latim vulgar, pois, Dossuem muitos elementos do cl~ssi
co, tamb~m nas suas origens, pelos seguintes motivos:
a) 0 processo que constituiu 0 pr6prio latim vulgar muito deve ao cl~ssico; 0
vulgar nao depende so de uma origem independente (se e que essa independencia
inicial existiu), nem s5 das criatividades e tend~ncias originais e espont~ -
neas da massa do vulgo. mas tamb~m da sua intera~ao recTproca com as tend~n -
cias (variante) da elite culta (latim cl~ssico), n~o s6 nas suas origens como
tambem ao 10ngo de toda a sua cvolu~~o hist6rica.
b) a processo de constitui~~o das lfnguas rom~nicas foi fortemente determina-
do pela interaG~o do vulgar e do cl~ssico, com a predomin~ncia do vulgar;poi~
muitos elementos do classica, reduzidos, dominados, au submergidos pelo predQ
mlnio do vulgar, continuaram presentes e atuantes como substratos au como va-
riantes minorit~rias de grupos, podendo emergir, total au parcialmente, e se
alastra~ em etapas posteriores, atrav~s de linhas de fermenta~~a submersas du
rante urn periodo. As influ~ncias do lat1m cl~ssico na constitui~~o do espa-
nhol se prolongararn par urn 10n90 periodo apos a sua "queda" afieial au ilhi.sto
rica", e nao se reduzem a simples "emrrestimos" extraidos dos livros classi -
cas.
Nesse sentido, se pastula que a intera~~o reclproca entre essas variantes 1a-
tinas n~o terminou com a invers~o da predomin~ncia entre elas, nem com a Ilqu~
ll
da oficial ou "historica" do classico.(Novos dados a respeito serao trazi _
dos nos pr6ximos paragrafos).

aCLG aceita, como consenso, a evolu~~o fon~tica (89-93;98-116). Mas,


quais as re~ercuss6es dessa evolugao na evolu~ao lingOlstica?
Vejamos isso atraves de um exemplo. A queda, no castelhano antigo, do "f"lf]
do varbo "faCE!re (fakere] (fazer), do 1atim vulgar, t~epresentou um tipo de
ll

evolu~ao fonetica que atingiu grande numero de palavras; evoluiu, inicialmen


te, para uma forma intermedia, enfraquecida, que Lathrop denomina de aspira lI

cion" • e r1artlnez Celdran descreve como a fricativa larlngea (h) 1 par;


depois desaoarecer perante a maioria das vogais. Essa palavra mudou, na rri-
meira fase, os tragos do [f]pelos do (11) , e logo forarn eliminados os tra-
~os do D~
pelo refor~o e predo~rnio dos tra~os voc~licos contTguos, & tam -
bem em muitos outros casas. como
"facereH U:~kereJ "bacer" esp. "hacer" [a~~r]
II f llmo" [f umo] "hume" "humo" IJimoT
Durante algurn tempo, foram articuladas, alternada au simultaneamente, as
duas formas, a culta, com [fJ ' e a Dutra, a vulgar, com [h] , au sem con-
soante inicial, conforme as exemplos (4) e (5) :

(4) "Herro" (fjeroJ / "hierro" [hj ero] ou (ferro)


(5) "fuego" (fwego J / "huego" [hwego] (fogo) 2

No exemplo (4), depois de urn periodo. terminou se impondo, em Castela, a for


ma vulgar, sern consoante inicial, DeroJ ' inclusive entre os cultos, sendol
[fjeroJ reduzida a urn arcaisrno, acornpanhando 0 processo geral da queda do ~J.
- -"-1. 0 siste~ de transcric;;aobase para a espanho1 sera 0 alfabeto da Re
vista de Filo1ogia Espanola (RFE), publicado em 1915 (tomo II,pp. 374-376 ),
para 0 domlnio hispanico, uti1izado para 0 castelhano au espanhol ernEspanha
e America Hispanica, inclusive, para 0 cataI:~o, galego, basco e todos os dia
letos romanicos da geografia hispanica, apud EUGENIO MARTINEZ CELDRAN, Fone::
tica,'Con-especial referenda a la lengua castellana,(Barcelona,Teide,1984),
pp. 147-153. Em geral,- continuaremos-:;:;s-ando
Jjma transcri<;ao laxa, conforme
as sImbolos fonologicos apresentados par EMILIO ALARCOS LHORACH,Fonologia Es
panola, 6.reimp.(Hadrid,Gre.dos,1983),pp. 165-178; Nas questoes espectficas Y
dos fones especialmente tratados,teremos 0 cuidado de realizar, confo~me' as
necessidades, uma transcri~ao mais deta1hada.
2. Thomas A. Lathrop, Curso, pp. 109-110. Esses dais exemp1os, (4')e(5),
foram especialmente numerados para as analises.
Tern a 1gum sentido opor formas cultas e popu"lan~s, porque 0 [f] se con-
servou tamb~m noutros cultismos, como
"fide" [fide] "fe" [fe] (fe)
"festa" [festal "fiesta" (fj esta] (festa)
Ha uma divergencia entre os autores sobre as causas iniciais dessa evo
lw;,:aofonetica, de "aspiracion" e posterior queda do [f], no castelhano a~
tigo, enquanto que se conservou no portugues, catalao, valenciano e outros I

dialetos romanicos da Iberia.1


Tanto na hipotese do substrato de Menendez Pidal (por influ~ncia dos falan -
tes bascos que come9aram a se comunicar em latim vulgar/castelhano antigo co
mo sua nova lrngua)2 , como naquela outra de uma influ~ncia externa do basco
(par cantata e proximidade geografica), e passivel se lan9ar, a partir do u-
sa alternado e bifurcado de (fjero]/ [hjeroJ e [fwegoJ / [hwego], de (4)
e (5), algumas hipoteses explicativas.

~-p;squisas de grafia e toponimia pareeem eomprovar que 0 fato te-


ve inicio ao Norte de Castela a Velha, numa regiao montanhosa da atua1 pro -
vincia de Asturias, pro1ongando-se pela de Burgos; RAMON MENt:NDEZ PIDAL, Ma-
nual de Gramatica Historiea Espanola (Madrid, Espasa Ca1pe, 1980); Origenes
del ESEan01., 7.ed.(Nadrid, Espase Calpe, 1972); Poema del Cid: Texto:-gr:ama
tica e vocabulario (Madrid, Espasa Calpe, 1908; "Modo de obrar el substrata
1ingUistieoii:-RFH, 24, 1950, pp. 1-8; Toponimia prerromanica hispana,2.ed.
(Hadrid, Gredos, 1968). AMADO ALONSO, EstLldios ling{H~tiGos , Temas espa-
noles (Hadrid, Gresos, 1954) ; De la pronunciacion med1e-val a 1a moderna en
espanol (Hadrid, Gredos, 1955-f969, 2.vo1.); "Una ley fono1ogica del espano}"
HR, 13, 1945, pp. 91-101; "Cronologia de la igualizadon e-z en espano1",HR,
19, 1951, pp. 43-61; "Historia del ceceo 'Y del seseo espanoles", Thesaurus,
7. 1951, pp. 111-200; DAMASO ALONSO, "Sobre las soluciones peninsulares de
10s esdrujulas latinos" ELH, I, supl. 1963, pp. 55-59.
2. Os antigos maradares da regiao eram baseas. Os romanos invadiram, ,
dominaram e aculturaram uma parte do territorio daque1a na~ao autoetone; da
mistura das dais povos, ao "norte de Castela a Velha", surgiram as eastelha-
nos velhos, que adquiriram logo urn espi:rito expansionista. Esta constat ado '
que esses fatos fonetico/fonologicos se expandiram ao ritmo da expansao poll:
tico-militar de Castela. Parece ter existido Uillamistura caracteristica nes::
-
sa area, 1
que por a.gum f ator, (eu
I pre.d'oml.nanc~a
~ . ..." . -
a asp~ra<;ao d 0 [fJ
.' e poste
Ii

rior queda do (hJ ; ta1vez, porque 0 impulso do SUBSTRATO do basco, nesse T


contexto e situa~ao, se tornasse mais forte do que a heran~a do latim. Isso'
nao signifiea, necessariamente, que em Navarra tivesse que acontecer tamb em ,
essa queda da consoante;' embora existisse a mistura de romanos e baseos, se
nessa outra regiao 0 tra~o do [f] , por impu1so ciaheran~a ~atina, consegui
se se impor. 0 questionamentode Lathrop (Curso,pp.l09-110) a tese de Menen-
dez Piela1, argumentando com Navarra para negar 0 SUBSTRATO em Castela, nao
pareee, pois, eonsistente. JOAQUIM MATTOSO CAMARA Jr., em Historia ciaLing((is
tica trad. Maria do Amparo Barbosa de Azevedo, 3.ed. (Petropo1is, Vozes, r
1979), pp. 144-146, destaca a importancia da doutrina lingUistica em bases'
historicas e culturais de Henendez Pidal, por ter estabelecido varios princi
pios 1ingUisticos e uma abordagem geral a
1inguagem. Como veremos, nos para~
grafos seguintes, as fatores historicos e cu1turais tiveram grande peso na
constitui~ao do espanho1, contrariando a forma1ismo do CLC.
AS conflitos foneticos que se deram no rrocesso des sa evolu~ao ling~istica PQ
dem ser analisados a partir de v~rios PV .
Quando as romanos chegaram na regiao, 0 conflito coletivo detonou uma s~rie I

de conflitos foneticos, cansando, ror imposl~ao, uma serie de mudan~as lin-


g~isticas na comunidade local, que teve que adquirir 0 latim no estagio em
que se encontrava, e impondo, par exemplo, as formas com [f] dos exemplos
(4) e (5). Mas, roueo a pouco, romanos e bascos foram se misturando e acomo -
dando, de tal forma que como resultado constituiram uma coletividade plurifoJ::.
me. No seio daquela camunidade lingaistica , ao lado daquele padrao/herdado
para uns, e imposto, para outros, que pulsava para se manter e perpetuar, ha-
via, de parte a parte, linhas de fermenta~ao e evolu~ao lingOistica imanente'
submersas, que podem ter sido, durante urn certo tempo, imperceptiveis, mas qu~
quando aflorara~, causaram uma serie de conflitos coletivos manifestos, com
formas as mais variadas, inclusive, algumas como aquela que 0 Apendix Probi I

representara no confronto entre 0 latim classico e 0 vulgar.


o mais prov~vel, por exemplo, e que aquela elite, que refor~ava os tra~os do
[f] , dos exemplos (4) e (5), e a camada popular que constituiu 0 processo
que tendia a elimina-la;"foram se aperceber de que essa "aspirac;:ao"do [fJ
nao era mais, como nos comet;os, uma simples caracterlstica estranha e despre-
zada, propria de bascos au descendentes bascos, mas uma tendencia consolidada
e forte na comunidade, quando a bifurca~ao fonetica ja estava relativamente ~
van~ada; isto e, apcs ter se fermentado durante um certo periodo, e ter aflo-
rado com for~a; talvez, quando a consoante ja comeGava a cairo Nesse sentido,
as variantes lingtlisticas em confronta no seio daquela coletividadepodiam
causar canflitos coletivos.
Noutro PV, pode se dizer tambem que, quando as duas camadas sociais, a culta'
e a vulgar, se bifurcavam conforme usos lingUTsticos diferenciados e em con -
flito, podiam constituir, ao longo do processo evolutivo, formas, estruturas'
ou variantes diferentes, que podiam continuar em confronto mais ou menos de -
clarado durante os periodos que cantinuaram em cantata, padendo resultar, de-
pendendo dos casas, no predo~inio de umas formas e estruturas sabre outras,na
separac;:aaentre elas em grupos diferentes, ou na convivencia pacifica prolon-
gada.
No contexto do exe~plo (4), par influencia da evolu~ao fonetica e da reagrup~
c;:aoanalogica, os tra~as vocalicos eliminaram os consonantais, as formas sem
[f] assumi ram a oredomi nanci a, e re1eqa ram as concorrentes a urn segundo plana
de minoritarias. e posteriormente, ao mundo dos arcaisrnas. Esse conflito irna-
nente atingiu, ainda, urn Dutro status que 0 tornara urnconflito entre paradi~
mas, com a vitoria, na maioria dos casas, do paradigma das farmas sem [f], f~
zenda com que as poucas formas com [f] ficassem relegadas a condi~ao de anoma
1as. Ass im, "fuego frwego J rel1resentou uma l'uptura anoma 1a com respei to a urn
ll

paradigma que se tornara predominante. Isto e, certos fatores institucionais,


pollticos. culturais e hist6ricos se inseriram no processo lingaTstico colabo
rando com alguns impulsos imanentes e se opondo a outros. Por exemplo, a ell
te culta que se constituiu na regiao, influenciada pelo prestfgio da tradi~ao
au pelas elites das regioes proximas, resistia contra aquela mudan~a fonetica
reforGando os tra~os do [fJ ' tentando conservar as formas cultas. Essa ten -
dencia conseguiu se impor nalgumas formas, como "fueg6' frwegoJ, no eXE.mplo I

(5), relegando ao mundo dos arcaismos lIhuego" [hvJego] e [wego). Assim,"fue-


ga" se consolidou e se tornou urn patrimonio coletivo herdado pelas novas ge-
raGo(~s .
Os conflitos coletjvos entre as tendencias lingaisticas e os conflitos imanen
tes entre as formas e estruturas das variantes s~o dois aspectos de uma mesma
realidade, observados a partir de dois PV diferentes, porem confluentes.

Os outros dialetos romanicos da Hispania, exceto 0 castelhano, conserva


ram 0 "f" [f] , nos verbos der"ivados de "facere" ,do latim vulgar, como por
exemplo, lIfazer", no portugues, lifer", no catalao, e lifer" no valenciano.
Mas, as formas fortalecidas do castelhano foram se impondo sabre muitos dos
dialetos ou variantes que existiam em in~meras localidades dominadas;. Nalgu-
mas regloes continuaram sendo usadas as duas formas, como par exemplo, em Va-
lencia, a castelhana "hacer" e a valenciana "fer", mas noutras muitas. a va -
riante local desapareceu, conservando-se somente "hacer" , articulada, as ve-
zes, conforme a variante de Castela a Velha, como [al3er], e noutras, com
algumas mudan~as foneticas, como [aser]

A observa9ao dos fatos historicos verifica que a l1ngua e urn dos eleme~
tos culturais que as povDs dominadores tentam imp6r, direta OU indiretamente,
aos dominados. N~o raramente, estes abandonam, for~ados pela intimida~~o das
armas, pelo poder ecan6mico, pela imposicao palltica, pelo atrativo cultural,
ou pela for~a do prestlgio moral, as formas e estruturas herdadas dos seus an
tepassados, au uma parte deias, para usar aquelas que lhes vieram, de uma ou
Dutra maneira. inexoravelmente impostas; mas, at~ a sua assimilac~o e interi~
riza~ao total ou parcial. (:;111 que 5e constitui 0 "novo modo de serll'lingOi'stico
daquela coletividade, se produz um conflito imanente entre as impulsos, for -
mas e estruturas lingOrsticas em confronto. no seio da coletividade, no inti-
ma dos falantes e no interior do sistema, sem esquecer que as formas e estru-
turas dos dominadas podem exercer algumas influencias relativas sabre 0 pro -
cesso evolutivo resultante.
Esse conjunto de elementos, que pode ser considerado, num PV, como "externo'"
ou transcendente, pode se tornar, noutro PV, interno ou imanente a fala
a lingua e ao sistema (tres nlveis de uma mesma realidade) condicionando a e-
volu~ao das·estruturas lingUlsticas. As causas lingaisticas imanentes nao es-
tao desligadas desses fatores, pois, se 0 sistema possui, no PVF, identidade1
e individualidade proprias, e, no PVI, uma constituinte do conjunto transcen-
dente da cultura e da coletividade. Nesse sentido, 0 expansionismo militar ,
politico e cultural de Castela foi causa de inumeros conflitos fonetico-fono-
10g;cos, que determinaram novas intera~oes sociais e culturais, reavivando, a
cada avanr;o expansionista, os confrontos entre asvariantes em contato, e pro
vocanda processos evolutivos imanentes caracteristicos, ate a consolida~ao e
predominio do castelhano, na~uelas regioes em que se implantou, au condicio -
nando uma constante vacila~ao
de formas, naquelas em que a local conseguiu s~
breviver. Esses fatores influenciaram 0 "modo rle ser" da lingua em cada loca-
lidade au regiaa, como por exemplo, 0 usa da forma "hacer" e a elimina~ao de
formas locais, em inumeras regi6es, au 0 usa alternado das duas em regi6es co
mo a valenciana e a catala.
Nesse sentido, 0 passo da historia fai inexoravel e essencial para a
constitui~ao dessa l1ngua nos moldes plurifaceticos em que atualmente se apr~
senta.
Afirmar, como faz 0 CLG, que esses fatores historicos e culturais sac
"externos" a Hngua (29-32), e relativo ao PV assumido. No PVI, esses "fato -
res externos" porlem ser considerados como impulsos lingtllsticos imanentes, e
podem ser interpretados conforme 0 Quadro 10 ~

=rRANSc.G.Nb £NTES
EXT ER.NOS

No Quadro 10, S eo conjunto dos-'elementos da sociedade (cultura, grupos .. )


Leo conjunto dos elementos lingtJisticos. S eLse cruzam, e no corte'
desse cruzamento, se constitui um campo X. que possui a qualidade de ter as
duas naturezas ; olhando a partir do PV de S ,ocampo X e ~xtern~ ~ 11n-
gua, por ser um conjunto de fatos culturais, historicos e sociais; mas, olha~
do a partir do PV de L, e interno a lingua ou imanente, par determinar 0 jQ
go das intera~oes lingOlsticas entre as formas e estruturas do sistema au sis
temas.
Nesse sentido, os fatores culturais, SOClalS e historicos que determinam X
devem ser considerados mais propriamente transcendentes e nao "externos",
fJo'is,possuem com as elementos imanentes uma rela<;ao de tal (jualidade que PQ
dem tornar-se. em determinadas condi~6es. i~anentes. Isto ~,cruzando-se com
as formas e estruturas ling~isticas, podem se inserir no conjunto das cansti
tuintes da llngua, das seguintes maneiras :
a) Tornando-se impulsos imanentes da constitui<;ao do PE, determinando umas a
tualiza~6es das potencialidades evolutivas da lingua, e neutralizando ou es-
trangulando outras, como nos exemolos (4) e (5).
b) Inserindo-se como constituintes do PC; extratos das experiencias histori-
cas e culturais se inseriram na estrutura semantica e nos nTveis de s;gnifi-
ca<;ao semiotica do espanhol, de tal forma, que os determinaram ou se fizeram
uma so coisa com eles, podendo atingir estagios em que se faz impossivel ou
muito dif;cil separa-los, como nos seguintes exemplos: "al pan pan y al vino
vino" I podem retrucar os espanhois para argumentar que e precise dizer a
verdade,(como que "eJ pan es pan" e "el vino es vina" e nao pode dizer-se
que "el pan" seja "vino", nem que "el vinc" seja pan" ) , contra urn inte~
II

locutor que esta escondendo algo au contando mentiras; podem dizer tambem
"eon pan e vino se anda el camina ll
para dizer que tendo alga para comer e
algo para beber se faz a vida, au a vida continua. As estruturas semanticas'
e as niveis de significaGao semi6tica dessas frases do espanhol foram deter-
minados, em grande parte, pelo fato hist5rico dos espanhoisusarem 0 pao e 0
vinho como alimentos basicos e imprescindiveis, desde 0 tempo dos primeiras'
castelhanos velhos ate os dias atuais. E de imediato, a curto praza, nao ha
como tirar isso da lingua espanhola. Faz parte da sua imanencia, diriamos
dal!sua alma e do seu sangue".
c) M arcando com suas estruturas as estrutuY'as 1ingtlisticas e as rela«;oes en-
tre 0 PE e 0 PC ; nao se trata de uma determina~ao absoluta e necessaria,mas
sim de uma determina~ao essencial, nas formas de um impulso relativo de de -
termina~ao, como uma das variaveis num conjunto amplo. As estruturas de uma l

lTngua historica estao fortemente marcadas pelas experiencias historicas e


culturais significativas das comunidades que as construiram; como par exem -
plo, os cortes semanticos que os nomes dos peixes recebem para os homens do
mar e do campo sao diferentes; e vice-versa, as cortes semanticos dos names'
dos produtos da agricultura nao sao iguais para 0 pescador do que para 0 a-
gricultor; esse fato determina as estruturas sintaticas em que as respe~
tivas cad~ias fonem~ticas podem ser usadas ou devem ser excluidas.
Desta forma, os elementos de X SaD, ao mesmo temp~ transcendentes e imanente~
Apos ter explanado esses exemplos, iremos destacar a for~a da evolu~ao
imanente na evolu~~o lingUlstica, atrav~s do exemplo seguinte:

~Jo latim, a consoante escrita como "e" se pronunciava como oclusiva I

velar [k] , como em "facio" ~akjoJ (fa<;o). ~Io vulgar, esse tempo passou do
~aradigma da terceira conjugac;ao para 0 da segunda. Na evoluc;ao para 0 espa _
nho1, [1<] perante [eJ e [i] comeC;ou a se palatizar, como [KJ e/ou [e] ,pal.
sando par umas intermedias alveolares [s] e/ou [2J1, para depois, adiantan-
do 0 ~onto de articula~ao, transfnrmou-se na fricativa interdental [\}J 2 ; PQ
rem, [k],perante [0] , [u] e [a], evoluiu para fricativa velar [gJ resul
tando, nos presentes de indicativa e subjuntivo, as seguintes formas :

"facio" [Ea:kj oJ > IIfaco" [faka] >. _


IIhago"
"faeis" [fakisj ) llf r;-
aces 1I Lfakes) J "f aces " [--- r;. --,
fasesJ,I ou t,fazes J > "haces" Gigo]
[a9-esJ
"facit" [takitJ > IIf
ace "['
fa-ke.J
1 > II
face II -- J ou r~-'~
l-fase 1
l!aze_l > "hace" [a\)eJ
"faciam" [fakj amJ "faca" > [faka] >- "haga II [aga]
"facias" (fakja<u» "facas" [fakas] > "hagas" [agas]
"faciat" [fakiatJ ) "faca" [fakar > "haga" [agaJ

Como justificar essa bifurcac~o evolutiva?


Na passage'll do lat·im vulgar para as neolatinas, a instabilidacte do "c" [IJ '
parece ter sido goral, no sentido de que aC0nt~ceu em inumeros dialetos/lin
guas, como a esoanhol. portugu~s. catal~o. valenciano e muitos outros. Isso
parece significar uma diferen~a essencial entre as causas da evolu~ao desse
"c" [k] e as CA.usas da lI aspira<;ao" e posterior queda do "f" [fJ ,de "facere".
As causas da queda do IIf" foram transcendentes (mal cha.madas de 11externaS~)1
enquanto que as causas da bifurca~ao do "c II r~J pa recern ter s i do irnanentes
e se definem como 0 conjunto de relac;6es imanentes de atrac;ao. rejei~ao e as
impulsos imanentes de reagrupa<;~o combinat6ria entre os traGos f6nicos elemen
tares dos fones/fonemas em cantata, isto e, os trac;os do ' G<J (em especial os
de oc1usiva, velar, surda e posterior) f::r.l relacao aos tri\
~OS e impulsos das

1. Thomas A. Lathrop (em Cursa.) ora representa essa afric:ada alveo-


lar, no paragrafo
(p. 117). 0 alfabeto
1lS.b. ~omo
RFE representa
[s]
(p. l()~), ora c~mo
tambem as afrlcadas
,no para~ra~o 1.26.c
alveolares Indlstln -
en
tamente como LsJ
ou. (zJ
(apud Na'::~lne~~~eldran, Fonetica, P? _147-1?3~. A an~
lise de RFE parece Indlcar q~e e ~J LzJ
representam ~ ~posl~ao_f~netlca sur-
da/sonora par contextualiza~ao, sem representar oposL~ao fono~oglca; parecem
duas variantes do processo evolutivo, que levariam igualmente a [9], encontra
das em fantes distintas, saja de regioes, au de etapas de evo1uc;ao, au de can
textos diferentes. Assim as interpretamos e utilizamos indistintamente.
2. E
com a nova reorganizac;ao fonologica do XVI-XVII que e se [sJ [2]
confundem em Gt] .
apud Lathrop, Curso, PP. 30-31; 117--118.
vogais contfguas.
Para a an~lise do processo do espanhol ~ possTvel destacar os tra~os do qua-
dro n :

r--'--'---"-------------- '---------------1
[1<] •..... velar e posterior
[9J .. ,... interdental e anterior
[g] ou [gJ velar au uvular, posterior
(sJ au [zJ alveolar (surda ou sonora), anterior
[eJ palatal e anterior
[iJ ou tjJ palatal e anterior
[u] ou [wJ velar au pos-velar e posterior
[oj velar e posterior
(a] OU, [~]

Comparando esses tra~os, do Quadro 11, observa-se que 0 tra~o comum a


[~J ' (eJ e [iJ de anterior, e enquanto que os trac;os que se opoem
0 a
ele sao as de posterior e media, exatamentp. as de [gJ ' [oJ, [u] e [aJ.
Isso parece significar que, naquele momenta de instabilidade estrutural do l~
thfl vulgar, a impulso anterior, constHuido pelos tt'a<,;os de (e] e [i), exe.c
ceu uma for<;a de atY'8gao sabre os tra~os daquela consoante, que era posterior,
e fez com que de poster'lor que era evoluisse, para anterior-, numa primeira fa-
se/palatalizando"se~ depois,tonanda"se alveolar [5] ou [z] , para numa outra
etapa, fixar-se como interdental [i] .
Pa ra exp 1i ca r 0 par que a anteri ori dade de [9:1 (i nterdenta 1) e mais ante-
rior do que a de [eJ e [~J (palatais), sac posslveis duas hipoteses ex -
plicativas: a) um tra~o interdental au proximo do basco, par substrato ou
cantata externo; e/ou b) um resultado criativo da inercia cinetica do deslo-
camento de posterior para anterior; ou seja apos provocado 0 impulso dodeslo
camento, a in~rcia cinetica articulatoria teria criado um impulso de maior
for~a, pOl' urn salto alem de palatal. para 5e fixar em interdental.
Mas, 0 impulso inicial da bifurcaGao n~o depende do traGo interdental, e
sim da polariza~ao acirrada anterior versus posterior, nas vogais.
Se postulamos que 0 impulso da detonada da bifurca~ao tivesse side 0 de ante
rior, 0 processo evoiutivo de (k) para [gJ ' pelo contrario, teria aconteci-
do por resistencia dos trat;os posterior e medio, de [0] , [u] e [aJ, "impedi.!l,
do que [k],nesse contexto, evoluisse para anterior.
Esses fatos adquirem maior relevancia destacando que "hago" [ago) e "haga'"
[agaJ representam uma anoma 1 i acorn respeito ao paY'adi gma da segunda conjuga -
<;ao, segundo 0 qual deveriam ter evoluido para [*a9o] e [:'ta9aJ . Essa anOijla -
lia deve-se a interferencia da bifurcaGao fonetica sabre 0 impulso da agrupa-
G~O ana16gica do paradigma. Isto ~, embora 0 tempo origin~rio do latim cl~s-
sica tivesse regularidade paradigm~tica, 0 confronto entre os impulsos ima -
nentes, que determinaram a bifurca~~o, impediu que a evolu~~o fosse paralela
e fez com que fosse dessa forma, bifurcada; e ao atingir 0 ponto da mudan~a'
estrutural que constituiria 0 sistema fonologico do espanhol, essa bifurca-
~~a fon~tica reoresentou uma bifurcaG~o fonem~tica, criando um novo fonema I

191 , que nao existia no latim, nem aparece nas outras Hnguas romanicas da
Ib~ria. Esse passo representou, pois, uma verdadeira criacao fonologica.

Uma oas causas dessa bifurca~ao pode ser definida como 0 conjunto dos
imoulsos de atraGao e rejei~ao combinatoria entre as unidades elementares
das tra~os em cantata. A oposi~ao dos tra~as velar/palatal das vogais em
confranta, par si so, nao seria suficiente, Gois, fica num ~onto inter- ~J
l
m~dio entre velar e palatal, e ~s vezes, pode se inclinar para palatal.
Por isso, e precise inc:luir a oposi~ao de anterior versus posterior-media.
L a opas,~ao da anterioridade e da posterioridade 0 -irnpulso que melhor'
define a bifurcac;ao, ~ois, 0 interdental [~] mais anterior do que 0 pala- e
tal. ~'1as,nao e
precise caracterizar 0 [a] como posterior, so pal'a respon-
der aas criterios est~ticos de um binarismo formal restrito,
pais, 0 esquema
2
triangular de classifica~ao das vogais do espanhal parece eficaz.
t preciso diferenciar os conceitos de tra~os e impulsos; a bifurca~ao e de
finida pelos impulsos. Urn impulso pade estar constituido par varios tra~os I

em intera~ao, inclusive, mostrar variantes de acardo com os tra~os integra -


dos ou as gradua~oes dos tra~os pela varia~ao dos pontos de articula~ao.
Assim, par exemplo, 0 tra~o posterior de [u] pode, nalguns contextos, tornar
a velar [gJ como uvular [t;] em "aguja [aguxa].3 ll
I

Para as objetivos desta descri~ao especlfica do espanhol, as tra~os da oposi


~ao voc~lica fechada/aberta, e os da oposi~~o consonantal surda/sonora pa-
recem nao oferecer nada de novo al~m dos tracos do Quadro 11 ,enquanto que
seriam essenciais e necessarios para a corresoondente bifurca~ao do portu
gues, ou para a estudo comparativo do espanhol e do ~ortugu~s. Nesse sentid~
a pertinencia e a redundancia SaD relativas ao PV e ao objetivo da investig~
~ao. Os fatos descritos parece~ representativos da evolu~ao fon~tico/fono16-
gica que constituiu 0 espanhol, pois, fai a maneira gera-l como lie" [k] evo-

1. Apud MartInez Ce1dr~n, Fon~tica, p. 152


2. Ibid. pp. 150 e 180 ; e RAFAEL SECO, t'1anyal ~.::_gra!!1atJ.ca espanola,
lO.ed.rev. e ampl. (Madrid, Aguilar, 1982),pp. 269-270
"
3, Apud Martlnez -
Celdran, - .
FonetLca, p. 15?-.
luiu nesse contexto de intervoc~lica, como nos exemplo seguinte~ :
"amicu" [amlkuJ > "amipo"
r.> [tmrgo] (ami go )
"ciconia" [kikonjaJ ? "cigHena" [9'; ~we~a] (ce90nha)
"alee
' . " rLdl.sE'Jou
,1
4' r; .•.- ]
ldlze
-

> esp. "dice" [d10eJ

Desta forma, se verifica que h~ fatores imanentes do sistema lingaTsti·


co que determinam certos processos evolutivos da lrngua.1

comparativo da evolu~ao bifurcada do sistema vocalico do latim,'


~mdire~ao ao portugues e ao espanhol, apresenta certos detalhes da evolucao
lingUlstica que contradizem a visao restrita dos autores estruturalistas qUE"..,
como JOAQUIM.t-1ATTOSO CAMARA Jr.: Estruturas da L1ngu<Lportugues.a (12 ed. Pe-
tropolis, Vozes,1988), pp. 46-47;58-61, negam as vogais nasais do portug~~s
o status de fonolGgicas. °
latim clissieo tinha dez vogais,
cinco breves; no latim vulgar es:!.a oposic;ao, de longa/breve,
cinco long as
perdeu-se e
e
'
eriou-se, no seu lugar, a oposi~ao de vogais fechadas e abertas, menos na vo-
gal "a") ficando reduzido 0 seu sistema vodilico" num primeiro momento... a
nove vogais. Numa segunda etapa, a oposi~ao de feehada/ aperta perdeu -se tam-
bt;m nas vogais "U" e "i" reduzindo 0 sen sistema a sete vogais (1'. A. La-'
throp, Curso, pp. 23-24). Na evoluc;ao para 0 portugu(;"s conservaram;...se essas
sete vogais; e criou ..se 11manova oposic;;1o vodilica de nasal/oral, c.onstituill
do um sistema de. doze vogais. Enquanto que no espanhol calu completamente
a oposis;:ao distintiva de fechada/aberta e nia fai substit.uida por nenhuma au
trai ao mesmo tempo, na'o se erian a oposi<;;ao de nasal/oral. ficando reduzid;
o seu sistema vocilico a cinco vogais (veja repercuss~es desse fate diacrani
co no sistema siner~nico do portugu~s itens 4.1.1, 6.1.2 e 6.1.3). -
Outros aspectos da evo1u<;~o lingUistiea, 12mMIDR£.t-1ARTINET, Economie d~~ I

changements Ehoneti9..~LTraite d~Lj~hQ.~01(;)g~_~.Etiac11L21!i:"9J,!~,(Berna, A. Frane-


ke,1955) ; W ALTHER VONW ARTBURG La fragm~ntaci.§,!LlL~Jrl!i~f:k~_de.J:...C!__ ~<?mania,
trad. M. Munoz Cortes (2. ed., Madrid, Gredos, 1979); e £:volution et Struc_ '
.~r_t:.~ de la langue 1.I.?n£;8.islt (Berna, Francke~ 1958); EUGENIOCOSER~U,§lE-
eronia. Diacronia e Hist oria.. (l'
1ont evidet L Universidad~ 1958) ; l eona del
~~8..u_il i..L.1i!.l£i!
Ist
iga,,"Generil ;
.l ( M adrid• •G~edos? 1962) ; e] .1. l la;;-
do 'l
atin
'l?:.ulgar~ y 1.~_~...EI .~I.9;
§
.._qj ._ferencias :i.2.~_.romances (
M ont evideo, Univers idad r
1954) .
J. CORNU,"Et udes de phonol ogie espagnol e et pot ugaise. Grey~ l ey et rey ,
disy1.1abes dans Berceo, L' Apol onio et L' Al exandre", Jomania • . 9, pp. 214- 218,
1978. EJ' 1ILIOALARCOS,"Esbozo para unt elfonol ogia diaeronica del espanol ".
Est udios dedicados a M enendez Pidal , M adrid, CSI C, I I, pp. 9- 39,1951.
S. N. DHORKI N,"Therapeut ic react ions t o excessive phonet ic erosion. The des_
dendant s of rigidu in Hispano and LUBa Romancel l
~RPh, XXVI II,pp.462- 472 ,
1974.I .de L. COUTI NHO, S~~?~at ica Hist 6ricaJ 4.ed.(Rio de Janeiro, Aeademica)
A. J. NARO,Est udos diacrej nicos,( Rio de Janeiro) Vozes, 1973) ; S. SI LVANETO
!listoria_do- l
atim vulg~. ( Rio de Janeiro, Academica, s.d.) :
\v.P. SCEM ANN, Hist
qrical l
inguist ic~f (New Yorki Hol t, Rinehart and W inst on,
1966).
Depois de ter observado urnconjunto de fatos,podemos comparar a vis~o
do CLG com os resultados dessa observa~ao.

A respeito da oriniao do CLG, que defende que a "Hngua" e imutavel e


sua transmi ssao detenrri nistica, a observa~ao dos fa tos verifi ca 0 segui nte:
o sistema da llngua latina parece ter sido estavel quando suas estruturas es-
tavam consolidadas, mas, nao estatico; nao representava uma estrutura rlgida'
e imovel; pelo contraria, possuia um dinamismo irnanente de mudan<;as, que par~
ciam graduais nos periodos da sua estabilidade estrutural, mas qualitativas e
estruturais ao evoluir para as linguas romanicas.
A evolu<;ao atingiu nao so os fones, como tambem os fonemas e 0 sistema fonole
9iCO; foi capaz n~o 56 de mudar umas formas e estruturas par outras, mas tam-
b~m de criar valores fono16gicos novas. Quando 0 sistema fonologico se encon-
trava no seu periodo de consolida~~o e estabilidade estrutural, as tra~os di!
tintivos possuiam estabilidade: n:::ssesmomentos, a multiforme deslocabilidade
e gradualidade imanente das unidades f6nicas elementares n~o modificava a i-
dentidade dos fonemas, e adquiria a fun~~o de dar-lhes dinamicidade funcional
e efic~cia operativa; suas poss{veis mudan~as graduais adquiriam 0 papel de
preparar a mudan~a estrutural, mas, n[o de realiz~-la de imediato, por nao
terem ainda a suficiente for~a como para superar 0 poder determinlstico das
estruturas estabelecidas. Quando se aproximou a fase das mudan~as estruturais
que contruiriam as l{nguas rom~ntcas,o sistema fono16gico adquiriu uma grande
instabilidade, porque a mobilidade das unidades fonicas elementares se tornou
mais forte do que a coesao interna, provocando a ruptura da estabilidade es-
trutural do sistema, e uma reestrutura~~o combinat6ria dos fonesjfonemas, nao
amorfa ou aleat5ria, mas, respondendo ao conjunto dos impulsos imanentes em
jogo.Alguns dos tra~os au unidades fonicas elernentares, como a oposi~~o yoca-
liea nasal/oral, que eram no latim acess6rios, amorfos e redundantes, torna -
ram-se, no portugues, siqnHicativos e essenciais; outros, como a oposic;ao v_c?..
calica fechadajaberta, que eram distintivos e essenciais no latim vulgar, to~
naram-se acess6rios, amorfos e redundantes no espanhol. Algumas das unidades
fonicas elementares se atrairam, aproximaram e integraram canstituindo novas'
fonemas, como /
9/ do espanhol, enquanto que outras mudaram de posi~ao rel~
cional au alteraram a sua estrutura combinat6ria. As vezes, a reestrutura~~o'
combinat6ria construia novas sistemas de paradigmas, como as termina~6es em
lion" (au) dos names masculinas~ noutr'as ocasi6es, alguns impulsos rompiam'
corn as estruturas regulares de algum parad'igma ern construgao constituindo al-
guma anomalia, como "haga" (fac;o) com Y'espeHo a "hacer (fazer) e IIhacesll,
ll

(fazes).

o processo evolutivo ria llngua latina apresentou dois tipos de mudangas:


a) as quantitativas ou graduais. que se acumulavam progressivamente, e que
par 5i e 'individualmente, nao representavam uma transforma~ao do sistema e da
identidade lingafstica;
b) as qualitativas ou estruturais. que transformaram a seu sistema e identida
de nos sistemas e identidades das rom~nicas.
Assim, 0 latim mudou nao so nos seus elementos acessorios, como tambem nos es
senciais e estruturais; a sua evolucao fai um principia ou causa da constitui
~ao das llnguas romanicas.

Para a lingua latina, os princlplos da mutabilidade e da imutabilidade'


n~o eram estados que se negassem au dicotomizassem, mas, impulsos contr~rios'
em interaqao. a impulso da imutabilidade, au da nao-mudan9a estrutural, fo;
predominante nos momentos de estabilidade do sistema; enquanto que 0 da muta-
bilidade foi predominante nos momentos da sua transformacao estrutural para
constituir as romanicas.

Nos momentos de estabilidade do sistema, os falantes e as novas gera


t;oes estavam relativamente determinados a adquir-ir a lingua herdada ou estab~
lecida, naa de uma mane"ira absolutamente mecanica, pois, era possivel aos fa-
lantes e grupos ter ou conquistar um espa~o relativo de flexibilidade de uso·
e de criatividade de formas. Era pr6prio do sistema latina possibilitar, in-
clusive nos momentos de estabilidade estrutural, uma certa variabilidade au
gradualidade irnanente. permitindo variantes dentro de limites relativos regi-
dos pelas regras do sistema. Mas, a variabilidade n~o acDntecia samente den -
tro desses limHes (camose os limites fossem fixos). Os propr1os lirnites de~
sa variabilidade e gradualidade imanente do sistema tambem nao eram absoluta-
mente fixos e est~ticos; tinham uma certa flexibilidade de mudan~a de uma ge-
ra~~o para outra, de uma localidade para outra. de urn status social para ou-
tro, e de urn grupo para outro. t posslvel diferenciar varios tipos de limites:
a) limites flexiveis que podiam ser mais au menDs ultrapassados, conforme as
variantes. sem causar mudanr;as nas estruturas fundamentais; b) limites relat2.
vamente intransponlveis, que naD podiarn ser ultrapassados a naa ser mudando 0
sistema para 0 das romanicas; e c) limites absolutamente intransponlveis, I

que nem mudando para as rom~nicas puderam ser atingidos au ultrapassados.


Noutro PV, podem ser diferenciados tambem: a) os limites historicos, que nu-
ma fase anterior eram limites e que numasegunda etapa faram superados;
b) os limites potencialmente transponlveis, sem terem side historicamente ul
trapassados; e c) as lilnites axiomaticos, hipateticamente intransponiveis,no
passado, presente e futuro. E neste 61timo sentido que pode se falar em de-
terminismo absoluto (que e 0 plano axioffiatico-puro, ou PVF, onde a logica m.9_
terial empirica e historica e anulacia ou reduzida a zero), e em determinismo
relativo, que e aquele que historicamente se verifica e que se apresenta co-
mo um impulso de reprodu~ao das formas herdadas ou estabelecidas, aD lade de
outros impulsos como 0 da criatividade e das novas op~oes de uso.

Para a lingua latina, 0 determinismo n~o representou, pois, uma estru-


tura pronta, fixa e imut~vel, que tivesse que ser herdada inexoravelmente e
conservada como se fosse uma barra de oura, uma pedra preciasa au uma coroa
intocavel, que as novas gera~oes estivessem'condenadas' a herdar e perpetuar ,
mas urn impulso de reprodu~ao das estruturas herdadas ou estabelecidas,ao la-
do de Qutros impulses. concorrentes. Nos momentos de forte estabilidade, 0 d!
terminismo, <1Jepulsava para a repraduc,:ao das estruturas herdadas au estabeleci
das, era 0 impulso predominante; enquanto que nos momentos da mudanc,:aestrut~
ral para a evolu~ao at~ as rom~nicas, eram os outros impulses os predomina~
tes, como a criatividade e as novas opc,:6esde usa. Por isso, nesses momentos
de evolucao estrutural, as falantes puderam mudar muitos dos usos, formas e
estruturas herdadas e estabelecidas, criando outros para substitui-los; e as
novas gera~oes puderam transformar a sistema herdado construindo as llnguas·
romanicas.

Desta forma, os fatos historicos do latim nao parecem verificar a imu-


tabilidade e 0 determinismo. se esses conceitos forem entendidos no sentido·
1
unlvoco, dicot6rnico e absoluto do CLG.

1. 0 Determinismo Sociologico (de Durkheim, proXlmo do Saussuriano)sur


giu de uma extensao a sociologia (e a lingUlstica) da concep~ao do determi ~
nismo absoluto e universal do cientismo fIsico, natural e bia16gica. Marcel'
Deschoux (apud Lucien Jerphagnon, Dicion~rio,pp. 81-82) comenta, a respeito~
que a ci~ncia atual.c~loca em d~vida na~ 0 determinismo so
Durkhe~mi~no~ ma~
todo tipa de determlnlsmo absoluto e universal, que exclua a contlngencla,
tamb~m nas ci~ncias fisicas, naturais e bio16gicas. Emile Boutroux mostrou I
que a pluralidade das ci~ncias e, em cada ci~ncia, a multiplicidade das leis
permite falar da contingencia das leis da natureza . Augustin Co~r~ot demos~
trou que 0 determinismo cientifico se apresenta sob a forma de serles cauglS

Program a de P 6 s - G r ad U;o.~.f
j0
em Letras e Linguistic&
o terrno "puro" da nOGao de "sistema de valores puros" indica que nl -
0

vel e 0 PV do CLG e 0 axiomatico-puro, de forma unlvoca e restrita; isto e,um


plano de universaliza~ao formal, plena e absoluta, que cornpreende todas as
llnguas do passado, presente e futuro, ao deslocar as contingencias situacio-
nais e historicas para 0 plano da "fala", e exclul-las da "lingua".
~1as, essa visao univoca e restrita situou-se numa encruzilhada, numa duvida I

perante a qual nao teve saida, como confessa T.5, porque, par exemplo, a lln-
gua latina se situou nurn plano todo ele irnDregnado das contingencias situaciQ
nais e °das mudan<;:ashistoricas, enquanto CJue 0 CLG nao conseguiu distinguir
os fatores dessa altera~ao. Essa encruzilhada do CLG foi tao sern saida que p~
de se perguntar se, com esse conceito univoco de "lingua" (com aspas), a Hn-
qua latina seria Urfngua", au se nao oertenceria, como a "palavra", a"frase",
o "pensarnento" e 0 "sam", ao plano da "fala" ?
Pois, nessa visao univoca, sac consideradas duas coisas totalrnente diferentes
urn X, que em absoluto nao tern contingencias situacionais nem historicas , e
urn Y, que esta todo ele impregnado de contingencias situacionais e de mudan
c;as historicas. Nessa situa6io, X ~ Y. Pois bern, X seria a "llngua" e
Y poderia ser a llngua latina. Se a Hngua latina fosse "nngua (com aspas),
ll

conforme essa no~ao do CLG, nao poderia ter"palavras", "frases ll


, "pensamento ll

nem "som" : mas, nao se ve como seria possTvel entender a lingua latina sem
essas constituintes. Assumido esse conceito univoco de "Hngua", e
precisa as
sumir essas consequencias, para ser caerente com ele.

So oarece existir uma saida para essa encruzilhada teorica de T.5: Subs
tituir esse conceito univaco de lingua par outro analogo. t que a conceito de
llngua (para incluir em si 0 conceito de lingua latina) nao pode ser uma rea-
lidade unlvoca, de uma so face, contrariando a visao do CLG, mas, uma realid~
de gnoseologica de multiplas faces, que podem ser olhadas conforme determ;na-
dos PV: Olhada a partir do PV do axioma-puro, e urn conceito formal e un;ver -
sal, livre da 10g1ca material empirica e historica, valida para todas as lin-
guas do nassado, presente e futuro; olhada a partir do PV do axioma-relativo,
~ urn conceito referido ~~ linguas historicas, como par exernplo, 1 latina au
a portuguesa; olhada a partir do PV do teorema, e urn conceito referido ao ele
mento essencial das produ~oes dos falantes.

(continua~ao) cuja pluralidade e encontro eventual dao lugar ao acaso. Leon


Brunschvicg opoe a ideia de urn predeterrninisrnouniversal a ideia de urn deter
rninisrnode facto e Gaston Bachelard afirrna: "Em surna, todo 0 determinismo e
parcial, particular e regional. E apreendido de um ponto de vista especial ,
segundo Ulna ordem de grandeza designada, em limites exp~icita ou tacitamente
fixados" (L'Activite racionaliste de la physique conternporaine, 217)( Ibid.)
r issa a que a mente consequ~ com fluidez e espontaneidade: fazer pas _
sar 0 conceito de lingua do plano do universal (axioma-puro) para 0 plano das
llnguas historicas (axioma-relativo), e para 0 plano do essencial das produ
~oes dos falantes (teorema) : apenas, tres faces de uma mesma realidade.
Desta forma, as mudan~as do latim se justificam no plano e no PV do axioma-re
lativo; isto ~, a llngua latina ~ lingua porque esse plano e PV est~ afeta-
do pela l6gica material emplrica e historica.

Para justificar isso no plano mais alto de universaliza~~o teorica,


preciso axiomatizar nao so 0 fato de se observar, por toda lado, estruturas e
impulsos de estabilidade, continuidade e identidade, mas tambem, 0 fato de se
observar, por toda parte, impulsos de mudan~as e evolu~ao; pois, a mutabilida
de e a imutabilidade sao duas faces de uma mesma realidade.
Desta maneira, axiomatizanda, simultaneamente, essas duas faces ou dimens6es
da linguagem, sac criados, num mesmo plano teorico, os axiomas-puros da muta-
bilidade e da imutabilidade, livres das cantingencias situacionais e histori-
cas, e constituindo, nesse nlvel mais alto de universaliza~ao teorica, uma e~
trutura iliteracional que integra a mutabilidade pura (dimensao heraclitianal'
do puro devir) e a imutabilidade pura (dimensao saussureana do sistema de va-
lares puros). (Veja a ax;omatiza~ao da evo1ur;:ao na;itens 4.1.3 e 4.1.2.4).
Oesta forma, 0 conceito universal de llngua cO!1tem, como constituintes da sua
estrutura aXiom~tica-pura, a mutabilidade pura e a imutabilidade pura. Enqua~
to que as llnguas historicas, como axio~as-relativos, contem uma estabilidade
relativa e uma mutabilidade historica (conforme verificou a lingUlstica histo
. . ) 1
rlco-comraratlva .

1. Jonat11'an"Culler, As ideias de Saussure, ao tratar da questao da


sincronia C' diacY'onia, prctcnclc nao so
cxplicHr (tarnar mais facil a sua coJ.!)
preensao) mas tambem defender 0 CLG (no ponto em que exclui a diacronia da
lingUfstica da lingua) contra os crfticos (pp. 28-37;72-74). Para isso, par-
te da lIarbitrariedade do signoll e reforc,;aos argumentos, a posteriori, C'l1lpi-
rico-sincronicos contra as empfrico-historicos (campo em que as crrticos sao
fortes), e deixa de lado os argumentos saussureanos a priori (que sao os f~
tes do CLG). Assim, deixa de lado a razao ultima e fundamental do CLG (0 seu
"ponto de vista", a estrutura a priori dos pressupostos axiomaticos) e enfr~
quece as argumentos saussureanos. Sua argumenta~io € mais fraca do que a do
CLG porque: a) a "arbitrariedade do signoll, par 8i, sem sua rela<;ao com a
est~utura a priori dos pressupostos e
insuficiente para justificar a exclu-'
sac da diacronia; b) ao sittlar-se no campo forte dos crrticos,seu argumento
perde for~a e terreno perante eles (eles crescem), tornando-se insuficiente;
para logo depois "escorregar" atf uma especie de "dogmatismo fideista"; su.Ji
tentando 0 "D.rgumento de autoridade" do mestre. Enquanto que Saussure, como I
destecamos, teve d6vidas ao propar a exclusao cia diacronia, Jon~than Culler
arvora uma certeza plena sabre a lIirrelevanciall dos fatos diacronicos. Mas,
e
nilo adequado Culler a.tacar os cr!ticos de Saussure argumentalldo com a "B]!
toridadelJ de Saussure.
A respeito da vis~o do CLG que defende que a transmiss~o da lIngua de
uma gera~~o para outra ~ determinTstica e cega, sem que os falantes e a comu-
nidade lingUlstica possam cri~-la ou mud~-la, a observa~~o dos fatos verifica
o seguinte :
Os soldados, colonos e comerciantes romanos,que fixaram residencia na
Iberia e demais provincias do Imperio Latino, nao tinham recebido, como heran
~a deterministica dos seus antepassados, os sistemas das lTnguasromanicas.
o padrao coletivo que tinham herdado e estava pulsando para se perpetuar era
o latim vulgar. Mas, as novas condi~oes historicas, a decadencia do Imperio,
a convivencia com as povos aut6ctones, 0 distanciamento geogr~fico, e a pr6 -
pria mudan~a do seu modo de ser fizeram com que eles proprios come~assem a
romper com as padroes herdados e estabelecidos. Talvez, no infcio,representa!
sem, arenas, pequenas mudan~as lingUlsticas que se acumulavam; as indivlduos'
come~aram a usar formas e estruturas diferentes, parcial ou totaimente origi-
nais; talvez, poucos; mas, logo depois, muitos mais e com maior frequencia.
Esses fatos individuais, que chegaram a ser de milhares ou milhoes, nao fica-
yam isolados; se relacionavam uns com os outros, constituindo, nos pontos co-
muns, tendencias de grupos hierarquicamente estruturadas; as formas e estrutu
ras dos varios grupos tambem se articulavam hierarquicamente a nlveis ma"is a~
plos, constituindo, nos pontos comuns, tendencias coletivas nas formas de im-
nulsos de mudanGas lingUlsticas.
Muitos dos usos novas certamente desapareceram; mas, muitos outros, inicial -
mente carregados de vacila~oes, conseguiram consolidar-se nos grupos e se a-
lastrar nas comunidades; assim se acumularam constituindo mal has sincronicas
de impulsos coletivos para as mudanGas lingUTsticas, enquanto que 0 padrao e!
tabelecido representava urn impulso de rea9ao contra as inova90es pulsando pa-
ra conservar-se e perpetuar-se.
As mudan~as se multiplicavam e acumulavam inexoravelmente, atingindoo ponto'
em Que come~aram a balan~ar as outrora fortes estruturas do padr~o antigo
marcando certos rumos a evolu~ao lingUistica.
Nessa passagem do latim para as romanicas, as novas tendencias puderam'
emergir de um conjunto ample de fatores, mas, ~ preciso incluir entre eles, a
individualidade acumulada. Nao e que 0 indivlduo, par arte de uma a~ao ou de-
cisao pessoal, pudesse mudar aleatoriamente e a vontade as estruturas lingUl~
ticas, mas havia situa~6es em que a estrutura antiga estava instavel, e cabia
aos falantes dar criativamente a detonada da substituic~o; cada indivrduo co-
locava a sua gota d1agua no capo das mudangas. Essa gota acumulada era fator'
que, ao atingir 0 limite critico, fazia "transbordar 0 COpO".
A coletividade nao se reduz ~ soma das individualidades; ~ uma entidade
supra-individual. Mas, essas duas dimens6es, a coletiva e a individual, esti-
veram presentes nesse processo evolutivo influenciando-se reciprocamente. As
estruturas coletivas, relativamente consolidadas, tendiam a for~ar as indivi-
dualidades para que as reproduzissem e perpetuassem; por outro lado, as cria-
tividades e novos usos dos indivlduos e grunos tendiam a se acumular e estru-
turar, constituindo as novas tendencias. Quando a maioria da coletividade ou
os setores predominantes marcavam 0 rumo das mudan~as, muitas das individuali
dades colaboravam com eles para impulsionar a evolu~~o lingUlstica. Quando a
nova tend~ncia ultrapassava 0 padr~o velho, °
influxo das individualidades a-
cumulava novas for~as que se int~gravam com ela para construir 0 novo padraQ
~1as, esse mesmo influxo das individualidades,que se somava ao padrao novo em
ascensao, duelava com 0 antigo para vence-lo e substitul-lo. Outras indivi -
dualidades, ror~m, colaboravam com ° antigo padr~o que se resistia a ser
substituido.
Parece ter havido momentos de tensao forte nesse confronto. Esse duelo pela
conserva~ao ou conquista da predominancia entre as tendencias se estabeleceu
em todos os nlveis (fonetico/fonologico, morfossintatico e semantico).
A cada fase, novos usos emergiam e se inseriam nesse due"lo tentando conquis-
tar algum espac;o no conjunto dos elementos emergentes.

Em certos nlveis do seu desenvolvimento, as embrioes novas nao so se


expandiam gradualmente, mas, detona~am as saltos das mudanGas ~struturais, '
transformando-se de acessorios para essenciais, de nao-significativos para
significativos, consolidando-se como constituintes da malha sincronica do n~
vo padrao, que continuava em conflito com os restos remanescentes do antigo.
As mudan~as estruturais, nessa fase, podiam se suceder rapidamente umas apos
outras, ate a consolida~ao estrutural das novas 11nguas.
A substituic;ao do antigo padrao nao foi instantanea; aconteceu ao
10ngo de um tempo prolongado, de tal maneira que poderia ter sido descrita '
atraves da analise longitudinal das produ~oes de indivlduos e grupos devida-
mente selecionados de uma au v~rias gera~oes.

Desta forma, a transmissao da 11ngua latina de uma gera~ao para outra'


n~o foi total e absolutamente determinlstica, inclusive, nos momentos da sua
consalida~ao estrutural, pois, tanto a cOMunidade lingOTstica (no sentido
restrito) como os falantes (na qualidade de indivlduos) participaram ativa -
mente, nos seus respectivos nfveis, como agentes e sujeitos da sua evolu~~o,
e da cria~ao das linguas romanicas.
No conjunto das causas que constituiram as novas lfnguas ~ precise in-
cluir 0 padrao estabelecida, as novos padroes em expansao~ as criatividades'
que emergiam a cada passe dos indivTduos e grupos~ as op~6es de uso que em
cada momenta lam surgindo, e as influencias au Ilemprestimosllde outras lln -
guas. E vice-versa, no conjunto das causas que constituiam cada urndos falan
tes, enquanto tais, e precise considerar nao so suas op~oes de usa e criati-
vidades individuais, mas tambem, 0 influxo que sabre eles exerciam as grupas
e a coletividade, com seu rumo geral, e as posslveis variantes do oadrao es-
tabelecido, das novas tendencias em expansao, e das influencias das outras I

llnguas. A individualidade, enquanto tal, ~ tamb~m, num determinado PV, um


pr-indpio de classificac;ao, e nao so a coletividade, par possuir uma parte'
homog~nea, sistem~tica e essencial, que ~, de certa forma, a mesma da coleti
vidade, como par exemp"lo, os tra~os dist"intivos; [Jar isso, uma amostra repr~
sent~tiva de indivTduos, devidamente selecionada e tratada, pode ser uma fon
te de descobertas relativamente validas sabre a coletividade.

A descri~ao do Esplrito Coletivo dos Grupos LingUfsticos, do CLG, nao


i coerente com os fatos, pois, 0 consenso impllcito geral de uma geracao nao
coincide, totalmente, com a carta social determinlsticamente herdada da an
Il
il

terior. A cada momenta epreciso diferenciar 0 padrao herdado, 0 padrao est~


belecido, os germes ernergentes do novo, e as influencias externas interiori-
zadas. Durante 10n905 periodos, 0 padrao estabelecido pode abafar e castrar'
as germes do novo. ou pelo menos mant~-los num segundo plano; por~m, noutros
perlodos, certas germes emergentes conseguem se consolidar nos grupos e se
alastrar na coletividade, e dar passos para rnudar a antigo padrao, consti
tuindo outro novo.'
o EspTrito Coletivo dos Grupos Lingtlisticos nao e estatico; passa por fases.
As vezes,pode reprimir as for~as emergentes (tornando-se urn bloeo mais ou me
nos inflexlvel contra as novidades); mas, noutros momentos, abre um certo es
pa~o de flexibilidade relativa perante alas, em especial, quando elas adqui-
rem determinados nlveis em que conseguem se consolidar nos grupos e se alas-
trar na colet"ividade. ES$a flexibilidade relativa e essencial; tambem na H_r.!.
gua, como nas outras institui~~es, se verifica um equilibrio relativo entre'
a tradicao imposta e a a9ao livre da sociedade~

1. Podernos chamar de "padroniza~ao" ao processo de constitui<;-ao, con


solida~ao e perpetuac;ao de urn padrao, iato e, 0 processo em que ~s germes da'S
novas tendencias emergem, invertem a predominancia do velho padrao, constitu
em 0 novo , 0 consolidam e 0 transmite.m para a nova gera<;ao; uma nova tenden
cia emergente,de uma Gutra faae, pade repetir 0 circuito.
r
legTtimo a uma determinada escola assumir, como fez 0 CLG, os concei
tos de coletividade e determinismo, aplic~-los ~ comunidade lingUTstica e a-
xiomatiz5-10s, elevando-os aos nlveis de uma universaliza~~o absoluta; mas,
os fatos nao permitem negar que 0 mesmo nao se possa fazer co~ os conceitos'
elf? 'lnd'lvlduo, de crlativir1ade e rle 0P~i10 d(~ uso: relaciona-los com 0 do fa-
lante e axio~atiza-los tambem. Isto e, com a mesma razao que 0 CLG axiomati-
zou a coletividade, pode se axiomatizar 0 indivlduo~ para considera-lo homo-
geneo e princlpio de classifica~ao.
Mas, se os conceitos de coletividade e de individuo forem igualmente eleva -
dos ao nlvel do axioma-puro, assumidos com espTrito unTvoco e dicot6mico, i-
ra acontecer 0 mesmo do que com 0 conceito de "l1ngua" (com aspas) do CLG:
que nao poderiam ser aplicados as coletividades historicas e aos indivlduos'
concretos e particulares, mas, somente a uma coletividade pura e a um indivi
duo puro,(livr~das conting~ncias da logica material empirica e historic~.
Por isso, a lingOlstica multidimensional postula que e necessario considerar
esses conceitos nao de forma unlvoca, mas de forma analoga, nffiplanffido axio
ma-puro, do axioma-relativo e do teorema.
Isto e, a coletividade nao rode ser tratada so como axioma-puro (uma entida-
de determinlsticamentp. tratada, livre das contingencias situacionais e histo
ricas); mas, e preciso trata-la tambem como axioma-relativo{ isto e, inseri-
da nas suas contingenciQs situacionais e nistoricas ),e como teoremal isto e,
com uma correspondencia com as observa~oes dos fatos, que sac sempre, em si,
particulares).O indivlduo tambem e precise considera-lo nao so como axioma
puro (como aquele ente formal, universal e absoluto, valido para todos os in
divTduos do passado, do presente e do futuro),mas tambem, como axioma-relatJ..
yO, isto e, como desdobrado do axioma-puro para a constru~ao dos respectivos
teoremasi que contem uma correspondencia COrl os indiv;duos particulares e
concretos ).Essa visao alternativa da coletividade pode ser aplicada a comuni
dade lingOlstica; e a do indivlduo, ao falante.

as fatos nao verificam essa visao do CLG, se ela for entendida no sen-
tido univoco e restrito que parece ser a sua caracteristica marcante.

Apos ter verificado 0 PV deterministico, sera verificado a PV relati -


vista-niilista, no proximo item.
Como destacamos na primeira parte do trabalho,o CLG
defende 0 sequinte :
a) que a l1nqua e forma e nao substancia;
b) que e
preciso excluir da lingUlstica, junto com a sUbstancia,
o som da fala
II
ll
,a !lparte fisicall, 0 IIrensamentoll, 0 ado execu
1I1

tivoli, a IIpalavra ,e ll ll
a IIfrase , porque nao sac considerados cons
tituintes da lingua; que a lingua e a fala se dicotomizam;
c) que 0 5 con c e i to s delle n t idad e con c re ta", u n i dad e' e .'aV lor s e i -
ft of

dentificam;
d) que 0 significante do signa e linear e so linear.

Utilizando os criterios acima descritos, n~ itens 4.1 e


4.2 , iremos verificar essa visio.

J\firmar que a lI11ngualle lIuma forma, nao uma substanciall significa


defender a seguinte :
a) que na lI11ngua" nao ha substancia sonorojacustica (nem mental);
b) que a ciencia trata exclusivamente do sistema;
c) que so existe, para' essa visao, a primazia das relac;oes, isto e, sistemas'
de relacoes maiores relacionando sistemas de relacoes menores sem nada de uni
" "-

dades discretas de materia ou substancia que possam permanecer identicas;


d) que as sistemas de relac;oes relacionam 0 IInada substancialll com 0 "nada
substancial".

6.1.1 SENTIDO DA NO~~O.


Para compreender 0 sentido dessa visao iremos aplica-la a urn dos
campos que as esco'las estruturalistas modernas investigaram mais, 0 fonema.
Nessa visao, 0 I.fonema" e um sistema de valores relacionais puros sem subs-
lI
ll

tancia fonico/acustica.
Afirmar que /a/ se opoe a /b/ significa a seguinte
/a/ nao e produ~ao fonica nem percep~ao acustica
/b/ naD e produ~ao fonica nem percep~ao acustica
fa/ e /b/ SaG dois valores relacionais puros inseridos no siste
ma de valores fonologicos da "lingua".
Nao existe, nessa fonoiogia formaiista Dura, a substancia fonico/acusti
ca (a) de um lade da rela(ao, e a substancia (b) do outro, e entre elas, re
lacionando-as, 0 sistema de valores fonoiogicos.l
Se 0 "fonema" e 'um fei xe de tra(os di sti nti vos", 0 "trac;:o"nao e uma substan-
cia f6nico/acGstica, mas um valor r91acional pura. A oposi~~o /a/-/b/ ~ um
sistema de valores relacianais puros maiar entre dais sistemas menores (tam -
bern [Juros) de "trasos". 0 sistema maiar (a fonologico) relaciona sistemas me·,
nores (os dos fonemas) ; e estes, outros menares (as dos tra(os distintivos),
sem existir nada de substancia ou de unidades discretas de substancia; e as -
sirn sucessivamente, ate nao encantrar nada mais a relacionar e descrever.2

Ao abservar alguns falantes nativas da espanhol, residentes permanentes no


Brasil, falando e S2 comunicando, em portugues, com os brasileiros, ,
canstatarnos que v~rios deles, depois de terem passado dez au at~ quinze anas
falando a r,Jortugues, como um "portunhol" misturado, apesar de se comunicarem'
sem dificuldade com as nativos, eram incapazes de perceber que ~~] , de (1).
e diferente de [laJ ' de (2) ; e ao serem perguntados se , ~ara eles, [laJ e-
ra diferente de (laJ ' extranhavam a perqunta. fl,lguns deles, admitados corn a
qUi~stao , reagiam com rer'guntas do tipo: "E SaD diferentes:?". Significan-
do, com isso, que nem sequer desconfiavam que fossem diferentes.
o conjunto das observa~oes realizadas parecem mostrar que as nativos do espa-

1. 0 termo "fonema" e usado, neste. paragrafo, conforme 0 conceito ja


el~ssieo das csealos posteriores 0 Saussure, e n~o conforme 0 usa que dele '
faz 0 proprio CLG (23,46,515s.,138 e 258). 0 conceito classico descrito,con e
forme 0 conceito de langue saussuriana, COmo forma e naa substancia, enquanto
que 0 CLG cntende par esse termo aquilo que as cscolas estruturalistas denami
naram de fane, isto e,
as realiza~oes dos falantes. Nao existindo, na lingUls
tica, urn simbolo consolidado para representar a substancia dos fonemas, varnos
representa-la entre parenteses. Assim, (a) representara a substancia do fone-
ma la/.
2. Existe, na verdade, uma pol~mica entre urn formalismo puro e urn forma
lismo relativo. LOUIS HJELMSLEV ,I.~L~ngage, trad. Michel Olsen (Paris, Les'
Editions de Minuit, 1966) ; e Prolegomenos a una teoria del lenguaje, trad.Jo.
se Luis Diaz de Liana (Madrid, Gredos, 1971) critica as estrutura1istas que T
nao conservam a Ilpureza" desse forma1ismo-puro (saussureano) " critica a Jako_~
son, por exernp10, que estuda a inter-rela~~o reclproca das antinomias e, por-
tanto a slntese diale.rica da forma e da substancia, 'apud DIONlSIO TOLEDO,CIY
, .•.
culo LingU1stico de Fraga:
... .
Estrutura11smo e sem10log1a , trad ..Zen1a de Fa -
-
ria et alii(Porto Alegre, Globo, 1978), p. 382.
Martinet, por sun parte, critica a recusa de Iljelmslcv em levar em considera-
cao a substancia fonica, apud CASTEL'\R DE CARVAL~O, Para c~mpree~der Saussure:
fundamentos e visao crltica, 2.ed.rev. e amp. (R10 de Jane1ro, R10, 1980) p.
1(;'7-.--
nhol, para adquirirem 0 portugu~s como segunda lrngua, precisam n~o apenas as
social' a [Ia). de (1), a.s significac;oes que no espanhol costumavanexpressarl

com !!lana" [lana) /lana/ e a j)a] , de (2), aquelas que costumavam ex-
pressar por !lalla!! [aJa] /a~a/ mas tarnbem aprender a diferenciar a ma ...·
teria acustica da nasalac;ao de [Ia} em opasic;ao a ora1ac;ao de [}-a] . Tendo'
em v'ista que nas materias acusticas de [la} e [la] estao contidas as subs -
tancias acusticas (a) e (a), fai possivel concluir que era essencial para'
esses nativos do espanhol que aprendessem a diferenciar essas substancias a-
custicas, para que pudessem diferenciar, consciente ou inconscientemente, os
fonemas /a/ e /a/ • do portugues, para adquirl-los e usa-1os de forma adeq~~
da. 1
Essas substancias , (a) e (a) , sac acusticas no PV dos ouvintes, e fonicas
no PV dos falantes; sac essenciais a lingua oortuguesa, pois, estao presentes
em todas as possTveis produc6es de (1) e (2) dos falantes nativos, e consti -
tuem as substancias dos fonemas lal e la/.
Par isso, se os falantes nativos do espanhol nao aprenderem a identific~-las,
diferencia-las. automatiza-las e/ou sincroniza-las no conjunto das produ~oes'
do portugues, irao cometer frequentes erros fono1ogicos. ao falarem (1) e (2),
produzindo (*1) e (*2):

(*1) [*ana usa uma kamisa di la) ( la-oral)


(*2) [*ewbvw la] (la-nasalado)

Auxiliados pelos contextos, podem comunicar-se. em portugu~s, antes mesmo de


perceberem e de serem capazes de produzir a oposi~ao significativa de nasal!
oral de (~al e ga] mas, nunca serao capazes de adquirir 0 sistema vocali
co dessa segunda 1Tngua sem dominarem essa oposiCao significativa.
Existem indicios como para postular que a dificu1dade fonologica dos nativos'
do espanhol para identificar e diferenciar a nasalac;ao de [ya] e a oralacao •

1. Provisoriamente, neste trabalho. as simbolos da fonologia multidi .-


mensional serao os seguintes :
(a! , para representar ofonema, como a intera<;ao da forma e da substancia;
C:i) • pararepresentar a substklncia do fonema la/;
'a' , para representar a forma do fonema la/;
La) • para a produS;ao dos falantes relativa ao fonema /al
[a) - 'a' & (a) & elementos acessorios; ou ~Jz
/al & elementos aces
sorios.
Assim, podemos sintetizar a formula fonologica: /a/ 'a' & (a) , que signifi
%

ca que 0 fonema /a/ esta constituido pela interaC;ao da forma e da substancia -:-
Preferimos 0 simbolo & e nao + , porque nao e
uma mera soma ou juxtaposic;ao '
dos elementos, e sim uma intera<;ao dialetica. Na concep<;ao multidimensional,os
fonemas sao tambem produzidos pelos falantes ao produzirem os respectivos fones.
de ~al nao e so fonico/acustica , mas tambem mental. A substancia mental
dos fonemas e 0 seu lado psicologico, e consiste no valor, em 5i, dos feixes l

de tra~os distintivos, isto e, a imagem que a mente faz deles e atrav~s dela'
os identifiea e difereneia.
A presenGa da subst~ncia mental dos fonemas /~/ e fa/ se percebe compara~
do dais tipos de nativos do espanhol que tentam adquirir 0 portugues insel'i -
dos no contexto natural da segunda llngua:
a) espanhois de ouvido aeGsticamente senslvel e afinado, e
b) espanhois de ouvido llduroll,poueo senslvel e desafinado.
Aqueles que tem um ouvido senslvel e afinado poderao pereeber mais facilmente
as nuances acusticas das produ~oes nasaladas, em oposi~ao as oralizadas, en -
quanta que os de Quvido llduro" ou desafinado poderao tel' um grau de difieuld~
de perceptiva signifieativamente maiar. Porem, durante varias das fases da a-
prendizagem, ambos v~o tel' dificuldades semelhantes para perceberem 0 valor I

fonologico dessas nuances acusticas; porque representam nao so uma percep~aol


acustica, mas, algo mais eamplexa, que impliea identifica~ao fonologiea, isto
~, identifica~~o significativa, automatiza~ao, sincronizac~o e constitui~ao I

de uma imagem mental correspondente.


Desta forma, cada fonema tem, ao mesmo tempo, um valor relacional sist~mico e
um valor mental distintivo ou significativQ, em si, a subst~ncia mental.
Essa hipotese tende a se confirmar se anal'isarmos as dificuldades que os natl
vas do espanhol encontram para dominarem os fonemas /p/, /b/ e lv/ da l1n -
gua portuguesa.
o fonema /p/ tem um valor relaeional sist~mico diferente no espanhol e no
portugues; porem, nao cria nenhuma dificuldade quando os nativQs do espanhol I

adquirem essa segunda lingua, porque nas duas llnguas tem substancias fonica,
ac~stica e mental semelhantes; isto ~, as mesmos tra~os sonoro/acusticos es -
l
senciais e a mesma imagem mental deles decorrente. Mas, nao acontece a mesma
coisa com 0 fonema /b/. que al~m de ter um valor relacional diferente de
uma lTngua para a outra, tem tamb~m subst~ncia sonora, ac0stica e mental dife
rente; pois, no portugues e
sempre oclusivo, e no espanhol, as vezes, oelusi··
va e muitas outras fricativo. Par isso, as substii'ncias ac~stica e mental f~,
zem com que as vezes, 0 (n1 do espanhol , quando ofoduzido pelos nativos
possn pare'en [v] I para os brasileiros; f:nc;uilnto que as substancias mental e
fBnica fazem com que as nativos do espanhol troquem com facilidade ~] por ~]
e vice-versa, quando falam em rortugue5. 1550 parece ter uma justifieativa.
A Hngua espanhola, quando escreve "v", como em "vosotros", esta tratando I

do fonema fbi, atribuindo a essa palavra a estrutura fono16gica de /bosotros/


porque nao passu; 0 fonema Iv/: porem. frequentemente, em inGmeros contextos,
as nativos produzem 0 fonema /b/ atraves de urnalofone bilabial fricativo I

r~l,que pode parecer aos brasileiros como 0 l~biodental (v] do portugues.


Ass-im, a fOr'lHil II-Ia vida" tern, no espanhol, a estrutura fonologica de'
/labida/, mas, quando os nativos a produzem, pode parecer aos brasileiros que
estao pronunciando como [*lavida], a pesar de que 0 (v] do portugues e labi~
dental e esse alofone \.-&], do espanhol, e bilabial; mas, acontece que, nes
sa situa~~o, e 0 traGo fricativo, que ~ comum nas duas llnguas, 0 que assume!
a predomin~ncia, na imagem mental; e a interac~o da subst~ncia ac~stica e da
imagem mental do traco fricativo 0 que cria esse problema para os falantes do
portugues, enquanto que a diferen~a de labiodental e bilabial fica como que I

relegada a um segundo plano, isto ~. nem e percebida pelo falante.


A subst~ncia mental e importante par ser 0 elemento de liga~ao entre a foni-
ca e a ac~stica; sem ela seria imposslvel justificar a passagem dos tracos f~
nicos para os acusticos, e vice-versa.
Essas observ3qoes, se forem pertinentes. parecem significar que para identifl
car e diferenciar os fonemas !al e !a!. da lingua portuguesa, e todos as
dernais fonemas, e precise levar em conta nao apenas a sistema de valores fonD
l6gicos, mas, tamb~m as subst~ncias f6nica, ac~stica e mental dos mesmos.
Nas aulas de espanhol. ministradas para nativos brasileiros, em Pernambuco,
percebemos que tambem estes ternalgumas dificuldades especlficas para difere~
ciar certos fonemas do espanholj par exempl0, para opor e diferenciar a fric~
tiva velar Ix/ (escrita como nj'l, au IIg") e a vibrante multipla /:;! (es-
crita como r" no inlcio de palavra e perante "n lil" , e como "rr"
II ll, no
meio de palavra ) . Assim, encontram dificuldades especiais para identificar l

e diferenciar as palavras "jamon" [xamon] (presunto) e "Rarnon [ramon]


ll

(Ramon), por causa da interferencia do fonerna !rl do portugues, que possui a


variante [ h); como as produ~oes (r:l e (h1 representam urnunico fonema!r/,
em portugues, e confundem 0 fone (xJ do es~anhol com a variante (h] do por-
tugues, encontram dificuldades para diferenciar as fonemas Ixl e 1r:1 do
espanhol.
e) as caracterTsticas acess6rias, como oor exemplo, 0 tom mais agudo de mu
lher au grave de homem.

Essas observa~oes emplricas e suas respectivas analises e conclusoes I

adquirem 0 valor teorico de uma hirotese provisoria, peias suas intera~oes I

com as oressupostos alternativos da axiom~tica multidimensional insinuada no


item 4.1. Isto e, e pela axiomatiza~ao e dialetizacao desses dados emplrl
COS que pode se pastular que 0 fonema ~ a intera~~o da forma e da subst~ncia,
e que 0 sistema fono16gico e urn sistema de subsistemas da forma e da subs -
tancia (veja itens do 4.1.1.1 ao 4.1.1.6).

~fiindo as conceitos a lterna ti vas dall ngua e do fonema axi omas-puros ,P_~
dern ser desdobrados as seus respectivos axiomas-relativos e teoremas da lln
gua portu<Juesa, para veri fi car a sua correspondenci a com as observac;oes dos
fatos lingQTsticos. E 0 que ser~ realizado no pr6xirna item, atrav~s de urn
exemplo representativa da llngua portuguesa.

Pode parecer, ~ primeira vista, que 0 argumento da "sllaba trav~.


da" au da"vogal travada pOl'" um arquifonema nasal, IN/", de Joaquim ~~attoso ,C~

mara, levante urn questionamento ~ nossa hip6tese, no sentido de que aSllaba'


"la" [la), de (1) , poderia ser travada par um arquifonema nasal, com 0 po..!:!.
to de articula<;:ao na uvula e f)Os-cJorso, representado pel0 sfmbolo IN/; mas p~
10 contrario, e
nossa descri~ao a que caloca em duvida, simultaneamente, es-
sa opini~o de Mattoso C~rnara, sobre 0 sistema voc~lico do portugu~s, e a con-
1
cep~ao de llngua do CLG, em que ele se fundamenta.

5e 0 fonema fosse considerado "uma forma, nao Lima sUbstancia", conforme


a visao do CLG (131), °
argumento teErico de Mattoso C~mara se fortalece, e '
sua concep<;:ao poderia ser "a rnelhor doutrina gramatical no assunto", como ele
considera, para a qual nao seria necessario pesquisar se existe au nao subs -
t~ncia consonantal nasalada travando a sflaba ~~J'
pois, 0 fato seria assu-
mido a nriori, na estrutura dos pressupostos, ernbora contrariasse a psicologia

-----:'"------
1. Jaaquim Mattaso C;mara Jr., Estrutura, pp. 46-47; 58-60 .
dos falantes. Mas, se 0 fonema for considerado, conforme 0 conceito multidi-
mensional alternativo, como a intera~~o estrutural da forma e da subst~ncia,
podem ser construidos dais argumentos contra essa concep~ao: urnde ordem psi
cologica, e outro de ordern estrutura1.

Observamos que se rIa']" for, como a opiniao de Mattoso camara, uma 51-
i,-

laba travada, conforme flaN],


l,.... a "na<;ao au sensa de s11aba travada do fa
il
Ii
ll

lante nativo do espanhol seria diferente do que a do brasileiro, pois, 0 es-


panhol, numa s11aba travada, como [Ian] de "catalan" [katala:n:] /katalan/.
diferencia claramente tr~s momentos
1,) a fase crescente da consoante [l}
2.) 0 centro silabico da vogal (! 1
3.) 0 movimento de travac;ao consonanti ca fina1 [n].
o nativo do espanho'l, pais, parece nao integrar num momenta so 0 centro sila
bico e a travagao consonatica final,ernbora a vogalpossa ser foneticamente na
-
salada relo contexto.
J
Por outro 1ado, se no portugues do Bras i1 rla for uma s;laba travada, co~
forme (laN] , deveria ter uma estrutura se~lhante a de "mar" [maR) .
Ern[maR), 0 [R], ararece, para 0 falante do portugues realmente como urn
tercei ro momento de travadio 'consonanticafinal~
1.) movimento ascendente da consoante [m] ;
2.) centro sil~bico da vagal [al;
3.) movimento de travat;aocOllso~a~t-icafinal [R] .
Quando a articulacao do final da silaba e destacada, 0 (R]da travac;:aocon'5o
nanticafinal e forte e definido.
Assim, em GnaRJ ' 0 brasile'iro diferencia claramente, como 0 espanhol,
o centro silabico e a travagao consonantica do [R] . enquanto que em [la J
se for prolongada a emissao do seu final, vai constatar claramente
1.) movimento ascendente da consoante [1];
2.) centro silabico da vogal nasalada, La] , prolongavel a vontade ;
3.) n~o ha movimento de travacao consonantica final mas, so de parada, como no
caso das vogais.
A nasalac~o nao aparece no terceiro momenta para travar a sTlaba, mas, pelo'
contrario, e 0 modo de ser do centro silabico.

Na concep~ao multidimensional. esse argumento psico16gico S8 torna es-


trutural porque :
a) a substancia esta hierarquicamente disposta conforme a estrutura da forma,
pois, se correspondem; 0 argumento da substancia e estrutural por sua rela -
- com a forma ;
~ao
b) levando em conta que a substancia e um elernento diretamente observavel a-
trav6s dos mecanismos psico16gicos e dos procedimentos cmpTricas, a an~lise'
emplrica da estrutura da substancia e urn caminho valido e eficaz para 0 co -
nhecimento dil forl11J.,0 ilrgumcnto psicologico se torna estrutural no sentido'
de que reflete a estrutura do sistema e mostra que 0 falante e capaz de des-
cobrir au verificar a estrutura da forma, no fonema, pela sua percep~~o psi-
cologica e pela observa~ao emplrica da substancia, Delo menos ate certo pon-
to apos 0 qual podera precisar de treinamento especlfico e instrumentos auxi
1ia res.

o arquifonema consonantal nasal ado INI , postulado por Mattoso Camara


no final da sllaba DaJ, e por um lado estranho ao falante, e par outro um
artificio teorico que depende dos pressupostos do CLG, segundo os quais 0 fo
nema e so forma e nao substanc;a~
A crltica a essa concep~ao passa, ~ois, pela verificac.ao da hipotese lan~ada
de que 0 fonema nao e
so forma, mas tambem substancia.
Para se defender, numa Dutra hipotese, que ha trava~ao consonantica I em0a:].
so restaria considerar La] uma consoante nasal, e postular que na sllaba r~aJ
nao existe nenhuma vogal. Mas, essa hipotese seria mais problematica ainda ,
pois, como Mattoso Camara defende, no portugues, 0 centro silabico e semprel
"I
uma vagal, e predominam de muito as sllabas livres sabre as travadas.
o artiflcio desse autor consiste tambem em querer solucionar um problema fo-
no16gico com a teoria da s{laba; mas, essa teoria parece mais confusa e pro-
blematica do que a do fonema, e significa buscar a resposta num elemento "ex
terno" ferindo as princlrios do CLG (29-32).
o proprio Mattaso C~mara constata que v~rios autares defendem que nal
portugues ha "uma nasa 1a~ao (9··1 meramente mecani ca ou fonetica (sem efeito'
para distinguir formas da lingua), e uma nasala~aa que se opoe distintivamen
2
te a
nao-nasalac;ao".
Para verificar essa questao pode ser preciso retomar uma pesquisa fon~tica I

sobre esses fatos relativos a nasalac;ao do laJ de "la", e verifica,r, a luz I

clo conceito alternativo do fonerna, a que realmente acontece em [laJ ,se 0

movimento da Gvula, respons~vel pela nasalac;~o, ~ de trava~~o conson~nticafi


nal de sllaba au de abertura de uma segunda cavidade de ressonancia para a
realizac;ao do centro silabico de uma sllaba tipo CV. Se descobrirmos que em

1. Ibid. p. 38
2. Ibid. pp. 46-47.
rl~l nao
LA>
existe subst~ncia f6nico/ac~stica consonantal nasalada travando a
<oj'

silaba, mas, que pelo contrario, a nasalaGao e uma constituinte imanente do


fane, centro silabico, pode se concluir, a luz do conceito alternativo de fo
nema, que nao ex iste nenhum arquifonema consonanta 1 nasa 1ado INI , em 'Tall ;
a nasalaGao de ~J
nao dependeria de nenhuma contextualiza~ao externa, mas,
das suas proprias qualidades imanentes.

A questao pode ser teorematizada, da seguinte maneira


Se 0 fonema e a intera~ao estrutural da forma e ciasubstancia e
Se em (lal, de (1), da lingua portuguesa, nao existe substancia consonantal
nasalada travando a silaba
A silaba (Ii), de (1), nao pode ser descrita fonologicamente conforme IlaN/,
e sim conforme 11al, contradizendo a opiniao de Joaquim Mattoso Camara.

Se a descri~ao fonologica da silaba [la] , de (1) , e conforme lIEd, e


de [laJ, de (2), e conforme Ilal e
Se a oposi~ao contrastiva [aJ ~taJ e 0 que determina a oposi~ao significa-
tiva entre [laJ ' de (1) e (la), de (2)
A oposi<;ao contrastiva La}- (a] se qualifica como oposi<;ao

Assim, foi'constituido urn teorema que postulaque 0 sistema vocalico


da lingua portuguesa possui a vogal la/, que se opoe a oral la/.
De forma analoga, podem ser construidos, a partir do axioma-relativo e respecti.
vo teorema do fonema, outros tantos teoremas para as oposigoes vocalicas segui~
tes :
rei lei em lenda e leda
II! Ii
i em cinto e cito
~
/01 -- /01 em avon e avo ;
llil lul em junta e juta .
Assim, Dade se postular a hipotese de aue 0 sistema vocalico da lingua portu-
guesa passui, contrariando a opiniao de Joaquim Mattoso Camara Jr. , as fonemas
nasais lal lei III /01 e lul , que se opoem aos respectivos fonemas
orais lal lei Iii 101 e /u/.

Essa hipotese pode ser verificada ~traves da observa9ao empirica sistematica dos
fatos da linguagem, isto e,
das produ90es dos falantes e das percep90es dos ou-
vintes.
~1attoso camara comenta que varios autores constataram que ,as vezes, 0II

elemento conson~ntico nasal, diante de pausa, se esvai, ou, em termos fonolo-


gicos, se reduz a zero, tornando-se, entao distintiva a nasalidade que envolve
a vogalll,l
A interpreta~ao da lingUlstica multidimensional e que:
a) esse elemento consonantico nasal se perdeu no processo evolutivo historico
do latim ao portugu~s, que criou 0 fonema voc~lico nasal IiI;
b) a nasalac;ao do [a'] de [la) de (1), e uma Clualidade imanente e distinti-
va do fone/fonema, que constitui 0 centro sil~bico dessa sflaba tipo CV .
A Matriz Fonologica Chomsky .•Halle, aplicacta ao p6rtugues por Helena Mi
ra Mateus, exclui as vogais nasais da estrutura fonologica Subjacente.2 -
Essa exp'lica~ao se fundamenta numa plataforma de pressupostos que considera I

preferlvel, a priori ;
a) A hip6tese de uma Matriz Fonologica menor do que outra maior ;
b) Aumentar, se preciso, as regras de Derivacao , mas nao a Matriz Fonologi-
ca
c) Aumentar os gy'aU5 de general i za~ao abstrata das descri <.;:oes,
atraves da Ma-
triz, embora seja preciso para isso violentar 0 testemunho dos fatos e 0 sen··
so dos falantes.
Pode se argumentar contra essa teoria da seguinte maneira
e
a) Essa concep~ao nao considera a hipotese de que passivel a constitui~ao I

de uns pressupostos que justifiquem a testemunho dos fatos e a sensa dos fa -


lantes;
b) Nem as fatos fonico/acusticos, nem 0 testemunho dos falantes parecem veri-
ficar a hipotese gerativista de que existe em Da] , de (1), urnarquifonerna I

consonantal nasal INI, travando a s11aba


c) A explica~ao que essa Matriz Fono16gica faz desse fato pode ser considera-
da valida numa perspectiva diacronica, mas nao sincronica: nurn estagio ante -
rior da evolucao lingOlstica, no latim, existia 0 referido fonema consonan -
tal nasal travando a silaba; mas, esse estagio foi superado pela evolu~ao do
latim ao rortuguesj
e
d) A explicac;:aode Helena..Mira t1ateus um artifl'cio que consiste em atribuir
ao estagio atual da lingua qualidades que corresronderam a urnestagio anterior

1. Ibid. p. 58.
2. NOAM CHOMSKY e M. H~LLE, T~~~un9. pattern of Engl~~3-,(New York, Ha£
per and Row, 1968); a tradu~ao espanhola recebeu 0 titulo: Princ!piosde fono
logia gen~rativ~ (Madrid, Fundamentos, 1979) ; a aplica<;ao ao portugufs foi
de MARIA HELENA MIRA MATEUS, Aspectos da fonologiaportuguesa (Lisboa, Insti.
tuto Nac.ional de Investiga<;a'oCient1'fica e Centro da LingU{stica da Universi-
dade de Lisboa, 1982)
do seu processo evolutivo, e do qual ainda se perpetuam alguns restos em ou -
tras pa1avras, como em IIIanlferoll Llanlferu).
Nesse contexto,poderia ter acontecido, na evolu~ao do latim ao rortugues, uma
simples acumula~ao gradual de intensidarle da nasala~ao, sem atingir 0 nlvel I

que a teria tornado fonologicamente pertinente~ pois, ror si 55, sem fun~~o '
distintiva, um grau alto de intensidade da nasala~ao nao define necessariamen
te 0 tra~o fonologico. Mas, es~uece que a evolu~ao lingaistica pode ter leva-
do a nasala~ao de (la--] par caminhos diferentes do que a de [laniferu], i~
to e, a primeira para uma mudan~a no sentido de aquisi~ao dos valores distin
tivos fonologicos, pela oposi~ao sistemica la/-fa/, enquanto que a segunda'
poderia ter caminhado, apenas, no sentido de um aumento da intensidade.
Pois, parece que nao ha como negar, pelos fatos, que em [la:] , de (1) nao te
nha acontecido realmente esse salto eriativo, pelo qual, a nasala~ao, que era,
nas fases anteriore~ do latim, n~o-distintiva, passou a ser, no portugu~s.dis
tintiva. Algo de semelhante rarece ter aconteeido na oposi<;:aoentre "cinto "
e IIcitoll,entre "lenda" e IIledallentre "juntall e "juta".
Portanto, essa interpreta~ao gerativista, se for eonsiderada sincronica. e du
vidosa. t ~uestionavel uma justificativa que distorce 0 testemunho dos fatos'
para defender urn princlpio teorico que postula reduzir ao maximo passivel a
t1atriz Fonologiea; os fatos nao devem obetliencia aos pressupostos das escolas,
nem tem, necessariamente, compromisso com sua elegancia formal estetica; pelo
contrario, os pressupostos e constru~oes teoricas preeisam ser testados/as I

pelos fatos, e nao os fatos for<;:adospelos pressupostos das teorias.


Se os fa tos diacroni cos e sineroni CDS verifi eam que 0 s is tema vo6il i co do po.,:
tugues criou uma oposi~ao distintiva vocalica nova de nasal/oral, que nao e-
xistia no latim, aumentando 0 n~mero de fonemas para doze, enquanto que 0 do
espanhol evoluiu, pelo contrario, no sentido de eliminar a oposi<;;aodistintiva
de fechadajaberta, reduzindo 0 numero dos seus fonemas vocalicos a cinco, nao
~ papel da est~tiea formal das escolas privilegiar um si~tema,porque reduziu a
i~atriz Fono15gica e discriminar 0 outro, porque aumentou a sua Matriz. Os fa
e
tos sac fatos; nao papel da criaGao cientlfica distoreer os fatos para man
ter uma determinada flmoda" ou elegancia formal, e sim construir instrumentos'
de descri~a:o, explica~ao, justifica~ao, operaeionaliza~ao e previsao dos mes -
mos, de acordo com 0 estagio do seu desenvolvimento.

A travas-ao consonanti ca defendi da par i1attoso Camara, ta 1vez, possa ser a-


tribuida, atraves do PVF e gerativista, a silaba DaN] de "lanlferoll,que
poderi a ser transcrita como (laNn;feru]. Essa transcri C;ao e a respecti va d..:!.
visao silabica como [laN - ni - fe -. ru} pode ser opcional em dais sentidos:
a) como variante ou construc~o criativa das falantes, pais, basta desdobrar a
(n] canforme [Nn], e isso ~falantes podem fazer com relativa facilidade;
b) como construr,ao teorica justificada, canforme Mattoso Camara e Helena Mira
Mateus,

Nao parece existir, nesse contexto, nenhuma contradi9ao, pois, pode encontrar
se uma substancia fonico/acustica consonantal nasal [N] travando a silaba ,
devido a propria concatena~ao silabica; os fatos oferecem indicios para essa'
interpreta9aO, que se torna 0pcional.
Nesse sentido, 0 [a) de "lan'ifero" pode ser considerado urn fonema oral fo-
neticamente nasalado pel0 arquifonema !N!.
Levando em conta esse PV, poderia ser levantada uma hipotese no sentido de
que as nasalaGoes vocalicas do portugues precisariam ser tratadas de duas ma-
neiras
a) umas fonologicas , como em /a! de /la/, de (1) ;
b) outras como condicionadas contextualmente pelas consoantes nasais.
Nesse senti do, os estudos sobre 0 portugues precisariam distinguir dois con -
ceitos :
a) 0 de diferen~a (fonetica) nasal/oral, eficaz para 0 estudo da silaba, pa-
ra 0 tratamento do sotaque no estudo das variantes e para 0 ensino do portu -
gues como segunda lingua;
b) 0 de oposi~ao (sistemica ou fonologica) nasal/oral, necessaria na ling~l~
tica fundamental para a descri~ao do sistema vocalico, e na lingaistica apli-
cada para 0 ensino do portugues como segunda lingua.
Mas, essa dualidade de tratamento cria alguns problemas praticos, e dependen-
do do PVI , 0 (a] de [laniferu) pode ser considerado tambem urnfonema vo
c~lico nasal ja!, porque a nasalacao, nesse contexto, e definida, clara; e
pode ser considerada imanente ao fonejfonema, e porque se insere numa analo -
gia com as fonemas vocalicos nasais distintivos. Seria fonema nasal nao par 0
pos;~ao distintiva, mas, por identidade analogica substancial com os fonemas
vocalicos nasais: sua nasala~ao seria uma constituinte imanente do fane cor ~
respondente, e nao uma contextualiza9ao da consoante nasal. Tambem para essa
nasala~ao do [aJ de [laniferu} teria acontecido 0 salta historico que a te-
ria deslocado do conjunto dos fonemas voc~licos orais contextual mente nasala
dos do latim, para ados fanemas vocalicos nasais do portugues.
Esta hipotese parece ter algumas vantagens
a) e internamerrte coerente ;
b) parece coerente com os fatos-;
c) e adequada a psicologia do falante, e eficaz para a ling~istica aplicada;
1
d) realiza a divisao sil~bica conforme [lao' - n" - f e - ru
Para a classifica~ao desse tipo de vogais nasais (par identidade analogica
substancial) seria precise estabelecer dois criterios integrados :
a) as graus de nasala~ao dos fonemas vocalicos nasais (por orosi~ao distinti
va) , em confronto com as graus de nasala~ao dos fonemas vocalicos orais;
b) 0 usa e 0 sensa dos falantes estatisticamente representativos

Parece verificar-se a importancia da defini~ao do fonema como a inter~


~ao da forma e da substancia. Nesta visao alternativa, nao somente se axioma-
tiza 0 fato de se encontrar por toda parte "sistemas de valores relacionais"
(como fez 0 CLG), mas, tambem 0 fate de se encontrar, par toda parte e sempre,
nos fonemas, substancia (fonica, acustica e mental).
Isto e, tambem a substancia pode ser considerada como urn axioma-puro (conceito
universal valida para todas as linguas do passado, presente e futuro, livre I

dos elementos da logica material empirica e hitorica): a substancia pura.


Erguidas conjuntamente ao plano do axioma-puro a forma e a substancia
constituem uma estrutura gnoseologica universal, e um instrumento operatorio'
eficaz para desdobrar axiomas~relativos (dos sistemas fonologicos das linguas
historicas) e teoremas (que possuem uma correspondencia com as produ~oes
dos falantes). (Veja itens do 4.1.1.1 a 4.1.1.6),
Desta forma, e passivel concluir que os fatos da linguagem nao verificam que
o fonema (e a lingua) seja apenas uma forma sem sllbstancia.

Segundo 1.7 ,0 CLG exclui da "lingua" e da lingllistica as sons I

da fala na sua totalidade.


Como vimos, item 2.1, as Sllas razoes sac aprior;sticas e dependem da estrutu
ra dos pressupostos relativistas-niilistas; estabelecem,a priori, que os sons
da fala sao todos eles, indiscriminadamente, heteroclitos e amorfos, para lo-
go depois exclui-los da "lingua" porque nao sao homogeneos. Essa visao nega,a
priori, que a observa~ao das produ~oes dos falantes nativos possa mostrar al-
gumas partes dos sons que sejam homogeneas e comuns para todos eles.
A analise dos exemplos acima observados, do latim, do espanhol e do Dortugues,
e a observa~ao dos fatos lingaisticos, em geral, a 1uz do conceito alternati-
vo de fonema, como a intera~ao da forma e da substancia, podem colocar em du-
vida essa opiniao.
e
o sam da fala a materia fon;co/acustica das produQaes dos falantes e das
percep~oes dos ouvintes. A substancia fonicojacust;ca pode ser considerada co
mo a parte da materia fon;co/acustica que se estrutura conforme a estrutura I
da forma, e pode ser definida como 0 feixe de tra~os distintivos. Sao tra~osl
fonicojacusticos que exigem um minimo de decibeis para 0 ouvido humane capta~
Assim, os feixes de tra~os distintivos das linguas historicas podem ser consi
derados como conjuntos de unidades discretas de mat~ria f6nico/ac~stica iden-
tificaveis atraves de instrumentos como 0 espectrografo; se esses feixes sac
identificaveis pelo espectrografo, sac substancia fonico/acustica, sao homog~
neos e comuns para todos os falantes nativos.
No seu conceito fisico, a nasala~ao representa uma ressonanc;a do ar sonora •
nas fossas nasais, enquanto que a oraliza~ao significa nao-ressonancia nelas,
porque 0 ar fonica passa totalmente pela cavidade oral.
o criterio fanologico para definir 0 fonema /a/ ou /a/ ,em absoluto; nao se
reduz ao fisico, pois, e integrativo do fisico e sistemico, mas 0 lade fisico
participa tembem dele. 0 fato de 0 fonema nao ser somente som (0 lado fisico),
nao por isso deixa de conter 0 feixe de tra~os f5nico-acGsticos entre suas
constituintes. 0 fato do feixe ser distintivo, nao lhe nega a qualidade de
ser tambem fisico. Essas partes do sam da fala que constituem as feixes de
tra~os distintivos, por pertencerem aos fonemas, pertencem a lingua par direi
to proprio: sac essenciais a camunica~ao e comuns a todos os falantes.
-
o feixe de trac;os distintivos nao parece ser urnponto univoco de fonaC;ao, mas
urnfeixe de fonaC;ao, isto e, urnespac;o analogo regida por regras estruturais'
sistemicas, onde sac posslveis gradua~oes e variac;oes dentro de certos limi -
tes sem mudar a identidade significativa. Por isso, 0 fato das produc;oes con-
terem algumas diferenc;as de uns falantes para outros nao muda necessariamente
a identidade dos fonemas, se mantiverem 0 feixe de trac;os distintivos dentro
dos lirnites sistemicos.No espanal, /b/ pode ser produzido como [b] (.e.] (?j e
&1: desde bilabial oclusiva at~ labiodental fricativa.As produc;oes dos ~ala~
tes cont~m dois tipos de varia~~o legftimos,sem mudar a identidade fanem~tica:
a) os elementos fonicos amorfos (sem relar:ao com a forma) e acessorios da fa-
la, cuja variabilidade ~ indeterminada e ilimitada;
b) 0 espa~o analogo do feixe de fona~ao/percep~ao dentro dos limites distinti
vos sistemicos, regido pelas regras do sistema; sua estrutura e estavel nos
momentos de canso"lidac;aodosistema, mas nao total e absolutamente imutavel ,
fixa, rigida e monolitica; sua identidade e constante e comum para todos os
falantes da comunidade lingtlistica.
.No feixe de trac;os distintivos de cada um dos fonemas e de todos ha uma certa
gradua~ao e variacao, dentro dos limites sistemicos, que faz parte da sua pr~
pria constituic;ao estrutural. Isso significa, par exemplo, que no feixe de
trac;os distintivos de /a'! ha uma certa variaC;ao ou graduae,;aoque naD muda a
sua identidade fonologica, mas ultrapassado 0 limite que determina a oposic;ao
sistemica /a/~/a/ passa-se para /a/.
o que pareee ser transmitida lIdeterministieamente" da coletividade ao novo
membra que nasee ou se insere nela, ou de uma gera~ao para outra,(quando a
llngua se encontra no seu estado de eonsolida~ao estrutural) , nao e urnponto
de fona~ao unlvoco, absalutamente imutavel, fixe, rigido e manalTtico, mas:
a) a espaca sistemico e analago do feixe de tra~os distintivos (feixe de fona
~ao/percep<;,:ao);
b) as regras de funcionamento desse sistema;
c) as limites que ultrapassadas mudam au invertem a identidade estrutural;
d) 0 impulso do condicionamento e exercitagao das suas habilidades lingtiTsti-
cas para a interiorizagao, autornatiza~ao, sincroniza~ao e uso desse conjunto'
de regras sist~micas, do espaco de cada feixe de tragos que determina a iden-
tidade f6nico/acGstica e seus respectivos limites estruturais.

Nesse sentido, contrariando 0 CLG, se verifica 0 seguinte


a) que uma parte do som da fala e uma eonstituinte da lingua, no sentido res-
trito, e pertence, par direito proprio, a lingUistiea ;
b) que as produ~oes dos falantes, 0 som da fala, contem uma parte que e homo
-
genea~ essencial e comum a todos eles.

T.1D defende que lIaparte fisica pode ser posta de ladoll, isto e,
toda a parte fisica da fona~ao e percep~ao indiscriminadamente. Apresenta a
seguinte justificativa: IIQuando ouvimos falar uma lingua que desconhecemos
percebemos bem os sons, mas, devido a nossa incompreensao, ficamos alheios ao
fato soc;alll.
Essa razao nao convence, pois. se nao houvesse nenhuma parte fisica (isto e,
se as falantes dessa 11ngua, desconhecida para nos, nao articulassem as sons
das cadeias fonicas com um numero suficiente de decibeis como para serem per-
cebidos pelos orgaos acusticos~ tambem nao compreenderiamos nada, e inclusive,
as proprios ouvintes nativos tambem nao compreenderiam nada, porque so have -
ria pensamento nas mentes (e capacidade de produzir a lingua) , mas, nao ·lin
gua. Isto ~, haveria llngua em potencial, mas nao lfngua em ato. Um minimo i

de deeibeis e necessarlO para que exista lingua (oral) em ato.


Nesse caso do exemplo, nao entenderiamos nada, naa porque uma parte do som (a
essencial) naa fizesse parte do signo lingtllstico, mas porque desconheceria -
mas a rela~ao entre as sons significantes (percebidos) e as ideias par eles '
representadas. Isto e, desconheceriamos a rela~ao entre os significantes e os
significados, e isso nos impossibilitaria compreender os falantes.
No pr6prio texto de T.9, onde 0 CLG realiza, em sua maiar parte, uma observa-
~ao e analise indutiva dos fatos do circuito da fala, introduz duas contradi-
~6es com as fatas, par interfer~ncia do jogo interpretativo dos pressupastos!
Segundo essas interpretac;oes,a imagem acustica, isto e, 0 significante, e "urn
fenomeno inteiramente (grifo nosso) psiquico" , e 0 som da fala "urnprocessol
puramente (grifo nosso) fisico".
A observa~ao e analise indutiva dos fatos mostra, sem duvida, 0 carater ~sl -
quica do signo, mas nao 0 carater pSlquico puro ou inteiramente psiquico.Po~
que 0 outro lado da imagem acustica e 0 som (coisa flsica, embora nao purame.r:!.
te fisica). As ciencias fisicas defendem que aquilo que e acustico e fisico.
e
a que que os fisicos poderiam dizer da oplnlao que defende que uma coisa
que e de natureza acustica nao e de natureza fisica? A contradi~ao parece tao
primaria que surpreende numa obra que pretende manter altos niveis de rigor I

cientifico. Mas, essa nao e uma contradi~ao interna, e sim uma contradi~ao
com os fatos e com a Jogica material da flsica. As escolas formalistas, sim -
plesmente, nao estavam preocupadas com esse tipo de contradi~oes consideradas
"externas", e portanto, sem importancia ou acessorias; para essas escolas era
suficiente a coerencia interna, pois, a priori, na estrutura dos pressupostos,
pelos principios absolutizados da "univocidade" e da "nao contrad;~ao", cons2
e
deravam que 0 que pSlquico nao pode ser, ao mesmo temno, ri'sico, e vice-ve~
sa. ~~as, 0 que esta em causa e exatamente esses princirios da "univocidade" e
da "nao contradi<;ao", porque
a) temos urnfato evidente que os relativiza 0 signa lingQlstico, que e, ao

mesmo tempo, uma realidade ps;quica, fisica e fisiol~gica; pSlquica, porque I

compreende 0 pensamento, a substancia mental dos fonemas e 0 sistema de valo-


res relacionais; f;sica, porque compreende os tra~os distintivos fonico!acus-
ticos do significante (com urn numero mlnimo de decibeis como para serem perc~
bidos pelo aparelho auditivo); e fisiol~gica, porque compreende tanto os pon-
tos de articula<;ao distintivos como a configura~ao das caixas de ressonancia;
sem eles nao ha como descrever cientificamente a lfngua a nao ser nos termosl

de uma filosofia abstrata;


b) ao homem atual, comtemporaneo, cada vez the convence menos aquele "modismd'
modernista da"coerencia interna" pura sem coerencia com os fatos.

De forma semelhante, contradizendo. T.9, lIacoisa flsica" do som da fa


la nao e puramente fisica, ror~ue uma rarte dela ( a essencial, isto e, os
tra~os f8nico/acGsticos distintivos) adquire um padr~o significativo ou um va
lor comunicativo. Portanto, nao e "som puro", nem urnprocesso "puramente f;-
sico". Poderia, tal vez, se chamar de "som puro" a uma cascata de sons produ-
zidos de qualquer maneira, sem nenhum padr~o que lhes desse valor distintivo:
mas, nao a
fala.
o sam da fala. pelo fato de ser psiquico, n~a ~ puramente pSlquico; e por nao
ser puramente flsico n~o deixa de ser flsico: e complexo.
A observa~~o dos fatos verifica que a fala e 0 todo das produ~oes dos falan -
tes. enquanto que a lingua e a parte essencial das mesmas. Estando a lingua'
na fala, nao 5e encontra na fala urn 1150m puro", e sim uma integra9~o dos se -
guintes elementos
a) a parte do sam que e acessoria e arnorfa (sem rela<;~o estrutural com a for-
ma) ;
b) a parte do sam que e essencial e esta estruturada conforme a forma, como I

traqDs f~nico-ac~sticos distintivos;


c) 0 pensamento ( 0 conjunto das ideias. significados. conteudos e valores
veiculados, que constituem a substancia mental);
d) a forma ou sistema de valores relacionais.
Tudo 0 que e proprio da lingua esta tambem na fala, embora a fala cantenha
outros elementos que podem ser considerados acessorios e amorfos.
N~o se verifica, pois, a exclusao total e indiscriminada da "parte fi"sicall•

A hipotese que defende que 0 que esta em causa e 0 principio da "univo-


cidade" do CLG pode ser refor<;ada destacando que inclusive 0 proprio CLG,ape-
sar da sua preocupa<;:ao em usar as no<;:oesconforme uma visiio "unicall e "unlvo-"
ca" restrita (para assumir lI um lade apenas de cada problemall em questao, e
nao Ilvarios aspectos ao mesmo tempo", conforme 0 nrinclpio de T.13) n~o se ve
livre da necessidade de usar sutilmente, nos seus arrazoados, as "no~oes" con
forme varios aspectos, angulos 01.1 planas em contraste, como por exemplo. a
noc;ao de "li'ngua',em T.5 , e a de lIabjeto", em T.2 .
A dualidade de planos da noc;ao de 11Tngua", em T.5 , aparece destacando qtJe e
usada canfarme dais PV, como foi explicitado no item 1.2 : isto ~, no plano'
da "noc;ao" universal (da Hngua, como axioma-puro, imutavel, livre de todas •
as contingencias situacionais e das mudan~as historicas da evolu<;:ao, valida I

para todas as llnguas do passado, presente e futuro), e no plano das llnguas'


historicas (como por exemplo, do latim ou do frances). De tal forma. que, em
T,5 , a proprio Saussure se apercebeu desses dais planos (encontrava razoes '
para cada lado da fJuestao que the mostravam a importancia dos dois), mas nao
conseguindo encontrar a saida para a encruzilhada com que se deparara, ficou'
em duvida. pediu desculpa par nao canseguir resolver 0 problema e se voltou I

para a visao unTvoca, dicotomizando os dois planos. pando em dGvida 0 plano •


das linguas historicas (ate que ponto e
essencial ? ). e se reduzindo ao pla-
no axiomatico-puro.
A dualidade de planas em T.2 pade ser verificada explicitando as dois planas
em que a no<.;ao de objeto se situa ao afirmar : Bern longe de dizer que 0
lI
ll
II

objeto (no sentido de"caisa real ", ou do "objeto ontologico proprio ll


,da
corrente realista) precede 0 ponto de vista (no sentido idealista de conjunt.Q
e
estrutural dos pressupostos) diriamos que 0 ponto de vista ( isto a es - e,
trutura dos pressupostos, a priori,da teoria do conhecimento) que cria 0 obj~
to II (no sentido do Ilobjeto do conhecimento de "fenomeno", de langue, con-
ll
,

forme a visao idealista ).


Desta forma, a noc;:ao de "objeto" e usada, em T.2 , conforme dois planos e
PV em contraste : 0 plano da visao realista(entendidG como a coisa real lI0
ll

objeto ontologico palpavel ou experimentavel", isto e, as produc;:oesdos fa -


lI

·'antes), e 0 plano da visao idealista, entendido nao como "a coisa real ou 0 ll

"objeto ontologicoll
, e sim como 0 "objeto gnoseologico 0 "objeto de conheci
ll
,

menta da ciencia". Sao dais pontas de vista de uma mesma noc;:aoque ate 0 CLG'
precisa utilizar, apesar de todos os esforc;:ospara dar aos termos urn sentido'
unico e univoco. Dois pontos de vista que,apesar de serem contrapostos, nao
deixam de ser usados.
A.visao un;voca das "noc;oes nao se veri fica nem no interi or do CLG.
II

Desta maneira, nao se verifica a sua visao univoca do signa.

6.4 ANALISE CRTTICA DA EXCLUsAO DO~ENSAMENTO~

Segundo T.7 , 0 CLG exclui da lingua total e absolutamente 0 pensa


mento. A analise critica dessa v;sao pade ser feita pela descric;ao das inter~
~6es das linguas (que se encontram ao nosso alcance ) e 0 pensamen-
to.
Considerando L uma lingua historica, como por exempl0, 0 portugu~s ou 0 la-
tim, e P 0 pensamento, a observac;:aodas fatos mostra que L e P nao se
identificam, conforme ilustra 0 quadro 12

Apesar da facilidade que os falantes tern I

de passar do pensamento a lingua, e da lingua ao pensamentos, ha uma relativa

e P6s-Gud.ut\~§,o
Prcgrama d , .
em Letras e Lingulsbca
UFPE
independencia entre eles. Pela observa~ao dos fatos, parece que 0 pensamento'
pode emergir e se articular nao so conforme a estrutura da linguagem/llngua •
(nos dais sentidos, amplo e restrito), mas, tambem conforme a estrutura da vi
sao, do tato, da audi~~o, do sentimento, da vontade, do sonho, da lembran~a ,
da imagina~ao criadora, da experiencia vital e da cr;a~ao log;ca (ou assac;a··
~ao logica das ideias). Nao todo 0 pensamento surge e se articula, necessaria
mente, conforme a estrutura da lingua. Isto e:
a) embora a pensamento possa se articular conforme a estrutura da lingua em I

quase todas as situa~oes da vida dos falantes, tambem em todas elas pode con-
servar uma relativa independencia;
b) ha "situac;oes-limite" em que 0 pensamento, em si, foge ao controle da es -
trutura da linguagem;
c} as falantes sac capazes de expressarem os seus pensamentos atraves da lin-
gua, mas, nao estao necessaria e deterministicamente obrigados a faze-to,pois,
sua vontade pode, com relativa frequencia, esconde-los na mente ou disfar~a -
10s atraves do silencio au de palavras ambiguas;
d) a cria~ao logica contem dimensoes que VaG alem ou fogem das estruturas
lingUisticasj e dificil enquadrar 0 total da criaC;ao mental em estruturas da
linguagem.
Noutro PV, se observa tamb~m que se hfi uma parte do pensamento que nao ~ lin-
gua, nem se articula conforme a estrutura dela, ha tambem uma parte da 11ngua
que ~ de natureza fanico-ac~stica, que n~o e pensamento nem da natureza do
pensamento.
Na estrutura da lingua pode se observar os seguinte elementos :
a) Uma relativa independencia do significado com respeito ao significante
pais, urn significado pode se associar a varios significantes, au ate criar au
tros novos, dependendo das situa~oes, das preferencias dos falantes ou do es-
tado da evolu~ao lingQ;stica.
b) Uma relativa independencia do significante com respeito ao significado
pois, urn significante pode ser criador de novos significados, dependendo das
situaGoes, das iniciativas dos falantes e do estado da evoluGao da lingua.
Nao ha uma total dependenci a da 1inguacom respeito ao pensament(\ e v·ice..versa
o Quadro 12 ilustra essas observa~oes da seguinte forma: L e P sao dais
conjuntos que se cruzarn; e constituem, no seu encontro, urn sub-conjunto X
que tern a qualidade de possuir, ao mesmo tempo, a natureza de L e de P.
Isso significa que L e P se identificam em X (mas, so em X) L, em
-
X, e da mesma natureza de P ; e vice-versa, P, em X , e da mesma nature
za de L. Desta forma, X e quem justifica a facilidade que a falante tern
de passar da lingua ao pensamento e do pensamento ~ lingua. Mas, apesar de
que L pode avan~ar indefinidamente sabre P , de tal maneira que X po-
de se arnp li()r e expa nd-ir sem l-jmites em P porem, L nunca podera co-
brir totalmente P , porque P e ilimitadamente criativo e relativamente in-
dependente de L Pois, P cresce constantemente associado a lingua, mas
tambem a visao, ao tato, ao sonho,a imagina~ao criadora, a assoc;a~ao de 1ma
gens e a experiencia vital; e sempre pode conservar a sua independencia
respeito a lingua em todas as situa~oes.
L e P nao se reduzem nem se cobrem necessarial e absolutarnente entre I

si, porque L contem , alem de X , a subconjunto Y e P, alem de X, 0


subconjunto A
X ,que e ao mesmo tempo da natureza da lTngua e do pensamento, denomina-se I

de significado ou Plano do Conteudo (PC).


e
Y , que nao da natureza do pensamento e sim da lingua, denomina-se de sign!
ficante ou Plano da Expressao (PE) .
A constitui 0 conjunto dos pensamentos que nao estao associ ados a lingua,nem
estruturados conforme a estrutura dela. Assim, L e P nao se identificam'
em A; sio diferentes em A e Y
A lingU;stica, ao investigar as intera~oes da lingua e do pensamento, trata I

do campo ou conjunto X constituido pelos elementos comuns de L e P (e


n~o do conjunto total L+P , que pertence ~ filosofia) ; trata de X n~o do
ponto de vista de P (que pertence a psicologia) , mas, de L , e denomina-
o de significado au PC, enquanto que Y constitui 0 significante ou PE.
o PC da lingua nao e 0 todo do pensamento dos falantes, mas e da sua mes
ma natureza; e contrariando 0 CLG, 0 pensamento,em X , nao e total e abso-
lutamente amorfo e indefinido, pois, contem uma estrutura semantica pelas
suas intera<;Oes com a cadeia fonematica, em especial, com a forma do PE .
A gramatica classica greco-latina, a gramatica transformacional e as estudos'
semanticos e semioticos postulam que na linguagem 0 pensamento esta hierarqui
camente estruturado conforme urn sistema 10gico e atua conforme urn sistema de
regl"as.
Assim, pode se verificar que a oplnlao do CLG, que defende que 0 pensamento e
externo a nngua, e , em parte, verdadeira, e , em parte, reducionista;' 0 pe,!}.
samento, em A, e externo a lingua (pode pertencer aos campos da psicologia,
sociologia e filosofia); mas, 0 pensamento , em X , a partir do ponto de vi~
ta de L, e constituinte da lingua, e portanto, urndos campos da lingUistica.
Conforme foi destacado, na hipotese do CLG que defende a no~ao de "lingua"
como forma e nao substancia, 0 pensamento nao e "lingual! nem constituinte da
"lingual', porque e substancia mental, ao serem excluidos todos os tipos de
substancias indiscriminadamente. Mas, tarnbem foi destacado que essa no~~o de
"llngua" do CLG, que exclui totalmente 0 pensamento, decorre da sua visao, a
priori,. ~a no(,:aode IIsisterna"como axioma-puro univoco e dicotomico. Se a
"nngua" fosse um sistema d~ valores puros, de forma univoca e dicotoJ1lica, nao
poderia ser rensamento, pelo rrindrio de IInao contradi~aoll.Na visao unlvoca e
dicotomica uma coisa que e sistema de valores purosll nao pode ser) ao rnesmo'
lI

tempo, "pensamento".
Mas, essa teoria entra em contradi~ao com os fatos das linguas historicas, co
mo por exemplo, com os fatos da lingua latina ou portuguesa. Nao ha como en -
tender 0 latim e 0 portugues sem 0 PC, sem significado unido ao significante,
selllpenSClmento. Se a"lingua"fossca sem pensamento, 0 latim nao seria 1I11ngua".'
o latim seria uma coisa diferente dessa noc;ao de "11ngua",..rorque 0 latim con
tern pensarnento como uma das suas constituintes, enquanto que a "lingua" nao
conteria pensamento: Entao, duas coisas ou dais conjuntos estrutural e constit.u.
cionalmente diferentes. 0 mesmo diga-se do portuqu~s, do espanhol e demais lin
guas historicas.

Pode-se observar que par toda parte, na linguagem, ha rela~oes, ha sis-


temas de valores relacionais; axiomatizados os dados dessa observa~ao resulta
o axiama-puro do "sistema de valores [Juros". t~as, se verifica tambem que por
toda parte, na linguagem, ha pensamento; por toda parte, em todas as linguas'
que estao ao alcance das nossas experiencias, esta presente 0 pensamento. Por
isso, e possivel axiomatizar tambem os dados dessa observa~ao e construir 0

axioma-puro do pensamentopuro, um conceito formal absolutamente universal va


lido para todas as linguas do passado, presente e futuro, livre das continge~
g~ncias da l5gica material empTrica e hist~rica.
Assim, 0 pensamento (da lingua) pode ser axiomatizado, isto e, elevado junto l

com e sistema de va-lores puros" e com a substancia pura ao plano do axioma -


Il

puro, ao plano mais alto de abstra~ao teorica. t,pois, postulando 0 conceito'


de lingua como a intera~ao da forma e da substancia que 5e justifica 0 pensa-
menta como constituinte da lingua, nos planos do axioma-puro. do axioma-rela-
tivo e do teorema :
a) como axiorna-puro, e uma substancia mental do PC, em todas as linguas do
passado, presente e futuro, independentemente das contingencias da logica ma-
terial empTrica e historica;
b) como axioma-relativo, e constituinte das linguas historicas, como por exem
plo, do latim, do portugues ou do espanhol;
c) como teorema, e um elemento que mostra uma correspondencia imediata com as
produ~oes des falantes;
d) como teorema aplicado, serve para aproveitar os resultados das descri~oes'
e declara~6es te6ricas em fun~~o da lingarstica aplicada ~ solu~~o dos probl~
mas do pensamento na linguagem.
Nesse sentido, 0 conceito de lingua, da lingaistica cientlfica, nao pode ser
univoco e dicotomico, contrariando 0 CLG; precisa ser entendido como ana-

logo, conforme varios planas e PV. t a interag~o do PE (0 essencial da cadeia


fonica) e do PC (a parte do rensamento que e lingua).
o PC tem uma dimensao linear que pode ser decomposta, porque se arti
cula confarme a cadeia fonematica, e pode canter varios nlveis de significa -
~~o semi5tica, que lhe vem do fato de ter a natureza l6gica e ideal do pensa-
menta e de extrapalar a estrutura da cad~ia fonematica.
o PC nao se reduz ~ linearidade sem~ntica, pais, a dimensao 16gica e ideal'
do pensamenta introduz uma simultaneidade au verticalidade de varios nlveis
de significa~ao semiotica, que n~o se identificam com as fun~oes sintaticas ,
e nao 5e reduzem nem a componente semantica nem ao lexico.1
a exemplo do Ouadro 13 pode ilustrar esse conceito.

Joao ~ Maria, sua espo~a, agricultores qU;"


;ultivam com de~ica<;ao
e earlnho uma pequena area de terra a uma legua de easa, vao ale-
1
gres estrada abaixo eolher os frutos do seu trabalho.
De longe, sileneiosos, olham para a plantac;ao madura, e Joao, in-
terrompendo aquele silencio quase sa-grado, exclama :
- "Olha, Maria, como Deus nos aben<;oa".

E Maria responde :
.- "Sim, nossos filhos vao ficar fortes e corados, vao crescer e
logo vao nos ajudar na lavoura".2

A analise das frases de Jo~o e Maria, do Quadro13 , pode mostrar 0 sentido'


do conceito niveis de significaGao sem;otica; s~o os significados, ideias ou
pensamentos veiculados pelo PC que nao se encontram na estrutura semantica I

ou sentido direto das cadeias fonematicas das palavras e frases. No texto I

escrito podem estar representados ou contextualizados por uma descri~~o pre -


via ou intercalada de certos elementos situacionais, das inten~oes dos falan~
tes, do cruzamento da associa~ao de pensamentos ou da imagina~ao criadora;mas
essa descric~o e um artiflcio do texto escrito para substituir aquilo que pa'·
ra 0 falante esta impHcito au sutilmente camuflado, mas nao verbal"iza
do.

1. NOAM CHOMSKY, em Aspectos da Teoria da Sintaxe, trad. Jose Antonio'


Meireles e Eduardo Paiva Raposo, 2.ed. {Coimbra, Armenia Amado, 1978),pp.239
287, descreve alguns aspectos da estrutura semantica e do 1exico. -
2. 0 texto do Quadro 13 e constru~ao nossa.
A estrutura sem~ntica da frase de Jo~o, no Quadro 13" , con t-ern d"1 re tamente uma
exclamaGao de felicidade e confianc.a porque 0 Ser Protagonista do seu mundo I

religioso, Deus, as abenc,oa. Mas, a situac.ao (e as explicac.oes adicionais, no


texto do Quadro 13) determina 0 primeiro nivel de significa~ao semiotica da
frase de Joao, em especial, no verba "olha", querendo expressar 0 seguinte:
1I01ha, como a colheita esta bonita, vamos colher muitos frutos ll
• Esse conteu-
do, que emerge da situac.ao, da visaa, das intenc,oes, da associac.ao de pensa -
mentos, dos gestos ou do tom das palavras, se associa a cadeia fonematica "0-
lha e ao conjunto da conversa. Esse nlvel de significagao, que nao se reduz'
'l

a estrutura semantica nem ao lexico, parece ou pode ser, na frase de Joao ,


tao importante quanta 0 da estrutura semantica referente a benc.ao de Deus
nao ha como separa-los, nao ha como dizer que esse nlvel de significac.ao se -
miotica e acessorio, ou amorfo (ha uma forma, uma regra de funcionamento des-
se nlvel, urn conjunto ou sistema de valores relacionais que the atribui uma
estrutura sistemica e funcional).
A estrutura semantica da frase de Maria se situa, de entrada, na linha do pe!!.
samento de \Joao, com 0 "sim", mas, logo da um salta para as areas au campos
semanticos dos filhos, da sua alimentagao, saude, crescimento, forc.a, presen-
~a flsica e futura funGao de ajuda nos trabalhos da lavoura.
[] "sim,1I de Maria nao s'ignifica so que concorda com ,loao, mas, tambem, pelas
intera<;oes reeiprocas entre as elementos, que a estrutura semantica da sua I

frase e urnsegundo nivel de significa~ao semiotica da frase de Joao (apesar I

de que a sua frase vem depois da frase dele ). A ben~ao de Deus de que fala '
Joao, representa,pe'lo "s'im de t~aria e pelo sentido geral da conversa<;ao en-
'l

tre os dais, nao so uma boa colheita (pela colheita em si), mas, tambern uma
boa alimenta<;ao para os filhos, sua saude, crescimento, for~a, presen~a fisi-
ca e a esperan<;a de urnfuturo assegurado para a familia, ou mais facil pela I

ajuda dos filhos na lavoura.


Tambem pelas intera<;oes reciprocas entre 0 conjunto dos elementos, a estrutu-
ra semantica da frase de Joao e urnnivel de significa~ao semiotica I

da frase de Maria; tambem para Maria Esses "bens" dos filhosfortes e corados
sac uma ben~ao de Deus.
Finalmente, a situacao, os ritmos da voz, a cadencia melodica, as acentua<;oes
au refarc.os do tom e as pausas e suas inumeras combina~oes,podem veicular o~
t

tros nlveis de significa~ao semiotica proprios da cultura dos costumes e dos


t

modos de pensar e agir dos grupas sociais, que sac constituintes dos niveis '
de significat;;aosemiotica; que passam do falante ao ouv"inte no jogo da inter.
comunica~ao lingtlistica. Ha todo um mundo comunicativo imerso nesses niveis I

de significa9ao semiotica que vai muito alem do esquematismo frio e reducio -


nista dos estudos formalistas sobre a estrutura sem'antica. A presenc;a deles
e estatisticamente reoresentativa; n~podemser considerados elementos aces-
sorios" sac essenciais.
Os niveis de significa~ao semiotica sac de grande importancia nao so para 0

uso, mas tambem para 0 processo de constitui~ao da lingua (das linguas histo-
r'icas ao alcance das nossas exreriencias), porque aqueles niveis de signific~
~ao semiotica que, numa determinada fase da sua constituic;:ao,se associam a
uma determinada palavra, numa outra fase, seu usa pode-se generalizar ou uni-
versalizar na comunidade lingUistica, a ponto de se tornar um sentido au sig-
nificado automaticamente relacionado com a correspondente cadeia fonematica
as vezes, esses nlveis de significar;ao serniotica podern se associar a antiga I

estrutura semantica constituindo com ela uma so ra1avra. ou,por separado


constituir uma outra estrutura semantica para aquela cadeia fonematica, isto l

e, uma outra palavra, como no caso de "legal", no portugues; a estrutura se


mantica tradicional associada a cadeia fonematica "lega"" [legaw] tern 0 sent.:!-
do rle "conforrne au relativo a lei enquanto que 0 usa dessa cadeia fonemati
ll
,

ca associada ao significado de "bom", "agradavel", "bacana", "positivo" gene-


ralizou-se tanto que pode se perguntar se nao constituiu uma outra palavra.
Desta forma, pode se postular que os niveis de significa~~o semi5tica sio uma
fonte de constituic;ao das unidades da lingua. Na palavra "mac;:a"(au manga)
podem se associar n;veis de significa~ao semiotica referentes ao amor.1
Pode-se preyer, pelos dados provisorios atualmente disponlveis, que
as criterios da lingOfstica multidimensional, se dev;damente utilizados. pod,g
rao constituir e orientar urnconjunto de tecnicas, principalmente a tecnica I

dos cruzamentos, em fun~ao da pesquisa dos niveis de significa~ao semiotica.


Nessa tecnica, e precise colocar, como ponto de partida, ponto de apoio funda~
mental e ponto final de verificac;ao dos resultados das fases provisorias ou I

intermediarias, a forma e a substancia da cadeia dos significantes (fonemati-


cas, musematicos e semi6ticos), e em certos aspectos e contextos, 0 testemu~
nllo, a consciencia e as inten~oes comunicativas dos falantes completando os
resu J tados .
Em primeiro lugarl e necessaria cruzar e relacionar/ de todas as formas razo~·

1. A rlgor, ao falar das unidades e constituintes lingUisticas, eprec~


so diferenciar as unidades do Sistema Fonologico da lingua (as fonemas) e as
unidades da lingua, em sentido restrito, que sempre se referem ao PI, isto e,
a uma integrat;ao dialetica do PE e do PC, como por exemplo, a palavra e a ira
se. Urn fonema e uma unidade do Sistema Fonologico da lingua, e nao uma unida:
de da Lingua; embora possa ser considerado como uma constituinte das unidades
da lingua (ao lado de outras constituintes):Essa confusao de pIanos levou cer
tos estruturalistas a graves distor~oes na investiga~ao lingUistica, como se-:
ja,reduzir as unidades da lIngua ao fonern~ e fazer dos morfemas as unidades 1
mfnimas de significa~ao lingUlstica, isto e,negando apalavra 0 seu papel no
conjunto das unidades da lingua.
velmente possfveis. as cad~ias fonem~ticas umas com as outras e com suas res
pectivas estruturas morfologicas, lexicais e sintiiticas, para a compreensao '
-
das estruturas semanticas.
Em segundo lugar, ~ preciso cruzar e relacionar as demais elementos da cad~ia
fonica (como a tom da voz, a intensidade. a altura. a moduia~ao, a vibragao I

as entaa~oes, a musicalidade, os harmonicas, os ruidos, as pausas, os turnos,


as sequencias. os parenteses, a hesita~a09 0 truncamento de names, as rep~
tiGO"es; liasestruturas sobrepostasll, as liestruturas parenteticasll, as IImarc~
dares conversacionais
li
, as termos gramaticais sem valor semantico em si e com
valores de oposi9ao, justaposigao e relagao sintatica) com os seguintes ele-
mentos
a) com as estruturas semanticas explicitas~acima destacadas, e com as cadeias
fonem~ticas, morfol~gicas, lexicais e sint[ticas:
b) com aqueles elementos significativos da cadeia fonica que estao explicit£
mente padronizados na coletividade;
c) com as elementos significativos do sistema gestual~
d) com a intera<;ao social entre os falantes;autoridade e submissao , prest,
gio, status e dependencia"fun~oes e representa<;oes ; a~izade e inimizade;
e) com a situa<;ao existencial, as capacidades e habilidades dos falantes;
f) corn 0 munda cultural da coletividade~ a cultura, os padroes, ha'-bitos,co.§.
tumes, tradi~oes,fatos e acontecimentos;
g) com as elementos fortes da historia do indivlduo, do grupo e da comuni~
de 'iingOfstica, e suas 'Iembran<;;as
cristalizadas;
h) com os desejos, impulsos e expectativas, nao so os pessoa'is, mas tambem
as grupais e coletivos circundantes;
i) com 0 mGlO geografico ecologico e climiHico; com as esta~oes, as cic'los'
pcriodicos e suas cristalizac;oes culturais;
j) com 05 mitos, as cosmovisoes, as IIfantasias fortes'~ as filosofias,. reli.•
g'i'oes e jd2ologias dos falantes e do me-io co'letivo~l

1. Tanto as autores da semiologia como as da analise conversacional


descrevem elementos que refor<;am a hijJotese de que as planas FE e PC contem
indrcios de um sistema de significa~ao semiotica (que nao se identifica com
a estrutura semantica, nem se reduz ao 1exico). ROLAND BARTHES, ~tos de
SeJTl~hologiatrad. Izidoro Blikstein ,(2,ed " Sao Paulo, CuItrix/USP, 1972)
I

BENJl~1IN LEE WHORF, Linguistigue et AnthroQologie. Lep origines de t~~emio.


~ (s. trad., Paris, Denoel Gonthier,1969); GEORGES MOUNIN, Iptroducti9l1.'
ft la s~mio1ogie (Paris, Seghers, 1968); E. BlNSSENS, Semiol~ia e comunica I
£a? liugllistic~ (SaoPaul0, Cu1trix/USP, 1972); E.BENVENIsTE,-prQbIe;ag---~
lingUfstic~~ra1 (Sao Paulo, Naciona1, 1977); GREGORY BATESON,f.Mente e natu-
reza: A unidade necessaria (Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1986),
LUIS ANTONIO MARCUSCHI. em ~na1ise da conversasao (Sao .Paulo Atica, 1986) ;
e Marcado£~~~aci.2n~~~~~pos. fun~oe~_e cooco~r~~ (Recife UFPE/
Esses cruzamentos poderao constituir instrumentos intermediarios efica-'
zes de percep~ao e/ou intui<;ao dos varios niveis de significa~ao semiotica.
Masl nao todos os sentidos e valores significativos que possam estar virtua O

'-'

mente presentes 0 estao de fato. Por isso, e necessano criar tambem mecanis-'
mos de verifica~ao final, excluindo os posslveis significados que nao possuam l

o seu correspondente indTcio testavel (que nao se reduz a uma ~era presen~a de
aiguiTIelemento OIseparavelllau Usegmentavelll da cadeia fonica) que pode ter al
) -
tos midios ou baixos graus de certeza e/ou probabilidades, e que consiste num
resultado perceptivel e/ou captavel desse jogo interacional dialetico que en-'
volve 0 PE, 0 PC 0 falante, 0 grupo de intera~ao imediata e a coletividade.
t

~s veZGSJ os elementos da cadeia fOnica (seja um, um grupo ou 0 conjunto total)


podem ser indicios suficientes e eficazes para a transmissao/interpreta~ao do
PC. Mas, noutros contextos, a intensao comunicativa do falante e/ou os im-
pulsos do seu interior e/ou a intera~ao grupal imediata podem ser os elementos
fortes que assumem a rredominancia, determinando e orientando a perspectiva i~
terpretativa. Noutras ocasioes, e 0 mundo complexo da coletividade quem assume
essa prioridade e determina 0 rumo da interpreta~ao.
Pode-se defender que os nlveis de significa~ao semiotica sao virtuais
mast tambem os fonemas (0 campo mais consensual do estruturalismo lingQ;stico)
o SaOj pois, a lingua (no sentido multidimensional) contem campos especificos'
sem fonemas. Portanto, ha campos ling~isticos (no sentido restrito) sem cadeia
fonematica. Ha comunicac;ao lingt.l;stica"alan" ou "ao lado" da 2strutura seman
tica, Mas) apesar de serem ambos (os fonemas e os nfveis de significa~ao semio
tica) virtuais) sac igualmente essenClalS e representativos.
A partir desses dados pode-se projetar uma conclusao: que se os niveis de si.£
nificaGao semiotica estao presentes sempre e por toda parte, nas unidades e
entidades da l1ngua ao alcance das nossas exoeriencias. nao se ve porque nao
possam ser axiomatizados, isto e, elevados, como a estrutura semantica e os
fonemas, aos pianos do axioma-puro, do axioma-relativo e do teorema.

Departamento de Letras,1985 ) pastula que, na conversa~ao tern valor signifi-


catlvo
••
a manelra como acontecem os II"turnos, as II sequenclas,
-."
e os " marca d ores
.
conversaClonalS ." .
, e que eXlste urn conJunto . d e recursos nao ver b'"
II -
alS com oLUn-.c

~oes significativas. ATALIBA T. DE CASTILHO, Analise da conve!~~?o_e ens1no


cia lingua portuguesa (Carnpinas,UNICAMP,s.d.) [)ostula "estruturas nao canoni.
cas" (das variantes faladas nao consideradas pela gramatica e lingU£stica "0
ficiais") e destaca as valores significativos de fenomenos como a "hesita~ao"o
o " truncamento dos names " as " pausas " ,as II repetl~oes • -"
as "tes ru t ura", ~ b r~
- ::;0
II ,
,-- t
l
pastas as parenteses .
Outros autores, como ERIC KELLER "Cambits:conversational strategy signals"
em Journ~l of ~rpatic!:!., 3 (219-238, 1979); e ERNEST L. ESTECH "The Analy ..•
sis of conversational topic sequence structurs", in Serniotica, 1/2; (75-91 ,
1982), tambcrn tratmn dessas CjucstOl>S.
Assim, axiomatizados, s~o elevados ao plano ~ais alto de abstra~~o te6rica;
Os nTveis de si9nifica~~o semi6tica s~o censtituintes da lingua.

A lingua pede ser considerada, nesse sentido, um sistema de subsistemas


do PE e do PC. 0 PC pede ser considerado, por sua vez, um sistema de
subsistemas do sistema semantico e do sistema semiotico (cuja composi<;ao es -
trutural e atualmente pouco conhecida, mas existem indicios suficientes que
l10ssibilitam que seja postulado). 0 PE (cadeia fonica) e 0 PC ("pensamento"
impl icam""tse e prendem-se mutuamemte.
e
De varios PV, verifica-se que nao adequado aos fatos compreender a
lingua sem pensamento.

Segundo T.10 "0 lade executive" tambem fica de fora. Apresenta'

a seguinte razao: "Pais, a sua execu~io (do signo) jama"is e feita pe1a massa;
e sempre individual e dela 0 individuo e sempre senhor; nos a chamamos fala".
o chamado "1ado executi vo" e 0 conjunto das func;::oese habil i dades dos fa1an -
tes, isto e, a fona<;ao ou produc;::ao
dos sons da fala, a coordena<;ao neurofun-
cional, e 0 impulso mental que comanda 0 pensamento.
A observa9ao e analise dos fatos mostra que essa opiniao se verifica no PV fo
nematico formalista, mas nao no PVI~ pois, "0 lade executivo" e, no PVI~cons
tituinte da energia lingU;stica, do PE e do PC, conforme a seguir :
a) t constituinte da energia lingUlstica, porque esta e essencialmente deter-
minada pela energia e qualidade da fona~ao, da coordena~ao neurofuncional e
do impulso mental do pensamento (rapidez, firmeza, consistencia, coerencia
for~a e riqueza de conhecimentos) ; por isso, as habilidades globais dos fa -
lantes t~m peso na comunica~~o lingUistica, par serem, no PVT, constituintes'
1ing!.listicas. (Veja item 4.1.4) .
b) r constituinte do PE , no sentido de que urna fona~ao afinada, devidamente'
coordenada e rica de mrmonicos, pode constituir uma cadeia fOhica de qual ida-
de superior para veicularvalores e significados do que uma outra desafinada,
cheia de ruidos descoordenados e desagradaveis; as entradas da voz, a sua fo~
~a e qua"'idade, 0 timbre, os hamonicos, a subida ou descida do tom, a tremul~
~ao, as modula~oes, 0 ritmo e as pausas possuem marcas fonico/acusticas signj_
ficativas que podem adquirir urn padrao e urn valor comunicativo.
c) t constituinte do PC , porque essas marcas fonico/acusticas significativasr
da energia lingU;stica, da qualidade da fona<;ao, da coordena~ao neurofuncio-
nal, do impulso mental das habilidades gerais dos falantes,veiculam valores,
sentidos e significados qu~ sao constituintes dos niveis de significa~ao se-'
miotica; e norque as habilidades gerais dos falantes, 0 imrulso mental, a
coordena~ao neurofuncional e a energia lingUistica determinam certas marcas I

fonico/acusticas que, pela a~ao coletiva, se padronizam au podem se padroni -


zar (de uma ou outra forma) . 0 falante, na sua fala, e mais em especlfico,no
essencial da fala, isto e, na lingua. pode veicular muitos tiDOS de val ores ,
atraves dessas marcas fOnico/acusticas relativamente padronizadas e significa
t'ivas: 0 medo ou a coragem, a decisao ou indecisao, a certeza ou incerteza,
a credibilidade au desconfian~a, a convic~ao au duvida, a autoridade au sub -
missao, a concordancia au discordancia, e muitos outros podem ser conteudos '
transmitidos atraves dos niveis de significa~ao semiotica, sem presen~a algu-
ma de fonemas, ralavras au frases que as representem, e nao raramente, em oPQ
si~ao ao sentido direto ou semantico das palavras e frases usadas; as habili-
dades dos falantes, os conhecimentos adquiridos, as status reais ou aparentes,
a poder e 0 prestigio dos falantes podem ser tambem, no PVT, elementos essen-
ciais para a credibilidade e·for~a das mensagens comunicadas. Levando em con-
ta que a credibilidade e a'for~a' se constituem como conteudos dos niveis de
significa~ao semiotica, todos esse elementos acima destacados podem ser, nes-
~e PV, constituintes da lingua. Tsto e, Nao sac constituintes da lingua no
PVF fonematico, mas, sim, no PVI. as estudos atuais sobre a conversa~ao avan-
~am por esses campos nao fonematicos do PE e pelos niveis de significa~ao se-
miotica do PC.

Podemos ilustrar tudo isso com 0 Quadro 14


QUADRO 14

Considerando, conforme 0Quadro 14, que Leo conjunto dos elemen -


tos constituintes da lingua, e B 0 conjunto dos elementos do chamado "la
do executivo", se verifica 0 seguinte
a) L e B nao se identificam em sua totalidade, nem se reduzem entre si
(sao diferentes) ; mas, se cruzam, e no seu cruzamento constituem um conjun-
to X de tal maneira que X, a partir de L, e constituinte da lingua,
enquanto que X, a partir de B e constituinte do lado executivo; por
isso, X passui a qualidade de participar, ao mesmo tempo! da natureza de L
e da natureza de B
b) as elementos de X, que sac constituintes do "lado executivo~ sac tamb~m'
constituintes da lingua.

Desta forma, a opiniao do CLG, que exclui da llngua 0 "1ada executiva II

€i, em parte, verdadeira~ pais, 0 1l1ada executivo1~ em Y , ~ externo a ela


(pertence aas campos da fisiologia, psicologia, sociologia ou filosofia); mas
e , em parte, reducionista, pois, 0 1l1ado executivo" e , em X , canstituin-
te da lingua.
Nao fo; encontrado nenhum casa de lingua historica que tivesse existencia re-
al sem 0 "'lado executivo" dos falantes. Sempl~e que ~ encontrada (descoberta)
uma lingua historica nova, anteriormente descanhecida, pode se observar 0 se
guinte: a) que a "lada executivo dos falantes esta presente; e b) que em
ll

todas elas, 0 "1ado executivo pode ser cansiderado, a partir de um determina


fl

do PV, como constituinte da energia lingU;stica, do PE e do PC .

Desta maneira, pode se postular que 0 "lado executivo" esteve, esta e


estara sempre presente em todas as linguas do passado, presente e futuro, e
que em todas elas pode ser considerado como constituinte da energia lingaist2_
ca, do PE , e do PC,
Isso significa elevar ao plano do axioma-puro 0 conjunto das fun~oes e habili
dades dos falantes, 0 impulso mental que comanda 0 pensamento, a coordena~ao'
neurofuncional e a fona~ao, por serem elementos que, nesse PV, podem ser con
siderados como constituintes da lingua.

Se 0 CLG axiomatizou 0 fato de se encontrar par toda parte, nas l;nguas,


sistemas de valores relacionais para descrever 0 sistema de valeres puros,nao
se ve per que nao se possa axiomatizar tambern 0 "lade executivo", tendo em
vista que e encontrado sempre e par toda parte, em todas as linguas que estao
ao alcance das nossas experiencias. Nesse senti do, pode ser considerado como
constituinte da llngua nos planos do aXioma-pura (conceito universal), do
axioma-relativo (referente as linguas historicas), e do teorema (referente a
correspondencia com as produ~oes dos falantes).

A Vlsao de signa do CLG,fundamentada nos pressupostos deterministicos,


reduz os fatos lingUisticos aocorte epistemologico do ouvinte, negando 0

PV do falante ("0 lado executivo"). Se 0 unico conceito de signo possivel fos


se 0 do CLG, a obserVn9ao dos fatos e a analise indutiva dos mesmos mostraria
que para a falante, enquanto tal, a llngua nao seria proDriamente urn "signdl
mas uma realidade de outra natureza: um desafio e uma constru~ao psico-fOnica.
o que esta na base da semi alogia do CLG e urn significante acustico, que 0 ou-
vinte encontra ou recebe pronto, e 0 remonta ao significado. Mas, 0 falante I

nao recebe 0 significante pronto; pelo contrario, encontra 0 desafio de cons


truT-lo psico-fonicamente, a oartir dos elementos de que dispoe : a sua capa-
cidade mental, a eoordena~ao neurofuncional, as habilidades fonico-articulata
rias, os sistemas fonologico, sintatico e semantico.
Duvinte e fa'lante possuem em comum 0 padrao coletivo, mas, as fun~oes e inte-
ra~oes sac diferentes. No ouvinte a cadeia de significantes acusticos comanda
a estrutura do PC ; enquanto que no falante, 0 pensamento, a coordena~ao neu-
rofuncional e as habilidades articulatarias coman dam a cadeia falada. No CLG,
o ouvinte e passive, enquanto que 0 falante e essencialmente ativo. ~uando a
CLG exclui, em T.1D , da "lingua" 0 lado executivo", esta mutilando a lin
11

gUlstica num campo essencial.

Nao se verifiea, pois, 0 tipo de exclusao indiscriminada que 0 CLG faz


do "lado executivo".

aCLG exclui da "Hnguall e da lingUlstica a "palavra" e a "fra


sell. Contra essa opinfao e
posslvel verificar 0 seguinte

6.6.1 A PALAVRA.
Para descrever/explicar 0 "objeto", urn dos procedimentos que 0 CLG
usa e a de1imita~ao das suas unidades. Ao tentar fazer isso, encontra um dil~
ma entre a maneira como muitos delirnitam as unidades da llngua (as palavras
conforme T.16) e as no~oes de "llngua" e de lIunidade" que defende.
Nesse contexto, diz que 0 rnetodo para delimitar as unidades da "lingua" nao e
tao simples como muitos parecem acreditar, por partirem da ideia de que as u~
nidades a serem deslindadas sao as palavras. Mas, logo depo;s, ele reconhece l

que esse dilema e teorico, afirmando , em T.15, que "as falantes nac conhecem
essas dificuldades"

T.15 Sern duvida, as falantes nao conhecern essas dificuldades; tudo a


que for significativo nurn grau qualquer aparece-lhes como urn e-
lernenta concreto, e eles a distinguern infalivelrnente no discur-
so. Mus uma caisn e scntir esse jogo rapido e delicado de unid~
des, outra caisa diferente dar-se cant a dele por· meio de uma a-
nalise rnetodica." (123) (COURS, 148).
Pode se perguntar se afirmar,nesse contexto, que "uma coisa e sentir es
se jogo r~pido e delicada da delimita~~o das unidades e Dutra dar-se conta de
le par meio de uma analise metodicall, ni=i"o
representa, ind"iretamente, uma esp~
cie de confissao de que nao da conta dele. Pois, atraves da observa~ao e da '
analise indutiva dos fatos, pode se mostrar que liasdificuldades praticas li

que 0 CLG v~ para delimitar as unidades lingUfsticas sac artificiais, e decor


rem das distor~oes teari cas que representam os seus procedimentos forma is pu··

a exempl0 da palavra cheval/chevaux, do frances, que no CLG e apresentada '


como modelo de dificuldade (122) e ilustrativo. 0 falante, quando pensa e
quer falar de varios cavalos, produz a cadeia fonka "chevaux" [sevo}; en-
quanta que 0 ouvi nte, quando ouve a cadei a foni ca "cheval" [sevalJ, entende'
IIcavalo" , em singular.
IICheval" e IIChevaux" sac duas formas diferentes; a questaa e saber se conS,
tituem uma unidade lingUlstica au duas.
a PC das duas cont€m uma relac;:aoevidente de um unico e mesmo campo semanti
co, cuja unica dHeren<;:a e a de numero: singular (cheval) e plural (chevaux)
Mas, essa diferen9a e integrada pela analogia que unifica 0 campo semantico'
da especie cavalo. Assim, 0 conteudo da "especie cavalo'1 e 0 campo semantico
que unifica os conteudos de "cheval" e "chevaux".
a PC de uma unidade lingtllstica nao precisa ser, necessariamente, um signifi
cado unlvoco; variaveis do tipo "numero' de objetos au seres" nao rompem sua
unidade.
1 e
o PE das duas contem urn radical "chev" (sev que comum as duas formas, I

"chev-al" e "chev-aux", e duas desin'encias diferenciadas "al" [all e "aui'


[0) ; acontece que a unidade do radical "chev" assume a predominancia sobre
a difel~en9a das desinencias "al" e "aux".
No Plano Integracional (PI) , 0 radical comum "chevll, do PE, se relaciona com
a estrutura semantica unificada do PC, integrando IIcheval" e "chevaux" numa u
nidade lingtlistica. Assim, os pontos comuns assumem a predominancia sabre as
diferen~as; e essa predominancia quem unifica as duas formas constituindo uma
so palavra, uma unidade Hngtlistica.
Tanto no PE como no PC , e sabre tudo, no PI , ha sinais de que IIcheval II I

e'thevaux" representam, em Frances, duas formas de uma mesma palavra, de uma


mesma unidade lingOistica. Isso se justifica postulando 0 conceito de lingua'
como a intera~ao da forma e da substancia, no PE e no PC , num casa em que
o PC assume uma predominancia relativa.
A distor9aO teorica que 0 CLG realiza com esse exemplo decorre da absolutiza-
~ao dos principios da "univocidade" e da "nao-contradi9aoll, expressados pelo'
principia "tomadas na sua totalidade sac duas coisas bem diferentes tanto pe
10 sentido como pelos sons" ; isto e, as diferenr;as "singular" e "plural" do
PC sao vistas como "univocas", e nesse PV, por causa do principia da "nao-'
contradir;ao", uma unidade que e "univocamente" singular nao pode ser, ao mes
mo tempo, plural. De forma semelhante, n~o v~, no PE , a identidade do radi -
cal das duas formas. Sao esses dais princlpios da "univocidade" e da "nao-'
contradi~ao" , absolutizados pela filosofia farmalista pura e idealista do
CLG,que estao em questao; pois, as fatas nao verificam que "cheval" e"chevau;<'
sejam duas coisas totalmente diferentes pelo sentido e pelos sons.

A observa~ao dos fatos per-mite verificar tambem que, contrarianda a CLG


(122'·123), a unidade minima de signHica~ao (semantica) de "desejoso" e "dese
joso", e nao "desej", nero "oso". Pais, "desej" , par si, nao signifiea nada ,
por ser uma forma incomp1eta; so signifiea algo par sua relac;ao com "oso".
Per sua parte, "OSO" [02UJ pode ser uma variante fonetica de "ouse", do ver
bo "ousar"; mas, essa palavra nada tem a vel' com "desejoso".
"Desej" e "oso" nao sao, oor si, unidades de significa~ao (semantica), e
sim constituintes morfologicas da palavra, embora contenham (como toda cons-
tHuinte morfo'iogica ou a maioria delas) um PI relativo que veicule para I

dentro das palavras alguns significados. Nao e adequado confundir 0 plano das
unidades da lingua (que tem significado par si) com 0 das constituintes morfo
e
logicas (cujo significado nao par S1, mas por sua rela~ao com as outras i

constituintes morfologicas da palavra).


A gramatica cHissica denomina de "raiz" a "desej" e de "sufixo" a "oso".
Esse tipo de tratamento classica, embora possa ser aperfei\oado, e um caminho
adequado para dar conta desse problema, enquanto que 0 do CLG 0 confunde mais
do que 0 resolve e cria problemas insoluveis, par negar as fun<;:oesdo PC.

"Porta-estandartell
e ,na lingua portuguesa, uma palavra so, uma unida-
de ling~istica, embora 0 seu PE seja composta. Pois, e 0 PC unitario quem
assume a predominancia sabre a fOliTI3 dual do PE. t uma palavra que nao se
refel~e nem aa "estandat'te" nem ao verba "partar" (levaI', carregar). mas,
-
a
pessoa que 0 leva , apesar de que 0 PE nao possua nenhuma combina<;:aofone-
matico. que se refira diretamente a "pessoa". Assim, 0 "mito" exclusivista fo-
nemitico de certas escolas formalistas, que reduziram a lingUistica ao fonema,
fica relativizado pelo papel do. substancia mental do PC no rrocedimento de d~
limitacao das unidades lingUlsticas. Se verifica que a presen~a do fonema e,
-
como as n1'veis de significae,:aosemiotico., so virtual e nao absoluta.
As chamadas 1ocuc;:oes,como "par favor", e as fonnas de flexao, como
litem sido", precisam ser tratadas tambem como unidades se significa<;ao seman-
tica, embora estejam compostas por duas formas, e independentemente de se
encontrarem em sequencia, uma apos outra, ou separadas por outros termos da
frase/ora<;ao, pois, ~ a predominancia do PC unit~rio sabre a dualidade for -
mal do PE ~uem faz delas uma 56 palavra.
Em certos contextos au fatos, 0 PC assume a predominancia interacibnal e
faz com que duas formas externamente diferentes se integrem constituindo uma
unidade, como em "porta-estandarte", au que uma unica forma do PE represente'
duas ou varias palavras~ como "manga" nas frases (6), (7) e (8).
(6) Joao chupa uma gostosa manga
(7) Joao manga de Pedro
(8) A manga da camisa de Joao esta suja

Mas, noutro5 contextos, 0 PE pode assumir a predominancia e determinar que


dois s"ignificados se integrem constituindo uma unidade so , como em "aguia"
que serve para "iguia macho" e "aguia femea", unidos pelo campo semantico I

da especie; au pode fazer que nao 5e integrem, constituindo duas unidades


embora semanticamente aparentadas pela especie, como em "homem" e "mulher".
A palavra ~, conforme 0 PV do falante, uma unidade b~sica de usa. r possTvel'
ao falante nomear os objetos que tem na frente, como "1apis", "mesa", "cadei-
rail,au "feijao" sem prapriamente elaborar a camplexidade signHicativa
9 da
frase, embora uma palavra, em certos contextos, possa expressar tada essa com
plexidade da frase, como em "chega~ll.
Mas, qual a diferen~a especlfica entre a palavra e a frase, no caso em que a
Frase esta const1tuida par uma so palavra? A palavra e palavra enquanto que
predominantemente e uma unidade de significa~ao semantica, e e frase enquanto
que predominantemente e uma unidade de significa~ao sintatica. Nao ha como
confundir esses dois tipos de unidades lingfiisticas. Trata-se, pais, de uma I

questao de PV e de predominancia significativa.


o conceito de palavra , rejeitado pelo CLG como unidade lingUJstica par causa
dos seus pressupostos, pode ser considerado, na concep<;ao multidimensional al
ternativa, como uma unidade de uso (fun~ao dos falantes), como uma unidade
gramatical , no sentido restrito do termo, (fun~ao dos lingUlstas ou gramati-
cas, plano teor-ico), ou como unidade da lingtJistica aplicada (funr;aodos pro-
fissionais que investigam a eficacia do ensino e aprendizado das llnguas).
Finalmente, pastula urnquarto campo, pela investigac;ao do SID do usa, da pr"~
tica e da gramatica: 0 plano interacional au integracional , que possibilita
que a grarnatica e a pratica possam aperfei~oar 0 uso, que a gramatica e 0 usa
possam aperfei<;oar a pratica, e que 0 usa e a pratica possam ser fontes da
constru~ao e verifica~ao de hipoteses e descri~oes gramaticais ou teoricas.
Par isso, as campos do usa e da pr~tica (da palavra) s~o passfveis de teoriza
r;ao 0 da teor"ia pade ser usadoll ellpraticado", e a da integra~aa naa se re
lI

duz a uma mera juxtapasi~ao dos outros tres, porque investiga urncampo que i~
clui 0 salto qualitative dessas intera~oes dialeticas. A visao formalista-pu-
ra do CLG nao teve condi~oes de relacionar esses campos, par causa da sua di-
cotomia; ~ essa a fun~~o do plano integracional, constituir urnfio relacional
entre eles.

6,6.2 A FRASE.
o argumento impllcito que 0 CLG usa para excluir da lingUTstica tanto
a palavra como a frase, e possivel julga-lo pela crltica aos fundamentos e
pressupostos do Seu PV relativista-niilista, que ja foi realiza-
da ao veri car que a lingua nao e so forma, mas tambem substancia.
a llngua e entendida como a intera~ao da forma e da subst~ncia, cont~m, no
conjunto das suas constituintes, termos positivos, no sentido de unidades
discretas da materia fonico-acustica (fonemas) e de unidades do pensamento l

(conceitos, estrutura sem~ntica e nfveis de significa~~o semi5tica).


E se a palavra e a frase contem alem de uma forma~ termos positivos como as
unidades discretas da materia fonico-acustica (fones/fonemas) e como as unid~
des do pensamento (conceitos, estrutura semantica e nlveis de significa~ao s~
miotica) pode se concluir que ha urn PV em que a palavra e a frase estao conti
das no conjunto das unidades da lingua. A palavra e a unidade de signifi
ca~ao semantica e a frase a unidade de significa~ao sintatica, e pode ser si~
ples ou composta. as ca~ceitos de frase, ora~~o e sentenga sac correlatos, i!
to e, PV diferentes de uma mesma realidade. t possivel restringir 0 termo fr~
se para a unidade de usa (dos falantes), e destinar a termo oragao para a
carrespandente unidade gramatical (assim foi usado pela gramatica greco-lati-
na; 0 terma sentenga foi preferido pela gramatica transformacional. Nesse sen
tido a frase cantem, de urn certo PV, a ora~ao e a senten~a, assim como a fala
contem a lingua. Em qualquer uma das hipoteses esses conceitos precisam hoje'
uma retomada, redefini<;aoe consolida<;ao, para superar 0 estado de vacila<;aa'
em que se encontram.

o arqumento pseudo-empfrico do CLG que exclui da lingUlstica a frase po~


que nao ve nela nenhuma semelhan<;a, homogeneidade e principio de classifica ~
<;ao, alem de nao se sustentar perante os estudos gramaticais classicos da or~
~ao, e de novo colocado em duvida pelas proje~oes de Noam Chomsky 1, e pelosI
estudos contempora~eos sabre a conversa~ao, 0 discurso, 0 texta e a obra lite
raria, que mostram que a frase, tanto se considerada isoladamente como inseri
da nesses conjuntos mais amplos da conversa~~o, do diseurso, do texto e da 0-
bra literaria, contem elementos de homogeneiqade, regras de funeionamento e
principios de classifica~ao.

As dificuldades metodologicas que 0 CLG ve para delimitar as unidadesl

da llngua decarrem das seus pressupostos relativistas-niilistas, e nao sac u-


ma necessidade absoluta da lingalstica nem dos falantes.
Para verificar isso, pade se analisar a proprio exemplo do CLG, de T.16

Quem conhe~a uma lingua delimita-lhe as unidades por urn me


todo bastante simples, pelo menos em teoria. Consiste ele
em colocar-se a pessoa no plano da fala, tomada como docu-
mento da lingua, e em representa-1a por duas cadeias para-
lelas: ados conceitos (a) e a das imagens acusticas (b).
Uma delimita~aa carreta exige que as divisoes estabeleci -
das na cadeia acustica (of. , ~ , if . .. ) correspondam a
ca-
-.
de1a d os conce1tos
. ("0(
,G , <f' ••• ) :

(3) ~

L b) J
0<

0::1
let 1_'7-
6' cr' •••
Seja em franc~s sillapri: poderei cartar esta sequ~ncia'
apcs 1 e tamar sill como unidade? Nao: basta considerar
as conceitos para ver que essa divisao e
falsa. A separa -
<;ao em sllabas siJ:
--l
a-pra nada tern tampouco de lingUlsti
co, a priori. As unicas divisoes possiveis saa: 19 s i-~-la
pra ("si je la prends"), e 29 si-~-l-apra ("S1 je l'ap
prends"), e saa determinadas pe1u. sentido que se de a es -
sas pa1avr
as. (
121) (
COURS,146).

A observa~ao e analise indutiva dos fatos mostra, conforme descreve T.16, que
em si~lapra, existe uma cadeia fonica au fonematica representando duas es-
truturas semanticas que delimitam as unidades da seguinte maneira :
a) uma delas como si-~-l a-pra ("s; je la prends") ;
b) a outra como si-l-l-apra ("si je 1 'apprends").
-
Isso signifiea que quem determina a delimita~ao das unidades e a estrutura se
mantica ou PC, que assume a predominancia sobre 0 PE para realizar essa fun -
~ao. a proprio CLG delimita, em.T.16, as unidades com absaluta perfei~ao, mas
nao reconhece esse metoda, nao recanhece essa delimita~ao, par causa dos seus
pressupostos relativistas-niilistas; isto e, nao reconhece ao PC esse poder '
de ser urn criteria de divisao e delimita~ao das unidades lingU;sticas.
Lendo 0 CLG, com aten~ao, pode se pereeber que todas as dificuldades que col~
ca a delimita~ao das unidades e de casas em que 0 PC assume a predominancia
sobre 0 PE. Mas, os fatos nao verifieam isso, pelo contrario, os fatos, com
frequ~ncia, atribuem esse poder, essa fun~~a aa PC. Assim, se verifica que a
lo91ca e tambem um criteria necessaria de investiga<;:~alingtJlstica. N~a ha cE~,
mo justificar esses fatas se naa se aceitar a 16gica como criteria de delimi-
~o das unidades lingtJTsticas.
Verificando-se que pay' toda parte se abserva, nas llnguas hist6ricas, que a
estrutura sem~ntica participa na delimita<;:~odas palavras a partir da frase,
da conversa~ao e do discurso, pade se idealizar e axiamatizar esse dado, ele-
vanda a estrutura sem~ntica, junto cam a cad~ia fonem~tica, aos planas do
axioma-puro, do axioma-relativo e do teorema. Nesses planas, e a intera<;:~oda
cadeia fonem~tica e da estrutura sem~ntica que determina a delimita<;:~odas u-
nidades lingtJlsticas.
~s vezes, a cadeia fonematica assume a predominancia nessa fun<;:~o;mas, nou -
tras ocasi~es a predomin~ncia e assumida pela estrutura sem~ntica.
e
Pode se dizer, pois, que mudando os quadros teoricos do CLG possivel dar
das palavras, conforme T.16 , atraves de uma analise me-
conta da del'imitac;:ao
tOdica. A questao e pertinente e atual porque inumeros autores incluem a pal~
vra e a frase nos estudos lingOisticos. Como justificar essa inclusao?ise f~
rem conservados os pressupostos e a visao do CLG seria contraditoria. Se a
"l1ngua" continuasse sendo uma forma e nao uma substancia, e se a individuo
quando fala nao veiculasse a llngua, a palavra e a frase naa poderiam perte!!.
cer a l;ngO;stica. Assumidas esses pressupostos e definido esse conceito, 0

resultado e inevitavel : a palavra e a frase nao poderiam ser consideradas u-


nidades lingtlisticas.
Mas, se forem substituidos esses pressupostos univocos e dicotomicos do CLG I

pela visao multidimensional esboc;:adaneste trabalho,e se for definfdo 0 con


ceito de lingua como a interac;:aoda forma e da substancia, no PE e no PC ,.
se justifica simultaneamente as seguintes elementos
a) a delimita9~0 das unidades de T.16 ,;
b) a palavra e a frase como unidades lingUtstieas e
c) 0 senso lingUlstico do falante.

6.7 AN]\USE cRlnCA DA DICOTOMIA "


IIUNGU1'
VFALA,Ii.

Levando em conta tadas as analises ate aqui realizadas e posslvel


f" lear a d'leo t"
verl' omla que 0 CLG co 10 ca e ntre a Ill.1ngua"
... e a "fala".
Se verifica 0 seguinte :
a) que as trac;os essenciais e distintivos de tl~], de (1), e Oa), de (2),
sac homogeneos, comuns a todos os falantes e princ;:1J;osde classificac;ao; sao
produzidos na fala de cada urn deles;
b) esses tra~os e~sanciais e distintivos pertencem, ao mesmo tempo, a lingua'
e a fala, dependendo do PV: ~ llngua conforme 0 PV do conjunto dos elementos'
essenciais; e a fala, conforme 0 PV das produ~oes dos falantes;
c) nesse sentido, a lingua e 0 conjunto dos elementos essenciais da fala, en-
quanta que a fala e 0 todo das produ~oes dos falantes, onde se encontram jun-
tos as elementos essenciais e acessorios da linguagem;
d) e caracteristica dos tra~os acessorios da fala serem amorfos (sem forma es
pec;fica) e heteroclitos, podendo mudar indefinidamente sem mudar as identida
des lingOisticas, enquanto que as essenciais s~o significativos e precisam
conservar uma identidade lingOlstica relativa, nos limites sincrOhicos da co
munidade lingUlstica, e nos limites historicos em que a llngua se conserva i-
dentica.
Tudo aquilo que e significativo na fala e llngua (Hens 6.4 e 6.9).
Nesse sentido, a observa~ao empirica, a intui~ao dos falantes e os est~
diosos c'lassicos da linguagem tem a mesma conclusao : que os lados social e
individual da lingua se correspondem e que um nao vale senao pelo outro.
Se fizerrnos a qualquer brasileiro a seguinte rergunta: "Que lingua voce fa-
la?", podemos preyer que responder~ (na maioria ou totalidade dos casas)
II e
a portugues". Conforme essa concepc;ao, a lingua uma func;ao do falante in,..
dividual. Podemos perguntar, ainda : "Que llngua se fala no Brasil?", e pre-
ver que a resposta (na maioria au totalidade das casas) seja : "0 portugues".
Desta forma, a lingua i tamb~m uma func;ao coletiva; todos os brasileiros fa -
lam 0 portugu~s, a coletividade fala a 11ngua.
a conceito de ll'ngua (no,singular) serve para referirmo-nos, ao mesmo tempo,
~s produc;6es de urn individuo e ~s de uma caletividade. Quando usamos 0 plural,
lfnguas, referimo-nos a v~rios tipos de rrodu~6es lingOlsticas estruturalmen-
te diferentes de v~rias coletividades, como par exemplo, a portuguesa, a es-
panhola au a inglesa.
o conceito de fala, em singular, pode se referir ~s produc;oes de um indivTdu~
enquanto que para referirmo-nos ~s produc;6es de v~rios individuos usamos 0
seu plural, as falas. Joao e Pedro~que sao bY'asileir'os,tem uma e unica 11n-
gua (0 portugu~s), porim. falas diferentes. Mas, podemos dizer tamb~m ~ue a
fala e uma dimensao que diferencia 0 homem e 0 animal, referindo-se a todos I

as homens indistintamente do passado, presente e futuro, em oposi~~o aos ani-


ma;s irracionais; nesse senti do, 0 conceito de fala terntambem uma dimensao I

coletiva. A fala e algo produzido par todos; todos falam, todos misturam, ao
falar, os elementos essenciais e as acessorios. Nesse sentido, apesar de ~ue
as membros da coletividade t~m cada um uma fala diferente, a fala tem tamb~m,
de certa forma, uma dimensao social, embora seja diferente a maneira como as
conceitos de -Ilngua e fala 5e refiram a coletividade. 0 seu uso marea as dife
ren~as: 0 de llngua, ao 5e referir a coletividade expressa, em sentido restri
to, uma entidade coletiva, unit5ria e padronizada referente ~ comunidade lin-
gUfstica; 0 de fala n~o pode 5e referir a uma unidade coletiva padronizada
mas, pode se referir a unidade da especie, em 0poslgao as demais especies que
nao falam. Contem, de forma lata, uma dimensao social, porque a llngua e vei-
culada par ela.

H~ urn PV em que 0 lado mais forte do conceito de l{ngHa e, sem d~vida ,


o social. par fazer refer~ncia diretamente e em primeiro lugar 5 unidade do
coletivo. Mas, ha urnoutro PV, 0 do uso, em que 0 individual e a face predomi
nante. A lrngua se encontra entre os conceitos mais profundamente coletivos e
coletivizadores~ mas, ao mesmo tempo, ~ capaz de ser fortemente personaliza -
dor e individualizador. t um dos intrumentos mais eficazes da coletividade p~
ra socializar os membros, e urndos instrumentas mais fortes de que 0 indivl -
duo disp6e para 5e identificar, personalizar e diferenciar dos outros. Por e-
la, n05 sentimos coletividade naeianal, e ~s vezes, internacional; e a indi
vlduo pode preservar sua originalidade pessoal contra as ingerencias da cole-
tivizac;ao e massifica<;ao; nao ~ pelas dimensoes acessorias da fala que 0 ind_~
viduo pode preservar sua originalidade pessoal, mas, pelas dimensoes essen
ciais da lfngua veiculadas na fala.
Lingua e fala sao duas dimensoes da linguagem humana que nao se identificam ,
mas, tambem nao se dicotomizam, pois estao integradas. A fala contem uma di -
mensao homogenea e essencia"l, e cientificamente classificavel, que e a pro
pria lingua inserida nela; par isso, pode ter valor cientffica investigar uma
amostra re~resentativa das produ~oes dos falantes, em qualquer uma das formas
em que elas se apresentem : como palavras, como frases, como conversa~ao, di~
curso, texto au obra liter~ria.
Nesse senti do, nao se verifica a dicotomia com que 0 CLG separou radicalmente
a lTngua e a fala. De forma semelhante, nao se verifica a irreversibilidade I

idealista entre elas , pois :


a) como foi destacado, na evolu~ao do latim ao espanhol, no PVH, certos ele -
mentos essencia-is dal1ngua (oposic;ao vodilica longa/breve do classico, e fe-
chada/aberta do vulgar) se transformaram em elementos acess5rios da fala ao
evoluir para 0 espanhol; alguns elementos acess6rios do sistema voc~lico do
latim (pertencentes a fala) , como a oposiC;ao nasal/oral, ao evoluir para 0

portuguis, se transformaram em elementos essenciais constituintes do sistema l

vocalico do portugues; desta forma, se verifica uma reversibilidade historica


passivel entre 0 essencial e 0 acessorio, e vice-versa; 0 essencial pode se
tornar acessorio; e 0 acessorio, essencial;
b) Na analise sintatica das ora~oes (9) e (10) se verifica, no PVI, uma re
versibi1idade funciona1 sincronica entre 0 sujeito e 0 objeto.

(9) 0 ca~ador matou 0 leao


(10) 0 leao matou 0 ca~ador

o IIca~adorll, que e sujeito em (9), se torna objeto em (10)


o 1I1eaall,que e objeto em (9), se torna sujeito em (10) .

c) Para 0 nativo do es~anhol que adquiriu 0 portugues como segunda lingua, e


que fala ora em ~ortugues, ora em espanhol, usando os dois sistemas fonologi -
cos de forma adequada, a oposi<;ao nasal/oral, que e essencial e distintiva'
ao falar em portugues, torna-se um elemento acessorio e heteroclito, ao
falar em espanhol, e vice-versa. Para ele, nas suas produ~oes, a oposi<;ao voc~
lica nasal/oral pode passar de distintiva para nao-distintiva e vice-versa
quando muda de uma lingua para a outra.
I5so signifiea que um elemento essencial da lingua portuguesa pode ser um ele-
menta acessorio da fala espanhola, e vice-versa.
H~- v[rios PV em que a irreversibilidade idealista do CLG n~o se veri fica.

Esses dados podem ser axiomatizados, isto e, elevados aos planos do


axioma-puro (para descrever as rela<;oes dos conceitos universais de lingua e
de fala, validos para todas as linguas e todas as falas, do passado, presentel
e futuro), do axioma-relativo (para descrever as rela<;oes das linguas e das
falas historicas), e do teorema (para descrever as rela~oes entre a lingua e
a fala nas rrodu<;oes dos falantes).
Tanto no plano dos conceitos universais, como dos conceitos historicos, como I
nas produ~6es dos falantes, a lingua e a fala estao relacionadas atraves de
um SID. Isto e, num determinado PV, colaboram e se harmonizam em fun<;ao da
tarefa comum da comunica<;ao; nao ha llngua sem fala, nem fala sem lingua; os
animais se comunicam entre si, mas nao tem fala porque nao tem lingua (nao
constituem um padrao coletivo de linguagem com essa comolexidade, embora pos -
sam constituir Qutros tipos de oadroes coletivos de menor complexidqde, mas,
ja nao receberiam 0 nome de lingua) ; e podemos dizer que nao tem lingua por
que nao se observa neles alga semelhante com a fala. Num outro PV, as concei -
tos de llngua e fala se duel am, e se confrontam pela predomin~ncia interacio -
nal ; por isso torna-se diffcil diferencia-los sem dicotomiza-los. Ha autores
que rarecem mistura-los par que nao os diferenciam ou delimitam com precisaa
enquanto que outros. como 0 CLG, os diferenciam tanto que os dicotomizam. r 0

confronto e a polarizac~o entre eles 0 oue justifica esses fatos.


Num Dutro PV, h~ uma reciprocidade causal entre eles que se manifesta tanto ao
nlve] historico, como foi descrito na evolu~ao do latim ao portugues e ao esp~
nhol, como no sincronico; a fala veicula a llngua, sem a fala nao haveria 11n-
gua; enquanto que a llngua da forma e sentido a
fala, sem a llngua a fala se-
a urn amontoado amorfo e heter6clito de sons confusos sem significa~ao preci-
sa. E finalmente, tanto a 11ngua como a fala est~o sujeitas a um processo de
evolugao historica. embora a evo1u~ao da fa1a nao tenha as mesmas caracteristi
cas do que a da llngua.
Nao se verifiea a dicotomia restrita e absoluta do CLG.

A Vlsao da lIlTnguallcomo "sistema de valores puros", do CLG, 5e


fundamenta, em ultima instancia, na no<;ao de "valor" do relativismo-niilismo'
(130-132) .
Essa no<;ao fo; i1ustrada, no CLG, pelos exemplos do Expresso Genebra-Paris, da
Rua Reconstruida (126) e do Jogo do Xadrez (128).
Para verificar essa no~ao, ~ eficaz verificar essas compara90es, analisando
T.17 e T.18

T.II 0 mecanismo lingU:Lstico gira todo ele sabre identidades e diferen-


~as, nao sendo estas mais que a contraparte daquelas. 0 problema I
das identidades se encontra, pais, em tada parte; mas, por outro I
lado, ele se confunde parcialmente corn 0 das entidades (grifo nos
so)l e das unidades, do qual nao passa de uma complicac;ao, alias T
fecunda. Esse carater avulta bem na comparac;ao de alguns fatos to-
rnados de fora da linguagem. Assim, falamos de identidade a proposi
to de dois expressos "Genebra-Paris, 8 hs. 45 da noite", que par -:::
tern com vinte e quatro horas de intervalo. Aos nossos olhos, e 0
mesmo expresso, e no entanto, provavelmente, locomotiva, vagoes, I
pessoal, tudo ~ diferente. Ou ent~o, quando uma rua ~ arrasada e '
depois reconstruida, dizemos que e a mesma rua, embora materialmen
te nada subsista da antiga. Par que se pode reconstruir uma rua de
cima a baixo sem que ela deixe de ser a mesma rua? Porque a entida
de que constitui nao e puramente material; funda-se em certas con=-
dic;oes a que e. estranha a materia ocasional, par exemplo sua situa
c;ao relativamente as outras; de modo semelhante, 0 que faz 0 ex -
presso e a hora de sua partida, seu itinerario e ern geral todas as
circunstancias que 0 distinguem dos outros expressos. Sempre que
se realizem as mesmas condic;;.oes,obtem-se as mesmas entidades.
(126) (COURS,lSl)
-~._-_.----
1. 0 tradutor ou editor parece ter cornetido urn erro ao usar a terrno "identida
den" onde () autor, segundo a versao critica de Tullio de Mauro,-parece ter usado-
"entite,,"; confrontar eLC, 126 e COURS, 151. Em T.17 corrigimos 0 tradutor/edi
tor, usando "entidades", interpretando a edic;ao cr:Ltica.
A observa~ao e a analise dos fatos verifica, como afirma 0 CLG,em T.17,
que dois expressos"Genebra-Paris 8hs. 45 da noite" , que partem com vinte e
quatro horas de intervale, tem a mesma identidade; pois, dentro do modele "ex
presso", a substitui~ao dos vagoes, locomotivas e tripula~oes nao muda a iden
tidade do trem. Mas, dal nao se pode concluir que a realidade material (uma I

parte dela, pelo menos) das locomotivas, vagoes e tripula~oes nao participe I

tamb~m do conjunto dos elementos que determina a identidade do mesmo, junto I

com a hora de partida, 0 itinerario, e todas as circunstancias formais e fun-


cionais que 0 diferenciam dos expressos dos outros horarios e dos outros
trens. Pois, a posslvel mudan~a material das locomotivas, vag6es e tripula
~oes que ~ermite conservar a identidade do expresso nao e absoluta, e sim re-
lativa. Se por qualquer motive, chegasse, por exemplo, a Genebra as 8 hs. 40'
da noite nao um expresso, como de costume, mas um talgo Genebra-Paris 1 ,nin-
guem 0 chamaria de "expresso", e os passageiros poderiam dizer: "0 expresso '
esta atrasado; vamos ter que pegar 0 talgo para nao atrasar nossa viagem".
E embora a Companhia ou 0 Governo determinasse , em reg{me especial, que aque
le talgo realizasse 0 horario, velocidade, itinerario, paradas e demais fun -
~oes do expresso, ninguem lrla identifica-lo como expresso. Em todas as esta-
~oes, 0 povo, ao ve-lo, poderia estranhar, mas todos iriam identifica-lo como
talgo. Porque ha um limite a substitui~ao das locomotivas, vagoes e tripula -
~oesi alem do qual, a no~ao de identidade nao se confunde mais com a de valor.
Isto e, alem desse limite, identidade ~ identidade, e valor e valor. No espa-
~o de substitui~ao de maquinas e vagoes dentro do modele expresso valor e
identidade colaboram e se harmonizam, de tal maneira, que parece, como defen-
de 0 CLG, que se confundem; mas, no limiar dessa mudan~a que significa a pre-
sen~a do talgo em lugar do expresso, valor e identidade se duelam pela predo-
minancia interacional; nessa situa~ao, 0 valor se torna prioritario para pre~
tar os servi~os aos passageiros, mas a constitui~ao material das maquinas e
va goes torna-se prioritaria para a identifica~ao do trem. Por isso, e chamado
de talgo, pela sua identidade material, embora esteja prestando os mesmos se~
vi c;os do que 0 expresso e fac;a as seus horari os, paradas e iti nerarios.
a talgo e 0 expresso tem elementos materiais que diferenciam essencialmente'
as suas identidades :
a) os materiais de constru~ao; 0 expresso, madeira e ferro; 0 talgo aluminio;

1. 0 Sistema de Transportes Ferroviario frances uti1iza varlos rnode1os'


de trens: Podemos destacar a II expresso 11 ( com mUltas

unl'd ades em d'f1 erentes h.~
rarios e dir~soes). e 0 "talgo" ~com urn t~po de. locomotivas e.val?oes ~speci~,s
urna tripula~ao seleta e urn atendlrnento rnalS aprlrnorado). A primelra VIsta da
pnrn distinguir °
tnlljo do ('xpresso.
b) 0 designer, a estrutura geral, 0 formato das m~quinas e vagoes, a cor domi
nante e a distribui~ao das cores;
c) a pot~ncia do motor e a velocidade tTpica; 0 talgo e mais r~pido;
d) as fardas da tripula~ao e 0 sistema de atendimento aos passageiros; no tal
go maiar eleg~ncia e melhar atendimento.

Esses elementos materiais mostram tantas diferencas do talgo para 0 ex-


presso, que,por si, as diferenciam; basta observar e comparar, a primeira vis
ta, as cores, 0 designer, os materiais de constru~ao, as locomotivas, os va -
~oes, etc. para diferencia-los. Nao e toda a materia de que estao feitas as
maquinas e vagoes 0 que diferencia esses dois tipos de trens, porque,sem duvi
da, as dois modelos devem conter, nalguma parte da sua estrutura, ferro, aco,
e madeira, e sim certos elementos materiais contrastivos e significativos que
e preciso descrever atraves da analise comparativa entre os dois modelos.

as mesmos elementos materiais que eadem diferenciar os modelos talgo e


expresso, podem identificar duas locomotivas e vagoes do mesmo modelo talgo.
Por isso, acontece tambem com esse modele 0 mesmo do que com 0 expresso, que'
pode se mudar, dentro do seu modelo, as locomotivas, vagoes e tripula~oes sem
mudar as identidades, com tal de conservar os horarios, itinerarios, paradas,
fun~6es e servi~os.
e
Mas, contrariando a opiniao do CLG, 0 que identifica 0 expresso nao so a
hora de sua partida, seu Hinerario, e todas as demais circunstancias que 0
distinguem dos Qutros expressos, mas, tambem esses elementos materiais que
constituem 0 seu estilo e 0 diferenciam do talgo e demais modelos de trens.

A 11ngua precisa ser comparada com a Sistema de Transportes Ferroviarios


frances, que contem, ao mesmo tempo, varios modelos de trens, como 0 expresso
e 0 talgo, e nao com 0 expresso por si so, contrariando 0 CLG. Pois, assim cQ
mo ha muitas maquinas do mesmo modele talgo, ha tambem muitas realiza~oes po~
slveis de [a] , e todas conservam a mesma -identidade fonematica / a/ ; e as--
sim como ha muitos vagoes do mesmo modelo expresso, ha tambem muitas realiza-
~oes possiveis de~) , conservando a mesma identidade fonematica /a/.
Assim como 0 talgo e 0 expresso saa dois modelos de trem do mesmo Sistema de
Transportes Ferroviarios, os fonemas fa/ e /a/ sao duas unidades do mesmo
sistema fonologico, da llngua portuguesa. Dentro dos limites em que 0 expres-
so e expresso, a posslvel mudan9a das locomotivas e vagoes nao muda as identl
dades; mas, quando a mudan~a e feita com locomotivas e vagoes do modelo talg~
a identidade muda. De forma semelhante, dentro dos limites em que as produ
c;oes [aJ sac !a/) a posslvel variabilidade do trac;o nasal e demais tra "'
~os e acessoria; mas, ao atingir os limites em que 0 trac;o nasal passa para l

oral, a identidade fonologica muda da !a! para fa!.


Assim como seria uma analise insuficiente reduzir 0 Sistema de Transportes
Ferroviarios Frances ao modele expresso, esquecendo 0 modele talgo, e afirmar
que a sua identidade (do expresso) se confunde com 0 seu valor e suas fun~oes,
negando 0 papel dos elementos materiais na sua identificac;ao, de forma analo-
ga, seria insuficiente reduzir 0 mecanismo linglJlstico a forma negando 0 pa -
pel da substancia na identificac;ao das unidades linglJlsticas.
Um dos reducionismos do CLG, ao analisar 0 exemplo ilustrativo do expresso
foi analisa-lo isoladamente e nao no conjunto do Sistema de Transportes Ferro
a
viario frances, para depois aplica-lo assim y'educionisticamente no~ao de va
lor e de unidade do sistema linglJistico.

Com 0 exemplo da rua reconstruida acontece tambem um reducionismo que e


precise explicitar.
A sua reconstru~ao para que conserve a mesma identidade da antiga,arrasada, I

precisa conservar certas estruturas, certos elementos au marcas materiais , e


certas relac6es nao so sistemicas, mas tamb~m materiais, que expressem as se-
melhanc;as entre a nova e a antiga.
Imaginemos que a reconstruc;ao Fosse realizada com aluminio e materiais espa -
ciais, quando a antiga era de pedra e madeira; que 0 estil0 Fosse 0 de uma ci
dade de fantasia no modelo "astronautas do futuro", onde cada casa tivesse a
forma de urnmodulo lunar, um satelite interplanetario, au um foguete interes-
pacial, quando a da antiga tivesse sido a de uma cidade medieval, tipo Toledo
(Espanha), A mudan~a da pedra e madeira para 0 aluminio e outros materiais e~
paciais seria um tipo demudan~a material que iria dificultar au impassibili-
tar que a reconstruida Fosse considerada a mesma rua do que a arrasada.
A reconstruida seria considerada uma outra unidade residencial de uma outra I

epoca e com um outro estilo, embora estivesse localizada no mesmo peda~o de


terra, com semelhante disposic;ao fisica com respeito ao resto da cidade, com
o mesmo n~mero de casas ecada casa ocupasse 0 mesmo local e espa~o da des -
truida. Talvez. os mais velhos pudessem guardar com saudade na memoria: "Nes-
te local existia uma antiga rua medieval de pedra muito famosa; foi arrasada'
e depois construiram essa". As novas gerac;oes poderiarn au destruir a espacial
para reconstruir a medieval, por considera-la uma ofensa a cultura e as tradi
c;oes do povo, ou esquecer a antiga e valorizar a nova, por identificar-se com
a era espacial; porem, nunca identifica-las.
A comparac;ao do CLG e reducionista porque parte do pressuposto nao explicit~
do de que os materiais de reconstru~ao so pudessem ser, necessariamente, seme
lhantes aos da antiga; substituindo uma pedra par outra semelhante n~o muda a
identidade da rua medieval; podemos mudar, ate, todas as pedras da rua sem mu
dar a identidade, se tivermos a suficiente tecnica como para reconstruir as
semelhan~as. Mas, ao substituirmos as pedras e a madeira par alumlnio e mate-
riais espaciais, a identidade da rua muda, ipso facto, pois deixa de ser uma
rua medieval para ser uma rua da era espacial; ha um limite a mudan~a mate
rial dos materiais de constru~ao que ultrapassado muda as identidades.
A entidade que constitui a rua nao e so material, mas, contrariando 0 CLG, e
tambem material; a materia de que esta construida nao e estranha a sua identi
dade.

o CLG usa, ainda, uma outra compara~ao ilustrativa para explicar a no-
~~io de"valor'l , em T.18

T.18 Uma nova compara~ao com 0 jogo do xadrez no-lo fari comprender. '
Tomemos urn cavalo; seri por si so urn elemento do jogo? Certamente
que nao, pois, na sua materialidade pura, fora de sua casa e das'
outras condi~oes do jogo, nao representa nada para 0 jogador e
nao se torna elemento real e concreto senao quando revestido de
seu valor e fazendo carpo com ele. Suponhamos que, no decorrer de
uma partida, essa pe~a venha a ser destrulda ou extraviada: pode-
se substitui-la por outra equivalente? Decerto: nao somente urn
cavalo, mas uma figura desprovida de qualquer pareeen~a eom ele '
ser~ declarada id~ntica, cantanto que se the atribua 0 mesmo va-
lor. Ve-se, pois, que nos sistemas semiologieos, como a lingua
nos quais as elementos se mantem reciprocamente em equiLibria de
aeorelo com regras determinadas, a no~ao de identidade se eonfunde
com a de valor, e reciprocamente.
Eis porquC', em definitivo, a no<;:1o de valor recobre as de unidade.,
de entidade concreta e de realidade. Mas, se nao existe nenhuma '
diferen~a fundamental entre esses diversos aspectos, segue-se que
o problema pode ser forllluladosucessivamente sob diversas formas.
Pracure-se determinar a unidade, a realidade, a entidade concreta
au 0 valor, e issa suscitara sempre a mesma questao central que'
domina tada a LingUistica estatica. (128) (COURS, 153-154).

A ilustrar:ao do exemplo do jogo do xadrez, de T.18, e, no CLG, como a I

do expresso, em parte, verdadeira, e em parte, reducionista.


Isso significa que no jogo do xadrez, como explica T.18, ha um espa~o em ~ue
unidade, realidade, entidade concreta e valor se confundem, porque a no~ao de
"va<'or" recobre as outras. Por isso, a materia e 0 formato de Cjue estao cons-
tituidas as re~as do xadrez podem variar, ate certo ponto, sem mudar as iden-
tidades. Ate uma pequena pedra retirada do chao pode exercer devidamente as
fun~oes do cavalo.
Mas, ha um limite a essa substitui~ao das oe(as que ultrapassado faz com que'
o formato e a mat~ria de que est~o constituidas possam ser uma causa da ambi
gQida dos va·lares. A partir desses limites, a no<;ao de identidade nao se
confunde mais com a de valor.
N~o seria passfvel, par exemplo, usar, no jogo do xadrez, seis pedras exata-
mente iguais da seguinte maneira: uma para a rainha do jogador A , uma segun-
da para a rainha do jogador B , uma terceira para 0 rei de A , uma quarta pa-
ra 0 rei de B , uma quinta para um dos cavalos de A, e a sexta para um dos ca
valos de B. Essa situa<;ao inviabilizaria 0 jogo, pais, levaria frequentemente
a situa<;6es em queningu~m mais saberia qual 0 valor de cada pedrinha, e se -
ria precise criar uma marca material de identifica<;ao para cada uma delas. as
jogadores saberiam, em tese, as fun~oes e os valores do cavalo, da rainha e
do rei, mas~ nao saberiam definir qual a pedra que exerce cada uma des5as fun
qoes. Desta forma, e preci so 1eva y' em conta nao so 0 S istema de valares do xa
drez. que independe da materia e do formato das pe~as, mas tambem as marcas I

ma riais que atribuem a cada pe~a os valores de uma determinada unidade do


sistema. De um jogo para outro, essas marcas podem mudar; mas, num determina-
do jogo precisam ser identificadas do come~o ate 0 final; e se forem mudadas,
um novo contrato entre os jogadores precisar-ia ser estabelecido.
A colora<;ao do cavala, por exemplo, pode mudar ao 10ngo do jogo, mas algo de-
le precisa permanecer id~ntico do come<;o ao final que prove que e sempre 0

mesmo cavalo que exerce as mesmas funGoes. 0 que 0 CLG nao descreveu dificul-
tado pelos pressupostos, e que ao mudar a pec;a-cavalo par uma pedra au por o~
tra figura desprovida de qualquer parecenc;a com ele, 0 que acontece e um novo
contrato imediato entre as jogadores no meio do jogo, atribuindo.a pedra as
func;6es do cavala. 0 sistema do jogo e clllturalmente padronizado, e tern uma
estabilidade que nao lhe permite mudar facilmente, a nao ser depois de urn lon
go tempo; pore~, contrariando a visao formalista-pura do CLG, 0 que faz 0 jo-
e
go nao so 0 sistema, mas a intera~ao relativa do sistema e do contri
to imediato entre os jogadores, que determina as marcas materiais que identi-
ficam cada uma das unidades do sistema; normalmente, essas marcas tambem pos-
suern um certo padrao coletivo (as pe<;:asusadas ja possuem urncerto padrao na
sua confec~ao); mas, as vezes, par necessidade ou vontade dos jogadores, ate
uma pedra pade fazer as vezes da pe~a-cavalo; neste casa, e a decisao imedia-
ta,mesmo/que determina a pedra au as marcas da pec;a que assumem os valores da
unidade do sistema; e esse contrato imediato que pode mudar no m~io do jogo ,
substituindo a figura cavalo pela pedra, atribuindo·-lhe os mesmos valores e
permanecendo 0 mesmo jogo.
Por isso, no jogo do xadrez, e preciso diferenciar os seguintes elementos:
a) 0 sistema de valores culturalmente padronizado, como realidade supra-indi-
vidual; b) as marcas materiais das pe~as ou objetos que assumem os valores I

das unidades do sistema; essas marcas podem estar tambem culturalmente padro
nizadas ou podem ser determinadas atrav~s de entendimento imediato entre os
jogadores; c) as unidades do sistema, as unidades do jogo, e as entidades
concretas.
As entidades concretas sac as pe~as que os jogadores pegam com a mao, com
preendem, ao mesmo tempo, os valores imateriais do sistema, as marcas mate -
rlalS que os representam, e as caracterlsticas acessorias e variaveis das p~
~as. As unidades do jogo estao constituidas pela intera~ao das unidades ima-
teriais au valares do sistema e as marcas materiais significativas que as
representam. As unidades do sistema sac os valores relacionais, imateriais ,
culturalmente padronizados, do cavalo, da rainha e demais unidades, indepen-
dentemente de qualquer materia ou substancia.

A observa~ao e analise dos fatos apresentam indlcios como para postu -


lar que algo de semelhante acontece na llngua. r precise diferenciar nela:
a) as entidades concretas ou pradu~oes dos falantes; b) as unidades da lin -
gua constituidas pela intera~ao da forma e da substancia, isto e, das unida-
des do sistema e das marcas fonica-acusticas que as re~resentam; c) as unid~
des do sistema de valores relacionais au forma; d) as unidades da substancia
au marcas materiais significativas que representam as unidades do sistema.
Nesse PV, as no~oes de unidade, realidade, entidade cancreta e valor nao se
identificam nem se confundem, cantrariando 0 CLG.

Desta forma, pode se cancluir que os fatos nao verificam a noc;ao de"va
lor" , se for entendido na forma absoluta e dicotomica do CLG.

T.19 0 significante, sendo de natureza auditiva, desenvolve-se no tern


po, unicaruente, e t~m as caracterlstica~ q~e toma ~o tempo: a~r~
presenta uma extensao, e b) essa extensao e mensuravel numa so
dimensao: e
uma linha (grifos do autor).
Esse princlpio ~ evidente, mas parece que sempre se negligenciou
enuncia-lo sem duvida porque foi considerado demasiadamente sim
pIes; toda~ia, ele e
fundamental e suas consequencias sao incal~
culaveis; sua importancia e
igual a
da primeira lei. Todo 0 meca
nismo da lingua depende dele. (84) (COURS, 103).
o tom de canvencimento de T.19 sabre a!llinearidade" (como unica dimen ..
do siqnificante) ~ total; n~o oferece possibilidade ~ dGvida. e estranha
de que tenha sido negligenciado . A considera evidente e fundamental, e suas
consequencias incalculaveis. Para ele sua importancia e tal que e igual a da
primeira lei, e dela depende todo 0 mecanisme da lingua.
a que e mais evidente do que afirmar que a significante e uma linha? as sons'
se sueedem um apas Dutro, as palavras vem uma depois de outra, as termos se
e
sucedem numa extensao, que mensuravel numa so dimensao.
Mas, reparemas com mais cuidado a questao. Ao falar da dimensao linear, T.19
parece integrar uma pretensa analise das fatos acusticos com os postulados ou
axiomas relativistas-niilistas; par isso, considera esse principio como uma
primeira lei de "consequencias incalculaveis". Mas, e ar onde pode estar uma
especie de "easea de banana ou "armadilha" dessa visao. Pois, se a abserva -
ll

~aa e a analise dos fatos mostra que 0 significante acustico e uma linha que'
se desenvo1ve na extensao e no tempo,mostra tambem que nao e so isso; pois ,
apresenta, simultaneamente, uma cadeia fonematica e uns jogas entoacionais
significativos (que nao se reduzem a cadeia fonematica). Esses dois elementos
se r'elacionam na verticalidade, e nao na horizontalidade au linearidade. Des-
ta forma, 0 ,significante acustico mostra uma linearidade horizontal e uma
complexidade vertical, contrariando essa visao linear do CLG.
Se afirmasse simplesmente que "0 significante e umalinha" seria coerente com
a observac;:aoe analise dos fatos; mas, ao defender: 0 significante e so e
II

unicamente uma linha" entra em contradi~ao com as fatos, dando um salta in -


terp~etativa em falso par influencia dos pressupostos niilistas.
A observa~ao e analise comparativa das frases (11), (12) e (13) mostram os
seguintes indfcios :
(11) lieu you lii" /ewvola/ (afirmativa)

(12) "voce vem '". /vosevej / (imperativa)


(13) "voce vem ?" Ivosevejl (interrogativa)

a) (11) e (12) tern diferentes cadeias fonematicas e isso determina signi-


ficados au estruturas semanticas diferentes
cadeia fonernatica de (11) /ewvo1a/;
cadeia fonematica de (12) /vosevej/:
o fa1ante diz que se movimenta ou vai se movimentar
do local em que se encontra para 0 local referido I

au subentendido e de certa forma conhecido;


o falante ordena 800 ouvinte que se movimente do lo-
cal onde se encontra ate a seu local, au que 0 acorn
b) (12) e (13) tem identica cadeia fonematica, porem significados diferen _
tes
cad~ia fonem~tica de (12) /voseve,i/
cadeia fonematica de (13) /vosevEd /
significado de (12 ) (veja conforme vimos acima)
significado de (13 ) o falante pergunta ou consulta ao ouvinte se vai '
realizar 0 percurso do local onde se encontra ate'
onde ele esta, ou se 0 acompanha ate 0 local onde'

a que e que os significantes de (12) e (13) tem de diferentes para produzirem


significados diferentes? A resposta parece evidente : as suas parabolas en -
toacionais, conforme (14) e (15).

- ~
voseveJ
--_ •... /

N~o s6 os fonemas de (12) e (13), mas tamb~m as nar~bo1as entoacionais de


(14) e (15) sao significativas, pais, a1em de expressarem significa~oes di
ferenciais, sao encontradas em Qutras frases da 11ngua e estao padronizadas I

na comunidade 1ingOistica, como verifica-se em (16) e (17)

(16) "voce faz .' " - •.,


/ vosefajz / (imperativa)
..
/
a
(17) "voce faz ?" / vosefajz / (interrogativa)

Essas par~bo1as entoacionais parecem ter elementos essenciais e padronizados,


comuns a todos os fa1antes . Tem uma variabi1idade posslve1 que nao muda a
identidade; mas, a variabi1idade nao e
absoluta, pois, tem 1imites que ultra-
passados provocam a mudan~a da identidade significativa. Mudando gradualmente
a parabola entoacional de (16) pode se chegar ao limite que ultrapassado nos
introduz na de (17). Esses 1imites definem a substancia da parabola entaaci£
nal, pois, alem deles identidade e valor n~o se confundem nem se identificam.
Por isso, os indlcios relativos a essas frases 1evam a postu1ar que a identi-
fica~ao dos elementos essenciais da parabola entoacional se faz levando em
conta uma forma ou sistema de valores relacionais e uma substancia ou materia
essencial. Assim, e
preciso diferenciar, na parabola entoacional, os elemen
tos essenciais e os acidentais, atribuindo um conceito aos essenciais. Pode
mos chama-1os de parabola musematica, em oposi~ao a cadeia fonematica.
Se a cadeia fonematica e uma sequencia linear de unidades discretas (fonemas),
a par~bola musem~tica e, na sua unidade, uma par~bola; suas unidades n~o sac
discretas, mas parabolicas. A unidade da cadeia fonem~tica e urnponto da li -
nha, enquanto que a unidade da parabola musematica e a parabola no seu conju~
to, par natureza. e nao por uniao de unidades menores. Por isso. a cadeia fo~
nematica e a parabola musematica n~o se reduzem nem se confundem entre si.
5e verifiea que 0 significante acustico esta constituido pela intera~ao de U7
lllalinearidade fonematica e uma parabolicidade musematica. As escolas forma -
listas-estruturalistas posteriores a Saussure e inspiradas no CLG nao podiam'
ver a parabola musematica independente da cadeia fonematica, e por isso, a
chamavam de Iisupra-segmentosll, isto e, dependente dos segmentos, segmenta -
vel, au urnapendice dos segmentos. Nao podiam ver que era de outra natureza,
porque 0 PV dalilinearidadell do CLG so deixava ver a cadeia fonematica como I

uma linha e so uma linha.

T.19 defende. ainda~ que liasconsequencias" da linearidade do signifi-


cante sao lIincalcu1aveis", e que sua "importancia e igual a da primeira lei".
Nao explicita quais sao essas consequencias; as considera pacificas e eviden··
tes; as imagina compreendidas por todos. e ainda estranha de ~ue sempre te
nham side negligenciadas.
Apesar de nao serem tao evidentes nem pac;ficas como T.19 acredita, e possivel
resumf-las da seguinte maneira: Da linearidade do significante, par influen
cia dos seus pressupostos a priori, acredita deduzir :
a) a linearidade formal: a T1linguall e uma forma
b) a linearidade deterministica : a IIHnguall e 0 padrao coletivo au IIcarta so
cial deterministicamente herdada e imutavel
li

c) a linearidade relativista : a ITfnguall e um sistema de rela<;oes ou valores


relacionais ;
d) a linearidade niil'ista : a "linguall nao e substancia
e
e) integrando a linearidade formal com a niilista : a lllingua" uma forma
nao uma subst~ncia; resultando com isso uma linearidade formal exclusivista;
f) integrando a linearidade relativista com a niilista : a lllinguall, ou cada
termo da ll11ngua" so adquire seu valor pOY'que se opoe ao que 0 precede, ou ao
que 0 segue, ou a ambos. Oesta maneira nao ha identifica~ao substancial ou
material, por si; e assim, urn relativismo puro e um niilismo absoluto.

Nossa avalia~ao cr;tica e a seguinte :


a) a linearidade relativa do siqnificante e
verificavel, mas. nao a absoluta;
isso significa que a visao do CLG e, em parte verdadei'ra, e em parte~ reducio
nista. ao neqar 0 papel da par5hola musem5tica ;
b) as consequencias incalculaveis postuladas nao sac 0 resultado da analise I

dos fatos, e sim, um a priori dos pressupostos relativistas-niilistas, que I

contradizem a observac;ao dos fatos; e


porque 0 "objeto" tinha side criado pe"
10 ~onto de vista, sem levar em conta as variaveis dos fatos, e mais, ~ reve-
lia deles e contra 0 testemunho da observac;ao emplrica e histarica dos mesmos.

As pretensoes do CLG, com T.19, parecem ter side mostrar, a partir da


lllinearidade" do significante, a relac;ao entre as fatos e as conclusoes teari
cas que fazem dalHngua" "um sistema de valores puros e "uma forma, nao urna
ll l

substancia ".
Mas, como foi verificado ao 10ngo do trabalho, entrou em contradic;ao com os I

fatos da linguagem, condicionado pelo a priori dos seus pressupostos.

Se a llngua e 0 sistema de subsistemas da forma e da substancia, se ve-


rifica 0 seguinte
a) 0 PE ou significante e
urn sistema de subsistemas, onde e precise diferen
ciar os subsistemas fonematico, musematico e semiotico.
b) a cadeia fonematica parece linear (talvez, so linear), mas 0 sistema muse-
matico e parabalico; e 0 semiotico e de outra natureza (ainda desconhecida).
fortanto, 0 significante nao e s5 linear, e sim complexo.

Existem, pois, varios PV em que a "linearidade" do significante con


forme defende 0 CLG nao se verifica.

Assim j contrariando se verifica, a partir de inumeros PV ,


0 CLG, I

que a forma nao e 0 sistema da lingua na sua totalidade, mas ape~


nas urn dos seus subsisternas .
N~o s6 a linguagem (no sentido ample do termo), mas tamb~m a lTngua (no
sentido restrito do conceito, como objeto da lingUistica cientifica) e uma
realidade super-complexa . A maneira mais adequada de descreve-Ia nao e umal
no~ao univoca e dicotomica, conforme a visao idealista e formalista do CLG
mas, um conceito analogo, conforme uma visao multidimensional; isto e, que
compreenda simultaneamente, dependendo do PV, as planos da ideia empirica-re-
lativa, da ideia empirica-pura, do axioma-puro, do axioma-relativo, do teore-
ma, e do teorema aplicado ~ solu~~o de problemas. Assim, se completa, na lin-
gOistica, 0 circuito da cientificidade. A cria~ao cientifica e a no~ao do me-
toda cientifico precisam evitar dois extremos igua"'mente dicotomicos :
a) 0 extremo do idealismo e do formalismo puros, que reduzem 0 objeto da cien
cia a uma cria~ao do'ponto de vista~ negando a papel da observa~ao empirica e
-
historica dos fatos, ou a uma forma sem substancia
b) 0 extremo do realismo-puro I que reduz 0 objeto da ciencia a ser um mero I

reflexo dos fatos da realidade, ou a uma substancia sem forma.


o objeto da ciencia precisa ser compreendido como 0 resultado das intera~oes'
das variaveis do PV e da realidade.
Contrariando a vis~o idealista do CLG, n~o ~ papel da cria~~o cientTfica dis-
torcer os fatos para responder aos quadros estruturais de um modele teorico ,
a priori, e sim, construir um instrumento complexo e sistemico que contenha,'
para os campos espec;ficos, um conjunto de instrumentos parciais, de descri -
~ao, eXDlica~ao, justifica~ao, operacionaliza~ao e rrevisao dos fatos.
Toda e qualquer investigacao sabre a lingua (como objeto da lingUistica c;en-
tifica) representa um determinado corte na complexidade (ou variaveis) da lin
guagem a partir das poss;veis variaveis do PV.

r legitimo ao PV do CLG definir a lingua como sistema e como forma: e


a dimens~o da estabilidade estrutural lingUlstica, 0 princlplo de identidade,
a sua declara~ao positiva, sua contribui~ao historica verificavel.
Mas, os fatos nao parecem verificar as absolutiza~oes extrapoladoras das cor-
resrondentes "declara~oes negativas" , como par exemplo, os prineipios da
"nao-contradic;:ao" univoca e da "nao-substancia". Nao e adequado aos fatos re
duzir a no~ao de llngua a uma das suas constituintes.
A observac;:ao dos fatos, pelo contrario, interpretada
-
a luz da concepc;:ao
-
multidimensional, parece postular e/ou verificar que, pela mesma razao que e
legitimo 0 CLG definir a lingua como sistema e como forma, sac legitimas
varias correntes dos estudos da linguagem , conforme os seguintes PV
a) as PV que consideram a lingua como substancia, e estudam os fatos da lin~
guagem na sua dimensao material e na sua evolu~ao historica ( como 0 histori-
co-comparatista, 0 fi10logico, 0 etimologico, 0 natura1ista, 0 social, 0 rea-
lista). (Veja itens 4.1.1 , 5.1 , 5.2 ,6.1 ,6.2 ,6.3).
Isso nao significa que atinjam 0 stat~s cientifico todos os estudos da ling~.
~em Que investigam a substancia e a evolu~ao, mas, aqueles que, pe1a sua
sistematicidade, coerencia e eficacia, sac reconhecidos por uma parte repre -
sentativa da comunidade cientifica.
b) 0 PV atomista, que estuda os fatos da linguagem individualmente, ou em p~
quenos blocos, sem ter a preocupagao de descrever e constituir, propriamente,
urnsistema estrutural completo, fechado e compacto. Uma grande parte dos pe~
quisadores da linguagem, pelo menos ate 0 estilo estruturalista saussureano e
pos-saussuroano, terna visao relativamente atom{stica dos fatos. A preocupa -
~ao estruturalista e sistemica pode : remontar ao seculo XIX, ou tal vez,
ate 0 XVIII, quando a nogao de sistema foi assumida como axioma a priori.
Porem, nao por isso pode se exc1uir todos os autores anteriores, indiscrimin~
damente, do status cientifito. Os estudos aprimorados e sistematicos dos fa -
tos individuais representam uma contribuigao, a sua maneira, ao avango da liQ
gtlistica; pois, no computo geral da historia da ciencia, nao ficam isolados ,
pelo contrario, podem ser integrados e articu1ados uns com os outros, e ao
atingir determinados estagios deacumulagao e combina~ao, podem colaborar pa-
ra a realizagao de novas descobertas cientificas. A acumulagao de fatos sist~
maticamente pesquisados e, frequentemente, uma das etapas do circuito cienti-
fico: as fatos podem ser 0 ponto de partida para as constru~oes teoricas. urn'
elemento que acompanha todo 0 processo, ou urn instrumento de verificagao fi -
nal das hipoteses. Para que urn investigador da linguagem possa ser incluido '
no conjunto dos lingtiistas cientificos nao precisa percorrer todas as etapas'
do circuito da ciencia; e suficiente que se insira nurna delas e oferega urna
contribuiGao significativa. (veja item 4.1.1.1 e 4.1.1.2).
c) 0 PV empirista, que investiga os fatos da linguagern nao dedutivamente. a
partir de urnconjunto de pressupostos hierarquicamente estruturados e postu1a
dos a priori, mas, indutiva e inferencia1rnente, a partir da observagao dos f~
tos e da experimentagao. (veja itens 4.1.1.1 e 4.1.1.2).
A observa~ao empirica pode ser amorfa e heteroc1ita, quando nao estrutura1rnen
te organizada, mas, pode ser sistematizada e constituir uma das etapas da in-
vestiga~ao cientlfica. Por isso, e precise diferenciar dois tipos de emplrls-
mas: a heteroclito e a sistematico; 0 primeiro, por si, nao conduz a ciencia,
porque e- disoerso; mas, 0 segundo po de ser fonte de hipoteses, e criar proce-
dimentos de verifica~ao das mesmas, dando uma contribui~ao significativa ao
desenvolvimento da lingUlstica cientlfica. Pode ser restrito ou ruro, nos mol
des humeanos, mas tambem relativo e multidimensional, no sentido ee que, a u-
ma certa altura do processo, pode se integrar com algum conjunto de pressupo~
tos devidamente sistematizado para a constitui~ao de um procedimento complexo,
em certos pontos~ indutivo, e noutros, dedutivo. Essa e a linha de varias das
tendencias do estruturalismo lingUlstico, formalista, funcionalista, distrib~
cional au gerativo transformacional; de uma ou outra maneira, integraram um
certo empirismo com um formalismo relativo.

d) a PV da lingO;stica aplicada . Na opiniao da axiomatica multidimensional,


a lingUlstica aplicada pode atingir 0 status cientlfico, no sentido restrito'
do termo, e conter dois campos essenciais de atua~ao: 0 emolrico-relativo, a
partir da observa~ao e experimenta~ao das praticas e usos da linguagem, paral
idealiza-los e axiomatiza-los nos seus respectivos campos, para depois des do-
brar axiomas-relativos e teoremas; e 0 teorematico, pela aplica~ao deduti-
va dos resultados da teoria a solu~ao de problemas praticos. (veja it.4.l .1.6~
r, pois, possivel fazer teoria sobre a pratica, indutivamente, a partir da o~
serva~ao e experimenta~ao, e aolicar dedutivamente a teoria a solu~ao de
oroblemas.
Ha necessidade de delimitar com precisao a teoria e a oratica, a gramatica 2

a aplica~ao, mas, nao de dicotomiz~-las; pelo contrario, a necessidade histo-


rica atual e de integra-las ou relaciona-las, porque, no ultimo seculo, foram
excessivamente separadas, dicotomizadas atraves de um abismo profundo.
Existe, entre elas um certo conflito pela oredominancia interacional, mas
noutro PV, ambas podem colaborar, tanto para a desenvolvimento da teoria, co-
mo para a eficacia das praticas, e se influenciar reciprocamente. Em certos I
campos e PV, as teorias podem assumir a predominancia, e devidamente aplica -
das, podem aumentar a eficacia das praticas; noutros, sao as ~raticas que as-
sumem a predominancia, e, devidamente sistematizadas, podem ser fonte de no -
vas descobertas e descri~oes teoricas, OU 0 ponto de confronto para a verifi-
ca~ao das teorias.
Como pastula Slama Cazacu, em PsicolingOlstica Aplicada ao Ensino de Llnguas,
~
a lingOlstica aplicada, se sistematicamente trabalhada, pode colaborar com va
rios tipos de procedimentos rnetodologicos para a constru~ao da lingOlstica
fundamental; esta nao pode atualmente esquecer as contribui~oes dela porque '
ela pr6pria terminaria se prejudicando, no sentido de que perderia uma aliada
e urn crit~rio historicarnente eficaz para 0 seu desenvolvimento e para a veri-
, . 1 L' - -1
Ilc<:)(,~ao CJas suas 11lpotese.

e) 0 PV da gramatica classica , que investiga a lingua como uma certa mistu


ra de forma e substancia, de logica material e logica formal, usando, simulta
nea ou alternadamente, procedimentos formais, logicos, emp'lricos e integra -
cionais. Contrariando a visao formalista moderna, que fez de Saussure 0 Ilpail
da lingOlstica cientfficall, esta concep~~o multidimensional interpreta que as
estudos formalistas sao tao antigos quanta Papini e os alfabetos eglpcio, gr~
go e latina. as alfabetos grego e latino, par exemplo, sac sistemas formais '
de descri~ao dos fonemas das respectivas llnguas. 0 fato de terem se perdido
os criterios de investigac:;ao formal que usaram os gregos e latinos para forma
lizarem as seus alfabetos, nao nega a eles 0 status cientlfico, levando em
conta a relativa perfei~ao que atingiram. Foi uma verdadeira descoberta cien-
tifiea valida ate os dias atuais. 0 fato desses alfabetos terem sido aplica -
dos a pratica do ensina das llnguas, nao reduz a trabalho que os construiu a
urn mero pragmatismo sem status cientlfico. De tal forma aquele trabalho foi
solido, que os modernos estudos estruturalistas nao invalidaram aqueles alfa-
betos classicos; apenas aperfeiGoaram 0 aparato formal, fizeram pequenos retQ
ques e substituiram os dfgrafos por diacrfticos. Parecem mais fortes, ainda I

hoje, as razoes que justificam continuar usando,nas modernas linquas, 0 alfa-


beta latino, devidamente adaptado, do que aquelas que poderiam recomendar a
sua substitui~ao pelas grafias detalhistas dos a-lfabetos foneticos modernos.
Os pequenos retoques que requeriria, par exemplo, a grafia da llngua espanho-
la, nao invalida 0 princ1pio relativamente cientifico da grafia classica lati
na. Pais, esses retoques peri6dicos se justificam pela propria natureza evol~
tiva das lTnguas; ese, a partir de uma certa data, for substituida a grafia'
classica ~elos slmbolos do AFr, por exemplo, essa situa~ao nao mudaria, e se-
riam necessarios retoques periodicos , para adapta-los as estruturas das no -
vas etapas evolutivas~Sobre as dimensoes l6gica e integracional,it.6.4 e 6.6~
Se ate a presente data nao existisse nenhum corpo teorico formalizado de pre2
supostos e principios que justificasse 0 uso da logica como criterio de inve~
tiga~ao lingtlistica, parece que essa lacuna come~a a ser superada com esta
concep~ao multidimensional. Os gregos, ao usar a logica como criterio de in-
vestiga~ao lingU;stica, atingiram certos niveis cientificos, tanto quanta ao

1. TATIANA SLA~~-CAZACU, Psico1ingUlstica Aplicada ao Ensino de LIn-


g~a_~__, trad. Leonor Schar Cabra~ (Sao Paulo, Pl.oneir-a-,-rcT'r9 ) pp. XV-VII.
usar os formais para a construGao dos alfabetos. Isso nao significa, porem
que seus estudos nao precisem ser retomados, reformulados e aperfei~oados, e
sim, que e necessario mudar a interpreta~ao historica que, indevidamente, 0

formalismo moderno fez deles, por causa do reducionismo dos seus pressupostos.

f) 0 PV da semantica e da semiotica modernas. A separa~ao artificial entre'


a lingUlstica estruturalista modern~ e a semantica/semiotica merece, com a
maior urgencia, uma revisao. Sao campos de uma unlca ciencia lingUlstica e
nao de duas ou varias ) que precisam ser integrados. a PE e 0 PC constituem'
campos e PV diferentes de uma mesma ciencia. r necessario separar os concei-
tos de semiotica e semantica, porque respondem a dois campos especlficos dif~
rentes (embora estejam integrados) do PC : a semantica se refere aos signifi-
cados associ ados a cadeia fonematica; enquanto que a semiotica trata de ou-
tro nlvel de significa~ao associado a outras marcas significativas do PE, a
situa~ao, a cultura, a vontade dos falantes.(Veja item 6.4 e 6.5).
A visao multidimensional, integrando os procedimentos formais e logicos, atr~
yes de urnSID, parece ser urncaminho eficaz para a integraGao desses campos.

g) a PV da lingaistica filosofica . A chamada lingUlstica filosofica (isto


e, aquela que, para tratar temas como os universais lingO,sticos, 0 inatismo,
a criatividade, a estrutura profunda e suas regras, assume, explicitamente
pressupostos, metodos e principios de carater filosofico ao nlvel das descri-
~oes lingUisticas) nao parece fruto de espiritos desviados do objetivo da
ciencia lingUistica, mas, resultado de urndeterminado PV e urnenfoque, que p~
rece ter uma relativa eficacia em alguns campos (assim como nao se pode negar
a Galileu Galilei a carater de cientista pelo fato de ter assumido os PV pi
tagorico e platonico (dois filosofos) ao investigar as rela~oes matematicas I

na natureza e no universo).
Nenhum corte e pv, por si s~compreende absolutamente todos os campos da lin-
guagem; e a cada nova etapa da historia da lingU;stica podem aparecer campos'
novos ou novos enfoques aos antigos, num processo potencialmente ilimitado.
Com 0 objetivo de ilustrar a relaGao entre a filosofia e a lingO;stica, pode'
se argumentar, a partir das analises deste trabalho, que se 0 CLG lingOls- e
tica (a que ninguem nunca parece ter duvidado), nao se verifica aquela separ~
~ao dicotomica entre a ciencia e a filasofia tao propalada por algumas corr~~
tes. Pois, 0 CLG e tambem filosofia: uma filosofia da linguagem inserida nos
mol des de uma ampla corrente filosofica (0 idealismo), camo foi destacado nos
itens 3.1 e 3.2 . Poderia se dizer que Ferdinand de Saussure foi predominant~
mente cientista e, em segundo lugar, em menor escala, filosofo da linguagem.
pois sua obra mais significativa e uma filosofia da linguagem.
Entre a ciencia e a fi"losofia 0 que rarece se verificar e uma predominancia I

de uma delas, com diferentes graus e intensidades, ate as casas extremos em


que possam existir filosofos so filosofos e cientistas so cientistas. Mas,por
exemplo, Aristoteles (um dos grandes filosofffida historia) e predominanteme~
te filosofo, e em segundo lugar, cientista: um taxonomista de uma certa altu-
ra para seu tempo, inclusive, pelos dados selecionados par Hans Arens, um lin
gOista rnenor, ern pequena escala, mas, com ideias lingUisticas elinhas de pe~
samento que parecem merecer uma retomada atual, on de aparece a outra face da'
linguagem (a face do realism<» , diferente da "pintada" pela filosofia idea -
1
lista do CLG. Pela analise dos textos aristotelicos selecionados por Arens,
po de se postular que, em Aristoteles, as rela~oes estreitas entre suas anali-
ses da linguagem e a fi"losofia, nao negam a elas um certo status de lingOlsti
cas, assim como 0 fato do CLG conter muitos princlpios e conceitos filosofi -
cos(idealistas) n~o the negam 0 status de ser uma obra lingUlstica.
o que se verifica ea existencia de correntes de pensamento relacionando gru-
~os de cientistas e filosofos em linhas teoricas e metodologicas aparentadas,
que se opoem a outros grupos de cientistas e filosofos de tendencias contra -
rias. Ha , oor exernplo, cientistas (e lingUistas) inspirados na linha realis
ta, em que Aristoteles se inseriu; outros na idealista moderna, como 0 CLG ,
e outros na pitagorica, plat3nica e racionalista : este ~ 0 caso da chamada I

"lingi'..llsticafilosofica" , como [Jar exem~lo, a de Port-Royal.2


Um temd como 0 dos universais lingUisticos, tlpico da lingUlstica filosofica,
esta presente nao so em Chomsky, como tambem em Jakobson, mostrando a sua a -
tualidade.
Pode se postular, pois, ~ue se a filosofia da linguagem do CLG e lingOlstica,
par raz6es semelhantes, a Gram~tica de Port-Royal ~ tambem lingOrstica, embo-
ra use criterios de analise e PV diferentes.
h) 0 PV histOrico, pol1tico e cultural. A presente visao multidimensional I

oferece pistas descritivas para justificar as seguintes concer~oes


1. A de Ramon Menendez Pidal, segundo a qual, certos substratos do basco fo -
ram impulsos determinando alguns processos lingUlsticos na constitui~ao do e~
panhol; a constitui~ao dessa lingua esteve intimamente relacionada tambem com
sua literatura, e com a intera~ao polltica, ecoriomica e cultural dos diferen-
tes povos e grupos etnicos que se integraram para a constitui~ao da nacionali
dade espanhola. (Veja itens 5.1.2 , 5.3.1 e 5.3.2 ).
1. HANS ARENS La 1ingliIstica; sus textos y su evolucion desde 1a anti·"
gUedad hasta nuestr~s dias, vol. 1,trad.Jose ~1aria Di~z-Rega~6n L6pez (Madrid
Credos, 197"SY;-pp. 26-33:" ., _
2. NOAH CHOMSKY, Linguagem e pensamento,trad.Franclsca M. GUlmaraes,4.ed,
(Pet ropo lis ,Vozes ,1977 ,-p-p•. 11- 3~ Li n;;'1Iis t j ca Car les iana (ap. cit. )
2. A do lingUista sui~o Walter van Wartburg, segundo 0 qual, em certas situa-
~oes historicas, os conquistadores, polfticos ou militares, podem abandonar a
sua ·linguamaterna e adotar ados conquistados, ao mesmo tempo que 0 super-e~
trato dos conquistadores pode criar uma influencia sabre a lingua adotada,ca~
sando nela algumas mudan~as; a explica~ao mais completa dos fatos lingUisti -
cos e a pancronica, isto e, a tecnica de alternar e integrar a lingUlstica
descritiva e a historica.l
i) 0 PV humboldtiano. A llngua e, conforme postulava Humboldt, energia e
criatividade. A lingua como energia se define como a intera~ao dos polos posi
tivos e negativos da forma e da subst~ncia, nos PE e PC, conforme 0 it~4.1 .1.7;
enquanto que a criatividade se descreve como os saltos qualitativos dialeticos
da evolu9ao lingU;stica, conforme 0 item 4.1.1.8 e 4.1.2.4

E legitimo que as escolas optem por alguns PV e excluam outros; nao hi


condi~oes praticas de urnautor ou escola abranger todos os campos possiveis ,
a nao ser de forma ampla e geral, seja nas formas de uma historia da lingUis-
tica ou de umas proje90es de possibilidades, pois, sac potencialmente ilimit~
dos. Como consequencia disso, se estabelece urn~onflito entre os varios PV
das escolas, que faz parte, no plano diacronico, da historia da lingUistica I

(conflito transcendente entre as escolas) , e no plano sincrOnico, da propria


estrutura~ao imanente da lingtlfstica (contradi~oes internas).

a CLG representou, por urn lado, urnavan~o cientifico nos estudos da


linguagem, pelo aprimoramento metodologico e pelo aperfei~oamento dos funda -
mentos da dimensao formal (podemos dizer, urnsalto qualitativo no desenvolvi-
mento da lingU;stica) ; mas, por outra parte, representou tambem urnobstaculo,
urnentrave ao normal desenvolvimento dos procedimentos 10gicos e integracio -
nais de investiga~ao lingU;stica. a empolgamento de uns e 0 acirramento de
outros precisam ser interpretados como fatos IInormaislldo SID das escolas e
tendencias, tanto no sentido ample de compreenslveis e nao estranhos em situ~
<;:oessemelhantes, como no sentido restrito de responder a IInormallinteracio -
nal dialetica. ( Veja item 4.1.2 ).
Como costuma acontecer, na historia, com outras teorias representativas de al
guma tendencia forte, tambem a visao do CLG, depois de ter sido considerada I

predominante por urncerto tempo mais ou menos longo, esta sendo superada,pois,
os novos (contemporaneos) estudos avan~am exigindo a sua reformula~ao, sendo·
posslvel que suas contribui90es verific3veis e douradouras sejam integradas •
numa teoria mais ampla e complexa.
1, Apud Joaquim Mattoso Camara Jr, Historia, pp. 144-148.
A lingtlistica ~ fruto dos esforcos de uma comunidade cientfficfu que se
remonta a Papini, aos gramaticos e filosofos gregos (incluindo os formalis -
tas que criaram os alfabetos) , e se desenvolveu ao longo da historia confo~
me varias linhas e tendencias, que, num certo sentido, se completam, enriqu~
cem e harmonizam, e noutro, se duelam e confrontam pela predominancia teori-
ca e institucional (uma certa competitividade acirrada entre elas). 0 con
fronto e desvalorizaGao que as escolas formalistas modernas fizeram sobre a
gram~tica cl~ssica greco-latina nao ~ outra coisa que 0 resultado desse due-
10; mas chegou 0 tempo de reconhecer os pontos em que as duas se completam,
e enriquecem. t preciso voltar, de novo., a um certo "equillbrio" ou "termo I

medio" em que se aproveitam os aspectos verificaveis das escolas considera-


das, por muito tempo, como irreconciliaveis e contraditorias, deixando de lade
os reducionismos dicotomizadores. Parece-nos,como a Chomsky, que "chegou 0
tempo de unir essas [ ..1 grandes correntes, e criar uma sintese que sera I

inferida das suas respectivas realizacoes"l , e nao so as duas a que


Chomsky se refere, mas, todas aquelas acima destacadas, e talvez, outrffi
que, embora nao tenham side destacadas aqui, pudessem ter atingido um nlvel I

semelhante nalgum dos campos da linguagem.


A analise do CLG constata ~ue, no tempo de Saussure, a lingUlstica en-
frentava um problema terminologico; essa obra deu alguns passos importantes'
na constru~ao de conceitos, para a descriCao da dimensao formal da linguagem
atraves da noc:ao de "forma", mas, cr;ou outros problemas naqueles outros ca!!!
pos da lingUistica que incluem a sUbstancia, a 10gica material e historica.
As escolas estruturalistas pos-saussureanas deram um novo avanco no campo da
terminologia fonologica, diferenciando os conceitos de "fone" e "fonema".
Mas, atualmente, a ciencia da linguagem continua a se defrontar com um amplo
problema terminologico. Por isso, e preciso: a) retomar e redelimitar os
conceitos das escolas anteriores a Saussure, inclusive os da gramatica clas-
sica greco-latina; b) retomar e redelimitar os campos da semantica, da mor-
fologia e da sintaxe; c) construir e consolidar as conceitos necessarios p~
ra campos como 0 musematico, mal chamado de "supra-segmentos", e os niveis I

de significaCao semi5tici~ envolvendo a conversacao, 0 texto e a obra litera


ria. (Veja itens 6.4 , 6.5 , 6.6 , e 6.9 ).
Se constata, pais, que faltam termos e conceitos adequados para a eelimita -
cao e descri~ao de inumeros campos da lingUlstica.
Para compreender e/ou explicar a no~ao de langue/do CLG, e precise le-'
var em conta que nao e
faeil (nao podemos esquecer que a biografia de Saus-'
sure testemunha que ele teve dificuldades).
Perguntemos, por exemplo, 0 que e a "forma"? (vc:ja paginas 50 e 51).
Para compreender essa no~ao e necessario assimilar e relacionar certos elemen
tos dos seguintes eonceitos e visoes :
a) a visao de "metodo cientlfico" da concep~ao formalista pura (por exemplo'
de Mario Bunge), a axiomatica formalista de David Hilbert, e 0 imaterialismo'
de Berkeley (para compreender por que a forma e sem substancia) ;
b) os conceitos de "relac;:ao" e "valor" do relativismo niilismo (por exemplo I
de \~hitehead), e as noc;:6esde "relac;:ao", "valor" e "hierarquia de rela~oes e
valores" de Hamelin (para compreender que a forma e um sistema de relac;:oes
sem termos positivos nem "partlculas" de substancia a relacionar);
c) a distinc;:ao entre 0 formalismo pure do CLG e as formalismos relativos do
estruturalismo p6s-saussuriano (para nao confundl-los);
d) a "objetivac;:ao" das ideias de Hegel e Platao (para entender por que a for-
ma e, ao mesmo tempo, imaterial e concreta);
e) a visao do "sujeito absoluto" de Hegel (para entender par que 0 ponto de
vista cria 0 objeto langue);
f) a diferenc;:a entre 0 idealismo absoluto do inteligivel e dos valores sincr~
nicos e 0 idealismo hist6rico e diacronieo de Hegel e Hamelin (para delimitar
o tipo de idealismo que e a eoncepc;:ao do CLG);
g) a oposi~ao entre 0 idealismo absoluto do inteligivel e dos valores sincro-
nieos, e 0 idealismo do sensivel ou fenomenismo empirieo, nos termos berke~
leyanos. (para en tender 0 eontraste entre 0 plano teorico e 0 empirico);
h) a descric;:ao fenomenologiea) conforme as visoes complementares de Hegel e
Husserl (para definir a forma de aplica~ao especifica do CLG a descri~ao da
langue). (Cfr. itens 2.1,3.1 e 3.2).
Esse embasamento teorico podera ajudar a en tender e explicar os termos
do CLG (como por exemplo, 0 de "forma" e de "entidade concreta") nao no se.n
tido usado por outras correntes de pensamento (digamos, da realista aristot~
liea e da formalista relativa), mas nos quadros de referencia internos da pr.Q
pria obra. A partir dessa base teorica de apoio e referencia, e passlvel com-
preender e explicar, de forma adequada, a obra postuma saussureana; e inclu-
sive. construir, em fun~ao daqueles que iniciam seu estudo, esquemas, resumos
e explica~oes faeilitadas, levando em conta os graus de dificuldade/faeilida-
de de cada parte (desde as concepc;:oes hermeticas do formalismo puro e do ide~
lismo do inteligTvel e dos valores sincr6nieos, ate as deseri~oes dos fatos I
sensTveis, proprias do empirismo e do formalismo relativo, de uma ampla flui-
dez e facilidade interpretativa).
Torna-se necessario aprender a diferenciar, par urn lado, a formalismo I

puro (proprio do CLG) e 0 formalismo relativo; e par outro, a empirismo puro


e 0 emplrlsmo rel~tivo. No estruturalismo pos-saussureano se deu a integra~ao
de urnformalismo relativo e urnempirismo relativo, com diferentes graus na
sua mistura; e nesse sentido, essa corrente e, ao mesmo tempo, formalista e
empitista. Nao queremos insinuar,com isso, que 0 estruturalismo p6s-saussur§
no (que relaeiona a forma e a substancia) esteja errado e mere~a uma revisao'
(essa escola usa seus proprios procedimentos, legitimos, que parecem ter seu
ponto de partida naquilo que consideramos a I/teorema saussureanol/); mas, sim
~ue e necess5rio rever as autores que, como Castelar de Carvalho, Para Com_'
preender Saussure, interpretam 0 todo do CLG nos termos de um formalismo re~
tivo, e esquecem de explicar 0 formalismo puro (a caracteristica central e
fundamental da obra postuma saussureana. l

o senso comum dos falantes (e estudantes) pode compreender com uma relativa I

facilidade tanto a formalismo relativo como 0 empirismo relativo, e encontra l

uma enorme dificuldade no formalismo puro. Assim, a no<;ao de I/forma",do CLG I


e diffeil, entre outrosmotivos, pelo fato de entrar em contradi~ao com 0 sen
so eomum dos falantess isto iJ da imensa maioria dos homens, inclusive) dos
"cultos", e ir de encontro com a observa<;ao empirica e historica dos fatos da
linguagem. Esse conceito precisa de uma certa "iniciac;ao". Nao basta que seja
explicado (no sentido comum da palavra). t necessario que os candidatos s~
jam "iniciados", no sentido de retirados do seu I/mundo cosmico", da sua cosm.Q
1. Castelar de Carvalho, Para Compreender Saussure, conclui 0 capftulo
sobre a langue nos seguintes termos : "Mesmo tendo dado tanta enfase ao estu
do da langue, Saussure nao deixou de tratar tambem da substancia (parole) r~
conhecendo que a sua fun~ao e fazer a liga~aQ com a forma, que e em ultima '
analise, para ele, a verdade total". Nao verificamos se essa conclusao pode
ser extraida da biografia dele; mas, essa interpreta~ao colocaria 0 eLG, con
forme destacamos no item 3.2.2, num mar de contradi~oes internas (significa:
ria interpretar 0 idealismo do CLG atraves da visao realista e substanciali~
ta). Essa interpreta~ao precisaria ser invertida para responder ao conteudo'
geral da obra postuma saussureana, da seguinte maneira: Mesmo que,no seu PUl
cedimento de contrastes e oposi<;oes" 0 CLG trate perifericamente tambem da
subs6incia (como na frase "na lrngua, um conceito e uma qua1idade de substan
cia Fonica"(119), interpretando uma visao formalista relativa), porem a su~
enfase central e separara forma de toda substancia, limpa-la de toda a mate
rialidade, de todo 0 "externo". Assim, na pagina 141, refor~a mais uma vez e'i
sa dicotomia, repetindo a classica frase: "A lIngua e uma forma, nao uma su~
tancia. Nunca nos compenetraremos bastante dessa verdade, pois todos os erros
de nossa terminologia, todas as maneiras incorretas de designar as coisas da
lingua prov~m da suposi~ao involuntaria de que haveria uma substancia no fen£
menD lingUistico (grifo nosso)."
A interpreta<;ao de Carvalho parece-nos uma mutilac;ao do conceito de langue do
CLG, pois, omite a dimensao formal pura (que e 0 n~cleo central da obra, em
dire~ao a qual tudo esta orientado), e concentra sua explicac;ao na ques-
tao periferica do formalismo relativo (que evidentemente tambem esta presen _
te, com 0 objetivo de combate-lo).
visao, deslocados do senso comum e da observa~ao emplrlca; e introduzidos na
escola "magica" ou 'sagrada" da gnoseologia do "idealismo absoluto da inteli-
gibilidade e dos valores sincronicos". Se isso nao for realizado, 0 seu estu
do continuara sendo um clrculo de termos deturpados, como por exemplo, em
Castelar de Carvalho:

a Sistema de valores puros = forma


Forma = "teia de rela(:oes"
onde a "teia de rela(:oes" e entendida,indevidamente, como urnformalismo re-
lativo (misturada com substancia)1 uma ideia distorcida daquela no(:ao do CLG;
ou) noutra hipotese possivel) um circulo nominal de termos, um circulo de
termos vazios, todos igualmente nao compreendidos, como por exemplo :

Zero de comrreensao dos termos e igual a zero de significado final. Assim


a compreensao dos conceitos do CLG nao avan~a, au avan~a par lugar errado,en
tendendo por langue a~lingua hist5rict; e dando-se a fato de que 0 conceito
a explicar parece mais compreenslvel do que 0 canceito que 0 explica; entao,
a explica~ao e inutil, e a analise escorregou, de novo, para 0 formalismo r~
lativo ou para 0 empirismo, ou para 0 historicismo; mas, continuou longe do
formalismo puro do CLG.
r relo menos ambiguo afirmar, como faz Castelar de Carvalho, que a "forma" l

e "a teia de rela~oes" entre as elementos lingUisticos, onde os elementos da


rede "constituem a substanciau1 J porque isso e exatamente 0 que nao e a
"forma"saussureana. a que 0 CLG quer provar e que a "forma"nao e isso, e para
explica-lo faz um grande rodeio. a CLG mostra, pelo contrario, que tendo is~
so como compreensao OU sensa geral e preciso fazer 0 esfor~o mental (contra-
riando toda essa compreensao geral) para separar a IIforma" de todo o"resto ll
,

inclusive da substancia. de toda material dos "pontos positivos", dos ele- I

mentos lingUisticos; excluindo 0 som, 0 pensamento, a palavra, a frase; eli-


minando a "historiall
, a "sociedaae"~ separando "tudo".
Mas 0 que um estudante "nao iniciado" podera entender da "forma" 5e forem ex
cluidos os pontos positives relacionais da substancia, a nao ser um circulo
nominal de termos vazios? Ao ouvir falar em "teia de rela<;oes pode enten_
ll

der e imaginar os pontos positivos relacionados ou se relacionando.


Mas, e isso 0 que nao e a forma saussureana. Eis por que 0 CLG se esfor~a
tanto para provar que a"forma" nao e a forma relativa (relacionada com a
substancia) da farmalismo relativo; nem 0 visaa da sensa camum dos falantes.
Na concep~ao formalista do "metodo cientifico", a "forma" e a "procedimento";
mas, a questiib se repete e 0 "rodeio" torna-se necessaria, pois; nao e 0
procedimento da logica material emplrica e historica (facil de entender), e
sim 0 procedimento da logica formal pura. Mas, 0 que e 0 "procedimento da
16gica formal pura" nos estudos da linguagem? E a mesma dificuldade volta;
porque, para entender isso~ e precise 'violentar" a. cornpreensao da maioria •
dos autores (inclusive do estruturalisrno p~s-saussureano) e 0 sensa comum.
Compreender 0 "procedimento da logica formal pura",na lingOlstica,e diflcil.
porque essa ciencia naa tern uma formula "consenso" tao "separada" da 109;-
ca material como a de 2 + 2 = 4
II da matematica(que separa a logica for-
II

mal • pura numero , de todos os elementos da logica material, como par exelll
plo da formula de 2 ma~as + 2 rnat;as= 4 rna~as"), para que pudesse ser
II

entendido au "intuido" 0 formalisrno pure lingtllstico.l


A preocupar,ao didatica (a tentativa de facilitar 0 estudo ao aluno) nao pode
ser pretexto para deturpar 0 pensamento da obra.

r: Na disdpHna "Metodologia Cient'rfica", depois do professor ter ex..!


.
plH~ado amp 1 amente 0 que e~ a "f.-orma"d a Vlsao
. - fl'
orma lsta pura, e ,..f requente os
alunos fazerem a conhecida pergunta: "Professor; 0 que e
a "forma"? A gente'
nao esta entendendo:". Porque eles estaoacostumados a pensar as categorias
dos II pontos POSltlVOS
.."
ou 11partlcu
••• 1as "d a sUbstancla,
' ~ . que se re 1aClonam
. nos
dados cia observaS;ao emp!rica. E e preciso dedicar muito tempo e esfon.;;o,fa-
zer uma verdadeira "viofencia mental" para inverter essa logica material e
chegar a logiea formal pura (e a maioria deles na'o consegue, quando ehegaa
compreender eom relativa facilidade as questoes da visao empirista da ei~neia),.
Castelar de Carvalho nao esclaresce nada, apenas confunde mais as coisas,qua~
do aproxima os conceitos de "forma" e "essencia", num desconhecimento total I
da ruptura historica entre a noc;:a'o moderna de "forma" e 0 conceito metafisico
de "esseneia"(31 e 40). "0 essencial", no CLG, (situado no plano e PV da so-'
ciologia deterministiea) naoe a "essencia" (coneeita do plano e PV da filos"Q
fia ou rnetafisica realista); a 'forma" saussureana nao e a "essencia" aristoti
liea, nenhum tipo de "essencia" historicamente descrita. Fazer esse tipa de
circularidade nominal entre "forma" e "esseneia" nao e apenas, uma questao de
"nao convenieneia" (porque seria usar termos de urn autor ou corrente com 0
sentido de outro/a), e sim criar uma distor~ao epistemologica das mais graves.
E dizer ao aluno que a "forma" e aquilo que nao e, 0 c.ontrliriodo que e,
aquilo que 0 CLG tanto se esfor~ou em combater. Esse autor comete muitas ou-'
tras deturpa~oes interpretativas, como por exemplo, ao relacionar a langue I

com a analogia e a anomalia (conceitos fundamentados na substancia) (36); e


ao afirmar que 0 CLG integra Durkheim e Tarde (31).
Cometem urn outro tipo de deturpac;:~o interpretativa aqueles autores que, como'
Escobar (Proposi~oes), insinuam que 0 CLG situa-se na linha da dialetica mar_
xista e/ou leninista, do "materialismo historico". da "dialetica da langue" ,
da "semiologia materialista" ou da "ciencia dos discursos ideologicos" (11-94).
Uma terceira deturpa~ao hermeneutica e
a daqueles ~ue, como ANlKA LEMAIRE, ,
Jacques Laean: Uma introdusao (trad. Durval Checchinato et alii, Rio de Jan£!
ro, Campus, 1979), aproximam e identifieam a visao do CLG com·a psicanalise
lacaniana.
ALARCOS, Emi.lio. "Esbozo para una fonologia diacronica del espanol.Estudios'
tI
dedicados a Menendez Pidal. Madrid, CSIC, II, pp. 9-39, 1951,
ALONSO, Amado . Estudios lingUrsticos:Temas espanoles. Madrid, Gredos,1954 .
. "Una ley fonologica del espanol
l1
• HR>13,1945, pp.91-101.
- .•. "CY'onologra de la igualizacion c-z en espaiiol HR,19,1951,
ll
,

pp. 43-61 .
"Historia del ceceo y del seseo espanoles Thesaurus,7, 1951,
ll

pp. 111-200 .
ALONSO, Damaso "Sobre las soluciones peninsulares de los esdrujulos latinos lJ

ELH, I, supl., 1963, pp. 55-59 .


AMACKER, Rene .~ngui§1j~e Saussurienne. s.l., s.ed.; 1975.
ARENS, Hans Lq lingOistica: $us textos y su evolucion desde la antigUedad
hasta nuestros dfas. vol 1,trad.Jose Marfa D;az-Reganon Lo-
pez, Madrid, Gredos, 1975.
AUSTIN, John Langshaw. guand dire c'est faire. Paris, Le Seuil, 1970.
BACHELARD, Gaston. Le rationalisme apli9u~. Paris. s.ed., 1934.
-----. ~Activite rati~~a..ljs.!..~~_J~1~.ts_~q~~ontemporaine, Paris)
s.ed., 1934.
La formation de 1 'esprit sclentifigue~s.l. ,s.ed.,1938.
BARTHES, Roland. Elementos de semiologia. trad. Izidoro Blikstein, 2.ed.)S~0
Paulo» CultrixjUSP, 1972.
Mitologias; Lisboa, Ed. 70, s.d.
----------. Ensaios Critico? Lisboa~ Ed. 70, s.d.
Critica e Verdade. Lisboa, Ed. 70, s.d.
BATESON, Gregory. Mente e L~atUj"eza:.,~.unidade necessa ria. Ri0 de Janei ro ,
Francisco Alves, 1986.
BLANCHE, R. A Axiomatica. Lisboa, Presen~aJ s.d.
BENVENISTE, Emile. Problemas de lingUistica geral. Sao Paulo, Nacional,1977.
----- .."Saussure, Medio Siglo Despues". em Ferdinand de Saussure.
l.ed,argentina, Buenos Aires, sigl0 Veintiuno, 1971.
BERKELEY, George. Tres Dialogos entre Hilas e Filonousem Oposixao e Cepticos
e Ateus. Coimbra., Atlantida, s.d.
--------. Tratado do Conhecimento Humano. Coimbra, Atlantida, s.d .
. Ensaio~e Uma Teoria Nova da Visao. s.l., s.ed., s.d.
BROWN; Penelope e LEVISON, Stephen. "Universals in Language Use: Politness
Phenomena", in: GOODY, E.N., ed. Questions and Politness.
"-
.Strategies in Social Interaction. Cambridge) Cambridge Univ.
Press., 56-324.
BRUNSCHVICG, L. IIL experience humaine et la casualite physique", "La moda1l
1

te de jugement", IIL'idealisme contemporain


ll
, "Le progres de
la conscience dans la philosophie occidentale IILaraison'
ll
,

et la religion", in Ecrits philosophigues, II, Paris, PUF,


1939.
BUNGE, Mario . La investigacion cientlfica; su estra~egia y su filosofla .
trad. Manuel Sacristan. Barcelona, Ariel, 1975.
BUYSSENS, E. Semiologia e comunicacao lingOistica. Sao Paulo,Cultrix ,1972
CAMARA Jr. Joaquim Mattoso. ,Historia da LingO;stica. trad. Maria do Amparo '
Barbosa de Azevedo, 3.ed., Petropolis, Vozes, 1979.
Estructuras da Lingua Portuguesa. 12.ed., Petropolis,Vozes ,
1988.
Principios de LingOrstica Geral. 6.ed.rev. e amp. Rio de JjL
neira, Padrao, 1980.
CARVALHO, Castelar de . Para compreender Saussure: Fundamentos e visao crl-
li£2. 2.ed.rev. e amp. Rio de Janeiro, Rio, 1980.
CASTILHO, Ataliba T. de . Analise da Conver~ao e ensino da lingua portugu~
E. Campinas. UNICAMP, s.d.
CELORAN, Eugenio Martinez. Fonetica. Con e~pecial, referencia a la lengua
castellana. Barcelona, Teide, 1984.
CHOMSKY,Noam e HALLE, M. The Sound Pattern of English. New York, Harper and
RO\'/,1968.
CHOMSKY, Noam. Aspectos da Teoria da Sintaxe. trad. Jose Antonio Meire1es
e Eduardo Paiva Raposo, 2.ed., Coimbra,Armenio Amado,1978.
Linguagem e Pensamento. trad. Francisco M. Guimaraes, 4.ed.
Petropolis, Vozes, 1977.
Lingtl;stica Cartesiana. trad. Francisco M. Guimaraes, Pe-'
tropo1is. Vozes; Sao Paulo, USP, 1972.
~eflexoes sobre a Linguagem. trad. Jose. Carlos Vogt, Sao '
Paulo, Cu1trix, 1980.
Regras e Representa~oes: A inteligencia. humana e seu pro-
.Ql!lQ.. trad. Marilza Winkler Averbug, Paulo Henriques Britto
e Regina Bustamante~ Rio de Janeiro, Zahar, 1981.
CLERAMBARD, Andre. "Fenomenologia", em JERPHAGNON, Lucien. Dicionario das
Grandes Filosofias. trad. Manuel Peixe Dias, Lisboa, Ed.70,
1982.
COMTE, Augusto. ~uvres completes. Paris, Anthropos, s.d.
A Fi1osofia Positiva. Lisboa, lnquerito, s.d.
CORr'JU, J. "ttudes de phonologie espagnole et portugaise. Grey, ley et
rey disyllabes dans Berceu, L'Apolonio et L'Alexandre". Ro
mania. 9, pp. 214-218.
COOK-GUMPERS, J. e GUt1PERZ, J.I. The Politics oL~_~onyersation: COQYersati.Q.
nal InfereDce in Discussion. Institute of Cognitive Studies,
University of California at Berkeley, 1984.
COSERIU~ Eugenio. Sincronia, Diacroria e Historia. Montevideo, Universidad ,
1958.
Teorl~el Lenguaje y Ling~istica General. Madrid,Gredos,196~
[1 llalllado'latln vulgar'.Y_.~£ri.f!l..g[~diferenciaciones rQ-
mances. Montevideo, Universidad, 1954.
COUTINHO, I.de L. Gramatica Historica. 4.ed., Rio de Janeiro, Academica, s.d.
CULLER, Jonathan. As ideias de Saussur~. trad. Carlos Alberto da Fonseca., I

Sao Paulo, Cultrix, 1979.


DAVIDSON, Donald e HARMAN, Gilbert (orgs.). Semantics of Natural language
Dordrecht1 Reidel, 1969.
DESCHOUX, Marcel. "Determinismo", em JERPHAGNON, Lucien. Dicionario das
Grandes Fi1osofias. trad. Manuel Peixe Dias, Lisboa, Ed. 70)
1982~ pp. 81-82.
-----. "Idealismo", em ibid. pp. 157-164.
DIXON, Robert Malcolm Ward. Linguistic Science and LogiS, Haia, Mouton,1963.
DUCROT, 0; et aT;i . gu'est ce que 1e structura1isme?Paris,Seuil, 1968.
DUMAS, Jean-Louis. "Fenomenismo". em JERPHAGNON, Lucien. Dicionario das Gran
des Fi1osofias. trad. Manuel Peixe Dias, Lisboa, Ed. 70 ,
1982, pp. 127-128.
DU MARSAIS, Cesar Chesneau. Logigue et Principes de Grammaire, Paris,s.ed.,
1769.
DURKHEIM, Emile. As Regras do Metodo Soc;olog;co. 5.ed., Sao Paulo,Nac;ona1 ,
1968.
_________ . Socio1ogia e Fi1osofia. Rio de Janeiro, Forense, Universita
ria, 1970.
DWORKIN, S.N .. "Therapeutic reactions to excessive phonetic erosion.The
desdendants of rigidu in Hispano and Luso Romance" RPh.,
XXVIII, pp. 462-472.
ESCOBAR, Carlos Henrique de . Proposisroes para uma Semio1ogia e uma Lin!ltlU
tica: Uma nova 1eitura de F. de Saussure.
~ - Rio de Janeiro
Rio, 1973.
ESTECH, Ernest L. "The Ana 1ys is of Conversa tiona 1 Topic Sequence Structud"
in Semiotica. 1/2~ 75-91 , 1982.
FOUCAULT, Michel.Les Mots e les choses. Paris, Gallimard, 1966.
A vontade do Sab~r. vol I, Lisboa,Ed. Antonio Ramos, s.d.
Arqueologia do Saber. Rio de Janeiro, Vozes,197l.
Etienne. 1jnguistique et Philosophie. Essai sur les constantes philo-
sophiques du langa~e. Paris, Vrin, 1969.
GLADKII, A. 1~~ons de linguistique mathematique. 2 vol, Paris, Dunod,1970
GODEL, Robert "La teoria del lenguaje de Ferdinand de Saussure", em Ferdi.
nand de Saussure. l.ed.argentina, Buenos Aires, Siglo Veinti-
uno f 1971.
----------. Les Sources Manuscrites du Cours de Linguistigue Generale.
2.ed.,Libraire Doz, 1969.
GORSKY, D.P. Pensamiento y lenguaje. Mexico, s.ed. 1962.
t

GREENBER, Joseph H. (org.) Universals of Language. Cambridge, Mass:MIT Press,


1963.
GREIMAS, A1girdas Julien (org.). Essais de Semiotique poetique. Paris) LaurQg
se, 1972.
GREVISSE, Maurice. Le Bom Usage. Gembloux~ Duculot eParis, Geuthner 1939.
j

GUrLHOT, Jean. ~a Dtnamique de 1 'expression et de 1a communication) Haia I

Mouton, 1962.
GUILLAUME, Gustave. Langage et Science du 1angage. Paris, Nizet e Quebec,
Presses de l'Universite Laval, 1964.
Lexons de Linguistique: Serie A 1946-1948. Structure SemiQ
logique et Structure Psychique de la langue. publ. Roch Va_I
1in, Paris, Klincksieck,1971'
Le~ons de Linguistique: Serie B 1948-1949. Psychosystemati~
du langage.,Principes, methodes, et app1ication~, I, ParisI
Klincksieck, 1971.
GUMPERZ, John. Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge Univ. Press.1982.
HALL, Robert Anderson. Linguistics and your language. Nova rorque, Doubleday,
1960.
Idealism in Romance Linguistics, Ithaca, N.r. 1 Cornell Univ~
sity Press, 1963.
___________ . Pidgin and Creole Language. Ithaca, N.r. Cornell University
Press" 1966.
HAMELIN, Octavo. Essai sur les ~l~ments principaux de la repr~sentation.s.l.,
s. ed , s. d.
HANSEN-LOVE, Ole. ~a Revolution Copernicienne de langage dans l'oeuvre de
Wilhelm
. von Humboldt. Paris, Vrin, 1972 .
HARRIS, Ijames.. ~.~rmes ou Recherches philosophiques sur la .grammaire univ~r-
~elle. Paris, Imprimerie de la R~publiques» 1796.
HARRIS, Zellig S. Structures mathematiques du langage. Paris,Dunod,1971.
t _ ••••••• _ _

HECAEN; Henry e DUBOIS, Jean. La Naissance de la neuropsychologie du langage,


1825-1865 (Textes et documents). Paris,Flammarion,1969.
HEGEL, Georg Wilhelm. Phenomenologie de llesprit.Paris,Aubier, 1947.
Science de la logigue. Paris» Aubier, 1947.
HEISENBERG, W. Dialogos sabre a Flsica Atomica, 5.1., Ed. Verbo, s.d.
"".. Physigue.et Philosophi,e. s.l., Albin Michel, s.d.
HENLE, Paul (arg.). ~ngu?ge, Thought and Cultu~e. Ann Arbor, University of
Michigan Press~ 1958.
HENRY, Albert. Metonymi e et r',1etaphore,Pari s,Klincks ieck, 1971.
HtRAULT, Daniel. Jlements de theorie moderne des probabilites.Paris,Dunod ,
1967 .
HJELMSLEV, Louis. ~ri ncipes _de grammai re gener2.1e. Copenha gue 0s t e Sen, 1928.
La Langage. Une introduction. Paris, Ed. de Minuit, 1966.
_____.. . Prolegomenos a una teoria del lenguaje. Trad.espanola. Jose
Luis Diaz de Liano. Madrid, Gredos, 1971.
HILBERT> David e BERNAYS P. Grundlagen der t1athematikBer1in Sllringer,1963.
HUMBOLDT, Wilhelm Van. Uber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaus.
Darmstadt, Claasen and Raether~ 1949.
Die Sprachphi1osophischen Werke. Ber1in~ s.ed., 1884.
De 1 'origine des formes grammaticales et de leur influence
?ur le develappement des ide~s. Bordel Ducrosj 1969.
HUSSERL, Edmund. A Filosofia como Ci~ncia de Rigor. Coimbra, Atl~ntica, s.d.
Idees diY'ectrices pour une phenomeno1ogi~. s.l.,Gallimard ,
1950.
L'id~e de phenomeno1ogie. s.l., PUF, 1970.
_ t

HUPPE) Bernard Felix e KAMINSHY, Jack. Logic and Language. Mava Iorque#Knop~
1956.
HYMES, Dell (org.). Language in Culture an Society; a Reader in Linguistics
and Anthropology. Nova Iorque, Harper and Row, 1964.
JAKOBSON, Roman. ~tudies on Child Language and Aphasia. Haia,Mouton, 1971.
__...... . Essais de Linguistisue Genera1e. trad. N. Ruwet, Paris, Ed.
de Minuit, 1963.
JAKOBSON, Roman e HALLE, Morris. Fundamentals of Languag~. Haia)Mouton ,
1963 .•
JERPHAGNON, Lucien. Dicionario dasGrandes Filosofias. trad. Manuel Peixe
Dias .•Lisboa, Ed. 70, 1982.
KELLER) Eric .. "Cambits:Conversational Strategy Signals". Em Journal of Pra~
matics. 3, 219-238, 1979.
LATHROP, Thomas A. Curso de Gramatica Historica Espanola. trad. Juan Gutier
rez Cuadrado y Ana Blas, Barcelona, Ariel, 1984.
LEIBNIZ Obras Escolhidas. Org.trad. Antonio Borges Coelho, Lisboa ,
Horizonte, s.d.
Discourse on Metaphysics. trad. Montgomery)s.l, s.ed.) 1982.
LEMAIRE, Anika. ~acgues Lacan: Uma introdu(ao. trad. Durval Checchinato, O~
car Rossin e Sergio J. de Almeida,Rio de Janeiro Campus,
1979.
LHORACH, Em~lio Alarcos.Fonolog;a Espanola.6.reimp. ,Madrid, Gredos, 1983.
LOSEE, John IntroDu~ao historica a filosofia da ciencia. trad. Borissas
Cimblel~is. Belo Horizonte, Itatiaia, Sao Paulo,USP,1979.
MARCUSCHI. Luis Antonio. Analise da Conversa¥ao. Sao Paulo, Atica, 1986.
Marcadores conversacionais: Tipos, fun~oes e coocorrencias.
Recife, UFPEjDepartamento de Letras, 1985.
~lARTINET, Andre. fconomie des changements phonetiques. Trate de phonol~
diachronique. Berna, A. Francke, 1955 .

A ling~istica sincronica. trad. Lilian Arantes, Rio, Tempo
Brasileiro, 1971.
Elementos de lingUlstica geral. trad. Jorge Morais Barbosa,
3.ed" Lisboa, Sa da Costa, 1971.
• . Le langage. Paris, "Encycl. de la P1EHade",Gallimard,1968.
MARITAIN, Jacques. Elementos de filosofia: Introdu(ao geral a filosofia. I

trad. Ilza das Neves e Heloisa de Oliveira Penteado, 4.ed.


Rio de Janeiro, Agir, 1956.
MATEUS, Maria Helena Mira. Aspectos da fonologia portuguesa. Lisboa, Insti~
to Nacional de Investiga~ao Cient1fica e Centro de LingUisti
ca da Universidade de Lisboa, 1982.
MEILLET, Albert. kingUistique historigue et linguistique genera1e, Paris
Champion et Klincksieck, 2 vol, 1921-1936.
~squisse d'une histoire de 1a langue latine,Paris, K1inck- ~
Siec k J 1966.
MORENTE) Manuel Garcia. Fundamentos de fi1osofia, I: Li\02S preliminares .
trad. Guilhermo de 1a Cruz Coronado, 8.ed., Sao Paulo) Mes
tre Jou, 1980.
MOUNIN, Georges. Introdution ~ la s~miologie. Paris, Seghers, 1968.
Saussure au le Structuraliste sans le savoir. Paris, Seghers,
Histoire de la linguistique, des origens au XXe siecl~. 2.ed.
Paris, PUF, 1970.
NARO} A.J. ~studos diacronicos. Rio de JaneiroJ Vozes, 1973.
NETO" S. Silva. jl'istoria do latim vulgar. 4.ed.,Rio de Janeiro,Academica,s.d.
ORTIGUES, Edmond. Le Discours et le Symbole. Paris, Aubier, 1962.
PIDAL, Ramon Menendez. Manual de Gramatica Historica Espanola. Madrid, Espasa
Ca1pe, 1980.
~ . Orlgenes del Espan~l. 7.ed. Madrid,Espasa Calpe, 1972.
----------. Poema del Mio Cid: Texto, gramatica e vocabulario. Madrid,
Espasa Calpe, 1908.
_______ . "r,1odo de obrar e"1substrata lingll"isticcLRFH,24,1950,pp.1-8.
----------. Toponimia prerromanica hispana. 2.ed. Madrid, Gredos, 1968.
POTTIER) Bernard. Systematique des elements de relation. Etude de morphasyfl,-
taxa structurale romane. Paris,Klincksieck, 1962.
Introduction a 1 'etude de la philologie hispanigue: Phone-
tJgue et phanalagie espagnale. Pari~, Ediciones Hispana-am~
ricanas, 1965.
ROBINS, R.H. Pequen~ Historia da LingUistica. trad. Luis Martins Monteiro
de Barros, Rio de Janeiro, Ao livro t~cnico, Brasilia, INL,
1979.
RFE. Revista de Filologia Espanola, II, pp. 374-376.
ROSETTI, Alexandre. ,Le Mot. Esguisse d'une thearie generale. Capenhague a
Bucarest,2 .ed., 1947.
ROUSSEAU, Jean-Jacques. issais sur 1 'arigine des langues, ou il est parl~
de la melodie at de 1 'imitation musicale. Bourdeaux) Ducros.
1976.
SAUSSURE, Ferdinand de. (ursa de LingUistica Geral. trad. Antonio Chellini,
Jose Paulo Paes e Izidoro Blikstein) lO.ed.,Sao Paulo, Cul-
trix , s.d.
Cours de Linguistigue Genera]~. Ed. Crit. Tullio de Mauro,
Paris, Payot, 1979.
SCHEGLOFF, Emanuel. liThe Relevance of Repair to Syntax for Conversation".
In: Given, T. ed. Syntax and Semantics. vol 12, Discours an
Syntax. New YorkJ Academie Press, 261-285, 1979.
SCHMANN, W.P. Historical linguistics. New York, Holt, Rinehart and Winston,
1966.
~,anual de Gramatica Espanola. 10.ed.rev e amp.,Madrid,
Aguilar, 1982.
SLAMA-CAZACU, Tatiana . PsicolingU;stica Aplicada ao ensino de linguas. trad.
Leonor Sc1iar Cabral, Sao Paulo, Pioneira, 1979.
_________ . Langage et Contexte, Haia, Mouton, 1961.
SPANG-HANSEN, Henning. Probability and Structural Classification in Language
Description, Copenhague, s.ed., 1950.
Recent Theories on the Nature of the Language Sign. Copenhague.
I

1954.
STAROB1NSKY, Jean. Les anagrames de F. de Saussure: Textes inedits. Mercure de
Fra nee. 1964.
ilLesMots sous les mots, textes inedits", in To Honor Roman Ja
kobson, s.l'l s.ed., 1966.
STUBBS, Michael. piscours Analysis. The Sociolinguistic Analysis of Natura]
Language. 5.1., s.ed. s.d.
TOLEDO, Dionisio. Circulo LingUistico de Praga: estruturatismo e semiologia.
trad. Zenia de Faria et alii. Porto AlegreJ Globo, 1978.
ULLMANN, Sterhen. The Princioles of Semantics. Osford, Blackwell e Glasgow,
Jackson, 1951.
Semantics: an introduction to the Science of Meaning. Ox
ford, Blackwell, 1962.
Language and Style: Collected Papers. Oxford,Blackwel1 ,
1964.
WARTBURG, Walther Van. La fragmentacion lingU;stica de la Romania. trad. M.
Munoz Cortes, 2.ed , r'1adrid,Gredos# 1979.
Evolution et Structures de la langue franGaise. Berna,
Francke} 1958.
WHITEHEAD, Alfred North. Science and the Modern World. s.l .~s ed./s.d.
Princi'p1a Matematica" s.l., s.ed.} 1910.
~cientific Method in Philosophy. s.l., s.ed., 1914.
An Analysis of t~ind. s.1o) s ed' 1921.
l

The Problems of Philosophy. s.l" s.ed., 1912.


WITTGENSTEIN Philosophical Investigations. Oxford, Blackwell, 1963.
WHORF, Benjamin Lee. Linguistigue et Anthropologie. Les origines de la Se-
miologie. S. trad., Paris, Deno~l Gonthier, 1969.

Você também pode gostar