Poder Judiciário Tribunal de Justiça Comarca de Recife Cartório da 1ª Vara Criminal
Processo: 0036775-21.2021.8.19.0014
Classe/Assunto: Ação Penal - Procedimento Ordinário - Roubo Majorado (Art. 157, § 2º - CP), inc. Requerente: MINISTÉRIO PUBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO Acusados: RUI BARBOSA QUEIROZ DE VAZ, FERNANDO MAGALHÃES JUNQUEIRA SILVA, GIL DO VIGOR MARQUÊS E SAUL SALGADO DE VIEIRA Inquérito 8041/08 30/05/2009 134ª Delegacia Policial
Nesta data, faço os autos conclusos ao MM. Dr. Juiz
Ana Maria das Dores da Silva Em 02/11/2021
Sentença
Trata-se de Ação Penal Pública Incondicionada promovida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO
ESTADO DE PERNAMBUCO - MPPE em face de RUI BARBOSA QUEIROZ DE VAZ, FERNANDO MAGALHÃES JUNQUEIRA SILVA, GIL DO VIGOR MARQUÊS E SAUL SALGADO DE VIEIRA, imputando-lhes a prática do crime tipificado no artigo 157, § 2º, inciso II, do Código Penal.
A denúncia, em síntese, narra que, Rui, Fernando, Gil e Saul, conluiados, resolveram roubar o Supermercado Preço Bom, na Rua Alcântara, nº 16, Vila Azul, na Cidade do Recife. Armados, Rui e Fernando, com armas de brinquedo, e Gil e Saul, com armas de fogo, calibre 38, invadiram o estabelecimento e empregando violência contra todos os presentes a coronhadas. Venceram a resistência e subtraíram o dinheiro de todos os caixas, num total de R$ 2,000,00 Reais. Durante todo o tempo, ameaçaram matar os presentes, inclusive crianças, deixando as vítimas apavoradas. Prenderam-nas em um cômodo minúsculo, nos fundos do estabelecimento e fugiram no carro dirigido por Saul que estava parado à frente da porta principal. Assim agindo, estão os denunciados incursos nas penas dos crimes com conduta descrita no artigo 157, § 2º, II, V, §2-A, I e 148, todos do Código Penal.
A denúncia às fls. 02-02a veio instruída com o registro de ocorrência nº 08041/2008
oriundo da 134ª Delegacia de Polícia às fls. 03-51.
Decisão à fl. 54 recebendo a denúncia em 30.11.2021, bem como determinando a
citação do denunciado.
Citação às fls. 95-96 em 11.11.2021.
Defesa prévia à fl. 98.
Decisão à fl. 103 designando Audiência de Instrução e Julgamento-AIJ para o dia
09.02.2021.
Assentada à fl. 107 na qual foi determinada vista ao Ministério Público para se manifestar sobre as testemunhas faltantes.
Decisão à fl. 122 designando AIJ para o dia 30.11.2021
Assentada de AIJ à fl. 146, na qual foi procedida a oitiva de duas testemunhas arroladas pela acusação, as quais reconheceram o acusado como autor dos fatos
Termos de depoimento das testemunhas às fls. 147-148.
Alegações finais do Ministério Público às fls. 151-157, requerendo a condenação do
acusado, nos exatos termos da denúncia.
Alegações finais da Defesa às fls. 159-167, requerendo a absolvição do acusado e,
subsidiariamente, o afastamento da causa de aumento de pena relativa ao emprego de arma de fogo, fixação da pena base no mínimo legal e fixação do regime semiaberto.
Este é o relatório. Decido
Conforme relatado, foi imputado ao acusado à conduta descrita nos artigos 157, § 2º, II, V, §2-A, I e 148, todos do Código Penal.
A materialidade do delito está demonstrada pelo registro de ocorrência nº
08041/2004 da 134ª Delegacia de Polícia, além da prova oral carreada aos autos.
A autoria delitiva, da mesma forma, foi comprovada, ante o reconhecimento feito
pela vítima e pela testemunha Maria Neuzi, que apontaram o acusado tanto em sede policial como em Juízo como o autor do fato, conforme termo de reconhecimento consignado na assentada à fl. 146 e autos de reconhecimento de pessoa às fls. 06-07 e 10-11.
Em relação à majorante descrita no artigo 157, § 2º-A, inciso I, do Código Penal,
entendo que houve a demonstração do emprego de arma de fogo, para os réus GIL DO VIGOR MARQUÊS E SAUL SALGADO DE VIEIRA, conforme se demonstrou nas imagens das câmeras do estabelecimento, que foram anexadas como prova (fls. 34 a 44) e a busca e apreensão realizada pela polícia (fls. 45 à 55). Entendo que se encontram incursos RUI BARBOSA QUEIROZ DE VAZ e FERNANDO MAGALHÃES JUNQUEIRA SILVA 157, § 2º, II, V e 148, todos do CP.
Destarte, pelos elementos colhidos na instrução probatória, não há qualquer dúvida
quanto à existência do crime de roubo majorado e a autoria delitiva na pessoa dos denunciados.
Outrossim, quanto à culpabilidade, tem-se que o acusado agiu de forma livre e
consciente, inexistindo nos autos qualquer circunstância que o isente de pena ou ainda exclua sua culpabilidade.
Nessa cadência, infiro que a conduta dos acusados amoldam-se perfeitamente aos crimes tipificados nos artigos 157, § 2º, II, V, §2-A, I e 148, todos do Código Penal, sendo a condenação medida que se impõe.
Assim sendo, em consonância aos comandos dos artigos 59 e 68 do Código Penal,
passo a dosimetria da pena, observando-se o sistema trifásico:
1. QUANTO AOS SENTENCIADOS GIL DO VIGOR MARQUÊS E SAUL SALGADO DE
VIEIRA
Na culpabilidade impõe-se que se examine aqui a maior ou menor censurabilidade do
comportamento do agente, a maior ou menor reprovabilidade do comportamento praticado. In casu, o sentenciado ameaçou e agrediu as vítimas. Tal proceder eleva o grau de reprovabilidade concreta do ato delitivo, demandando maior rigor na punição. O réu é primário e não registra antecedentes, embora responda a outro processo por porte ilegal de arma de fogo. A conduta social, ou seja, seu comportamento diante da sociedade, no trabalho, com a família e próximos, segundo testemunha arrolada, é considerada boa. A sua personalidade não pôde ser bem aferida, devendo ser considerada neutra. Já os motivos do crime, isto é, os precedentes psicológicos do delito, os fatores que o desencadearam, não restaram evidenciados, sendo os comuns aos crimes de roubo, ou seja, o apoderamento indevido do alheio. As circunstâncias favoreciam a prática delituosa, na medida em que o denunciado em companhia do comparsa, reduziu as chances de defesa da vítima. As consequências foram inerentes ao tipo, ou seja, a perda patrimonial sofrida pela vítima. O comportamento da vítima em nada influiu para a prática criminosa.
Feito a análise retro, estabeleço a pena base em 05 (quatro) anos de reclusão, por entender suficiente diante da análise das circunstâncias judiciais sopesadas.
Em segunda etapa da dosimetria trifásica, tendo em vista que o réu ter confessado o crime (art. 65, III, d do CP), atenuo a pena em 01 (um) ano, restando em 04 (quatro) anos de reclusão.
Em terceira etapa da dosimetria trifásica, este Magistrado, mesmo entendendo que a
fundamentação idônea para o cúmulo das causas de aumento deve recair, tão somente, sobre a incidência da fração legal acima do mínimo previsto, vez que a presença de mais de um sujeito ativo, por si só, já justifica a incidência do concurso de pessoas, bem como a constatação do uso de arma de fogo, do mesmo modo já justifica as presença desta majorante, sendo, portanto, despicienda qualquer outra justificativa, para que se evite futuras alegações de ausência de "fundamentação concreta", este juízo faz uso da única ferramenta existente nestes autos apta a "fundamentar" a incidência das duas majorantes, seguindo aqui o mesmo raciocínio utilizado pela 6° Turma do STJ, em julgado recente, qual seja, a constatação de que o sentenciado, no dia 17 de janeiro de 2019, por volta das 11h5Omin, na Avenida Primeiro de Maio, n° 459, nesta Capital, agindo em concurso de pessoas, subtraiu, para proveito comum, mediante grave ameaça exercida com o emprego de arma de fogo a quantia aproximada de R$ 4.500,00 (quatro mil e quinhentos reais) pertencentes à vítima, motivos pelos quais em razão Cia majorante do concurso de pessoas (art. 157, §2°, II do CP), exaspero a reprimenda em 1/3, restando a pena em 05 (cinco) anos e 04 (quatro) meses de reclusão, após o que, tendo em vista a incidência da majorante do uso de arma de fogo (art. 157, §22-A, I) majoro a pena em 2/3, alcançando-se o patamar de 08 anos 10 meses e 20 dias de reclusão, pena esta que torno definitiva a míngua de outras causas a considerar.
2. QUANTO AOS SENTENCIADOS RUI BARBOSA QUEIROZ DE VAZ, FERNANDO
MAGALHÃES JUNQUEIRA SILVA
Na culpabilidade importa que aqui se examine a maior ou menor censurabilidade da
conduta do agente. In casu, os sentenciados ameaçaram e agrediram as vítimas. A maneira como procederam aumenta o grau de reprovabilidade concreta do ato delitivo o que pede maior rigor na punição. Os réus são primário e sem antecedentes, mesmo que respondam a outro processo por porte ilegal de arma de fogo. A conduta social, ou seja, seu comportamento diante da sociedade, no trabalho, com a família e próximos, segundo testemunha arrolada, é considerada boa. Sobre sua personalidade, nada pode-se dizer, devendo ser considerada neutra. Já os motivos do crime, isto é, os precedentes psicológicos do delito, os fatores que o desencadearam, não restaram evidenciados, sendo os comuns aos crimes de roubo, ou seja, o apoderamento indevido do alheio. As circunstâncias favoreciam a prática delituosa, na medida em que o denunciado em companhia do comparsa, reduziu as chances de defesa da vítima. As consequências foram inerentes ao tipo, ou seja, a perda patrimonial sofrida pela vítima. O comportamento da vítima em nada influiu para a prática criminosa.
Feito a análise retro, estabeleço a pena base em 05 (quatro) anos de reclusão, por entender suficiente diante da análise das circunstâncias judiciais sopesadas.
Em segunda etapa da dosimetria trifásica, tendo em vista que o réu ter confessado o crime (art. 65, III, d do CP), atenuo a pena em 01 (um) ano, restando em 04 (quatro) anos de reclusão.
Em terceira etapa da dosimetria trifásica, este Magistrado, mesmo entendendo que a
fundamentação idônea para o cúmulo das causas de aumento deve recair, tão somente, sobre a incidência da fração legal acima do mínimo previsto, vez que a presença de mais de um sujeito ativo, por si só, já justifica a incidência do concurso de pessoas, bem como a constatação do uso de arma de fogo, do mesmo modo já justifica as presenças desta majorante, sendo, portanto, despicienda qualquer outra justificativa, para que se evite futuras alegações de ausência de "fundamentação concreta", este juízo faz uso da única ferramenta existente nestes autos apta a "fundamentar" a incidência das duas majorantes, seguindo aqui o mesmo raciocínio utilizado pela 6° Turma do STJ, em julgado recente, qual seja, a constatação de que o sentenciado, no dia 17 de janeiro de 2019, por volta das 11h5Omin, na Avenida Primeiro de Maio, n° 459, nesta Capital, agindo em concurso de pessoas, subtraiu, para proveito comum, mediante grave ameaça exercida com o emprego de arma de fogo a quantia aproximada de R$ 2000,00 (dois mil reais) pertencentes à vítima, motivos pelos quais em razão Cia majorante do concurso de pessoas (art. 157, §2°, II do CP), exaspero a reprimenda em 1/3, restando a pena em 05 (cinco) anos e 04 (quatro) meses de reclusão, após o que, tendo em vista a incidência da majorante do uso de arma de fogo (art. 157, §22-A, I) majoro a pena em 2/3, alcançando-se o patamar de 08 anos 10 meses e 20 dias de reclusão, pena esta que torno definitiva a míngua de outras causas a considerar. Publique-se a sentença, inclusive no inteiro teor, nos termos do art. 387, inc. VI, do CPP.
