Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente.

Login

Apoio
Capa
Seções
Colunistas
Blogs
Anuários
Anuncie
Apoio cultural

TV ConJur
Livraria
Mais vendidos
Boletim jurídico
Busca de livros

ACORDOS ELETRÔNICOS

STJ reconhece a validade de contratos

LEIA TAMBÉM
digitais para execução de dívida
18 de maio de 2018, 10h36 Imprimir Enviar AGRONEGÓCIO DE OLHO
Especialistas defendem que STF
Por Mariana Oliveira module decisão do Funrural

 Ouvir: STJ reconhece vali 0:00 OPINIÃO

Opinião: Argumentos metajurídicos
no Direito Penal e no Tributário

BASTA CONHECIMENTO
Intenção de lesar credor é
A 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça reconheceu que é possível
dispensável para caracterizar fraude
execução de dívida fundada em contrato eletrônico, ao julgar recurso especial
apresentado pela Fundação dos Economiários Federais (Funcef). DISPUTA POR HERANÇA
É possível reconhecer fraude à
A entidade queria cobrar devedor com base em negócio firmado por meio
execução em habilitação de
eletrônico, mas teve o pedido negado no tribunal de origem. A justificativa do
sucessores
juízo de primeira instância foi a falta de requisitos de título executivo do
documento, principalmente com relação à ausência de assinaturas de ABUSO DE PERSONALIDADE
testemunhas. O entendimento foi mantido pelo Tribunal de Justiça do Distrito Desconsideração da pessoa jurídica
Federal. não exige provar falta de bens da
empresa
A fundação, então, levou o caso ao Sergio Amaral

STJ. O relator, ministro Paulo de COMPETÊNCIA DO JUÍZO

Tarso Sanseverino, permitiu que a
organização execute a dívida
diretamente com base no contrato
digital, equiparando sua validade à
dedicada aos acordos assinados em
papel.
O ministro disse que a legislação
processual exige apenas a existência
de um “documento” para o
TCU não pode bloquear bens de
empresa em recuperação, diz Fachin
Facebook Twitter
Linkedin RSS
Paulo de Tarso Sanseverino afirmou que
assinatura digital garante veracidade de
documento assinado por meio digital.

reconhecimento de títulos executivos.

Assim, ele concluiu que o contrato
eletrônico entra nesse conceito e ganha foros de autenticidade e veracidade
quando conta com assinatura digital. A ausência de testemunhas, por si só,
também não afasta a executividade do contrato eletrônico, segundo o relator.
Sanseverino reconheceu a importância econômica e social desses acordos
firmados on-line nos dias atuais, comuns nas instituições financeiras e em
vários países do mundo. Grande parte dos negócios hoje não é mais celebrada
em papel, mas em bits, declarou.

O voto foi seguido por maioria, ficando vencido o ministro Ricardo Villas Bôas
Cueva. O julgamento ocorreu na terça-feira (15/5), e o acórdão ainda não foi publicado.

Inovação reconhecida
O principal fundamento da decisão dos ministros foi a atenção do tribunal às
inovações tecnológicas, segundo Bruno Batista Lobo Guimarães, advogado
do Viveiros Advogados. “O ministro Moura Ribeiro, em outra ação, já tinha
votado contra a execução com contrato eletrônico e agora mudou o
posicionamento”, afirma. 

Sobre a ausência de testemunhas no contrato da Funcef, a corte entendeu que

esse ponto deve ser alegado pela defesa do executado, destaca Guimarães. O
STJ deve analisar os requisitos fundamentais para o título executório em
momento posterior. 

O professor Ruy Coppola Junior, que leciona Direito Empresarial na

Faculdade de São Bernardo do Campo,  considera que a decisão do STJ é
fruto de uma evolução social e técnica agora reconhecida pelo Judiciário.
“Alguns tribunais de Justiça não estavam permitindo que esses contratos
fossem executados”, diz o docente. “O credor era obrigado a ir à Justiça com
um processo de conhecimento que é longo, burocrático e difícil”.

De acordo com Ruy, ainda que não seja possível cravar estimativa real por
causa da diferença de funcionamento das cortes estaduais, costumam passar
no mínimo sete anos entre a propositura e o término de uma ação de
conhecimento, com a qual se permite a cobrança de um contrato digital.

“A decisão rompe essa barreira, e o credor ganha tempo podendo passar

diretamente para a cobrança com a intimação para pagamento. Para, a partir
daí, diante da inadimplência, partir para os atos de constrição do patrimônio
do devedor”, afirma o professor sobre o precedente aberto pelo STJ.

REsp 1.495.920

* Texto atualizado às 10h55 do dia 18/5/2018.

 00:00/00:00 conjur

Topo da página Imprimir Enviar

Mariana Oliveira é repórter da revista Consultor Jurídico.

Revista Consultor Jurídico, 18 de maio de 2018, 10h36

COMENTÁRIOS DE LEITORES
0 comentários

Comentários encerrados em 26/05/2018.

A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.

ÁREAS DO DIREITO
Administrativo
Ambiental
Comercial
Consumidor
Criminal
Eleitoral
Empresarial
Família
Financeiro
Imprensa
Internacional
Leis
Previdência
Propriedade Intelectual
Responsabilidade Civil
Tecnologia
Trabalhista
Tributário

COMUNIDADES
Advocacia
Escritórios
Judiciário
Ministério Público
Polícia
Política

CONJUR SEÇÕES ESPECIAIS REDES SOCIAIS

Quem somos Notícias Eleições 2020 Facebook
Equipe Artigos Especial 20 anos Twitter
Fale conosco Colunas Linkedin
PRODUTOS
Entrevistas RSS
PUBLICIDADE Livraria
Blogs
Anuncie no site Anuários
Estúdio ConJur
Anuncie nos Anuários Boletim Jurídico

Consultor Jurídico
ISSN 1809-2829
www.conjur.com.br
Política de uso
Reprodução de notícias