EXPEDIENTE : Nº 2005 – 402.

DEMANDANTE : JUAN PEDRO CUETO DIAZ.

DEMANDADO : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
MATERIA : HOMOLOGACIÓN DE SUELDO Y OTROS.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DR. FERNÁNDO CÁCERES CASANOVA.

RESOLUCIÓN Nº 37.-

Chincha, Doce de abril

Del año dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las
formalidades previstas por el artículo 131° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene como
Vocal ponente el doctor Fidel Zarate Zuñiga; Y

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- RESOLUCIÓN MATERIA DE CONSULTA:
1.1.- Es materia de consulta la resolución número treinta y cinco
del veintitrés de marzo del dos mil once, de fojas trescientos
ochenta y tres expedida por el señor Juez del Juzgado Especializado
en lo Civil de esta provincia, mediante la cual manifiesta su
desacuerdo con la abstención de la señorita Juez de Trabajo.

1.2.- Al respecto, señala como fundamento en el considerando

segundo de la resolución mencionada “…que los hechos expuestos
por la señorita magistrada no justifican su separación del proceso,
por cuanto a criterio del suscrito, la sola formulación de una Queja
ante la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) u ante la
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA),
y el hecho de que intra procedimiento administrativo haya sido
sujeta de abstención en el cargo no es motivo para que afecte su
imparcialidad, independencia y autonomía del Juez …”
SEGUNDO.- SOBRE LA CONSULTA.
2.1.- La consulta es la Institución procesal para el examen o
conformidad con lo resuelto en Primera instancia, a fin de advertir
si no han mediado errores de fondo que subsanar.

2.2.- Su procedencia está específicamente prevista en la ley y se

aplica en aquellos casos en los que esté de por medio el orden
público o las buenas costumbres, así como la propia eficacia del
sistema jurídico en los casos en que el juzgador ejerce las
funciones de contralor de la constitucionalidad de las leyes, que,
por tal razón la consulta es de uso restrictivo, obligatorio y se
promueve de oficio. 1

2.3.- Dentro de ese contexto el numeral trescientos seis establece

que si el Juez reemplazante estima que los hechos expuestos no
constituye causal de impedimento, remitirá el expediente al superior
en consulta, a fin de que sea resuelto sin más tramite sobre su
legalidad.

TERCERO.- DE LA ABSTENCION POR DECORO

3.1.- La abstención es el medio por el cual el juez se inhibe de
seguir conociendo una controversia. Los motivos que lo conducen a
esta decisión son aquellos contemplados para el impedimento
(artículo trescientos cinco del Código Procesal Civil). Así mismo el
juez, al sentirse perturbado en el desempeño de su función, pueda
apartarse del proceso por un escrúpulo de conciencia que puede
ser el honor, el respeto, la reputación (decoro) o este llevado a su
grado máximo: la delicadeza, ello responde a un criterio subjetivo
del juez.

3.2.- El instituto de la abstención por decoro reposa en sentimiento

íntimos del magistrado, que solo pueden ser negados por un colega

1
Cas 230-96 La Libertad del 12 de Mayo de 1998, pág 1008.
cuando no se aprecien, objetivamente elementos razonables que
permitan otorgar la afirmación de aquel un grado de verosimilitud
suficiente para aceptarlo.

CUARTO.- ANALISIS CON RESPECTO A LA CONSULTADA.

4.1.- El artículo 34 inciso primero de la Carrera Judicial, establece
como deber de los Magistrados, impartir justicia con Imparcialidad,
el cual viene a ser el rasgo que caracteriza a todo Juez e implica su
ubicación en un plano equidistante respecto de las partes
contendientes, el trato igualitario a éstos y la solución justa del
conflicto de intereses, esto es, sin inclinaciones favorables o
negativas a alguna de las partes o interés personal alguno en
relación al asunto sometido a su decisión jurisdiccional; aun cuando
las partes hayan planteado quejas o denuncias en su contra.

4.2.-El principio de imparcialidad se entiende desde dos

acepciones: Imparcialidad subjetiva que atañe a algún tipo de
compromiso que el juez pueda tener con el caso e Imparcialidad
objetiva, referida a la influencia negativa que puede tener en el
juez la estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir si
el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier
duda razonable

4.3.- Este Colegiado no aprecia de la resolución emitida por la

doctora Gloria Almeyda Alcántara, consideraciones de carácter
funcional y orgánico (perspectiva objetiva), ni conclusiones desde
una óptica subjetiva, para que se inhiba del conocimiento del
proceso, ello con el objeto de conocer cualquier reclamo, pues por
la naturaleza de las funciones desplegadas por los Magistrados de
todas las instancias que conforman el Poder Judicial, son
susceptibles de ser demandados, denunciados y/o quejados por los
justiciables, siendo que en reiteradas ocasiones dichas
imputaciones resultan siendo antojadizas, así como no constituye
un hecho que se vaya a reflejar en una conducta parcializada en su
accionar jurisdiccional, pues la propia Ley de Carrera Judicial, le
impone el deber de imparcialidad.

4.4.- El hecho que una de las partes formule denuncias o quejas

contra el magistrado a cargo de un proceso, no quiere decir que el
magistrado sea su enemigo o amigo de la otra parte, máxime si se
tiene en cuenta que, lo hace en ejercicio de un derecho que asiste
a las partes sin distinción alguna. En efecto, las denuncias o quejas
que pudiesen formular las partes no constituyen situación que
perturbe la función jurisdiccional del magistrado, por lo que no
puede ser causal para que se separe del proceso, (Ejecutoria
Suprema emitida en el Exp. 54911-2004 del seis de enero del
2006).

4.5.- Es así que en el caso se tiene que los argumentos realizados

en la resolución de abstención de fojas seiscientos treinta y nueve
de autos, no constituyen circunstancia que origine en la Juez una
violencia moral que perturbe la seriedad y rectitud de su ejercicio
funcional.

POR TALES CONSIDERACIONES:

APROBARON: La resolución elevada en consulta, resolución treinta

y cinco del veintitrés de Marzo del dos mil once, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres; consecuentemente, ORDENARON: Que
se remitan los autos a la señora Juez del Especializado Laboral, a
fin de que continúe conociendo la presente causa, de acuerdo a ley
y con conocimiento del Juzgado Especializado en lo Civil; en los
seguidos por don Juan Pedro Cueto Díaz sobre Homologación de
Sueldos y otros con la Empresa Telefónica del Perú S.A.A. y los
devolvieron.
S.S.
MEZA MAURICIO.

ZARATE ZUÑIGA.

LENG DE WONG.