Outra ciência é possível!

Thierry drumm
Isabelle STENGERS, Thierry DRUMM
2017
Para o GECo.
Para Serge Gutwirth.
Para todos aqueles que me permitiram pensar que esta não é uma
simples utopia.

Apresentação
Assim como o fast food , a ciência rápida é rápida, não é boa e não é
muito digerível ! Uma economia especulativa - com suas bolhas e
quebras - apoderou-se da pesquisa científica: os pesquisadores devem
interessar aos " parceiros " industriais, participar dos jogos de guerra
da economia competitiva. Conformismo, competitividade, oportunismo
e flexibilidade: esta é a fórmula da excelência. Mas como você coloca a
questão de um desastre publicamente quando não quer que o público
perca a confiança em " sua " ciência ? Os slogans como " Salvar
pesquisa " são consensuais, embora não façam a pergunta certa :
" Mas do que devemos salvá-la ? "
Este livro mostra que os pesquisadores devem parar de se considerar o
" cérebro pensante, racional da humanidade ", recusar que sua
expertise sirva para silenciar o interesse público, para propagar a
crença no inevitável progresso científico, capaz de resolver grandes
problemas sociais. E que lhes seria vantajoso forjar laços com um
público potencialmente inteligente e curioso, ou seja, também produzir
conhecimentos dignos dessa ambição.

Para saber mais…

Os autores
Isabelle Stengers e Thierry Drumm são filósofos.

Coleção
Bolsos / Humanidades e ciências sociais n ° 479
direito autoral
Este trabalho foi publicado anteriormente em 2013 por Les
Empêcheurs de rire en rond / La Découverte, uma coleção editada por
Philippe Pignarre.

© Éditions La Découverte, Paris, 2013, 2017.

Composição digital : Facompo (Lisieux), novembro de 2017

ISBN digital : 978-2-7071-9819-8

Papel ISBN : 978-2-7071-9769-6

Na capa: 20.000 léguas submarinas ilustração de Milo Winter © Blue

Lantern Studio / Corbis.

Este trabalho está protegido por direitos autorais e estritamente

reservado para uso privado do cliente. Qualquer reprodução ou
distribuição em benefício de terceiros, gratuitamente ou contra
pagamento, de todo ou parte deste trabalho é estritamente proibida e
constitui uma violação prevista nos artigos L 335-2 e seguintes do
Código de Propriedade Intelectual. O editor reserva-se o direito de
prosseguir com qualquer violação de seus direitos de propriedade
intelectual perante tribunais civis ou criminais.

Investigar
Se deseja ser informado regularmente sobre as nossas publicações,
basta subscrever a nossa newsletter gratuita por e-mail, a partir do
nosso site www.editionsladecouverte.fr, onde encontrará o nosso
catálogo completo.

Siga-nos no
eu

Uma ciência diferente é viável !

Isabelle Stengers

Para uma inteligência pública da ciência 1

" O público " deveria " entender " a ciência ?
Nossos amigos que falam inglês falam sobre “ compreensão pública da
ciência ” . Mas isso significa compreensão ( compreender ) aqui ? Para
muitos, todo cidad~o deveria ter um mínimo de “ bagagem científica ”
(ou alfabetização ) para entender o mundo em que vivemos e, em
particular, para aceitar a legitimidade das transformações desse
mundo que as ciências possibilitam. De fato, quando ocorre resistência
pública em relação a uma inovação apoiada por cientistas, como é o
caso dos OGM em particular, o diagnóstico usual relaciona-se a tal
incompreensão. Assim, o público não entenderia que a modificação
genética de plantas não é " essencialmente " diferente do que os
agricultores vêm fazendo há milênios, exceto que é mais eficiente e
rápida. Outros pedem primeiro uma compreensão dos métodos que
garantem a " cientificidade ". Como o público também não entenderia
que há perguntas que os cientistas não precisam fazer, eles tenderiam
a misturar " fatos " e " valores ". Obviamente, não se trata de negar aos
cidadãos o direito de aceitar ou recusar uma inovação, mas devem
fazê-lo apenas por razões sólidas, sem confundir os factos científicos
com as suas convicções ou valores.
Muitas vezes, a necessidade de aprender ciências também se baseia no
fato de que a observação cuidadosa, a formulação de hipóteses, sua
verificação ou sua refutação não estão apenas na base da construção
do conhecimento científico, mas também estão na base da base de
qualquer racional abordagem. As ciências são, portanto, um modelo
que todo cidadão pode seguir no dia a dia.
Esses argumentos justificam o que é hoje um verdadeiro “ slogan ” do
poder público diante da relativa desconfiança de muitos cidadãos, ou
seu ceticismo diante do caráter benéfico do papel dos cientistas em
nossas sociedades : “ Devemos reconciliar o público com sua
ciência. "O" sa "possessivo implica o que o ensino usual de ciências na
escola tenta fazer compreender : que o raciocínio científico pertence a
todos no sentido de que, confrontado com os mesmos" fatos "de
Galileu, Darwin ou Maxwell, cada um de nós poderíamos ter tirado as
mesmas conclusões.
Claro, a menor experiência na história da ciência ou a menor
experiência da ciência " como é " é suficiente para concluir que o ser
racional anônimo que tiraria essas " mesmas conclusões " é apenas o
correlato da " reconstrução ". Racional ". de uma situação, da qual
todas as razões para hesitar foram eliminadas, onde os
fatos literalmente " gritam " a conclusão a que levam com toda a
autoridade desejável.
Em todo caso, as situações experimentais, reconstruídas ou não, têm
muito pouco a ver com aquelas que enfrentamos como cidadãos. A
respeito destes, usaria o termo alegre, mas difícil de traduzir, proposto
por Bruno Latour, o de “ preocupante ”, perguntando, ao contrário do
que se apresenta como “ factual ”, que pensamos, hesitamos,
imaginamos, tomamos uma posição. Certamente poderíamos dizer
“ motivo de preocupação ” e Félix Guattari falava de “ questão de
opção ”, mas “ preocupação ” tem a vantagem de comunicar
preocupação e opção com essa ideia de que, antes de ser objeto de
preocupação ou de escolha, existem situações que nos dizem respeito,
que, para serem devidamente caracterizados, exigem que " nos
sintamos preocupados ". Em outras palavras, no caso deles, não
faremos a pergunta sobre o que alguns chamariam de sua
" politização ". Longe de ser a ocasião, mais ou menos arbitrária ou
contingente, para a expressão de um compromisso político, seria estes,
então, que exigiria o poder de fazer aqueles que eles preocupação
pensar, para torná-los recusar qualquer evocação. De " assuntos de
fato ", que deve ganhar o consenso. Portanto, se há uma pergunta a
fazer, seria antes a de saber como tais situações foram tantas vezes
separadas daquilo que, no entanto, exigem.
Voltando aos OGM, eles constituem um " assunto de preocupação "
bastante distinto dos OGM de laboratório, definidos em termos que
preocupam os biólogos que trabalham nesses locais bem
controlados. OGMs cultivados em milhares de hectares colocam
questões como transferências genéticas e insetos resistentes a insetos
aos pesticidas, que não podem ser feitas em escala de laboratório,
muito menos questões como a submissão de plantas modificadas à lei.
uso massivo de pesticidas e fertilizantes.
A característica de um " motivo de preocupação " é excluir a ideia de
" a " boa solução, e impor escolhas muitas vezes difíceis, exigindo um
processo de hesitação, consulta e acompanhamento cuidadoso, e isso
apesar dos protestos dos empresários , para quem o tempo é
importante e que exigem que tudo o que não seja proibido seja
permitido. Mas também apesar da propaganda e muitas vezes da
perícia científica que, muitas vezes, apresenta uma inovação " em
nome da ciência " como " a " solução certa. É por isso que, à noção de
compreensão, oponho a de uma inteligência pública das ciências, de
uma relação inteligente a ser criada não só com as produções
científicas, mas também com os próprios cientistas.

É que o público deve entender ?

Falar de inteligência pública significa antes de tudo sublinhar que a
questão não é indignar-se nem denunciar, por exemplo, para
transformar os biólogos que têm apresentado os OGM como " a "
solução, racional e objetiva, para o problema da fome mundial em
inimigos públicos número um. Se uma inteligência pública é
necessária, é mais sobre o que se reflete pelo próprio fato de terem
conseguido, sem medo, assumir esse tipo de posição. Se deixarmos de
lado a hipótese da desonestidade e da confusão de interesses, como
entender que a formação e a prática dos pesquisadores podem
comunicar-se com uma ingenuidade arrogante, totalmente desprovida
do espírito crítico de que tantas vezes se orgulham ? Como podemos
também explicar que toda a comunidade científica não está
publicamente e altamente escandalizada por esse abuso de
autoridade ?
Muito pelo contrário, pode-se dizer. Lembramos este trecho do
relatório sumário do Estates General on Research realizado em 2004,
onde os pesquisadores expressaram o que o público deveria entender :
“Os cidadãos esperam que a ciência resolva todos os tipos de
problemas sociais : desemprego, esgotamento do petróleo, poluição,
câncer ... O caminho levar à resposta a essas perguntas não é tão
simples quanto sugere uma visão programática da pesquisa. [...] A
ciência só pode funcionar desenvolvendo suas próprias questões, livre
da urgência e distorção inerentes às contingências econômicas e
sociais 2 . "
Esta citação vem de um relatório coletivo, não de uma elucubração
individual. E os pesquisadores reunidos não apenas atribuem aos
cidadãos a crença de que a ciência pode resolver um problema como o
desemprego, eles parecem concordar com eles. A ciência poderia
aparentemente levar a tal solução, mas se e somente se ela fosse
deixada livre para formular suas questões por conta própria, livre da
urgência e de uma " distorção " descrita como inerente ao que,
preocupações econômicas e sociais, seriam " contingente ". Em outras
palavras, soluções genuinamente científicas irão transcender tais
contingências e, portanto, podem ignorá-las (como os laudatórios
biólogos dos OGMs ignoraram as dimensões econômicas e sociais da
questão da fome no mundo).
Em suma, o que chamei de “ questões preocupantes ” é aqui
caracterizado como “ deformação ”, ao passo que a soluç~o
proporcionada pela “ ciência ” ser| identificada com um problema que
finalmente está bem formulado. E assim, os cidadãos têm razão em
confiar, mas devem saber esperar e compreender que os cientistas
devem permanecer surdos aos seus gritos e exigências ansiosas.
De facto, em 2004, os investigadores não se dirigiam aos cidadãos, mas
antes às autoridades públicas responsáveis pela política da ciência e,
neste caso, pela sua redefiniç~o em termos de “ economia
da ciência”. Conhecimento ”. E o protesto deles pega o tema banal da
galinha dos ovos de ouro - mantenha distância, alimente-a sem fazer
perguntas, caso contrário, você a matará e seus ovos serão
perdidos. Claro, como sempre é o caso com a galinha, a questão de para
quem os ovos são dourados não é perguntada e o caráter geralmente
benéfico do progresso científico é dado como certo. A pequena questão
de por que esse progresso pode hoje ser associado a
" desenvolvimento insustentável " não será feita.
Não creio que os cientistas sejam " ingênuos " como as galinhas sob
cuja barriga você viria e pegaria um ou outro ovo para lhe dar um novo
valor, a serviço da humanidade. Eles sabem atrair o interesse de quem
pode ganhar ouro com seus resultados. Eles também sabem que a
economia do conhecimento marca a quebra do compromisso que lhes
assegurava o mínimo de independência vital. Mas aqui está, não podem
dizê-lo em público, porque temem que se o público partilhar o seu
conhecimento sobre a forma como a ciência "se faz ", perca a confiança,
reduza as propostas científicas à simples expressão de interesses. O
" povo " deve continuar a acreditar na fábula da pesquisa " livre ",
movido apenas pela curiosidade, para descobrir os mistérios do mundo
(o tipo de doce com o qual tantos cientistas de boa vontade tentam
seduzir almas. Infantil).
Resumindo, os cientistas têm bons motivos para se preocupar, mas não
sabem dizer. Eles não podem denunciar aqueles que os alimentam
mais do que os pais podem discutir na frente de seus filhos. Nada deve
quebrar a crença confiante na Ciência, nem induzir " o povo " a se
intrometer em assuntos que, de qualquer forma, são incapazes de
compreender.

Os requisitos dos conhecedores

Se a inteligência pública sobre as ciências tem algum sentido, é em
relação a esse tipo de distanciamento sistemático, em que tanto a
instituição científica quanto o Estado e a indústria encontram seu
interesse . Mas é uma questão de não sermos ingênuos por nossa vez,
isto é, de não nos opormos à figura de um público infantil, que deve ser
tranquilizado, a de um público reflexivo, confiável, capaz de participar
dos negócios que lhe dizem respeito . Uma primeira maneira de não ser
ingênuo é lembrar repetidamente, como Jean-Marc Lévy-Leblond
sempre fez, que a questão da capacidade e da incapacidade também diz
respeito aos próprios cientistas. Quando ele escreveu " Se esses irmãos
inimigos, cientificismo e irracionalismo, prosperam hoje, é porque a
ciência inculta se torna culto ou oculta com a mesma facilidade 3 ", ele
não estava apenas falando do público, mas também, e talvez acima de
tudo, do os próprios cientistas. Em outras palavras, se é para haver
uma inteligência pública das ciências, um relatório inteligente, isto é,
interessado mas lúcido, sobre elas, essa inteligência diz respeito tanto
aos cientistas como às " pessoas ", todos vulneráveis à mesma
tentação.
Sabemos que o que Lévy-Leblond chama de cultura em matéria de
ciência não deve ser confundido com o que nossos amigos anglo-
saxões chamam de “ alfabetização ” - saber algo sobre leis físicas,
átomos, DNA, etc. Como é o caso do esporte, da música ou da
informática, uma cultura ativa envolve a produção conjunta de
especialistas e conhecedores conhecedores, capazes de avaliar o tipo
de informação que lhes é dada, discutir sua relevância., Diferenciar
entre propaganda simples e aposta arriscada . A existência de tais
conhecedores, ou amadores, constitui para os especialistas um
ambiente exigente, que os obriga a manter uma relação
" cultivada " com aquilo que oferecem - sabem o perigo de ignorar os
pontos fracos, porque aqueles e aqueles a quem se dirigem o farão
preste atenção ao que é dito e ao que é esquecido ou omitido.
Vou, portanto, retomar aqui o “ grito ” de Lévy-Leblond, “ não há
entusiastas da ciência ” 4 , porque lança uma nova luz sobre a questão
da inteligência pública da ciência. Não é uma questão de fazer a
pergunta geral " o público é capaz ?" »Mas para afirmar que em
qualquer caso ele não tem os meios. A " confiança indiferente " desse
público que os cientistas acreditam que deve proteger contra as
dúvidas sinaliza, sobretudo, a ausência de um ambiente de
conhecedores exigentes, susceptíveis de obrigar os cientistas a se
precaverem de seus julgamentos normativos sobre o que importa e o
que. O que é insignificante, apresentar. seus resultados de forma lúcida,
isto é, situá-los ativamente em relação às questões a que efetivamente
respondem e não como uma resposta ao que é objeto de um interesse
mais geral. Se tal meio existisse, os pesquisadores de 2004 teriam
olhado duas vezes antes de escrever o que escreveram.
Nem é preciso dizer que a questão não é a de um público em que todos
se tornariam " conhecedores " de todos os campos científicos, uma
forma de amatorato generalizado. Mas poderia ser o de um " amatorato
distribuído ", uma multiplicidade de conhecedores densa o suficiente
para que aqueles que não são conhecedores de um domínio possam
saber que se algum dia esse domínio lhes interessasse, eles poderiam
abordá-lo de forma inteligente graças a no meio de conhecedores que
já aprenderam sobre ele. Também nem é preciso dizer que o
" conhecedor " aqui não tem nada a ver com o autodidata e, em
particular, com aqueles autodidatas que os cientistas (e mesmo um
filósofo como eu) conhecem bem porque os infelizes estão
desesperados para buscar ajuda. Para ter sua solução para um ou outro
grande problema reconhecido, ou pelo menos desafiado. Os
conhecedores não defendem o conhecimento “ alternativo ”, buscando
o reconhecimento profissional. Mas seu interesse pelo conhecimento
produzido pelos cientistas é distinto do interesse dos produtores desse
conhecimento. É por isso que eles podem apreciar a originalidade ou a
relevância de uma proposta, mas também atentar para questões ou
possibilidades que não desempenharam um papel na produção desta
proposta, mas que poderiam se tornar importantes em outras
situações. Em outras palavras, é provável que desempenhem um papel
crucial que deve ser reconhecido por todos para os quais a
racionalidade é importante. Agentes de resistência às reivindicações de
conhecimento científico a uma autoridade geral, eles participariam da
produç~o do que Donna Haraway chama de “ conhecimento
situado ”.

A boa vontade não é suficiente

Nestes tempos em que prevalece a economia do conhecimento, os
cientistas podem muito bem ter uma necessidade vital de inteligência
pública que poderia ser irrigada por um ambiente de
conhecedores. Assim como a ciência sem educação pode facilmente se
tornar um culto ou oculto, a confiança indiferente pode mudar para a
desconfiança e a hostilidade, e isso ainda mais facilmente porque os
vínculos orgânicos entre a pesquisa e os interesses privados serão cada
vez mais densos e os escândalos de conflitos. interesses. Portanto, os
cientistas que lutarem para manter um mínimo de autonomia não
poderão se limitar aos apelos para " salvar a pesquisa ". Eles terão que
ousar dizer o que salvá-lo, terão que tornar pública a forma como são
incentivados ou mesmo obrigados a se tornarem meros fornecedores
de oportunidades industriais. E eles precisarão de uma inteligência
pública que possa ouvi-los.
Mas do apoio de que esses cientistas precisariam, seria preciso saber
como merecê-lo, o que não será o caso se eles não forem capazes de
ouvir e levar a sério as questões e as objeções que hoje também
rejeitam. uma opinião " que não entende a ciência ". Deste ponto de
vista, parece-me decepcionante e preocupante que agrônomos,
biólogos de campo, especialistas em genética populacional e outros
especialistas inicialmente excluídos das comissões que lidam com OGM
e os riscos associados a eles não tenham afirmado fortemente sua
dívida para com aqueles graças a quem a sua voz é agora mais ou
menos tida em conta : os grupos de protesto que conseguiram impor às
autoridades públicas um relatório um pouco mais lúcido sobre os OGM
e, de uma forma mais geral, que produziram a sua cultura política,
social e científica.
É aqui o próprio ethos dos cientistas que está em causa e, em
particular, a sua desconfiança de qualquer risco de “ mistura ” entre o
que consideram “ factos ” e “ valores ”. E essa desconfiança
profundamente enraizada é muito diferente da simples ignorância, que
poderia ser remediada por cursos de epistemologia ou de história da
ciência. Nestes cursos, a minha experiência de ensino fez-me
compreender que a maioria dos alunos matriculados nas ditas
ciências " duras " está decidida, depois de passar nos exames, a
esquecê-los. N~o é { toa que, uma vez que, matriculados nas “ ciências
duras ”, eles fizeram uma escolha que n~o é motivada principalmente
pela “ curiosidade ”, o “ desejo de descobrir os mistérios do universo ”
(a maioria dos alunos que vêm para isso rapidamente entende o mal-
entendido), mas talvez por causa da imagem da ciência veiculada pela
cultura escolar. As ciências, aprenderam eles, permitem " colocar "
problemas e, portanto, dar-lhes " boas soluções ". Não se pode discutir
uma boa solução, verifica-se, silenciando os tagarelas que confundem
tudo. Essa imagem, é claro, é altamente seletiva. Aqueles que fazem a
escolha de estudos científicos estarão inclinados a tolerar os cursos
que consideram " faladores ", mas não a considerá-los como uma parte
crucial de sua formação, que muitos de seus professores " reais " não
deixarão de confirmar por meio de biquinhos, pequenos sorrisos,
sábios conselhos sobre a importância de não se " dispersar ". É claro
que qualquer cientista digno desse nome estará pronto para fazer um
ato de fidelidade aos princípios epistemológicos relativos aos limites
do conhecimento e às condições de sua validade, mas apenas
formalmente porque esses princípios serão esquecidos assim que uma
situação surge onde seu conhecimento parecerá ser capaz de oferecer
uma solução " adequada ", finalmente " racional " para uma questão
que faz os falantes falarem. É inútil enfatizar que esse ethos dos
cientistas implica a rejeição de um cultivo do conhecimento, porque os
amadores são identificáveis com os falantes que se apoderam dessas
soluções específicas para mergulhá-los de volta em um mundo de
discussões ociosas.
Embora seja fútil esperar que os cursos possam transformar essa
situação, uma experiência realizada ao longo de três anos na
Universidade de Bruxelas 5 me deu um vislumbre de outra
possibilidade. Foi desenvolvido um dispositivo que possibilitou
confrontar estudantes de ciências com situações de polêmica sócio-
técnico-científica, deixando-lhes a responsabilidade de explorá-los
utilizando os recursos da Internet, e assim descobrir, à sua maneira e
sem método predeterminado, os argumentos conflitantes. , as verdades
parciais e parciais, bem como a vasta gama de fatos mobilizados. Ao
contr|rio de outros dispositivos de “ exploração de
polêmica ” (propostos em particular por Bruno Latour), não se tratava
de participar na construção de um novo tipo de expertise. O dispositivo
era destinado a todos os alunos e não tinha outra ambição senão
complicar seus " hábitos de pensamento ".
Parece que os alunos se interessaram em descobrir " no terreno " que
constitui a Web, situações marcadas pela incerteza e pelo emaranhado
do que pensavam ser separável na forma que opõe " fatos " e
" valores ". Costumavam se referir a “ ética ” (n~o falamos mais de
política hoje) qualquer coisa que não pareça se submeter à autoridade
dos “ fatos ”. Eles descobriram que existem muitos tipos de
" fatos " conflitantes, e que cada um desses fatos se relaciona com o
que, para aqueles que os apresentam, importa na situação. E não
tiraram quaisquer conclusões céticas ou relativistas desta descoberta,
porque perceberam que era a própria situação (como uma " questão
preocupante ") que impunha esse emaranhamento conflituoso, que
impedia que uma ordem de importância (a da prova, por exemplo)
domina todos os outros. O que pode tê-los surpreendido, por outro
lado, é a maneira casual com que os cientistas se permitem descartar
com as costas da mão, como " não científico " ou " ideológico " o que
importa para os outros.
Eu não diria que esses alunos foram vacinados de uma vez por todas
contra a racionalidade científica / oposição de opinião, mas fiquei
impressionado que, longe de estarem desordenados, confusos e
duvidosos, alguns pareciam experimentar uma sensação de
liberação. Como se estivessem aliviados por descobrir que não tinham
que escolher entre factos e valores, entre a sua lealdade científica e a
sua (resto) consciência cívica, porque era a própria situação que os
obrigava a situar a relevância do saber, a compreender seu caráter
seletivo, o que importa, o que ignora. Como se, pela primeira vez, essa
curiosidade tantas vezes associada à ciência fosse convocada e
alimentada.
Experimentos como o de Bruxelas, que acabo de descrever,
obviamente não são suficientes, mas talvez sejam necessários para
enfraquecer o domínio dos slogans refletidos de maneira tão notável
pelo alerta lançado por pesquisadores franceses em 2004. Parece que
curiosidade, muito mais do que a reflexividade crítica cara aos
epistemólogos, é uma questão de nutrir, de libertar julgamentos sobre
o que importa e o que não importa. E que esta curiosidade é
susceptível de aproximar alunos de diferentes áreas, de permitir-lhes
trabalhar juntos, de se confrontar juntamente com situações que os
obriguem a distanciar-se das respectivas abstracções favoritas e,
sobretudo, a vencer. Um duplo medo - a dos cientistas de se defrontar
com questões " que vão além " e as das " ciências literárias " ou
" humanas " diante da autoridade das chamadas ciências duras. Em
suma, para desenvolver o gosto pelo que chamo de " inteligência ". Não
haverá inteligência pública da ciência se os próprios cientistas não
experimentarem.

A ciência responsável
Não é apenas em face do poder agora irrestrito de seus aliados
tradicionais que os cientistas precisam do desenvolvimento de uma
inteligência científica pública, mas também contra outra ameaça
crescente.
Acabo de dar um exemplo do interesse dos recursos oferecidos pela
Internet, mas a Internet também é, naturalmente, um veículo
privilegiado de boatos, de denúncia de conspirações, de teorias mais
extravagantes. Desse ponto de vista, a imagem de Epinal que as
ciências dão de si mesmas se volta contra elas, porque as teorias
extravagantes se permitem a mesma imagem, propõem " fatos " que
deveriam impor o acordo sobre suas conclusões
se os cientistas " ortodoxos " não fossem conformistas. , cego, medroso,
até mesmo corrupto. A ausência de uma cultura de " fatos ", de seu
tecido exigente, do laborioso processo coletivo por meio do qual os
" fatos confiáveis " e as teorias que eles autorizam são co-
construídos, paga-se caro aqui .
Mas isso abre outra questão. Esse processo é caro em termos de
trabalho e recursos e só é realizado quando " vale a pena " aos olhos de
especialistas (e financiadores). Os cientistas muitas vezes não falam
muito sobre os critérios para essa seleção. Como os pesquisadores de
2004, eles acreditam que só os cientistas são capazes de discernir
caminhos promissores e, portanto, reivindicar o direito de ignorar ou
excluir, limitando-se, em caso de necessidade, a justificar sua escolha
graças a alguns argumentos às vezes, superficiais e muitas vezes
dogmático na aparência (refinar argumentos leva tempo, que eles não
querem desperdiçar).
A Internet, no entanto, transforma a situação, porque uma grande
audiência é dada a contra-argumentos que expõem a fraqueza dos
motivos alegados, e o contra-ataque é tanto mais formidável quanto
pode ser baseado em múltiplos casos de conflito de interesses. e
denunciar a forma como a " ciência " ignora fatos que frustram os
interesses a que serve. A acusação tem futuro porque as razões para os
cientistas não considerarem uma proposta digna de sua atenção
muitas vezes são boas, mas podem tornar-se menos boas graças à
economia do conhecimento e à dependência dela.
A situação associada à nova imagem pública que se instala, a da ciência
como empreendimento desonesto e egoísta, à qual resistem os
valentes lutadores pela verdade livre, é catastrófica. E é ainda mais
porque os cientistas estão muito mal equipados para lidar com
isso. Eles têm apenas porta-vozes subservientes e não têm
aliados “ livres ” na Internet. Pagam caro pela ausência deste relatório
" inteligente ", ou seja , interessado, crítico e exigente, cultivado por
" conhecedores ", aqueles que saberiam ouvir as razões das suas
escolhas, discuti-las., E se necessário para defendê-los.
Mas, aqui novamente, esses aliados “ livres ” s~o merecidos. Sua
existência supõe que os cientistas aprendam a dar conta de suas
escolhas de uma forma que não insulte a inteligência dos
conhecedores, que produz " matéria para o pensamento ", que nutre
debates interessantes, em suma, que não deixa espaço para pensar. o
jogo cego de ataques à autoridade científica e denúncias da " onda
crescente de irracionalidade ". E, na medida em que accountability
exige inteligência e imaginação, não é impossível que os critérios do
que interessa se tornem um pouco mais abertos, menos determinados
pelo conformismo, prioridades da moda e posições adquiridas ...
A situação atual é ainda mais catastrófica porque não são apenas
indivíduos isolados, mais ou menos esclarecidos, mas muitas vezes
sinceros, que investem a Internet, mas também bons estrategistas que
pagam por ela. O emocionante e perturbador livro de Naomi Oreskes e
Erik M. Conway 6 mostra a continuidade do trabalho de minar aqueles
que eles chamam de “ mercadores da dúvida ” contra a credibilidade do
trabalho científico sobre problemas “ perturbadores ”, dos perigos do
fumo e dos danos causadas pela chuva ácida até, hoje, as mudanças
climáticas.

O que os mercadores da dúvida exploram

Os cientistas se orgulham, desde Galileu, de produzir " verdades
inconvenientes ". Que a Terra não está no centro do mundo é talvez um
assunto fechado, mas não é exatamente o mesmo com a evolução
biológica que, desde Darwin, " perturba " aqueles que a seguem. A letra
do texto da Bíblia ( ou o Alcorão). No entanto, há uma grande diferença
entre quem e quem hoje pagam aos negociantes da dúvida e dão as
suas reivindicações a publicidade mais organizada. O que incomoda os
crentes literalistas é a tese da evolução, que contradiz a tese da criação
separada de cada espécie. As “ verdades ” contra as quais trabalham os
negociantes da dúvida perturbam não pelo que contradizem, mas pelas
suas consequências políticas e económicas. Os cientistas, portanto,
descobrem, às vezes com espanto, que seus aliados tradicionais só o
são quando seus " fatos " podem ajudar "o desenvolvimento das forças
produtivas ", e que provavelmente se transformarão em promotores de
um ceticismo feroz quando este não for o caso .
Mas há um traço comum entre os dois casos que acabei de distinguir. E
esse traço comum é o refrão dos céticos : “ Não está provado, então é
apenas uma opinião, e deve ser equiparada a outras opiniões. A ideia
de que é a autoridade da prova que faz a diferença entre ciência e
opinião se volta contra os cientistas aqui.
Tal ideia tem uma relevância indiscutível quando se trata das ciências
experimentais, mas sua generalização para as ciências do " campo ", e
nas ciências em geral, onde não há como purificar uma situação para
torná-la controlável e reproduzível, cria uma unidade de fachada que é
fácil de destruir. Em seguida, deixa as ciências sólidas vulneráveis à
denúncia. Assim, devemos ousar dizer que o que se chama de " provas
da evolução biológica " tem antes o status de um índice, e fariam rir os
experimentadores. Como Stephen Jay Gould admiravelmente
demonstrou, o que dá às ciências evolutivas seu caráter robusto não é
a " prova ", mas sim o número e a variedade de casos que se tornam
inteligíveis e interessantes de uma perspectiva darwiniana. Esta
fecundidade é perfeitamente suficiente para fazer a diferença com o
criacionismo e o Design Inteligente , que nenhuma dinâmica deste tipo
caracteriza, já que o responsável mencionado é capaz de explicar tudo
e qualquer coisa.
Os mercadores da dúvida também exploram a imagem de uma " ciência
que prova " para atacar os pesquisadores que estão fazendo o melhor,
mas lidam com o que nada tem a ver com uma situação experimental,
projetada para responder a uma questão problemática
específica. Como os antidarwinistas, eles exploram as discussões entre
especialistas - aqui aquelas que muito normalmente despertam tanto
modelos de processos emaranhados quanto dados de campo - e as
apresentam como discordâncias cruciais " que estão escondidas de
nós ". Em nome do equilíbrio a ser respeitado entre " opiniões " (já que,
na ausência de provas, só há opinião), os " céticos " afirmam estar
representados onde quer que a questão das mudanças climáticas seja
levantada. E de fato conseguiram criar a impressão de que o debate
ainda está aberto, que os cientistas estão realmente divididos e que o
perigo pode ser exagerado.
A ciência que afirma ser baseada em fatos confiáveis não precisa de
conhecedores. Pior, ela considerada suspeita aqueles que insistiu um
pouco demais sobre a pluralidade irredutível de práticas científicas,
isto é também o caráter falso da imagem de um progresso científico
monótono, fazendo reinar em toda parte uma
" realidade ". Cientista “eletrônica perguntas que os humanos se
perguntam. Hoje, a situação mudou, porque a imagem de " cabeça
pensante da humanidade " que ela deu de si mesma se volta contra a
instituição científica. Essa imagem só valia para impor respeito, ela a
deixa indefesa contra inimigos reais.

Obtendo cultura, definindo políticas

A história da vida e da vida na Terra é fascinante, como o sucesso dos
livros de Gould demonstrou em particular. Ela se presta à apreciação
de amadores interessados na fecundidade das perspectivas que
abre. Nesse sentido, podemos dizer que os melhores aliados dos
criacionistas são os tenores que propagam a ideia de uma ciência
intrinsecamente polêmica, fadada a perturbar todos aqueles que se
recusam a reduzir seu " comportamento " a um efeito do que seria.
apenas explicação científica, seleção. Por outro lado, correndo o risco
de chocar os cientistas, não me parece crucial que todos os habitantes
da Terra aceitem a perspectiva evolucionária o mais rápido possível. E
é a partir desse duplo ponto de vista que é necessário distinguir a
dúvida anti-evolucionista daquela promovida pelos “ mercadores da
dúvida ”.
Obviamente, esses comerciantes são pagos principalmente por
indústrias cujos interesses são efetivamente " perturbados ". Mas não
só. Alguns se mobilizam contra o que perturba a grande perspectiva do
progresso humano liberado pela razão, ou contra a perigosa confusão
de “ fatos ” e “ valores ” que daria origem
a uma ciência “ alarmista ”, aliando- se aos críticos do desenvolvimento
e da livre empresa . Mas, em última análise, quem entre nós não
gostaria que a perspectiva de mudança climática
desaparecesse ? Quem não gostaria que o mundo parecesse menos
perigoso e nossas atividades e estilos de vida tivessem consequências
mais benignas ? Todos somos vulneráveis à tentação de ser avestruzes
perante este tipo de “ verdade inconveniente ”.
Correlativamente, neste caso, o tempo é importante. Sabemos disso
muito bem com a turbulência climática, que de catastrófica pode muito
bem se tornar cataclísmica nos avisam as Cassandras do IPCC, se
continuarmos como se nada tivesse acontecido, além de algumas
medidas cosméticas (muitas vezes esquecemos que Cassandra tinha
razão ). Mas também é importante para as indústrias que afirmam que,
na ausência de certezas, são necessárias mais pesquisas, cujos
resultados devem ser aguardados. E isso apesar do fato de que, se
prevalecesse uma certeza indiscutível, não seria de origem científica,
mas antes significaria que esperamos muito, e que é a própria
" realidade " que é responsável pela demonstração - muito para nosso
desgosto. Economizar tempo, para estas empresas, não significa
apenas continuar a ganhar dinheiro um pouco mais, é também
preparar um futuro onde não haverá outra escolha senão recorrer a
elas e a “ soluções ” que poderiam ser apresentadas como
“ infelizmente necessário ”.
É claro que a questão de uma inteligência pública sobre a pluralidade
das ciências, sobre o que pode ser legitimamente perguntado a cada
uma, pode parecer muito insignificante diante desse tipo de
perspectiva. No entanto, é o que a falta dele permite que os mercadores
da dúvida trabalhem impunemente. Porque os cientistas " atacados "
não são, como Oreskes e Conway mostram, " heróis " que
responderiam extravagantemente àqueles que os atacam,
denunciariam publicamente os assédios e ataques pessoais de que são
vítimas, demonstrariam vigorosamente a desonestidade de outros
cientistas . Eles não foram selecionados nem treinados para isso, mas
sim compartilham o ethos científico comum que implica manter o
público a uma distância respeitosa e que a única tarefa real do cientista
é produzir conhecimento, todo o resto., Incluindo a luta contra a falsa
representação de seu trabalho, sendo uma lamentável perda de
tempo.
Dada a multiplicaç~o mais do que prov|vel no futuro de “ verdades
inconvenientes ”, a quest~o de uma inteligência pública das ciências
amarra, portanto, com uma intensidade nunca alcançada, cultura e
política. Como, ao mesmo tempo, lutar contra a apropriação pelos
cientistas do que é " preocupante ", uma escolha que diga respeito ao
futuro comum, e aprender a identificar os " mercadores da dúvida ", a
desqualificá-los publicamente ? e implacável, como costumamos fazer
com os negacionistas, propagadores do racismo ou certos
fomentadores da guerra ( pace Bernard-Henri) ? Como evitar que os
cientistas, sentindo-se sob ataque, enrijecem ainda mais a oposição
ciência / opinião e aqueles que têm algum motivo para desconfiar da
autoridade que os cientistas se arrogam de ceder às seduções da
dúvida organizada ?
Aqui como noutros locais, o tempo está a esgotar-se e não é sem
angústia que nos lembramos que já se passaram trinta anos desde que
Jean-Marc Lévy-Leblond deu o alarme e disse o carácter doentio de
uma ciência incapaz de alimentar este ambiente “ amador ” que está
faltando muito hoje.

Têm as qualidades do pesquisador 1

O tipo da ciência
Eu gostaria de começar com o que é indiscutivelmente o uso mais
comum da relação entre ciência e gênero.
Como sabemos, todas as nossas autoridades, políticos e cientistas,
estão preocupados com o descontentamento dos jovens com a
ciência. Não em direção à história, sociologia ou psicologia, mas ao que
os tomadores de decisão americanos chamam de ciências sólidas -
tanto as ciências que foram provadas quanto as ciências que são
capazes de provar. Ciências do som : termo ainda mais indelicado que o
de " ciências exatas ", porque o oposto do som (duvidoso, suspeito,
falacioso) é francamente pejorativo. Só as ciências que provam, isto é,
que podem tirar proveito de fatos oficiais, são dignas de escapar à
desqualificação, e são essas ciências que os jovens abandonam.
É nesse contexto que surge a ideia de que a construção dos gêneros
pode afastar as mulheres da pesquisa quando, diante da escassez de
recrutamento, elas constituem um recurso humano a ser
mobilizado. Não podemos mais nos dar ao luxo de negligenciar parte
do pool do qual depende o futuro da pesquisa e, portanto, será uma
questão de interessar as " meninas " em uma carreira da qual elas
deveriam se desviar apenas por causa de uma
representação "de gênero " . A ciência estaria igualmente aberta a
todos, e a autoexclusão das meninas apenas testemunharia sua crença
de que não é para elas. Note-se que, neste caso, o gênero é apenas uma
representação ilusória, que uma melhor informação, uma mudança de
imagem deveria ser capaz de modificar. A realidade seria a de uma
ciência neutra em termos de gênero.
Já a escassez de jovens engajados na carreira científica, muitas vezes, é
analisada como um sintoma social. Os jovens de hoje recusariam os
sacrifícios do empenho exigente exigido pela ciência " real " e
buscariam aquilo que promete um gozo imediato. As ciências seriam,
portanto, vítimas inocentes de um fato social. Teriam motivos para
reclamar que nossas sociedades não sabem mais honrar a grande
aventura dos pesquisadores em nome da humanidade, ou mesmo que
são infiéis àquilo que é a verdadeira vocação da humanidade.
Esta vocação, colocada sob o signo da curiosidade, da descoberta dos
mistérios do universo e dos benefícios proporcionados pelo
conhecimento científico, pode nos fazer sorrir. Mas é ela quem é
promovida entre os jovens, especialmente os muito jovens. Sobre a
maneira como a instituição científica tenta ativar o gosto pela ciência
quase se poderia falar, ousasse a palavra, de pedofilia, de sede de
capturar a alma da criança. Trata-se de dar-lhes o gosto pelas
manipulações curiosas, pelas questões desinteressadas, pela sede de
compreensão, pela ciência como grande aventura. No entanto, esse
gosto não é mais, é claro, a ordem do dia ao ingressar na universidade,
e menos ainda quando se considera uma carreira em pesquisa. Longe
de serem tratados como uma mercadoria que agora ameaça se tornar
escassa, os jovens pesquisadores, doutorandos e pós-doutores, devem
aceitar condições de trabalho devidamente sacrificadas, competição
implacável. Devem cerrar os dentes : a grande aventura da curiosidade
humana apresentada às crianças foi substituída pelo tema de uma
vocação que exige um compromisso de corpo e alma. E é isso que
censuramos aos jovens de hoje por não aceitarem mais : consentir com
os sacrifícios exigidos pelo serviço da ciência.
O que define a vocação científica, o que faz a matéria de um verdadeiro
pesquisador ? Que esta é uma construção de gênero nem é preciso
dizer, no sentido de que tem efeitos discriminatórios diretos contra a
maioria das mulheres. Pode-se dizer que a pedreira foi pensada para
homens, e até para homens com o apoio de quem dirige a casa, cuida
das crianças, poupa-lhes preocupações práticas, permite que passem
noites sem dormir no laboratório e se ausentem durante o numerosos
estágios e viagens ao exterior que a carreira de pesquisador acarreta.
No entanto, gostaria de me referir ao facto de que, quando se trata de
mulheres, o preço que se paga pela carreira é tanto mais
discriminatório porque faz parte da própria definição da vocação,
desta que permite julgar o " verdadeiro pesquisador ". De uma mulher
prejudicada por suas responsabilidades familiares, muitas vezes se
dirá que o próprio fato de ela ter escolhido assumir tais
responsabilidades prova que talvez ela não tivesse os " traços " de uma
verdadeira pesquisadora.
Sempre que se trata de material ou de vocação, a prova passa por uma
aceitação heróica. Daquele que desiste, diremos “ não tinha o bem ”. Ou
não " a coisa certa " em inglês, e refiro-me ao filme de
Philippe Kaufman (transmitido na França com o título L'Étoffe deséros )
baseado no livro de Tom Wolfe 2 , que fala sobre a transição entre o
mundo. pilotos de teste e dos primeiros astronautas do programa
Mercury. " Ele não tinha o material certo " , disse para si mesmo, entre
os pilotos de teste, sobre aqueles que se suicidaram nos controles. O
interessante é que não houve uma definição positiva dessas coisas,
muito menos porque os motivos pelos quais um piloto de teste pode se
matar são múltiplos e dependem principalmente da aeronave que ele
testa. É justamente essa dependência insuportável que a expressão
esconde : aqueles que se matam não tinham o que era certo .
Seria desnecessário dizer que a questão da substância, da maneira
como a estou discutindo, não tem relação direta com a capacidade de
fazer pesquisa. Ninguém está dizendo que os pilotos que se suicidaram
eram maus pilotos. Falar de tecido indica antes o que jamais será
questionado, que não será objeto de nenhuma discussão, nem de
reivindicação : a confiabilidade técnica dos protótipos que devem
testar. Trata-se, portanto, de algo um pouco mais particular do que
noções como tipo-ideal ou habitus, familiares na sociologia. A questão
do material designa, de forma mais específica, a construção de uma
diferença ligada a questões que surgem mas não serão colocadas , a uma
forma de cerrar os dentes e de resistir ao que então se torna uma
tentação. No caso dos pilotos de teste, é uma questão de ignorar o que,
no entanto, para eles é uma questão de vida ou morte : um piloto de
teste assume os comandos do avião que lhe entrega, isso é tudo.
É o tamanho do piloto que está em questão aqui, no sentido de que,
em The Economies of Size 3 , Boltanski e Thévenot discutiram
julgamentos sobre o que é grande e o que é pequeno. No entanto, o
“ material ” que constitui o “ piloto de teste ”, o seu tamanho, parece-
me ter a característica constitutiva de um tamanho “ sexuado ” no
sentido de que, ao contrário dos tamanhos de Boltanski e Theévenot, é
definido pelo negativo : este é um contraste binário e hierárquico que
define o gênero superior como não marcado. Não sabemos o que faz
um bom piloto. Aqueles que estão marcados são aqueles que se
mataram. Portanto, apenas o acidente testemunha o que eles não
tinham e o que os outros têm. Poderíamos falar aqui dos mistérios da
eleição divina, mas nem os coletivos de pesquisadores nem os de
pilotos de teste me parecem habitados por esse tipo de mistério. Trata-
se de uma construção cuja singularidade não é pretender descrever
uma realidade e que, portanto, seria fútil dizer ilusória : é
" verdadeira " no sentido de que "se mantém ", onde produz uma
relação. particular para si mesmo e para os outros. Onde supõe e
produz um ethos.
É, portanto, desse ethos, desse tecido que vou tratar aqui, como uma
construção cujo protótipo é certamente a diferenciação entre homens e
mulheres, mas que também vai por toda parte - a construção do
verdadeiro piloto de teste. Grupo exclusivamente varonil, as esposas,
tanto das que morrem como das que sobrevivem, tendo, por sua vez, o
dever do silêncio.

Os verdadeiros pesquisadores
Questionar o que faz o " verdadeiro pesquisador " (incluindo aqueles
que foram reconhecidos como dignos deste título 4 ) com base em tal
hipótese, é questionar uma construção com poder formidável porque
não distorce a realidade. Mas exige uma determinada insensibilidade
às questões colocadas por esta realidade - tipicamente, no modo da
negação, do " bem sabemos, mas mesmo assim ... ", ainda assim um
verdadeiro investigador deve cerrar os dentes e não se limitar a estas
Questões.
É certo que, em certos países (não na França, notoriamente), o
feminismo tem sido o portador de novas questões dirigidas ao
conhecimento tal como é cultivado em nosso mundo acadêmico e tem
enfrentado muitos aspectos desse ethos científico. Mas hoje outra
figura do feminismo afirma sua relevância, a de Virginia Woolf, cuja
risada sarcástica acho que ouço. O seu livro Três guinéus 5 compõe-se
de três respostas sobrepostas a três apelos a aderir a uma causa cada
vez respostas consensuais, cruéis, com uma lucidez que nos fere mas
obriga a pensar contra o consenso da boa vontade. Não é muito difícil
imaginar como ela teria recebido um chamado para “ salvar
pesquisas ”. Não se trata de declarar nula e sem efeito a tentativa
feminista de fazer existir " outra ciência ". Ouvir o riso de Woolf é antes
medir a distância que nos separa dessa época em que se poderia
pensar que ela havia sido muito pessimista, ela que havia concluído
pela brutalidade dos costumes da universidade do que as meninas. Não
podia mudar nada, isso eles devem evitar juntar-se às fileiras da
grande procissão de " homens cultos ". Esta procissão pode ter perdido
o seu esplendor hoje, estar um tanto esfarrapada e preocupada, ainda
exclui aqueles que insistem que paremos, mesmo que por um
momento, e que reflitamos. Reserve um tempo para fazer a pergunta
que Woolf disse que você nunca deveria parar de fazer. “ Precisamos
pensar ”, escreveu ela, pensando em todos os lugares e em todas as
oportunidades : “ O que é essa civilização da qual somos 6 ? E, em
particular, o que é esse mundo acadêmico prestes a ser destruído em
nome da excelência ? Temos que pensar para evitar a armadilha da
nostalgia de um mundo que está de fato tombando para o
passado.
O diagnóstico feito por Woolf nas Três Guinés sobre este mundo é
absolutamente cruel. Certamente, ela resiste à tentação dos fósforos e
do petróleo que incendiariam os prestigiosos colégios ingleses onde se
produzem seres conformistas e secretamente violentos, com uma
violência que surge quando se sentem em perigo. Mas se ela resiste, é
apenas porque as meninas agora podem obter os diplomas que lhes
permitirão ganhar a vida. Mas eles devem evitar fazer carreira lá, bem
como seguir carreira em profissões que prometem prestígio e
influência. Que aproveitem a universidade para adquirir
conhecimentos que efetivamente os emancipem, mas que fiquem à
margem. Porque não serão capazes de modificar o ethos exigido por
essas profissões : rivalidade agressiva, prostituição intelectual, apego a
ideais abstratos.
Em suma, Virginia Woolf me parece ter avaliado plenamente o que
chamei de " coisa de pesquisador " e acho que ela não ficaria nem um
pouco surpresa ao notar a submissão, a passividade com que os
acadêmicos saem hoje. ' redefinir o seu mundo e as suas práticas de
uma forma que, em nome de uma excelência a ser avaliada
objetivamente, os obriga de facto à prática sistemática desta
prostituição intelectual que denuncia. Pois não apenas isso não
caracteriza o que é um " bom " buscador, apenas o que é um
" verdadeiro " buscador, mas pode muito bem ter algo a ver com a
terrível transformação que Woolf descreve, quando " o irmão que
muitos de nós temos motivos de respeito na vida privada ”é engolido
e surge“ em seu lugar um homem monstruoso, de voz trovejante, de
punho duro, que de forma infantil se inscreve na lá estão os sinais a giz,
aquelas linhas místicas de demarcação entre a qual os seres humanos
são fixos, rígidos, separados, artificiais 7 ”. Este macho, brutal e infantil,
muitas vezes o vemos surgir quando a " demarcação mística " que
separa " cientistas " de outros humanos lhe parece ameaçada ou
" relativizada ", quando a forma como a maioria dos cientistas se
apresenta está ameaçada e se apresenta - como aqueles que resistem
heroicamente às tentações da " opinião ". E é precisamente porque esta
demarcação é abstracta, sem outro conteúdo senão a sua oposição a
este “ outro ” marcado que chamam de “ opinião ”, que este ser violento
é também um ser manipulável, como sempre são aqueles que “ não
querem não sabem nada ”do que os poderia fazer hesitar.
Os cientistas, dizem, têm a objetividade como uma grandeza comum, e
esta talvez seja a única afirmação capaz de reunir práticas tão diversas
como a física, a sociologia, a psicologia ou a história. No entanto, é
notável que todas as tentativas dos epistemólogos de dar um conteúdo
ao que uniria essas diferentes práticas resultaram em uma pobreza
completamente irrelevante. Na verdade, ousaria dizer, a única coisa
que pode unir os cientistas pertencentes a campos tão diferentes é
nada menos que a definição da opinião como irracional, subjetiva,
suscetível de influência, prisioneira de ilusões e aparências. Este é,
aliás, o conteúdo que Gaston Bachelard atribui à racionalidade
científica : o " não " ascético oposto à verdadeira galeria dos horrores
da opinião pública. Bachelard tem esta palavra : “ No direito, a opinião
pública está sempre errada, mesmo nos casos em que, de fato, estava
certa. É o grito do coração do " verdadeiro buscador ", seu " não quero
saber nada sobre isso ". O piloto de testes não " quer saber nada "
sobre os critérios que fazem a diferença entre o avião que vai testar e
um caixão voador. O verdadeiro pesquisador não quer saber nada
sobre um mundo onde às vezes "a opinião está certa ".
Não se engane, hoje grande parte da perícia científica tem o papel de
silenciar as inquietações da opinião pública, fazendo-a saber que está
errada e que é incapaz de fazer esse julgamento objetivo., É privilégio
dos cientistas. E é por se tratar de um dever real, concedido em nome
do interesse geral, que a relevância de tal expertise raramente será
discutida no meio acadêmico. É necessário (e com freqüência
suficiente) que o ponto de vista objetivo trazido pelo especialista entre
em forte contraste com a subjetividade das questões que, para
" opinião ", são importantes.
No entanto, os tomadores de decisão ocasionalmente reclamam da
perícia científica, que é muito hesitante para o seu gosto, pesando os
prós e os contras, confundindo uma situação da qual eles são
solicitados a definir o que pensar sobre ela, em nome da Ciência. A
grandeza do decisor, outro gênero não marcado, é saber decidir. E ele
gostaria que os especialistas lhe dissessem " como decidir " : " Sejam
homens, não vadias escrupulosas e falantes. Que o seu sim seja
sim ! Não se deixe levar por dúvidas e incertezas. "
Qual é essa objetividade que nossa missão é defender ? É porque a
única resposta geral a essa pergunta mobiliza " fatos " capazes de
remeter à subjetividade daquilo que preocupa a opinião pública, que é
fácil prender os cientistas, fazê-los acompanhar o ritmo, para quem
sabe manipular seus slogans. Se os " fatos " se opõem aos valores e são
capazes de tornar qualquer questão " objetivamente decidível ", como
resistir à liminar de fazer prevalecer essa capacidade ? Quando, entre
os cientistas, alguns responderam " presente !" »À liminar de ter de
decidir tudo o que possa fazer hesitar, a impostura não foi geralmente
denunciada pelos seus colegas. Aqueles que julgaram que para
silenciar a opinião pública era necessário apresentar uma frente única,
a de um " método científico " que garantisse a objetividade, tiveram
que tolerar a proliferação de novos especialistas, munidos de métodos
cuja cegueira passou a ser sinônimo de objetividade. As " ciências
baseadas em dados ", ou " sobre fatos " - os " dados baseados em " ou
" baseadas em evidências " ciências - fixaram a tarefa de definir
qualquer situação, qualquer jogo, qualquer escolha, em termos que
permitem objetivamente mensurável dados para avaliar e
decidir.
Também aqui se trata de um verdadeiro ethos, de uma missão que
mobiliza verdadeiros cruzados e os leva a remeter os debates e
hesitações dos seus colegas a opiniões simples que ignoram que as
únicas questões bem colocadas são aquelas que podem ser
respondidas com o veredicto. dos fatos. E o ciclo está fechando, porque
excelência, que é a nova palavra de ordem tanto para universidades e
grupos de pesquisa e pesquisadores individuais, é medida por esses
dados. São cientistas que construíram impunemente métodos contra
os quais outros cientistas não protestaram enquanto atacaram os
outros - e cujas consequências agora estão descobrindo diretamente.
Como sabemos, não há dúvida, nessas avaliações, de levar em conta as
peculiaridades de cada universidade, nem de tomar conhecimento do
trabalho dos pesquisadores. Os dados são objetivos no sentido de que
s~o “ não rotulados ”, capazes de servir de referência contra a qual
todos serão medidos. Sem hesitação ou discussão.
Em toda parte, portanto, encontramos este " tecido de gênero ", aquele
que define a grandeza contra o que faz discutir, pensar, hesitar quem
não tem o tecido - esse tecido que nada tem a dizer sobre ele. - mesmo,
se não que ela é o que deve ser aceito em nome do que Virginia Woolf
tão apropriadamente chamou de ideais abstratos e místicos. E como
ela havia diagnosticado, esses ideais são inseparáveis da
desqualificação brutal, da publicidade espalhafatosa. E o orgulho idiota
de resistir à insistência dessa pergunta que ela dizia que as mulheres
deveriam se fazer sempre, em todo lugar e sempre : o que é essa
civilização em que nos encontramos ?

A fábrica do " verdadeiro pesquisador "

Pensar, aqui, no caminho proposto implica resistir à saudade. É certo
que antes era melhor, mas o que está a acontecer é bastante lógico,
com uma lógica já a funcionar " antes ". É o que eu gostaria de
desenvolver fazendo um pouco de história, não a história da ciência,
mas a história desse " troço " do pesquisador, desse ethos que se
apresenta como sinônimo de espírito científico, e que hoje resulta em
um definição de excelência " baseada em fatos ". Meu objetivo não é
bancar o historiador, mas ativar o apetite por possibilidades que
corram o risco de ocultar qualquer denúncia do presente em nome de
um passado que sempre corremos o risco de idealizar.
Meu ponto de partida será o trabalho de Elizabeth Potter 8, cuja
importância Donna Haraway enfatizou em Modest Witness 9 . Potter
mostra que o gênero estava de fato em jogo no modo de vida
experimental que Boyle pretendia promover e, mais precisamente, que
a questão do gênero denotava uma dificuldade, a possibilidade de uma
queda.
Como afirmar a grandeza viril de um homem que não arrisca
heroicamente a vida nem cultiva a glória pessoal, que não se deixa
levar pelas paixões ou pelas opiniões ? Como dizer a virilidade de
quem se apresenta como uma modesta testemunha, colocando-se à
margem dos fatos e não pedindo outra glória senão a de ter mostrado
os fatos ? Não estaria a reputação de cavalheiros engajados na vida
experimental em perigo se eles reivindicassem a modéstia e a reserva
que normalmente é exigida do gênero feminino ? Não serão eles, os
castos, que recusam o gozo das extravagantes conquistas retóricas, ser
desqualificados por sua falta das virtudes da virilidade ?
Mas a castidade e o pudor não são só das mulheres, mas também
definem o que convém ao serviço de Deus. O que Boyle irá propor é a
grandeza da castidade e modéstia do espírito, não do corpo, uma
disciplina que deriva da do monge. Aquele que segue o caminho
experimental serve a Deus por meio do exercício disciplinado da
razão. E essa razão é de fato viril no sentido de que cabe ao heroísmo
masculino desconsiderar seus próprios interesses, seus preconceitos,
resistir às tentações e às seduções de questões que o levariam para
fora do caminho experimental.
Posso testemunhar pessoalmente a força desta construção e a forma
como soube fazer reinar a ordem disciplinar. Acontece que, como
estudante de química, me autoexcluí de um possível futuro como
pesquisador por considerar que estava " perdido para a pesquisa ". A
questão de saber se eu já tive as qualidades de um pesquisador não
precisa ser feita - como no caso dos pilotos de teste, o julgamento é
retroativo, vem depois do acidente. Neste caso depois de me interessar
pelo que os cientistas chamam de " grandes questões ", as chamadas
questões não científicas.
Há, no entanto, uma distinção a ser traçada entre o buscador casto e
modesto de Boyle e o que me fez considerar " perdido na busca ". O
buscador de Boyle, se ele tivesse cedido à tentação, poderia se
arrepender, quando eu considerasse que era irreversível que eu havia
me condenado como buscador. Outro tipo de ethos entra em jogo aqui,
definindo o verdadeiro buscador. Este ethos, que data do XIX ° século,
comunica-se com a imagem de sonambulismo que não devemos
acordar. Foi a essa imagem que me conformei quando considerei que,
já que estava acordado, eu tinha que ir.
O sonâmbulo está sempre empoleirado no topo de um telhado, sobre o
qual caminha sem tontura, medo ou hesitação. Sem fazer perguntas
que o perturbassem. A castidade, a serviço do conhecimento,
conseguiu uma espécie de antropologia da criatividade, com a tese
segundo a qual o buscador deve ter a fé que " move montanhas ", ou
seja, não se deve deixar deter pelo que parece estar em. o caminho de
sua busca pela inteligibilidade. E isto em particular quando se trata de
um obstáculo que ele já se elogia para referir-se ao que a “ opinião
acreditava ” antes que a “ ciência real ” interviesse. Essa fé costuma ser
expressa de forma negativa - se levarmos a sério essa dimensão do
problema, a ciência não será possível. E regularmente acaba dando
relev}ncia { “ parábola do poste ”, quando um transeunte, tendo
parado para ajudar alguém que, no meio da noite, procurando
desesperadamente suas chaves ao pé de um poste, acaba fazendo a
pergunta : " Tem certeza de que foi aqui que você os perdeu ?" " ; ao
que foi respondido : "De jeito nenhum, mas é o único lugar onde está
aceso !" "
Trata-se, portanto, de uma fé que precisa que o que não conta não
conte, uma fé que se define contra a dúvida. Aquele que foi mordido
pela dúvida não encontrará a fé que a pesquisa exige. Despertar o
sonâmbulo é matar o buscador.
O cientista experimental de Boyle era casto e evitava se entregar a
questões teológicas e metafísicas. O ethos do sonâmbulo é bastante
fóbico : ele rejeita as questões que define como " não científicas " de
uma forma que não deixa de ter analogia com a misoginia fóbica dos
padres, o que significa que os rejeita . Dotados de uma força perigosa,
de uma sedução capaz de conduzir o cientista nos caminhos
irreversíveis da perdição. Além disso, a definição dessas questões foi
agora ampliada, uma vez que incluem, por exemplo, aquelas relativas
ao papel da ciência na sociedade. Certamente, tais questões não podem
ser oficialmente banidas como questões teológicas e metafísicas. Mas
eles são feitos no modo semi-implícito de um sorrisinho ou uma
advertência velada, e por meio de fofocas sarcásticas sobre tal e tal
" que não faz mais ciência ". Da mesma forma, aqueles que insistem que
os cientistas se façam tais perguntas ou que os chamem a prestar
contas, em particular, sobre o que eles defendem em nome da ciência,
serão tratados como inimigos. O sonâmbulo exige que não hesite no
que diz respeito à diferenciação entre o que é importante para ele e o
que considera secundário ou anedótico. Sejamos burros e mesquinhos,
decifrando o mundo em termos de conquistas e obstáculos a superar,
senão não terá buscadores !
É contra esta exigência que se confrontam aqueles que têm defendido a
abertura da formação dos cientistas.
Pela minha parte, eu parei de acreditar na virtude de cursos em
história da ciência ou no estudo do papel social da ciência como são
administradas a students.Because qualquer estudante matriculado em
(disco) a ciência sabe perfeitamente que " ele não é ciência ", ou seja,
uma vez cumprida a formalidade do exame, não contará realmente. A
maioria deles tem, em relação a essas lições, o sorrisinho que, em The
Man Without Qualities 10 , Robert Musil já descreveu : o sorriso na
barba dos cientistas convidados aos salões de Diotima, e confrontados
com mentes cultas. Esses alunos ouvem com gentileza o que
consideram grandes ideias, mas já sabem que " cientistas de verdade "
não devem ser contagiados por tais ideias.
Este pequeno sorriso, e esta fobia, afirmo que são características
destas ciências que os jovens de hoje abandonam, para grande
preocupação dos nossos governantes. Estas são as ciências que, em The
Structure of Scientific Revolutions , Thomas Kuhn definiu como
operando sob um paradigma, e que caracterizou primeiro a partir da
questão da formação dos alunos. Em psicologia envolve um panorama
de escolas rivais, cursos de metodologia, definições divergentes ,
debates e os alunos serão apresentados aos textos fundadores da sua
disciplina, aqueles que explicam a escolha que os irá envolver. Em
contraste, a força do paradigma, de acordo com Kuhn, é que ele é
invisível. Aqueles que são treinados estão bem e verdadeiramente para
se tornarem sonâmbulos, para os quais a maneira certa de fazer uma
pergunta será evidentemente óbvia. Do ponto de vista desta educação,
o fato de uma aluna ler outros textos que não os de seus livros não é
apenas uma perda de tempo, mas um sinal preocupante, é um mau
presságio para seu futuro, implicando que ela não 'talvez não o coisa
certa.
O casto pesquisador de Boyle dá uma definição bastante geral da
grandeza própria da objetividade científica : a rejeição das " grandes
questões " que seduzem a opinião que " está sempre errada ". E essa
castidade pode ser reivindicada por qualquer ciência, em nome da não
confusão entre " fatos " e " valores ". Mas o sonâmbulo fóbica pertence,
entretanto, especificamente para a ciência, que desde o XIX th século,
são caracterizados por seu papel crucial no desenvolvimento das
forças produtivas dizer. E não é por acaso porque este pesquisador
sonâmbulo nasceu em um laboratório que não é mais análogo ao
mosteiro onde se cultivava a disciplina do espírito e onde a perda de
tempo era pecado, mas sim em um laboratório que define a economia
de tempo. , velocidade, como um imperativo. Correlativamente, não é
mais pela disciplina ascética que ele não se coloca " grandes questões ",
mas sim porque sua formação o distrai ativamente : excluiu -se tudo o
que pudesse afastá-lo em relação à sua disciplina, sinônimo de
" desperdício. do tempo ", senão um vetor de dúvida. Em outras
palavras, o fóbico, para quem a dúvida é a inimiga, é antes de tudo
aquele que nunca aprendeu a se afastar, que não pode, portanto,
desacelerar sem perder o equilíbrio.
Mas o pesquisador son}mbulo “ real ” n~o é assim t~o cego para o que
o rodeia. Ele não ignora este mundo, mas recusa a este mundo o poder
de fazê-lo hesitar. Ele o decifra em termos de oportunidades. Podemos
até retratar o pesquisador sonâmbulo como em estado de alerta,
atento às possibilidades de apresentar o que lhe interessa de uma
forma que interessa a quem possa valorizar seus resultados. E será
tanto mais inovador quanto mais livre para assumir, ao desprezar, com
um desprezo verdadeiramente viril, as múltiplas e emaranhadas
questões do problema em que pretende intervir.
Um exemplo espetacular recente, é claro, é a história dos OGM, quando
biólogos moleculares afirmaram que suas linhagens de plantas
geneticamente modificadas resolveriam o problema da fome no
mundo. E a dimensão de género apareceu claramente no desprezo
fóbico com que se afastaram de imediato as dúvidas dos colegas que se
referiam às razões socioeconómicas da fome, às desigualdades sociais
que se podem alargar, à destruição das modas . ou a diferença entre
OGM de laboratório e OGM plantados em centenas de milhares de
hectares. Nesse caso, as ciências sociais e as ciências do campo são
como mulheres excessivamente sensíveis, que falam apenas de riscos e
incertezas. Se os tivéssemos ouvido, teríamos considerado a
eletricidade perigosa e ainda estaríamos no arado. Um verdadeiro
pesquisador deve saber assumir os riscos e o preço do
progresso. Quanto a quem estará exposto a esses riscos, essa é uma
grande questão ...
Não esperemos muito para que os danos à economia do conhecimento
“ despertem ” son}mbulos fóbicos. Pode-se dizer que, de maneiras
diferentes, os pesquisadores agora estão ouvindo que " a festa acabou "
- hoje é uma questão de se submeter à dura lei comum. Ninguém pode
escapar à mobilização que faz prevalecer a flexibilidade e a competição
em todo o lado, ou seja, a eliminação, todas as ciências combinadas, de
quem não faz o que é necessário para a carreira. A brutal redefinição
de suas profissões fez muitos pesquisadores reclamarem, certamente,
mas, em suma, de forma bastante moderada. E, de forma tragicômica,
muitos têm atacado a opinião pública, sempre esta, que não entende
que a ciência deve ser deixada livre para ser fecunda. Os políticos
teriam se deixado contagiar pela opini~o, teriam ratificado a “ ascensão
da irracionalidade ” que significa que o “ público ” n~o respeita mais
sua ciência - vejam-se sobre este assunto a longa reclamação sobre os
jovens que abandonam os estudos científicos. A ideia de que poderia
haver até mesmo uma ligeira conexão entre essa deserção e o que está
acontecendo parece quase indescritível. O avanço do conhecimento
deve perseverar heroicamente, apesar de todos os insultos.
Podemos prever que a próxima geração de pesquisadores sorrirá
cinicamente quando falarmos sobre os dias felizes em que
os pesquisadores faziam suas próprias perguntas. Mas uma nova
construção de gênero certamente virá para consagrar a coragem com
que eles não hesitam em fazer causa comum com aqueles que
empreendem, onde almas sensíveis denunciam devastações ecológicas
e crescentes desigualdades sociais. O " verdadeiro buscador " será
aquele que sabe que o destino humano exige terríveis sacrifícios, mas
que nada deve impedi-lo. Além disso, esta nova construção apenas
prolongará o desprezo já cultivado em nome do progresso para com os
falantes de grandes ideias que semeiam dúvidas, ansiedade e
confusão.
Foi a partir do momento em que tomei a medida tanto do que estava
acontecendo quanto da relativa submissão, da passividade dos
pesquisadores, que levei a sério o que Virginia Woolf já diagnosticou
como prostituição. Intelectual - a docilidade de quem, sem ser forçado
a fazê-lo como empregado , concordem em pensar e trabalhar onde
lhes é dito, como lhes é dito. Mas, de fato, a quem recorrer quando se
opõe consistentemente a objetividade científica e as preocupações
políticas ? Como você coloca a questão de um desastre publicamente
quando não quer que o público perca a confiança em " sua " ciência e se
envolva no que não deve ser olhado ? A matéria do pesquisador, sua
dependência do que Woolf chamou de demarcações místicas, o impede
de se perguntar com os outros a questão desta civilização em que nos
encontramos. Ele só pode gemer e tentar, mas cada um por si, desviar
um pouco de tempo e alguns meios para o que chamará de " boa
pesquisa ", que faz " avançar a ciência ".

Desmobilização ?
Pensar com Virginia Woolf proíbe toda esperança fácil. Levar a sério
uma construção de gênero como a do " verdadeiro pesquisador " lança
luz sobre a violência que ela descreve ao longo de Três guinéus : é a
violência de quem aprendeu que tem que cerrar os dentes para manter
o curso apesar das sereias da tentação . O gênero não marcado também
é um gênero definido pela angústia, a angústia da degradação.
É também aparentemente porque não tinham essa ansiedade, sem
esperança de carreira, que as primeiras mulheres primatologistas
inventaram uma " primatologia lenta ", não padronizada pela diferença
a ser promovida entre o que deve ser do interesse do cientista e o que
apela à opinião pública. Eles concordaram em se deixar afetar por
esses seres com os quais estavam lidando, em buscar com eles as
relações adequadas, em fazer com que a aventura da relevância tenha
precedência sobre a autoridade do julgamento. O interesse de suas
pesquisas nos lembra que a forma como o material do pesquisador foi
caracterizado obviamente não é suficiente para definir as práticas dos
pesquisadores, aquelas que fazem com que possamos, apesar de tudo,
querer defender a universidade. O material do pesquisador não faz um
pesquisador mais do que o material dos pilotos de teste faz um bom
piloto. As mulheres primatologistas dão-nos o exemplo de uma prática
de investigação cuja diferença reside, antes de mais, no facto de não
terem sido " mobilizadas ", convocadas para provar que possuíam as
qualidades de um " verdadeiro investigador ".
É preciso lembrar que a mobilização é uma questão de homens em
guerra. Um exército mobilizado não se deixa abrandar por nada. A
única questão que importa é " podemos passar ?" », E o preço que
outros vão pagar por esta passagem, os campos devastados, as aldeias
devastadas não a farão hesitar. Hesitação e escrúpulo são sinônimos de
traição. Claro que cientistas rebeldes não são executados, mas a
submissão da maioria ao slogan que define o verdadeiro pesquisador é
suficiente para garantir a mobilização disciplinar, pois quem faz
perguntas desqualificadas como " não científicas " estará sempre em
minoria., Olhado com desconfiança - perguntar-se-á se ainda são
verdadeiros investigadores, se não se deixaram seduzir por aquilo que
todos os verdadeiros investigadores devem manter à distância. Por
outro lado, slogans como “ Salvar pesquisa ” formar~o um consenso
quase automático , que acima de tudo não faz a pergunta : “ Do que
devemos salvá-lo ? "
Não é uma esperança fácil, portanto, mas uma incógnita da situação,
que gostaria de vibrar aqui, a da possibilidade de desmobilização - um
gênero desconhecido, mas desta vez de um tipo muito marcado, pois as
mulheres sempre foram suspeitas de serem sedutoras e corruptoras ,
de incitar o homem honesto e corajoso à traição e deserção 11 . Esse
fator desconhecido hoje assume um significado concreto, isto é,
político. Minha convicção é que a única possibilidade de " salvar
pesquisas " é acordar o sonâmbulo, e que o sonâmbulo só acordará se
for forçado a isso. E ele só pode ser forçado a fazê-lo por requisitos que
imponham a repetição da questão do que pode ou deveria ser esperado
dos pesquisadores Por requisitos que os proíbam de manter uma
atitude de negação em face de questões que um pesquisador real
deve.
Hoje, tais requisitos são apoiados em particular por dispositivos do
tipo chamado “ júris de cidadãos ”, ou “ consulta ao cidadão ”, ou
“ convenção dos cidadãos ”, um termo favorecido pela Fundaç~o para a
Ciência Cidadã. Tais dispositivos, quando são eficazes , pretendem, na
verdade, resistir a todos os slogans ou julgamentos que priorizam
pontos de vista. Eles são verdadeiros operadores de igualdade, contra a
encenação " se você quiser discutir, você deve primeiro sair da sua
ignorância ". É o júri que faz as perguntas, que pede explicações, que
avalia a pertinência daquelas que lhe são dadas para o problema que o
ocupa. É ele quem exige contra-especialistas, quem escuta quem se
opõe e quem organiza os confrontos. Em suma, o que produz o tipo de
teste sem o qual não há confiabilidade para uma inovação, pois a
preocupação com a confiabilidade exclui qualquer hierarquia
a priori entre o que importa e o que pode ser negligenciado - ou entre
os que corresponderiam a um ponto objetivo ou científico de vista e
que seria apenas uma questão de opinião ou convicção.
A questão do papel de dispositivos desse tipo é uma questão política, o
que significa que a questão da formação de pesquisadores é uma
questão política. Na verdade, tais dispositivos são um teste para
aqueles que eles reúnem, mas, no que diz respeito aos cientistas, o
teste é muito especificamente voltado para o jogo duplo típico dos
cientistas sonâmbulos : fingir ser humilde e ignorante das " grandes
questões ", daquelas que não interessam à sua ciência, e apresentando
uma situação de tal forma que o que não lhes interessa apareça como
secundário, o ponto de vista científico surgindo então como o ponto de
partida objetivo e racional para abordar uma questão.
A provação desqualificará o sonâmbulo, mas não exige que os
cientistas lidem com questões que ignoram, apenas para aprender a
localizar ativamente o que sabem. Ou seja, explicitar a maneira como
seu conhecimento pode contribuir para o problema, sem se identificar,
no mínimo, com um ponto de vista " científico " ou " racional "
que determine a maneira como o problema deve ser
colocado. Aparentemente, um teste muito legítimo, mas que
os pesquisadores, da maneira como são treinados hoje, muitas vezes
são incapazes de enfrentar. Porque é difícil situar-se em relação ao que
se aprendeu a desprezar - ou pelo menos a manter distância.
Não se trata de apelar a uma ciência que tem consciência ou a um
pesquisador responsável, que poderia responder pelas consequências
das inovações para as quais sua pesquisa contribui. Não se trata
também de opor o que seria uma “ boa ciência ”, a serviço dos
verdadeiros interesses coletivos, com uma ciência enviesada pela
submissão aos interesses privados. Em ambos os casos, a questão do
conhecimento científico mantém sua pretensão de ocupar um tipo de
posição crucial que nunca foi a sua, a de servir a um interesse que
transcende paixões particulares. A prova que me interessa, aquela que
Donna Haraway chamou em 1988 de “ conhecimento situado ” 12 ,
designa o que precisamente, e de forma concreta, visa desafiar essa
relação privilegiada das ciências com questões de interesse coletivo.
A localização nada tem a ver com o ponto de vista que oferece o
googleearth, onde vemos toda a Terra, então podemos localizar sua
cidade, sua rua, sua casa. Poder situar-se, situar o que se sabe, ligá-lo
activamente às questões que se importa e aos meios implementados
para as responder, implica estar em dívida com a existência dos outros,
daqueles e daqueles que fazem outras questões, importam uma
situação diferente, que povoam uma paisagem de uma forma que
proíbe sua apropriação em nome de qualquer ideal abstrato que seja.
É certo que os júris de cidadãos são raros e precários e, mais do que
isso, fáceis de esvaziar de significado. Quanto às consultas aos
cidadãos, que supõem um verdadeiro enquadramento político
das ciências nas suas múltiplas e variadas relações com a inovação,
farão rir quem pensa a Realpolitik , uma política que hoje se reduz a
(boa) governação. Seu interesse, o desconhecido ao qual os associo,
permite, porém, não identificar a prática da ciência com a construção
de gênero que constitui o tecido do pesquisador. Os júris de cidadãos
trazem uma perspectiva que pode ajudar a quebrar a impressão de
fatalidade que nos assedia. O papel de um desconhecido não é resolver
um problema, mas colocá-lo de tal maneira que sua solução seja
concebível. Existe solução, mas não passa por uma sociedade que
respeite seus pesquisadores, mas por uma sociedade que obrigue seus
pesquisadores a não desprezá-la.
Em Gênero e a Lei dos Gases de Boyle , Elizabeth Potter conta como
senhoras da boa sociedade, admitidas em participar dos experimentos
na bomba de ar, ficaram comovidas ao ver pássaros sufocarem para
demonstrar que esse ar, evacuado pela bomba, era necessário para a
vida . Tal história pode estar associada à longa exclusão de mulheres,
indesejáveis nos laboratórios, mas pode ter outro significado, que se
comunica com a possibilidade de um futuro onde os cientistas não
mais sorrirão na barba ao ouvir este testemunho de
sentimentalismo. Não é dito que neste futuro os pássaros não serão
mais sacrificados. Em contraste, a possibilidade de os cientistas não
sorrirem mais significa que eles não cultivarão mais o medo fóbico de
que as perguntas e interesses dos outros os desmobilizem ou
desperdiçam seu precioso tempo. Que terão deixado de se tomar pelo
cérebro pensante, racional da humanidade, mas terão aprendido, por
outros e graças a outros, a apreciar a singularidade específica das
questões que lhes interessam, doravante destituídas do poder de
redefinir ou julgar os dos outros.
E é o “ agradecimento aos outros ” que importa aqui. O desconhecido
da questão que indiquei não faz sentido fora de uma perspectiva de
luta. Mas é um tipo de luta em profunda afinidade com o que as
mulheres lutaram e ainda lutam: uma luta para que nenhuma posição
possa definir como legítima o silenciamento dos outros, que deveriam
não ser. Mas também uma luta onde o humor, o riso, o escárnio em
relação ao poder dos ideais abstratos são cruciais. Desmobilizar,
aprender a apreciar a paisagem em vez de cruzá-la a toda velocidade, é
para os pesquisadores aprender a rir daqueles que os ameaçam de
queda se não ousarem se dedicar inteiramente, sem questionamentos,
ociosos, ao avanço da ciência.
3

Ciência e valores : como desacelerar ?

A influência da avaliação
Hoje, a pesquisa com financiamento público está perdendo o tipo de
autonomia que acreditava ser um direito consensualmente
reconhecido. Os Estados, que deveriam garantir essa autonomia,
“ traíram ” esta missão, conferiram às empresas o poder de selecionar
aqueles que iriam se beneficiar de subsídios públicos em todos os
campos onde a competitividade econômica está em jogo. E onde não
está. patente, nem parceria, nem " spin-off " são possíveis, eles
próprios se comprometeram a fazer reinar uma pseudo-lei do
mercado, supostamente para garantir que o dinheiro público fosse
usado da forma ótima que o mercado, dizem, garante . A definição de
métodos de avaliação que se apresentam como " objetivos " por serem
cegos ao que interessa aos próprios pesquisadores, é parte integrante
deste esforço. Quando a lei do mercado prevalece, os diferentes atores,
competindo entre si, devem ser sensíveis aos " sinais ", devem
responder com a maior flexibilidade às novas definições de
" demanda ". Onde o mercado não pode ser definido em termos de
transações econômicas, onde a definiç~o de “ oferta ” e “ demanda ” é
um tanto fictícia, o modo de avaliação terá que fazer essa ficção
existir. Terá que colocar os " avaliados " em competição entre si de tal
forma que o que lhes interessa, o que dá sentido à sua atividade, seja
redefinido como " rigidez ", como aquilo de que devem renunciar se
quiserem demonstrar sua capacidade de adaptação.
Nesse caso, quando se trata de pesquisadores, o concurso pelo
reconhecimento de uma “ excelência ” que j| é condiç~o de
sobrevivência acadêmica terá como aposta o escasso recurso que
constitui publicação em periódico de grau A, e este número exigirá
para que elaborem suas pesquisas a partir do que essas revistas
exigem e cumpram os padrões que elas impõem : conformismo,
oportunismo e flexibilidade, essa é a fórmula da excelência.
Sem dúvida se dirá que estou exagerando, que os cientistas serão
capazes de se adaptar a essas novas restrições sem perder a
criatividade. E será enfatizado que estes têm, pelo menos, a vantagem
de identificar claramente os preguiçosos ou os que vivem sossegados
em um campo que não interessa a ninguém. Mas onde quer que o
domínio do que é chamado de neogestão se apóie, a mesma história se
repete. Parte-se de propostas consensuais que evidenciam os
benefícios e, em particular, a “ transparência ” que só quem “ lucra com
o sistema ” teme ; outros não têm nada a temer e a formalidade da
avaliação deve até tranquilizá-los - não se trata de controlar o que
estão fazendo. Então, quem é avaliado descobre, ao mesmo tempo, que
os critérios, por mais formais que sejam, cegos ao conteúdo, não
deixam de ser contraditórios com o que dá sentido à sua atividade e
que não são negociáveis. Por um tempo jogam com inteligência,
trapaceiam, mas aos poucos o nó se aperta. E no final se encontram em
uma paisagem radicalmente transformada, onde foram efetivamente
desligados do que mantêm, sob vigilância e pressão, reduzidos àquela
tristeza chamada depressão ou conduziu ao cinismo oportunista de
quem sabe como avançar seus peões .
Voltemos ao caso de alinhar o pesquisador à hierarquia dos periódicos
especializados, que desempenham um papel fundamental : o
pesquisador já não se questiona em publicar em um periódico que
corresponda ao seu tipo de pesquisa, trata-se do periódico. critérios.,
onde a publicar que determinam o valor de uma pesquisa. Gostaria de
começar por sublinhar a singularidade destes periódicos, onde os
artigos estão sujeitos a objeções por " pareceristas " escolhidos entre
" colegas competentes ", depois lidos, em geral, apenas por esses
colegas. Essa singularidade parece de fato indissociável do
funcionamento das “ ciências modernas ”, onde a avaliaç~o é imanente
na comunidade, comunidade onde os autores são lidos por outros
autores a quem caberá levar em conta, estender, contestar o que é
feito. eles lêem.
Este método tradicional de avaliação não deve ser idealizado. Tem
resistido bastante à explosão do número de investigadores e das suas
publicações como também - o " publicar ou perecer " não data de
ontem - à comunicação cada vez mais dura entre o " valor " e a selecção
dos que serão admitidos. para uma carreira. Também já faz algum
tempo que o sistema de arbitragem vacilou , quando o que era uma
grande responsabilidade se tornou uma tarefa a ser enviada ou a
oportunidade de acertar contas ou avançar os peões de alguém ou
julgar manualmente. Reputação (o anonimato dos autores não impedi-
los de " localizá- los"). Quanto { “ competência colegiada ”, ela se
tornou muito fragmentada para garantir a avaliação dos candidatos a
cargos ou créditos de pesquisa. Os procedimentos bibliométricos
foram assumidos, medindo o " valor " de um artigo pelo número de
referências que recebeu. Mas esses procedimentos não oferecem
apenas uma medida, agora acessível às comissões de
avaliação “ incompetentes ”, das repercussões de uma publicaç~o. Ao
desvincular essa avaliação da competência dos colegas, que sabem
avaliar a importância de uma contribuição em seu próprio campo, eles
abriram o jogo para estratégias (efeitos de clique, intercitações
sistemáticas) contra as quais contramedidas devem ser feitas . ser
desenvolvido, em uma verdadeira corrida armamentista que lembra a
evolução darwiniana.
Em outras palavras, os métodos de avaliação agora impostos não são
um ataque ao que antes funcionava de forma satisfatória. Ao contrário,
equivalem a transformar em rígido imperativo a pressão para publicar,
até então denunciada como uma infeliz deriva, com uma correlativa
multiplicação dos efeitos perversos. Sem falar em fraude, o número de
artigos " retirados " após a publicação (que significa " não deveriam ter
sido aceitos pelos pareceristas ") agora está aumentando , incluindo e
acima de tudo em periódicos de categoria A !
Compreende-se, portanto, que, além de contestar a hierarquia dos
periódicos, uma das primeiras demandas dos pesquisadores
vinculados à qualidade da pesquisa diz respeito à desaceleração do
número de publicações e uma avaliação real, por parte dos revisores na
liderança. verifique se o argumento está bem desdobrado, se não é um
resultado parcial, sem interesse em si, publicado às pressas para
marcar pontos. No entanto, gostaria de ir mais longe. Na verdade,
mesmo se o sistema de avaliação por pares funcionasse perfeitamente
- bons artigos tiveram tempo para amadurecer, árbitros atentos e
competentes, etc. - permanece que todas as ciências, todas as formas
de " fazer ciência " não são, nunca foram e nunca serão iguais perante
este modelo de avaliação.
Gostaria de mostrar aqui que foi inventado pelas e para as ciências
rápidas, com sua diferenciação estrita entre uma produção cumulativa
de conhecimento dirigida apenas a colegas competentes, e
conhecimento “ popularizado ”. Correlativamente , gostaria de pleitear
uma desaceleração na ciência que não seja um retorno a um passado
um tanto idealizado, onde pesquisadores honestos e merecedores
foram devidamente reconhecidos por seus pares. Esse abrandamento
deve envolver a consideração ativa da pluralidade das ciências, à qual
deve responder uma definição plural, negociada e pragmática (ela
própria avaliada a partir de seus efeitos) dos modos de avaliação e
promoção dos diferentes tipos de pesquisa.

Quem são os pares ?

“ Pares ” , ou colegas competentes, e velocidade são as duas faces da
mesma moeda. Ambos refletem o que permite um tipo de sucesso
muito particular, o sucesso específico das ciências experimentais. Isso
não significa que o sucesso experimental exigisse o modelo da ciência
rápida, que somente colegas competentes podem - e devem - avaliar,
mas que é em torno dela que esse modelo pode fazer sentido.
Para caracterizar esse sucesso a partir do que o condiciona muito
especificamente (contra a generalidade da abstração como um
" método "), vou colocá-lo sob o signo de um transplante 1 . O que é
estudado pode ser extraído de seu ambiente e transplantado para
outro ambiente, normalmente o do laboratório experimental. É
somente nesta condiç~o que poder| ocorrer o “ sucesso
experimental ” , pois é somente neste ambiente que as perguntas
formuladas poder~o receber respostas ditas “ objetivas ”, aquelas que
serão objeto de publicações destinadas aos destinatários dos
“ competentes colegas ”, isto é, aqueles que os sabem ler porque
partilham com os seus autores n~o só as mesmas“ origens ”, com o seu
saber-fazer e os seus instrumentos, mas também os mesmos requisitos
quanto ao que é uma“ resposta objectiva ” ou seja, a mesma definiç~o
do que um “ fato ” é capaz de autorizar uma interpretaç~o bem
definida. A avaliação é, portanto, " rápida ", não no sentido de que não
exigiria trabalho nem esforço, mas no sentido de que as objeções não
colocam em jogo questões de princípio ou doutrina, mas
correspondem à verificação do que interessa a todos. o " competente "
- a extensão do campo do sucesso. Os " fatos " se mantêm ? Eles
permitem que o autor conclua o que ele conclui ?
É por isso que, como destacou Bruno Latour, o pesquisador nunca está
sozinho em seu laboratório : existem virtualmente todos aqueles cujas
objeções podem e devem ser antecipadas. Por outro lado, todas as
questões que excluem o transplante estão ausentes. É por isso que o
endereçamento a leitores que pertencem a outros círculos onde outras
questões são cultivadas coloca um problema e muitas vezes resulta em
uma operação de captura.
Existe uma grande variedade de métodos de captura, dependendo da
habilidade do outro em definir suas próprias condições. Num extremo,
está a indústria, com os seus investigadores a trabalhar em
laboratórios superequipados, os seus advogados, as suas equipas de
marketing, etc., e a eventual captura do seu interesse implica uma
consequente transformação da proposição científica, com uma massa
de literatura cinzenta. na maioria das vezes protegido pelo sigilo
industrial. Por outro lado, há o " público em geral ", a quem os
cientistas de boa vontade - dedicando parte de seu precioso tempo
para este trabalho piedosa - Vamos saber como " ciência .", Doravante,
é capaz de responder às suas preocupações cupations, ao perguntas
que ele se faz, mesmo que o Homem, desde o início, se tenha feito. Dois
tipos de transformação que não têm muito em comum, exceto o fato de
não preservarem o que vinculava os pesquisadores, o que, para eles,
importava e o que valorizava uma proposição inédita : sua coorte de
“ mas então ... ”, de “ e, portanto, isso deveria ... ”, de “e se ... ”. O novo se
tornar| “ inovação ”, ou seja, anunciar| uma ruptura em relaç~o a toda
a humanidade (“ acreditamos, agora sabemos ... ”).
A imagem desenhada aqui em linhas gerais é ao mesmo tempo um
pouco caricatural e muito indulgente. É indulgente, porque com a
economia do conhecimento, melhor chamada de economia
especulativa da promessa, as distinções são confusas. Diante, por
exemplo, das promessas milagrosas da biotecnologia, às vezes
podemos pensar no país imaginário onde os piratas caçam Peter Pan e
as crianças perdidas, mas são caçados pelos índios que são eles
próprios caçados pelos animais selvagens que são. caçado por eles.
crianças perdidas. Quem acredita em quem, segue quem, é capturado
pelo sonho de quem ? No fundo, isso não importa mais porque a
máquina, no sentido de Félix Guattari, agora faz coincidir especulação e
produção - ela funciona, faz bolhas, quebra, e sempre absorve mais
capital, pesquisadores, sonhos. E a imagem é caricatura, porque há
pesquisadores-autores-críticos para os quais a “ saída do laboratório ”
merece ser pensada com os mesmos requisitos que o que se faz lá
dentro. Digamos apenas que estes não são apenas minoria, mas
também vistos com certa desconfiança por seus colegas - como se estes
duvidassem de sua lealdade ao que por si só deveria contar. De certa
forma, aliás, essa suspeita se justifica na medida em que o que se
mostra então pelo exemplo é a não contradição entre " estar situado "
por pertencer a um coletivo científico e " situar " ativamente, ou seja,
criando relações com os outros. que não visam a captura.
Deixemos agora as ciências experimentais, sobre as quais foi inventado
o modelo da ciência rápida, para parar por um momento no extremo
oposto, a esta produção de conhecimento que não é uma ciência : a
filosofia. E veja o caso de um filósofo reconhecido, Gilles Deleuze. Como
isso seria avaliado ? Sua taxa de citação em periódicos de filosofia bem
avaliados (geralmente de inspiração analítica) seria muito
baixa. Quanto à sua produção, seria considerada irrisória porque
Deleuze não publicou muitos artigos e, na maioria das vezes, em
periódicos que não contam. Quanto aos seus livros, também não
contam - um livro est| “ fora de avaliação ” porque um “ verdadeiro
investigador ” publica para os seus colegas, sob a press~o
de árbitros . A avaliação (rápida) " por pares " condena, portanto, uma
forma de fazer filosofia. Porque certamente há filósofos que (apenas)
publicam (apenas) para os seus colegas, e frequentemente se citam
porque são as teses desses colegas que eles discutem, criticam,
complicam, complementam, modificam. Os modos de reconhecimento
ou avaliação dificilmente são conciliáveis : para o próprio Deleuze, a
prosperidade acadêmica desses “ rápidos filósofos ” tinha como
correlação o assassinato da filosofia.
Mas a pergunta feita aqui não opõe " ciência " à filosofia. Atravessa o
domínio das ciências, embora todas estejam oficialmente sujeitas ao
mesmo modelo ideal, o do julgamento de “ colegas competentes ”,
capazes de avaliar a contribuição de um dos seus para o avanço
coletivo do conhecimento. Para considerar essa questão, é necessário
fazer a escolha de um traço passível de definir esse domínio. Aqui
optarei por definir as ciências pela singularidade de uma obra coletiva,
onde o valor de uma proposta individual é o de uma “ contribuição ”
para uma dinâmica global. E isso para perguntar o que é uma
contribuição, isto é, o que efetivamente vincula os colegas
competentes.
Certos campos, como o da neurociência, caracterizam-se pela rapidez
com que se acumulam publicações apresentando todos os
sinais de " sucesso " laboratorial, com " fatos que mostram ". E algumas
dessas manifestações têm grande repercussão midiática no modo de
" acreditávamos que, agora sabemos ... ". Mas o que parece muito mais
raro é o tipo de dinâmica que une os " colegas competentes ", que é
indicada pelas notas onde se referem ao trabalho em que se baseia a
sua, uma dinâmica cumulativa em que a fiabilidade de uma conclusão
possibilita novas questões. Muitas demonstrações neurocientíficas
apenas contribuem para o acúmulo de " fatos " sem consequências
para os colegas de trabalho - mesmo que sejam o deleite da mídia. E o
que liga os colegas competentes neste caso pode muito bem ser uma
forma de pacto sobre as suposições de que " deve ser feito " para
conferir um significado definido ao que uma instrumentação
sofisticada permite observar. Questionar essas suposições, " sem as
quais a ciência não seria possível ", é tão perigoso quanto violar um
tabu - " Deixe isso pra lá, não faça essa pergunta, do contrário você não
é mais um cientista !" E é assim que uma montanha de artigos
" metodologicamente impecáveis " pode, como já acontecia com a
psicologia behaviorista, cair na insignificância quando o que era tabu
se torna o que é " obviamente. » Levar em conta (mesmo que signifique
criar novos tabus …).
Em outros campos, a noç~o de “ colega competente ” n~o se une, pois
esbarra em divisões doutrinárias, com formas conflitantes de herdar a
“ ciência ”, inclusive a própria definiç~o do que pode reivindicar o
direito de fazê-lo. Título de “ contribuição " Essas divisões não são uma
divisão simples, mas uma divisão entre escolas, cada uma
frequentemente definida por um adjetivo que indica um pai fundador -
um adjetivo que marca tanto lealdade quanto a falha em eliminar rivais
(Durkheim, ou Bourdieu, ou Chomsky, ou ... Teve por ambição de reinar
sem rivais, para conquistar, como Newton ou Lavoisier, a posição
daquele que está na origem do desenvolvimento finalmente científico
de sua ciência). Nestes campos, a própria ideia de ser avaliado por, ou
citar como referência, um colega pertencente a outra escola não faz
sentido e o facto de “ possuir ” um periódico A-rank é uma questão
para cada escola. de vida ou morte.
Esses dois exemplos são certamente extremos, mas seu interesse é
centrar o problema das diferenças entre as ciências em torno da
questão do vínculo entre colegas que tornou a novidade das chamadas
ciências modernas. É esta questão que esconde, no entanto, a famosa
diferença entre ciência, ciências " duras " e " suave " ou então " doce ", a
diferença envolve os valores do humanismo, a intratabilidade das
relações humanas para a explicação objetiva ou medição
quantitativa. O problema do “ soft ” é que ele est| na defensiva e, como
tal, incapaz de criar uma forma positivamente divergente de “ fazer
ciência ”, com sua própria din}mica coletiva. É por isso que cada vez
que uma disciplina conquistadora se apresenta anunciando que,
finalmente, o " duro " verdadeiramente científico expulsará os
" faladores " com fatos " realmente objetivos ", não dará lugar a uma
contra-ofensiva organizada, mas também frequentemente protestos
gerais, baseados em princípios. E não são esses princípios, ao
contrário, que impedirão o conquistador de ser imediatamente
acolhido como representante de um progresso irreversível, ao qual não
se culpará por seus pressupostos um tanto sumários. Em vez do refrão
" pergunta estúpida, resposta estúpida ", embora tantas vezes
relevante, é o refrão "a física também começou com o simples, com os
mármores de Galileu " que é cantado por todos aqueles que se
apressam a devolver a " folga " " valores " dos quais, como todos
sabem, a ciência " real " deve se dissociar.

" Ciência ", um amálgama para dissolver

Fazer existir a pluralidade das ciências contra a singularidade da
" ciência " é tratar isso como um amálgama que deve ser dissolvido a
fim de libertar os diferentes componentes em sua
particularidade. Dissolver um amálgama não significa julgar. Assim, a
autoridade dos " fatos " no sentido de que sinaliza sucesso
experimental certamente nada tem a ver com a autoridade da
conclusão de que tal produto é inofensivo à saúde (teste toxicológico)
ou de que tal molécula é admitida. no mercado, prescritos e
eventualmente reembolsados (teste clínico). No primeiro caso o
sucesso é da ordem do evento, esperado, é claro, mas sem garantia. No
segundo, a conclusão segue um procedimento codificado que traz
consigo a garantia de resposta. Não se trata de julgar os fatos
produzidos por tais procedimentos, mas de enfatizar que eles
pertencem a um tipo de prática muito diferente daquela que produz
" fatos experimentais ". Mesmo que o que é submetido ao
procedimento venha de laboratórios de pesquisa e mesmo que o
próprio procedimento requeira instrumentação sofisticada, a questão a
ser respondida é de interesse público, e a autoridade investida nos
fatos será fruto de decisão pública.
Os testes clínicos e toxicológicos não atendem a uma definição
científica definitiva da eficácia terapêutica de uma molécula ou da
periculosidade de um produto. Eles atendem à necessidade
perfeitamente respeitável de saná-lo, ainda que com base em critérios
que possam ser questionados com base em dados empíricos, como é o
caso hoje com os desreguladores endócrinos. Falaremos aqui de uma
“ convenção ”, de um acordo negociado entre partes com interesses
conflitantes, e isso não é desonroso, mas requer atenção e vigilância
muito particulares. O cumprimento de um acordo entre interesses
divergentes exige ficar de olho naqueles que podem desviar em seu
proveito ou trapacear. E, neste caso, qualquer intrusão de um
argumento referente à devida autoridade da " ciência que prova " é um
sinal de que uma das partes o está fazendo.
Para caracterizar essas convenções, utilizarei um tipo de
ciência alheia à noção de ciência moderna, as ciências " camerais ",
ciências definidas a serviço do Estado em seu papel de guardiã da
ordem e da prosperidade pública 2 . Parece-me interessante estender
estas ciências camerais a todas as práticas, quer envolvam o
laboratório, levantamentos estatísticos ou modelos de tipo operacional
que estão a serviço de uma decisão a ser tomada (ou que esperamos
que seja tomada). Na verdade, tais práticas podem certamente ser
apresentadas em termos de objetividade, método, fatos, mas o que elas
produzem deve ser considerado " informação " sobre um estado de
coisas, sobre uma situação para a qual as categorias respondem
primeiro. E acima de tudo a um poder de agir, de avaliar, de regular o
que lhes é externo. Pode-se dizer que atuam como órgão de percepção,
selecionando e configurando o que interessa (ou deveria interessar) a
qualquer instituição com o poder de associar consequências ao
percebido. Essa formataç~o pode ser chamada de “ objetificação ”,
definição unilateral relativa a uma possibilidade de ação.
Muito trabalho sociológico, incluindo crítica, pode então ser colocado
ao lado das práticas camerais, e muitos especialistas de comunidades
científicas colaboram nisso. Obviamente, não se trata aqui de criticá-
los, mas de sublinhar que são práticas pertencentes a uma linhagem
muito mais antiga do que as ditas ciências modernas, enquadrando-se
nas necessidades de qualquer " governo ", público ou privado. - a arte
do leme e não a criação de situações que permitam, talvez, aprender
algo novo. Correlativamente, os leitores interessados no que essas
práticas produzem deveriam (idealmente) ser aqueles cuja ação
provavelmente ser| “ informada ” pelo conhecimento produzido. Os
" pares " ou " colegas competentes " não têm um papel particular
aqui. Por outro lado, a definição do que é, para essas práticas, relevante
atribui um papel muito específico à ação política. Como Dewey
mostrou, em The Public and its problems 3 , e conforme evidenciado
pelo caso dos OGM ou pela intervenção da Act Up no protocolo de
testes clínicos relacionados com as terapias da SIDA, a definição de
" Public affair ", chamando que uma instituição de tipo estatal assuma
novas responsabilidades ou modifique sua definição de ordem pública
e, portanto, também a da informação de que precisará, é um
acontecimento propriamente político, para melhor e para
melhor.
A questão da pluralidade das ciências só pode surgir após a dissolução
desse primeiro amálgama, quando o argumento " devemos aceitar esta
hipótese, caso contrário não seremos mais capazes de definir
cientificamente nosso objeto " é devolvido ao imperativo de
objetivação específico de as ciências camerais, sendo a expressão
" cientificamente " substituída por " para tornar possível uma
decisão ". E é mesmo uma questão : se se trata da pluralidade dessas
ciências que, ao contrário das ciências camerais, podem ser ditas
" modernas ", como dissolver um segundo amálgama produzido pela
injunção de "obter" os fatos “autorizando uma interpretaç~o que ser|
dita“ objetiva ” ?
O termo " objetividade ", pode-se suspeitar, não é apropriado porque
favorece todos os amálgamas : entre o objeto definido pelas ciências
experimentais e o imperativo de objetivação das ciências camerais,
entre fatos definidos metodicamente e fatos experimentais, entre
" ciências " e o que se opõe à opinião irracional, subjetiva,
egoísta, etc. Por outro lado, a questão do sucesso pode muito bem estar
relacionada ao que une colegas competentes, ao que os interessa
primeiro, como competentes, e ao que situa sua competência.
Consideradas do ponto de vista do sucesso, as ciências experimentais
parecem muito particulares. Com efeito, a possibilidade de extrair e
transplantar o que é estudado em um ambiente definido pela pergunta
do cientista não é suficiente. É também necessário que esta dupla
operação não intervenha ativamente no tipo de resposta obtida, como
é o caso, em particular, em situações pseudo-experimentais onde o que
é questionado não é apenas encenado, mas forçado a se comportar de
um modo que satisfaça os critérios. de objetividade (" feito como um
rato "). A preocupação dos colegas competentes é que a extração possa
de fato ser equiparada a uma “ purificação ” do que, no que se refere {
pergunta, é apenas um efeito parasitário, obscurecendo a legibilidade
da resposta. Isso, por sua vez, significa que a pergunta é uma “ boa
pergunta ”, abordando uma dimens~o do fenômeno estudado que é
efetivamente passível de ser “ desvendada ” e, portanto, atribuída a
esse fenômeno independentemente de seu ambiente.
Deve ser óbvio que as condições para o sucesso experimental são
muito restritivas. E isso de um ponto de vista triplo : o que é estudado
pode ser submetido às condições de laboratório ? O que a extração
remove pode ser definido como um simples " parasita " ? E, por fim, o
que se questiona é indiferente à intencionalidade específica do
ambiente para o qual é transplantado, um ambiente " feito " para dele
obter uma resposta ? - é " seu comportamento " que constitui a
resposta ou não é ele quem responde ao cientista ? Esta última
condição explode o amálgama favorecido por termos como obediência
e submissão. O inimigo público número um do sucesso experimental,
portanto, corresponde ao que as ciências sociais nunca podem excluir :
a possibilidade de que o “ sujeito ” se comporte da maneira que ele
entende que o cientista antecipa.
Deste último ponto de vista, está surgindo outra forma de expressar o
contraste entre as chamadas ciências " duras " e " suaves ". As questões
colocadas por uma dita ciência dura interessam apenas a colegas
competentes a priori - daí, aliás, a necessidade de despertar o interesse
do " público " (popularização) e daqueles que podem dar " nenhuma "
consequência. Cientistas ”aos seus propostas (“ spinoffs ”). Diz-se que
uma ciência é " suave " quando os não especialistas se sentem
competentes para comentá-la, para opinar sobre as questões que ela
coloca, e isso porque essas questões os preocupam ou interessam. Daí
a tríplice forma de afastamento da opinião que são os inquéritos
camerais, a abordagem crítica voltada para o enfraquecimento dessas
" opiniões " e a submissão do objeto a um método que garanta a
produção de um conhecimento " diferente ", que interessará apenas
àqueles para quem a primeira medida do progresso científico é a
maneira como ele triunfa sobre a opinião pública.
Salientar a natureza extremamente exigente daquilo que o sucesso
experimental pressupõe não é confirmar o privilégio de que já
gozam as ciências experimentais, " duras " por definição, é libertar
espaço para outros tipos de investigação. Sucesso, que prolonga o
sucesso experimental, mas reinventando-o, associando-o a outros tipos
de condições. Tais condições não devem ser suaves, mas tão exigentes
quanto as condições experimentais - " simplesmente " exigindo algo
totalmente diferente.
Uma perspectiva que diríamos " pragmática " poderia então substituir
a noção de " visão científica " do mundo, de um mundo desenhado no
modelo do que é exigido pelo sucesso experimental :
fundamentalmente indiferente, certamente complicado, mas não
propondo apenas um tipo de sucesso, nomeadamente a descoberta do
“ ponto de vista correcto ” que permite colocar as “ perguntas certas ” a
partir das quais o amontoado de observações empíricas pode tornar-se
inteligível. Quando essa visão predomina, o precedente da astronomia
é oficial porque, diz-se, foi apenas um acúmulo de dados empíricos até
que Kepler, então Newton, descobriu o ponto de vista que os torna
inteligíveis. Vamos acumular, e esperar os gênios, às vezes lemos na
literatura neurofisiológica, negligenciando ao fazê-lo a pequena
diferença entre um céu que pode ser observado sem nos perguntarmos
como essa observação o perturba, e um cérebro cujos modos de
atividade só podem ser estudado se o sujeito dotado desse cérebro
" obedecer " às injunções experimentais. Pelo contrário, uma
abordagem pragmática prestará a maior atenção a essa diferença, o
que implica que as condições para o sucesso experimental devem ser
questionadas.
Pragma significa " negócio ", e o negócio dos cientistas é sempre
estabelecer uma relação, criar uma relação com outros seres, que visa
obter destes seres uma resposta a uma pergunta. Mas existem muitos
tipos de relatórios deste tipo - relatórios colocados, por exemplo, sob o
signo de sedução, tortura, investigação estatística ... Se, como sugiro, as
práticas coletivas s~o chamadas de “ ciências modernas ” reunindo
“ colegas competentes ” em torno a quest~o de se relacionar com
sucesso com o que está sendo questionado, este relatório deve ser tal
que permita aos colegas aprenderem com o que estão estudando. Em
outras palavras, este relatório, para ter um valor " científico " que
amplie os valores do sucesso experimental, deve exigir que o que é
questionado seja efetivamente capaz de colocar em risco a questão que
lhe foi colocada.
A proposta que acaba de ser apresentada pretende ajudar a abrir uma
questão e não a resolvê-la. Porque prolongar, aqui, não significa
parecer. " Ser capaz " não significa apenas " ter a possibilidade de ",
mas sim, quando se trata desses seres " educados " que são humanos,
sentir-se com poderes para compreender - e, se necessário, desafiar. - o
caminho de entrada que uma pergunta os " direciona ". É por isso que
Bruno Latour se propôs a ver como um “ felix culpa ” das ciências
sociais, um equívoco com conseqüências felizes, o fato de certos
praticantes das ciências experimentais, ao compreenderem o sentido
das questões que os sociólogos lhes dirigiram. , protestou
veementemente 4 . Esses praticantes se sentiram insultados por
perguntas que não levavam em conta o que é importante para eles, seu
sucesso em dar aos fatos o poder de uni-los. Para Latour, as ciências
sociais (não-camerais) deveriam aceitar a lição : elas erraram sempre
que aqueles que estudaram responderam " sem alarido ". Só com
protagonistas “ recalcitrantes ”, exigindo que o que lhes interessa seja
reconhecido e levado em consideração na forma como os tratamos,
pode-se criar uma relação que possa reivindicar valor científico.

Contrastes
Enquanto o risco nas ciências experimentais exigia a indiferença do
que é questionado à pergunta feita, as ciências sociais, portanto,
exigem sua não indiferença - não certamente seu direito de ditar aos
cientistas como eles querem ser descritos, mas seu direito de ditar aos
cientistas como eles querem ser descritos, capacidade de avaliar a
relevância da conexão oferecida a eles. Esse contraste exige
outros. Assim, é certo que o que o “ sociólogo latouriano ” vai relatar
aos seus colegas será bem diferente do que relata o experimentador, e
isso em pelo menos três pontos. Em primeiro lugar, deixará de se
tratar de factos que pretendam ter o poder de impor a sua própria
interpretação, constituindo-se colegas como verificadores, passíveis
de, no seu próprio laboratório, testar as consequências que
" deveriam " seguir. ( Doveria , a primeira palavra do experimento,
inscrito por Galileu na famosa página 116f 5 ) ou que “ poderia ” seguir
( mas então !, a segunda palavra do experimento). Correlativamente, os
colegas não serão mais unidos por uma dinâmica coletiva onde cada
conexão bem-sucedida abre ou fecha novas possibilidades de
conexão. E, finalmente, ficarão menos unidos, pois a publicação do que
deu certo não os terá apenas para destinatários. Na verdade, um
sucesso desse tipo provavelmente interessará muitas pessoas e, se for
o caso, transformará a maneira como os sociólogos são recebidos e
testados por outros grupos.
Aqui encontramos o que serve de argumento
para as ciências " suaves " : a diferença entre os humanos e os
mármores que, rolando no plano inclinado de Galileu, confirmaram sua
" doveria ". E é verdade que as práticas científicas que tentam
contornar esse tipo de diferença são literalmente assombradas por
ela : a possibilidade de que seus sujeitos compreendam como
" deveriam " responder é um verdadeiro pavor para essas
ciências. Assim, na psicologia experimental, o interesse dos sujeitos
experimentais por um conhecimento que lhes diz respeito aparece
como uma verdadeira maldição, uma vez que o que se questiona deve
ser um " comportamento " indiferente no sentido da pergunta que lhe é
feita. Mas os truques usados para " enganar " o alvo não são secretos
ou robustos o suficiente (ao contrário daqueles dos mágicos) para
evitar que os " fatos " sejam altamente perecíveis, sua expectativa de
vida medindo a plausibilidade da ingenuidade atribuída aos
sujeitos.
No entanto, essa diferença deve responder a um contraste, não a uma
oposição, um contraste que incide sobre as conexões e seus riscos, mas
também sobre os colegas competentes e o que os liga. Isso é
importante porque, sem qualquer vínculo entre os colegas, os tesouros
da reflexividade e da lucidez crítica dos pesquisadores nada mudarão :
o " soft " permanecerá soft, ou seja, destituído da dinâmica coletiva de
construção do conhecimento que caracteriza a ciência moderna.
. Diremos que não importa, e pode não ser em um mundo diferente do
nosso. Na nossa, onde as instituições acadêmicas tomaram o modo de
pesquisa da ciência rápida e seus colegas competentes como modelo,
isso significa que os mímicos da ciência rápidos sempre terão a
vantagem. Desnecessário dizer que a avaliação objetiva está condenada
a transformar essa vantagem em hegemonia total.
O " abrandamento " das ciências não é a resposta à questão dos
contrastes a criar entre as ciências, mas é uma condição sine qua
non para uma resposta, isto é também para as práticas de avaliação
que ligam os colegas. De uma forma libertada do modelo de
conhecimento cumulativo sobre um mundo considerado como
dado. Nossos mundos exigem outros tipos de imaginação além do
“ mas então isso deveria ... ” ou o “ e, portanto, poderia ... ”. E à
pluralidade dessas solicitações bem poderia responder uma
pluralidade de dinâmicas de aprendizagem coletiva, pondo em jogo o
que significa, para cada ciência, uma conexão arriscada.
Tomarei como caso promissor o modo como certos etnólogos
aprenderam a implantar o que tal conexão exigia quando arriscavam se
livrar das amarras de um ancoradouro colonial que assegurava uma
diferença estável entre o etnólogo e aqueles a quem ele questiona. O
que relataram é menos um conhecimento " sobre " do que um
conhecimento " entre ", um saber indissociável da própria
transformação do pesquisador cujas questões foram postas à prova
por outras formas de importar coisas, seres e relações. E é na medida
em que esse tipo de transformação diz respeito a todos, com seus
riscos e até mesmo seus perigos, que os colegas são " competentes ",
isto é, interessados em primeiro lugar por aquilo que um dos ensinou,
os limites encontrou, a forma como foi capaz de negociá-los ou
reconhecer o seu significado, mas também pela forma como foi forçado
a situar-se, a aceitar aquela sua forma de pensar, de ouvir, de antecipar
a situação. É o que Eduardo Viveiros de Castro denomina um processo
de " descolonização do pensamento ", mas a minha abordagem leva-me
a pensar nesse processo sem conotação de culpa ou heroísmo, mas em
termos de aprendizagem - o etnólogo pode certamente guardar a
memória viva dos. denso elo entre etnologia e colonização, mas não é
isso que o tornará capaz de aprender com quem aceita recebê-lo.
Outros campos dão-nos o exemplo de aprendizagens colectivas algo
semelhantes, embora menos penosas, aquelas, em particular, que se
dirigem ao que, para os investigadores, tem o estatuto de arquivo : não
só os textos, mas tudo. passado - o passado dos humanos ou o passado
da Terra e seus habitantes. Claro, podemos dizer que o arquivo é
" dado " - mesmo que o que constitui um arquivo continue a se
multiplicar. Mas essa mesma multiplicação, o emaranhado sutil de
testemunhos díspares que tomam consistência um do outro, contribui
não apenas para mais conhecimento, mas para o sábio aprendizado de
novas maneiras de contar o passado, de explorar sua própria
consistência sem sujeitá-los em particular ao simplificações definidas
por uma perspectiva “ progressiva ”, em termos de “ ainda ” e
“ já ”.
Mas é principalmente pelo modo como o amálgama " ciência " entra em
conflito com o que torna a fertilidade de uma ciência que se faz sentir a
insistência de outros valores que não " fatos provados " que conduzem
a outros modos de avaliação. Desse ponto de vista, o campo da
evolução biológica é notável. Desde Darwin, constituiu-se na recusa do
progresso que conduz ao ser humano, mas é assombrada pelo orgulho
polémico de ter assim ilustrado o grande modelo de " ciência que
vence ilusões ". Como em outros lugares, as perguntas sobre a maneira
de " contar bem " se multiplicam, se refinam, se respondem, mas, como
em nenhum outro lugar, são sufocadas por uma máquina para reduzir
qualquer história a " fatos " testemunhando de maneira monótona.
Pela mesma verdade. , o da seleção natural. E não são apenas as
histórias de biólogos evolucionistas que se tornam " evidências 6 ". Da
etologia às ciências humanas, uma " ciência " que é finalmente
verdadeira publica em periódicos de categoria A " fatos " brutalmente
extraídos de seu ambiente e interpretados como atestando (sem, é
claro, o menor " isso deveria " ou " mas então ... " ) o poder explicativo
geral da seleção contra as ilusões de seus colegas “ atrasados ”
que “ ainda ” procuram cultivar formas de aprendizagem. Em nenhum
outro lugar o modelo de fatos que “ comprovam ” desencadeou tanta
violência destrutiva, amparado por um modo de avaliação surdo aos
gritos de quem vê seu terreno devastado pela estupidez. Ai, pobre
Darwin !
Em etologia, a situação é um pouco diferente. Poderíamos dizer que a
primatologia deu o exemplo de um caminho de aprendizagem explícito,
e explicitamente celebrado por quem dele participou, do que é exigido
pelas comparações que conferem ao questionado a capacidade de
colocar efetivamente à prova a pertinência da pergunta formulada. Em
poucos anos, os primatas, e seguindo-os uma coorte cada vez maior de
animais, escaparam do status de evidência. Mesmo onde a etologia se
define por um método que garante sua " cientificidade ", as normas que
censuram tudo que se possa suspeitar de antropomorfismo perderam
sua estabilidade 7 . Para uma equipe renomada se atrever a levar a
sério uma questão que antes fazia as pessoas rir, e para um jornal
renomado publicar o artigo agora é o suficiente para levantar o tabu e
as equipes de pesquisa estão correndo para a brecha aberta. Mas, neste
caso, o princípio do tabu permanece intacto. O facto de se incluir o que
foi excluído é celebrado como " progresso " e não põe em causa " o
método " de que tudo é apenas uma anedota insignificante. Não
aprendemos nada, provamos (por exemplo, que os
animais antecipam uma recompensa, o que embaça o esquema
comportamental). Reconhecidamente, toneladas de " fatos " podem ser
esquecidos quando o que deveria ser negado passa a ser o que deve ser
levado em consideração. Mas são fatos do mesmo tipo, atendendo aos
mesmos critérios de cientificidade, que os periódicos de categoria A
continuarão a favorecer, os periódicos " sérios " dos quais dependem
as carreiras dos pesquisadores ...
Nem é preciso dizer que pensadores delicados e meticulosos
encontrarão muitos defeitos nas descrições acima. Deve ser dito que
essas não são descrições de forma alguma, mas uma tentativa um tanto
brutal de sacudir nossas rotinas, nossa ideia de que, além das queixas
rituais sobre a compartimentalização muito grande da pesquisa, a
necessidade de inter- (ou de trans-) disciplinaridade, nossas
instituições de pesquisa, antes de seu desmantelamento, foram, em
uma primeira aproximação, a tradução de uma divisão saudável do
trabalho respondendo à ardente obrigação do avanço do
conhecimento. Mais precisamente, trata-se de um experimento mental
que responde a uma suposição, afinal, bastante simples : o tipo de
conhecimento associado desde Galileu à noção de ciência moderna
teria o fato de não ser antes de tudo. Discursivo, equipado com " e,
portanto, "e" desde "que permitem passar de uma declaração para
outra. Este conhecimento faz com que cada “ e portanto ”, cada
“ desde ”, o que só ser| v|lido na medida em que comunique com o
caso de uma ligação bem-sucedida com o que tem o poder de os
colocar em suspenso. É a possibilidade de que as dinâmicas coletivas
de construção do conhecimento se organizem em torno do
aprendizado dessa arte do suspense que meu experimento mental
tentou explorar.
Obviamente, não desenhei, neste experimento mental, um programa,
mas tentei usar essa hipótese como o que Whitehead chamou de
" isca " para o pensamento e a imaginação. Queria fazer as pessoas
pensarem e sentirem que não sabemos do que nossas ciências
poderiam se tornar capazes, ou poderiam ter se tornado capazes em
um mundo ligeiramente diferente, onde o valor do que um cientista
" traz de volta ", como seria avaliado .por seus competentes colegas, se
comunicaria com um novo tipo de realismo : com a exploração do que
uma realidade requer se o que é relatar sobre ela é inseparável do que
ela nos obrigou a aprender.

Simbiose
Só uma coisa é certa. Este mundo " ligeiramente diferente " não é um
mundo onde se respeite a ciência " pura ", o puro esforço do Homem
sobre as duas pernas e decifrar um após o outro os enigmas do mundo
à sua volta. Como existem ciências modernas, há a valorização do
conhecimento científico e a ideia de " templo da ciência ", que
acolheria, segundo a imagem mobilizada por Einstein, aqueles que
querem fugir da mediocridade do mundo para descobri-lo A
inteligibilidade profunda se comunica com o ideal de uma verdade de
tipo contemplativo que nada tem a ver com a singularidade das
ciências modernas. No entanto, o que chamamos de “ valorização ”
deve, obviamente, escapar ao duplo modelo das ciências experimentais
e camerais, ao mesmo tempo que permite que esses modelos sejam
descritos como casos especiais. Aqui tentarei usar a noção de simbiose,
articulação entre seres heterogêneos como heterogêneos - fazendo
com que seus respectivos mundos sejam importados de forma
diferente - da qual cada um se beneficia a seu modo.
A história das ciências experimentais oferece múltiplos exemplos de
simbiose, com a matemática, com a técnica, mas também com aqueles
que têm o poder de “ potencializar ” o que produzem. E isso inclusive
com as ciências camerais, cujas convenções são constantemente
revisadas em resposta à contínua transformação do que deve ser
levado em conta, admitido como meio legal, regulamentado, proibido,
controlado : " devemos ", " Podemos ", " não podemos ", " devemos "
nunca são redutíveis a " e, portanto ", o que resultaria de uma
proposição científica ; são sempre o resultado de negociações entre
interesses que pesam mais ou menos, dependendo das circunstâncias,
na definição de prosperidade ou ordem.
Mas essa história também mostra como um arranjo simbiótico sempre
pode levar a um relacionamento de captura total. O destino da galinha
dos ovos de ouro que acreditava que seus ovos eram indispensáveis e
que lhe permitiriam escapar do imperativo da flexibilidade competitiva
generalizada está aí para nos lembrar. O interesse do conceito de
simbiose é que comunica ao mesmo tempo com uma pluralização dos
modos de “ valorização ” e com uma atenç~o ativa ao perigo de
captura.
A simbiose entre ciência e inovação técnico-industrial mudou agora
para uma relação de captura pura e simples. Mas, e este é o tema
desenvolvido ao longo destas páginas, era até então caracterizado
antes de tudo por uma escassez radical de protagonistas admitidos a
intervir na definiç~o do “ valor ” de uma inovaç~o. Por outro lado, se
esse valor escapasse da captura pelos slogans de progresso e
modernizaç~o, o termo “ valoração ” deveria se tornar sinônimo de
problema, pedindo para ser totalmente implantado. É nesta
perspectiva que o tema da " desaceleração " das ciências se comunica
com a questão da formação de cientistas capazes de participar desse
desdobramento, ou seja, com o questionamento prático de todos os
modos de apreciação e julgamento. que fazem parte da formação
científica sob o signo do “ dever ” de “ não perder tempo ”.
No entanto, a questão da simbiose está muito longe de parar por aí, e
gostaria de terminar este texto fabulando outro tipo de simbiose, onde
temos todos os motivos para pensar em termos de
antagonismo. Imaginemos as ciências sociais " desmontadas " das
ciências camerais, afirmando o caráter altamente seletivo de seu
sucesso, a necessidade de que aqueles a quem se dirigem, sobre os
quais se trata de aprender, tenham poderes para avaliar a maneira
como nós os dirigimos, e isso sem tentar " capturar " o investigador,
para fazer dele um porta-voz. Essa dupla condição corresponde a um
arranjo simbiótico. Tanto o investigador " visitante " como quem o
acolhe devem ser capazes de aceitar não capturar o outro e, nessa
condição, têm probabilidade de aprender, mas de maneiras diferentes,
dependendo do que interessa à pessoa. Mas o que as ciências sociais
exigem é também o que o que chamamos de democracia exigiria se
fosse identificada com uma dinâmica coletiva que permitisse àqueles
de que trata a questão se tornarem capazes de não aceitar ou defender
uma formulação pronta. As ciências sociais estariam então em uma
relação simbiótica com os processos pelos quais os grupos se tornam
capazes de formular seus próprios problemas. E é aqui que se pode ser
tentado a pensar em termos de antagonismo em relação à razão de
Estado, ou o que chamamos hoje de práticas de (boa)
governança. Gostaria de tentar pensar o que se apresenta no modo de
antagonismo como decorrente de uma operação de captura, o que
implica a possibilidade de uma simbiose.
Tomemos, por exemplo, a questão de como a pesquisa é avaliada (mas
também de todas as práticas significativas, isto é, prováveis, se
reconhecerem sua legitimidade, de contestar a relevância das questões
que são feitas). Pode ser parte de um problema de governança, agindo
em nome de um interesse geral, prescrever a necessidade de uma
avaliação (conforme prescreveu a necessidade de testes clínicos ou
toxicológicos), ou observar, no caso de pesquisa, que o método de
avaliação por colegas competentes tornou-se ineficaz. Mas o que a
neogestão implanta parece apenas coincidir com a resposta a esse
problema de governança pelo efeito de uma captura, de uma
redefinição da própria governança em termos de competitividade e
flexibilidade (a serviço do crescimento). A governança em si e suas
ciências camerais não têm os meios para questionar o que seria uma
avaliação relevante, porque relevância não é seu propósito. Mas
deixados à própria sorte , eles perceberão qualquer situação em suas
próprias categorias : " deve ser capaz de ser avaliado ". A possibilidade
de uma resposta não defensiva (sem avaliação !) Requer a negociação
de acordos e tais negociações exigem “ recalcitrância ”, a capacidade
dos grupos interessados de formularem o que lhes interessa, o que é
importante para eles. a avaliação deverá levar em consideração - o que
constituirá uma ' convenção ' aceitável.
Não se engane, a pergunta " Como queremos ser avaliados ?" É um
verdadeiro teste que exige a dinâmica de empoderamento coletivo que
associei à democracia 8 . E é lá, é claro, que as ciências sociais
poderiam aprender e aprimorar seu conhecimento em um ambiente
onde não seria oficial, mas um recurso. N~o “ contra ” a governança,
mas de uma forma que ativa as possibilidades de resistir à captura de
camerais. Entre essas ciências sociais e o Estado não haveria
antagonismo, mas também não haveria colaboração, apenas um
vínculo com a mesma precariedade da própria definição de " Estado
democrático ", unindo duas formas de fazer. Import, cada uma das
quais é , como tal, o pesadelo do outro. As ciências sociais nunca serão
amigas do Estado, os seus sucessos estão pelo contrário condenados a
complicar a sua vida, mas da forma como o Estado espera e antecipa,
ou pelo contrário sofre e na melhor das hipóteses tolera, esta
complicação é uma medida da eficácia de sua relação com o que se
denomina democracia.
A obra de Elinor Ostrom é um exemplo desse tipo de contribuição das
ciências sociais. Ostrom complicou a conclusão supostamente
insuperável de que um recurso suscetível de sobreexploração por
aqueles que o usam deve ser protegido por regulamentação pública ou
por privatização (o proprietário deve cuidar dele, em seu próprio
interesse ...). Ela mostrou que essa conclusão só é válida se os usuários
forem definidos em termos de um agregado dos chamados
comportamentos individuais. Cada indivíduo, mesmo que tenha
escrúpulos em face da possibilidade de superexploração, se recusará a
ser o “ ingênuo altruísta ” enquanto outros abusam e egoisticamente se
aproveitam dos recursos que ele se abstém de explorar. Ostrom
estudou a maneira como os grupos em todos os lugares funcionavam, o
que desmentia essa conclusão, bem como a forma como a capacidade
de outros grupos de fazê-lo foi destruída pela
intervenção governamental " benevolente ", e extraiu pesquisas
empíricas das condições que tornam esse sucesso possível 9 .
A superexploração é, portanto, de fato um caso geral, mas sua
generalidade muda de significado - corresponde a um processo de
expropriação, à destruição do que torna o grupo capaz de uma forma
de inteligência coletiva, uma consequência da qual é a satisfação das
condições definidas por Ostrom . Uma consequência e não um fim : é
importante ressaltar que as condições propostas por Ostrom não são
responsáveis pela capacidade de um grupo não destruir aquilo de que
depende. Eles são o que ele não seria capaz de viver sem. Em outras
palavras, Ostrom não " entendeu melhor " do que eles próprios os
grupos que têm a capacidade de " ter sucesso " em não explorar em
excesso os recursos dos quais dependem. Extraiu do sucesso comum a
esses grupos não uma receita, mas uma lição dirigida a quem tem o
poder de destruir essa capacidade.
A distinção é importante porque estamos habituados a operações de
extração e implantação em que as ciências experimentais identificam o
que as velhas técnicas faziam “ sem saber ”, possibilitando assim uma
“ modernização ”, um reimplante num novo ambiente que dar| novos
significados (rentabilidade, competitividade, etc.) ao que foi
" libertado " do antigo. Mas esse tipo de operação requer o sucesso da
extração, não o direito arrogante de separar o que consideramos
importante do que definimos como ilusão. Assim, quando os
cognitivistas definem a noção de competência como o que importa
" realmente ", quaisquer que sejam as " ilusões " dos professores, e
quando os pedagogos se apoderam dela para implementá-la no
ambiente escolar, estão convencidos de proceder. A uma
" modernização " do pedagogia, que deve se tornar mais eficiente e
democrática. A operação não funcionou, para dizer o mínimo, e
provavelmente seria a mesma se as condições extraídas por Ostrom
fossem, por mal-entendido, comunicar-se com projetos de " aplicação ",
causando um curto-circuito na questão do que faz um grupo se manter
coeso , como ele faz seu mundo valer, ou como os seres que habitam
este mundo são importantes para ele.
Aqui, novamente, o modelo da simbiose entre laboratórios de pesquisa
e “ desenvolvimento das forças produtivas ” é um modelo ruim. Isso
não significa de forma alguma que a ideia de extração deva ser
proscrita em si mesma. As ciências trabalham por extração e, se há um
processo de aprendizagem, ele se relaciona à extração do que, ali
implantado, é provável que seja trazido de volta para outro lugar. É a
forma como a extração e a modernização se relacionaram que é
problemática, o que transforma a questão " O que podemos aprender
aqui ?" »Em princípio de julgamento identificar o que foi extraído com
o que realmente importa e o resto com uma ganga de crenças e hábitos
parasitas. Dissolver esse vínculo exige uma proibição real : que
ninguém possa definir "o que realmente importa " . Esta proibição não é
moral, mas condição de uma cultura da simbiose, de uma cultura da
capacidade de cada protagonista de se apresentar ao que lhe
interessa e de saber que o que aprenderá do outro deve ser sempre
entendido como resposta a perguntas. isso importa para ele . Questões
cujo valor certamente se deve à relevância, condição para que a
resposta não seja extorquida, mas é justamente a relevância que
impede o sonho de extrair o que é " realmente importante ". Não
agarramos aquilo de que dependemos. Se o que faz o outro existir em
sua própria consistência é o que permite sua recalcitrância, e se esta é
uma condição de relevância do aprendizado, o sonho em questão não
se refere à aventura das ciências modernas, mas aos tempos felizes das
colônias, quando os povos eram, a par de tudo o mais, o que se devia
extrair daquilo que nos permitiria " progredir ", neste caso dizer " eles
acreditam / sabemos ".

Desacelerar…
A lentid~o n~o é um fim em si mesma e n~o se resume { exigência “ que
sejamos deixados em paz ” de pesquisadores que continuam
acreditando que têm direito a se beneficiar de um tratamento
privilegiado. O percurso aqui feito procurou dar ao lentidão e à rapidez
um sentido que, pelo contrário, vincula os investigadores a todos
aqueles que sabem que os imperativos da flexibilidade e da
competitividade os condenam à destruição.
A própria aposta que constitui a destruição nos remete ao episódio dos
encerramentos, quando as comunidades camponesas não só foram
expropriadas do que era para elas um recurso vital, mas também
separadas daquilo que as mantinha unidas. Com os bens comuns
privatizados, são os conhecimentos práticos, mas também as formas de
fazer, pensar, sentir e viver que foram destruídas. Se o capitalismo
parece se adaptar tão bem ao que hoje se chama de Estado
democrático, é porque ambos estão enraizados nesse tipo de
destruição. O indivíduo democrático, aquele que diz " tenho direito ... ",
é aquele que se orgulha de uma " autonomia " que, de fato, devolve ao
Estado o peso de ter de " pensar " as consequências. Estranha
liberdade para não ter que pensar. Quanto ao capitalismo, ele tem
rédea solta em um mundo aberto a redefinições que, todas, fecham
nossa dependência de modos de produção assumindo e envolvendo,
como enclausuramento, um processo " progressivo " de destruição de
qualquer possibilidade de inteligência. Coletivo - quais instituições de
pesquisa , depois de tantos outros, estão descobrindo hoje.
Quem diz destruição diz que nenhuma resistência pode existir sem o
que os ativistas americanos chamam de reclamar - para se recuperar,
para curar, para nos tornarmos capazes daquilo de que fomos
separados. E este processo, pelo qual nos “ recuperamos ”, começa
sempre com a vivência vivida de que estamos mesmo doentes, e isto
por muito tempo, tanto que já não nos damos conta do que nos falta e
que consideramos “ normais ” o que supõe e mantém a doença. O que
tentei fazer no caso particular da investigação científica e da avaliação
dos investigadores é pensar a partir do que falta, do que a falta nos
torna doentes, tão críticos e lúcidos quanto queremos, mas
crucialmente incapazes de resistir ao que destrói. nós (pois os usuários
são, individualmente, incapazes de não abusar de um recurso
comum).
Saber que você está doente é criar uma sensação do possível - não
sabemos como poderia ter sido a estranha aventura da ciência
moderna, mas sabemos que " fazer melhor " o que estamos
acostumados a fazer não será o suficiente para aprender. É uma
questão de desaprender a resignação mais ou menos cínica (realista) e
de nos tornarmos novamente sensíveis ao que talvez saibamos, mas de
um modo anestesiado. É aqui que a palavra lentidão, como ele é usado
por todos os " lentos " movimentos , é adequada : demandas de
velocidade e cria insensibilidade para qualquer coisa que poderia
desacelerar, ao atrito, o atrito, hesitação que faz você sentir que não
estamos sozinhos no mundo ; desacelerar é voltar a ser capaz de
aprender, de conhecê-lo, de reconhecer o que nos prende e nos faz
segurar, de pensar e imaginar e, no mesmo processo, de criar relações
com os outros que não sejam apanhados ; é, portanto, criar entre nós e
com os outros o tipo de relação que convém entre pacientes, que
precisam uns dos outros para reaprender uns com os outros, pelos
outros, graças aos outros, o que a vida exige que valha a pena viver,
conhecimentos que vale a pena cultivar.
4

Defesa de uma ciência " lenta " 1

O orgulhoso brasão de armas da Universidade Livre de Bruxelas, onde
dou aulas, mostra um anjo matando um drag~o com o lema “ Scientia
vincere tenebras ”. Mote nobre, certamente, mas terrivelmente exigente
porque pede, ou deveria pedir, que quem o proclama pergunte
constantemente o que significava aqui, naquele tempo, " ciência " e
" escuridão ". E também pergunte o que significa " superar ".
O anjo está armado com uma lança e tem uma armadura. Nenhuma
relação ambivalente, aqui, nenhuma partilha do sensível, nada em
comum entre a arma pura, abstrata, e o corpo retorcido da fera que ela
vai perfurar. É por isso que, aliás, em minha universidade, " amamos "
tanto os criacionistas, uma representação perfeita do inimigo com o
qual nenhum compromisso é possível. E a ideia de que, em nossas
escolas de ensino médio, mesmo entre nossos alunos, alguns podem
abertamente ficar do lado desse inimigo - que prazer fazer um
professor gaguejar ! - ou secretamente - respondendo perfeitamente
aos exercícios obrigatórios que provam " que entendemos " - faz
tremer de horror excitado quem encontra um novo jovem. A luta não
acabou, ainda somos os arautos da Luz ! Tolerância zero ! O relativismo
não vai passar !
Mas a dupla definição em termos polêmicos de " luz " e " trevas " é uma
questão de longa temporalidade (desde que a acusação dos sofistas em
nome do então batizado de " razão "). E o desprezo da notícia pode
transformar a milenar mobilização da razão contra os defensores da
obscuridade em um espetáculo para gogos, enquanto o anjo glorioso
agora se preocupa em melhorar seu índice h , para influenciar sua
pesquisa. Para temas passíveis de publicação em Periódicos de
categoria A, ou de interesse do “ parceiro ” industrial agora necessário
para a excelência em pesquisa, levando
ao desenvolvimento “ sustentável ” , certamente, mas acima de tudo
competitivo.
Não paramos os relógios : esta fórmula inesquecível do socialista
Pascal Lamy, então Comissário Europeu para o Comércio, que desde
então se tornou, apenas recompensa, Director-Geral da OMC, parece
definir a nossa situação. Todo mundo sabe que as ferramentas neo-
gerenciais usadas para avaliar a excelência do anjo estão condenadas a
redefinir o que conta como conhecimento, mas a maioria finge que, de
alguma forma, tudo se resume a se adaptar a novas restrições. E, neste
caso, o papel de Cassandra parece v~o, pois o “ como se ” n~o designa
nenhuma cegueira. Sabemos tudo o que há para saber, mas esse saber
é o desamparo diante do que se impõe tão irresistível quanto o tempo
do relógio.
Acontece, porém, que o significado de um possível perturba a tristeza
das probabilidades. Um desconhecido afeta a situação e transforma a
percepção dela. Uma transformação frágil se houver , mas se pensar é
resistir, é em torno deste desconhecido que se trata então de pensar. É
o que vou tentar, partindo do desconhecido que constitui a
repercussão do que aconteceu em 3 de junho de 2011 na Universidade
Católica de Louvain, quando uma pesquisadora, Barbara Van Dyck, foi
brutalmente devolvida. Ela havia apoiado uma ação para
" descontaminar " um campo de batatas geneticamente
modificadas. Uma incógnita extremamente tênue, com certeza, mas um
possível não acontece de uma vez - desta vez é bem-sucedido ou
fracassa para sempre. Em vez disso, é como uma pequena fenda em um
bloco de probabilidade, provavelmente, para se juntar a outras fendas,
cada uma carregando suas próprias histórias e imaginações. Acontece
que um bloco se rompe não por causa de uma falha, mas pela
multiplicidade de falhas que o atravessam, quando se cruzam e se
reconhecem.
Falhas desse tipo estão surgindo em todo o mundo acadêmico. Na
Bélgica, já existem dois : " slow science " e " For a désexcellence des
university ". Os dois nomes escolhidos são, obviamente, paradoxais, e
propositalmente - trata-se de quebrar a retórica consensual que torna
excelência e velocidade o que todos, é claro, teriam que almejar. Os
dois também se referem a outros movimentos de resistência, a
constelação de movimentos lentos para um, decréscimo para o
outro. Não buscaremos contradições entre as duas nomeações, mas
sim memórias e relatos separados. Acontece que a iniciativa “ slow
science ” teve como ponto de partida o “ caso Van Dyck ” que lança luz
não só sobre o que está acontecendo nas universidades, mas também
sobre a relação entre as universidades e seus vários ambientes,
estados, industriais, ativistas. Um pouco como o movimento “ slow
food ” que, resistindo ao “ fast food ”, se ligou a outros movimentos que
v~o descobrindo também o preço da “ economia de tempo ”. Acontece
também que a questão do abrandamento, na sua relação com a
questão da relevância dos temas de investigação e das formas de fazer
investigação, pode muito bem remeter-nos para um passado mais
distante do que o imperativo da excelência. De fato, veremos, a ligação
entre a ciência ea velocidade não nasceu ontem e do XIX ° século, ele
sinaliza uma ciência móvel, mas não mobilizou no sentido de que um
exército mobilizado em tempo de guerra e, em seguida, define como
uma coisa obstáculo que poderia retardar para baixo. E, finalmente,
para chegar à figura da qual parti, aquela desta ciência que deveria
vencer as trevas, acontece que só a desaceleração dos julgamentos de
irracionalidade que se fundem assim que uma proposição não se
conforma com os padrões usuais parece a mim poder me abrir a um
processo de emancipação do que chamamos de razão em relação aos
sonhos de vitória e erradicação que a envenenam. Portanto, é a
" ciência lenta " que será discutida neste texto.

Último passeio de um pesquisador

O fato de a dispensa de Barbara Van Dyck ter repercussões
significativas nos círculos de pesquisa é, por si só, um acontecimento
notável. Porque os pesquisadores são educados de uma forma que
favorece tanto a referência dominante ao mérito individual quanto a
maior desconfiança de qualquer coisa que possa se assemelhar a uma
" politização " da ciência. Entende-se que sua principal
responsabilidade é com o avanço do seu campo de pesquisa e o que
esse avanço exige, obtendo o financiamento que permitirá que novas
gerações de pesquisadores o exerçam. E eles estão acostumados a
pensar que se eles s~o “ bons o suficiente ”, n~o devem ter medo de
fazer parceria com o setor privado. Em suma, a indústria precisa de
ciência confiável e, portanto, respeitará os bons pesquisadores. Mas
parece que a sanção contra Barbara Van Dyck perturbou mais de um,
como um sinal de alerta.
É também um sinal que as autoridades da Universidade de Louvain
sem dúvida pretendiam enviar, um forte sinal dirigido a potenciais
criadores de problemas. Aparentemente, tratava-se de fazer de
Barbara Van Dyck a prova viva da existência de uma nova fronteira
entre o legal e o ilegal, uma fronteira que caberia a eles impor sem
esperar que a justiça decidisse sobre ela. Possível delito. Para as
autoridades de Louvain, a " violência " cometida por Barbara Van Dyck
é da sua responsabilidade, não apenas das autoridades judiciárias,
porque foi cometida contra os seus colegas investigadores e, portanto,
contra a própria investigação científica. O campo das batatas
transgênicas foi, na verdade, o resultado de pesquisas planejadas por
colegas da Universidade de Ghent (em parceria com a BASF). A ação
intentada em 29 de maio de 2011 contra a batata GM de Wetteren, que
obviamente pertence à linhagem das práticas políticas de
desobediência civil, passaria, portanto, a ser sinônimo de quebra de
confiança, justificando a rescisão do contrato de trabalho entre o
pesquisador. universidade - e mais precisamente justificando-a porque
Van Dyck se recusou a negar a ação que ela apoiou.
Sempre há risco e especulação em enviar sinais que anunciam uma
nova distribuição do lícito e do ilícito - passam e a operação é bem-
sucedida, ou são ouvidos no modo de espanto e espanto. O alarme, e
neste caso as questões que, precisamente , não deve ser solicitado
invadir a cena.
As autoridades de Lovaina certamente tiveram o cuidado de frisar que
não questionavam a ética da livre discussão, da livre troca de
opiniões. Na verdade, eles a defenderam, pois essa ética supõe a
exclusão da violência, sinônimo de falha na comunicação. Eles queriam
fazer as pessoas esquecerem que a própria possibilidade de um debate
efetivo sobre os cultivos geneticamente modificados só poderia ser
obtida por meio de ações de desobediência civil. Sem essas ações, o
poder público sem dúvida teria conseguido encerrar o processo com
algumas medidas destinadas a acalmar os temores de uma “ população
cautelosa ”, preocupada com “ sua saúde ”. Que essa população pode se
preocupar legitimamente com isso é o que sabemos hoje com a crise da
perícia toxicológica. E os manifestantes dos transgênicos não deixaram
de sublinhar a surpreendente leniência dos critérios administrativos
que deveriam garantir sua segurança sanitária. Mas também ativaram
outras questões envolvendo a genética populacional, a economia de
patentes, o tipo de agricultura de amanhã e o preço que a " revolução
agrícola " já pagou . Onde se propunha uma inovação industrial
possibilitada pelo progresso científico, questões cada vez mais
dissonantes invadiam a paisagem e faziam gaguejar os
especialistas. Podemos dizer, desse ponto de vista, que as ações de
desobediência civil criaram e mantiveram aberto um espaço de
produção de inteligência coletiva ao qual também me defino como
devedor.
A desobediência civil contra os OGM certamente não teve o poder de
parar os relógios de Pascal Lamy, mas deu um novo significado à
própria imagem do relógio. Se há violência, é aquela que esta imagem
transmite, o que implica a redução do " debate democrático livre ", tão
caro às autoridades de Lovaina, à tagarelice sem consequências. A
figura do anjo trespassando o dragão das trevas também muda de
sentido, assim como o que se retorce a seus pés, hediondo e
derrotado. A demissão de Barbara Van Dyck é de fato um forte sinal -
o que deve ser derrotado nada mais é do que a ideia “ monstruosa ” de
que este direito democrático primordial que é o direito de pensar
sobre o futuro poderia ter consequências efetivas., Poderia perturbar o
curso de relojoaria de negócios.
Deve-se notar também que o campo de pesquisa de Barbara Van Dyck
não é a biotecnologia e que ela não se beneficiou de nenhuma
informação sobre a batata que não seja acessível a todos os
cidadãos. Ela, portanto, não " traiu ", à maneira dos denunciantes, a
confiança dos colegas, mas agiu " como cidadã ". O sinal das
autoridades de Leuven implica, portanto, que elas se consideram no
direito de controlar todas as atividades daqueles que trabalham na
universidade, e não apenas o que eles fazem no âmbito do seu contrato
de trabalho - o que nos leva de volta à época medieval sociedades : o
sócio de uma sociedade não era, por outro lado, cidadão, não tinha uma
vida independente do órgão de que fazia parte. Como as antigas
corporações, a universidade dá a si mesma o direito de fazer sua
própria justiça, rápida e brutal - sem advogado, mas com a exigência de
contrição e rejeição. Ouvimos dizer que este direito pode muito bem
vir a ser incorporado no contrato de trabalho dos investigadores, e
antevemos como a universidade justificará esta excepção : a produção
científica ao serviço do progresso da humanidade deve, como tal, ser
protegida.
A justificação dada pelas autoridades de Lovaina ao direito de exceção,
que já reivindicam colocando o pesquisador para fora, também dá um
novo sentido à ideia de colegialidade. Se o conhecimento científico tem
(tinha) sua própria confiabilidade, ele a deve (deve) a uma dinâmica
coletiva de objeções e testes que dá à noção de colegas um significado
concreto e restritivo. Colegas são aqueles de quem cada um depende,
pois o trabalho de cada um só tem valor se for reconhecido como
confiável, passível de ser usado como argumento, ampliado por novas
pesquisas. Essa noção de colegialidade deveria implicar que se
colocasse a questão das publicações resultantes de experimentos de
OGM em campo aberto, do sigilo ligado aos interesses industriais e
mesmo do objetivo perseguido por tais experimentos. E talvez porque
questões deste tipo não devam antes de mais ser colocadas que a
lealdade exigida entre colegas deva doravante tornar-se global e cega,
cobrindo com o véu da " ciência " tudo o que aqueles que se
autodenominam "fazem" cientistas ”.
Doravante, portanto, todos os que trabalham na universidade
trabalham, por definição, no avanço do conhecimento que é, por
definição, o único motor do progresso humano. E o avanço do
conhecimento não tem outro significado senão este : resulta do
trabalho daqueles que se autodenominam " colegas ". " Ciência " nada
mais é do que o que os cientistas fazem, para o que são pagos para
fazer.
Nesse caso, as batatas de Gand-BASF não estavam, suspeita-se,
engajadas em uma busca desinteressada por conhecimento. Mas não se
inscreveram na produção de nenhum conhecimento, nem mesmo o
necessário para a inclusão no catálogo de espécies e variedades, etapa
necessária à sua comercialização. Em vez disso, seu papel parece ter
sido testar - e promover - a aceitabilidade das batatas GM no próprio
país onde as batatas são sagradas. Foi uma verdadeira campanha de
promoç~o da “ batata do futuro ”, para utilizar o lema do cartaz que
saudou os agricultores flamengos que visitaram o local.
A propaganda costuma ser negócio de empresas e, nesse sentido, a
ação de 29 de maio é um dos riscos que qualquer campanha de
propaganda deve aceitar. O facto de as autoridades de Lovaina terem
coberto uma acção promocional com o nobre nome da ciência permite-
nos vislumbrar um novo aspecto da economia do conhecimento, da
parceria prescrita entre a investigação pública e a indústria : não são
apenas os investigadores, os equipamentos, os dinheiros públicos que
podem ser de interesse para um parceiro industrial, mas também o
selo de “ legitimidade científica ” . A universidade oferece um novo
serviço aos seus parceiros, os lugares protegidos que defenderá em
nome da ciência. Pode-se dizer que, aqui novamente, a desobediência
civil produziu uma " scientia " sobre as trevas que nos ameaçam.

A tarefa das universidades

Seria tentador, neste estágio, apresentar uma oposição simples entre
pesquisa livre e desinteressada, que de fato merece proteção, e
pesquisa sujeita a interesses industriais e econômicos. Mas esse é um
argumento que tentarei não usar, seja qual for a tentação, mesmo que o
que a economia do conhecimento esteja desmantelando seja a
possibilidade de pesquisas malsucedidas, não diretamente a serviço de
interesses privados. O próprio significado do movimento da “ ciência
lenta ” est| em jogo aqui. Trata-se de resistir à tentação da nostalgia do
passado “ onde a pesquisa era respeitada ”. O movimento de
desobediência civil contra os OGM nos pede para irmos mais longe
porque o que sentiremos saudade então não é outro senão um passado
onde os pesquisadores teriam, de forma desinteressada, desenvolvido
os processos “ puramente ”. Cientistas ”que ent~o teriam
sido“ aplicados ”Por outros pesquisadores, trabalhando para
indústrias, para a produção de culturas OGM.
Da mesma forma, ao questionar a " tarefa das universidades ", agora
redefinida de forma que condena sua definição tradicional, a de locais
de ensino e pesquisa onde a pesquisa deveria - deveria - desenvolver-
se livremente, tentarei evitar a pretensão de um excepcional certo para
esses lugares. Em todo o lado, e não só na universidade, se destrói
gradativa e obstinadamente, em nome da flexibilidade, da
competitividade e da submissão aos " sinais do mercado ", o que os
marxistas chamam de " trabalho vivo " : um emprego cujo sentido não
se reduz, para quem trabalho, para o salário que o paga. Claro, esse
significado pode, e sempre foi, denunciado como imbuído de ilusões
corporativas. A própria ideia de "um trabalho bem feito " faz com que
aqueles que cheiram a cheiros pútridos zombem dele. O fato é que, na
universidade como em outros lugares, quando essa ideia faz rir até
mesmo aqueles que insistiram nela, ou lembram que seus antecessores
insistiram nela, não é a emancipação desmistificadora que prevalece,
mas sim o desespero e o desespero. E nada se pode esperar dos
desesperados e cínicos, exceto a paixão de destruir em outro lugar o
que foi destruído por eles. Tentar reativar hoje a questão da " tarefa
das universidades " não é, portanto, defender privilégios, mas tentar
pensar " onde estamos ", não em geral e para todos. A universidade é
um lugar entre outros onde surge a pergunta : ainda somos capazes de
resistir ? O que podemos aprender com nossa falta de
resistência ? Resistir, então, exige pensar, contra o cinismo e o
desespero, contra a impotência do " para quê " e a falsa lucidez do
" merecemos ", o possível contra o provável.
Pesquisadores em áreas onde pode ser uma questão de processo e
patentes certamente estão em uma posição diferente da do filósofo que
eu sou - e a posição de quem trabalha no que se chama de
humanidades e social ainda é diferente. Alguns podem pensar que de
alguma forma não deveríamos ser capazes de viver sem eles. A
peculiaridade da filosofia é certamente que ela não pode manter esse
tipo de confiança. Para muitos de meus colegas, nós, filósofos, somos
faladores, testemunhas tardias de uma época em que as ciências sérias,
que não perdiam tempo com questões ociosas, ainda não existiam. Mas
um dos papéis da filosofia na universidade é acolher aqueles
que, vindos de outros lugares, precisam de tempo para formular
questões que em outros lugares significam " perda de tempo ". Não
aceitar perguntas prontas leva tempo, portanto, apenas perguntas
prontas serão academicamente viáveis no futuro. Nesse futuro, pode
haver filósofos na universidade, mas eles serão filósofos " rápidos ",
publicando em revistas profissionalmente reconhecidas, lidas por
outros filósofos rápidos. Mas o que me tornou um filósofo não existirá
mais, pelo menos na universidade.
Além das diferenças e divisões entre os que atuam na universidade,
gostaria de pensar aqui na frente daqueles a quem a universidade é
responsável, porque se se trata de suas " tarefas " talvez seja este o
lugar para começar. Quem está ingressando na universidade hoje
pertence a uma geração que terá de enfrentar o que dificilmente
podemos imaginar. É claro que é o caso de todas as gerações, mas
nunca, talvez, a discrepância entre aquilo para que nos ativamos e o
que já sabemos sobre este futuro foi tão gritante. E, claro, a maioria dos
alunos é como nós - eles sabem, mas não sabem o que fazer com esse
conhecimento . A verdade é que cabe a nós responder hoje a esta
discrepância, e que também cabe a nós, talvez, sentir um certo
sentimento de vergonha diante da confiança que aqueles e aqueles que
não iremos encontrar no universidade, mas quem imagina este lugar
como aquele onde - oh ! luxo - trabalhamos para fazer perguntas que
eles próprios não podem se dar ao luxo de fazer. Para usar o título do
livro de Al Gore, o povo desta terra tem que enfrentar “ verdades
inconvenientes ”. Se nós, que fomos selecionados, treinados e pagos
para não virar as costas a tais verdades, não somos capazes disso,
como podemos esperar que os outros sejam ?
Sejamos mais claros : para aqueles que hoje buscam pensar e agir com
essas verdades inconvenientes e, em particular, para aqueles que
insistem na natureza radicalmente insustentável de nossa agricultura,
provavelmente o caso está encerrado - e como podemos provar que
estão errados ? As probabilidades são, de fato, de que as universidades
e os especialistas nelas treinados pertençam ao problema, não à
solução. Resta o tênue possível que me faz falar, o desconhecido
terrivelmente frágil que me leva a oferecer a definição que, em 1935, o
matemático que se tornou filósofo Alfred North Whitehead propôs
para a tarefa da universidade :
A tarefa de uma universidade é a criação do futuro, na medida em que
o pensamento racional e os modos civilizados de apreciação possam
afetar a questão. O futuro está repleto de possibilidades de realização e
tragédia 2 .
Esta proposição pode parecer irremediavelmente insípida, mas sua
originalidade reside no fato de que não se trata de progresso nem de
avanço do conhecimento, mas de um futuro marcado por uma
incerteza radical. Não sabemos o que será, nem sabemos até que ponto
o " pensamento racional e modos civilizados de apreciação " podem
desempenhar um papel nesta questão. Resta, e isso é o que importa
aqui, a tarefa de cultivá-los.
Ou, mais precisamente, para aprender a cultivá-los, para saber o que
eles exigem, porque a proposta de Whitehead já ressoa em 1935 na
forma de um fundamento, até mesmo uma petição. O que o fez uma lata
filósofo, de fato, ser separada do sentimento de profunda ansiedade
que sentia rosto os efeitos do que ele vê em Ciência e do mundo
moderno , um grande fato da XIX th século, ou seja, " a descoberta do
método que consiste na formação de profissionais especializados em
determinados setores do pensamento e, assim, enriquecendo o
somatório de saberes nos respectivos limites da disciplina 3 ”.
É importante evitar aqui qualquer mal-entendido. Whitehead não
questiona a especialização como tal. Ele não critica a abstração
especializada em nome do " bom conhecimento ", fiel à concretude das
coisas. Whitehead era um matemático e, para ele, " não se pode pensar
sem abstrações ". A própria percepção, escreveu ele, é o triunfo da
abstração. Mas essa mesma importância da abstração também significa
que ela não tem nenhuma relação especial com o " pensamento
racional ". Para Whitehead, é antes, para qualquer pensamento que
queira ser racional, ao que é necessário prestar atenção : devemos
cuidar de nossas abstrações ! Isso é o que todo artesão experiente sabe,
para quem o uso de uma ferramenta é uma escolha, quem seleciona e
favorece ; Portanto, não basta saber como manejá-lo, é preciso também
saber considerar não a situação em termos da ferramenta, mas a
relevância desta ferramenta para essa situação. Para Whitehead é o
mesmo com o exercício do pensamento : é uma questão de estarmos
vigilantes com nossos modos de abstração.
Mas essa vigilância é precisamente o que falta àqueles que Whitehead
chama de " profissionais ". Eles s~o, ele escreve, “ espíritos em um
sulco. Cada profissão progride, mas progride à sua maneira. [...] O sulco
impede o vagueamento da paisagem e a abstração abstracta de algo
que já não presta atenção. [...] Claro que ninguém é só matemático ou
só advogado. As pessoas vivem fora de sua profissão. Mas o problema é
a restrição do pensamento sério dentro de um sulco. O resto da vida é
tratado superficialmente, com as categorias imperfeitas de
pensamento que derivam de uma profissão ” 4 . Assim, sublinha
Whitehead, profissionais, pessoas fixas, com funções fixas, não são
novidade neste mundo. Mas o profissional do passado era, escriba,
oficial ou astrônomo, uma figura de precisão escrupulosa e míope. A
novidade é o acoplamento entre profissão e progresso.
Voltarei mais tarde a uma fórmula um tanto misteriosa pela qual
Whitehead caracterizará a formação de profissionais, que não
aprendem " os hábitos de apreciação concreta de fatos individuais na
plena interação de valores emergentes 5 ". Recorde-se que se trata de
hábitos, não de " outros saberes ", e que a apreciação concreta não se
opõe à abstração especializada, mas vincula o pensamento racional à
capacidade de cuidar da abstração, evitando torná-la instrumento de
uma julgamento que esmaga o " fato individual ", retendo dele apenas o
valor que importa. Mas devo, primeiro, voltar à " descoberta " do
método de formação de profissionais, que me parece a certidão de
nascimento da universidade que agora está desaparecendo (e muitas
vezes é caracterizada de forma muito imperfeita como
" Humboldtienne "). Tanto para o apelo de Whitehead pela tarefa das
universidades quanto para a questão da " ciência lenta ", junte-se aqui
a questão que assombra nosso tempo : " O que aconteceu
conosco ?" "

A invenção da ciência rápida

Vamos primeiro contar uma história, a de como Justius von Liebig fez
da química o primeiro modelo de ciência rápida.
No artigo " chymie " da Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, o
químico Gabriel François Venel caracteriza sua ciência como uma
" paixão do louco ". É preciso, ele escreve, a experiência de uma vida
inteira para adquirir a arte e o domínio da variedade de operações
químicas, sutis, cada vez particulares, muitas vezes perigosas, que são
praticadas em campos tão diversos como perfumaria, metalurgia ou
farmácia. Em contraste, no laboratório de Liebig em Giessen, um aluno
se formará após três ou quatro anos de trabalho intensivo. Mas ele não
terá aprendido nada com as receitas e práticas artesanais. Ele nunca
terá que lidar apenas com protocolos e produtos padronizados, e
somente poderá praticar os métodos e técnicas instrumentais mais
recentes. Liebig foi apelidado de " criador de químicos " porque treinou
em Giessen, entre 1824 e 1851, centenas de estudantes de todas as
partes, muitos dos quais criariam laboratórios de pesquisa-
treinamento no mesmo modelo, enquanto outros jogariam um papel
crucial na criação da nova e poderosa indústria química alemã.
A invenção de Liebig do que pode ser chamado de química “ rápida ”
envolve um corte que não tem nada de epistemológico e também não
separa as químicas “ puras ” das “ aplicadas ”. O químico está
certamente isolado do mundo variado das artes e ofícios químicos, mas
uma relação quase simbiótica agora une a pesquisa acadêmica e a nova
rede de empresas de química industrial : uma precisa da outra, nutre a
outra e é nutrida. Pela outra. Chemistry " cria seu objeto " Eles
disseram na XIX th século, a palavra cumprimentar a primeira ciência
que, na verdade, não se limita ao extrato, ou " abstrato ", no sentido
usual, mas não admite em suas operações apenas ingredientes
resultantes da outras operações de abstração. É por isso que a química
do XIX E século não diz " não ", como Bachelard gostaria que, às artes
químicas. O químico acadêmico “ moderno ” n~o tem mais nada a dizer
aos artesãos, porque não tem os meios para entendê-los. Seu
conhecimento diz respeito a operações que requerem reagentes
padronizados que a indústria coloca no mercado (um químico em uma
ilha deserta, doravante, não teria nenhum conhecimento relevante). É,
portanto, simbioticamente dependente da indústria que desenvolve os
processos adequados para produzir em massa o que ela mesma
aprendeu a isolar e identificar ou sintetizar. N~o houve “ ruptura
epistemológica ”, mas desconex~o e os únicos verdadeiros
interlocutores do novo químico acadêmico, os únicos que entendem
sua linguagem, são agora os que pertencem à nova rede industrial e
têm a mesma formação que ele.
Uma situação de simbiose envolve interesses divergentes, sob o risco
permanente de uns capturarem os outros, criando uma simples relação
de dependência. Não deveria ser surpresa, então, que Liebig, que
desempenhou um papel muito importante no desenvolvimento da
química industrial, apareceu em 1863 como um defensor ferrenho da
pesquisa acadêmica desinteressada, pura e autônoma. Seu
panfleto, Lord Bacon , ataca ferozmente a " ciência baconiana ", acusada
de buscar responder a questões de interesse geral e, portanto, " não
científicas ". Pode-se dizer que Liebig é o inventor do que se
convencionou chamar de “ modelo linear ”, que faz da pesquisa
desinteressada a origem do desenvolvimento industrial, ela própria a
fonte do progresso humano. Esse modelo responde à figura do
pesquisador acadêmico como uma " galinha dos ovos de ouro ", que
não cessa de lembrar à indústria que, para seu próprio interesse, ela
deve saber manter sua distância, deixando ao pesquisador a liberdade
de determinar seu perguntas., porque só este pesquisador é capaz de
definir quais perguntas podem ser frutíferas, pode participar de um
desenvolvimento cumulativo de conhecimentos, aos quais outras terão
apenas uma resposta empírica e incerta, um acúmulo de " fatos " que
não levam a lugar nenhum. A indústria pode ficar tentada a ditar suas
próprias questões, mas isso seria tão estúpido quanto matar a galinha
dos ovos de ouro.
Estamos aqui em um ponto crucial porque, para muitos cientistas, a
montagem simbiótica que associei à química de Liebig e seus alunos
constitui a situação normal, contra a qual a atual economia do
conhecimento tem sido o desastre desde há muito previsto : estamos
matando a galinha dos ovos de ouro ! Para eles, falar sobre ciência
lenta é simplesmente um lembrete de que a “ boa ciência ” precisa do
tempo necessário para produzir suas próprias perguntas. Não é para
eu negar, mas para complicar o argumento, e para começar, para
destacar dois aspectos muitas vezes esquecido estilo da ciência
inventada no XIX th século.
O primeiro é a verdadeira " divisão de classes " que se forma entre os
cientistas, dependendo se eles trabalham em locais protegidos
chamados acadêmicos ou se vendem sua força de trabalho para a
indústria. O facto de “ entrar na indústria ” significa geralmente que j|
n~o se é “ colega ”, que se encontra privado de qualquer possibilidade
de contribuir para o conhecimento público e, pelo contrário, sujeito ao
sigilo industrial. A chamada ciência " pura " deve sua pureza ao fato de
ter abandonado a maior parte das suas próprias ao destino que temia -
e que agora está alcançando-a. O fato de as comunidades científicas
contemporâneas ainda serem amplamente indiferentes ao destino dos
“ denunciantes ” que trabalham na indústria hoje é característico a esse
respeito. E esses denunciantes são igualmente malvistos quando, como
pesquisadores acadêmicos, se esforçam para chamar a atenção do
público para a natureza pouco confiável do que está se tornando
um ovo de ouro. Os pesquisadores são mantidos no que é quase uma
lei do silêncio sobre os vínculos de seus colegas com a indústria. Todos
eles são alimentados por subsídios públicos para contribuir com a
inovação industrial, afinal, para não atrapalhá-la !
O que nos leva ao segundo aspecto, muitas vezes esquecido. A metáfora
da galinha dos ovos de ouro esconde uma parte importante do papel
que o cientista treinado como um profissional de ciência rápido
desempenha no que é chamado de " avaliação " de sua ciência.
A história oficial é que a galinha acadêmica bota seus ovos e fica feliz
em saber que alguns deles estão dourados do ponto de vista do
desenvolvimento industrial. Ela espera que toda a humanidade se
beneficie com isso, mas não se considera responsável se assim não
for. Não só não é da sua conta, mas também não deveria ser porque
estaria cometendo uma mistura de " fatos " e " valores ". A galinha,
portanto, se limita a esperar que aqueles a quem ela confia seus ovos
trabalhem no interesse geral, mas sua tarefa é lembrar repetidamente
que o progresso humano requer o avanço do conhecimento ao qual ela
tem o dever de se dedicar inteiramente. . Em outras palavras, a galinha
deve " tratar superficialmente " o que não participa diretamente do
avanço de sua ciência e ignorar as questões que poderiam fazê-la
desacelerar e hesitar, se preocupar com o que 'vamos fazer seus
ovos.
Esta imagem está profundamente enraizada na formação de
cientistas " rápidos ". Muitas vezes deploramos, e de forma algo
ritualística, a “ fragmentação do conhecimento científico ”, mas
fazemos-no como se fosse algo “ natural ”, ligado {
especialização. Agora é uma das chaves do " método de treinamento
profissional ", que foi Whitehead para uma das grandes invenções
do XIX ° século. De uma forma ou de outra, explicitamente ou não,
os cientistas aprendem a definir como " não científicas " questões que
não pertencem ao seu " sulco ", incluindo questões que são
importantes em outros campos acadêmicos., Porque, do ponto de vista
de sua disciplina. , estar interessado significaria uma " perda de
tempo ". Isso seria ceder à tentação à qual eles devem resistir se
quiserem se comportar como " verdadeiros cientistas ". Assim, os
OGMs poderiam ser promovidos como o caminho racional que leva à
solução da fome no mundo sem que o mundo acadêmico seja
movido. Não importa se, em outros setores acadêmicos, são analisados
e discutidos os mecanismos sociais, políticos e econômicos do trabalho
em situação de fome. Essa an|lise n~o precisa “ desacelerar ” a
transformação em ouro de um ovo posto em outra área.
Mas este exemplo também mostra o que a história oficial esconde. A
galinha está ativamente interessada em promover seus ovos. Os
biólogos que desenvolveram a arte da modificação genética foram
desde o início ativos no campo das chamadas " biotecnologias " e eles
próprios promoveram a tese de que os OGMs eram o futuro - eles
foram direto ao cerne do problema da genética. O mundo, isto é,
possibilitava resolvê-lo de maneira enfim " racional ", sem ter que
perguntar, sem se envergonhar do que era apenas contingência. A
valorização do seu trabalho, a criação de relações com quem pode dar
um valor " não científico " aos seus resultados, sempre foi importante
para os cientistas, ainda que, como Pasteur ou Marie Curie, os seus
nomes estejam associados ao ideal da investigação altruísta . E não se
trata, aqui, de censurá-los. Não haveria ciência se não existisse para as
ciências um ambiente para o qual o conhecimento científico é
importante. Como Dominique Pestre 6 proveitosamente lembrou , o
problema de sua avaliação, do valor que será atribuído ao que produz,
é parte integrante do regime de existência de toda ciência. A questão
associada à ciência rápida não é tanto a mentira do frango, que se diz
desinteressada, mas a da estreita relação entre o sucesso dessa ciência
- " fatos " capazes de trazer aqueles que concordam com ela. ' produzi-
los - e a seleção daqueles para quem esses fatos serão importantes. O
que caracteriza a ciência rápida não é seu isolamento (torre de
marfim), mas o caráter ativo e deliberadamente rarefeito de seu
ambiente.
Certamente, quando ele inventou a química como uma ciência rápida,
separando-a das artes e ofícios da química, Liebig também a separou
das preocupações às quais essas artes e ofícios respondiam, do terreno
em que estavam enraizadas. Mas a ciência que chamo de " rápida "
treina profissionais no sentido de Whitehead e não apenas
especialistas cujos modos de abstração separam tais preocupações,
porque aqueles que ela treina são privados de todo equipamento
intelectual e imaginativo que possam usar. Nos permitiria " nos
situarmos ”Em um modo que n~o é aquele (superficial) de
julgamento. Estarão, portanto, inclinados a desmembrar as
preocupações que ignoram, a se opor ao que seriam as dimensões
“ objetivas ”, “ racionais ” de um problema e as demais que seriam
apenas complicações secundárias, subjetivas ou arbitrárias. E esse
próprio modo de desmembramento simboliza os interesses da
indústria, que também pretende ignorar o que complicaria seu
funcionamento. Nenhuma mobilização direta é necessária aqui, apenas
a relação simbiótica entre os modos de abstração.
No entanto, a mobilização direta está agora na ordem do dia. A
economia do conhecimento é a sentença de morte para a galinha e os
locais protegidos onde ela desova. Alguns podem ficar tentados a dizer
que isso não muda nada, já que a autonomia obtida por Liebig e seus
colegas nunca foi mais do que uma ilusão. Ao contrário, gostaria de
argumentar que o que está sendo destruído é o “ tecido social ” do tipo
de confiabilidade que as “ ciências rápidas ” poderiam de fato
reivindicar . No futuro, podemos ter muitos cientistas que trabalham
duro produzindo fatos na velocidade que uma instrumentação cada vez
mais sofisticada torna possível, mas a maneira como esses fatos são
produzidos e interpretados apenas confirmará o panorama de
interesses estabelecidos.
Deve ser dito e repetido, a confiabilidade das proposições produzidas
pelas ciências para as quais o modelo cumulativo que chamo de
" ciência rápida " não tem nada a ver com um " método objetivo " que
poderia ser aplicado indiferentemente em uma torre de ciência.
marfim ou laboratório industrial. Põe em jogo o fato de que o sucesso
de um cientista depende de seus “ colegas competentes ”, e do tipo de
interesse que eles encontram em objetar, em buscar a brecha, mas
também em questionar uma proposição baseada em consequências
que, dependendo de se serão verificados ou não, estenderá seu escopo
ou o colocará em dificuldade. Esse interesse é único no sentido de que
a objeção não é maliciosa. Os colegas, precisamente porque, e na
medida em que estão interessados, devem testar qualquer proposta
“ interessante ”, qualquer proposta cujas consequências, se aceitas, os
“ vinculariam ”, uma vez que poderiam, e até deveriam, envolvê-la em
suas próprias pesquisas. No entanto, é esse elo exigente que poderia
muito bem ser destruído se esses colegas estivessem quase todos
ligados a interesses industriais. A patente é muito menos exigente, pois
também não é prometer um ovo de ouro, mas uma verdadeira
mina. Em outras palavras, agora existem muitas outras maneiras de ter
sucesso " cientificamente " do que ser creditado com um resultado cuja
confiabilidade foi reconhecida. O que pode prevalecer então é a
sabedoria coletiva de que não se deve serrar o galho em que todos
estão sentados. Ninguém fará muita objeção se as objeções em questão
ameaçarem as promessas associadas a um campo. Votos
divergentes ser~o desqualificados como “ visão minoritária ”, que n~o
deve ser levada em consideração. O que acontece então já tem um
nome : n~o é mais a economia do conhecimento, mas sim a “ economia
da promessa ” que se firma porque o que une os protagonistas n~o s~o
mais “ ovos científicos confiáveis ” que poderiam se tornar ouro para a
indústria, mas possibilidades brilhantes que ninguém tem interesse em
questionar. Com a economia do conhecimento, é a economia
especulativa, com suas bolhas e quebras, que se apodera do que foi a
pesquisa científica.
Desnecessário dizer que o futuro temido que enfrentamos, com o
acúmulo de verdades muito perturbadoras emergindo sobre o clima,
poluição, esgotamento de recursos, envenenamento ambiental e de
nossos corpos, exige algo bem diferente. Não um retorno à idade de
ouro da simbiose entre " ciência e desenvolvimento ", mas a invenção
do que, aqui, se chama " ciência lenta ".
Desacelerar
Este texto é um apelo, e este apelo não se dirige aos promotores da
economia do conhecimento, mas aos próprios cientistas e, em primeiro
lugar, aos especialistas em ciências " rápidas ", isto é, experimentais. Se
não se trata dos outros, da multidão um tanto heterogênea de todos os
outros, é porque um apelo é dirigido àqueles que, possivelmente,
poderiam fazer a diferença. Nossas universidades são organizadas de
acordo com padrões que são principalmente adequados para ciências
rápidas - na França, demorou, mas a tese do estado acabou
desaparecendo, memória da obra-prima que era necessária na melhor
parte de uma vida - uma paixão louca ? - para realizar. As outras
ciências se adaptam com fortunas variadas. Todos estão ameaçados
hoje, é claro, mas esses são efeitos que se poderia dizer colaterais, do
lema geral segundo o qual a flexibilidade, a atenção aos sinais do
mercado devem se tornar uma condição de sobrevivência. Mas os
verdadeiros vencidos, aqueles que lutaram pelo que hoje está
desmontado, são os praticantes das ciências rápidas.
Dirigir-lhes um apelo não é ratificar a posição que sentem que ocupam
com muita naturalidade : no topo da pirâmide acadêmica. Não admira
que o ocupem, pois são a norma. É antes reconhecer que estão, ainda
mais do que os outros, expostos à tentação de lamentar a época de
ouro em que a autonomia de sua ciência foi respeitada, de se opor aos
" fatos confiáveis " produzidos a serviço da humanidade com remendos
reivindicações que são suficientes para a economia especulativa do
conhecimento. Se se trata aqui das ciências que inventaram a rapidez, é
porque a tênue possibilidade de abandonar as referências ao modelo
de progresso pelo qual denunciam a traição de que são vítimas é a
única verdadeira incógnita da situação. . E essa possibilidade, gostaria
de vincular à de que o grito de um mundo maltratado e ameaçador é
capaz de abalar os julgamentos superficiais que os prendem em seus
sulcos. Os praticantes dessas ciências podem se permitir ser afetados
por seu papel na promoção de um modo de desenvolvimento que
agora sabemos ser radicalmente insustentável ?
Porque, como já sublinhado, a irresponsabilidade que os praticantes
das “ ciências rápidas ” tradicionalmente reivindicaç~o nunca os
impediu de associar o progresso científico e progresso social, a
formação de um coro contra aqueles que queriam mandar-nos de volta
a “velha idade ”. de cavernas ”, para abençoar a separação geral
entre“ fatos ”e“ valores ”e a reduç~o a valores simples das dimensões
de uma situação concreta que sua ciência não levava em
conta. Certamente podemos citar exceções, mas são exceções. Para ser
educado, não temos lembrança de um protesto público coletivo contra
um colega que estendeu suas sentenças disciplinares além dos locais
protegidos onde prevaleciam.
É aqui que devemos jogar conservadoramente, porque não se trata,
com a " ciência lenta ", de sonhar com um cientista enfim
" responsável ", capaz de responder às consequências do que a sua
ciência permite vislumbrar. Em vez disso, é sobre o que Whitehead
definiu como " pensamento racional " e " modo civilizado de
apreciação ". E esses termos, aqui, nada têm a ver com o ronronar de
auto-satisfação daqueles que, na foto, faço parte de se identificar com o
anjo da razão que perfura o dragão bárbaro. É o próprio anjo que deve
ser civilizado, (r) levado à razão. Se ele luta contra um dragão, é porque
deixou os lugares protegidos onde ele e seus colegas estão ocupados
testando a confiabilidade de seus fatos. Mas a lança com que o luta, um
saber " verificado pelos fatos ", não é mais a de um pensamento
racional, é a de uma autoridade. Estender "para fora " os valores
racionais que defende deveria levá-lo a aceitar e até a desejar um tipo
de provação completamente diferente : aprender a enfrentar de
maneira civilizada todos os outros tipos de " fatos ", suportados por
aqueles sobre os quais isso depende de que as consequências de suas
propostas sejam confiáveis.
Certamente podemos associar o tecido social da confiabilidade
científica a uma forma de " civilidade ", ligando protagonistas que
concordam em evitar qualquer argumento da autoridade, a dar valor
apenas ao que é capaz de colocá-los em bom uso. Mas não se pode
enfatizar o suficiente que a confiabilidade de uma proposta científica é
uma qualidade rara e precária, intimamente dependente do ambiente
purificado e rigidamente controlado em que vivem colegas
competentes, colegas cuja competência não existe. Quando uma
proposta deixa este ambiente, ela deixa para trás sua confiabilidade
específica, e irá recuperar uma certa confiabilidade em seu novo local
de instalação apenas na medida em que as restrições sociais e políticas
assim o exigirem (ver riscos graves e / ou irreversíveis para a saúde ou
o meio ambiente invocados pelo princípio da precaução). Mas é de fato
um constrangimento, do que deve ser imposto de fora, porque a
montagem simbiótica entre as ciências rápidas e seus aliados
industriais não define, por sua vez, a confiabilidade do que sai dos
laboratórios como um problema real ; o ponto de articulação desta
simbiose é o desinteresse partilhado, mas por razões distintas, no que
se supõe não contar, o que não tem que contar, o que seria irracional,
aqui novamente por motivos distintos, fazer contar. O progresso,
dizem, reparará os danos (inevitáveis e contingentes) causados pelo
progresso - que hoje se traduz na imensa confusão que chamamos de
desenvolvimento. Se admitirmos que os colegas competentes estão
unidos por uma forma de " civilidade ", é preciso dizer que essa
civilidade muda para o seu oposto assim que uma proposta científica
parece resultar de um ponto de vista científico, isto é - isto é para dizer,
racional, sobre o mundo.
A ideia de um cientista " responsável ", que se tornou capaz de
responder às consequências daquilo que a sua ciência permite
considerar, é uma má ideia porque é antes de mais nada a insegurança,
fora do laboratório, dos seus modos. abstração que deve ser
afirmada. A desaceleração nas ciências rápidas não implica uma
acusação desses modos de abstração e até prolonga o que constitui sua
força : a ligação entre confiabilidade e teste. Diz respeito à capacidade
dos cientistas de participarem na recriação de uma confiabilidade que
implique a entrada em cena de direito de todos aqueles a quem as
consequências de uma inovação possam incidir, de todos aqueles que
são portadores de preocupações que o modo de abstração dos
cientistas. ignora. Nada em sua formação atual prepara os
pesquisadores para esse tipo de participação, o que deve excluir
qualquer julgamento superficial, qualquer conluio entre os que
sabem. É de facto um desmantelamento de hábitos profissionais que se
exige para participar em tal prova, neste novo tipo de
" civilidade ". Porque será muito mais exigente, com forte atrito, do que
o que prevalece entre colegas competentes, na medida em que aqueles
que são chamados a se unir não concordarão, como estes, no
essencial. A mais ligeira nostalgia do carácter " construtivo " das
objecções dos colegas, a mais ligeira impaciência com a lentidão
exigida pelo mais ínfimo acordo levará à conclusão de que " o povo "
não pode participar, que quem " sabe » impõe uma solução racional
.
Alguns cientistas podem protestar que participar de tais negociações
não é da sua conta - eles só precisam dizer o que puderem da forma
mais honesta possível e deixar “ os outros ” se defenderem
sozinhos. Solução rápida e econômica, que permite manter a diferença
entre seus fatos e os valores discordantes que só precisam conseguir se
dar bem. E uma solução que, nesta mesma medida, atualiza, efetua, a
separação entre ciência e opinião, porque " os outros " sabem o que
significa quando os verdadeiros cientistas se retiram ou se calam -
 entre eles não haverá mais dúvida. .a saber, visto que os cientistas não
têm nada a aprender com eles.
Levar a sério o desafio de prolongar a confiabilidade de uma proposta,
de sondar sua relevância em cada situação particular, requer algo bem
diferente do que boa vontade, tolerância ou não interferência. Isso
exige dar a esse tipo de situação a mesma importância que a uma
situação de controvérsia científica, considerar que também aqui se
busca um conhecimento, que só terá sentido e confiabilidade se
ocorrer, e voltarei a usar a expressão aqui. de Whitehead, " uma
interação entre valores emergentes ", valores que surgirão apenas se
aqueles que se reúnem, incluindo os cientistas , derem a essa situação
o poder de fazê-los pensar juntos.
Podemos chamar de " consulta " o encontro em torno de uma questão
que divide, quando aqueles que estão divididos concordam que
ninguém tem a resposta, ou seja, é o próprio processo que é. Chamado
a emergir os valores, as formas de importação, que acabarão por
concordar. Como todas as palavras (assembléia, conferência, júri,
convenção, fórum) que poderiam ser usadas, este termo está
desgastado, esvaziado de seu significado, desonrado. Acontece que em
alguns de seus usos ainda implica certa solenidade, uma hesitação no
presente quanto a um futuro comum e a criação da capacidade de
hesitar juntos. Porque o que chamo de consulta não requer apenas uma
redistribuição de conhecimentos, uma redistribuição das vozes que
devem ser ouvidas sobre a situação que aproxima as pessoas. Cada
consulta não é apenas particular, no sentido de que cada situação seria
particular, mas “ individual ”, no sentido de que exige uma co-
aprendizagem que transforma o conhecimento de cada um, que o
despoja activamente das economias de pensamento que provar que ele
está certo contra os outros, enfim, o que torna aqueles que se unem
capazes de pensar e imaginar juntos. Por isso, é melhor falar de " arte
da consulta " do que de " debate livre ", porque não se trata de avaliar
os méritos das várias posições, mas de dar à situação que reúne o
poder de fazer. todos hesitam em como formulam sua posição. Essa
arte é familiar a muitas civilizações, onde se " sabe " consultar e onde
esse conhecimento é, além disso, sinônimo de civilização. Cultiva-se
esse cuidado com os " modos " de abstração que qualquer ciência
rápida, ou que queira imitar as ciências rápidas, considera sinônimo de
perda de tempo.
Aqui tocamos na natureza notavelmente assimétrica do conhecimento
produzido sob o modelo da ciência rápida. As chamadas
técnicas " materiais " explodiram, mas as chamadas " imateriais " ou
" humanas " empobreceram. Não aprendemos nada, até mesmo
desaprendemos a arte de produzir um acordo sem árbitro ou razão dos
mais fortes ou numerosos. Os ativistas americanos tiveram que
reaprender essa arte porque suas práticas de ação direta não violenta
assim o exigiam, mas em nossas universidades aparentemente não há
necessidade dessas artes. Pelo contrário, triunfa a sua negação : com o
PowerPoint, que se tornou o meio obrigatório de comunicação, trata-se
de fazer "o seu ponto " de forma esquemática, autoritária, contundente
- " marcadores ", teve de ousar !
O que chamamos de " civilizado " antes rima com hipócrita, educado e
tolerante - pense em encontros interdisciplinares, aqueles tristes
sábados que reúnem acadêmicos disciplinados que ouvem com leve
tédio o que, é claro, não deve ser. Fazê-los pensar que quer dizer a que
eles obviamente não conferem o poder de preocupá-los efetivamente -
um poder que além disso seria difícil de conferir às apresentações de
" queridos colegas " que não almejam nada desse tipo. Mas fica pior,
porque os colegas que povoam nossos departamentos de psicologia,
psicossociologia, sociologia ou pedagogia estão todos prontos para rir,
para considerar impossível o que desaprendemos - até para formar
" animadores " capazes de conduzir o processo. Manada de opiniões
em direção um " consenso " de boa vontade. Na melhor das hipóteses,
esses colegas não ignoram esses momentos de valores emergentes, por
exemplo, o momento em que, apreendendo a perspectiva de outra
pessoa, a pessoa se sente transformada, ou o momento em que o que
une recebe o poder de importar. Na verdade (o encontro " leva " ), ou
mesmo aquele em que entendemos que o que parecia insignificante
pode contar. Mas tais momentos não serão uma questão de
" conhecimento científico " precisamente porque são individuais, não
sujeitos a generalidades pseudo-explicativas. Na pior das hipóteses,
eles serão enviados de volta à irracionalidade , ou (rapidamente)
desmembrados por categorias que revelarão sua ilusão triste e
reproduzível. Não é na universidade, como funciona hoje, que os
cientistas aprenderão os hábitos de apreciação concreta do " fato
individual ".
Quando a universidade é destruída, pode parecer incongruente
vincular o tema da " ciência lenta " à questão de uma universidade
finalmente civilizada, capaz de cultivar outras formas de valorização do
conhecimento que o conectem com o que é. Ela soube evitar, a
complicação do mundo e o teste do que seria uma relação democrática
com o conhecimento. É óbvio que fazer essa pergunta na era da
economia do conhecimento, numa época em que não podemos mais
falar em simbiose, já que apenas um modo de valorização se
comprometeu a destruir todos os outros, é quase cômico. Mas não mais
cômico, na verdade, do que a própria ideia de que qualquer coisa com a
qual nos importamos pode sobreviver no futuro próximo. Perguntar
sobre a tarefa das universidades, sobre a tarefa de quem nela trabalha,
nada mais é do que tentar fazer o que em todos os lugares deve ser
feito para dar uma chance a um futuro que valha a pena. E isso sem
garantia, sem que ninguém seja capaz de saber se e em que medida o
que pode ser feito pode ter algum impacto sobre a questão.

Cosmopolita.
Civilizando Práticas Modernas 1
Intrusão de Gaia
O título dado a esta conferência destaca uma palavra um tanto
misteriosa e sugestiva : cosmopolita. Mas ele deixa na sombra outra
palavra que, temia os organizadores, poderia criar uma impressão de
déjà vu e causar mal-entendidos 2 . Esta palavra ausente é um nome :
Gaia. E, no entanto, é com Gaia que gostaria de começar, porque é ela
cuja intrusão hoje me situa, isto é, obriga-me a evocar um possível que
poderia, e com razão, ser rejeitado duas vezes. A própria ideia de
“ práticas civilizatórias modernas ” - que, alhures, associo ao seu
“ abrandamento ” - será rejeitada por quem as toma como sinónimo de
civilização, portadora de um futuro em que toda a humanidade. ficaria
livre das transcendências que o dividem e o colocam em guerra
consigo mesmo. Mas também será rejeitado por aqueles que
identificam essas práticas com instrumentos de dominação e predação
e para quem a própria noção de sua possível civilização não é apenas
uma ideia vazia, mas uma ideia suspeita - não se trata de apresentá-las
como " reformatáveis " e, portanto, " relativizar " seus
crimes ? Obviamente, não estou pensando em conciliar essas duas
posições cuja contradição nos faz reféns, mas antes em fazer existir
entre elas o espaço desse possível que elas concordam em
negar. Quimera, dir-se-á. Mas vou retomar aqui esse grito que deu
força ao feminismo - “as coisas são assim, mas poderia ser
diferente ”. E esse grito, hoje, é à beira do abismo que deve
ressoar. Nomear Gaia é nomear um futuro que bem poderia
“ conciliar ” as nossas contradições, ou seja, tombar num passado
risível desta vez, a nossa, onde ainda era possível discutir a
“ civilização ”. ”.
Então, vamos começar com este nome, Gaia. O facto de poder estar
associado ao medo de uma sensação de " déjà vu " pode muito bem
resumir um paradoxo do nosso tempo. Qualquer que seja o significado
que atribuamos a este nome, hoje ele deve ser associado ou colorido
por um sentimento de “ nunca visto antes ” : o sentimento que esta
express~o “ verdade incômoda ” expressa bem . Trata-se de uma
verdade cuja novidade radical deve ser enfatizada repetidas vezes -
pelo menos para " nós " que afirmamos a " grande partilha ", por um
lado " os povos ", definidos pela forma como se projetam. as suas
crenças sobre a natureza, e por outro um “ nós ” que é antes um “ um ”,
o anónimo que “ agora sabe ” de uma forma destinada a aproximar
toda a humanidade a longo prazo. Já se foi o tempo em que este " um "
podia se considerar livre para discutir se a Terra deveria ser definida
como um conjunto de recursos disponíveis ou se deveria ser
protegida. " Nós " agora sabemos que se trata de aprender a lidar com
o que poderia ser um poder devastador formidável se intrometendo
repentinamente em nossas histórias.
O “ déjà vu ”, ent~o, bem poderia designar a forma como esse
conhecimento perturbador é colocado em segundo plano, com um
“ sim, nós sabemos ” um pouco cansado. Crises muito mais urgentes
mobilizam nossa atenção. Mas a intrusão de Gaia não é uma crise, no
sentido de que uma crise permite vislumbrar, no longo prazo, o pós-
crise. É uma grande parte do nosso futuro, e faz a seguinte pergunta :
valerá a pena viver esse futuro ? Quanto ao medo de mal-entendidos,
certamente é despertado pelo fato de eu dar um nome, como se fosse
uma pessoa, que os cientistas decifram como um conjunto complexo de
processos naturais. É uma metáfora simples ou sou um daqueles que
" acreditam " que a Terra é um ser dotado de intenções, até mesmo de
consciência ? Nem. Nomear é para mim uma operação pragmática, cuja
verdade reside em seus efeitos. A desordem climática, e todos os
outros processos que envenenam a vida nesta terra, e têm por origem
comum o que se chamou de desenvolvimento, certamente dizem
respeito a todos aqueles, dos peixes aos homens, que a habitam. Mas
nomear Gaia é uma operação que se dirige a " nós ", que visa criar um
" nós " no lugar do " um " : somos nós que nos orgulhamos de ter
definido a " natureza " em termos de processos que juntos constituem
o cenário de histórias principalmente humanas ; somos nós que não
podemos negar nossa responsabilidade pela intrusão de Gaia ; e
finalmente somos nós que criamos os meios para compreender e
antecipar alguns de seus efeitos. Um novo tipo de partilha, por assim
dizer, mas muito diferente do primeiro, porque transforma o sentido
da palavra responsabilidade. Não somos mais responsáveis por
mostrar aos outros o caminho que os tornará membros do grande
" Único " que, doravante, conhece. Somos responsáveis por
eles.
A escolha do nome Gaia é aquela feita por James Lovelock quando, o
primeiro, ele caracterizou como um ser que, a partir de agora, mobiliza
a instrumentação e os mais poderosos data centers , em todo o
mundo. Claro, Lovelock estava (infelizmente para nós) errado quando
atribuiu a Gaia o tipo de funcionamento estável que seria o de um
organismo vivo. Hoje sabemos muito bem que o funcionamento geral
que lhe é próprio - e que resulta dos múltiplos acoplamentos não
lineares entre os processos que o compõem - é, como tal, suscetível a
brutais mutações globais. Mas Lovelock estava certo ao afirmar que era
necessário aprender a tratar esse arranjo processual como sendo
" um " porque é assim que esse arranjo responde ao que o perturba :
com uma coerência complexa irredutível a uma soma de
modificações. E é assim que Gaia nos questiona, nós que
desencadeamos o que ameaça tudo aquilo em que confiamos, nós que
somos capazes de dizer a diferença entre as catástrofes que
resultariam de um aumento de quatro graus na temperatura média da
Terra e o cataclismo que seguiria talvez um aumento de seis graus.
O que se chama Gaia não é, portanto, apenas mais um nome para a
Terra, nem deve ser confundido com a Mãe Terra que tantos povos
honram, ou com a Mãe cujos direitos alguns pedem para serem
reconhecidos. Não contradiz essas outras figuras, nem compete com
elas. Ela acrescenta outra que é especificamente relevante para nós,
que reduzimos as duas primeiras a crenças “ puramente
culturais ”. Mas esse nome, Gaia, também é de uma divindade muito
antiga, mais antiga do que os deuses e deusas antropomórficos da
cidade grega. Pode ser a figura de uma mãe, mas não de uma mãe boa e
amorosa, mas de uma mãe formidável, a quem não se deve ofender,
também de uma mãe um tanto indiferente, sem particular interesse
pelo destino de seus filhos. Esta velha Gaia responde bem ao que
chamo de Gaia, a intrusa, aquela cuja intrusão nada tem a ver com um
ato de justiça ou com um castigo. Porque esta intrusão não visa em
particular aqueles que a ofenderam. Põe em questão o futuro de todos
os habitantes da terra, exceto, sem dúvida, o das inúmeras populações
de microrganismos que, por bilhões de anos, foram os co-autores de
sua existência continuada. Gaia é esta figura da Terra com múltiplas
figuras que não pede amor nem proteção, apenas o tipo de atenção que
cabe a um ser poderoso e delicado.
Tive de partir de Gaia para situar a minha abordagem, que
caracterizaria como inseparavelmente construtivista, pragmática e
especulativa. Não era uma questão de adicionar um toque de mistério
ao intrincado inter-acoplamento de processos puramente materiais
que os cientistas tentam decifrar por meio de experimentação,
observação e simulação. Gaia, força implacável, desprovida de
intenção, respondendo cegamente às provocações irresponsáveis do
que chamamos de progresso, não tem mistério. Nomear é antes dar um
nome à novidade do acontecimento, ao surgimento de uma nova forma
de transcendência que deverá ser reconhecida por aqueles que
identificaram a emancipação humana com a negação de toda
transcendência. Gaia, a intrusa, aquela com cuja paciência não
podemos mais contar, não é o que deveria unir todos os povos da
terra. É ela quem questiona especificamente as histórias e ritornelos da
história moderna. Só há um verdadeiro mistério aqui : é a resposta que
nós, pertencentes a esta história moderna, saberemos dar face às
consequências daquilo que provocamos.
Todo mundo sabe, o caso está mal iniciado. Os grandes deste mundo
parecem ter escolhido - mas eles apenas escolheram ? - agir como se o
futuro tivesse que se defender sozinho. A única resposta realista seria
manter o rumo, lutar pela volta do crescimento, agora sustentável,
acrescentamos, mas acima de tudo competitivo, o que na verdade
equivale a confiar no capitalismo, agora “ verde ”, para lidar com o
problema. Problema de Gaia. Qualquer comentário é desnecessário,
exceto para notar que, do ponto de vista da lógica capitalista, a
intrusão de Gaia de fato oferece novas e ricas oportunidades que seria
" irracional " não explorar. Mas é muito difícil para mim entender como
alguém pode esperar que essa racionalidade capitalista não nos arraste
para um desastre social e ecológico. Essa esperança tem antes a
energia do desespero : visto que é impossível fazer de outra forma,
DEVEMOS confiar no capitalismo.
Esse tipo de esperança desesperada é uma verdadeira tentação, pois
nos permite continuar vivendo e pensando como sempre em uma
situação onde, em qualquer caso, nada do que possamos imaginar
parece estar à altura do desafio. Mudar o curso em escala planetária é
em si um grande problema. Fazê-lo no tempo que nos resta é difícil de
imaginar. Mas tal mudança torna-se literalmente inconcebível em um
mundo onde o imperativo da competitividade prevalece em todos os
lugares, ou seja, a guerra econômica que cada um deve travar contra
todos os outros. É por isso que alguns dos que nos governam e não
acreditam no “ capitalismo verde ” acreditam, sem dúvida, que é
aconselhável esperar até o momento em que seremos obrigados a agir
e nos apegar à ideia tranquilizadora de que nos livraremos. nossas
rotinas e vamos descobrir, com a coragem criativa que o Homem
mostra quando é realmente necessário, os meios de responder ao
desafio.
Esta pseudoopção " esperar para ver ", confiando no efeito mobilizador
de uma catástrofe futura que imporia uma mudança geral de rumo,
parece-me literalmente criminosa. Porque se houver mobilização
nessas condições, o que será exigido “ em nome da salvação comum ”
ser| a submiss~o ao “ que deve ser aceito porque não temos
escolha ”. A exploração do gás de xisto, tornada necessária, dizem, pela
redução das fontes convencionais de petróleo, é apenas uma tentativa
de antegozo do que então nos espera, tanto do ponto de vista ecológico
como social.

Sem garantia
Certamente, nós, herdeiros e beneficiários do que se chamou de
progresso, estamos todos sobrecarregados com a situação. Mas nós
também somos aqueles que terão que responder àqueles que não têm
voz no assunto, mas que já existem, as crianças nascidas neste século
que herdarão este mundo, quando nos perguntarem : vocês sabiam
tudo o que havia para saber. O que você fez ? É a esta questão que
gostaria de dar o poder de insistir.
Como William James tantas vezes repetiu, nosso mundo não é uma
obra acabada, já escrita, ele exige ação, mas esta ação em si deve
prescindir, sem certeza, da exigência de uma garantia. Só sabemos uma
coisa: o que fazemos ou deixamos de fazer, a forma como consentimos
ou renunciamos à luta, faz parte do tecido do futuro. A intrusão de Gaia
me parece ter as características do que James chamou de verdadeira
opção 3 , uma opção que envolve, da qual não se pode escapar porque
não há posição neutra, porque abster-se de escolher, isto é, é escolher
não fazer nada com o que nós sabemos. Recusar-se a consentir, a sentir
a pergunta que as crianças de hoje nos farão amanhã não nos poupará
de ter de respondê-las. Não sei se há uma resposta que satisfaça quem
a pergunta. Mas pelo menos cabe a nós ter histórias para contar a eles,
mesmo que apenas sobre nossas derrotas.
Estamos noivos, então, mas como ? É claro que podemos pensar aqui
em um compromisso “ cidadão ”, manifestações nas ruas a ações de
desobediência civil e muitos outros meios, legais ou não. Mas, e sem
que haja qualquer contradição, gostaria de explorar um modo de
engajamento que se dirige a cada um de nós como “ situado ”, que se
dirige a nós onde participamos da construção do mundo, aí também
onde a escolha entre o cinismo e o desespero, ou mesmo a luta, é
essencial hoje. O que significa "em todos os lugares ", pois em todos os
lugares hoje está o mesmo " bem conhecido " : sabemos que a forma
como participamos nesta fábrica está agora sujeita a constrangimentos
que nos obrigam a fazer " mau trabalho ", Trabalho sem futuro.
Em toda a parte estamos perante o mesmo processo que individualiza
pela destruição daquilo que permite trabalhar uns com os outros, com
o mesmo processo que produz a tripla devastação ecológica descrita
por Félix Guattari nas suas Écologias Trois 4 : le ravage de la terre, mas
também capacidades coletivas para inventar, imaginar, criar e
capacidades de cada um para escapar da injunção de levar uma vida
conforme as demandas de mercados múltiplos e emaranhados. Se
houver uma luta para concordar hoje, usarei a palavra de ativistas
americanos para nomeá-la : reclamar . O que esses ativistas chamam
de reclamar não é apenas pegar de volta o que foi " roubado " de nós,
porque o roubo em questão nos aleijou. Trata-se, portanto, de
“ retomar ” no sentido em que o dizemos de uma planta, de
“ recuperar ”, de nos tornarmos novamente capazes daquilo de que
fomos separados - de reivindicar e curar tudo ao mesmo tempo e
inseparavelmente . Na falta de algo melhor, traduzirei este termo por
“ reapropriação ”.
No entanto, geralmente não nos reapropriamos. Se a reapropriação é
um processo e um processo de aprendizagem, o compromisso que
lhe corresponde não responde a um projeto, mas sim à opção de fazer
um percurso desde a experiência da mutilação, onde nos sentimos
humilhados, onde a separação violenta do que se foi. capaz de ainda
não foi anestesiado. Pois é aqui que reside a alternativa efetiva entre
suspirar, cínico ou desesperado, " mas ainda ", e consentir com um
mundo que nos pede para lutar. Isso não quer dizer, quero sublinhar
de imediato, parar aí, “ curar-se ”, mas começar daí, aprender a situar-
se para se tornar capaz de se conectar com outros processos, situados
de forma diferente, a fim de aprendam uns com os outros a tirar outras
anestesias, a descobrir modos de luta e cooperação que dão sentido às
possibilidades que parecem ter abandonado este mundo.
Eu mesmo estou assim situado, como trabalhador, como a maioria
daqueles com quem hoje falo, em instituições onde, oficialmente,
somos pagos para “ pensar ”, imaginar, imaginar e propor. Fomos
selecionados e até mesmo obrigados a fazê-lo, ou a fingir que o
fazemos. Podemos, é claro, suspirar, cinicamente ou
desesperadamente, ou então aceitar " sentir " o que isso implica : há
pessoas em todo o mundo que pensam que nós, e os alunos que
treinamos, estamos ativamente preocupados com o papel. Que
podemos estar capaz de jogar na criação de um futuro digno de ser
vivido. Somos capazes de " consentir " com isso, de aceitar deixar-nos
afetar por essa confiança, por mais ingênua que possa parecer, e por
um grito ao qual é mais difícil ser surdo : " Mas e não? não são, quem
será ? "
Quando aceitamos a experiência de se deixar afetar por essa confiança,
podemos sentir que o futuro já começou. A pergunta que nossos filhos,
ou os filhos de nossos filhos, um dia farão, provavelmente já o será: o
que responderemos àqueles que hoje nos diriam : vocês sabem e o que
vocês fazem com esse conhecimento ? Como o que você sabe
transforma suas formas de imaginar, visualizar, propor ? A raiva do
“ era previsível, mas eles não tinham nada planejado ” que se seguiu {
devastação em Nova Orleans e ao desastre em Fukushima, muitos de
nós sentimos isso. Mas não é só sobre " eles ", os " responsáveis ", mas
também sobre nós que essa raiva pode pesar. Porque se a pergunta
fosse feita sobre o que fazemos com o que sabemos, deveríamos
reconhecer que a resposta seria : nossas capacidades de pensar,
imaginar, visualizar estão mobilizadas em outro lugar. Nós sabemos,
mas devemos esperar que o futuro não exija que desempenhemos um
papel, por menor que seja, porque estamos ocupados demais
atendendo às infinitas demandas das quais depende nossa
sobrevivência.
E não me refiro aqui apenas àqueles de nós cujo trabalho foi redefinido
pela economia do conhecimento, pelo imperativo de ter de interessar
" parceiros " industriais, de ter de servir nos jogos, guerreiros da
economia competitiva, que agora é uma economia de especulação e
promessa. Todos nós agora temos que trabalhar em assuntos
profissionalmente “ promissores ”, que geralmente n~o interessam
ninguém além de nossos concorrentes, outros acadêmicos com
publicação rápida - o que costum|vamos chamar de “ colegas ”. E, de
uma forma ou de outra, temos que lembrar aos nossos alunos que, se
quiserem sobreviver, precisam aprender a formatar suas perguntas, a
traduzi-las para padrões cegos e academicamente
aceitáveis. Resumindo, quaisquer questões que a intrusão de Gaia
impõe a nós, nossas práticas acadêmicas e as instituições de pesquisa
que as abrigam, estão hoje mais mal equipadas do que nunca para
formulá-las, ou mesmo desenvolvê-las.
No entanto, a questão certamente não é reapropriar a relativa
liberdade de pesquisa que perdemos como se nem fosse preciso dizer,
como se a produção de conhecimento a que as instituições acadêmicas
deveriam se dedicar fosse obviamente boa em si mesma. As histórias
que podemos contar sobre isso podem não interessar àqueles que nos
perguntam: " O que você fez ?" Sabemos muito bem, creio eu, que não é
apenas o alinhamento das universidades que nos impede de considerar
este futuro onde teríamos de responder às consequências da intrusão
de Gaia. É também o fato de que o conhecimento que cultivamos nessas
instituições não pode alegar ser inocente das devastações tantas vezes
abençoadas em nome da modernização, da racionalização, da guerra
contra as superstições. Nosso saber acadêmico deve responder a uma
concepção de progresso em termos de conquista de conhecimento e de
missão que visa civilizar os outros.
Certamente, as coisas já não são tão simples hoje, e alguns dirão que
seu campo não é mais definido por esse empreendimento de conquista
e missão. Mas não basta negar ideias para " curar ", pois o que resta
então é chamado de ironia, amor ao paradoxo, culpa reflexiva e, muitas
vezes, confinamento em jogos de desconstrução pós-modernos
puramente acadêmicos. O que não fizemos, o que evitamos fazer, é
colocar uns aos outros a questão desta civilização da qual nos
apresentamos como portadores.
Civilizar o conhecimento moderno ?
Colocando-nos questões, isto é, dir-se-á uma proposição vinda de um
filósofo, manipulador de ideias. Como Nero cantava enquanto Roma
ardia, ela nos convida a meditar sobre a civilização quando, como
sabemos, o tempo está se esgotando. Mas a filósofa em que me tornei
não pode esquecer o triste episódio denominado " guerra da
ciência ", ocorrido há cerca de vinte anos, e deve notar que nada foi
resolvido desde então. São ideias que se opunham aos combatentes, e
se não são mais brandidas como estandartes de guerra, não perderam
nada de sua eficácia, nem que seja para evitar que aqueles que estão
esmagados sob o mesmo jugo de resistir juntos : nossos sonhos de
libertação nos colocam contra uns aos outros. E " os outros ", com
quem teríamos que pensar nas consequências da intrusão de Gaia, são
reféns desses sonhos. Enquanto estivermos assombrados pelo modelo
ideal de um conhecimento racional, objetivo, capaz de reunir todos os
povos da terra, seja para promovê-lo ou para desconstruí-lo,
permaneceremos incapazes de estabelecer laços com esses outros
povos relatórios dignos desse nome.
Tornei-me um filósofo em estreito contato com os físicos, cuja ciência
parece incorporar esse modelo, mas que descobri muito diferente,
empenhado em uma aventura, tentando apaixonadamente construir
suas próprias questões, responder aos problemas decorrentes de sua
própria história. Sem dúvida, é por isso que fui protegido desse modelo
ideal e nunca levei realmente a sério a ideia de que os cientistas, como
tais, precisavam trabalhar, para produzir conhecimento relevante, da
fé do conquistador, que finalmente fornece uma resposta objetiva onde
só havia crença. É também por isso que sempre senti as guerras
acadêmicas - algumas alegando reduzir toda objetividade a efeitos de
poder, outras identificando o relativismo como uma ameaça contra a
humanidade - como a triste confirmação do diagnóstico de Whitehead,
segundo o qual Platão, tendo escrito seu diálogo a Simpósio , sobre o
poder erótico das idéias, deveria escrever outro, intitulado As Fúrias ,
sobre a devastação que produziu sua realização imperfeita 5 . E
falar de realização imperfeita não é dar a essas guerras furiosas a
honra de definir nosso horizonte, apenas servir como um revelador do
que o bloqueia ; é contar a história do que aconteceu conosco de uma
maneira diferente. Mas hoje também aposta numa possível
reapropriação, ainda que vital para que se salve a ideia de civilização
do seu correlato furioso, a ideia de uma missão civilizadora.
O meu contributo para a operação de reapropriação de que temos,
penso eu, necessitamos - um contributo que apela aos outros, que não
é nada sem os outros - é, pois, apenas isso, contar histórias que nos
permitem, talvez, sonhar outros sonhos, compreender diferentemente
o que nos aconteceu quando nos proclamamos “ modernos ”.
Visto que este é o sonho do conhecimento finalmente universal, capaz
como tal de harmonizar todos os humanos, é a Galileu que devemos
voltar porque ele é o verdadeiro herói da lenda dourada que conta
como uma verdade finalmente científica enfrentou as trevas de
crença. E tudo começa com um evento associado a uma mentira, uma
falsa compreensão da ideia que esse evento pode despertar. Pois
podemos de fato reconhecer na Galiléia aquele que descobriu a
possibilidade do que, de fato, é um evento. Pela primeira vez na
história da humanidade, um fenômeno - a descida sem fricção de
corpos pesados - ganhou o poder de uma testemunha confiável,
permitindo uma interpretação particular contra outros possíveis a
priori . Mas Galileu apresentou seu sucesso, o primeiro sucesso
experimental, de uma forma que esconde seu caráter seletivo,
extremamente exigente e, portanto, irredutível a qualquer
generalização. Ele alistou conceitos de origem filosófica para
transformar o evento em uma ilustração do que seria um método geral,
fundando conhecimento finalmente válido sobre fatos
observáveis. Podemos colocar Galileu no ponto de partida de uma
aventura coletiva que reúne " colegas " que a possibilidade de um
sucesso experimental obriga a pensar com paixão. Mas foi também o
primeiro promotor de uma ciência dotada de autoridade geral
unilateral, conquistando o mundo, definindo o que importa e o que é
apenas uma crença ilusória, abençoando a destruição de outras formas
de entrar em relatar, conhecer, avaliar e interpretar 6 .
É esse jogo duplo que acaba com a economia do conhecimento. Os
cientistas estão descobrindo que o empreendimento de modernizar o
mundo, conquistando, destruindo, reduzindo metódica e
indiscriminadamente às normas da objetividade, não precisa de uma
produção confiável de conhecimento, e que se torna até mesmo um
obstáculo ao imperativo da velocidade flexível. É preciso agora que os
herdeiros do Galileu aceitem que o que eles produzem é bom se
permite uma patente, uma operação para conquistar o mercado, a
satisfação dos investidores.
Se tivéssemos que contar como esses cientistas foram incapazes de
defender o que lhes era caro, provavelmente deveríamos dizer como
eles foram, em última instância, vítimas da mentira que os tornou
modernos, reivindicando uma autoridade geral, ocultando a estranha
especificidade de sua prática. Porque é uma prática estranha, de fato,
iniciada por Galileu, uma prática que tem pouco a ver com a submissão
aos fatos, porque primeiro requer que os fatos tenham sucesso em
demonstrar sua validade. Pode-se descrever essa prática como uma
operação muito particular de " inscrição " de fenômenos. Só haverá
sucesso se eles aceitarem um papel que se poderia dizer de " parceiro "
em um relacionamento extremamente raro. Com efeito, não se trata de
obter deles respostas às questões que os cientistas se colocam, mas
também, e mesmo antes de mais, de obter respostas que verifiquem a
relevância, para o fenómeno, da própria questão !
Podemos então sonhar com outra história, onde os cientistas teriam
cultivado o que faz sua especificidade, isto é, onde poderiam se
apresentar de maneira civilizada aos outros, cultivando outras
especificidades. Podemos sonhar com uma história onde o que teria se
espalhado não seria a autoridade dos fatos, mas a natureza exigente do
que significa relevância. Se relevância - o compromisso de criar
situações que dêem ao que um cientista está abordando o poder de
fazer uma diferença crucial no valor de suas perguntas - fosse o traço
comum da ciência, o nome do jogo teria sido aventura e não
conquista. Dado o que um " fato experimental " requer, mas também
supõe, ninguém teria sonhado em tomar " os fatos " como uma fonte
geral de autoridade. Pois o sucesso experimental tem como condição
que o que é questionado seja indiferente, tanto às operações que o
preparam para responder à pergunta quanto ao significado da própria
pergunta. Em vez de um modelo geral de objetividade, o que teria sido
produzido é uma pluralidade positiva e radical de ciências, cada uma
explorando o que " sucesso " significa para ela - isto é, também que tipo
de relação poderia ser. Tornar o que ela está abordando capaz de
testando a relevância de suas perguntas.
Como filósofo, tenho uma necessidade vital desse tipo de sonho,
porque tenho uma necessidade vital de evitar denunciar ou
desmistificar a desconstrução. De fato, se por trás do que se chamou de
Razão, Objetividade, Universalidade, houvesse apenas uma máquina de
conquista oculta, a economia do conhecimento teria de fato destruído
apenas ilusões, apenas teria revelado a verdade. E, no mesmo
movimento, seria óbvio também a conclusão de que a possibilidade de
tratar os cientistas como potencialmente capazes de reapropriar suas
práticas é uma quimera. Maravilhosa exemplificação da tese de
Whitehead sobre a devastação que a realização de uma ideia pode
causar.
Recusar a desmistificação obviamente não significa no mínimo que
devemos ter uma visão oposta e defender uma ciência inocente contra
o que a ameaça. Os cientistas nunca foram inocentes. A maioria
participou ativamente, ou se juntou, na construção permanente de uma
fronteira assimétrica, que protegeria sua autonomia, que os defenderia
contra intrusos, mas permitiria que deixassem livremente seus espaços
protegidos para participar da redefinição de nossos mundos. . Estou
afiliado aqui a Donna Haraway, que enfatiza que a não-inocência é o
que todos nós compartilhamos, e que o contraste entre inocente e
culpado deve ser deixado para os juízes. E a William James, que deu
importância fundamental à construção de relações, à construção do
que chamou de pluriverso, chegando a definir a capacidade de criar
relações mais inclusivas como sinônimo de civilização.
Esta definição de civilização é exigente. Opõe-se a tudo o que
transforme o tecido das relações no resultado " normal " de algo mais
geral, até porque tudo está ligado a tudo. Criar um relacionamento,
entrar em um relacionamento tem pouco a ver com estar em um
relacionamento - ele existe quer eu goste ou não, enquanto um
relatório, quando criado, é sobre seus próprios termos e os altera, para
melhor ou para pior. A prática de verificação que reúne colegas
competentes é um exemplo de relação que não preexistia a sua aposta,
sucesso experimental, relação entre humanos apaixonados, criando,
testando, objetando em torno da relação proposta com o que será, por
seu esforço coletivo, colocados em posição de confirmar (ou não) a
relevância de suas perguntas. Podemos vê-lo como a criação de uma
conexão entre heterogêneos como heterogêneos, uma conexão entre
humanos e não humanos que abre novas possibilidades de ação e
paixão para eles.
Mas as práticas científicas oferecem outro exemplo, o de uma falta
radical de civilização. Conhecemos a imagem da “ galinha dos ovos de
ouro ”, o pesquisador pedindo que a deixemos buscar em paz porque é
a condiç~o para ela “ botar ” resultados que valer~o ouro. Esta imagem
mostra que o pesquisador não pretende manter qualquer relação com
aqueles que não são seus colegas competentes, com aqueles que ele
caracteriza como interesses “ não científicos ”. Certamente, como os
estudos sociais da ciência têm mostrado, muitos cientistas têm se
empenhado apaixonadamente em forjar laços com aqueles que podem
valorizar seus sucessos, dar-lhes consequências " não científicas " e
frequentemente acompanhar o que sai do laboratório, colocando o
peso do referência ao progresso científico ao serviço da inovação. Mas
são relações, relações completamente diferentes - e é aqui que
podemos falar de uma “ falta de civilização ” - que definem o “ interior ”
e o “ exterior ” da comunidade científica, em termos mutuamente
exclusivos.
No interior, no modelo ideal agora varrido pela economia do
conhecimento, prevalecia a arte das consequências e unia os colegas,
sendo cada consequência dotada da capacidade de se colocar como
objeção ou como teste de sucesso. Experimental e ampliando seu
alcance. Mas quando o cientista deixou o ambiente de colegas
competentes, ele deixou para trás a preocupação com a confiabilidade,
e a arte das consequências se transformou na arte de propor
consequências que provavelmente interessariam àqueles que
provavelmente " realçariam " seus resultados.
A ideia dos cientistas civilizados, portanto, não é de forma alguma a de
um retorno a uma ciência " pura ", a uma verdadeira galinha
efetivamente indiferente à valorização de sua ciência, e também não é
a de cientistas finalmente capazes de assumir a responsabilidade por o
que eles tornam possível. Esses dois extremos são duas abstrações que
concordam em definir a posição dos cientistas como excepcionais
enquanto, justamente, os cientistas " finalmente civilizados " saberiam
que, tão logo se colocasse a questão da valorização de uma proposta
científica, sua primeira responsabilidade não seria que qualquer um
integre o peso da autoridade ou da racionalidade no possível “ valor ”
do que migrou para fora do laboratório. Cientistas civilizados seriam os
primeiros a afirmar que a confiabilidade de seus resultados, mas
também da competência dos colegas que a verificaram por meio de
objeções e a colocaram à prova, é relativa ao ambiente purificado e
bem controlado do laboratório. ou seja, está localizado em um modo
que não é robusto. O que foi ignorado ou eliminado no laboratório está
à sua porta e qualquer " mudança de ambiente " impõe, portanto, se
alguma fiabilidade se pretende reproduzir, a tecelagem de novas
relações, específicas a cada ambiente, envolvendo todos os seus
interessados e pode, portanto, por suas objeções, fazer ativamente a
diferença entre este ambiente e o laboratório existe.
Qualquer cientista civilizado, se argumentasse as possíveis
consequências daquilo em que está trabalhando, saberia que praticar a
arte das consequências dentro de sua comunidade e esquecê-la fora é
reivindicar para si aquilo que recusamos aos outros. Mas a civilização é
algo exigente porque quem se preocupa, por fora, com as
consequências do que se propõe não terá necessariamente a polidez
construtiva de colegas competentes, e imporá questões difíceis e
conflituosas, que cientistas como os que hoje se produzem são
cuidadosamente protegido.
Em outras palavras, uma ciência finalmente civilizada exigiria
cientistas capazes de abandonar a " grande divisão " entre o ponto de
vista científico e o resto, que seriam valores subjetivos ou fatores
contingentes, cientistas capazes de reconhecer aqueles a quem se
relacionam. como portadores de preocupações que nenhum juízo
a priori deve silenciar, capazes de finalmente participar com eles na
reinvenção do valor que acabará por ser reconhecido naquilo que
propõem. Obviamente, essa perspectiva, como a das ciências cuja
característica comum é a relevância e não a autoridade, é uma espécie
de sonho. Mas esse sonho carrega um significado interessante do
termo " racionalidade ". Porque não resolver a priori entre as
consequências definidas como desejáveis, que justificariam uma
escolha, e as outras, que esta justificação permitiria negligenciar, ter
por preocupação que todas as consequências que se podem vislumbrar
tenham meios para insistir, me parece uma definição muito boa de
racionalidade. E, neste caso, podemos concluir que o slogan
" progresso e modernização ", ao qual as ciências emprestaram sua
autoridade, promove a maior irracionalidade.

Ecologia política
A maneira como acabo de caracterizar o que seria uma
ciência " civilizada " ajuda a esclarecer o sentido e as implicações do
que hoje se denomina " ecologia política ". E, mais precisamente, seu
sentido é lançar luz sobre três aspectos além de um limite, aquele que
associarei à ideia de " cosmopolítica ".
Em primeiro lugar, a ecologia política implica " colocar a ciência na
política ", mas isso, acabo de mostrar, não significa uma redução da
ciência à política ou uma " politização " que contaminaria a sua
" neutralidade ". Antes, seria uma questão de desenvolver, em relação a
cada situação problemática, as questões políticas essenciais : quem
pode falar de quê ? ser o porta-voz de quê ? e em que condições ? Nesse
sentido, podemos entender a própria prática experimental como uma
resposta muito específica a essas questões, numa situação em que o
que está em jogo é a confiabilidade do testemunho
experimental. Reapropriá-lo como tal, contra sua captura por um
modelo geral de conhecimento objetivo, se correlaciona com a
necessidade de estender e renovar essas questões em cada novo
ambiente, para cada nova situação problemática, o que corresponde ao
procedimento proposto por Bruno Latour. Em sua Natureza.
Políticas 7 . Para os cientistas, isso significa antes de tudo a obrigação
de apresentar o que pensam de modo " civilizado ", modo que situa
ativamente o que sabem em relação às questões respondidas por esse
conhecimento e às condições que tornaram possível essa resposta. Em
outras palavras, eles teriam que apresentar seu conhecimento como
parte interessada em cada situação problemática onde pudesse fazer a
diferença, mas sem reivindicar nenhum privilégio quanto à forma
como o problema é formulado e suas soluções a serem
consideradas.
Em segundo lugar, e isso é óbvio, a ecologia política não é compatível
com a economia do conhecimento e, de maneira mais geral, com a
lógica capitalista. Eu caracterizaria essa lógica como intrinsecamente
incivilizável porque incapaz de fabricar outras relações além daquelas,
oportunistas e predadores, que têm um possível lucro como
aposta. Não ficaremos surpresos, então, com a qualidade um tanto
onírica da ideia de uma " civilização " das práticas das ciências
modernas, mas essa ideia oferece o interesse de pensar de forma
diferente sobre o papel que as ciências têm desempenhado em um
desenvolvimento. que hoje devemos dizer que é radicalmente
insustentável. Esse papel não traduz nenhum vínculo nativo entre as
ciências modernas e " embarcar no mundo ", como dizem os discípulos
de Heidegger. Em vez disso, dir-se-á que, muito antes de assumir o
controle direto da pesquisa científica, a lógica capitalista explorou
plenamente não apenas as produções científicas, mas também suas
reivindicações de objetividade e racionalidade gerais. Essas afirmações
fariam as pessoas rir se não tivessem sido promovidas e nutridas por
seu poder devastador. Os cientistas receberam a liberdade e o direito
de ignorar perguntas iradas, de se preocupar apenas com as objeções
de seus colegas experientes, que compartilham os mesmos valores e
trabalham em ambientes semelhantes. Sentiram-se reconhecidos e
respeitados, inocentes motores de um desenvolvimento que, ao mesmo
tempo, permitiram apresentar-se como fruto da razão e não da
pilhagem dos recursos do mundo e da inteligência humana.
Por fim, e correlativamente, a ecologia política implica questionar o
tipo de formação que corresponde à inculcação do slogan " espírito
científico ", que estabelece uma oposição clara
entre as questões " científicas " e o resto que ontem deveria ser
deixado à política, e hoje , nesta época em que a própria política é
desqualificada em nome da governança, à ética. E esses não são alguns
cursos especializados para adicionar aos currículos dos alunos, já que o
hábito de ignorar é muito mais fácil de instalar do que o interesse e a
imaginação por assuntos que estão claramente além deles. Isso não
significa de forma alguma que se trate de formar " generalistas ", mas
sim " bons " especialistas, capazes de cultivar uma atenção aguda e
concreta ao caráter muito especial, aliás, e muito exigente do que
sabem, e o preço pago pela confiabilidade de tal conhecimento, tudo o
que eles ignoram. Esse tipo de cultura leva tempo - é muito mais fácil
definir o que não é contado do que o que não conta. Este é sem dúvida
o verdadeiro desafio porque é muito mais fácil formar investigadores
“ incivilizados ”, mas capazes, como é necess|rio hoje, de protestar
contra a sua modéstia, a sua boa vontade, o seu respeito pela ciência,
'ética e' interesse público '.
Mas aqui temos que ampliar o assunto. O que se pede aos cientistas -
“ reapropriar ”, tornar-se capaz de levar uma ideia ou uma causa, sem
se tornar seu furioso “ missionário ” - também se pede a outros
protagonistas da ecologia política. É por isso que a ecologia política
está unida pelo mesmo tipo de sucesso dos movimentos “ slow ”, o
mais conhecido deles, o movimento “ slow food ”, envolve a criaç~o de
novos elos entre produtores, distribuidores e consumidores. A ecologia
política implica que diferentes " parceiros " consigam pensar juntos,
que cada um seja capaz de levar a sério o que diz respeito aos
outros.
Chego agora ao limite e ao que chamei de " cosmopolita ". Esse nome
me surpreendeu um pouco, numa época em que percebi que a própria
ecologia política precisava ser civilizada. Eu estava tentando esclarecer
o que seria pedido àqueles que estão reunidos em torno de uma
situação problemática, a fim de dar a essa situação o poder de fazê-los
pensar juntos, e cheguei à ideia de que eles deveriam aceitar que o
significado do que importa para todos, daquilo que cada um deles é
porta-voz, deve ser reconhecido como indeterminado a priori , que só
pode ser determinado através da criação das relações tecidas por esse
pensamento-conjunto. E me ocorreu que o que eu formulava não era
outra coisa senão a condição do processo político tal como definido por
minha própria tradição, da qual tanto nos orgulhamos : um processo
que não admite transcendência.

Civilizar a política
A intrusão de Gaia é uma ameaça para todos os povos da terra e, nesse
sentido, transcende todos eles. Mas este é um tipo de transcendência
completamente diferente daquele que doravante deve ser associado à
lógica capitalista. Este último, irresponsável, é o que é impossível lidar,
enquanto com o primeiro, implacável, é preciso aprender a lidar. Essa
necessidade de composição poderia ser formulada da seguinte forma :
temos apenas um mundo, aquele que Gaia coloca em perigo ; todos os
povos da terra devem, portanto, reconhecer que estão no mesmo
barco, sujeitos ao mesmo imperativo.
Este " portanto " é formidável. Assim, tal imperativo poderia muito
bem assumir a forma de uma racionalidade contábil - alguns já
apontaram que nossos gatos carnívoros contribuem para aumentar
uma pegada ecológica que se trata de reduzir. E sabemos que, em nome
da “ protecção da biodiversidade ”, as pessoas est~o agora colocadas
sob vigilância, convocadas a abandonar os seus usos milenares a favor
de regras anónimas “ válidas para todos ”. Tal racionalidade não é,
aliás, incompatível com a lógica capitalista, como mostram muitos
romances de ficção científica e, a partir de hoje, as articulações bizarras
entre esta lógica e a “ gestão do património comum da
humanidade ”. Mas vou pegar o cenário mais favorável, aquele que
corresponde ao que chamei de “ ecologia política ”. Será uma questão
de resistir à tentação de apressar a conclusão de que a ecologia política
é " a " solução certa, com a qual todos os povos da terra deveriam
concordar. É por isso que o que chamo de cosmopolita pretende
complicar, desacelerar o processo político tal como o defini. Porque
pedir a todos que aceitem que o sentido daquilo que detêm seja capaz
de ver o seu sentido redefinido nas relações forjadas com os outros,
n~o é retomar a “ missão de civilização ” que nos foi atribuída ?
Evitar que sejamos " civilizadores " não é um programa. O que estou
tentando ativar é mais da ordem de um pavor passando por aqueles
que estão reunidos em torno de um problema e que podem ser
tentados a pensar que basta reconhecer a voz legítima de todos
aqueles que estão preocupados com esta questão : “ Estamos prontos
para ouvir suas objeções, suas preocupações, sua contribuição para
esta questão que nos une. Sou a filha do mundo onde se inventou a
política, uma política que pode, sem muitos problemas, estender-se aos
porta-vozes dos não-humanos, como sugere a ecologia
política. Podemos ouvir com atenção os camponeses descreverem os
danos causados pelas práticas industriais e compreender a
importância das práticas camponesas de troca de sementes. Mas somos
ameaçados pela tentação de dar apenas um ouvido tolerante àqueles
que evocam uma proibição ou um dever inegociável, interrompendo
assim o processo político.
A rejeição cosmopolita da tolerância pertence ao mundo onde a
política foi inventada, mas tenta manter em mente as fúrias que podem
desencadear qualquer ideia. Nossa ideia de política pode nos fazer
esquecer que certas formulações de uma questão, por mais legítimas
que sejam, são suscetíveis de atacar o próprio tecido de outros
mundos. Se esta recusa não se confunde com um programa, é porque
não se trata de definir uma versão “ inocente ” do processo político,
muito menos porque a busca da inocência faz parte disso. com, por
exemplo, a tentaç~o de questionar a “ autenticidade ” de um protesto, o
que permitiria que fosse declarado nulo e sem efeito. Pelo contrário,
trata-se de assegurar que a cena política seja concebida de modo que o
pensamento prossiga " na presença " daqueles que pertencem àqueles
mundos que dizem estar em perigo de destruição e que, de outra
forma, correm o risco de ser destruídos. 'ser silenciados, ou
desqualificados como obstáculos ao acordo na gestação.
Poderíamos dizer que a ecologia política requer uma operação para
igualar aqueles que concordam em se unir em torno de uma questão,
respeitando as restrições políticas. Mas o " cosmos " da cosmopolítica
existe para lembrar às pessoas os limites dessa igualdade, o perigo de
excluir aqueles que não podem ou não querem aceitar essa restrição. A
igualdade efetiva exige então que todos aqueles que são afetados por
uma situação sejam envolvidos de uma maneira que torne o acordo tão
concreto, isto é, tão difícil quanto possível. É por isso que o cosmos do
cosmopolitismo não se funde com nenhum cosmos particular, ou com
nenhum mundo que uma tradição particular possa concebê-lo. E não
os inclui nem os transcende. Ninguém é seu representante e ninguém
fala em seu nome. Seu modo de existência é relativo à questão política
a ser civilizada e se reflete na artificialidade da cena política a ser
inventada, cuja eficácia seria expor a todas as consequências de sua
decisão. decidir, para evitar qualquer atalho, qualquer simplificação,
qualquer diferenciação a priori do que deve contar e do que não cabe
num fórum político.
É preciso inventar um artifício desse tipo, mas deve, no mínimo,
distinguir dois tipos de papéis, que associei às figuras do perito e do
diplomata. Eu chamo de especialistas aqueles que dão voz a uma
posição susceptível de aceitar a compulsão do procedimento político -
aqueles que estão lá para contribuir para uma decisão relevante e
representam um grupo que não será ameaçado, seja qual for a decisão,
seja qual for. contribuição em consideração. O papel dos especialistas,
portanto, requer que eles se apresentem e apresentem o que sabem de
uma forma que seja ativamente despojada de qualquer coisa que possa
prejudicar o significado que será dado ao que eles trazem. Em
contraste, os diplomatas estão lá para dar voz àqueles cuja prática,
estilo de vida, mundo ou o que é comumente chamado de identidade
podem ser ameaçados pela decisão : " Se você tomar essa decisão, você
nos destruirá. O papel do diplomata é, portanto, acima de tudo, forçar
os especialistas a pensar que um curso de ação que parece apropriado
também pode ser um ato de guerra.
É importante frisar que a distribuição entre diplomatas e especialistas
não é essencialista, mas relativa à situação problemática. Cabe a um
grupo, em cada situação, saber se pode delegar peritos ou se deve
mandatar diplomatas. Mesmo os cientistas podem precisar de
diplomatas, porque sua prática também pode ser destruída - como está
sendo, como vimos, devido à economia do conhecimento.
No entanto, essa distribuição pode ser insuficiente. O diplomata não
seria diplomata se não estivesse em condições de negociar uma
linguagem que, talvez, fosse aceita por quem o
enviou. Correlativamente, o grupo, ou o povo, do qual o diplomata é
porta-voz deve poder, em seu retorno, organizar uma forma de
" consulta " sobre o que ele relata, deve ser capaz de decidir entre a paz
e a guerra, ou a resistência. . A prática da consulta, a capacidade de
determinar coletivamente o que pode ser aceito e o que não, é uma
prática exigente, que pode se tornar um fator de exclusão. O que
acontecerá com os partidos " fracos ", que não podem ou não querem
enviar diplomatas ?
Palavras são importantes. Eu sugeriria chamá-las de “ vítimas ” porque
as vítimas precisam de “ testemunhas ”, cujo papel é torn|-las
presentes, fazê-las sentir o que a decisão significará para elas, e não
negociar em seu nome. As testemunhas terão que lutar contra
qualquer minimização das consequências para as vítimas, qualquer
anestesia quanto ao preço que os sem voz, os que se calam, terão que
pagar pelo que for decidido acima de suas cabeças.
Este modo de presença das vítimas não é garantia de nada, mais do que
a intervenção de diplomatas. A proposição cosmopolita nada tem a ver
com o milagre das decisões que " fariam todos concordar ". Reflete a
exigência de que as decisões sejam tomadas com a maior consciência
de suas consequências. Nenhuma decisão é inocente, o que importa é o
proibido de ignorar, de esquecer ou, pior, de humilhar. Quem participa
do processo político deve saber que nada apagará a dívida que vincula
sua decisão a suas possíveis vítimas. Como Donna Haraway aponta
sobre os animais que sofrem ou são mortos em nosso benefício, a
questão não deveria ser um dos direitos atribuídos a alguns, que
compartilhariam conosco a proteç~o do “ Não matarás ”. Deve-se
alegar que a legitimidade de qualquer sacrifício não pode ser tomada
como certa : “ Você não définiras como sendo morto 8 . “Diremos
aqui :“ Você não vai definir como quantidade desprezível. "
Certamente, o que acabei de propor é irrisório em face das questões
colocadas pela intrusão de Gaia, uma vez que são apenas ideias. Mas o
poder das idéias deve ser tanto menos subestimado quanto devemos
saber a eficácia daquelas que, amanhã como ontem, estão condenadas
a dividir aqueles que pretendem resistir. As ideias podem envenenar
ou ativar, fechar ou abrir possibilidades. A ideia de que nosso chamado
conhecimento " moderno " nos força a definir outros povos em termos
de crença, ou natureza em termos de recursos, é uma ideia difundida e
muito eficaz : inspira culpa e envenena nossa capacidade de resistir à
lógica. quem nos capturou. E a própria Gaia não é uma metáfora, com
certeza, mas ela é de fato uma Idéia, fazendo a pergunta de sua própria
realização - de como vamos responder ao que nos ameaça.
Afirmar que Gaia é uma ideia é, claro, correr o risco de que os
negadores de hoje concluam " é apenas uma ideia " : Stengers admite
que todas essas histórias de aquecimento global são apenas ideias,
" não provadas ". Tamanha é a desonra a que o culto da prova científica
tem dedicado a ideia, que é apenas uma ideia até que seja provada. E
assim, devo dizer que as previsões do IPCC quanto ao futuro que
ameaça todos os habitantes desta terra são tão robustas quanto se
pode pedir a uma ciência que não pode " transplantar " seu objeto, para
redefini-lo em escala de laboratório. Gaia, a intrusa, não acrescenta
nem retira essa robustez. Ele se dirige a nós, é em nossas histórias que
ele se intromete, em nosso mundo que havia banido qualquer (ideia
de) transcendência. Perceber que Gaia está se intrometendo não nos
torna semelhantes aos " outros " que caracterizamos em termos de
transcendência, mas nos força a perceber a fúria da transcendência
que nos possuiu quando nos tomamos como os únicos atores em
nossas histórias. E, como qualquer ideia, Gaia pode desencadear
fúrias.
É por isso que é tão importante enfatizar que a " desaceleração
cosmopolita " do processo político pertence ao mesmo mundo que
inventou a política como um negócio apenas de humanos. Ele responde
a um problema que é nosso, às consequências furiosas que a realização
de Gaia poderia desencadear se ocorrer em um modo de emergência.
Obviamente, é legítimo sentir a urgência, mas o perigo é deixar de lado,
em nome da urgência, a questão do que acontecerá quando essa
urgência for finalmente reconhecida. Minha convicção é que já
podemos ter um antegozo do que então será imposto em nome de uma
mobilização que se apresentará como consensual, medidas que serão
qualificadas como " as únicas possíveis ", mesmo que envolvam o
" necessário " trazer. a par de quem n~o “ compreende ”, que n~o
“ percebe ” o que a intrus~o de Gaia nos impõe. A urgência traz consigo
a tentação de definir como um luxo que não podemos mais suportar as
demandas de construção de relacionamentos que associei à
civilização.
A desaceleração cosmopolita pediria a pensar, com recursos próprios,
imaginativo, políticos e científicos, que o senso de urgência é parte da
raça que nós reservado, nós que estamos tão mal equipada, talvez pior
equipado do que nunca, para se tornar capaz de lidando com Gaia. Se
há uma emergência, é a da produção da densa teia dos processos que
chamei de " reapropriação ", e que também se poderia chamar, com
Donna Haraway, de regeneração, uma condição que não existe. não é
suficiente, mas talvez seja necessário para um futuro que valha a pena
ser vivido - um futuro.

II
O polvo doutorado
Um texto de William James
apresentado por Thierry Drumm

Aviso
Estando atualmente em processo de preparação de uma tese de
doutorado sobre o pensamento de William James, como poderia não
ter me atraído por um artigo em que o filósofo pragmatista defende o
princípio da atribuição automática do doutorado a quem já trabalhou
algum tempo na uma pergunta ? Em todo caso, gostei de dedicar algum
tempo a este texto, cuja originalidade, estilo, humor e frescura são
revigorantes. Você pode ter que ser anglo-saxão para mostrar tal
ferocidade e tal ternura para com as instituições. Quem compreendeu
as instituições melhor do que aqueles que as tornam uma convenção e
um experimento, em vez de um contrato ?
Também estou interessado, a partir deste prólogo, em desencorajar os
espíritos tristes ávidos por pequenas histórias : minha tese continua
para meu maior prazer em um ambiente amigável e
benevolente. Agradeço a Barbara Cassin e Isabelle Stengers por suas
sugestões em relação à minha apresentação, bem como a Christian
Domball, Stéphan Galetic e Michel Staub que revisaram ativamente
minha tradução.
T. D.
Perceber
As referências ao texto em inglês (especialmente para os Principles of
Psychology ) referem-se a The Works of William James , 17 vols.,
Cambridge (Massachusetts) e Londres, Harvard University Press,
1975-1988 (editado por Frederick H. Burkhardt, Fredson Bowers e
Ignas Skrupskelis). Tentei, tanto quanto possível, referir-me às
traduções francesas mais acessíveis ; as edições são especificadas na
primeira ocorrência.
O artigo apresentado aqui (" The Ph.D. Octopus ") foi publicado
originalmente em março de 1903 no jornal Harvard Monthly . Incluído
pela primeira vez na coleção de textos póstumos editados pelo filho de
James ( Memories and Studies , 1911), também aparece no volume
de Works intitulado Essays, Comments and Reviews (pp. 67-74). É nesta
última edição que estou contando aqui.
Todas as notas são minhas, assim como as traduções do inglês, a
menos que especificado de outra forma.

O reticular e o extenso
Thierry drumm
Se um homem tem mérito, de que adianta decorá-lo ? Se não tiver,
podemos decorá-la, pois vai dar-lhe um brilho.
B AUDELAIRE , Meu coração desnudou
Qualquer grande instituição é necessariamente um instrumento de
corrupção - por melhor que seja.
William J AMES , carta para William M. Salter (11
de setembro de 1899)
Um pode, durante a leitura de um texto filosófico, procuram explicar o
que o autor queria dizer, mas de tal forma de proceder é tão ruim que
ele permite que apenas dois resultados lamentáveis : erudição (eu
tenho tudo leitura !) E estupidez (como poderia pessoas acreditam
que ?). Apresentar um texto é tentar torná-lo presente. Mas existem
duas maneiras de " fazer presente ", talvez até três. É claro que
podemos tornar um texto presente “ apresentando- nos ” a ele : seria
então uma questão de inscrevê-lo da melhor forma possível em seu
“ contexto ”, para compreender seus meandros. Podemos então tentar
torná-lo presente " apresentando -nos" : ao contrário, seria uma
questão de extraí-lo o máximo possível de seu contexto, perguntando-
nos como ainda hoje nos preocupa, se preserva ainda faz sentido para
nós. De uma forma ou de outra, apresentar o texto pressupõe
relacioná-lo a um contexto sem o qual ele não tem sentido. E esta é
uma forma completamente pragmática de entender o significado : o
que eu digo ou o que penso só faz sentido em vista das consequências
particulares que isso acarreta em uma dada situação, mas que eu
também modelo com minha intervenção. Em todo caso, apresentar um
texto nunca é estudá-lo de maneira estritamente lógica, libertando-se
de qualquer conexão com o exterior ; fazer isso seria como descrever
os movimentos do nadador negligenciando a água que lhes dá sentido,
para usar a imagem bergsoniana 1 .
Essas duas primeiras formas de proceder podem parecer totalmente
legítimas, mas, não obstante, carregam seus próprios perigos. A
primeira consistiria em considerar qualquer passado como
ultrapassado e em compreender o estudo da filosofia como um arquivo
melancólico : o pensamento é reduzido ao seu contexto
(reducionismo). A segunda consistiria em supor que se tal texto nos
fala " ainda ", é em virtude das verdades eternas que conseguiu
formular " apesar " de sua inclusão em uma época (abstracionismo). A
terceira maneira de proceder, que é, portanto, sem dúvida a melhor, é
realizar uma operação de transplante. Não : o que o autor achou ? ni : o
que achamos ? mas : o que isso nos faz pensar ? Não há garantia de que
a planta irá suportar suas novas condições, não há garantia de que o
transplante será feito. Um livro é um objeto fibroso e, se está
circulando, já é um ingrediente de nossa ecologia mental. A
apresentação deve ser um esforço tão delicado para tentar adicionar
texto às circulações de nossas idéias 2 .
Ilustração 1 Em 1867, William James navegou para a Europa a bordo
do Great Eastern . É o maior navio da época e inspirou Júlio Verne para
seu romance Uma cidade flutuante . Gravura de Férat para Uma cidade
flutuante (1871).
Voltemos à dupla armadilha que acabei de indicar. Contra qualquer
vontade reducionista , James sempre defenderá uma filosofia de
" permissão ". Claro, o pensamento só pode ser compreendido quando
conectado a um exterior múltiplo, sem o qual não tem sentido :
sistemas nervosos, construções técnicas, decisões políticas, trocas
econômicas, etc. Mas James sempre se opõe a qualquer imagem de
pensamento apresentada na forma de explicação-redução : “ [...] o
superior é explicado pelo inferior e nunca é nada, mas algo muito
inferior 3 . Para James, ao contrário, o pensamento é caracterizado
pela diferença que ele traz para nós, sem a qual ele nada mais é do que
um nada de pensamento. Claro, todo pensamento não pode fazer
diferença, mas é somente a esse preço que o pensamento é uma
experiência que se soma ao resto de nossas experiências 4 . Se o
pensamento não está sem causas, ou sem ambiente em que se inscreve,
nada nos obriga a entender a causa apenas como redução 5 , em vez de
entendê-la antes como permissão 6 . Se sistemas nervosos, construções
técnicas, decisões políticas, trocas econômicas, etc. permitir meu
pensamento que não é nada sem eles , isso não significa que não
seja nada além deles . O pensar, como experiência, acrescenta ao resto
da minha experiência e aumenta a sua complexidade : “ Passar do
concreto ao abstrato envolve coisas que complicam a situação 7 . "
Contra toda vontade abstracionista , James sempre defenderá uma
filosofia de circunstâncias concretas. Duas cartas de James, uma para
um estudante, a outra para seu editor, atestam sua preocupação
particular com relação ao perigo " abstracionista ". A primeira carta,
dirigida a uma aluna que lhe dedicou o doutorado, já nos aproxima do
problema que ocupa James no texto que apresento : os efeitos do
doutorado na pesquisa filosófica.
Como tese de doutorado, seu trabalho é perfeito, mas por que não ir
além ? Você pega algumas das minhas ideias de datas diferentes,
destinadas a públicos diferentes que falam uma língua diferente, e as
amarra como se fossem partes separadas de um todo filosófico, do qual
você não entende. Tudo o que resta é mostrar a incoerência da
terra. Aqui está uma bela filologia ; mas isso é realmente uma
apreensão da vida uma filosofia ( Weltanschauung ) seja o que for ? […]
Atrevo-me a implorar a vocês, que dominaram a delicada arte de isolar
abstrações para colocá-las em conflito umas com as outras, a quem,
francamente, nenhuma universidade do mundo pode recusar
sua menção muito honrosa (e eu seria o primeiro para dar a você em
Harvard), atrevo-me, eu digo, a pedir-lhe para virar as costas a partir
de agora toda essa bobagem da escola para dedicar seu talento ao
estudo da realidade mais concreta ? [...] Eu acredito que você tiraria o
maior benefício de sua maravilhosa ciência técnica se você quisesse
deixar a crítica filosófica e começar a construir a si mesmo. Mas temo
que você nunca venha ! O ferro pode ter penetrado muito fundo em sua
alma 8 !
Podemos comentar sem apresentar ? Corre-se então o duplo risco de
agir como se o texto comentado tivesse sido escrito sub specie
aeternitatis , ou, ao contrário, de inscrevê-lo em seu tempo como se
fosse apenas um reflexo dele. Em ambos os casos, trata-se de um texto
de referência . É disso que James procura escapar a todo custo, para si
mesmo e para os escritores sobre os quais comenta, como evidenciado
em outro episódio. Em 1890, James publicou seu trabalho muito
famoso, os Princípios de Psicologia . O livro, com mais de mil páginas, é
de difícil acesso, e James é solicitado a fazer uma versão light para
alunos, que aparece dois anos depois. Em uma carta citada por
Frederick H. Burkhardt 9 , James expressa seus sentimentos sobre este
trabalho :
Acrescentando alguma bobagem sobre o significado, omitindo tudo o
que é de ordem polêmica e histórica, toda bibliografia e todos os
detalhes experimentais, toda sutileza metafísica e digressão, toda
citação, todo humor e pathos, em uma palavra todo interesse , e em
negrito No início de cada parágrafo, creio ter produzido um grande
volume pedagógico clássico que vai enriquecer a você e a mim, se não
enriquecer a mente dos alunos.
Esta citação provavelmente não ilustra nenhum cinismo da parte de
James (um sentimento totalmente estranho para ele), mas sim
amargura. É particularmente interessante porque aponta precisamente
para a segunda armadilha que James procura evitar : um texto isolado
de qualquer ambiente, que viria a se apresentar por si mesmo, a fazer
uma referência. Podemos dizer que, paradoxalmente, a dupla
armadilha que estamos tentando caracterizar é apenas uma, e que um
texto aparecerá tanto mais " histórico " quanto mais abstrato for de seu
ambiente. A apresentação de um texto é, neste sentido, uma operação
delicada porque deve preservar ao texto múltiplos anexos sem os quais
ele perde todo o interesse e se torna uma referência. Podemos dizer
que assim que um texto é extraído de qualquer meio, ele começa a
fazer referência. É para prevenir ou limitar essa tendência que uma
apresentação deve funcionar.
Para apresentar “ O Polvo do Doutorado ”, n~o seguirei a ordem do
texto, mas sim a ordem dos problemas. Começarei por mobilizar dois
traços gerais do pensamento jamesiano, que permitirão levantar e
revelar melhor as forças subjacentes ao texto : esses traços são antes
de tudo a relação com a situação como indissociável de qualquer
esforço de pensamento, depois o modelo. da rede como uma
caracterização metafísica de toda experiência (e o próprio polvo é uma
rede, uma forma de rede). Se é verdade que o pragmatismo se
caracteriza pela particular atenção que dá às consequências, veremos
ent~o que “ O polvo do doutorado ” obedece de forma particularmente
rigorosa a tal abordagem, ao evidenciar uma tripla série de
consequências : o abraço dos corpos , captura de almas, isolamento de
espíritos, consequências que se poderia denominar, continuando o
regime de exemplos suscitado pelo título de Tiago, do Polvo, da
Medusa e do Choco. Veremos assim que a ação não é a preocupação
primordial do pragmatismo, porque, se agimos, é sempre de acordo
com concepções, crenças, convenções, instituições : é, portanto, nelas
que devemos concentrar nossa atenção e nossas respostas . Essas
respostas não são as de indivíduos nus que se opõem às instituições
que os oprimem, mas apenas as de um público que pode nunca
conseguir se constituir. Por fim, tentarei, sempre na esperança de dar
ao texto o máximo de vida possível, relacioná-lo de várias maneiras
(diferença e repetição) a certos problemas da universidade hoje.

Empirismo radical
Jamais haverá início ou fim para essa inexplicável con