O INQUÉRITO POLICIAL NO PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
Revista de Processo | vol. 35/1984 | p. 147 - 152 | Jul - Set / 1984 Doutrinas Essenciais Processo Penal | vol. 2 | p. 25 - 32 | Jun / 2012 DTR\1984\69
Afrânio Silva Jardim
Membro do Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro. Professor de Direito Processual Penal da Faculdade Cândido Mendes, da Faculdade Brasileira da SUESC e da Faculdade Estácio de Sá.
Área do Direito: Penal; Processual
Sumário:
1. Aspectos gerais do Projeto
Como é sabido, o Projeto remetido ao Congresso Nacional em junho de 1983 disciplinou
o Processo Penal à luz do sistema acusatório. Neste particular, a proposta legislativa varrerá de nossa ordem jurídica aqueles resquícios de inquisitorialismo constantes dos arts. 5.º, II, 13, II, 26, § 3.º do art. 10, 531 e outros do atual Código e que outorgam ao juiz funções persecutórias.
Assim, mantém-se a fase investigatória preliminar à instauração do processo acusatório,
cujo procedimento formal é o inquérito policial.
O inquérito tem como finalidade demonstrar a existência de fundamento razoável para o
exercício da ação penal, através da comprovação material do fato e de indícios de sua autoria (arts. 213 e 7.º do Projeto). Por outro lado, possibilita ao titular da pretensão punitiva a apresentação de uma imputação clara e precisa, que permita ao réu exercer plenamente a sua defesa (art. 229, parágrafo único, d).
Em sendo assim, desde que tais finalidades estejam atendidas, pode-se prescindir do inquérito policial, conforme se depreende dos arts. 212, 225 e 545. Também aqui o Projeto segue a esteira da atual legislação (arts. 39, § 5.º, 46, § 1.º, e 27).
Ainda no aspecto estrutural, foram mantidos os princípios da escritura e do sigilo,
respeitando-se as prerrogativas dos advogados (arts. 217 e 219, respectivamente).
Vejamos agora alguns pontos específicos da proposta legislativa em tramitação na
Câmara dos Deputados, procurando fazer sempre crítica construtiva.
2. Aspectos positivos do Projeto
2.1 A princípio, novamente salientamos o acerto do Projeto no que diz respeito à
preservação da imparcialidade e neutralidade do juiz. Não resta dúvida que o exercício daquelas funções persecutórias outorgadas ao Magistrado, ao menos psicologicamente, podia comprometer a sua eqüidistância em relação ao conflito de interesses retratados no processo penal.
Desta forma, o futuro sistema retira o juiz do inquérito policial, cuja tramitação se dará entre a Polícia Judiciária e o Ministério Público. Os arts. 220, § 2.º, 81, III, c e 82 autorizam este entendimento, malgrado merecessem redação mais clara a respeito.
A atuação do juiz no inquérito policial se restringirá a prover, incidentalmente, medidas
cautelares e de contracautelas.
Tal disciplina, além de expurgar do processo penal pátrio os vestígios do
inquisitorialismo, como acima ficou dito, evitará inúmeros conflitos que ocorrem na Página 1 O INQUÉRITO POLICIAL NO PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
prática em decorrência de irregulares indeferimentos de devolução de inquéritos à
delegacia de origem e afirmações prematuras de competência, quando a questão é tão-somente de atribuição dos órgãos de execução do Ministério Público.
2.2 Embora possa ser criticado à luz de um absoluto rigor sistemático, parece-nos que o Projeto andou bem ao voltar ao procedimento vigente para o arquivamento do inquérito policial. Basicamente repete o atual art. 28 do CPP (LGL\1941\8).
Não é de todo desejável que o juiz exerça a função anômala de fiscalizar o princípio da obrigatoriedade da ação penal pública. Por isso, o Anteprojeto dava ao Conselho Superior do Ministério Público tal função, através de procedimento demasiadamente burocratizado.
Entretanto, é forçoso reconhecer que a sistemática vigente vem funcionando
inteiramente a contento.
O risco da quebra eventual da imparcialidade do juiz ao desvalorar o requerimento de
arquivamento do Ministério Público é neutralizado pela regra do art. 227, § 3.º, que dispõe: "Oferecida a denúncia pelo Procurador-Geral ou pelo órgão designado, considera-se impedido o juiz que indeferiu o pedido de arquivamento".
A título de sugestão, proporíamos que o indeferimento judicial do arquivamento seja
apreciado pelo Conselho Superior do Ministério. Público, que deve gozar da mais absoluta representatividade da Instituição como um todo.
Ainda merece elogio o Projeto quando, nos crimes da competência originária dos tribunais, determina que o pedido formulado pelo Procurador-Geral de arquivamento seja apresentado ao órgão jurisdicional colegiado com atribuição para conhecê-lo (art. 227, § 4.º).
Nestes casos, é recomendável esta maior publicidade do arquivamento. Somente merece
reparo tal regra quando refere-se a "pedido de arquivamento". Em verdade, trata-se de manifestação de vontade do Procurador que não pode ser desatendida pelo Tribunal, em face do princípio ne procedat iudex ex officio. Este é o entendimento reiterado do Supremo Tribunal Federal.
Por outro lado, vedando expressamente o cabimento da chamada ação penal subsidiária nos casos de arquivamento (art. 6.º, § 1.º), seria de bom alvitre que o Projeto submetesse este arquivamento do Procurador-Geral ao Conselho Superior do Ministério Público, se dele discordasse o Tribunal. Fica aí mais uma sugestão, coerente com a anterior.
2.3 Na disciplina da instauração formal do inquérito, o Projeto exige expressamente a
expedição de portaria por parte da autoridade policial. Vejam-se os arts. 214 e 223, § 1.º.
Feliz se nos afigura tal exigência, pois através da portaria a autoridade policial especificará e individualizará, ainda que sumariamente, os fatos a serem apurados e os respectivos suspeitos de autoria.
O simples despacho determinando a instauração do inquérito, conforme ocorre em
alguns Estados, pode trazer sérios inconvenientes nos casos de pluralidade de infrações e agentes, causando perplexidade na individualização de condutas e participações.
2.4 Em consonância com o que dispõe a Lei Complementar 40/81, em seus arts. 7.º, VII, e 20, parágrafo único, o Projeto prevê a possibilidade de o Ministério Público avocar inquéritos policiais.
Apura-se, destarte, a regulamentação legal desta Instituição permanente e essencial à
função jurisdicional do Estado, responsável pela defesa da ordem jurídica e dos Página 2 O INQUÉRITO POLICIAL NO PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
interesses indisponíveis da sociedade (art. 1.º da citada LOMP (LGL\1993\31)).
2.5 Outro ponto louvável da futura legislação é a faculdade deferida ao Ministério Público de ouvir, em audiência própria, o indiciado, ofendido e testemunhas, evitando a morosa devolução do inquérito policial à delegacia de origem.
Este procedimento vem regulado no art. 83 e seus parágrafos com absoluta propriedade, restando tão-somente dar-se ao órgão de execução do Ministério Público estrutura ágil para bem desincumbir-se deste mister, permitindo-lhe espancar dúvidas decorrentes da prova colhida nas dependências policiais e, até mesmo, evitar propositura de ações penais temerárias.
2.6 Vemos com bons olhos, outrossim, a faculdade de a autoridade policial permitir que os advogados do ofendido e indiciado acompanhem os atos do inquérito policial, tratando-se de infrações de ação penal privada (art. 223, § 3.º).
A necessidade do pagamento das custas (§ 2.º, do art. 223), a existência do prazo
decadencial e a disponibilidade da ação penal privada recomendam a presença constante dos advogados perante o procedimento investigatório que, em alguns casos, pode mesmo ser dispensável.
2.7 Por derradeiro, julgamos meritória a tentativa de agilizar ao máximo o procedimento
sumaríssimo, reservado para as contravenções, lesão corporal e homicídio culposos e crimes punidos com detenção até um ano.
O art. 545 do Projeto dispensa o inquérito policial, determinando a lavratura do Boletim
de Ocorrência de forma circunstanciada, realização imediata dos exames periciais e a apresentação do indiciado ao juiz competente para eventual ação penal, perante o qual o Ministério Público oferecerá denúncia oral ou requererá o arquivamento destas peças de informação.
Não cremos da viabilidade deste célere procedimento nas com arcas de porte médio, por razões óbvias, principalmente nas infrações cuja comprovação material ou da culpa depender de prova pericial.
Nada obstante, em alguns casos será possível abreviar a morosa investigação formal através deste expediente previsto no Projeto, sendo certo que o Ministério Público poderá requerer a modificação do procedimento, caso não disponha de elementos bastantes para formar sua opinio delicit. Neste sentido reza o art. 546, § 1.º.
3. Aspectos negativos do Projeto
3.1 A imprecisa redação do § 1.º do art. 220 faz crer que o inquérito policial somente deve ser remetido ao Ministério Público após a sua conclusão ou quando a autoria da infração investigada permanecer ignorada por mais de 30 dias. Assim está redigida a mencionada norma: "Concluído o inquérito, ou permanecendo desconhecida a autoria, por mais de 30 dias, a autoridade policial enviará os autos a Juízo com relatório circunstanciado".
Certo que o inquérito tem o prazo de 30 dias, estando o indiciado solto, e 10 dias, estando preso o indiciado (art. 218, I e II). Entretanto, não menos certo é que, no mais das vezes, a autoridade policial não consegue concluir as investigações nestes curtos prazos. A esta realidade parece não ter atentado o Projeto.
Destarte, impõe-se oferecer nova redação ao parágrafo em exame, determinando a
remessa dos autos ao Ministério Público após o prazo fixado, independentemente da descoberta ou não da autoria da infração penal, esclarecendo-se também que as futuras devoluções hão de ser feitas no prazo fixado pelo Ministério Público, que sempre poderá oferecer denúncia antes da conclusão do inquérito, desde que disponha de indícios da autoria e prova da existência do fato típico (art. 7.º). Página 3 O INQUÉRITO POLICIAL NO PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
Por outro lado, o dispositivo não deve falar em remessa dos autos do inquérito "a Juízo", mas sim ao órgão do Ministério Público com atribuição, por fidelidade com o sistema acusatório adotado pelo Projeto.
3.2 Deixa muito a desejar o art. 226, in verbis: "Se o Ministério Público entender incompetente o Juízo, oferecerá denúncia e requererá a remessa dos autos ao juiz competente".
O artigo já é melhor que o primitivo art. 232, parágrafo único, do Anteprojeto, criticado com inteira felicidade pelo ilustre Promotor de Justiça Luiz Fernando de Freitas Santos em trabalho publicado na Revista de Direito da Procuradoria de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, 14/69-75.
Mesmo modificada, a regra ainda não satisfaz. Estando a atribuição do órgão de
execução do Ministério Público vinculada à competência do Juízo junto ao qual atue, a toda evidência, o membro do Parquet também não se julgará com atribuição para oferecer a própria denúncia que o artigo lhe exige.
Em face do exposto, sugerimos a seguinte redação: "Se o órgão do Ministério Público
não tiver atribuição, deverá remeter os autos do inquérito ou das peças de informação ao órgão que, a seu ver, possua tal atribuição".
Para completar a disciplina da matéria, em capítulo separado, deverá o Projeto regular a
resolução dos conflitos de atribuição dos órgãos do Ministério Público pelo Procurador-Geral.
3.3 Também merece reparo o Projeto quando admite a possibilidade de o juiz julgar extinta a punibilidade no curso do inquérito, conforme se vê do parágrafo único do art. 385.
Não havendo imputação no procedimento administrativo-investigatório, não há como se
individualizar uma determinada infração penal e o seu autor para então julgar extinta a sua punibilidade. Inúmeras vezes constam do inquérito múltiplas investigações envolvendo vários autores e partícipes das infrações penais, não podendo o juiz se antecipar ao Ministério Público e criar imputações hipotéticas para realizar julgamentos sem processo.
Ademais, é incorreto falar-se de julgamento quando não temos pretensão deduzida em
Juízo, ou seja, sem que haja processo e jurisdição. Note-se que o art. 381 permite que o juiz reconheça a extinção de punibilidade "em qualquer fase do processo".
Note-se, outrossim, que o art. 254, II, torna claro que o reconhecimento da extinção de punibilidade importa em julgamento de mérito.
Desta maneira, se no curso do inquérito ocorrer algum fato extintivo de punibilidade, o
Ministério Público deverá requerer o arquivamento dos autos. A extinção da punibilidade funcionará apenas como razão de decidir, não fazendo parte do thema decidendum.
Esta colocação, além de evitar o despautério de termos sentença em procedimento
administrativo, tem efeitos práticos, pois torna a decisão a salvo dos efeitos da coisa julgada. Surgindo novas provas que demonstrem que não houve efetivamente a extinção da punibilidade, pode-se desarquivar o inquérito policial.
3.4 O art. 561, ressalvando o "que dispuser a Lei de Falências", cria uma "investigação sumária" judicial, que precederá ao procedimento especial para os crimes falimentares.
A disciplina desta investigação é absolutamente lacunosa, sendo certo que o posterior
art. 562 parece derrogar a Lei Falimentar, cuja vigência havia sido ressalvada anteriormente ( sic).
Acreditamos ser indesejável este hibridismo. Ou bem se regula a matéria no Projeto,
Página 4 O INQUÉRITO POLICIAL NO PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
derrogando-se a lei específica, ou deixa-se para ela toda a regulamentação.
3.5 O Projeto, ferindo frontalmente o sistema acusatório que lhe é muito caro, cria um anômalo inquérito judicial através do art. 477.
Tratando-se de infração penal da competência originária dos tribunais, a autoridade
policial não instaurará o inquérito. Apenas colherá os elementos de prova de forma sumária e remeterá o expediente ao Tribunal. Em seguida, "o relator, escolhido na forma do regimento interno, pode determinar, de ofício ou a requerimento do Procurador-Geral, a instauração de inquérito, a ser presidido pelo primeiro e acompanhado pelo último e pelo indiciado".
Ora, é absolutamente desaconselhável que o inquérito seja presidido por um magistrado,
o qual ainda será o relator do processo eventualmente instaurado (art. 478).
Como se sabe, o juiz deve ficar afastado das funções persecutórias, a fim de preservar a sua imparcialidade e neutralidade. Este foi o escopo do próprio Projeto ao tirar do Poder Judiciário a legitimação para requisitar inquéritos e até mesmo receber notícias de infrações penais. Veja-se o que diz sobre o tema a exposição de motivos do Ministro da Justiça: "Tendo disposto com precisão sobre os destinatários da notícia da infração penal, o Projeto houve por bem afastar o juiz da notitia criminis, livrando-o da condição, ainda que eventual, de agente do Estado na persecutio criminis, ao mesmo tempo que lhe devolve o exclusivismo, absolutamente necessário, do poder de decisão" (item 23).
Note-se que a norma sob censura chega ao ponto de dar ao "relator" o poder de instaurar ou não o inquérito, o que poderá obstacular a atividade persecutória própria do Ministério Público.
Acresce que tal procedimento, ao menos em parte, está em dissonância com o que dispõe o já referido art. 20, parágrafo único da Lei Complementar federal 40/81, que impõe a remessa dos autos do inquérito ao Procurador-Geral da Justiça.
Pelo exposto, somos que nas hipóteses de competência originária dos tribunais, o inquérito deverá ser presidido pelo Procurador-Geral, a quem caberá oferecer denúncia ou decidir pelo seu arquivamento. Caso o crime seja de ação privada, o Procurador-Geral deverá intimar o ofendido ou sucessores para que, querendo, apresente a sua queixa ao Tribunal, semelhantemente à intimação prevista no art. 221, parágrafo único, em relação à autoridade policial.
3.6 Da mesma forma que a legislação vigente, o Projeto não especificou os casos que autorizam o Ministério Público a requerer o arquivamento do inquérito ou das peças de informação, malgrado o princípio da obrigatoriedade da ação penal pública.
Certo que o art. 7.º veda acusação penal sem a prova da existência da infração e indícios suficientes de autoria, dizendo, ainda, que "a acusação deve ser rejeitada de plano, por ausência de justa causa, se não tiver fundamento razoável nem revelar legítimo interesse".
Por outro lado, o art. 238 prevê as hipóteses de indeferimento liminar da denúncia ou queixa, semelhantemente ao atual art. 43 do CPP (LGL\1941\8).
Entretanto, levando-se em linha de conta a difícil conceituação de "legítimo interesse",
restará sempre enorme campo para divergências doutrinárias e jurisprudenciais, mormente diante da prova no inquérito da existência de exclusão de culpa ou antijuridicidade.
Acreditamos que o Projeto deva enfrentar a questão, traçando os limites precisos da
obrigatoriedade da ação penal pública, elencando os casos de arquivamento.
3.7 Por derradeiro, resta lamentar não ter o Projeto disciplinado também o Página 5 O INQUÉRITO POLICIAL NO PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
desarquivamento do inquérito policial e das peças de informação.
Nada disse sobre o seu procedimento. Sobre a sua admissibilidade, limita-se a exigir novas provas nos arts. 227, § 2.º, e 538, § 1.º, nos moldes da atual Súmula 524 (MIX\2010\2247) do STF.
Se o arquivamento do inquérito ou das peças de informação depende de decisão judicial,
parece-nos razoável que o desarquivamento também seja submetido ao crivo do juiz, prevendo-se recurso para o seu indeferimento.
Somos ainda que a exigência de novas provas não esgota os requisitos para o desarquivamento, pois somente terá pertinência quando o arquivamento tiver sido motivado pela insuficiência de prova do fato ou da autoria (art. 7.º).
Assim, deveria o Projeto esclarecer também sobre a possibilidade de desarquivamento
baseado no reexame da questão de direito, especificando as várias hipóteses de ocorrência.
3.8 Não destacamos sugestões ou conclusões. Elas se encontram inseridas no corpo do
trabalho, onde poderão ser melhor compreendidas.
Resta salientar que apenas nos moveu o desejo de colaborar, embora modestamente, com o aperfeiçoamento da legislação processual que se pretende implantar. Nossas críticas vêm sempre acompanhadas de propostas pessoais tendentes a melhorar o texto, que em muito supera o atual Código de Processo Penal (LGL\1941\8).
Fica aqui a esperança de ao menos servir este singelo trabalho para provocar o debate sobre tão importante acontecimento legislativo, que não tem recebido da comunidade acadêmica a atenção que está a merecer.
