Segundo Balandier (1967) é possível encontrar precursores da antropologia política, entre os
precursores do pensamento político do século XVIII, no entanto, o precursor destacado como fornecedor de matriz fundamental foi Montesquieu. Para além do pensamento npolitico do século XVIII os primeiros antropólogos como Sir Henry Maine e Lewis Morgan. O primeiro estabelece dois tipos de sociedades: sociedade baseada no status e sociedade baseadas no contrato. O segundo destaca a distinção de dois tipos de sociedades: sociedade societas e sociedade civitas.
Portanto, segundo Copans (1971) a génese do verdadeiro nascimento da antropologia política
data dos anos 30 e provem das investigações efectuadas no âmbito da antropologia aplicada. Neste caso, antropologia política é uma variante da antropologia que surgiu na escola de antropologia social britânica que os estudos estavam virados para África negra. Neste caso como aponta Copans (Idem) o político na a antropologia dos anos 30 era definido unilateralmente o que implica dizer que a primeira antropologia política era muito formal e apresentava descrições das normas de funcionamento.
Para Balandier (1967) a Antropologia surge às vezes como um projecto muito antigo, mas sempre actual e como uma especialização da investigação antropológica, de constituição tardia, a antropologia, tende a fundamentar uma ciência do político que encara o homem sob a forma do homo politicus buscando as propriedades comuns a todas as organizações políticas e a Antropologia política dedica se à descrição e análise dos sistemas políticos (estruturas, processos e representações) próprias das sociedades consideradas primitivas e arcaicas. Copans (1971) acrescenta que o antropólogo dá particular importância às análises de casos de interacção dentro de microcomunidades e constrói modelo que tem em conta a dimensão individual.
Segundo Balandier (1967) desde o início a Antropologia Política se confrontou com os debates que foram tão essenciais à existência da filosofia política. Para o autor, o projecto da Antropologia Política vai de certa maneira ao encontro da exigência dos especialistas que pretendem fazer uma verdadeira ciência comparativa do governo. Segundo Copans (1971) existem duas correntes apontadas que apõem-se consoante o nível considerado para realizar a análise, nesta vertente, Balandier (1967) estabelece a referenciação e a delimitação do campo político estabelecendo dois campos: os maximalistas e os minimalistas onde os primeiros cujas referências são antigas com afirmação de Bonald: não há sociedade sem governo e os minimalistas mostram-se negativos ou ambíguos acerca de atribuição de um governo a todas as sociedades primitivas.
Balandier (1967) entende que o objecto da Antropologia Política impõe-se como modo de reconhecimento e de conhecimento do exotismo político, das formas políticas. Balandier (Idem) afirma que a Antropologia política surge sob aspecto de uma disciplina que estuda sociedades arcaicas em que o Estado não está nitidamente construído e sociedades em que o Estado existe e apresenta configurações diversas.
Para Copans (1971) o político refere-se a totalidade social enquanto tal. Assim, a associação política caracteriza-se pela sua extensão, pelos fenómenos políticos e pelo poder político que é inerente a qualquer sociedade. Segundo o autor, para tornar operacional a antropologia política é necessário precisar as leis do desenvolvimento da sociedade. A passagem de sociedades sem classes a sociedades com classes é no âmbito que o político adquire a sua autonomia sob a forma de estado. Segundo o autor, a antropologia política só terá sentido se restringir-se a seu objecto empírico nas estruturas sociais e na história porque deve-se situar o político na estrutura de uma formação social enquanto nível especifico enquanto nível crucial em que se reflectem e se condensam as contradições de uma formação.
Cardoso (1995) afirma que no principio da constituição da antropologia política privilegiou-se do
método comparativo, seus alvos eram os procedimentos dicotómicos. A antropologia política operava, num domínio fundamentalmente homogéneo cujas variações, advindas das situações diversas em que se encontram as diferentes sociedades, eram o objecto das comparações metódicas a que se dedica a ciência. Balandier (1967) estabelece a diferença entre os métodos: a via genética que coloca os problemas de origem e de evolução a longo prazo: passagem das sociedades assentes no parentesco para as sociedades políticas; a via funcionalista que identifica as instituições políticas nas sociedades dita primitivas a partir das funções assumidas; a via tipológica que visa a determinação dos tipos de sistemas políticos, a classificação das formas de organização da vida politica; a via terminológica; a via estruturalista que é aplicada ao estudo dos sistemas políticos, a via dinamistica que pretende apreender ao mesmo tempo a dinâmica das estruturas e o sistema das relações que as constituem.
