EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL

DEPUTADO FEDERAL, naturalidade XXX, estado civil XXX, profissão XXX,

portador do RG nº XXX, inscrito no CPF nº XXX, residente e domiciliado na XXX,
cidade XXX/XX vem, por seu advogado que esta subscreve, conforme
procuração anexa, com endereço profissional localizado na XXX, cidade XXX/XX
para fins do art. 39, inciso I, do Código de Processo Civil, impetrar com
fundamentos no inciso LXIX, do art. 5º da CF e da lei nº 12.016, de 07 de agosto
de 2009:

MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO LIMINAR

Em face da mesa da CÂMARA DOS DEPUTADOS, contra ato praticado pela
autoridade coautora, presidente da Câmara dos Deputados Sr. XXXX, no
endereço XXXX, cidade XXXX/XX pelos fatos e fundamento que passa a expor:

I - DOS FATOS
O presidente da República apresentou ao Congresso Nacional proposição
legislativa que trata de criação, transformação em Estado ou reintegração ao
estado de origem de territórios federais. O trâmite da proposição teve início na
Câmara dos Deputados e após análise nas comissões específicas, esta seguiu
para votação em plenário. Durante uma sessão tumultuada, com a ausência de
213 deputados federais e sob protesto da bancada oposicionista presente, a
proposição fora votada com o seguinte resultado: 197 votos favoráveis, 95 votos
contrários e 8abstenções. A proposição foi, então, dada por aprovada em 29 de
agosto do corrente ano, encaminhada para análise e deliberação do Senado
Federal. Ainda quando em trâmite no Senado Federal, o impetrante que não
esteve presente no momento da votação, alega ter dúvidas sobre o curso regular
da proposição legislativa na Câmara dos Deputados e procura auxílio
jurisdicional. Informa, ainda, que há previsão de a proposição legislativa ser
votada no Senado Federal em um prazo de sete dias, fato este que poderá
acarretar dano de difícil reparação e pôr em risco direito líquido e certo da
sociedade.

II – DO DIREITO

A) COMPETÊNCIA

É de competência do Supremo Tribunal Federal processar e julgar Mandado de

Segurança, quando o sujeito paciente se tratar de uma das pessoas descritas no
inciso I, alínea d do art. 102 da CF.

B) LEGITIMIDADE ATIVA

No caso em epígrafe, a legitimidade ativa para impetração de Mandado de

Segurança é atribuída aos membros das Casas Legislativas em desfavor aos
atos das Mesas dos parlamentos que atingem o exercício do seu mandato ou o
devido processo legislativo, com escopo de evitar lesão ou ameaça de lesão e
garantir o direito individual líquido e certo.

C) LEGITIMIDADE PASSIVA

Figura no polo passivo da demanda a Mesa da Câmara dos Deputados, através

de seu devido representante legal, pois esta violou o direito líquido e certo da
minoria, quando aceitou a promulgação de uma lei sem o número necessário
disposto no art. 69 da CF, correspondente a maioria absoluta de seus membros.

D) PRAZO DECADENCIAL

O prazo para impetração de Mandado de Segurança é de 120 (cento e vinte)

dias, contados a partir da ciência do ato impugnado pelo interessado, bastando
para isso o impetrante demonstrar a ação ou omissão causadora do dano,
conforme o art. 23 da Lei 12.016/2009.

E) PROVAS PRÉ - CONSTITUÍDAS

Encontram-se anexadas na petição inicial todas as provas necessárias,

demonstrando direito líquido e certo bem como o abuso de poder cometido pelo
impetrado, no exercício de atividade pública, conforme art. 26 da Lei 9016/2009.

III - DOS FUNDAMENTOS

Para atingir o objeto pretendido, seja transformação em Estado ou reintegração

ao Estado de origem de Territórios Federais é de fundamental importância que
o trâmite legislativo siga o que preveem os § 2º e 3º do art. 18 da CF, onde há a
exigência de Lei Complementar, tendo que passar por aprovação pelo
Congresso Nacional, e não por Lei Ordinária como foi aplicada ao caso em tela.

Por fim, o art. 69 da CF prevê que as Leis Complementares sejam aprovadas

por maioria absoluta, ou seja, deve haver quórum de aprovação de metade mais
o próximo número inteiro dos Deputados Federais a favor da deliberação, ou
seja, há de se levar em consideração o total de integrantes e não o número de
presentes, pois a maioria absoluta é definida como mais que a metade do
número total de indivíduos que compõem o grupo o que deveria representar o
voto de aprovação de 257 deputados e não os 197 Deputados favoráveis como
ocorreu na sessão plenária questionada.
IV- DA LIMINAR

Demonstrada a grave violação ao direito líquido e certo do impetrante, evidencia-

se, consequentemente, que a presença inconteste dos requisitos necessários à
outorga da medida liminar, disciplinados no artigo 7º, III, da Lei 12.016/09.

V- DOS PEDIDOS

Isto posto, requer-se a Vossa Excelência que:

a) A concessão da medida liminar, para suspender imediatamente a

proposição do projeto de lei.

b) A notificação da autoridade apontada como coatora para que preste

informações no prazo de 10 (dez) dias;

c) Seja dada ciência à Advocacia-Geral da União, para, querendo, ingressar

no feito, como prevê o inciso II do art. 7º da Lei nº. 12.016/09;

d) Seja intimado o Ministério Público para manifestar-se no prazo de 10 (dez)

dias, a teor do art. 12 da Lei nº 12.016/09;

e) Que ao final, seja concedido o Mandado de Segurança, tornando

definitiva a liminar, assegurando o direito líquido e certo do Impetrante.

f) Requer que as intimações ocorram EXCLUSIVAMENTE em nome do

Advogado XXX OAB XXX.
Valor da causa: R$ XXX

Nestes termos, pede deferimento.

Belo Horizonte, 30 de agosto de 2021.

OAB/MG