CONSTITUIÇÃO, DEMOCRACIA E SUPREMACIA JUDICIAL:

DIREITO E POLÍTICA NO BRASIL CONTEMPORÂNEO

A Ascensão Institucional do Judiciário

O Estado constitucional de direito se consolida a partir do final da II

Guerra Mundial. Até então a Constituição era compreendida, como um
documento político, cujas normas não eram aplicáveis diretamente,
ficando na dependência de desenvolvimento pelo legislador ou pelo
administrador. Tampouco existia o controle de constitucionalidade das
leis pelo Judiciário.
No Estado constitucional de direito, a Constituição passa a valer
como norma jurídica. A partir daí, ela não apenas disciplina o modo de
produção das leis e atos normativos, como empunhava deveres de
atuação ao Estado. Nesse novo modelo, vigora a centralidade da
Constituição e a supremacia judicial.
A jurisdição constitucional compreende o poder exercido por juízes e
tribunais na aplicação direta da Constituição, no desempenho do
controle de constitucionalidade das leis e dos atos do Poder Público em
geral e na interpretação do ordenamento infraconstitucional conforme a
Constituição.
1. Judicialização

Judicialização significa que questões relevantes do ponto de vista

político, social ou moral estão sendo decididas, em caráter final, pelo
Poder Judiciário. Trata se de uma transferência de poder para as
instituições judiciais, em detrimento das instâncias políticas tradicionais,
que são o Legislativo e o Executivo. Essa expansão da jurisdição e do
discurso jurídico constitui uma mudança drástica no modo de se pensar
e de se praticar o direito no mundo romano-germânico.
Há causas de naturezas diversas para o fenômeno. A primeira delas
é o reconhecimento da importância de um Judiciário forte e
independente, como elemento essencial para as democracias
modernas. A segunda causa envolve certa desilusão com a política
majoritária, em razão da crise de representatividade e de funcionalidade
dos parlamentos em geral.
No Brasil a judicialização decorre, sobretudo, de dois fatores: o
modelo de constitucionalização abrangente e analítica adotado; e o
sistema de controle de constitucionalidade vigente entre nós, que
combina a matriz americana – em que todo juiz e tribunal pode
pronunciar a invalidade de uma norma no caso concreto – e a matriz
européia, que admite ações diretas ajuizáveis perante a corte
constitucional.
Ativismo Judicial

Ativismo judicial é uma expressão cunhada nos Estados Unidos e

que foi empregada como rótulo para a atuação da Suprema Corte
durante os anos em que foi presidida por Earl Warren. A ideia de
ativismo judicial está associada a uma participação mais ampla e intensa
do Judiciário na concretização dos valores e fins constitucionais, com
maior interferência no espaço de atuação dos outros dois Poderes.
Essa prática distancia juízes e tribunais de sua função típica de
aplicação do direito vigente e os aproximam de uma função que mais se
assemelha à de criação do próprio direito.
A judicialização, como demonstrado acima, é um fato, uma
circunstância do desenho institucional brasileiro. Já o ativismo é uma
atitude, a escolha de um modo específico e proativo de interpretar a
Constituição, expandindo o seu sentido e alcance. O oposto do ativismo
é a auto-contenção judicial, conduta pela qual o Judiciário procura
reduzir sua interferência nas ações dos outros Poderes.
Diversas objeções têm sido opostas, ao longo do tempo, à expansão
do Poder Judiciário nos Estados constitucionais contemporâneos.
Identificam-se aqui três delas: O modo de investidura dos juízes e
membros de tribunais, sua formação específica e o tipo de discurso que
utilizam.
A jurisdição constitucional é um espaço de legitimação discursiva ou
argumentativa das decisões políticas, que coexiste com a legitimação
majoritária, servindo-lhe de “contraponto e complemento. Juízes e
tribunais devem acatar as escolhas Legítimas feitas pelo legislador,
abstendo-se de sobrepor-lhe sua própria valoração política. A jurisdição
constitucional não deve suprimir nem oprimir a voz das ruas, o
movimento social, os canais de expressão da sociedade.