DATE DOWNLOADED: Mon Nov 15 07:56:07 2021

SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline

Citations:

Bluebook 21st ed.

10 BOL. FAC. DIREITO U. COIMBRA [i] (1926).

ALWD 6th ed.

, , 10 Bol. Fac. Direito U. Coimbra [i] (1926).

APA 7th ed.

(1926). Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, 10, [i]-528.

Chicago 17th ed.

"," Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra 10 (1926): [i]-528

AGLC 4th ed.

'' (1926) 10 Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra [i].

OSCOLA 4th ed.

'' (1926) 10 Bol Fac Direito U Coimbra [i]

-- Your use of this HeinOnline PDF indicates your acceptance of HeinOnline's Terms and
Conditions of the license agreement available at
https://heinonline.org/HOL/License
-- The search text of this PDF is generated from uncorrected OCR text.
-- To obtain permission to use this article beyond the scope of your license, please use:
Copyright Information
- - - - Trabalhos de alunos - - - -
................................. ........

0 ERRO EM DIREITO PENAL

INTRODU(AO

SUMARIO: - 1. Noq5es. ]rro e ignorfncia em direito.- 2. 0 erro de direito

e o drro de facto.

1. Erro 6 a falsa idea de um facto ou de uma norma

jurldica, falsa idea que sempre se reduz a um fen6meno
de ignorAncia, porque ignora a verdade quem tern uma
inexacta noqfto das coisas. No entanto, o 6rro distingue-se
da ignorAncia em que esta - aus~ncia completa de no fto
- 6 um estado negativo da consci6ncia, ao passo que o
6rro- falso conhecimento-tem um aspecto positivo.
Quem erra ignora o que existe, mas julga que existe
alguma coisa.
A distinQqo entre 6rro e ignorAncia, por6m, nenhum
alcance prdtico tem no campo juridico, visto que os seus
efeitos sao absolutamente id~nticos, e tanto a expressdo
,rro >>,A face da lei, abrange a ignorancia, como esta
aquele.
Como diz SAVIGNY, <(chama-se 6rro aquele estado
intelectual em que a idea da verdade estd obscurecida
e escondida por uma idea falsa. Comtudo, o ponto essen-

1 Trabalho escolar feito no ano lectivo de 1924-25 por indica o

do professor Sr. Dr. BELEZA DOS SANTOS.
252 TRABALHOS DE ALUNOS...

cial aqui 6 a aus~ncia de um a idea verdadeira, porque

pode muito bem no se ter nenhuma noqio de uma coisa,
sem ter uma idea falsa. Tal 6 a distinQ&o fundamental
que existe entre o 6rro e a ignorincia, embora os seus
efeitos juridicos sejam absolutamente os mesmos. Por-
tanto, para major exactiddo, nunca devia falar-se senafo
de ignorfncia, porque esta palavra exprime, na sua maior-
generalidade, . ste estado defeituoso da intelig~ncia.
Contudo, os autores falam mais freqientemente do Arro,
sem dfivida porque esta forma 6 a mais vulgar e-
a mais importante na pr~tica. Esta fraseologia ndo
tem, de resto, inconveniente, desde que fique bem
assente que tudo o que se diz do 6rro se aplica A
simples ignorqncia > 1.
Ao passo que em filosofia o 6rro se estuda como
oposto da verdade e para a conhecer, em direito estuda-se
pela influ6ncia que pode ter sbbre a manifesta~ao da
vontade.
Corn efeito, o 6rro pode influir s~bre a determinaQdo,
da vontade e transvid-la, induzindo a querer uma coisa
diversa da que se teria querido, se a noqfto err6nea ndo-
tivesse perturbado o espirito.
A vontade, ao determinar-se, fa-lo partindo dum certo,
nfimero de pressupostos que lhe sdo fornecidos pelas
representaQ~es do mundo externo. Quando estas repre-
senta 6es sdo falsas, o resultado da manifesta~bo da von-
tade ndo corresponde ao que realmente se quis.
Em direito penal 6ste aspecto 6 importante, porque,
sendo uma das formas da culpabilidade a intenga-o cri-
minosa, e consistindo esta no conhecimento de todos os
elementos essenciais do facto, pode ser excluida ou modi-
ficada pelo 6rro que incidir s~bre qualquer d~sses ele-
mentos essenciais 2

I Traild de Droit Romain, vol. III, pAg. 116.

2 VON LISZT, Tratado de derecho penal. TraduqAo espanhola. Vol. n,
pAg. 405.
 0 ftRRO EM DIREITO. PENAL

2. Considerado em retaQfo ao seu objecto, o 6rro

pode ser de direito ou de facto, segundo recai s~bre
uma regra de direito objectivo, ou s6bre os factos e suas
eombinaQ6es.
Em direito penal esta distinfto tern um grande
alcance, porque os efeitos do 6rro de direito e do 6rro
de facto sdo muito diferentes.
E doutrina tradicional que o 6rro de direito-isto
6, a ignorancia da lei penal ou a sua err6nea interpre-
tafto - em regra, ndio exerce influ6ncia s6bre a respon-
sabilidade, ao contrdrio do que acontece com o 8rro de
facto; e embora nos c6digos modernos e nos modernos
projectos esta regra sofra atenuaQ6es, de que, de resto,
jd hA exemplos no direito romano, o certo 6 que estas
duas esp6cies de 6rro teem ainda regimes fundamental-
mente diferentes, e que na maior parte das legislaqSes
e c6digos penais ainda a doutrina tradicional se mantem
em todo o seu vigor.
Essa diferen~a de regime justifica os dois capitulos
em que se divide Oste trabalho: o 6rro de direito e o
&rro de facto.

CAPITULO I

0 ERRO DE DIREITO

§ 1.0 Hist6ria

3. Remonta ao direito romano a distinqo entre

&rro de direito e 6rro de facto e a diversidade dos seus
efeitos. 0 primeiro era indesculpfvel, o segundo no 1.
Diziam os jurisconsultos romanos que o direito tem
limites certos e precisos, sendo assim, fdcil a todos cum-
prir a obrigaQfo de o conhecer e acatar, ao passo que,

' SAVIGNY, Ob. cit., vol. III, ap. viii.

254 TRABALHOS DE XLUNOS

sendo os factos por natureza vdrios e mfiltiplos, nunca

se pode ter a certeza de nao estar em 6rro a seu res-
peito, por experimentado que se seja.
Os romanos fundavam-se na presunQbo de que todos
cumprem a obrigaqo de conhecer a lei para tornar irre-
levante o 6rro de direito. Segundo PAULO, 6ste era indes-
culp~vel, pelo menos em um homem instruido ou que
tivesse a faculdade de se instruir 1. Mas, pelo seu pr6-
prio fundamento, a regra devia ter excepQ6es, pois ndo
deviam, evidentemente, ser por ela abrangidas as pessoas
de quem se ndo pudesse exigir aquele conhecimento.
Para organizar o sistema de excepQ6es, distinguiam-se
os delitos de direito natural dos de direito civil. A igno-
rftncia do que 6 prolbido pela lei natural 6 - visto que
esta 6 inerente A pr6pria natureza humana - sempre
indesculpdvel. A ignordncia do que 6 proibido pelo
direito civil pode, pelo contr~rio, ser um motivo de irres-
ponsabilidade para certas pessoas, em que, pela deft-
ci~ncia da sua instru~do, se nao pode presumir o conhe-
cimento da lei, como sio: as mulheres, as crian~as, os
camponeses e os soldados. IRste privil6gio era, no
entanto, restrito a um certo n-imero de casos e nd.o tinha,
em relagdo As diversas categorias de pessoas por le
abrangidas, o mesnio campo de aplica~ito 2.
Esta orienta~do passou para o direito can6nico que,
no entanto, veio a evolucionar, e se fixou na doutrina
de que a ignorAncia do direito constitui um motivo de
atenuado da pena quando incidir s6bre certas regras
locais, contanto que essa ignorAncia nao seja (<crassa e
supina >>,isto 6, contanto que ndo possa ser imputada
ao agente uma neglig~ncia grosseira e indesculpavel.
0 direito can6nico chegou mesmo a considerar a respon-
sabilidade eliminada em virtude do 6rro de direito no

Digesto, 22, 6, De juris etfactiignorantia.

V. RADULESCO, De I'influence de I'errearsur la responsabilite penale,
pag. 25 e seg. e SAVIGNY cit., vol. iii, ap. VIII, p.g. 383 e 384.
 O PRRO EM DIREITO PENAL

culposo. Esta doutrina mantem-se nos termos seguintes

no Can. 2202 do actual Codex Juris Canonici: § 1.0 A vio-
laqdo de uma lei ignorada ndo 6 imputada se ndo foi
culposa; a imputabilidade 6 diminuida mais on menos
segundo a ignorfncia f6r mais on menos culposa.
§ 2.0 A ignorancia s6 da pena ndo exclui h imputabili-
dade do delito, mas 6 atenuante. § 3.0 0 que se estatue
ac6rca da ignorancia aplica-se tamb6m A inadvert6ncia
e ao 6rro.
A doutrina tem sido tamb6m, at6 agora, influenciada
pela orientaqdo romana, tendo, por6m, evolucionado
quanto ao fundamento que se pretende dar A regra de
que o 6rro de direito ndo tem influ6ncia sbbre a respon-
sabilidade penal, regra que se costuma exprimir pelo
brocardo nemo jus ignorare censetur. Ao passo que a
principio se fundava na presun~ao de que a lei 6 por
todos conhecida, mais tarde acentuou-sc a tend6ncia de
a justificar pelas exig~ncias sociais da repressio dos
crimes. A regra <,nemo jus ignorare censetur >, diz-se,
6 uma presun~do <<,juris et de jure >,indispensdvel A efi-
cdicia da repressfo penal 1.

§ 2.° Doutrinas

SUMARIO -4. A ignorAncia da lei influi s6bre a responsabilidade. -

5. Doutrinas que distinguem delitos de direito natural e delitos de
direito positivo. - 6. Doutrinas que aplicam integralmente o principio
nemo ias ignorare censetur. Solu Ao adoptada. - 7. Limitag6es. -
8. Erro de direito penal e drro de direito extra-penal. - 9. 0 crime
putativo.

4. As doutrinas formuladas ac6rca do 6fro de

direito podem reduzir-se a tr6s correntes ou orientaQ6es,
que sdo as- indicadas nos n.os 4, 5 e 6 do sumrio. Passo

0
NAVARRO DI PAIVA, Estados de Direito Penal, n. 171 ; RADULESCO,
ob. cit. pdg. 30 e seguintes.
zDb TRABALHOS, DE ALUNOS

a exp~r resumidamente a primeira, que, estando hoje

quasi abandonada, -ainda no s6culo passado teve defen-
sores 1.
Os defensores desta corrente partem do principio
de que ndo hd delito sem inten~fo ou vontade de o
cometer, e dai concluem que quem viola uma lei que
ndo conhece ndo pode considerar-se responsdvel pela
viola~io. No entanto, LE SELLIER afirma que a ignorAncia
da lei s6 dificilmente se pode conceber nos delitos de
direito natural. Citam 6stes autores para exemplo, o caso
de um viajante que num pals estrangeiro pratica um
d~stes actos que nao sdo essencialmente criminosos, que
apenas representam delitos relativos, e afirmam que 6sse
estrangeiro ndo deve ser responsavel se tal delito ndo
existe no pals onde, at6 ao momento em que o facto se
deu, habitou. Para 6les o principio nemo jus ignorare
censetur significa apenas que se presume que ningu6m
ignora a lei, devendo, no entanto,desaparecer a respon-
sabilidade desde que essa ignordncia se prove 2.
Esta doutrina 6 indefensdvel porque viria a com-
prometer completamente a repressdo penal que se funda,
ndo em uma razao de justi(a, mas nk.s altos inter~sses
da defesa da sociedade. Faz consistir a intencdo crimi-
nosa na vontade de violar a lei, principio err6neo, pois
que a inten~io consiste no conhecimento dos elementos
constitutivos do facto punivel. Quer o individuo conhe~a
a lei, quer ndo, desde que pratica conscientemente um
acto penalmente sancionado, deve provocar a repressaio
penal, porque o facto de ndo conhecer a lei nao quere
dizer que W1e ndo seja perigoso para a sociedede, pois
pode praticar actos id~nticos ou provocd-los pelo seu
exemplo, e manifestou uma indole anti-social que pode
e deve ser corrigida por meio da pena.
0 caso citado do estrangeiro, al6m de discutivel,

1 LE SELLIER: Traitd de la criminalitd, de la penalild et de la responsa-

bilitd, vol. 1, peg. 223 e 224.
2 RADULESCO, ob. cit., pAg. 49.
 O PRRO EM DIREITO PENAL 257

como se verd, ndo cabe bern nesta doutrina, ou antes,

n5.o Ihe serve de argumento, pois que, autores que ndo
ddo tro amplos efeitos A ignorfncia da lei, consagram a
mesma sulufo. t o que se d. com a segunda corrente
indicada, que passo a exp~r.

5. Esta segunda orientagdo 6 directamente inspi-

rada na doutrina romana e tern ainda bastantes adeptos.
Entendem Astes que, quando se trata da infracgfo
de uma lei de convengdo ou circunstftncia, como certos
regulamentos e a maior parte das leis fiscais, a igno-
r~ncia involuntdria da norma- se 6 possivel constatd-la
- deve influir s6bre a responsabilidade do agente.
Estes autores fundam o principio de que o 6rro de
direito ndo infiui s6bre a responsabilidade, no real conhe-
cimento que os individuos devem ter da lei; quere dizer:
para Mles, o principio nemo jus ignorare censetur corres-
ponde a uma realidade.
Dizia o DR. PAIVA PITTA I que <admitir a ignorqncia
do direito nos seres racionais seria exautord-los ou rebai-
xd-los da categoria das pessoas h plana das coisas. Se os
homens em todas as relaQ6es da yida, julgam da justia
ou da injusti~a das suas acoes, assim como das leis
positivas, 6 porque Mles teem gravadas na sua consci~n-
cia as ideas do direito e do justo, pois, doutra forma tais
juizos seriam absolutamente impossiveis >,.
Mas hoje, esta nogdo do direito natural, produto da
razfio, ((faculdade essencial A natureza humana >>,tern
sido posta de parte, e os autores teem tentado outras
constru6es.
Alguns tomato para base a distingdo entre delitos
naturais e delitos de direito positivo. Outros fazem dis-
tinQSes equivalentes.
Um dos que mais brilhantemente defendem esta
orientagdo 6 ALIMENA .

1 Da ignorncia ou drro de direito, pig. 9.

2 Principli di diritto penale, I, pAg. 449 e seg.
2}56 TRABALHOS DE ALUNOS

, Quem contemplar a formaqao da lei e a sua lenta

penetraqdo na consci~ncia dos associados, diz 6le, observa
logo quo ela (excepto casos especiais, cada vez mais
raros nos poucos que sdo) antes de ser escrita tem urn
longo periodo de elaboraqiio legislativa e, antes disso
ainda, um longo periodo de elaboragdo popular. Assim
surge na consci6ncia de alguns, depois de uns poucos,
e depois de muitos, uma necessidade ndo sentida pela
maioria; depois esta necessidade invade o espirito de
todos, depois penetra nos 6rgiios legislativos e depois
transforma-se na lei.
A norma 6 assim anterior A lei e anterior, princi-
palmente, porque a lei deve escrevei-se emquanto que a
norma se forma, por si, na conscifncia, e nao 6 possivel
reduzir a lei escrita senao aquilo que se encontra na
conscifncia.
<Neste estado de coisas, v6-se, que se 6 possivel
ignorar a lei penal concreta ndo 6 possivel ignorar a
norma donde a lei penal deriva. A ignorancia 6 possivel
por assim dizer, excepcionalmente, naqueles casos em
que a norma ainda se nio formou na conscifncia, quere
dizer, 6 possivel nos crimes que chamamos de mera
criaqdo politica, ou naqueles outros que constituem um
trabalho de elevagdo, feito mediante as leis, pois que
esses ou ndo correspondem a uma norma jf.formada na
conscifncia ou correspondem a uma norma formada na
consci6ncia de poucos >>.
P~sto isto, ALIMENA afirma lbgicamente que o prin-
cipio nemo jus ignorare censetur ndo deve ser conside-
rado, como muitos autores afirmam, uma presungdo
absoluta necessdiria para a exist~ncia do direito penal,
e no deve como tal ser considerado, porque traduz
uma aut~ntica realidade. E, l6gicamente tamb6m, sus-
tenta que, quando esta realidade ndo existir-o que se
d com as tais leis de criaQfo politica ou que constituem
trabalho de elevaqdo - o individuo que violou a lei penal
sem a conhecer, no Ihe deve sofrer as consequ6ncias.
Quere dizer, deve ser permitido invocar a ignorancia da
 0 ARRO EM DIREITO PENAL

lei, todas as vezes que esta ndo pressup~e uma norma

jd conhecida, e deve permitir-se, especialmente, bs pes-
soas em quem 6 natural essa ignorAncia 1.
Estas excepq6es sdo s6 para a lei penal, que, aos
caracteres comuns a todas as leis junta um outro: um
sofrimento individual. Por isso emquanto 6 justo que,
no dominio dos outros ramos de direito - especialmente
agora, que em mat6ria civil se fala em responsabilidade
sem culpa - quem ocasionou o mal, embora ignorando
o direito, no possa fazer sentir aos outros as conse-
qu~ncias, ndo 6 justo que o sofrimento individual atinja
quem, ignorando a lei, julgava praticar um facto que em
sua consci6ncia era licito 2.
Mas esta orienta~do tamb6m 6 criticdvel.
A moderna noqo do delito natural 6 muito discutida
e discutivel, mas al6m dos inconvenientes te6ricos que
apresenta tem o grande inconveniente pritico da sua
imprecisdo 3.
A16m disso se e porque todos a conhecem, que se
nd.o permite a invoca~do da ignorfncia da lei que pune
delitos naturais 6-se levado, na 16gica das coisas- visto
que 6 evidente haver individuos que ndo possuem o
mesmo grau de moralidade e de sentimentos altruistas
que a generalidade dos membros da sociedade - a deixar
impunes crimes praticados por 6les, desde que ndo
conhegam as leis, mesmo naturais, que os seus actos
violam. E inegdvel haver individuos que ndo sentem o
cardcter imoral do crime, que nfo sentem nem conhecem
a tal norma de que nos fala ALIMENA.
Depois, as outras leis, as tais leis de conven~ao
social, podem ser de tanta importAncia, podem ser de
um interesse tro vital para a sociedade, como as leis
naturais e, admitida a doutrina que critico, ficariam corn

1 Ob. e vol. cit. p6g. 452.

2 Ob. cit., p Ag. 459.
3 MARUCCI, La nuova Filosofta del diritto criminale, pig. 70 e seg.
260 "TRABALHOS DE ALUNOS

um fraco valor real. Toda a gente alegaria a sua igno-

rAncia...
Em t6cnica juridica o que constitui o crime 6 a vio-
laqdo da lei penal, e nao a de um dever imposto pela
moral. Desde que o poder competente para estabelecer
as sanQies penais julgou uma norma tdo necess~ria a
sociedade que precisou de sanciond-la com uma .pena,
nada hd que possa levar-nos a dar a essa norma menos
garantias de eficacia que a outra qualquer.
Se as normas de direito se fundam umas vezes em
normas de moral, fundam-se outras em motivos de uti-
lidade social e de ordem econ6mica, e tanto em um como
em outro caso, podem exigir, pela sua importAncia,
eficdcia plena e absoluta. Ora 6 justamente a essas
normas, que precisam de uma maior e mais rigorosa
aplicaqao, porque representam condiqSes essenciais
da vida social, que o legislador costuma dar a pena
como sanQdo; e, desde que e]a 6 precisa, nao se jus-
tificam distinQSes que d6em a esta on Aquela maior ou
menor vigor.
Bem sei que pode dizer-se, a favor da doutrina que
distingue os delitos de direito natural dos de direito
positivo, que a ignorhncia dos primeiros revela, por si,
um carcter anti-social e perigoso que 6 preciso corrigir
por meio da pena, ao passo que nos "segundos a igno-
rAncia da norma incriminadora nao traduz 6sse cardcter
temivel. Esquece-se com isto que a execu~ao da pena,
al6m da correc~ao do criminoso, tem o fim, igualmente
importante, da preven~ao geral, que ficaria comprome-
tido, com respeito a regras de direito que, como jd disse,
podem representar para a sociedade um interesse tao
essencial, como o que representam as regras que punem
os delitos naturais.
Por estas raz(es me parece que se nao devem seguir
as doutrinas que nesta corrente se integram.

6. Chegamos, assim, A iltima das correntes indi-

cadas, isto 6, aquela que aplica em rela~ao a todos
 0 RRRO. EMf DIREITO PENAL

os crimes o principio de que a ignorancia da lei penal

ndo derime a responsabilidade.
Hdi quem veja neste principio uma presunQo abso-
luta de que todos conhecem a lei penal '.

Outros acham que a presunqdo apenas se pode

aplicar hs regras de direito natural e que nfio pode
estender-se hs chamadas de convenqdo social, que ndo
teem o cardcter de invariabilidade que tern a lei natural.
Em relado a essas regras o principio nemo jus ignorare
censetur apenas se aplica ficticiamente. E uea ficqdo
indispensdvel ao exercicio da justi~a repressiva, sem o
qual a sociedade ndo poderia defender-se, nem manter
a ordem pliblica 2.
MANZINI critica esta concep~do.
Para 6le o principio de que a ignorAncia dalei penal
nAo influi s6bre a responsabilidade do agente ndo cons-
titui uma presun~ao juridica, pois que, sendo esta uma
prova indirecta que se deduz do conhecido para o des-
conhecido mediante um cdlculo de probabilidades fun-
dado naturalmente s~bre a experi6ncia positiva e s6bre
a normalidade dos factos, ndo pode aplicar-se ao conhe-
cimento das leis penais, para o que basta considerar o.
seu ndlmero e variedade 3. Na sua opiniao a regra citada
6 um dever civico imposto aos individuos que habitam
o territ6rio de um estado, e que 6 a compensa~do da
tutela juridica que 6ste lhes concede. Conseqiincia da
f6r~a obrigat6ria da lei 6 que todos devem observa-la,
e todos teem obriga~fto de a conhecer.
Quem vive num determinado estado deve, ao desen-
volver qualquer actividade, informar-se dos limites que
a lei territorial lhe imp~e. Se nao cumprir 6ste dever
civico, assume, por isso mesmo, o risco da pr6pria igno-

1 PESSINA, La legge penale avvisatla in se e nella sua efficacia, in Enci-

clopedia del Diritto Penale Italiano, vol. III pag. 24; CARRARA, Programa§ 258.
2 PRINS, Science Pdnale et Droit positif, 438.

3 TRATATTO, vol. II, pig. 124 e 125.

 TRABALHOS DE ALUNOS

rAncia, que ndo poderd, portanto, ser por Ole invocada

como desculpa 1.
Parece-me que MANZINI pode talvez ser criticado
pelo fundamento que dd ao principio de que o 6rro de
direito 6 irrelevante.
Dizendo Ole, quando critica os que afirmarn que tal
regra 6 uma presunQo, que basta atender ao nfimero
e variedade das leis penais para se ver que assim ndo
pode ser, que tal presuncao 6 impossivel, creio ndo ser
muito justo impbr aos individuos um dever que 6les ndo
podem cumprir.
Dada a complexidade e variedade da vida juridica,
ndo se pode imp6r ao individuo o conhecimento de
todas as leis que regern a sua conduta.
E depois, mesmo que se admitisse essa obriga~do
geral de conhecer as leis, ndo seria sua conseqX~ncia
necessfria a aplica$fto das sanQ6es cominadas em uma
lei a quem a violasse, ignorando-a. Poderia fhcilmente
fazer-se 6ste raciocinio: quem viola uma lei que ignora
ndo tern inten$do criminosa e portanto no deve ser
punido como autor intencional da violaqfto dessa lei,
mas sim como infractor da regra que Ihe manda conhe-
cer todas as leis, que, como todas as regras juridicas,
deve ter uma sanqyo pr6pria. Mas, corno diz ALIMENA 2,
se tudo so reduz a isto, tanto faz ignorar a lei quo proibe
matar o pai, corno a que proibe usar armas sem licen~a.
V6-se assim que ndo 6 conseq-06ncia necessdria do ndo
cumprimento da suposta obriga~do de conhecer as leis,
a aplica~do da sanQ o que a lei comina a quem, igno-
rando-a, viola o preceito que cont6n. E, afinal de contas,
a obriga~ao de conhecer a lei est. em contradiqo corn
a pr6pria afirma~fto quo se pretendefundamentar; porque,
admitida essa obriga~do sem sancho especial e admitido
o principio de que quern viola uma lei penal nas con-

1 Ob. e vol. cit., pAg. 126.

2 Ob. cit., 1, pAg. 452 e nota.
 0 PRR0 EM DIREITO PENAL

dic6es por ela requeridas Ihe sofre as conseqfincias,

quer a corhe~a quer rro,. teriamos a estranha conclusdo
de que a obrigagio de conhecer as leistem, quando ndo
cumprida, as mesmas consequ6ncias que tern quando
o f6r.
No devendo, a meu ver, fazer-se a distinqdo entre
delitos de direito natural e delitos de direito positivo,
ou de conven~do social, parece-me que o fundamento
da regra de que a ignor~ncia de lei penal ndo infiui na
responsabilidade deve ser,'para todos os casos, o mesmo;
e ndo sendo, como tamb6m me parece, indiscutivel a
construgfto de MANZINI, preciso 6 procurar outro funda-
mento que garanta 6. regra plena e eficaz aplica~do.
Ora 6sse fundamento tem que procurar-se nos mesmos
altos interesses de defesa social que justificam a pena.
Se se admitisse a invocado da lei penal como derimente
da responsabilidade, ficaria a repressdo dos crimes gra-
vemente comprometida.
Casos hd em que, praticado um'facto criminoso, o
seu agente se ndo revela, pelo facto de ignorar a lei,
menos perigoso que se a conhecesse, devendo a lei,
portanto, aplicar-se igualmente num e noutro caso.
Outras vezes, se a ignorAncia da lei revela no agente
um menor grau de perversidade, 6 necessaria a aplicado
da pena, ndo tanto para o corrigir, como para que nao
fique frustrada uma outra fun~fto igualmente importante
da justi~a penal, a prevendo geral; isto 6, para que a
aplicado da pena advirta a generalidade dos individuos
de que o facto 6 punivel, e para que o agente nfo venha,
pelo seu exemplo, a provocar novos actos crimino-
sos, o que viria a perturbar profundamente a ordem
social.
A lei 6 publicada e, por essa publicagdo desempenha
uma parte da sua fungdo intimidadora Mas essa parte
ndo basta, porque nem todos a conhecem; e entqio, pra-
ticado um crime a pena tern que se aplicar ao agente,
quer le conhe~a a lei quer ndo, para o intimidar ou
corrigir, evitando que pratique actos id~nticos, e para
 TRABALHOS DE ALUNOS

advertir os outros membros da.sociedade de que aquele

acto .6 criminoso '.
Vemos. assim que o principio nemo jus ignorare
censetur tern o mesmo fundamento que a pena, isto 6, a
defesa social, que ficaria privada de eficcia se o agente
de um acto criminoso pudesse invocar a seu favor a
ignordncia da lei.
A regra nemo jus ignorare censetur ndo deve, pois,
tomar-se h letra, como uma presunqdo de conhecimento
da lei, e se hoje ainda assim se formula 6 por se ter
tornado tradicional. Tamb6m nao traduz um dever civico,
como quere MANZINI, mas sim um indispensdvel comple-
mento de toda a legislado penal que sem ela ficaria
comprometida.

7. Tem-se no entanto proposto vdrias limitaQ6es aoc

principio, limitaq6es que podem ser de duas ordens:
a) on no sentido de lhe subtrair inteiramente um certo
niimero de casos especiais, ou b) no sentido de admitir
que a ignordneia da lei possa, em certos casos, ser invo-
cada como atenuante.
a) Para os que entendem que, em certos casos, a
ignorAncia da lei deve ter como conseqtincia a irres-
ponsabilidade do agente, a hip6tese mais frisante e em
que mais evidentomente se mostra a necessidade dessa
soluqdo, 6 a do estrangeiro que entra num pals e comete
um acto que ser ser intrInsecamente imoral, ner punido
no pais donde veio, o 6 naquele, por ura lei que nto
teve tempo nem ocasifo de conhecer. Dizem: se um
estrangeiro consegue provar que ignorava uma lei pura-
mente positiva, nao punida no seu pals e inspirada num
interesse local, nao deve considerar-se responsdvel pela
viola~do 2.

LISZT, op. cit., vol. ii, p6g. 5 e 6.

2 NAVARRO DE PAIVA, Estudos, pig. 152; CARRARA, Prograrna,§ 259;
PRINS, Science Penale et droit positif, 439.
 0 tRRO EM DIREITO PENAL 265

Mas nem por todos 6 seguida esta orientagdo,

havendo vdrios autores que aplicam de uma' maneira
absoluta o principio de que o trro de direito nao.influi
na responsabilidade.
MANZINI deduz do seu sistema esta plena aplicaiao.
Um estrangeiro, desde que entra no territ6rio do Estado
- diz 61e - goza da sua proteco e portanto, estd sujeito
A obrigaqdo de conhecer a lei, que o Estado lhe imp~e
como compensagqo da protecao concedida 1.
E esta a conclusdo a que se 6 tamb6m levado, desde
que se admita que o fundamento do principio em
questdo, reside nas indeclindveis necessidades da repres-
sdo penal, que ficaria prejudicada corn as excep¢Ses a
que me refiro.
E depois, admitindo-se que um estrangeiro possa
invocar a ignorAncia de uma lei positiva, porque 6
que se nDo hA de admitir a essa prova um nacional?
Dir-se-hi, talvez, que os nacionais teem obrigado - que
ndo tern um estrangeiro recem-chegado ao pais, porque
lhe 6 impossivel cumpri-la -- de conhecer a lei; mas ja.
vimos que essa obrigagfo, mesmo que se admita, nAo 6
bastante para fundar o principio nemo jus ignorare cen-
seture. Desde que ihe seja dado o fundamento que me
parece preferivel, nenhumas excepQAes se podem justi-
ficar.
Ao lado do caso do estrangeiro teem alguns autores
admitido que se alegue a ignorancia da lei penal quando
tiver havido impossibilidade de a conhecer. << Se uria
lei nova pune factos anteriormente impunidos e o arguido
esteve .constituido na impossibilidade de a conhecer,
como -or exemplo, se d~irante o intervalo que decorreu
desde a publicaqao da lei at6 ao dia em que ela se tornou
obrigat6ria sofreu doenqa grave, viajou em pais estran-
geiro, foi detido em prisao ou houve interrupqo de

Ob. e vol. cit., p~g. 130.

Ano x-- Fase. i1

266 TRABALHOS DE ALUNOS

comunica95es, nestes casos a culpabilidade do arguido

desaparele 1.
Parece-me que estas palavras se prestam As mesmas
criticas acima feitas, que aqui se dfo por reproduzidas.

b) Ndo se admitindo nenhuma restiQdo no sentido

de permitir que em certos casos se invoque, como motivo
de irresponsabilidade, a ignorAncia da lei penal, poderd
no entanto admitir-se, pelo menos em casos especiais,
que ela tenha efeitos de atenuante?
Neste sentido, como adiante se verA, hd vdrias dis-
posiQ6es nos modernos projectos e nos modernos C6di-
gos Penais, e esta orientagfto parece aceitdvel.
Se, corn efeito, 6 necessdrio, para que a lei penal
mantenha a sua plena eficicia, que ningu6m possa fugir
h aplicagdo da pena, alegando a sua ignorAncia, 6, no
entanto, justo que o juiz possa atenuA-la nos casos em
que, pelo facto da ignorAncia da lei, o agente se mostre
menos perigoso. t preciso que quem comete um crime
sofra uma pena que exerga s6bre o agente e s6bre a
generalidade dos individuos as funQ6es da prevena o
especial e da prevenQao geral. Mas 6 justo tamb6m que
ao aplicar a pena o juiz atenda h ignorAncia da lei penal
por parte do agente, para a atenuar nos casos em que,
dadas as suas condiQ6es, como educagdo, intelig6ncia,
etc., 6ste, pelo facto de essa ignorhncia se revele menos
perigoso.
Corn isto ndo ficard comprometida a prevengdo geral
e poderd atender-se A menor perigosidade do agente, se
f~r caso disso.

8. 1 frequente dizer-se que o 6rro de direito extra-

-penal influi na responsabilidade, sendo jd. cldssico o
exemplo, tirado da jurisprud6ncia prussiana, do indi-
viduo acusado de bigamia que se julgava livre de qual-

1 NAVARRO DE PAIVA, Estudos, p g. 151.

 0 kRRO EM DIREITO PENAL

iquer vinculo conjugal anterior ao segundo casamento,

;graqas a uma sentenqa de div6rcio que tinha obtido
contra a primeira mulher, div6rcio que nfto era vdlido
porque a lei do pais exigia, depois da sentenQa, um certo
n-imero de formalidades que ndo tinham sido cuimpridas.
-Obigamo foi absolvido porque o seu 6rro recaira s6bre
o direito civil e nio s6bre a disposigfo da lei penal.
Tal doutrina ndo 6 por todos aceite nestes termos.
CARRARA 1 analisou a questao nos seguintes:
A ignorAncia do direito e da lei nao escusa quem
tiver violado a lei, cuja ignorAncia alega, e seja chamado
,a dar conta dessa violagdo em face da justiga penal...
Mas qual 6 a lei cuja ignorancia se nfto admite como
-desculpa a um acusado? Qual 6 o objecto a que deve
limitar-se a eficdcia deste preceito? Evidentemente
aquela lei especial de que o acusador quere que se fa~a
aplicaqdo contra o acusado, e a cujo imp6rib o acusado
.se quere subtrair; evidentemente 6 a lei penal invocada
pela acusa~fto.
Mas esta regra 6 preciso entende-la, em estreita
,rela~ao com o objectivo juridico do delito que se quere
punir, isto 6, limitadamente h lei penal que se quere
aplicar... quando a alegaQdo da ignorducia recai s~bre
leis diversas daquela que na actualidade do juizo se
.quere aplicar, a deduqdo do r6u em nada altera a majes-
tade da lei. A lei diversa conserva todo o- seu vigor e
nao se faz questdio de a aplicar ou ndo. Fica estranha
ao juizo que se agita no f6ro penal. t um mero quid
facti. Se a lei ignorada visava outros direitos e outros
factos diversos do facto executado, a sua ignorfancia ndo
fica a risco e perigo do agente por 6ste facto, embora
fique sempre a seu risco e perigo pelos outros direitos
e pelos outros factos por ela visados>> 1. CARRARA nao
nos diz, por6m, claramente porque 6 que se pode alegar

1 Opuscoli di diritto criminale, vol. VIII prig. 388.

2 Ob. cit., pug. 391.
268 TRABALHOS DE ALUNOS

a ignordncia da lei diversa da que so quere aplicar no

caso concreto.
MANTZINI estudou a questfto em termos mais precisos.
e que parecem deanitivos. Para N1e todas as leis, tanto,
civis como penais, sdo igualmente obrigat6rias para os
individuos que Ihes estao sujeitos, ndo podendo, assim,
nenhuma delas ser invalidada pela ignorAncia ou pelo
6rro.
, Quando a ignorAncia ou o 6rro nao teem relaqqao
com a exist6ncia ou obrigatoriedade da norma penal,
mas a tornam inaplicdvel no caso concreto por efeito
dos pressupostos da pr6pria norma, isto 6, quando caem
s~bre aqueles elementos ou condiQSes de um delito:
doloso ou de uma sua circunstAncia agravanto que, port
virtude da pr6pria norma incriminadora, produzem con-
seqd6ncias diversas segundo o conhecimento ou igno-
rAncia do agente no caso concreto, nao h6d imputabilidade,
ndo porque se trate de uma lei diversa da penal, mas
porque o facto qualificado como delito completo no seu
elemento objectivo carece de elemento subjectivo por &
autor ter agido sem o necessdrio dolo gen6rico ou espe-
cifico i.
Em resumo: a lei exige, paua que um individuo seja
responsdvel por um facto criminoso, entre outros requi-
sitos, a intenqdo do agente. A intenqdo consiste em
querer ou prever os elementos constitutivos do crime-
Faltando a vontade ou previsfio do qualquer d6sses
elementos constitutivos, nAo hd inten~ao, pouco impor-
tando que essa falta de conhecimento seja devida a uni,
inexacta aprecia~io dos factos ou a um falso conheci-
mento da lei.
E da prdtica do acto com o conhecimento dos seus
elementos constitutivos que se deduz o cardcter anti-
-social do agente e o perigo que representa para a socie-

I Tratatio, vol. 11, pg. 137 e seg. No mesmo sentido ALIMENA:

Principii,vol. 1, p,'g. 453.
 0 ftRRO EM MYREITO PFNAL

dade. Faltando 6sse conhecimento, ndo sendo o acto

-conscientemente praticado, o cardeter perigoso desapa-
rece, ou antes, deixa de existir (salvo o caso de culpa)
aquele estado perigoso que se corrige pela aplicafo
de uma pena, qualquer que seja o motivo da ignorAncia.
A lei ignorada conserva toda a sua f6r~a, porque nao
foi violada. A lei que pune o facto praticado ndo se
aplica, porque faltam as condiQ6es que para isso exige.
Coisa diferente 6 a ignorAncia desta norma incrimi-
nadora que, urea vez provada a inten~do, nenhurn valor
tern, porque se o tivesse viria, como atrds vimos, pro-
duzir a inefifedia da lei, que perderia assim o seu
caricter rigorosamente obrigat6rfo 1.
E, pois, neste sentido que tern de entender-se a
expressfto <<6rro de direito )>, que encima 6ste capitulo.

9. Farei aqui uma ligeira refer6ncia ao crime ima-

.gindrio, ou crime putativo, que 6 o acto legal que se
pratica, supondo, erroneamente, que 6 ilegal 2.
Segundo a orientafo geral, o crime putativo ndo
deve ser punido e, na verdade, esta soluqo parece a
mais aceitdvel, pois que um individuo que julga crimi-
nosa a ac~do que o ndo 6, que 6 compativel com o minimo
de moralidade e de exig6neias sociais que as leis penais
pretendern garantir, ndo revela para a sociedade urn
card.eter perigoso.
A maioria dos escritores de direito penal considera
6stes factos como ndo puniveis, por falta de elemento
material 3.
Mas sob o ponto de vista doutrinal, parece-me que
nada impediria a punigfto d6stes actos, desde que Mles
representassem uma exteriorizaqto do cardeter perigoso
do agente, que precisasse da aplicado de uma sanQfo

LISZT, O . cit., vol. ii, pAg. 406 e 411.

2 LISZT, Ob e vol. cit., pdig. 402.
3 ALIMENA, O. cit., prig. 465 e 466.
270 TRABALHOS DE ALUNOS

penal para preencher as funQ5es da prevenqho especial)

e da geral.
N~o constituindo, por6m, o acto em si uma exterio-
riza~ao criminosa, nilo pode pelo exemplo provocar-
crimes por parte dos outros membros da sociedade, na.o.
sendo assim necessgtria uma pena para exercer preven~fto.
geral; e, por outro lado, consistindo o dolo !ia vontade
ou conhecimento dos elementos que tornam o acto cri-
minoso, o individuo ndo se mostra temivel por capaz de
praticar actos nocivos h sociedade, ndo se justificando,.
portanto, pela preven~qo especial a aplica~do de uma,
pena.
Poderia talvez dizer-se que se um individuo se mos-
trou capaz de violar uria lei, embora imagingria, 6 capaz
de violar uma lei existente na realidade, devendo, por-
tanto, ser-lhe aplicada ura sancqdo. Mas pode respon-
der-se a isto, dizendo que o que caracteriza o individuo
Como perigoso 6 a viola do dos interesses que a lei pro-
tege. S6 quando o individuo nfo recuou ante a viola~go.
d~sses interesses 6 que se torna necessdria a defesa
social por meio da aplica~do de uma pena.
E preciso, por6m, distinguir o delito putativo ou
imagindrio, de que aqui se trata, da tentativa impossivel
que tem um regime diferente. Aquele dd-se quando um
individuo pratica um acto completo segundo a sua inten-
fto, produzindo todas as conseqfiincias que esta visava,
mas que era, errbneamente, julgado criminoso. Serd um
crime putativo, por exemplo, o acto de um individuo
que exerce s~bre o seu filho o direito de correc~ao,
julgando que pratica um crime.
A tentativa impossivel dd-se quando um individuo-
pratica um acto que, tal como foi concebido 6 criminoso,
mas que nfo se exterioriza materialmOnte como crime-
por uria impossibilidade absoluta ou relativa. Assim,
serd um caso de tentativa impossivel o de um individuo
que julga envenenar outro com ars6nio, dando-lhe por-
engano aQ-icar.
 0 RRRO EM DIREITO PENAL 271

§ 3. Tendencias legislativas modernas

10. A maior parte dos C6digos penais vigentes,

com excepqgio de alguns mais recentes, estabelece de
uma maneira absoluta o principio de que o 6rro de
direito ndo influi s~bre a responsabilidade, e nos paises
em que s~bre o assunto nao hd disposido expressa, a
jurisprud~ncia e a doutrina teem-se pronunciado no
mesmo sentido 1.
Na orientaqo referida se integram, entre outros: o
nosso C6digo Penal, no artigo 29.0, de que adiante se
falar6, o artigo 44. do C6digo Italiano, o § 3.0 do C6digo
0

Austriaco, etc. Outros c6digos, como o frances e o espa-

nbol, ndo teem disposiQfto s6bre o assunto, mas, como
digo, parece que a jurisprud6ncia e a doutrina, nesses
paises, se integram na orienta~ko geral. 0 mesmo acon-
tece corn a jurisprud6ncia inglesa.
Nos modernos diplomas legislativos tem-se, por6m,
notado uma tend6ncia no sentido de reconhecer certos
efeitos ao 6rro de direito, pelo menos, o de atenuar a pena.
Dessas disposiQ6es a mais radical 6 a do projecto(
italiano de 1924, que diz no artigo 19.0:
0 facto justifica-se para os efeitos penais quando
<<
f~r cometido... 2.0 Por ignorAncia de que o facto seja
proibido pela lei penal, derivada de f6rQa maior, ou pot-
6rro substancial de direito ou de facto, ndo proveniente
de neglig~ncia ).
Na Relazione do projecto, da autoria de FERRI, expli-
ca-se esta disposiqao e delimita-se ao seu alcance:
Quanto Aignor~ncia da lei, na justi~a penal domina
<<
o principio da obrigatoriedade da lei, admissivel na
ordem juridica geral, mas que, transportado para o
campo da justiqa penal, vai contra a realidade humana

1 RADULESCO, Ob. cit., PAg. 15 e seg.

 272 TRABALHOS DE ALUNOS

que nos diz ser absolutamente impossivel quo todo

o
cidadao, - mesmo quando fora daquela rusticilas que
a
prdtica dos jurisconsultos romanos tomava em
conta
quanto A ignorAncia da lei-conhega todas as leis
em
geral, e tamb6m todas as leis que vigoram no mornento
em que age. A complicagfo progressiva das relaQ6es
sociais e a mania de legislar reprimindo superficialmente
os factos sintomticos em vez de os prevenir e
lhes
atenuar as causas gerais e profundas, tornarn tdo nume-
rosas e ef6meras as leis, que a sua completa catalogagdo
se torna impossivel.
< Era natural que o presente projecto inspirando-se
no sentido puro da realidade, fora dos convenciona]ismos
juridicos, ndo pudesse reproduzir como estd a disposigdo
do artigo 44.. E foi proposto admitir sempre como
jus-
tifica~do, tamb6m a ignorducia da lei penal, ndo no
sen-
tido de ignorar a redacqdo dos artigos de um c6digo,
mas no sentido positivo do ter agido corn boa 6,
nio
sabendo que aquele acto f6sse punido pela lei. Natural-
mente esta ignor~ncia- para a qual, como sempre
no
campo do direito, 6 prejudicial a prestagdo da prova-
ndo 6 possivel ern relagdo aos delitos naturais. Mas
tal
ignordncia 6 possivel nos delitos puramente legais, muitas
vezes de natureza contravencional, ou de mera criagdo
politica contra os quais o senso moral instintivo
nio
tem nenhuma repugnancia evidente, de maneira
que
quem pratica urn tal acto ndo revela nutaralmente
nenhuma perigosidade. 0 n.' 2.0 do artigo 9.' admite
esta justifica$ao, ndo em todos os casos, mas quando
a
ignorAncia da lei penal f6r devida a f6rqa maior,
por
exemplo, no caso de grave doenga, aus~ncia prolongada,
vida ausente em territ6rios desabitados, analfabetismo
ndo por culpa pr6pria, etc.>
A doutrina A primeira vista radical, revoluciondria,
do projecto italiano fica assim, depois de lido o relat6rio
em condiQ6es de a podermos incluir nas doutrinas
refe-
ridas no n." 5.0, isto 6, fica reduzida a urna adaptagibo
de
teoria romana. Hd apenas, uma diferenga de formulagdo.
 0 IRRO EMA DIREITO PENAL 27:;

O C6digo penal noruegu~s tamb6m permite a absol-

viQdo por ignorAncia da lei penal, em uma disposi~do que
confere amplos poderes ao juiz para atenuar a pena ou
absolver:
<<§ 57.0 Se o culpado ndo julgava violar a lei, a
pena poderd ser diminuida al6m do minimo, ou substi-
tuida por outra de categoria mais suave, quando ndo
houver razao para se pronunciar a absolviQ~o >.
Esta orienta~do, por6m, 6 pouco seguida.
Outros projectos e C6digos permitem apenas a ate-
nuafto da pena. Assim 16-se no projecto Suito de 1918,
artigo 18.0:
<<
A pena poderd ser atenuada em rela~ao hquele
que cometeu um delito, julgando-se no direito de assim
proceder >>.
Disposiq6es semelhantes -- se bern que com a decla-
raeao expressa de que a ignorancia de direito ndo exclui
a vontade de cometer o crime - sdo as do § 38.0 do
C6digo penal japon6s, e do artigo 20.' do projecto chin6s
de 1920.
Como vemos, hd uma tendncia para - ndo dando
- ignorAncia da lei penal o efeito de excluir a intenqo
- a considerar, no entanto, como atenuante nos casos
em que isso seja justo; e para 6sse efeito de atenua~do
do-se amplos poderes ao juiz, o que lhe permite resolver
cada caso corn equidade, sem ser necessdrio estabelecer
casos especiais, o que 6 mais dificil e sempre mais
imperfeito 1. Em geral a ignorAncia da lei penal no tira
ao delinquente o seu cardcter perigoso, ndo devendo
assim influir na aplicagdo da pena, mas nos casos espe-
ciais em que essa ignorancia leve a conclusdo de que o
agente nao 6, por si perigoso, o juiz pode atenuar a pena,
que nao perde com isso a fungao, dominante neste caso,
de prevenqd.o geral.

Luiz JIMENEz DE AsI A, La unificacin del derecho penal en Suiza,

pAg. 193; Exposed des motifs de l'avant projet d'avril de 1908, pAg. 51 e 52.
 TRAB.3ALHOS DE ALUNOS

§ 4.0 Direito Portugu~s

SuMARIO: - I I. C6digo penal de 1852. - 12. Legislacgo vigente.

11. 0 C6digo penal do 1852 ocupava-se do 6rro

de direito em duas disposiQ6es.
Artigo 12.' A ignorAncia da lei penal no se con-
sidera como causa justificativa do crime.
-
Artigo 20.0 Sdo circunstAncias atenuantes... 6.0
A ignorAncia de que o facto 6 criminoso >>.
Parece fora de ddvida, em face destas disposi oes,
que a doutrina do C6digo penal de 1852, era esta: a
ignorAncia da lei penal ndo derime, mas atenua a res-
ponsabilidade penal. Neste sentido se pronunciou LEVY
MARIA JORDAO no seu comentdrio ao C6digo penal por-
tugu6s 1.
SILVA FERRAO por6m, viu, na confronta~do d6stes
dois artigos uma contradiQ o, que procurou resolver,
°
substituindo o t6rmo ignorftncia do n. 6.0 do artigo 20.0,
por 6rro.
Comentando o artigo 12.0 fundamenta o prineipio
nele consagrado, pela seguinte forma: Punir os crimes
6 um acto de piiblica administraqdo, como de necessi-
dade social. Quando e como devam ser punidos 6 o
objecto da lei penal. A execuqfto, portanto, da lei penal,
ndo depende da ignordncia ou da sci6ncia da mesma lei
em rela~do ao criminoso, mas da sua maior ou menor
perversidade, e quantidade de mal material produzid(G
pelo crime.
N6s, portanto, substituiramos ou adicionariamos
6ste artigo, por outro concebido pouco mais ou menos
nos seguintes termos: << A aplica~ao das leis penais con
promulg~fto legal 6 independente do conhecimento que
o criminoso ou delinquente delas possa ter. 0 maior ou

1 Vol. i, pAgs. 27 e 71.

 0 PIRRO EM DI)EITO PENAL 27&

menor grau de perversidade, na infracdo dos seus pre-

ceitos ou proibi 6es, serd. tomada em consideraQao na
imposido da pena, segundo as regras gerais de agra-
vacdo ou atenuaQo1o>>
Mas, como disse SILVA FERRIO, ao comentar o ar-
tigo 20.0 n. 0 6, acha a sua disposiQdo contradit6ria corn
o artigo 12.' dizendo: J no artigo 12.0 se declarou que
essa alegaqo (ignorAncia da lei penal) ndo 6 admissivel
como causa justificativa do crime. Mas neste lugar se
admite, como causa atenuante da pena, a ignorAncia de
que o facto 6 criminoso. Pois pode separar-se a igno-
rncia s6bre o objecto da incriminaQo da lei, da igno-
rAncia da mesma lei s6bre a incriminaqfto? E ndo se
podendo separar urea da outra, ndo parece dar-se aqui
com o citado artigo 12.o uma flagrante contradi$do?
A maneira de sair desta dificuldade 6 contemplar
como impr6pria e inadequada a expressao <«ignoran-
cia >>aqui empregada e tomar-se como equivalente de
6rro>> .
E mais adiante S. FERRiO diz que mesmo assim esta
disposigfo 6 repugnante porque o 6rro, quando inven-
civel, exclue a intenqdo mal6fica, e portanto, quando
provado, deve considerar-se uma causa justificativa,
uma defesa ou uma excepcdo perent6ria, e ndo simples-
mente uma atenuante.
Parece que S. FERRAO confunde aqui o 6rro de
direito, que se deve identificar corn a ignorAncia de direito
(supra, n.0 1), e o 6rro de facto de que no artigo 20.0
n. 0 6 nDAo se trata.
Creio que a melhor interpreta~do que se pode dar
hs duas disposi$oes citadas, sein lhes violentar a letra,
6 a que lhe dava LEVY JORDXO e a que ja se fez refe-
r6ncia, quere dizer, a seguinte: o rro de direito ndo
derime, mas atenua a responsabilidade criminal.

I Teoria do Direito Penal, vol. i, p~g 58.

2 Op. e vol. cit. pAg. 174.
 TRABALHOS DE ALUNOS

E esta interpreta~do estd, em certo modo, de acbrdo

corn a disposi¢do proposta por S. FERRXO hLprg. 58 do
vol. i da sua obra, embora ndo tenha a mesma extensfo.

12. A Nova Reforma Penal introduziu modiflca Ses

neste assunto. Os artigos 12.0 e 20.0 do C6digo de 52
foram substituidos e declarados de nenhum valor pelo
artigo 43.o da lei de 14 de junho de 1884, sendo a mudansa
radical, porque se 16 no artigo 29.0 do C6digo actual:
<<N«o eximem de responsabilidade criminal ... .' A
ignorancia da lei penal... 2.0 A ilusfo sbbre a crimi-
nalidade do facto ... § 1.0 As circunstancias dos n.1 1.0
e 2.0 d~ste artigo nunca atenuam a responsabilidade
criminal'.
0 Sr. Dr. ABEL DO VALE, ao analisar esta disposi~do,
segue, quanto ao seu fundamento, a mesma opiniao de
S. FERRXO e que foi na ess~neia h que antes defendi.
Diz: <0 principio justificativo (da disposi~do do
artigo 29.0 n. 0 1.0)... 6 o interesse ou necessidade social.
A sociedade dificilmente poderia manter-se ou funcionar
regularmente, se cada membro dela pudesse desculpar-se
de ter violado uma lei de ordem p iblica, a titulo do que
a ignorava >>.
Mas o ilustre anotador acha que nos casos em que
os crimes ndo sdo como tais qualificados em todos os
tempos e em todos os lugares, se devia admitir a igno-
rancia da lei penal como atenuante e at6 como causa
justificativa ou derimente da responsabilidade no caso
de impossibilidade de se conhecer a disposiqdo da lei,
porque em mat6ria penal domina o principio de que nao
hd responsabilidade criminal onde ndo hd intendo cri-
minosa nem culpa 1.
A disposiyto do artigo 29., n.o I e § 1.0 ndo deixa,
por6m, lugar a dfividas. A ignordncia da lei penal nao

1 Sr. Dr. ABEL DO VALE, anota95cs ao livro 1.0 do Cidigo Penal

Portagods, p6gs. 85 e 86.
 0 IhRO EM DI|EITO IENAIL 277

derime nem atenua em caso algum a responsabilidade

criminal, o que me parece urn pouco excessivo. pois
que se, como atr~s foi dito, ndo 6 razovel que se admita,
mesmo em casos especiais, o 6rro de direito como deri-
mente, creio ser de defender a opinido que Ihe di,
quando isso se mostra justo, um efeito atenuante.
Porque modificou a Nova Reforma Penal a doutrina
do C6digo de 1852? 0 Relat6rio 6 silencioso a 6ste res-
peito. Foi talvez por imitaqdo de outros c6digos, mas-
a verdade 6 que se assim foi, o legislador de 1884 ndo
foi feliz, pois que hoje, as mais modernas legislaQ6es
estdo seguindo a doutrina do C6digo de 52...
Seja como f6r, a verdade 6 que a disposiqdo do
artigo 29.0 ndo pode dar lugar a restri 6es de esp6cie
alguma.
0 n. 0 2.0 do artigo 29.0, equipara A ignorqncia da lei
penal a ilusdo s6bre a criminalidade do facto. Que deve-
entender-se por isto?
Segundo o Sr. Dr. ABEL DO VNLE 1 a ilusdo n~ste
caso, consiste no 6rro de direito proveniente da falsa
interpretado da lei. Ndo pode abranger o 8rro de facto-
o que 6 evidente h face da letra do artigo e das outras dis-
posiQ6es do c6digo que ao 6rro de facto se referem, pois.
que 6ste como veremos, pode derimir a responsabili-
dade criminal.
HL se tem discutido entre n6s se a ignorAncia ou o.
6rro s~bre as leis nao penais influem na responsabili-
dade, dizendo alguns que podem derimir, e sustentando.
outros que apenas podem constituir urea circunstancia
atenuante da responsabilidade 2.
Nao vejo no C6digo raz~es para deixar de seguir a
opiniao exposta no n.0 8.0. Corn efeito, uma coisa 6 a
criminalidade do facto que deriva de uria norma

Obr. cit., p6g. 86.

2 V. decis~es citadas por L. OsO1rO, Notas ao Cddigo Penal, I,.
pig. 118.
278 TRABALHOS DE ALUNOS

incriminadora, e outra a ignortincia dos elementos cujo

conhecimento a lei exije para quo haja intenqao, que 6,
como sabemos, (salvo o caso de culpa) condiQao sine
qua non para que um individuo possa ser considerado
responsdvel por um crime.
Em vista do que no n.' .0 foi dito dcerca da igno-
r.ncia e do 6rro parece poder considerar-se superfluo
,o n. 0 2.0 do artigo 29.0 do nosso C6digo Penal, visto que
a ilusdo s~bre a criminalidade de facto se podia consi-
derar incluida no n.' .0 do mesmo artigo.

(Continua.)

JOAO PINTO DA COSTA LEITE (LUMBRALES)