Sumário

 Problema da Possibilidade do Conhecimento.

 Problema da Origem do Conhecimento.
 Fundacionalismo racionalista de Descartes.
 Objeções à epistemologia de Descartes.
 Fundacionalismo empirista de Hume.
 Objeções à Epistemologia de Hume.
 Comparando Hume e Descartes.
 Problema da Possibilidade do Conhecimento

 PROBLEMA: Será possível conhecer algo?

 Teoria do Dogmatismo: o conhecimento é possível.

 Teoria do Ceticismo: o conhecimento não é possível.
 Há vários tipos de ceticismo:

 Ceticismo sobre o mundo exterior: o conhecimento sobre o mundo

exterior não é possível.

 Ceticismo radical ou pirrónico: o conhecimento, seja acerca do que for,

não é possível.
 Ceticismo sobre o mundo exterior
Leitura do Texto 1: “Cérebros numa Cuba”
Eis uma possibilidade de ficção científica discutida pelos filósofos: imagine-se que um ser humano (pode imaginar que é você mesmo) foi sujeito a uma operação por um
cientista perverso. O cérebro da pessoa (o seu cérebro) foi removido do corpo e colocado numa cuba de nutrientes que o mantém vivo. Os terminais nervosos foram
ligados a um supercomputador científico que faz com que a pessoa de quem é o cérebro tenha a ilusão de que tudo está perfeitamente normal. Parece haver pessoas,
objetos, o céu, etc.; mas realmente tudo o que a pessoa, (você) está experienciando é o resultado de impulsos eletrónicos deslocando-se do computador para os
terminais nervosos. O computador é tão esperto que se a pessoa tenta levantar a mão, a retroação do computador fará com que ela "veja" e "sinta" a mão sendo
levantada. Mais ainda, variando o programa, o cientista perverso pode fazer com que a vítima "experiencie" (ou se alucine com) qualquer situação ou ambiente que ele
deseje. Ele pode também apagar a memória com que o cérebro opera, de modo que à própria vítima lhe parecerá ter estado sempre neste ambiente. Pode mesmo
parecer à vítima que ela está sentada e a ler estas mesmas palavras sobre a divertida mas completamente absurda suposição de que há um cientista perverso que
remove os cérebros das pessoas dos seus corpos e os coloca numa cuba de nutrientes que os mantém vivos. Os terminais nervosos é suposto estarem ligados a um
supercomputador científico que faz com que a pessoa de quem é o cérebro tenha a ilusão de que...
Quando este tipo de possibilidade é mencionado numa conferência sobre teoria do conhecimento, o propósito, evidentemente, é levantar de uma maneira moderna o
clássico problema do ceticismo relativamente ao mundo exterior. (Como é que você sabe que não está nesta difícil situação?) Mas esta situação difícil é também um
dispositivo útil para levantar questões sobre a relação mente/mundo.
Em vez de ter apenas um cérebro na cuba, podíamos imaginar que todos os seres humanos (talvez todos os seres sencientes) são cérebros numa cuba (ou sistemas
nervosos numa cuba no caso de alguns seres apenas com um sistema nervoso mínimo considerado já como "senciente"). Naturalmente, o cientista perverso teria que
estar de fora - estaria? Talvez não haja nenhum cientista perverso, talvez (embora isto seja absurdo) aconteça simplesmente que o universo consista num mecanismo
automático cuidando de uma cuba cheia de cérebros e sistemas nervosos.
Agora suponhamos que o mecanismo automático está programado para nos transmitir uma alucinação coletiva, em vez de uma quantidade de alucinações individuais
não relacionadas. Assim, quando me parece estar a falar consigo, a si parece-lhe estar a ouvir as minhas palavras. Evidentemente, não é o caso de as minhas palavras
atingirem realmente os seus ouvidos - porque você não tem ouvidos (reais), nem eu tenho uma boca e língua reais. Antes, quando eu produzo as minhas palavras, o que
acontece é que os impulsos eferentes deslocam-se do meu cérebro para o computador, que ocasiona que eu "ouça" a minha própria voz pronunciando essas palavras e
"sinta" a minha língua mover-se, etc., e que você "ouça" as minhas palavras, me "veja" a falar, etc. Neste caso, estamos, num certo sentido, realmente em comunicação.
Não estou enganado sobre a sua existência real (apenas sobre a existência do seu corpo e do "mundo externo" fora dos cérebros). De um certo ponto de vista, nem
sequer importa que "o mundo inteiro“ seja uma alucinação coletiva; porque, afinal, você ouve realmente as minhas palavras quando eu falo consigo, mesmo que o
mecanismo não seja o que supomos que ele é. (Evidentemente, se fossemos dois amantes fazendo amor, em vez de apenas duas pessoas levando a cabo uma conversa,
então a sugestão de que se tratava apenas de dois cérebros numa cuba podia ser perturbadora.) Quero agora pôr uma questão que parecerá muito tola e óbvia (pelo
menos para algumas pessoas, incluindo alguns filósofos muito sofisticados), mas que nos levará a autênticas profundezas filosóficas bastante rapidamente. Suponha-se
que toda esta história era de facto verdadeira. Poderíamos nós, se fôssemos assim cérebros numa cuba, dizer ou pensar que o éramos?
Hillary Putnam, Razão, Verdade e História, Publicações Dom Quixote, Lisboa, 1992, pp. 28-29.
 Ceticismo sobre o mundo exterior

Tarefa do Texto 1: “Cérebros numa Cuba”

(1) Como se pode defender que não sabemos que estamos num Cérebro
numa Cuba?
(2) (2) Formula um argumento dedutivamente válido, com base no texto de
Putnam, para a conclusão de que “não sei que tenho mãos”.
 Ceticismo sobre o mundo exterior

 Argumento a favor do ceticismo sobre o mundo exterior:

(1) Se sei que tenho duas mãos, então sei que não sou um Cérebro numa
Cuba.
(2) Mas não sei que não sou um Cérebro numa Cuba.
(3) (3) Logo, não sei que tenho duas mãos.

 Que razões há a favor de (2)?

►Dado o cenário cético, não podemos distinguir uma experiência genuína
do mundo exterior de uma experiência ilusória gerada pelo
supercomputador.
►Assim, não sabemos que não sou um Cérebro numa Cuba.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 Leitura do Texto 2: “Hipóteses Pirrónicas” de Sexto Empírico, Hipóteses

Pirrónicas, Livro I, Cap. XV, pp. 72–74.
 Os céticos tardios deixaram-nos Cinco Modos conducentes à suspensão [do juízo], a saber: o primeiro é baseado na discrepância, o
segundo na regressão infinita, o terceiro na relatividade, o quarto na hipótese e o quinto no raciocínio circular. O Modo baseado na
discrepância leva-nos a descobrir que, em relação a qualquer assunto, tem surgido não só entre as pessoas comuns, mas também entre
os filósofos, um conflito interminável, em virtude do qual somos incapazes tanto de escolher uma coisa como de a rejeitar, acabando
assim por suspender o juízo. O Modo baseado na regressão infinita é aquele através do qual afirmamos que aquilo que é aduzido como
demonstração do assunto em causa precisa, por sua vez, de ser demonstrado, e assim sucessivamente até ao infinito, de maneira que a
consequência é a suspensão do juízo, visto não possuirmos um ponto de partida para o nosso raciocínio. O Modo baseado na
relatividade, como já dissemos, é aquele através do qual a aparência do objeto é relativa ao sujeito que julga a partir das impressões
percebidas pelos sentidos, suspendendo nós o juízo acerca da sua natureza real. Temos o Modo baseado na hipótese quando os
Dogmáticos, forçados a regredir ao infinito, acabam por tomar como ponto de partida algo que não estabelecem por meio de razões,
mas que pressupõem como simplesmente garantido e sem precisar de provas. O Modo do raciocínio circular é o que se usa quando
aquilo que deveria servir para confirmar o que se pretende é, ele mesmo, derivado do que precisa de confirmação; neste caso, sendo
incapazes de decidir qual das ideias tem prioridade, suspendemos o
juízo acerca de ambas.
Que toda a matéria de investigação pode ser abarcada por estes Modos é algo que podemos mostrar brevemente. A matéria proposta
tanto pode ser um objeto dos sentidos como um objeto do pensamento, mas seja qual for, é fonte de controvérsia; pois umas pessoas
dizem que apenas o que é sensível é verdadeiro, outras dizem que só é verdadeiro o que é inteligível, outras dizem que alguns objetos
sensíveis e alguns objetos inteligíveis são verdadeiros. Poderão eles afirmar, então, que a controvérsia pode ser
decidida? Se disserem que não pode, está garantido que temos de suspender o juízo, pois acerca de matérias de disputa que não
admitem qualquer decisão é impossível afirmar seja o que for. Mas se disserem que a controvérsia pode ser decidida, perguntamos o que
permite tal coisa. Por exemplo, no caso do objeto dos sentidos (pois é aí que o nosso argumento começará por se basear), a controvérsia
será decidida por um objeto dos sentidos ou por um objeto do pensamento? Se disserem que é por um objeto dos
sentidos, dado que a nossa investigação é sobre coisas sensíveis, esse mesmo objeto irá também exigir um outro que o confirme; e se este
for, de novo, um objeto dos sentidos, exigirá igualmente outro como confirmação, e assim até ao infinito. Se a controvérsia
acerca do objeto dos sentidos tiver de ser decidida por um objeto de pensamento, então, uma vez que os objetos do pensamento são
também controversos, terão, por isso, de ser examinados e confirmados. De onde virá, então, a sua confirmação? Se vier de um objeto
inteligível, estaremos sujeitos a uma regressão infinita semelhante à anterior; se vier de um objeto sensível, uma vez que algo inteligível foi
aduzido para estabelecer o sensível e algo sensível para estabelecer o inteligível, vamos dar ao Modo de raciocínio circular.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 Tarefa

1) Explica o argumento cético baseado na discrepância de opiniões.

2) Explica o argumento cético baseado na relatividade das aparências.
3) Explica o argumento cético baseado na regressão infinita da
justificação.
4) Discussão: Qual é o argumento que te parece mais forte?
5) Discussão: Que objeções se podem apresentar a esses argumentos.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 Argumento central a favor do ceticismo radical:

(1) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justificadas.

(2) Mas as nossas crenças não estão justificadas.
(3) Logo, não há conhecimento.

Razões a favor da premissa (2):

1ª razão: discrepância de opiniões,

2ª razão: relatividade das aparências,
3ª razão: regressão infinita da justificação.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 1ª razão: discrepância de opiniões

Argumento da discrepância ou divergência de opiniões:

(1) Seja qual for o assunto, há sempre divergência irreconciliável de opiniões, mesmo
entre os entendidos nesse assunto.
(2) Se há divergência irreconciliáveis de opiniões, então nenhuma opinião ou crença
está suficientemente justificada.
(3) Logo, nenhum opinião ou crença está justificada.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 2ª razão: relatividade das aparências

Argumento da relatividade ou ilusão dos sentidos:

(1) Frequentemente somos enganados pelos nossos sentidos. (Pois, muitas das coisas
que vemos, ouvimos, etc., são meras ilusões percetivas.)
(2) Se somos enganados pelos nossos sentidos, então as nossas crenças percetivas
não estão justificadas.
3) Logo, as nossas crenças percetivas não são justificadas.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 3ª razão: regressão infinita da justificação

Argumento da regressão infinita da justificação:

(1) A justificação de qualquer crença é inferida de outras crenças. (Ou seja, a única
forma de justificar as nossas crenças é recorrer a outras crenças).
(2) Se a justificação de qualquer crença é inferida de outras crenças, então há uma
regressão infinita na justificação.
(3) Logo, há uma regressão infinita na justificação.

(4) Se há uma regressão infinita na justificação, as nossas crenças não estão

justificadas.
(5) Logo, as nossas crenças não estão justificadas.
 Ceticismo radical ou pirrónico

 Objeções contra o argumento da regressão ao infinito

Negar a premissa (2):

►Defesa do Coerentismo.

Negar a premissa (1):

►Defesa do Fundacionalismo.
 Ceticismo radical ou pirrónico
 Coerentismo:

 “A Justificação de qualquer crença é inferida de outras crenças, mas não há uma regressão infinita na
justificação”.
Como será isso possível?
► Para o coerentismo qualquer crença deve ser baseada numa cadeia circular de inferências.

B
Objeções:
►Parece cometer a falácia da petição de princípio.
A C
 Ceticismo radical ou pirrónico
 Fundacionalismo:

 “A justificação de algumas crenças não são inferidas de outras crenças”.

 Como será isso possível?
► Para o fundacionalismo há dois tipos de crenças:

Servem de
fundamento
Crenças Crenças Que tipo de crenças são básicas?
básicas não-básicas
Há dois tipos de fundacionalismo:

(1) Fundacionalismo racionalista de

Não são
Descartes.
Justificadas
justificadas por por outras (2) Fundacionalismo empirista de
outras crenças crenças Hume.
 Problema da Origem do Conhecimento

 PROBLEMA: Se o conhecimento é possível a partir de crenças básicas e estas

não se justificam por outras crenças, o que justifica uma crença básica?

Duas fontes de justificação e conhecimento básico:

 (1) Intuição Racional (pensamento)
►Reconhecemos a verdade de certas proposições simplesmente pensando
nelas.
►É a base do conhecimento “a priori” (aquele que pode ser obtido sem
recorrer à experiência).

 (2) Experiência (sentidos)

►Resulta do funcionamento dos nossos sentidos.
►É a base do conhecimento “a posteriori” ou empírico (aquele que só pode ser
obtido através da experiência)
 Respostas ao problema da origem do conhecimento

 Qual destas fontes é a mais básica ou fundamental?

► Há uma discordância entre:

Racionalistas Empiristas
(como Descartes) (como Hume)

● Privilegiam a intuição racional ● Privilegiam a experiência como

como fonte de conhecimento (mas fonte de conhecimento.
não negam o conhecimento ● Exceto o domínio da
empírico). matemática/lógica (que é “a
● Muitos aspetos importantes da priori”), todo o nosso conhecimento
realidade podem ser conhecidos “a é empírico ou “a posteriori”.
priori”.
Sumário

 Problema da Possibilidade do Conhecimento.

 Problema da Origem do Conhecimento.
 Fundacionalismo racionalista de Descartes.
 Objeções à epistemologia de Descartes.
 Fundacionalismo empirista de Hume.
 Objeções à Epistemologia de Hume.
 Comparando Hume e Descartes.
 Fundacionalismo de Descartes

 Objetivo de Descartes (1596-1650):

♦Procurar fundamentos seguros e indubitáveis.
♦Ou seja, encontrar alguma crença básica infalível de que não se possa duvidar.
 Fundacionalismo de Descartes

 Método - Dúvida Metódica:

♦Todas as nossas crenças terão de ser submetidas à dúvida e só serão aceites como básicas ou
fundacionais se passarem no teste.
♦“Passar no teste” é tentar duvidar delas e não conseguirmos.
♦“Metódica” porque a dúvida é um método ou meio para alcançar a certeza.
♦A “dúvida cartesiana” também se carateriza por ser: provisória, universal, e
hiperbólica.
 Fundacionalismo de Descartes

 Aplicação do Método
♦Descartes não coloca em dúvida cada crença individualmente, mas sim
tipos de crença.
●Para colocar em dúvida as crenças “a posteriori”:
◘Argumento da ilusão dos sentidos.
◘Argumento do sonho.

●Para colocar em dúvida as crenças “a priori”:

◘Argumento do génio maligno.
 Fundacionalismo de Descartes

 Argumento das ilusões dos sentidos

Argumento para duvidar que os nossos sentidos são uma fonte de conhecimento.

(1) Os sentidos por vezes iludem-nos (p.e. dois círculos que são iguais podem parecer diferentes).
(2) Se 1 é verdade, então não podemos confiar inteiramente nos sentidos.
(3) Logo, não podemos confiar inteiramente nos sentidos.

Limites:
Descartes reconhece que ilusões de ótica não parecem pôr em causa que tenho mãos e um
corpo.
 Fundacionalismo de Descartes

 Argumento do sonho
Argumento para duvidar de qualquer perceção sensível.
(1) Por vezes tenho sonhos vívidos que são qualitativamente indistinguíveis das minhas
“melhores” perceções (em vigília).
(2) Se 1 é verdadeira, então não posso distinguir com certeza as minhas “melhores”
perceções dos sonhos vívidos.
(3) Logo, não posso distinguir com certeza as minhas “melhores” perceções dos sonhos
vívidos.
(4) Se 3 é verdadeira, então nem mesmo as minhas “melhores” perceções proporcionam
certeza.
(5) Logo, nem mesmo as minhas “melhores” perceções proporcionam certeza.

Limites: o argumento não põe em causa as crenças “a priori”.

 Fundacionalismo de Descartes

 Argumento do génio maligno

 Argumento para duvidar das nossas crenças “a posteriori” e “a priori”.

(1) É possível que exista um génio maligno (uma divindade enganadora).

(2) Se isso é possível, então não posso ter a certeza sobre crenças “a posteriori” e “a priori”.
(3) Se não posso ter essa certeza, então não tenho conhecimento “a posteriori” e “a priori”.
(4) Logo, não tenho conhecimento “a posteriori” e “a priori”.

Será que nada pode ser certo para ser uma crença básica ou
fundamental?
►Descartes defende que NÃO. Mesmo um génio maligno não pode enganar-nos a respeito
de tudo.
 Fundacionalismo de Descartes

 Há algo que não se possa duvidar? DESCARTES, René (1641) “Meditações sobre a
Filosofia Primeira”

 Aparência e realidade
 https://www.youtube.com/watch?v=KMhigIfaKxU

Existe algo que posso saber com toda a certeza: “PENSO, LOGO EXISTE”.
 Fundacionalismo de Descartes

 O Cogito

Enquanto busca razões para pôr em causa aquilo em que acredita, Descartes está a pensar.
Ora, para pensar tem de existir. Assim, pela crença “eu penso, logo existo” – conhecida por
cogito –, Descartes atinge uma primeira certeza.
Encontramos finalmente uma crença básica ou fundacional: o “cogito”.

O “cogito” tem duas caraterísticas:

(1) É uma crença autojustificada;
(2) É uma verdade da razão, e não dos sentidos.
 Fundacionalismo
de Descartes
1. Significa o mesmo a) ceticismo
que… d)
2. é uma crença… b) b) indubitável
ou c)
Exercício:
3. é o fundamento c) Autojustificado (a)
O “Cogito”… do(a) g)
4. é uma refutação d) “penso, logo
do(a) a) existo”
5. é o que resulta e) razão
do(a) h)
6. é uma ideia… f) f) clara e distinta
7. é um princípio… c) g) conhecimento
ou b)
8. baseia-se no(a)… h) dúvida metódica
e)
 Fundacionalismo de Descartes

 Critério da verdade

O que assegura a verdade do cogito? O que torna o “cogito” indubitável?

►O facto de perceber o “cogito” muito clara e distintamente.

Critério da verdade:
◘Tudo aquilo que percebemos com clareza e distinção é verdade.
◘Uma “ideia clara e distinta” é quando se apresenta com tal evidência que
não podemos duvidar da sua verdade.
PROBLEMA: o que me garante que não me engano quando concebo algo muito clara e
distintamente? Por que razão podemos confiar na clareza e distinção das ideias?
 Fundacionalismo de Descartes

 Deus como garantia da verdade

◘A garantia de que não me engano quando concebo algo clara e
distintamente só pode ser dada por um ser poderoso e benevolente, ou
seja, Deus.

Mas porquê?
◘Porque se Deus não existisse, nada impediria que um génio maligno me
fizesse conceber clara e distintamente coisas falsas.
◘Mas se Deus existe, sendo poderoso e benevolente, não vai induzir as suas
criaturas em erro quando pensam clara e distintamente.
 Fundacionalismo de Descartes

 Será que Deus existe?

Descartes apresenta dois argumento “a priori”:

◘O Argumento da Marca.
◘O Argumento Ontológico.
 Fundacionalismo de Descartes

 Será que Deus existe?

 Argumento da marca de Descartes:

(1) Tenho a ideia de Ser Perfeito.

(2) Se tenho a ideia de Ser Perfeito, então existe um Ser Perfeito que é a origem
da minha ideia de perfeição.
(3) Logo, existe um Ser Perfeito que é a origem da minha ideia de perfeição.
(4) Ou eu sou um Ser Perfeito, ou há outra coisa (além de mim) que é Ser
Perfeito e originou a minha ideia de perfeição.
(5) Mas eu não sou um Ser Perfeito (porque duvido).
(6) Logo, há outra coisa (além de mim) que é Ser Perfeito e originou a minha
ideia de perfeição - Deus.

A ideia de Deus não é inventada (factícia) ou adquirida (adventícia) pelos

sentidos, mas sim inata.
 Fundacionalismo de Descartes

 Será que Deus existe?

 Argumento ontológico de Descartes:

(1) Um ser sumamente perfeito tem todas as perfeições e a existência é uma

perfeição (pois, é melhor existir que não existir).
(2) Se 1 é verdadeira, então existe um ser sumamente perfeito - Deus.
(3) Logo, existe um ser sumamente perfeito - Deus.
 Fundacionalismo de Descartes

 Além do cogito
 Como podemos saber que o mundo exterior existe?

(1) Se fossemos enganados sobre as nossas ideias claras e distintas, Deus seria
enganador.
(2) Mas Deus não é enganador.
(3) Logo, não somos enganados sobre as nossas ideias claras e distintas.

◘Deus garante a verdade das ideias que concebemos clara e distintamente.

Assim, podemos concluir que temos afinal um corpo, de que existe um
mundo à nossa volta, etc.

◘A fonte fundamental do conhecimento é a razão e não a experiência. Por

isso, Descartes é racionalista e não empirista.
 Fundacionalismo de Descartes

 Dualismo de Descartes
Temos a certeza que a nossa mente existe. E com Deus podemos estar
certos que o nosso corpo existe realmente.
Mas qual é a relação entre a mente e o corpo?
Serão a mesma coisa?
Ou serão coisas distintas?
Descartes argumenta que são coisas diferentes:

(1) Posso conceber a minha mente sem o meu corpo.

(2) Se posso conceber a minha mente sem o meu corpo, então é possível que a
minha mente exista sem o meu corpo.
(3) Mas, se é possível que a minha mente exista sem o meu corpo, então (na
realidade) esta não é o meu corpo.
(4) Logo, a minha mente não é o meu corpo.
Sumário

 Problema da Possibilidade do Conhecimento.

 Problema da Origem do Conhecimento.
 Fundacionalismo racionalista de Descartes.
 Objeções à epistemologia de Descartes.
 Fundacionalismo empirista de Hume.
 Objeções à Epistemologia de Hume.
 Comparando Hume e Descartes.
 Fundacionalismo de Descartes

 Objeções à epistemologia de Descartes

1)Descartes comete petição de princípio
“Tenho outra preocupação: como pode o autor evitar raciocinar em círculo
quando diz que estamos certos de que aquilo que percebemos clara e
distintamente é verdade apenas porque Deus existe? Pois podemos estar certos de
que Deus existe apenas porque percebemos isso clara e distintamente. Assim, antes
de podermos estar certos de que Deus existe, devemos poder estar certos de que
aquilo que percebemos clara e evidentemente é verdade.”
Antoine Arnauld (1612-1694)

Segundo a crítica de Antoine Arnauld, Descartes comete o erro de tentar fazer o

seguinte:

(1) Justificar a proposição de que Deus existe a partir do seu critério de verdade.
(2) Justificar o seu critério de verdade a partir da proposição que Deus existe.

Esta objeção é conhecida como “círculo cartesiano”.

 Fundacionalismo de Descartes

 Objeções à epistemologia de Descartes

1)Descartes comete petição de princípio
Diálogo para ilustrar a falácia

ANTOINE - Deus existe?

DESCARTES - Sim, existe.
ANTOINE - Como sabes que existe?
DESCARTES - Sei que existe porque concebo muito clara e distintamente a sua
existência.
ANTOINE - Mas como sabes que aquilo que concebes muito clara e distintamente é
verdadeiro?
DESCARTES - Porque Deus me garante isso.
 Fundacionalismo de Descartes

 Objeções à epistemologia de Descartes

2) Crítica ao argumento da existência de Deus

Será que a ideia de perfeição terá de ser causada por um ser perfeito?
►Podemos inventar nós mesmos a ideia (factícia) de perfeição, sem
que haja um ser perfeito que tenha causado essa ideia.
►Tal como podemos inventar a ideia de aluno ou professor perfeito,
mesmo que não exista um aluno ou professor perfeito a causar essa ideia.
Sumário

 Problema da Possibilidade do Conhecimento.

 Problema da Origem do Conhecimento.
 Fundacionalismo racionalista de Descartes.
 Objeções à epistemologia de Descartes.
 Fundacionalismo empirista de Hume.
 Objeções à Epistemologia de Hume.
 Comparando Hume e Descartes.
 Fundacionalismo de David Hume

 David Hume (1711-1776) descartando Descartes

 David Hume apresenta duas críticas a Descartes:
(1) Não conseguiu refutar realmente os céticos.
(2) Não encontrou um fundamento para o conhecimento.
 Fundacionalismo de David Hume

 David Hume (1711-1776) descartando Descartes

 Em relação à crítica (1):
◘Descartes não levou a sério a dúvida, ou seja, não duvidou de tudo.
◘Se duvidasse realmente de tudo, não conseguiria chegar a qualquer
certeza. Por exemplo, se duvidasse da sua memória, nem sequer poderia
saber que ele próprio existia ontem ou no minuto anterior.
 Em relação à crítica (2):
◘Mesmo que a dúvida leve ao “Cogito”, dificilmente se pode contruir algo a
partir daí.
 Fundacionalismo de David Hume

 Tarefa: Leitura do Texto: “Da Filosofia Académica ou Cética”, de Hume

(1) Por que razão a dúvida cartesiana é, segundo Hume, totalmente
incurável?
(2) Que espécie de ceticismo recomenda Hume, em vez da dúvida
cartesiana? Porquê?
(3) Explica por que razão é errado, segundo Hume, recorrer à veracidade
de um Ser Perfeito ou Supremo para provar a veracidade dos nossos
sentidos?
(4) Discussão: Se pusermos em causa a existência do mundo exterior, não
podemos provar a existência de Deus, defende Hume. Concordas? Porquê?
(5) Discussão: concordas com as críticas de Hume à epistemologia de
Descartes?
 O empirismo de David Hume

 Empirismo de Hume

https://youtu.be/W2R5aClKoz0
Tarefa:

(1) Por que razão Hume é considerado um filósofo empirista?

(2) De acordo com Hume, o que distingue as ideias das impressões?
(3) Será que mesmo as ideias complexas têm origem na experiência?
 O empirismo de David Hume

 Empirismo de Hume

Caraterísticas do empirismo de Hume:

◘Objetivo: apresentar uma resposta fundacionalista ao desafio cético.

◘Crenças básicas: crenças que provêm da nossa experiência sensível
imediata, ou seja, são “impressões”.
◘Tudo o que ocorre na nossa mente são perceções. Há dois tipos:
●(1) Impressões - relacionado com o sentir.
●(2) Ideias - relacionado com o pensar.
 O empirismo de David Hume

 Perceções: impressões e ideias

Aos conteúdos da nossa mente Hume chama perceções. Estas distribuem-
se por duas categorias:
(1) As impressões consistem em experiências e podem ser:
●Sensações externas: auditivas, visuais, táteis, olfativas, gustativas.
●Sentimentos internos: emoções e desejos.
(2) As ideias abrangem os nossos conceitos e podem ser:
●Simples (memória - ideia de cavalo, de coisa com asas, etc.).
●Complexas (imaginação - ideia de cavalo alado, etc.).
 O empirismo de David Hume

 Perceções: impressões e ideias

Como se distinguem impressões das ideias?
◘As impressões distinguem-se das ideias pela sua maior vivacidade e
intensidade.

Como se relacionam as impressões com as ideias?

◘Princípio da cópia: todas as ideias são cópias de impressões.
◘O princípio da cópia é empirista, pois diz-nos que todos os conteúdos da
nossa mente têm a sua origem na experiência.
◘Das impressões resultam diretamente todas as nossas ideias simples.
Combinando essa ideias, a nossa mente produz ideias complexas.
 O empirismo de David Hume

 Princípio da cópia
Argumento para justificar o princípio da cópia:

(1) Se as ideias não são cópias de impressões, então é possível que um cego de
nascença tenha a ideia da cor azul, apesar de não ter qualquer impressão
que lhe corresponda.
(2) Um cego de nascença não pode ter a ideia da cor azul.
(3) Logo, as ideias são cópias de impressões.
 O empirismo de David Hume
Conteúdo
mental:
Perceções

Impressões Ideias
Caraterizam-se pela sua São cópias das impressões:
intensidade e vivacidade menos vívidas e intensas

Sensações externas Sentimentos Simples

(auditivas, visuais, tácteis,
olfativas e gustativas)
(memória: ideia de
Complexas
internos cavalo, de coisa com
(imaginação: ideia de
(emoções e desejos) cavalo alado, etc.)
asas, etc.)
Exercício

Perceções Impressões Impressões Ideias Ideias

externas internas Simples Complexas
Cheira a café X
Ontem bebi um café saboroso X

Penso em lobisomens X

Tenho medo X

Apetece-me comer X
Exercício

Perceções Impressões Impressões Ideias Ideias

externas internas Simples Complexas
Estou apaixonado X
Esta maçã é doce X
Lembro-me de Paris X

Ouço barulho X
Imagino sereias X
 Ler e esquematizar documento
1 - Fundacionalismo Empirista - O Princípio da Cópia, alojado na plataforma
Moodle, disciplina de Filosofia
A bifurcação de Hume

 Bifurcação de Hume
Hume reduz todo o conhecimento humano a dois tipos: relações de
ideias e questões de facto.

Relações de Ideias: Questões de Facto:

◙ Definem-se por poderem ser
conhecidas “a priori”.
◙ São intuitiva ou
demonstrativamente certas. São
verdades necessárias.
◙ Nada afirmam ou implicam sobre a
existência de entidades concretas.
◙ Definem-se por poderem ser
conhecidas “a posteriori”.
◙ São verdades contingentes.
◙ Afirmam ou implicam a existência
de entidades concretas.
A bifurcação de Hume

 Será que podemos ter conhecimento “a priori” do mundo?

Não!
 Hume não nega a existência de conhecimento “a priori”, mas defende que, para
sabermos o que existe na realidade concreta, necessitamos do conhecimento “a
posteriori”.
Exercício Questões de facto Relação de
ideias
Adele é uma cantora francesa X
Fumar faz mal à saúde X
Todas as sogras são mulheres X
Há milagres X
Deus existe X
Três maças são mais do que duas X
O sol vai nascer amanhã X
As coisas velhas não são novas X
Os planetas têm órbitas elípticas X
Exercício

De acordo com a epistemologia de Hume Verdadeiro Falso

Há conhecimento “a priori” do mundo x
Todo o conhecimento sobre questões de facto é “a x
posteriori”
As verdades contingentes dizem respeito às relações de x
ideias
O que é verdadeiro mas poderia ter sido falso é uma x
verdade contingente
Para conhecermos uma verdade necessária não x
precisamos de conhecer o mundo
Todo o conhecimento é “a posteriori” x
Todo o conhecimento é “a priori” x
Todo o conhecimento acerca do mundo tem origem x
empírica
Justifique os falsos.
 Ler e esquematizar documento
2. A Bifurcação de Hume – Relação de Ideias e questões de facto, alojado na
plataforma Moodle, disciplina de Filosofia
 Para além da experiência

 De acordo com Hume, todo o conhecimento acerca do mundo tem origem empírica.
Mas há um PROBLEMA: muitas vezes fazemos afirmações sobre o mundo que somos
incapazes de justificar se recorremos apenas à experiência.
►Por exemplo:
●O Sol vai nascer amanhã. [Previsão]
●Todos os corvos são negros. [Lei da natureza]
●Esta barra de metal dilatou por causa do calor. [Explicação causal]

►Todas estas afirmações referem “questões de facto”, mas vão muito mais além do que
a experiência nos pode dizer.
◙Dizer que o Sol vai nascer amanhã é afirmar algo que não foi observado.
◙Também não somos capazes de observar os corvos todos.
◙Os nossos sentidos não nos mostram que a barra dilatou por causa do calor.

Como podemos conhecer essas afirmações? Isso dá origem ao problema da indução.

 Problema da indução

 Hume reduz todo o conhecimento humano a dois tipos: relações de ideias e

questões de facto.
 Qual destes tipos de conhecimento é sobre o mundo?
●Questões de facto.
 Qual é o raciocínio utilizado nas questões de facto quando dizemos, p.e.,
que “irá ocorrer um trovão (depois de vermos um raio)”?
●Raciocínio indutivo/causal.
 Como se estrutura o raciocínio indutivo/causal?
●Com duas premissas fundamentais:
◙Conjunção constante (regularidade observada): Há uma conjunção
constante entre dois acontecimentos A e B se, pelo que observámos, sempre
que ocorre um deles, o outro também ocorre.
◙Princípio da uniformidade da natureza (PUN):
○Princípio segundo o qual o futuro assemelhar-se-á ao passado.
○A natureza funciona de uma maneira uniforme.
Um exemplo de raciocínio causal/indutivo

(1) O futuro assemelhar-se-á ao passado.

(2) Ocorre um raio.
(3) Aos raios têm-se seguido trovões .
(4) Logo, provavelmente irá ocorrer um trovão.
Um exemplo de raciocínio causal/indutivo

(1) O futuro assemelhar-se-á ao passado. [Princípio da Uniformidade da Natureza]

(2) Ocorre um raio.
(3) Aos raios têm-se seguido trovões . [Conjunção constante]
(4) Logo, provavelmente irá ocorrer um
trovão.

PROBLEMA: como justificar o princípio (1)

 O problema da indução

De acordo com Hume, é impossível justificar (1). Mas porquê?

(1) Se o princípio da uniformidade da natureza (PUN) é justificável, então pode
ser justificado demonstrativamente (a priori) ou indutivamente (a priori).
(2) Mas não pode ser justificado demonstrativamente ou indutivamente.
(3) Logo, o princípio da uniformidade da natureza não é justificável.

►Fundamentação da premissa (2):

◙PUN não pode ser justificado demonstrativamente, pois isso implicaria que o PUN seria
uma “relação de ideias”; mas não é uma relação de ideias.
◙PUN não pode ser justificado indutivamente, pois isso implicaria a falácia de “petição
de princípio”.
Mas porquê?
●Porque isso consistiria em justificar PUN com base no raciocínio causal/indutivo.
(P.e.: observamos que a natureza tem-se mostrado uniforme; logo, a natureza
mostrar-se-á uniforme).
●Mas o próprio raciocínio causal/indutivo é justificado com base no PUN (aliás,
essa é a premissa 1 de qualquer raciocínio indutivo).
 Ceticismo de Hume

►Hume conclui que o pressuposto de que a natureza é uniforme não pode ser
justificado.
Assim:
Todas as nossas inferências causais ou indutivas em gerais baseiam-se num
pressuposto injustificável.
Nunca temos qualquer justificação para acreditar nas conclusões dessas
inferências.
►Problema da Indução: desafio de mostrar, contra Hume, que as inferências
indutivas são racionalmente justificáveis.

Se Hume tiver razão, quer isso dizer que devemos abandonar o raciocínio
causal ou o raciocínio indutivo em geral?
 O Hábito

Não!
Hume reconhece que não podemos deixar de fazer inferências causais e
indutivas.
Porquê?
(1) Razão pragmática: na nossa vida precisamos de raciocinar causalmente e
indutivamente.
(2) Razão psicológica: estamos “programados” para fazer inferências causais e
indutivas.
○Assim, apesar das inferências causais não serem racionalmente
justificáveis, são psicologicamente explicáveis.
○Elas resultam da lei psicológica do hábito ou costume.
○Com esse hábito, de observamos conjunções constantes, gera-se em nós
a expectativa da causalidade.
 O que é a causalidade?

Hume, para além de examinar o raciocínio causal, investiga a natureza da

própria causalidade.
Resposta tradicional:
Um acontecimento A causa um acontecimento B se, e só, se há uma conexão
necessária entre A e B.
Há uma conexão necessária entre dois acontecimentos A e B quando um não
pode ocorrer sem o outro. Ou seja, um acontecimento produz inevitavelmente
o outro. (Não é mera conjunção constante).

Problema levantado por Hume:

De que impressões poderá resultar a ideia de conexão necessária?
Ideia de conexão necessária

Não observamos pelos sentidos qualquer conexão necessária.

Então, a que se deve a ideia dessa conexão?
Resposta de Hume:
Pela lei do hábito (de se observar conjunções constantes), temos a expetativa
dessa conexão.
Essa expetativa é um sentimento, ou seja, uma impressão interna.
É dessa impressão interna que resulta a nossa ideia de conexão necessária.
Consequências:
●A conexão entre a causa e o efeito não existe entre os próprios acontecimentos.
●Ela existe, por assim dizer, apenas na nossa cabeça.
●A conexão é imaginada por nós pela força do hábito e projetada nos
acontecimentos.
 Síntese…

Experiência de Sentimento de Impressão Ideia de

Conjunções Hábito Expectativa de Interna Conexão
Constantes Conexão Necessária

 A conexão necessária entre causa e efeito reside apenas neste

sentimento gerado pelo hábito. Ela não existe objetivamente, isto é, na
própria natureza.
 A causalidade é algo que existe na nossa mente e não é algo que possa
ser observado no mundo.
 Para Hume a causalidade consiste na conjunção constante que pode ser
observada entre eventos.
 Exercícios: completar as afirmações

1/. A relação de causa efeito é uma relação de… causalidade.

2/. Habitualmente concluímos que há uma relação de causalidade com base…
na conjunção constante.
3/. Há uma conexão necessária entre dois acontecimentos quando um… não
pode ocorrer sem o outro.
4/. A conexão necessária entre acontecimentos é algo que não… conseguimos
observar.
5/. Conjunção constante e conexão necessária… são coisas diferentes.
6/. A nossa convicção de que há uma conexão necessária entre
acontecimentos é apenas fruto do… hábito.
Exercícios: Qual o valor de verdade das seguintes proposições.

De acordo com a epistemologia de Hume Verdadeiro Falso

O princípio da uniformidade da natureza só pode ser X
justificado por meio de argumentos prováveis.
O princípio da uniformidade da natureza não é X
demonstrável porque é possível que o futuro não vá
assemelhar-se ao passado.
Não temos qualquer ideia de conexão necessária. X
A ideia de conexão necessária deriva de impressões X
externas.
O problema da indução é o desafio de mostrar que, X
através de inferência indutivas, podemos chegar à
certeza.
O problema do Mundo Exterior