A Questão JUDAICA

Bruno Bauer, "The Jewish Question", Braunschweig, 1843

Bruno bauer

Bruno Bauer (Eisenberg, 6 de setembro de 1809 - Rixdorf, 13 de abril de 1882) foi um filósofo,
teólogo e historiador alemão.

Bauer investigou as fontes do Novo Testamento e concluiu que o cristianismo primitivo era
uma homenagem ao estoicismo - mais do que ao judaísmo. [1] A partir de 1840, Bauer iniciou
uma série de trabalhos defendendo o fato de Jesus ser um mito estabelecido em nenhum
secular II, a partir da fusão de elementos das teologias judaica, grega e romana, afirmando que
as verdadeiras forças originárias do cristianismo foram Philo, Sêneca e os gnósticos.

Biografia

Filho de um pintor de uma fábrica de porcelana em Eisenberg, Bauer estudou sobre a

orientação direta de Hegel ligado à morte desta vez. Hegel certa vez concedeu-lhe um prêmio
acadêmico por um ensaio filosófico que criticava Immanuel Kant.
Estudou na Universidade Friedrich Wilhelm em Berlim, onde ingressou nas chamadas
hegelianas de direita, sob a direção de Philip Marheineke. Em 1834 começou a lecionar em
Berlim como bacharel em teologia e em 1839 foi transferido para a Universidade de Bonn.

Em 1838, ele publicou Kritische Darstellung der Religion des Alten Testaments (2 vols.), Que
evidentemente mostra sua afiliação ao hegelianismo de data direta. Logotipo de sua mudança
de opinião, e em duas obras, uma sobre o quarto evangelho, Kritik der evangelischen
Geschichte des Johannes (1840), e outra sobre sinóticos, Kritik der evangelischen Geschichte
der Synoptiker (1841), e também com Herr Hengstenberg, kritische Briefe uber den Gegensatz
des Gesetzes und des Evangeliums, Bauer anuncia sua rejeição completa de sua antiga
ortodoxia. Ele então se torna associado porque vocês são jovens hegelianos, ou hegelianos
desde a esquerda. Em 1842, o governo revogou sua licença e Bauer ficou o resto da vida em
Rixford, em Berlim.

Ele morreu com 72 anos. Foi sepultado em Friedhof II der St. Jacobi-Gemeinde, Neukölln,
Berlim na Alemanha.

Influência e relações intelectuais

Bruno Bauer está mais ciente da crítica demolidora que Karl Marx lhe dedicou (com a
colaboração de seu companheiro Friedrich Engels), aos seus seguidores mais próximos, um
livro do livro (A Sagrada Família) e um capítulo de outro (A German Ideology) ), Como um
filósofo "espiritualista", "idealista", pouco vinculado à realidade histórica concreta, aprisionado
nos anos de pensamento e linguagem de Hegel, a um modo de pensar na última análise
"teológica".

Algum outro conhecerão Bauer - já velho e perdido para a fé em Razão e na Revolução - como
correspondente de Friedrich Nietzsche (vide ou conto em Ecce Homo), cuja crítica ao
Cristianismo, não ao Anticristo, revela alguma certeza.

Outros ainda, por fim, conhecerão Bauer sem sabê-lo: ali onde ou hegelianismo reaparece
como seu contido potencial "teórico-crítico" (por exemplo, na Escola de Frankfurt), como
"força do pensamento negativo", por uma razão não amesquinhada pelo " Positivismo
"(Marcuse), é o caminho da crítica baueriana à modernidade burguesa que está sendo
retomado, e isso deve ser reconsiderado: Bauer, pai da Teoria Critique de base hegeliana. [4]

Anti-semitismo

A partir de 1848, os críticos acusaram Bauer de promover um anti-semitismo virulento em

círculos reacionários. Na opinião de Bauer sobre o Judaísmo e o Judaísmo, é considerado por
alguns como absolutamente negativo. [5]
Em 1843, Bauer escreveu A Questão Judaica, que foi respondida em um panfleto de Karl Marx
(de ascendência judaica), intitulado On a Questão Judaica. Segundo Marx, Bauer argumentou
que vocês, judeus, foram os responsáveis por seus próprios infortúnios na sociedade europeia,
certa vez que "eles se instalaram nos poros e interstícios da sociedade burguesa". [6]

Jacob Katz contextualiza o anti-semitismo de Bauer como seu anti-cristianismo obsoleto, ou os

dois últimos quais fizeram com que Bauer perdesse seu cargo de professor. Embora, segundo
Katz, Bauer fosse "tão impaciente quanto o cristianismo e o judaísmo", [7] Bauer
freqüentemente diverge de uma crítica ou opinião sobre um escritor ou pensador judeu com
uma consideração geral de "judeu como um tipo", agarrando-se a qualquer taxa negativa .
características que você pode encontrar. [8]

Principais trabalhos

Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes (1840)

Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker, 2 vols. (1841)

Die Posaune des jüngsten Gerichts über Hegel, den Atheisten und Antichristen (1841)

Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit (1842)

Hegels Lehre von der Religion und Kunst von dem Standpunkte des Glaubens aus beurteilt
(1842)

Das Entdeckte Christentum (1843, banido e destruído, no esquecimento até 1927: ed.
Barnikol)

Die Judenfrage (1843) ("On a Questão Judaica")

Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des 18. Jahrhunderts (1843-45)

Geschichte Deutschlands und der französischen Revolution unter der Herrschaft Napoleons, 2
vols. (1846)

Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs, 4 vols., 4 supl. (1850-52)

Russland und das Germanentum (185 3)

Philo, Renan und das Urchristentum (1864)

Christus und die Cäsaren (1877)

Zur Orientierung über die Bismarck'sche Ära (1880)

Disraelis romantischer und Bismarcks sozialistischer Imperialismus (1882)

Referências

BAUER, Bruno. Christus und die Cäsaren. Der Ursprung des Christentums aus dem römischen
Griechentum (Cristo e os Césares. A origem do Cristianismo do Helenismo Romano>

Durant, Will. César e Cristo. Nova York: Simon e Schuster. 1972

Bruno Bauer (em inglês) não Encontre um Túmulo

SOUZA, José Crisóstomo de. Resenha de MOGGACH, Douglas, A Filosofia e Política de Bruno
Bauer. Veritas (Porto Alegre), v. 51, 2006.

Katz, Jacob, From Prejudice to Destruction: Anti-Semitism, 1700–1933 (Cambridge, MA:

Harvard University Press, 1980) p. 214

Poliakov, Leon, The History of Anti-Semitism, Volume III: From Voltaire to Wagner
(Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2003) p. 420

Katz, Jacob. Do preconceito à destruição: anti-semitismo, 1700–1933. página 169

Katz, Jacob. Do preconceito à destruição: anti-semitismo, 1700–1933. página 214-5

A Questão Judaica

Os judeus alemães querem sua emancipação. Que emancipação? o

cidadão, emancipação política.

Bruno Bauer responde: na Alemanha ninguém é emancipado

politicamente. Mesmo nós não somos livres. Como você vai se libertar

vocês todos? Vocês judeus são egoístas, exigindo emancipação

especial em sua qualidade como judeus. Como alemães, você teria que

trabalhar pela emancipação política da Alemanha; como homens, pelo

emancipação humana. E a opressão e o desprezo em que você é mantido

em particular, você não deve considerá-los uma exceção, pelo contrário, como
confirmação da regra.

Ou será que os judeus reivindicam direitos iguais aos de seus súditos

Cristãos? Então, eles reconhecem a legitimidade do estado cristão,

então eles reconhecem o regime de subjugação geral. Por que

então eles não gostam de seu jugo especial, uma vez que gostam do jugo

em geral? Por que o alemão deveria estar interessado na libertação do

Judeus, se o judeu não está interessado na libertação dos alemães?

O estado cristão não conhece nada além de privilégios. Nele o judeu possui o

privilégio de ser judeu. Como judeu, você tem direitos que não são possuídos pelos

Cristãos. Por que então você reivindica direitos que não possui e o

Os cristãos gostam?

Desejando ser emancipado do estado cristão, o judeu exige que o

Estado cristão abandone seu preconceito religioso. Será que ele, o judeu, abandona o seu

preconceito religioso? Que direito então ele tem de exigir de outro

renunciar à religião?

A própria essência do estado cristão o impede de emancipar o judeu; mas,

continua Bauer, a própria essência do judeu o impede de ser emancipado. Enquanto

o cristão permanece cristão e o judeu, judeu, ambos serão igualmente

incapaz de conceder a partir de receber a emancipação.

O Estado cristão só pode se comportar em relação ao judeu como o Estado

Cristão que ele é: isso irá privilegiá-lo, permitindo que ele se separe dos outros

assuntos; mas [ao mesmo tempo] fará você sentir a pressão de outras áreas

separados, e ainda mais apreciavelmente quando o judeu se opõe a

religioso à religião dominante. Mas nem o judeu pode ver o estado

mais do que judaicamente, isto é, como um estranho; para a nacionalidade real

sua nacionalidade quimérica se opõe a ele, sua lei ilusória à lei real; considera

justificou seu exclusivismo vis-à-vis a Humanidade, a princípio não leva

parte do movimento histórico, espera por um futuro que não tem nada em

comum com o futuro geral do homem, é considerado um membro do povo

Judeu e este último pelo povo escolhido.

Com que título vocês, judeus, aspiram à emancipação? Por sua religião? É o inimigo mortal da
religião do Estado. Sobre

quantos cidadãos? Não há nenhum na Alemanha. Como homens? É você

assim como aqueles para quem você apela.

Depois de criticar as várias posições e soluções que ele tem

esteve na questão judaica, Bruno Bauer reafirmou a questão sobre

uma nova base. O que, ele pergunta, deve o judeu ser emancipado e o

Estado cristão emancipatório? Sua resposta é uma crítica da religião

Judaico, uma análise da oposição religiosa entre Judaísmo e Cristianismo, e

o esclarecimento do que é o Estado cristão, tudo com ousadia,

rigor, talento, dedicação e um estilo tão preciso quanto substancial e

enérgico.

Como Bauer resolve a questão judaica? Que resultados você consegue? o

Fazer uma pergunta é a sua solução. Críticas à questão judaica

é a sua solução. Em resumo:

A fim de emancipar os outros, temos que começar emancipando-nos

nós mesmos.

A forma mais rígida de oposição entre o judeu e o cristão é a

oposição religiosa. Como uma contradição é resolvida? Fazendo isto

impossível. Como a oposição religiosa se torna impossível? Suprimindo

a religião. Que o cristão e o judeu venham a ver suas religiões opostas

meramente como diferentes estágios na evolução do espírito humano, como

várias camisas de cobra abandonadas pela história, e o homem

como a serpente de quem eles têm sido. Então eles deixarão de estar em um

relação religiosa, para estabelecer uma relação que é apenas crítica, científica,

uma relação humana. A ciência será então sua unidade. E os conflitos

na ciência, eles são resolvidos apenas pela ciência.

O judeu alemão é quem mais experimenta a falta de emancipação

a política em geral e o marcado cristianismo de estado [em particular]. Sem

No entanto, como Bauer entende, a questão judaica tem, além do

situação especificamente alemã, um âmbito geral. É sobre

problema da relação entre religião e Estado, da contradição

entre particularismo religioso e emancipação política. Emancipação

a religião é vista como a condição tanto para o judeu que deseja

ser politicamente emancipado, quanto ao Estado que deve emancipar

e se emancipar.

"Bem, é dito e dito até mesmo pelo judeu, o judeu não tem que ser

emancipado como judeu, porque é judeu, ou porque tem uma

baseado em tal princípio humano geral bem-sucedido. Pelo contrário, o judeu

vai dar lugar ao cidadão, ser aquele, cidadão, apesar de ser judeu e

deve continuar a ser assim. Ou seja, ele era e é judeu, apesar de ser cidadão e

viver a mesma condição humana em um nível geral; seu caráter judeu e

particularista sempre acabará sendo capaz de fazer mais do que seus deveres humanos e

políticos. O preconceito ainda existe, não importa quantos princípios o oprimam

em geral. Mas se ainda está de pé, então está transbordando de tudo

outros. "" Apenas por sofismas, aparentemente, o judeu poderia continuar

sendo assim na vida do Estado. De querer permanecer um judeu, o mero

A aparência seria o essencial e o que acabaria por se impor; isto é, seu

a vida no estado seria apenas uma aparência ou apenas uma exceção ocasional

contra a regra e o essencial "(" São os judeus e Cristãos hoje? ", [Em] Vinte e uma folhas, p.
57).

Ouçamos, por outro lado, como Bauer considera a tarefa do Estado.

A "França", diz ele, "ofereceu-nos recentemente" (Debate da Câmara de

deputados de 26 de dezembro de 1840) "a respeito da questão judaica - e

constantemente em todas as outras questões políticas - o espetáculo de

uma vida livre, que revoga sua liberdade de direito, declarando assim sua aparência,

ao mesmo tempo que, por outro lado, revoga o seu direito livre com os fatos ”(Questão

Judaico, p. 64).

"Na França, a liberdade geral ainda não é lei. Nem a questão judaica

está resolvido. E é essa liberdade na lei - segundo a qual todos

os cidadãos são iguais - é limitado em uma vida dominada e dividida

para privilégios religiosos; falta de liberdade na vida, que por sua vez
afeta a lei, obrigando-a a sancionar a divisão do

cidadãos, eles próprios livres, oprimidos e opressores ”(p. 65).

Então, quando a questão judaica seria resolvida na França?

"O judeu, por exemplo, necessariamente terá deixado de ser um no dia em que

não se permita ser proibido por sua lei de cumprir seus deveres para com o

Estado e seus concidadãos; ou seja, quando, por exemplo, vou no sábado para

Câmara dos Deputados e participa do debate. Todos os privilégios

religiosos, portanto também monopólio de uma Igreja privilegiada,

eles têm que ser abolidos; e no caso de alguns ou alguns ou mesmo o

Muitos acreditam que são obrigados a cumprir deveres religiosos, este cumprimento

deve ser deixado por conta própria como uma coisa privada pura ”(p. 65).

“Não existe mais religião, se não houver religiões privilegiadas. Tire a religião

sua força exclusiva e deixará de existir ”(p. 66).“ Sr. Martin du Nord

entendeu a proposta de excluir a menção do domingo nas leis

como equivalente a declarar o Cristianismo morto; com o mesmo

direito - perfeitamente fundamentado - a declaração de que a lei sobre o

O sábado não obriga mais o judeu, isso significará a proclamação do fim do

Judaísmo "(p. 71).

Bauer, portanto, exige, por um lado, que o judeu abandone o judaísmo e em

geral que o homem abandone a religião, se quiser se emancipar

politicamente. Por outro lado, consequentemente a supressão política da

A religião é para ele simplesmente a supressão da religião. Um estado que

pressupõe religião, ela ainda não se tornou um estado verdadeiro e real.

“Certamente uma mentalidade religiosa é uma garantia para o Estado.

Mas para qual estado? Que tipo de estado é esse? ”(P. 97).

Aqui está claro o quão incompleta é essa concepção da questão judaica.

Não bastava, longe disso, perguntar quem deve emancipar ou

quem tem que ser emancipado. O crítico também teve uma terceira tarefa,

uma terceira questão: que tipo de emancipação é e qual

as condições são imanentes a ele. Apenas uma crítica à mesma emancipação

a política pode ser a crítica final da questão judaica e seu verdadeiro

solução na "questão geral do nosso tempo".

Bauer se depara com contradições porque não colocou o problema neste ponto.

nível. Ele estabelece condições que nada têm a ver com o que o

emancipação política. Ele faz perguntas fora de sua tarefa e resolve

tarefas que deixam sua pergunta intacta. Dos adversários do

Emancipação judaica Bauer diz: "Sua única falha foi pressupor o

Estado cristão como o único verdadeiro, em vez de sujeitá-lo ao mesmo

críticas com as quais se aproximaram do judaísmo ”(p. 3). Vemos a falta de

Bauer na medida em que critica apenas o "Estado cristão", não o "Estado a

seco ", em que não investiga a relação da emancipação política com

emancipação humana, e que, portanto, estabelece condições

apenas explicável por uma confusão ingênua de emancipação

política com emancipação humana em geral. Bauer pergunta ao

Judeus: vocês têm, do seu ponto de vista, o direito de aspirar ao

emancipação política? Pedimos ao contrário: o ponto de

Em vista da emancipação política, ele tem o direito de exigir do judeu o

superando o judaísmo, e o homem em geral superando o

religião?

Dependendo do estado em que o judeu se encontra, a questão judaica leva um

fisionomia diferente. Na Alemanha, onde não existe um estado político, um

Estado que existe como um estado, a questão judaica é uma questão

puramente teológico. O judeu se encontra em oposição religiosa a um

Estado que confessa o cristianismo como fundamento. Esse estado é

teólogo ex profeso. Crítica aqui significa crítica da teologia, crítica de

de dois gumes: tanto da teologia cristã quanto da judaica. Então continuamos

em teologia, por mais críticos que sejamos como teólogos.

Na França, no estado constitucional, a questão judaica é a questão de

constitucionalismo, a questão da emancipação política indiferente. o

aparência de uma religião oficial permanece na fórmula - para mais

aquele vazio e em si mesmo contraditório - de uma religião da maioria; a partir de

Desta forma, a relação judaica com o Estado assume a aparência de um

oposição religiosa e teológica.

Apenas nos estados livres da América do Norte - pelo menos em parte de

eles - a questão judaica perde seu significado teológico para se tornar

uma pergunta realmente profana. Somente onde o estado político existe em

maturidade, a relação do

Judeu e, em geral, do homem religioso, com o estado político, ou seja, o

relação entre religião e estado. A crítica dessa relação deixa de ser

teológico, assim que o estado deixa de se comportar teologicamente

com a religião, para fazê-lo como Estado, isto é, politicamente. Sobre

neste ponto, em que a questão deixa de ser teológica, a crítica de Bauer

pare de ser crítico.

“Nos Estados Unidos não existe religião oficial nem religião declarada

maioria ou preeminência de um culto sobre outro. O estado é estranho para

todos os cultos "(Maria ou escravidão nos Estados Unidos, por G. De

Beaumont, Paris, 1835, p. 214). Existem até alguns estados de

América do Norte, onde "a Constituição não impõe crenças religiosas ou

a prática de um culto como condição de privilégio político "(loc. cit.,

P. 225). No entanto, "nos Estados Unidos não se acredita que um homem sem

a religião pode ser um homem honesto ”(loc. cit., p. 224).

No entanto, a América do Norte é o país mais religioso, como afirmam por unanimidade
Beaumont, Tocqueville e o inglês Hamilton. De todos

De qualquer forma, os Estados Unidos da América são apenas um exemplo. o

A questão é: em que relação está a emancipação política perfeita para

a religião? A demonstração de que a presença da religião não contradiz

para a perfeição do Estado, seria que, mesmo no país da perfeita

emancipação política, não só existia religião, mas também

em toda a sua energia e vitalidade. Mas, uma vez que a existência da religião é o

existência de uma falta, a fonte dessa falta não pode ser buscada

mas no próprio ser do Estado. A religião não é mais para nós o

fundação, mas apenas o fenômeno dos limites que o mundo apresenta.

Portanto, explicamos os obstáculos religiosos dos cidadãos livres

partindo de seus grilhões profanos. Não reivindicamos que você tenha que superar seu

limitação religiosa para superar suas barreiras mundanas. Afirmamos que, em

à medida que superam as barreiras religiosas, eles superam sua limitação real. Não

transformamos questões profanas em questões teológicas. A história já foi

há muito reduzido à superstição; nós convertemos o

superstição na história. A questão da relação entre emancipação e

religião torna-se para nós a questão da relação entre

emancipação política e emancipação humana. Se criticarmos fraqueza

estrutura religiosa do estado político, é na medida em que uma estrutura profana,

independentemente de

de suas fraquezas religiosas. A contradição do estado com uma religião

preciso, por exemplo o judaísmo, nós o humanizamos vendo nele o

contradição do Estado com certos elementos mundanos e na

contradição do estado com a religião em geral, a contradição do

Estabeleça com seus orçamentos gerais.

A emancipação política do judeu, do cristão, do homem religioso em

Em geral, é a emancipação do Estado contra o Judaísmo, o Cristianismo e

religião em geral. O Estado em sua forma própria e característica, em

como um Estado, ele se emancipa da religião ao se emancipar da religião

oficial, isto é, reconhecendo-se como Estado e não como religião.

A emancipação política da religião não é a emancipação total sem

contradições da religião, porque a emancipação política não é a

forma completa e não contestada de emancipação humana.

Os limites da emancipação política são imediatamente mostrados no fato

que o Estado pode se libertar de uma limitação, sem que a mesma

realmente acontece com o homem; o Estado pode ser um Estado livre, sem

deixe o homem ser um homem livre. O próprio Bauer admite isso tacitamente,

quando estabelece a seguinte condição de emancipação política:

“Todos os privilégios religiosos, portanto também o monopólio de um

Igreja privilegiada, eles devem ser abolidos; e no caso de algum o

alguns ou mesmo a maioria se sentem obrigados a cumprir deveres

religiosos, essa realização deve ser deixada para eles como

coisa privada pura ".

Em outras palavras, o estado pode ter se emancipado da religião, mesmo

quando a maioria ainda é religiosa; e a maioria não para de ser

religioso porque é privado.

Mas no final, a atitude do estado, especialmente do estado livre, para

com a religião, é apenas a dos homens que a compõem. Portanto, o

o homem se liberta no seio do estado, politicamente, de uma barreira,

elevando-se acima dele de forma parcial, abstrata e limitada. Por tanto Além disso, quando o
homem se liberta politicamente, ele o faz fazendo um desvio,

em um meio, embora em um meio necessário. E por último, mesmo quando

o homem se autoproclama ateu por meio da mediação do Estado - isto é, quando

proclama o ateísmo do estado-, permanece sujeito à religião precisamente

pelo fato de se reconhecer apenas dando a volta, por meio de um

metade. A religião é precisamente o reconhecimento do homem dando uma

rodeio, por meio de um mediador. O Estado é o mediador entre o homem e

a liberdade do homem. Assim como Cristo é o mediador, sobre quem o

o homem carrega toda a sua divindade, todos os seus laços religiosos, o Estado é o

mediador a quem transfere toda a sua terrena, toda a sua espontaneidade

humano.

Quando o homem atinge o nível político, deixando a religião para trás,

compartilhar todos os inconvenientes e todas as vantagens do nível político

em geral. O Estado como tal anula, por exemplo, a propriedade privada

-O homem declara politicamente a supressão da propriedade privada-, no

eliminar o caráter censitário da voz ativa e passiva, como fizeram

muitos estados da América do Norte. Hamilton está absolutamente certo, quando

interpreta este fato assim do ponto de vista político:

"A massa triunfou sobre os proprietários e sobre a riqueza monetária."

A propriedade privada não é superada na ideia, uma vez que a

despossuído tornou-se legislador do proprietário? A forma

o censo é a última forma política de reconhecer a propriedade privada.

No entanto, a anulação política da propriedade privada não só não termina

com ele, mas até mesmo o supõe. O Estado suprime à sua maneira

diferenças de nascimento, status, cultura, ocupação, declarando-os

apolítico, proclamando igualmente a cada membro do povo um participante do

soberania popular sem atender a essas diferenças, tratando todos

elementos da vida real das pessoas do ponto de vista do Estado. Não

No entanto, o Estado permite a propriedade privada, a cultura,

As ocupações agem do seu jeito e afirmam o seu eu específico. Muito longe de

suprimindo essas diferenças de fato, a existência do Estado as pressupõe,

você precisa se opor a esses seus elementos para se sentir como um estado

político e impor sua generalidade. É por isso que Hegel determina que

acertadamente a relação do estado político com a religião, quando diz:

“Para que o Estado passe a existir como realidade ética do

Estado que se conhece, deve ser distinguido da forma de

autoridade e fé. Mas esta distinção só ocorre na medida em que

o quanto a parte eclesiástica consegue se dividir. Só daqui

Assim, através das Igrejas particulares, o Estado adquiriu o

generalidade de pensamento, o princípio de sua forma, e o torna real "

(Filosofia do Direito de Hegel, p. 346 [# 270]).

Certamente! Só assim, por meio dos elementos particulares,

constitui o Estado como generalidade.

O estado político perfeito é, por sua essência, a vida do homem no nível de

espécie em oposição à sua vida material. Todos os orçamentos para isso

A vida egoísta continua a existir fora do alcance do estado na sociedade

burguesa, mas como propriedades dela. Onde quer que o estado político tenha

atingiu sua verdadeira maturidade, o homem leva uma vida dupla não só em seus
pensamentos, na consciência, mas na realidade, na vida: a

vida celestial e vida terrena, vida na comunidade política, na qual

vale a pena ser uma comunidade, e a vida na sociedade [civil] burguesa, no

que age como um homem privado, considera os outros homens como

meios, ele se degrada em meios e se torna um brinquedo de poderes

estranhos. O estado político se comporta tão espiritualmente com o

sociedade burguesa como o céu encontra a terra. Se opõe e vence

exatamente como a religião faz com a limitação do mundo profano,

Ou seja, o Estado também é obrigado a reconhecê-lo e reproduzi-lo,

ser dominado por ele. O homem é um ser profano em sua realidade

imediato, na sociedade [civil] burguesa. E nele, onde passa antes de si e

os outros por um indivíduo real, é um fenômeno falso. Em vez disso, no

Estado, onde o homem passa por estar no nível de espécie, é o membro

imaginário de uma soberania imaginária, sua vida real individual tem sido

arrebatado, substituído por uma generalidade irreal.

O conflito em que a profissão de religião coloca um homem com seu

civilidade, com outros homens como membros da comunidade,

Reduz-se à divisão profana entre o estado político e a sociedade burguesa.

Para o homem burguês, sua "vida no Estado ou é mera

aparência ou uma exceção momentânea contra a essência e a regra. "

que tanto o burguês quanto o judeu vivem no Estado apenas como um

sofisma, assim como apenas para sofisma é o citoyen ou burguês judeu.

Mas esse sofisma não é pessoal. É o sofisma do mesmo estado

político. A diferença entre o homem religioso e o cidadão é a

diferença entre o comerciante e o cidadão, entre o trabalhador e o

cidadão, entre o indivíduo de carne e osso e o cidadão. o

contradição em que o homem religioso se encontra com o homem

político, é o mesmo em que o burguês encontra o citoyen, o

membro da sociedade burguesa em sua pele de leão político.

Bauer polemiza contra a expressão religiosa desse conflito profano,

que acaba reduzindo a questão judaica, entre o estado político e seu

orçamentos - sejam eles materiais, como propriedade privada, etc., ou

espiritual, como cultura e religião, entre o interesse geral e o

privado, [em uma palavra] entre o estado político e a sociedade burguesa.

Mas isso deixa todas essas antíteses profanas de pé.

“Precisamente as necessidades, fundamento da sociedade burguesa, que

garantir sua existência e necessidade, expor essa própria existência a

perigos constantes, alimentam-se de um fator de insegurança e produzem

aquela massa flutuante de pobreza e riqueza, miséria e prosperidade, em um

instabilidade da palavra "(p. 8).

Veja toda a seção intitulada "Sociedade burguesa [sociedade civil]"

(pp. 8-9), que segue amplamente a Filosofia do Direito

[## 182-257] por Hegel. Sociedade burguesa, em sua oposição ao Estado

político, é reconhecido como necessário, porque o estado é.

Certamente a emancipação política é um grande progresso; mesmo que não seja

a última forma de emancipação humana, está na ordem atual do

mundo. Naturalmente, estamos nos referindo à emancipação real,

prática.

O homem se emancipa politicamente da religião, ao bani-la da Direito público ao direito

privado. Onde quer que o homem se comporte como

um ser no nível da espécie, em comunidade com outros homens - mesmo que seja de

de uma forma limitada, em uma forma e escopo particulares - a religião tem

deixou de ser o espírito do estado para se tornar o espírito do

sociedade burguesa, do reino do egoísmo, do bellum omnium contra

omnes. Deixou de ser a essência da comunidade para se tornar

essência da diferença. O que ele agora expressa é que o homem tem

separado de sua comunidade, de si mesmo e de outros homens; e isso foi

originalmente religião. Agora, nada mais é do que a confissão abstrata de

uma particularidade distorcida, de uma extravagância pessoal, do

arbitrariedade. A fragmentação ilimitada da religião, por exemplo em

América do Norte, dá, mesmo externamente, a forma de um visual

puramente individual; é deslocado como mais um para o campo de

interesses privados e banidos dos negócios públicos como tais. Mas não há

do que se enganar sobre os limites da emancipação política. A divisão do

homem em homem público e homem privado, o deslocamento com o qual

a religião sai do estado pela sociedade burguesa, não é um palco

mas a plenitude da emancipação política. Isso, portanto, nem

acaba com a religiosidade real do homem ou a finge.

O desmembramento do homem em judeu e cidadão, protestante e

o cidadão, o homem religioso e o cidadão, não é mentira que

atenção à cidadania, nem forma de evitar a emancipação política,

mas este mesmo, o modo político de se emancipar da religião. Sobre

tempos [de transição], quando a sociedade burguesa está dando à luz

brutalmente o estado político como tal, quando a libertação humana de si mesma

em si tenta ser realizada na forma de autolibertação política, então

o estado pode e deve ir tão longe quanto suprimir a religião, até mesmo para

aniquilá-lo, mas apenas na medida em que acaba suprimindo a propriedade privada,

ao extremo do confisco e dos impostos progressivos; e o mesmo

que vem suprimir a vida, à guilhotina. Em momentos de especial

autoconsciência, a vida política tenta esmagar seu orçamento, o

sociedade burguesa e seus elementos, para se constituir como vida real e

coerente dos homens no nível de espécie. Isso, no entanto, não pode

conseguir isso, em vez de contradizer violentamente a base de sua própria

vida, declarando revolução permanente. É por isso que o drama político termina

na restauração da religião, propriedade privada, de todos

elementos da sociedade burguesa, tão necessariamente como a guerra

termina em paz.

Nem mesmo o Estado cristão -como o chamam- que acolhe o cristianismo

como seu fundamento, sua religião oficial e, portanto, exclui as outras

religiões, nem mesmo ele é o estado cristão perfeito, mas o estado ateu,

estado democrático, o estado que atribui à religião seu lugar entre as outras

elementos da sociedade burguesa. O estado ainda teólogo, que continua

professando oficialmente o cristianismo, que ainda não se atreve a

se autoproclamar como estado, ainda não conseguiu se expressar profano,

humanamente, em sua realidade de Estado, fundamento humano, cujo

expressão exaltada é o cristianismo. O que geralmente é chamado de Estado

O cristão não é nem mais nem menos que a negação do Estado; só o

formação humana do Cristianismo - e não o Cristianismo como tal - é capaz de

para se traduzir em produtos verdadeiramente humanos.

O que geralmente é chamado de Estado cristão é a negação cristã do Estado,

de forma alguma a realização política do Cristianismo. Um estado que se segue professar o

cristianismo na forma de religião, mas ainda não professá-lo em

a forma do estado, pois ele ainda se comporta religiosamente com o

religião; ou seja, não põe realmente em prática a base

religião, porque continua a evocar irrealidade, a figura

imaginário desse núcleo humano. Aquele que eles chamam de estado cristão é o

O estado imperfeito e a religião cristã servem de complemento e

consagração de sua imperfeição. Portanto, a religião não pode ser para ele

mais do que um meio e ele o estado de hipocrisia. O estado totalmente

desenvolvido pode contar a religião entre seus pressupostos, devido ao

deficiência inerente à sua própria essência. Em vez disso, um estado ainda

imperfeito pode declarar a religião seu fundamento, devido ao

deficiência de sua existência específica, como um estado imperfeito. Entre

ambos os casos há uma grande diferença. No segundo, a religião é

se transforma em má política. O primeiro mostra na religião o

deficiência política mesmo em sua plenitude. O chamado estado cristão

precisa da religião cristã para se completar como Estado. O estado

democrático, o real, não precisa da religião para ser

politicamente completo. Pelo contrário, pode abstrair da religião, todos

o tempo realiza profanamente o fundamento humano da realidade. Sobre

Por outro lado, o chamado estado cristão se comporta politicamente com o

religião e religiosamente com a política. Uma vez que degrada os formulários

a política, aparentemente, faz o mesmo com a religião.

Para tornar esta antítese mais clara, vamos ver como Bauer constrói o

Estado cristão baseado na ideia do Estado alemão-cristão:

“Para demonstrar a impossibilidade ou inexistência de um estado cristão”,

diz Bauer, "ultimamente tem havido muita utilidade para essas decisões do

evangelho que não só não cumpre, mas também não pode cumprir, a menos que

deseja dissolver completamente. Mas a coisa não é tão fácil de liquidar. Sobre
Na verdade, o que essas frases evangélicas exigem? Negação sobrenatural

de si mesmo, submissão à autoridade do Apocalipse, virando as costas

para o Estado, acabar com a condição mundana. Agora tudo isso exige

e cumpre o Estado cristão. O espírito do evangelho foi apropriado e, se

não o reproduz ao pé da letra, é apenas porque o expressa nas formas do

Estado, isto é, de maneiras que, por um lado, vêm da política de

neste mundo, mas eles são reduzidos a uma aparência em renascimento para a qual

a religião se submete a eles. Vira as costas ao Estado, aproveitando-o

à sua maneira "(p. 55).

Bauer prossegue desenvolvendo que no estado cristão as pessoas são

apenas um não-povo destituído de sua própria vontade. Sua verdadeira existência é

possui na cabeça à qual está submetido. Isto é estranho

originalmente e por natureza, isto é, dado por Deus sem arte ou parte

do povo. As leis desta cidade não são obra dele, mas revelações

positivo. Seu soberano precisa de mediadores privilegiados com o povo

corretamente assim, com a massa. Este, por sua vez, se decompõe em um

infinidade de setores especiais, de origem casual e natureza, que são

distinguidos por seus interesses, bem como seus preconceitos e

paixões, e cujo privilégio consiste na permissão para se isolar,

etc. (p. 56).

Apenas o próprio Bauer diz:

“A política, quando tomada apenas como religião, tem tão poucos direitos a ser chamada de
política como esfregar as panelas a ser chamada de tarefa

doméstica, quando é considerada uma questão religiosa ”(p. 108).

Agora, no Estado Cristão-Germânico, a religião é uma "tarefa árdua

trabalho doméstico, "assim como" trabalho doméstico "é religioso.

Estado cristão-germânico o poder da religião é a religião do poder.

A separação entre "espírito" e "letra" do evangelho é um ato irreligioso.

Fazer o evangelho falar com a letra da política, diferente daquela da

Espírito Santo, o Estado comete um sacrilégio, se não aos olhos do

homens, sim, pelo menos aos seus próprios olhos religiosos. Para o estado de que
professa o cristianismo como sua norma suprema, a Bíblia como sua

Constituição, ele é confrontado com as palavras da Sagrada Escritura, uma vez que a

A Escritura é sagrada até mesmo em sua letra. Este estado, e o lixo humano em

que se baseia, incorre numa contradição dolorosa, intransponível do

ponto de vista da consciência religiosa, quando referido

frases do Evangelho que "não só não cumpre, mas também não pode

obedecer, a menos que você queira se dissolver completamente como um Estado. "E por que

o que não vai se dissolver totalmente? Esta questão não tem nada a

não respondem nem a si próprios nem aos outros. Diante de sua própria consciência, o Estado
Cristão

oficial é um imperativo impossível de cumprir. Apenas baseado em mentiras

pode verificar a realidade de sua própria existência e, portanto,

ele é para si mesmo um objeto constante de dúvida, inseguro e problemático. o

A crítica está, portanto, em todo o seu direito, quando é perturbada pelo

consciência ao Estado que invoca a Bíblia, para que não saiba mais se

é imaginação ou realidade, e a infâmia de seus fins profanos, protegida

sob o manto da religião, entra em conflito com a retidão de sua consciência

religiosos, para os quais a religião é a meta do mundo. Para este estado

Ele tem apenas uma chance de se libertar de seu tormento interno:

tornar-se o capanga da Igreja Católica. Na frente dele, que declara

poder à medida que seu corpo está sujeito a ele, o estado é impotente,

impotente o poder secular, que busca dominar o espírito

religioso.

No que eles chamam de estado cristão, a alienação está em vigor, não

cara. O único homem válido, o rei, não é apenas especificamente diferente

dos outros homens, mas um ser religioso em si mesmo, unido diretamente

com o céu, com Deus. Os relacionamentos dominantes ainda são baseados na fé. o

o espírito religioso, portanto, ainda não foi realmente secularizado.

Mas também não pode ser realmente secularizado. O que está em vigor senão o

forma espiritualizada de um estágio de desenvolvimento do espírito humano? o

o espírito religioso só pode alcançar sua realidade na medida em que a fase

desenvolvimento do espírito humano que se expressa religiosamente, delineia e

constituem em sua forma secular. Isso é o que acontece no estado democrático. Está

fundamento não é o cristianismo, mas o fundamento humano do

Cristandade. Se a religião permanecer o ideal, a consciência supramundana

de seus membros, é porque constitui a forma ideal de um estágio do

desenvolvimento humano, incorporado nele.

O que torna os membros do estado político religiosos é o dualismo

entre a vida individual e da espécie, entre a vida na sociedade burguesa e

vida politica; É a relação que o homem mantém com o Estado como seu

vida verdadeira, transcendente à sua própria individualidade real; é o fato

que, neste caso, a religião é o espírito da sociedade burguesa, a expressão da separação e

alienação do homem do homem. Isto

O que torna a democracia política cristã é que nela o homem, e não

apenas um, mas todos os homens, vale como o ser supremo e soberano; mas

o homem como ele se apresenta sem cultura ou sociabilidade, o homem em sua

existência fortuita, o homem como ele é aqui e agora, homem

pervertido, alienado, esvaziado por toda a organização de nossa

sociedade, assim como o domínio de situações e elementos tem feito

desumano, em uma palavra: o homem que ainda não é realmente um ser

no nível da espécie. A fantasia, o sonho, o postulado do Cristianismo:

a soberania do homem - mas ligada a um ser estranho, diferente de

homem real - a democracia é realmente sensata, realidade presente,

máxima profana.

Em plena democracia, a consciência religiosa e teológica é uniforme

portanto, mais religioso e teológico, já que aparentemente lhe faltam os dois

significado político a partir de objetivos terrenos e se torna uma coisa da

afastamento da realidade, expressão da escassez de luzes, produto

de arbitrariedade e fantasia: é uma vida verdadeiramente transcendente. o

O Cristianismo atinge, assim, a expressão prática de seu significado religioso

universal, abrigando de uma forma única as Weltanschauungen mais

díspares e, acima de tudo, não exigentes de outros cristianismos, mas apenas

religião, seja ela qual for (cf. obra de Beaumont citada). A conciência

os religiosos saboreiam a riqueza dos contrastes religiosos e a variedade de

religiões.

Mostra-se assim que a emancipação política da religião deixa

resistindo a isso, embora sem sua posição privilegiada. A contradição em que

é o fiel de uma determinada religião com sua cidadania não é mais

que uma parte da contradição secular geral entre o estado político e o

sociedade burguesa. A plenitude do Estado Cristão é o Estado que

ela se confessa como um Estado, abstraindo-se da religião de seus membros. o

A emancipação do estado da religião não é a emancipação do

homem contra religião.

Portanto, não dizemos aos judeus, como Bauer: até vocês

radicalmente emancipado do Judaísmo, você não pode ser emancipado

politicamente. Pelo contrário, o que dizemos a eles é: o fato de que você pode

ser politicamente emancipado, sem abandonar completa e consistentemente

O judaísmo mostra que a emancipação política não é, por si só, o

emancipação humana. Se os judeus querem ser emancipados politicamente

Sem a emancipação humana, inconsistência e contradição não é

seu destino da realidade e categoria de emancipação política. Se você é

prisioneiros nesta categoria, você está com todos. O mesmo que o estado

evangeliza, quando, apesar de ser um estado, se comporta de maneira cristã com

Judeu, o judeu politiza quando, apesar de ser judeu, exige direitos

políticos.

Agora, desde que esse homem, mesmo sendo um judeu, possa ser

politicamente emancipado, recebe direitos civis, pode reclamar e

receber os direitos que eles chamam de humanos? Bauer nega.

"A questão é se o judeu como tal - e ele mesmo confessa que seu

o verdadeiro caráter o força a viver eternamente separado dos outros - é

capaz de receber e conceder aos outros os direitos gerais do homem. "

“A ideia de direitos humanos não foi descoberta pelo mundo

Cristão até o século passado. Não é uma ideia inata; ao contrário,

só é conquistada na luta com as tradições históricas nas quais o homem

ele tem sido educado. É por isso que os direitos humanos não são uma dádiva de

a natureza ou o dom da história, mas o preço da luta contra

chance de nascimento e contra os privilégios que a história passou

passou de geração em geração até agora. Eles são o resultado de

cultura, e só pode ser possuída por aqueles que os conquistaram e os mereceram. "

"Então o judeu pode realmente ficar com eles?

permanecer judeu, aquele ser restrito que o torna judeu, será capaz de

que o ser humano que deve ligá-lo como homem aos homens, e

Isso vai separar você dos não-judeus. Com esta separação, ele declara que o

ser específico que o torna um judeu é seu ser verdadeiro e supremo, em face de

aquele que o ser humano deve ceder ”.

"Pela mesma razão, o cristão como tal é incapaz de concordar com o

direitos humanos "(pp. 19-20).

De acordo com Bauer, o homem deve sacrificar o "privilégio da fé" para

receber os direitos gerais do homem. Vamos considerar por um momento

os chamados direitos humanos e precisamente em sua forma autêntica, os

que possuem entre seus descobridores, os norte-americanos e os franceses.

Uma parte desses direitos humanos são direitos políticos, direitos

Eles só podem ser exercidos em comunidade com outras pessoas. Seu conteúdo é o

participação na comunidade, e precisamente na comunidade política, em

O estado. A categoria que os compõe é a da liberdade política,

direitos políticos. Estes, como vimos, não pressupõem de forma alguma

alguns a abolição consistente e positiva da religião, conseqüentemente

nem, por exemplo, do Judaísmo.

Resta examinar a outra parte dos direitos humanos, os droits de

l'homme, na medida em que são diferentes dos droits du citoyen.

Entre eles está a liberdade de consciência e o direito de praticar

qualquer culto. O privilégio da fé é expressamente professado, ou

como um direito humano ou como consequência de um direito humano, o

Liberdade.
Declaração dos direitos do homem e do cidadão, 1791, artigo 10:

"Ninguém deve ser incomodado por suas opiniões, nem mesmo as religiosas."

O Título I da Constituição de 1791 garante como direito humano "o

liberdade de cada homem para exercer o culto religioso a que pertence ”.

A Declaração dos Direitos do Homem, etc., de 1793 lista entre

direitos humanos, artigo 7, "o livre exercício de [todos] os cultos".

Em relação ao direito de publicar seus pensamentos e opiniões, conheça,

para exercer o seu culto, chega mesmo a dizer: “A necessidade de enunciar estes

direitos supõe a presença ou memória recente do despotismo. "

Constituição de 17954, título XV, artigo 354.

Constituição da Pensilvânia, Artigo 9, nº 3: "Todos os homens têm

recebeu da natureza o direito essencial de adorar o

Todo poderoso quanto sua consciência inspira, e legalmente ninguém pode ser compelido a
seguir, instituir ou apoiar um culto religioso ou ministério

contra sua vontade. Em nenhum caso, uma autoridade humana pode intervir

em questões de consciência ou controle dos poderes da alma. "

Constituição de New Hampshire, artigos 5 e 6: "Entre os direitos

Alguns são inalienáveis por natureza, uma vez que nada pode

ser igualado a eles. Os direitos de consciência pertencem a eles "

(Beaumont, loc. Cit., Pp. 213-214).

A incompatibilidade da religião com os direitos humanos não tem nada

a ver com a ideia de direitos humanos. Pelo contrário, eles incluem

expressamente o direito de ser religioso e ser o que quiser,

praticando o culto da religião a que se pertence. O privilégio da fé

é um direito humano geral.

Les droits de l'homme, direitos humanos, são distinguidos por

como o droits du citoyen, direitos políticos. Quem é aquele homem

diferente de citoyen? Nem mais nem menos do que o membro da sociedade

burguês. Por que se chama "homem", apenas homem? Por que eles são chamados

seus direitos humanos? Como explicar esse fato? Pela

relação entre o estado político e a sociedade [civil] burguesa, tornando-o

a mesma emancipação política.

Notemos antes de tudo o fato de que, ao contrário do droits du

citoyen, os chamados direitos humanos, os droits de l'homme, não são

além dos direitos do membro da sociedade burguesa, isto é,

do homem egoísta, separado do homem e da comunidade. Claro que

A constituição mais radical, a Constituição de 1793, diz:

Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão.

Artigo 2: "Estes direitos, etc., (o natural e

imprescritíveis) são: igualdade, liberdade, segurança, propriedade ".

Mas em que consiste a liberdade?

Artigo 6: “Liberdade é o poder que o homem tem de fazer tudo

que não prejudique os direitos de outrem. ”Ou, segundo a declaração do

direitos humanos de 1791, "a liberdade consiste em poder fazer tudo o que

não machuque outro. "

Em outras palavras, liberdade é o direito de fazer e desfazer o que não é

prejudicar outro. Os limites em que cada um pode se mover sem

prejudicar o outro são determinados por lei, bem como a fronteira

entre dois campos perto da cerca. É sobre a liberdade do homem na medida em que

nômade isolado e retirado. Por que, então, de acordo com Bauer,

o judeu é incapaz de receber direitos humanos?

“Enquanto ele permanecer judeu, aquele ser restrito que o torna judeu

Ele será capaz de fazer mais do que o ser humano, que deve ligá-lo como homem ao

homens, e separá-lo dos não-judeus. "

Mas o direito humano à liberdade não se baseia na ligação entre

homens, mas, pelo contrário, no seu isolamento. É o direito disso isolamento, direito do
indivíduo restrito, circunscrito a si mesmo.

A aplicação prática do direito humano à liberdade é o direito

propriedade humana da propriedade privada.

O que é o direito humano à propriedade privada?

Artigo 16 (Constituição de 1793): “Direito de propriedade é aquele que

É responsabilidade de cada cidadão desfrutar e dispor de seus

os bens, os seus rendimentos, o fruto do seu trabalho e da sua indústria ”.

Assim, o direito humano à propriedade privada é o direito de

desfrutar e dispor de seus próprios bens à vontade ("à son gré"),

independentemente de outros homens, independentemente da sociedade; isto é

o direito ao interesse próprio. Essa liberdade individual e esta aplicação

deles são a base da sociedade burguesa. O que dentro disso

pode encontrar um homem em outro homem não é a realização, mas o

pelo contrário, a limitação de sua liberdade. Mas o direito humano de que esta

proclama, é antes de tudo o

"para desfrutar e dispor de seus ativos, sua renda, o

fruto do seu trabalho e da sua indústria ".

Existem ainda outros direitos humanos, a égalité e a sureté.

A égalité, aqui em seu sentido apolítico, é reduzida à igualdade de

liberdade que acabamos de descrever, viz .: todos os homens, tanto quanto

tais são vistas igualmente como mônadas independentes. De acordo com

neste sentido, a Constituição de 1795 define o conceito de igualdade

Então:

Artigo 3º (Constituição de 1795): “A igualdade consiste em que a lei é a

o mesmo para todos, seja protegendo ou punindo ”.

E a certeza?

Artigo 8 (Constituição de 1793): “A segurança consiste na proteção

acordado pela sociedade com cada um de seus membros para que eles mantenham seus

pessoa, seus direitos e suas propriedades ".

A segurança é o conceito social supremo da sociedade burguesa, o

conceito de ordem pública: a razão de existir de toda a sociedade é

garantir a cada um de seus membros a preservação de sua pessoa, de

seus direitos e sua propriedade. Nesse sentido, Hegel chama a sociedade

burguês [civil] "o Estado de necessidade e compreensão discursiva."

A ideia de segurança não retira a sociedade burguesa do seu egoísmo,

pelo contrário: a segurança é a garantia do seu egoísmo.

Nenhum dos chamados direitos humanos, portanto, vai além do

o homem egoísta, do homem como membro da sociedade burguesa, é

isto é, do indivíduo recolhido em si mesmo, seu interesse privado e seu

discrição privada e dissociada da comunidade. Longe de conceber o homem

como estando no nível de espécie, os direitos humanos apresentam o mesmo vida da espécie,
sociedade, como um quadro externo aos indivíduos,

como uma restrição à sua independência original. O único link que

os mantém juntos é a necessidade natural, desejos e interesses

privado, a preservação de sua propriedade e sua pessoa egoísta.

Já é incompreensível o suficiente que um povo que está começando a se libertar,

para quebrar todas as barreiras que separam seus diferentes membros, para

fundou uma comunidade política, que tal povo proclama solenemente

(Declaração de 1791) a legitimidade do homem egoísta, separado de sua

vizinho e sua comunidade; e, além disso, que ele repita esta proclamação no

momento preciso em que apenas a mais heróica dedicação pode salvar o

nação e, portanto, é necessária com urgência, no momento preciso em

que o sacrifício de todos deve estar na ordem do dia e o egoísmo

ser punido como um crime (Declaração dos Direitos do Homem,

etc., de 1793). Ainda mais enigmáticos são esses fatos quando vemos

mesmo que emancipadores políticos reduzam a cidadania,

comunidade política, um mero meio para a conservação dos chamados

direitos humanos; o cidadão é declarado servo do homem egoísta,

a área em que o homem se comporta como comunidade é degradada

abaixo do escopo em que se comporta como um ser parcial; finalmente isso

isso vale como seu e o verdadeiro homem não é o homem como cidadão

mas o homem como burguês.

“O objetivo de qualquer associação política é a preservação dos direitos

natural e imprescritível do homem "(Declaração de direitos, etc.,

de 1791, artigo 2). “O governo é instituído para garantir a

o homem o gozo de seus direitos naturais e imprescritíveis "

(Declaração, etc., de 1793, Artigo 1).

Então, mesmo nos momentos de entusiasmo juvenil, carregava

ao extremo pela força das circunstâncias, a vida política foi

declara um mero meio, cujo fim é a sociedade burguesa. Com certeza dele

A práxis revolucionária está em flagrante contradição com sua teoria.

Enquanto, por exemplo, a segurança é declarada como um direito

humano, a violação do segredo epistolar é publicamente colocada no

ordem do dia. Enquanto a "liberdade de imprensa indefinida" é garantida

(Constituição de 1793, artigo 122) em decorrência do direito

liberdade humana da liberdade individual, a liberdade de imprensa é totalmente

aniquilado, visto que "a liberdade de imprensa não deveria ser permitida quando

compromete a liberdade pública "(Robespierre, o Jovem, Historia

Parlamento da Revolução Francesa por Buchez e Roux. Volume 28, pág.

159). Ou seja: o direito humano à liberdade deixa de ser um direito em

o quanto isso conflita com a vida política; em vez disso, em teoria, a vida

A política nada mais é do que a garantia dos direitos humanos, dos direitos

homem individual e, portanto, deve ser posto de lado, na medida em que

contradiz o seu fim, esses direitos humanos. Mas a práxis é apenas o

exceção e teoria a regra.

Agora, se você também quiser ver a práxis revolucionária como o

verdadeira posição dessa relação, o enigma do porquê

o que é investido na consciência dos emancipadores políticos,

o fim aparecendo como meio e o meio como fim. Esta ilusão de ótica de

sua consciência permaneceria o mesmo enigma, embora agora enigma

psicológico, teórico.

O enigma é fácil de resolver.

A emancipação política é ao mesmo tempo a dissolução da velha sociedade

em que se baseia o Estado alienado do povo, o poder de um soberano. o

A revolução política é a revolução da sociedade burguesa. Quão

caracterizar a velha sociedade? Em uma palavra: feudalismo. A antiga

a sociedade [civil] burguesa tinha um caráter diretamente político, ou seja:

os elementos da vida civil, como propriedade, família ou

o modo e a maneira de trabalhar, foram elevados a elementos da vida do

Estado na forma de senhorio da terra, da propriedade e da corporação.

Desta forma, eles determinaram a relação de cada indivíduo com o todo

do Estado, ou seja, sua relação política, sua relação de separação e

exclusão de outras partes integrantes da sociedade. Em efeito,

aquela organização da vida das pessoas, ao invés de elevar o patrimônio ou

trabalho para elementos sociais, completou sua separação de todo o

Estado, tornando-os sociedades especiais dentro da sociedade.

No entanto, as funções e condições vitais da sociedade [civil] burguesa

eles ainda eram políticos, embora no sentido de feudalismo; quer dizer que

excluiu o indivíduo do estado como um todo, transformou a relação

específico de sua corporação com todo o Estado no relacionamento

geral do indivíduo com a vida das pessoas e sua atividade específica e

situação burguesa em sua atividade e situação geral. O que

conseqüência de tal organização, também a unidade do Estado, bem como a

consciência, a vontade e a atividade desta unidade, [em uma palavra] o

poder geral do Estado, eles têm que aparecer como uma coisa especial de um

soberano isolado do povo e de seus servos.

A revolução política derrubou esse poder despótico, elevou os assuntos do

Estado para coisa do povo e constituiu o Estado político em coisa pública, é

digamos, em estado real. Com isso, ele desfez irremediavelmente todos

propriedades, corporações, guildas e privilégios, que eram tantos

expressões da separação entre as pessoas e os assuntos públicos. o

revolução política encerrou assim o caráter político da sociedade burguesa

[Civil]. Ele quebrou a sociedade burguesa em suas partes componentes simples; por

por um lado os indivíduos, por outro os elementos materiais e espirituais

constituindo o conteúdo vital, a situação burguesa daqueles

indivíduos. Ele liberou o espírito político, que era como

espalhados, desintegrados, perdidos nos vários becos sem saída do

sociedade feudal; reagrupou-o dessa dispersão, libertou-o de seu amálgama

com a vida burguesa e constituiu-se como uma esfera da comunidade, da

coisa pública das pessoas em independência ideal desses elementos

características especiais da vida burguesa. A ocupação e posição de cada

um foi reduzido a um significado meramente individual, eles deixaram

constituir a relação geral do indivíduo com o conjunto do Estado. o

coisa pública como tal se tornou o objetivo geral de cada indivíduo,

e a função política em sua função geral.

Apenas a consumação do idealismo do Estado foi, por sua vez, o

consumação do materialismo da sociedade burguesa. Junto com o jugo

a sociedade política burguesa se desfez dos laços que os aprisionavam

seu espírito egoísta. A emancipação política foi simultaneamente emancipação

da sociedade burguesa em face da política, emancipação até da

aparecimento de conteúdo geral.

Em sua dissolução, a sociedade feudal expôs sua fundação: homem; mas o homem como era
seu fundamento no

na verdade, o homem egoísta.

Este homem, o membro da sociedade [civil] burguesa, é portanto a base,

o orçamento do estado político. Essa base é reconhecida pelo Estado

político de direitos humanos.

Mas a liberdade do homem egoísta e o reconhecimento dessa liberdade é

por sua vez, o reconhecimento do movimento desenfreado dos elementos

espiritual e material que constitui seu conteúdo vital.

Portanto, o homem não se libertou da religião; obteve liberdade de religião.

Ele não foi liberado da propriedade; obteve liberdade de propriedade. Não se libertou

do egoísmo dos negócios; tem liberdade neles.

Um único ato constitui o estado político e ao mesmo tempo realiza a dissolução do

sociedade burguesa em indivíduos independentes, cuja relação é a

direito, como era privilégio entre os homens das propriedades e

As guildas. Agora o homem como um membro da sociedade

o burguês [civil], o homem apolítico, tem que aparecer como o homem

natural. Les droits de l'homme são apresentados como droits naturels, porque

a atividade autoconsciente concentra-se no ato político. O homem

Egoísta é o resultado passivo, meramente dado pela dissolução do

sociedade, objeto de certeza imediata e, portanto, objeto natural. o

a revolução política dissolve a vida burguesa em suas partes integrantes, sem

revolucionar ou criticar essas mesmas partes. Para ela a sociedade

burguês, o mundo das necessidades, trabalho, interesses

privado, direito privado, são a base sobre a qual repousa, uma última

orçamento e, portanto, sua base natural. Finalmente, o homem em

quanto membro da sociedade burguesa [civil] passa pelo homem

devidamente

tal, homme ao contrário do citoyen, porque é o homem em sua existência

sensível, individual, imediato; por outro lado, o homem político nada mais é do que o

homem abstrato, artificial, homem como pessoa moral alegórica.

O homem real só é reconhecido na figura do indivíduo egoísta;

o verdadeiro homem no do cidadão abstrato.

A abstração do homem político foi adequadamente descrita por

Rousseau:

“Quem se atreve a empreender a institucionalização de um povo, deve

sentir-se em posição de mudar, por assim dizer, a natureza humana,

para transformar cada indivíduo - que por si só é um todo perfeito e

solitário - em parte de um todo maior, do qual este indivíduo recebe de alguns

forma sua vida e seu ser; [...] para substituir uma existência parcial e moral para o

existência física e independente [...] É preciso tirar do homem a sua

próprias forças, para dar-lhe outras que lhe serão estranhas e das quais não

pode usar sem a ajuda de outro "(Contract Social, livro II. Londres, 1782,

P. 67).

Toda emancipação consiste em reabsorver o mundo humano, o

situações e relacionamentos, no próprio homem.

A emancipação política é a redução do homem, por um lado, ao membro da sociedade

burguesa, o indivíduo independente e egoísta; por

a outra, ao cidadão, a pessoa moral.

Somente quando o homem real e individual reabsorve o cidadão em si mesmo

abstrato e, como um homem individual, existe no nível da espécie em sua vida

empírico, em seu trabalho individual, em suas relações individuais; solteiro

quando, tendo reconhecido e organizado suas "próprias forças" como

forças sociais, não separam mais a força social de si mesma na forma de

política; só então a emancipação humana será realizada.